overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/2729/16-ц
Провадження №2-о/332/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У сьогоднішньому судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про витребування інформації з Державного архіву Запорізької області стосовно факту реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Прокофєвич) та з Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану інформацію щодо реєстрації шлюбу в період 1976 1978 роках ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_3).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

У звязку із чим, суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи та інформація мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з Державного архіву Запорізької області інформацію стосовно факту реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Прокофєвич);

- з Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану інформацію щодо реєстрації шлюбу в період 1976 1978 роках ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 479/800/16-ц
№ 2/479/310/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/1414/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшла дана позовна заява.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 5 грудня 2016 року дана заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 5 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримав 7 грудня 2016 року.

В наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 5 грудня 2016 року, тобто недоліки не усунув, тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/5339/15-ц Номер провадження 22-ц/775/362/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Добробут» про відстрочення сплати судових витрат (судового збору) з апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Добробут», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у задоволенні заяви Кредитної спілки «Добробут» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Із вказаною ухвалою позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційної скаргою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судових витрат (судового збору) за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання Кредитної спілки «Добробут слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, обєкти та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Порядок відстрочення сплати судового збору закріплено у ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

У клопотанні про відстрочення сплати судових витрат (судового збору) не наведено жодних підстав, із якими процесуальне законодавство повязує можливість відстрочення сплати таких витрат.

Керуючись ст.ст. 82, 315, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Добробут» про відстрочення сплати судових витрат (судового збору) за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Добробут», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/200/4857/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірджафара Огли про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви додатків у кількості сторін по справі, докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 6890 грн., що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірджафара Огли про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: докази сплати судового збору в розмірі 6890 грн., копії додатків, зазначених у переліку у позові для надіслання відповідачу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 577/5334/16-ц
Провадження № 2-о/577/437/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полив»ян ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора , Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою Полив»ян ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора , Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Пр.№ 2/155/61/16
Справа № 155/1896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

18 січня 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/8147/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 31 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1535/16-ц
Провадження № 2/743/485/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинскього району Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області, Ріпкинська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинскього району Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області, Ріпкинська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинскього району Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області, Ріпкинська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7987/16
Справа № 645/1256/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Шарко О.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 02.02.2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1121/16-ц
Провадження № 2/499/620/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

19 грудня 2016 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3