Справа №303/1613/16-ц
Номер стат. звіту - 42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні і користуванні частиною спільного сумісного житла та зустрічним позовом представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, співвідповідача Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування частини рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Ю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні і користуванні частиною спільного сумісного житла.

Також із зустрічним позовом звернувся до суду представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7В до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, співвідповідача Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування частини рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна.

Позивач свій первісний позов мотивує тим, що між ним та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжується спір із 1996 року повязаного з боргом грошей, але повністю до теперішнього часу не вирішений. Рішенням Мукачівського міського суду по справі №2-987/96 від 18.11.1996 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю і стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 1 740 доларів США, а рішенням №2-931/99 від 30.06.1999 року звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_6, а саме квартиру №10 по вул.Окружна в м.Мукачево на його користь. Одна третя частина квартири два рази була виставлена на торги Закарпатською філією СДП «Укрспецюст», але не була продана в звязку з відсутністю покупців і відповідно до постанови виконавчої служби та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу 1/3 частина квартири була зареєстрована в 2004 році на імя позивача. На неодноразові усні звернення про усунення перешкод у володінні та користуванні майном в частині 1/3 квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовляються звільнити одну кімнату квартири, надати ключ від вхідних дверей, не робити перепони в користуванні майном, чим завдають йому, як матеріальні так і моральні збитки. Ним декілька разів направлялася претензія, щодо досудового врегулювання спору, але він не одержав жодної відповіді. Він пропонував співвласникам провести розмін квартири, продати та розподілити кошти або викупити у нього 1/3 його частину, але жодний варіант їм не підходить. Квартира АДРЕСА_1 складається з трьох житлових кімнат площею 51,70 кв.м., в якій прописані ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Співвласником в даній квартирі відповідно до свідоцтва про власність є ОСОБА_5, він ОСОБА_1 та ОСОБА_8. ОСОБА_6 проживає в квартирі, але власником її не є. Співвласник ОСОБА_8 померла в 2015 році і відповідачі прийняли спадщину після її смерті. За весь період спору співвласники не приймають ніяких пропозицій, фактично проживають в його частині квартири та без його згоди.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зустрічний позов мотивує тим, що ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чинять йому перешкоди у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Мукачівським управління міського господарства на підставі рішення №292 від 27.11.2003 року. Враховуючи вищенаведене, 05.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради з клопотанням надати копію рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27.11.2003 року за №292, що стало підставою для оформлення ОСОБА_1 права власності на частку вказаного нерухомого майна та одержання відповідного архівного витягу. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що вказане рішення Мукачівського міськвиконкому прийнято з порушенням норм права, а отже і свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_1 видано без відповідної правової підстави. Так, спірна квартира, набута у спільну сумісну власність ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 згідно із ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому №34 від 15.02.1995 року, про що виконкомом Мукачівської міської ради 17.02.1995 року видано відповідне Свідоцтво про право власності.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до п.п.10 п.«б» ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», якою керувався виконком при постановленні оскаржуваного рішення, до повноважень виконкомів міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що до компетенції виконкому міської ради не належить вирішення питання щодо зміни власника житлового приміщення, оскільки посвідчення переходу права власності до третьої особи входить до повноважень нотаріуса, а у разі спору це питання відноситься до компетенції суду. Так, в силу ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком міської ради не вправі наділяти власністю інших осіб обєктами, що перебувають у приватній власності. Таким чином, фактично орган місцевого самоврядування, яким є виконавчий комітет Мукачівської міської ради, при постановленні оскаржуваного рішення в частині оформлення права власності на 1/3 частину спірної квартири, вийшов за межі своїх повноважень, при цьому не залучив до участі в розгляді вказаного питання інших співвласників квартири, що призвело до порушення їх прав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові, а зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повернули йому його кошти і тому частина їх квартири перейшла йому. Він зареєстрував частину квартири на себе в рахунок боргу. В квартирі проживає ОСОБА_6, а саме батько ОСОБА_5, але ОСОБА_5 так само є співвласником квартири.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні первісний позов також підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові, а зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що позивач позивається до двох відповідачів про усунення перешкод, так як вони обоє перешкоджають позивачу ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися квартирою. Також пояснив, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже близько десять років тому знали, що існує рішення та свідоцтво на право власності, це підтверджується копіями цих документів, які знаходяться в матеріалах інших справ, оскільки цей спір між сторонами вже триває багато років. Також просить суд, застосувати строк позовної давності звернення до суду відносно зустрічного позову і на цій підставі відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримала та просила суд його задоволити з підстав зазначених в позові, пояснивши суду, що строк позовної давності не пропущений, оскільки відповідачі не знали про рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Свідоцтво про право власності. Також пояснила, що свідоцтво мав видати нотаріус, а не виконавчий комітет Мукачівської міської ради. Також пояснила, що в квартирі проживає в основному відповідач ОСОБА_6, а співвласниця ОСОБА_8 померла.

Представник відповідача, виконавчого комітету Мукачівської міської ради - ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення первісного позову залишає на розсуд суду, а зустрічний позов не визнає та заперечує щодо його задоволення, пояснивши суду, що згідно наказу МЮУ було надано право реєструвати право власності виконавчим комітетам та видавати свідоцтва про право власності. Також просить суд, застосувати строк позовної давності звернення до суду відносно зустрічного позову і на цій підставі відмовити в його задоволенні.

Представник співвідповідача, Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради - ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові, а зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що були видані акт та постанова Мукачівської ДВС для реєстрації частини майна і на цій підставі Управління міського господарства видало свідоцтво на право власності.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, представника співвідповідача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 05.01.2004 року Управлінням міського господарства ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності, а саме 1/3 частка квартири №10 в будинку №14, яка знаходиться в м.Мукачево, вул.Окружна (колишня вул.50 років Жовтня). Також зазначено, що підставою видачі є рішення від 27.11.2003 року №292.

Відповідно до ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2494640 виданого 05.01.2004 року квартира №10 в будинку №14, яка знаходиться в м.Мукачево, вул.Окружна (колишня вул.50 років Жовтня) належить на праві приватної спільної часткової власності, а саме 1/3 частка ОСОБА_1, підставою виникнення права власності було Свідоцтво про право власності /рішення МВК №292 від 27.11.2003 року/ видане Мукачівським УМГ, 1/3 частка ОСОБА_5, підставою виникнення права власності було Свідоцтво про право власності /рішення №34 від 15.02.1995 року/ Мукачівського міськвиконкому та 1/3 частка ОСОБА_8, підставою виникнення права власності було також Свідоцтво про право власності /рішення №34 від 15.02.1995 року/ Мукачівського міськвиконкому.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався 29.01.2016 року із претензією до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо усунення перешкод в користуванні 1/3 частиною квартири шляхом звільнення однієї кімнати квартири та надання ключів від вхідних дверей.

Відповідно до листа №9536/106/26/1-2016 від 25.05.2016 року Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області зазначено, що ОСОБА_1 звертався 23.05.2016 року до Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області щодо перешкоджання потрапити в квартиру і працівниками відділу було здійснено перевірку з виїздом на місце. Проведеною перевіркою було встановлено, що самоуправні дії ОСОБА_6, що призвели до перешкоджання потрапити в приміщення квартири за адресою: м.Мукачево, вул.Окружна, 14/10, а також спір щодо визначення права власності та розподілу майна, являється предметом розгляду суду, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Згідно копії паспортів громадянина України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце проживання останніх зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1995 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, дане свідоцтво було видане згідно рішення від 15.02.1995 року за №34.

У відповідності до Архівного витягу від 05.05.2016 року за №234/07-04 рішенням від 27 листопада 2003 року за №292 «Про оформлення прав власності» за ОСОБА_1 було оформлено право власності на 1/3 частину квартири №10, яка знаходиться по вул.Окружна, буд.№14 в м.Мукачево. Підставою оформлення було постанова ДВС Мукачівського міського управління юстиції від 13.08.2003 року «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу».

Також судом при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №2-554/06 (2-2418/07), яка розглядалася Мукачівським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу було встановлено, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 17.02.2006 року. Встановлено також, що при поданні 25.01.2007 року ОСОБА_5 касаційної скарги на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2006 року ним також було з матеріалами касаційної скарги подано Інформаційну довідку Мукачівського МБТІ та ЕО номер довідки №11439532 від 04.08.2006 року в якій зазначено, що квартира №10 в будинку №14, яка знаходиться в м.Мукачево, вул.Окружна (колишня вул.50 років Жовтня) належить на праві приватної спільної часткової власності, а саме 1/3 частка ОСОБА_1, підстава власності: Свідоцтво про право власності /рішення МВК №292 від 27.11.2003 року/ видане Мукачівським УМГ, дата прийняття рішення 05.01.2004 року (т.1 а.с.114-123, справа №2-554/06 (2-2418/07). Після скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2006 року цивільна справа була призначено до нового судового розгляду та 20.11.2007 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення боргу було закрито. В судовому засіданні під час розгляду справи були присутні відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також їх представник ОСОБА_10, яка в судовому засіданні надала суду Інформаційну довідку Мукачівського МБТІ та ЕО номер довідки №11439532 від 04.08.2006 року (т.1 а.с.161-165, справа №2-554/06 (2-2418/07).

Судом також при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №0707/9020/2012, яка розглядалася Мукачівським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні частиною спільного сумісного житла було встановлено, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 10.10.2012 року. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2013 року позов було залишено без розгляду. Встановлено, що при поданні вищезазначеного позову разом з позовом було також подано суду копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 05.01.2004 року Управлінням міського господарства ОСОБА_1 про те, що йому належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частка квартири №10 в будинку №14, яка знаходиться в м.Мукачево, вул.Окружна (колишня вул.50 років Жовтня). Також зазначено в Свідоцтві, що підставою видачі є рішення від 27.11.2003 року №292. А також копію ОСОБА_10 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2494640 виданого 05.01.2004 року про те, квартира №10 в будинку №14, яка знаходиться в м.Мукачево, вул.Окружна (колишня вул.50 років Жовтня) належить на праві приватної спільної часткової власності, а саме 1/3 частка ОСОБА_1, підставою виникнення права власності було Свідоцтво про право власності /рішення МВК №292 від 27.11.2003 року/ видане Мукачівським УМГ, 1/3 частка ОСОБА_5, підставою виникнення права власності було Свідоцтво про право власності /рішення №34 від 15.02.1995 року/ Мукачівського міськвиконкому та 1/3 частка ОСОБА_8, підставою виникнення права власності було також Свідоцтво про право власності /рішення №34 від 15.02.1995 року/ Мукачівського міськвиконкому (а.с. 4-5, справа №0707/9020/2012).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин

справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В свою чергу, ст.256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якої це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд зобовязаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Відповідач за зустрічним позовом та представник відповідача заявили про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просили відмовити з цих підстав у зустрічному позові.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні відповідачі перешкоджають позивачу ОСОБА_1, як співвласнику квартири користуватися та володіти квартирою з приводу чого позивач звертався до Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області щодо перешкоджання потрапити в квартиру. Щодо зустрічного позову то він не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про наявність Свідоцтва про право власності виданого 05.01.2004 року та рішення МВК №292 від 27.11.2003 року на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири дізналися в 2007 році, так як ними до матеріалів касаційної скарги в 2007 році надавалася Інформаційна довідка Мукачівського МБТІ та ЕО номер довідки №11439532 від 04.08.2006 року в якій було зазначено, що квартира №10 в будинку №14, яка знаходиться в м.Мукачево, вул.Окружна (колишня вул.50 років Жовтня) належить на праві приватної спільної часткової власності, а саме 1/3 частка ОСОБА_1, підстава власності: Свідоцтво про право власності /рішення МВК №292 від 27.11.2003 року/ видане Мукачівським УМГ, дата прийняття рішення 05.01.2004 року. А з позовом до суду за захистом своїх прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися 31.05.2016 року, тобто зі спливом строку позовної давності звернення до суду. Саме з цієї підстави, зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 11, 16, 356, 383-386, 391, 509-510 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні та володінні ОСОБА_1 власником 1/3 частини спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_1 в спільній квартирі одної житлової кімнати і ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та не вчиняти перешкоди в користуванні ним коридором загального користування, туалетом, ванною і кухнею.

В задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27 листопада 2003 року за №292 в частині оформлення права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 та визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Мукачівським УМГ 05 січня 2004 року на рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27 листопада 2003 року за №292 про належність ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№10 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 пров. буд.№9 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№10 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 пров. буд.№9 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір