overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1495/15-ц Провадження № 22-ц/772/3566/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 40Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватного акціонерного товариства «Кагма», публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп», державної служби інтелектуальної власності про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору, а також протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали представником публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» отримана 18.11.2016 року відповідно, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватного акціонерного товариства «Кагма», публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп», державної служби інтелектуальної власності про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
справа № 2/325/484/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року сторони не зявились. Відсутні відомості про належне сповіщення відповідача.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Беднарській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 16/100 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 115,2 м. кв., що знаходяться в с. Вовча Гора вул.. Бугська 2 Хмельницького району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 16/100 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 115,2 м.кв., що знаходяться в с. Вовча Гора вул.. Бугська 2 Хмельницького району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/7227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області копію постанови про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Тевелєва, буд. 13) постанову та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 22534365 від 20.09.2012 року, ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, старший державний виконавець Нездойминога О.О.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 02.03.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 02.03.2016 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/589/2016
Справа № 263/424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року на 08 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7816/16 Справа № 201/266/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 за його заявою про відставку, відповідно до розпорядження №4942 від 16 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/266/13-ц (провадження №22-ц/774/7816/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4480/16-ц
Провадження № 2-н/488/365/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 402/1292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.01.2017 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 149/3001/16-ц
Провадження №2/149/1179/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

26.12.2016р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 28.11.2016р.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та станом на 26.12.2016р. встановлено відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-583/11
номер провадження 4-с/695/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на підставі виконавчого листа № 2-583-2011 від 10.11.2011р. виданого Золотоніським міськрайонним судом у ВДВС Золотоніського МРУЮ було відкрите виконавче провадження № 50600490 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 24 720,76 грн. Державним виконавцем Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області Міклащук О.Ю. в порядку виконання судового рішення не в повному обсязі проведено виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника, виконавець не звернувся до суду з поданням про розшук боржника та обмеження його у праві виїзду за межі України та передчасно виніс постанову від 10.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У судове засідання представник скаржника не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де наполягав на задоволенні вимог скарги.

Субєкт оскарження державний виконавець Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області Міклащук О.Ю. в судове засідання не зявилася, направила до суду постанову державного виконавця про скасування процесуального документу від 30.11.2016р., відповідно до якої нею скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.10.2016р., по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-583/2011 від 10.11.2011р.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, заперечення державного виконавця, вважає, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки державним виконавцем Міклащук О.Ю. самостійно скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.10.2016р., по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-583/2011 від 10.11.2011р., а тому відсутні підстави для визнання рішення державного виконавця Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області Міклащук О.Ю. неправомірним щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 10.10.2016р. та скасування зазначеної постанови в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 47 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко
УХВАЛА

судового засідання

09.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

09 вересня 2016 року в судове засідання позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа №467/1646/16-ц 27.12.2016
Провадження № 22ц/784/2916/16
Справа №467/1646/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2017 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _____________
Дні в провадженні_____________
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство "Укржитлосервіс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство "Укржитлосервіс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство "Укржитлосервіс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 09 год. 45 хв. 06 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Христовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець