Справа № 635/8981/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 05.02.2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №245002/4098/0001140, за яким він взяв на себе зобов"язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення належного йому транспортного засобу. 09.10.2013 року сталась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу "Audi" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та транспортного засобу "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.11.2013 року винним у вчиненні цієї ДТП був визнаний відповідач. У зв"язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1872 грн.87 коп. Відповідач належним чином повідомлявся про необхідність відшкодувати понесені ним витрати, але до теперішнього часу ніяких заходів для цього не прийняв. Тому просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу шкоду, заподіяну ДТП у розмірі 1872 грн.87 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання, яке було призначено на 26 лютого 2016 року, представник позивача не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (а.с.89).

У судове засідання, яке було призначено на 18 березня 2016 року, представник позивача повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.93), заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність представника на адресу суду не надходило.

За таких обставин, оскільки представник позивача двічі не з"явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регресу залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас