overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/104/16-ц
Номер провадження: 2/559/313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4228/2016 Головуючий в І інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 211/7374/15-ц
Провадження № 2/211/687/16
У х в а л а

22 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

за відсутністю: позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Довгинцівської районної в місті ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що вона за розпискою придбала незареєстровані будівлі на земельній ділянціпо вул. Цитрусовій, 57 в м. Кривому Розі у спадкоємців ОСОБА_6, якому була виділена рішенням виконкому вказана земельна ділянка під будівництво житла. Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 20.08.2008р. припинено право користування вказаною земельною ділянкою ОСОБА_6

Для оформлення документів на земельну ділянку вона звернулася до Криворізької міської ради, звідки листом від 01.10.2010р. їй був наданий перелік документів, які необхідно було приготувати.

03.10.2012р. вона отримала лист від управління містобудування та архітектури про необхідність звернення до суду для визнання права власності на збудовані на земельній ділянці будівлі.

30.12.2014р. рішенням Криворізької міськради їй був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підставі якого були виготовлені необхідні документи, але рішення про надання їй в користування земельної ділянки не було прийнято.

Таким чином, вона не може оформити право на користування земельною ділянкою, так як на ній розташовані самовільно збудовані будівлі і не може зареєструвати ці будівлі, так як їй не надана земельна ділянка в користування.

Позивач просить визнати за нею право власності на збудовані по вул. Цитрусова, 57 будівлі та споруди.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, які не заперечують проти залучення в якості співвідповідач виконавчого комітету Криворізької міської ради, вважає необхідним залучити вказану установу в якості співвідповідача, так як саме цією установою відмовлено позивачеві в надані у користування земельної ділянки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1788/13-ц Головуючий в І інстанції Д.В. Гаврилова
Номер провадження: 22-ц/791/237/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.В. Цуканова, І.В. Склярська

ОСОБА_1 Кутузова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «26» серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «26» серпня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити, розяснити ОСОБА_2 право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.В. Цуканова

ОСОБА_6
Справа № 466/3765/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

6 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості,-

встановив:

Львівська міська рада звернулась з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник відповідачів не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
03.08.2016 Справа № 756/9055/16-ц
Унікальний № 756/9055/16-ц
Провадження № 2 /756/4596/16
У Х В А Л А

«03» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «07» жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/669/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Украгротех" , Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Украгротех" , Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Украгротех" , Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 185/8540/14-ц
Провадження № 2/185/13/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

за участю секретаря - Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, що є спільною власністю, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, що є спільною власністю .

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз( м. Дніпропетровськ вул..Набережна Леніна, 17 к ,

На вирішення поставити наступне питання:

Можливо встановити порядок між власниками користування земельною ділянкою, розташованої по вулиці Пугачова у м. Павлограді Дніпропетровської області будинок № 38 та визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно по 1/2 частини кожного співвласника житлового будинку ?

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи відповідно із ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя: Боженко Л.В.
Справа № 456/2237/16-ц
Провадження № 2-н/456/173/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/584/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 45 хв. 29 лютого 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

- ПАТ КБ «Надра» (04053. м. Київ, вул. Січових стрільців, 15).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4625/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та внесення змін до свідоцтва про право власності на житло.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та внесення змін до свідоцтва про право власності на житло.

02.09.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 14.09.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивач заявив дві вимоги.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України із посиланнями на відповідні докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна.

Отже Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та внесення змін до свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 643/9970/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2016 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції.

В судове засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 265/6836/15-ц
Провадження № 2/265/172/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ММК ім.. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ММК ім.. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

У судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «ММК ім.. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду у звязку з неявкою сторін на 24 лютого 2016р. на 13.00.

Визнати явку представника позивача ПАТ «ММК ім.. Ілліча» у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1343/16-ц
Провадження № 2/352/1032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 07 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець