overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не з'явилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 12 квітня 2000 року Баранівська сільська рада, актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 2003 року народження, дочка - ОСОБА_4 1999 року народження, які проживають з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сім'ї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітні дітям суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 2000 року Баранівська сільська рада, актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волошин В.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3266/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, три відсотки річних, інфляційних втрат,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, три відсотки річних, інфляційних втрат.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/873/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Вказував, що листом від 21.03.2013 року Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа за номером 167/2013 спадкоємці за оформленням спадщини не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

З метою перевірки інформації про осіб, які проживали разом з померлим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, представник позивача просив суд отримати письмову інформацію від Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо осіб, які проживали разом з ОСОБА_6 на час його смерті 20.11.2012 року у м. Кремен6чуці, АДРЕСА_1.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суддя вважає, що заява представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» підлягає задоволенню оскільки у представника позивача можуть бути труднощі у витребуванні вказаних ним в заяві доказів, а наявність таких доказів необхідна йому для підтвердження позовних вимог.

Крім того заява представника позивача ПАТ «УКрСиббанк» ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 133 135, 137, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати письмову інформацію від Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо осіб, які проживали разом з ОСОБА_6 на час його смерті 20.11.2012 року у АДРЕСА_2.

Витребувані матеріали прохання направити на адресу суду не пізніше 10.03.2016 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа 556/1993/15-ц
Номер провадження 2/556/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 01 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що для забезпечення принципу змагальності сторін, з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 10, 169ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 15 березня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позовом представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позовом представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 жовтня 2016 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/9498/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13172/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 30 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 30 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 530/228/16-ц
Номер провадження 2/530/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію даної ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 лютого 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 ( 70200, м. Гуляйполе, вулиця 3 Інтернаціоналу, буд.58, Запорізької області ) дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 17.05.2015 року ОСОБА_3,останнім місцем проживання якої було м.Гуляйполе, вулиця Шевченка,121, Гуляйпільського району Запорізької області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 01 лютого 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати позивача надати в судове засідання відомості про спадкоємця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінали додатків до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/772/16-ц

23 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач та його представник не зявились. 22 вересня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
(вступна і резолютивна частина) Справа № 600/44/16-ц
Справа № 2/600/43/2016
13 квітня 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді Вирсти М.М.
при секретарі Дзюбан У.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.525, ст. 526, ст. 530, ч.2 ст.1050,ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законом.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4298/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/499/16
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 08 грудня 2016 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що ухвала суду ним була отримана 02 грудня 2015 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/499/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1008/2016 Справа № 641/1040/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розподіл боргів подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розподіл боргів подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розподіл боргів подружжя.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 23 березня 2016 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 23 березня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/209/16
Справа № 356/1424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено до судового розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с. 19, 21, 24) до суду двічі поспіль не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар