overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Владка Романа Олеговича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року скаргу було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, 06 грудня 2016 року скаржник направив поштою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ним 01 грудня 2016 року, що, як зазначає апелянт, підтверджується реєстром поштових відправлень. Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою вказаного реєстру апелянтом надано не було, тоді як довідки про відстеження пересилання поштових відправлень, додані до апеляційної скарги, не містять підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/8631/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16510/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/243/178/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

19 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 18 грудня 2015 року. Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року подружжю надано строк для примирення 1 місяць.

Відповідач в судове засідання 19 січня 2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки, про що свідчить розписка. Про причини неявки він суд не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 також в судове засідання 19 січня 2016 року не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2425/16-ц

2/330/853/2016

"27" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ « Фінансова компанія « Європейька агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ТОВ « Фінансова компанія « Європейька агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/853/2016 року за позовною заявою ТОВ « Фінансова компанія « Європейька агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 456/2686/16-ц
Провадження № 2/456/1646/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак позивач подала до суду заяву, в якій просить суд справу слухати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (шляхом поміщення оголошення в газеті «Високий замок» від 18.10.2016 року), в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 210, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній документ, що підтверджує наявність предмету спору (попередній договір, договір завдатку, угода).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 489/6278/16-ц
Номер провадження 2-н/489/619/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:00 "17" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
(вступна та резолютивна частини)
"16" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Іова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 629/4250/16-ц
№ провадження 2/629/1907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 35879,03 грн.; відстрочити сплату судового збору до вирішення спору у суді.

Ухвалою суду від 18.11.2016 по справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 26.12.2016 року.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором до розгляду в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщенням Червонозаводським районним судом м. Харкова на 14 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд, 61001.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15799/16-ц

23 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 03.01.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 151/1014/16-ц
Провадження № 2/151/431/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2016 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане майно.

16.12.2016 року позивачка подала заяву про повернення її вищезазначеної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з квитанції №0.0.668926896.1 від 14.12.2016 року позивачкою було сплочено судовий збір в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 41 копійка.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вважаю, що заява підлягає задоволенню оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому позову роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплочений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане майно - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_3 сплочений судовий збір згідно квітанції №0.0.668926896.1 від 14.12.2016 року в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 41 копійка на рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2674/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

28.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 202/9580/15-ц
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів

18 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 28584 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд позовних вимог про стягнення аліментів в одному провадженні з позовними вимогами про поділ майна подружжя ускладнить їх вирішення, а тому зважаючи на встановлені законом скорочені строки розгляду справ про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно роз'єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 337/3110/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3110/16-ц провадження 2/337/1530/2016 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3110/16-ц провадження 2/337/1530/2016 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годину 20 вересня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: