overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №575/145/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1580/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
16 грудня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Левченко Т. А. , Лузан Л. В.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
в провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщеннях Апеляційного суду Сумської області та Солом'янського районного суду м. Києва на 16 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.
16 грудня 2016 року в судовому засіданні слухання справи відкладено у зв'язку з технічною неможливістю його проведення Солом'янським районним судом м. Києва, тому колегія суддів вважає необхідним призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 21 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин, доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -
Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 21 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. для представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
Копію ухвали надіслати:
до відома: позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 236, т. 1, м. Суми, майдан Незалежності, 3/1), відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 236, т. 1), представнику відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 236, т. 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька А.П., Реєстраційна служба Головного управління міністерства юстиції України про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 20.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Проте, в ухвалі суду від 20.10.2016, а саме в її резолютивній частині невірно зазначено особу, яка подала апеляційну скаргу та процесуальний документ, що оскаржується, а саме зазначено - «ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016», тоді як правильно: «…ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016».

Справа № 754/717/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14016/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Позивач, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували щодо виправлення вказаної описки.

ОСОБА_9 та треті особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, колегія суддів вважає за доцільне виправити описку у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та зміст ухвали суду від 20.10.2016, заслухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3, дійшла висновку, що вказане є нічим іншим ніж технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016, замість апелянта та процесуального документа, що оскаржується «ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016» вважати правильним «…ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/200/4369/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

Як вбачається з матеріалів, позовну заяву підписано представником за дорученням ОСОБА_3, однак не зрозуміло хто звертається з позовом до суду, оскільки відповідно до норм чинного законодавства у позовній заяві обовязково має вказуватись повне ім?я (найменування) позивача і відповідача, а також ім?я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв?язку, якщо такий відомий, а відтак представник позивача зазначає іншу послідовність сторін, що позбавляє суд можливості зрозуміти хто звертається з позовною заявою та є позивачем по справі.

На підставі вищевикладеного позивачу необхідно визначитись хто є позивачем по справі та викласи позовну заяву у відповідності до вимог ст.. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 214/7005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу. 28.12.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 26.12.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3кіГопкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина,

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання сина відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі у вказаній частині.

Суддя О.О. Першко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача 16604 грн. 79 коп.

22.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача по справі адвоката ОСОБА_4А, яка є дочкою головуючої, про заявлення самовідводу, оскільки з відповідачем ОСОБА_3 укладений договір про надання правової допомоги, який додається.

За таких обставин, з метою обєктивного та неупередженого вирішення даної справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 495/9041/16-ц
Ухвала

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 01.10.2000 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 01.10.2000 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визначення часток співвласників житлового будинку в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку під житловим будинком,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0909 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Володимирська, 17, кадастровий номер::01:003:0216, які становлять:

-частка ОСОБА_10, яка померла 29.05.2012 року 9/50;

-частка ОСОБА_8 19/100;

-частка ОСОБА_1 9/50;

-частка ОСОБА_2 6/25;

-частка ОСОБА_3 - 21/100.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 178/6/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третю особу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/6076/15-ц
Провадження № 2/496/419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, вул. Леніна, 166, укладений між нею та гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 13 січня 2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але від неї до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5044/16-ц
Провадження № 2/552/1835/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості м.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що 14.11.2016 року судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що в зазначеному рішенні судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 14.11.2016 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Вважати вірними особові дані відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко