overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4503/16-ц
Номер провадження 2/676/2279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : Кам"янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 05 жовтня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 345/3105/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: позивач посилається на спадкування після смерті батька ОСОБА_3, натомість до матеріалів позовної заяви долучено витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи, відкритої після смерті матері ОСОБА_4.

Крім того, до позовної заяви не долучено документів, які б містили відомості щодо року побудови житлового будинку і господарських будівель та споруд, що по вул.І.Франка, 2-з в с. Кадобна Калуського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 27 вересня 2016 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 27.09.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/532/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці М. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку по вул. М. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому (вул. М. Рибалка, 9/2, м. Хмельницький).

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 178/1349/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 739/1516/16-ц
Провадження № 2/739/369/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаним,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаним.

15 вересня 2016 року, до відкриття судом провадження у справі, надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення поданої ним позовної заяви про визнання зобовязання виконаним.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно частини другої статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності ОСОБА_1, яка видана його представнику ОСОБА_3, вбачається, що в ній відсутні будь-які застереження щодо здійснення останнім повноважень в суді від імені ОСОБА_1

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1, подану його представником, про визнання зобовязання виконим необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини третьої статті 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаним - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №464/5510/15-ц
пр.№ 2-с/464/41/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2015 р. по справі №464/5510/15-ц оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, поновивши строк для подання такої, та зупинити виконання судового наказу відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2015 р. по справі №464/5510/15-ц.

Зупинити виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2015 р. по справі №464/5510/15-ц.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 р. на 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1164/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 585/987/16-ц
Номер провадження 2/585/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 лютого 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась позивач з позовом до відповідачів із вимогою про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири.

05 вересня 2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, надано час позивачу для усунення недоліків, визначених суддею.

19.09.2016 року до судді надійшли документи, якими позивач усунув недоліки, визначені в ухвалі суду, що в цілому дозволяє суду відкрити провадження по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119,114, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11,114, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/4778/16-ц
Провадження № 2/554/2359/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Дніпро» про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Дніпро» про визначення порядку користування квартирою до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
пр. № 2-во/759/141/16
ун. № 759/3440/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 р., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного організація 3» про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києві від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного організація 3» про відшкодування шкоди було задоволено, рішення скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного організація 3» про відшкодування шкоди було залишено без розгляду.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2016 року, а сааме просив виправити по тексту ухвали по-батькові заявника «ОСОБА_1», на правильне «ОСОБА_1», та виправити в третьому абзаці описової частини дату рішення Святошинського районного суду м.Києва з «16 вересня 2016 року», на правильне «16 вересня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступну, описову та резолютивну частини ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2016 року, та читати правильним прізвище ім»я по-батькові заявника - ОСОБА_1.

Вважати правильним та читати третій абзац описової частини ухвали в наступній редакції : «Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача заподіяну шкоду в розмірі 1 384,00 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/382/619/16
Справа №382/1278/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"13" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 11 годину 20 хвилин 27 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/4531/15-ц
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту позивач) звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року було відкрито провадження по справі №752/4531/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд Бєлгород-Дністровському районному суду Одеської області.

05.02.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №752/4531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №752/4531/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „21 березня 2016 року об 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко