№ 336/7889/16-ц пр. 2/336/3690/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь-Ювілейний», третя особа відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах позивачки до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

В позові міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», в обґрунтування свого клопотання посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України по справі №757/32520/16-к.

Суддя не погоджується з наведеними позивачем підставами, виходячи з наступного.

Посилання позивача на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України по справі №757/32520/16-к є недоцільним виходячи з наступного.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI). Цим Законом запроваджено єдиний підхід до визначення ставок судового збору, уточнено перелік процесуальних документів, за подання до суду яких судовий збір не справляється, уточнено порядок сплати та повернення сплаченого судового збору, позбавлено пільг зі сплати цього збору ряду органів державної влади та фізичних осіб. Також запроваджено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження у справі.

З 1 вересня 2015 року суттєвих змін зазнала стаття 5 Закону

№ 3674-VI. За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушення їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, відповідно ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку про те, що сфера дії Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на заявлені позивачем вимоги.

Тому на час звернення у 2016 році до суду діє редакція частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890 грн

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь-Ювілейний», третя особа відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова