overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/987/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 за участі третьої особи служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими що втратили право користуватися жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 за участі третьої особи служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими що втратили право користуватися жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 02 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2-о/748/20/16
Єдиний унікальний № 748/133/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

народних засідателів Шпак Т.М., Шпак М.М.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Чернігівської РДА - Бабинця М.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С.П. Меженнікова

Народні засідателі: Т.М. Шпак

М.М. Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 листопада 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/23121/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12706/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко А.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» - Міхно С.С. з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» заборгованість за кредитним договором №1KCASHSTG.178553.001 від 01.10.2013 року в розмірі 46 324,27грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 25.12.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 15.01.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, подана з пропуском строку на касаційне оскарження та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
"12" вересня 2016 р. Справа № 644/6817/16-ц
№/п 2/644/2646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в якій просить змінити розмір аліментів, що стягуються на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів, або належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Груп» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по авансових звітах, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Груп» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по авансових звітах, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа 758/8729/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13229/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 520/9995/15-ц
Провадження №2-о/523/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по даній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведення якої було доручено КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.07.2016 року справа повернулася до суду, згідно штампу цивільної канцелярії, разом з висновком судово-психіатричних експертів № 229 від 25.05.2016р.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася у черговій відпустці з 06.06.2016 р. по 26.07.2016 р.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити, справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2-678-376/16 справа № 678/319/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 16.09.2016р. о 11 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
Дата документу 11.04.2016
Справа № 334/2265/16-ц
Провадження № 6/334/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків № 334/2265/16-ц, провадження № 6/334/131/16,

в с т а н о в и в:

Держвиконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

За формою та змістом подана заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 09.00 год., 15 квітня 2016 року, про що повідомити державного виконавця.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/1863/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства «Динаміка» про визнання договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року позов задоволено.

28.12.2015 року особа, яка не приймала участь у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження, в якої ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 415/3858/16-ц
Провадження № 2/415/1747/16
УХВАЛА

21.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17.08.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

30.08.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 711/4289/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 червня 2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

23 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 05 червня 2015року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 312 (триста дванадцять)грн..73 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 711/4289/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений ними за платіжним дорученням № BO1S2BOTUN від 21 квітня 2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 312 (триста дванадцять)грн..73 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в сумі 312 (триста дванадцять)грн..73 коп., відповідно до платіжного доручення № BO1S2BOTUN від 21квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/6728/15-ц
Провадження № 6/645/43/16
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.11.2015 р. задоволений позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після набрання рішенням законної сили Фрунзенським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист № 645/6728/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36525,92 грн.

При цьому зазначена дата його видачі 15 січня 2015 р., що суперечить даті, зазначеній у супровідному листі до виконавчого листа, який надсилався стягувачеві поштою -15.01.2016 р.

Стягувач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, в якому міститься помилка у написанні дати його видачі .

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 645/6728/15-ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36525,92 грн., а саме вважати правильним зазначення дати видачі виконавчого листа 15 січня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7975/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2033/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова