overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/793/16-ц
УХВАЛА

08.09.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П

розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 6529,75 грн., за спожитий природній газ з врахуванням інфляційних втрат ,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 р. представник ТОзВ"ЗакарпатгазЗбут" звернувся до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.смт.Міжгір'я, вул.Добролюьова,18/2, Закарпатської області.

Згідно наданої інформації з Міжгірської селищної ради Закарпатської області , яка надійшла в суд 08.09.2016 року, гр. ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18.07.2016 року.

Статтею 100 ч.3 п.3 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п .5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути йому подану заяву з усіма доданими до неї документами, згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.За цих підстав сплачений заявником судовий збір у сумі 689,00 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ "Закарпатгаззбут" про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в розмірі 6529,75 грн., за спожитий природній газ, з врахуванням інфляційних втрат .

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2530/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2711/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Оніщук В. В.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 21.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 22.08.2016 о 14:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Оніщук В. В. Зайцев А. Ю.
Справа № 689/1856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товаристваКомерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідачем через канцелярію суду подане клопотання про надання часу для примирення терміном 22.12.2016 року для вжиття заходів, направлених на збереження сімї.

Враховуючи те, що відповідач проти позову заперечує, вказує на можливість збереження шлюбу та заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, суд дійшов висновку про призначення подружжю строку для примирення до 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11, ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК).

Керуючись ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення до 22 грудня 2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, а саме 22 грудня 2016 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбустановить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 гривень.

В порушення зазначених вимог позивачкою не сплачено судовий збір.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», з урахуванням ставки на 1 січня 2016 року 551,20 гривень на розрахунковий рахунок Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Овчиннікова
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5859/16-ц

2/303/2630/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Слюсарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

треті особи:

(1) виконавчий комітет Мукачівської міської ради

(2) Мукачівське міське комунальне підприємство «Муніципальна поліція»

(3) Мукачівське міськрайонне управління головного управління держсанекпідслужби у Закарпатській області

про зобовязання вчинити певні дії,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні не висловив заперечень відносно клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частиною другою статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 (пятнадцять) днів.

3. Судовий розгляд справи відкласти на 17.01.2017 р. на 10:00 год.

4.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а», зал №3.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Торецької міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Торецької міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Торецької міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року в справі за скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги від 07.11.2016 року у справі №565/559/15-ц та повідомлено про конфлікт інтересів з суддею Боймиструком С.В., заявлено відвід судді Боймиструку С.В.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII стаття 1 дає визначення терміну потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Будь-якого приватного інтересу в судді Боймиструка С.В. в даній справі немає.

Отже, заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки твердження ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів з суддею Боймиструком С.В. є голослівними та нічим не підтвердженим.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, які на даний час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Боймиструку С.В.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-в/234/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/1901/13-ц, провадження №2/269/1046/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором діє ТОВ «Юридична компанія «Гарант-Правосуддя» в особі ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа згідно ст.404 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Для відкриття провадження у справі наявні відомості згідно ст.405 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, перевіривши дані Єдиного державного реєстру судових рішень; компютерної програми «Д-3» суду; дані Краматорського міського суду з приводу передачі цивільних справ від Совєтського райсуду м.Макіївки; дані ЄДР по відповідачу ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», розташованій у м.Донецьку, щодо можливого переміщення юридичної особи; відомості про виконавче провадження за даними УДВС ГТУЮ у Донецькій області та переміщеного Совєтського ВДВС м.Макіївки.

Керуючись ст.402-407 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/1901/13-ц, провадження №2/269/1046/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором діє ТОВ «Юридична компанія «Гарант-Правосуддя» в особі ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року на 16-00 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників по справі.

Перевірити дані Єдиного державного реєстру судових рішень; компютерної програми «Д-3» суду; дані Краматорського міського суду з приводу передачі цивільних справ від Совєтського райсуду м.Макіївки; дані ЄДР по відповідачу ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», розташованій у м.Донецьку, щодо можливого переміщення юридичної особи; відомості про виконавче провадження за даними УДВС ГТУЮ у Донецькій області та переміщеного Совєтського ВДВС м.Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/218/16-ц
Провадження № 2-о/415/30/16
УХВАЛА

19.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Провадження № 2/225/1974/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі, оскільки виниклі спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день. З якого вона оголошується померлою.

В положеннях ч. 1 ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла 11 жовтня 2016 року, а виниклі спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження № 2/225/1974/2016 по цивільній справі № 225/1922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування до спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини, тобто до 11 квітня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2140/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2140/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін