overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/58/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 31.05.1997 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 61.

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. було відкрито провадження по справі.

22 лютого 2016 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.03.2016 р. зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

Підставами для залишення поданої зустрічної позовної заяви було те, що до позову було додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі меншому, ніж встановлений законом.

04 березня 2016 року відповідачем було усунуто недоліки поданої зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудний Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу за первісним позовом право подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1167/16-ц
Провадження №2/226/505/2016
У Х В А Л А

про надання сторонам часу для примирення

19 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем ОСОБА_3 вона знаходиться в юридичному шлюбі з 06 жовтня 2007 року. Під час спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем не склалися, оскільки маючи різні погляди на вирішення побутових проблем у сумісному проживанні, в них виникали постійні сварки, в присутності сторонніх людей, що ображає честь і гідність позивача. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося самопочуття позивача, постійно перебуває в стані стресу. Також відповідач не бере участі в матеріальному житті сімї, не бажає влаштуватися на роботу і весь тягар забезпечення сімї лежить на плечах позивача. З червня 2016 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. З зазначеного часу спільного господарства разом не ведуть. Відновлення сімейних стосунків є неможливим, позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився, частково не погодився із зазначеними позивачем у позові причинами розірвання сімейних стосунків, бажає зберегти їх з позивачем сім*ю.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зі сторони відповідача є наполегливе бажання спробувати зберегти сім*ю. Оскільки у суду є сумніви стосовно питання того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі час для примирення, термін якого має складати один місяць.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сторонам у справі про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження № 22-ц/779/241/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б..

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кошів, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/493/15-ц
провадження №2/624/15/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М. при секретарі Лебідь Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Продовжити перерву у слуханні справи до 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 152/784/16-ц Провадження № 22-ц/772/2971/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді : Т.Б. Сало

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/236/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 18 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 296/5805/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участі секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, в обгрунтування позову вказав, що 11 грудня 2015 року між ним та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було укладено угоду № 65-П про виконання робіт. За даною угодою він зобов»язався виконувати наступні роботи та послуги: роботу контролера 1 класу ВОХОР.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 11.12.2015 року була укладена трудова угода № 65-П на виконання роботи контролера 1 класу ВОХОР.

В порушення вимог вищевказаної трудової угоди відповідач несвоєчасно виплачував позивачу заробітну плату.

Згідно довідки ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" за № 729 від 04.07.2016 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 7240,03 грн., яка на час розгляду справи останньому не виплачена, що не заперечується відповідачем в заяві про визнання позову від 08.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" () на користь ОСОБА_1 7240,03 грн. (сім тисяч двісті сорок грн. 03 коп.) заборгованості по заробітній платі.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1346/16 Головуючий 1 інстанції Уханьова І.С.
Справа № 2008/2-207/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/1069/16-ц

13.09.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з Відповідачем 10 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 02. Позивач посилається на те, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирення не можливе в звязку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу.

Позивач, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала в частині розірвання шлюбу, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на її користь понесених судових витрат просила залишити без розгляду, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідач до початку судового засідання, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 серпня 2013 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №02. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між Позивачем та Відповідачем можливо розірвати.

Майновий спір не розглядався.

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105,ч.1 ст.110,керуючись ст.ст.3,118-120 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Федоренко) ОСОБА_3 зареєстрований 10 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №02, розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Д.О. Дьяченко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2875/16-ц
Провадження № 2/520/2486/16
УХВАЛА

15.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 додатковий строк, терміном три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 31 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 31 серпня 2015 року, якщо так, то надати до суду належним чином завірену її копію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 31 серпня 2015 року, якщо так, то надати до суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Цивільне провадження № 2/428/833/2016
Справа №428/1659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про визначення додаткового строку для сплати вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про визначення додаткового строку для сплати вартості автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про визначення додаткового строку для сплати вартості автомобіля.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.03.2016 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 539/2833/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.