overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1266/16-ц
Номер провадження 2/749/356/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засідані на 23 грудня 2016 року о 9-30 год.

У судове засідання позивача не з?явився, в позовінй заяві просить справу розглянути у його відсутності.

У судове засідання відповідач не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заперечень не надходило.

Суд, дослідивши матеріалі справи прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 при реєстрації шлюбу змінила прізвище з Бужинська на ОСОБА_2.

Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи зазначене та з метою всебічного та об?єктивного розгляду справи, суд вважає , що явка відповідача є обов"язковою з метою дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати явку відповідача - ОСОБА_2 необхідною в судовому засіданні по цивільній справі №749/1266/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 13 січня 2017 року на 11-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 149/753/16-ц Провадження № 22-ц/772/3465/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

встановила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про розподіл боргів подружжя задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

На адресу суду ОСОБА_3 надіслала клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, у звязку із зупиненням виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року .

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК Україн, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р. передбачено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Також колегія суддів враховує, що у справі, яка знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи із зазначеного підстав для задоволення заявленого клопотання про зупинення апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 201, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про розподіл боргів подружжя відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.01.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування не дійсним,-

в с т а н о в и в:

Заявника звернулася в суд до ОСОБА_2, про визнання договору дарування не дійсним.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування не дійсним повернуто позивачу на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України, для подачі до належного суду за підсудністю.

На адресу суду надійшла заява-клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 п.3 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, заявникові ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву з підстав зазначених у ч.1 ст. 109 ЦПК України для подачі до належного суду за підсудністю.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень заявнику.

З наведених міркувань та керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) згідно платіжного доручення №126 від 10.12.2015 року.

Суддя Масендич В.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2496/16-ц
Провадження № 2-о/689/755/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Паращин О.В., Шиманської Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ гр.,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 22 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.В. Паращин

ОСОБА_4
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 2007 року Міським відділом актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народились син Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_2, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду клопотання в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
№ 207/3403/15-ц
№ 2/207/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, в направленій до суду письмовій заяві просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із знаходженням на лікарняному.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. В своєму клопотанні, яке надійшло до суду поштою, просила розглядати справу у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та витребувати у відповідача оригінал кредитної справи ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» надати суду оригінал кредитної справи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_6
Справа № 132/2451/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 10.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Калинівського ветсанзаводу по виробництву мясо-кісткового борошна про визначення часток у спільному сумісному майні.

14.12.2016 року до Калинівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену в тексті рішення суду, а саме: назву вулиці «Лісова» виправити на вірну її назву «Лісна».

Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд оглянувши матеріали справи вважає, що описка в тексті рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.09.2015 року підлягає виправленню, оскільки є очевидною.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2858/16-ц від 10.09.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Калинівського ветсанзаводу по виробництву мясо-кісткового борошна про визначення часток у спільному сумісному майні, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення назву вулиці «Лісова» виправити на правильну її назву «Лісна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 235/3206/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2090/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року скасовано.

Апеляційним судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області

У Х В А Л И В:

Призначити справу на 28 грудня 2016 року на 12.00 год. для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 405/7783/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.01.2014 року по 02.11.2015 року у розмірі 26 542,92 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.
Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 25 січня 2016 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 591/6625/16-ц Провадження № 2/591/2931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 638/6000/16-ц
Провадження № 2/638/3074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви розгляду

22 грудня 2016 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

Встановив:

12.2016 року позивач в особі ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 385,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.03.2016 року становить 274 577, 15 грн., та судовий збір в розмірі 4 118, 66 грн..

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, подав до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач наділений правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко