Категорія 19Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (а.с. 2-3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області (а.с. 9). Позивачу роз'яснено його право на звернення з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, проживає за адресою АДРЕСА_2. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено правило підсудності, а дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до Вінницького міського суду Вінницької області за останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, а також у позові зазначено про те, що дана справа підсудна саме Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до Постанови Верховної ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області від 13 травня 2015 року № 401 - VIII та відповідно до рішення Вінницької міської ради від 30 липня 2015 року № 1663 «Про доповнення переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці», перелік назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці, які увійшли у межі м. Вінниця, доповнено за рахунок колишніх земель Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в тому числі і вулиці Миколаївської (нумерація будинків з № 3 по № 66).

З огляду на викладене, оскільки адреса, за якою проживає відповідач ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), на сьогоднішній день знаходиться в межах м. Вінниця, позовна заява ОСОБА_2 підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Таким чином, суд першої інстанції, не врахував зазначене та допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим фактично перекрив позивачеві доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: