overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/820/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, мешканка м.Борзна Чернігівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, доводиться рідною сестрою ОСОБА_3, мешканки м.Борзна Чернігівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 29.09.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 621/3247/15-ц
Провадження № 2/621/246/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, із тексту якої вбачається вимога про надання додаткового строку про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22.12.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач був зобов'язаний: зазначити його місце відбування покарання, дані про вирок суду, яким його було засуджено; зазначити дані про відповідачів; викласти зміст позовних вимог, з якими він звертається до суду; викласти обставини, якими обгрунтовуються вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; вказати на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, сплатити судовий збір, а, у разі, якщо є підстави для звільнення від сплати судового збору, їх зазначити та вказати на докази, що їх підтверджують. Крім того, ОСОБА_1 повинен був надати копію позовної заяви а копії всіх документів, що до нього додаються відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України)

Позивач ОСОБА_1, який отримав копію ухвали 24.12.2015 року, не виконав її, судовий збір не сплатив, що дає підстави у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/6750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.11.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7229/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 28 липня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/2463/16-ц
Провадження № 2/456/1532/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 14 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 173. Судові витрати покласти на відповідачку.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/2094/15-ц
Провадження № 22-ц/779/263/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Надвірнянської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 10 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/880/16
Справа № 711/1956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
"15" березня 2016 р. Справа № 363/837/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / про виправлення допущеної описки в рішенні Вишгородського районного суду від 23.09.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У суд із заявою звернулась ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду від 23.09.2011 р. .

23.09.2011 року Вишгородським районним судом по даній справі було постановлено рішення суду, в якому було допущено описку : - у резолютивній частині рішення було зазначено у реченні « у розмірі 1000 грн.00 коп. та менше 30 % прожиткового мінімуму « , а необхідно « у розмірі 1000 грн.00 коп. та не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , … «.

За таких обставин заява ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 23.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , зазначивши в резолютивній частині рішення : « у розмірі 1000 грн.00 коп. та не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , … «.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3056/16
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області про визнання незаконними нотаріальних дій та скасування договору дарування права на земельну частку (пай), третя особа - ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області про визнання незаконними нотаріальних дій та скасування договору дарування права на земельну частку (пай), третя особа - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
У Х В А Л А

Справа № 184/1547/16-ц

Номер провадження 2/184/565/16

21.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради «про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засіданні відповідач та представник третьої особи не зявились.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради «про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1286/16 у справі № 751/8646/16-ц

19 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/357/16 у справі № 751/1387/16-ц

19 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитний договір № 910.18491, укладений 28 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1; визнання недійсним договір застави транспортного засобу № 910.18491, укладений 31 жовтня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1; визнання недійсним довіреність від 28 вересня 2012 року, укладену ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_3 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2359/16-ц
Провадження № 2-н/644/168/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Моісеєнка Богдана Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Моісеєнка Богдана Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/5344/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4292/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.