overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.09.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду клопотання позивача про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус

Справа № 761/19597/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/600/2016
Головуючий у суді першої інстанції:ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6
Провадження № 2-сз/761/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва02.09.2016 року із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, про зобов`язання вчинити певні дії.

В подальшому 13.09.2016 року позивачем подана заява, відповідно до якої позивач просить вважати заяву про повернення судового збору неподаною і скасувати її.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, позов було повернуто позивачу ухвалою суду від 29.08.2016 року.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви судовий збір ухвалою суду не повернуто, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 121 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, про зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/8809/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2330/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/198/2016
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання Будниченка Олега Валерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

5 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Будниченка Олега Валерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Укрексімбанк» про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному районному суду м. Сімферополя.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/582/142/16
Справа № 582/157/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського ра йонного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Недригайлівскому районі Сумської області, Недригайлівський районний відділ СРФ ДП «Центр ДЗК», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж зі суміжним землекористувачем-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за позивачем право на виготовлення технічної документації та подальшої приватизації земельної ділянки без підпису ОСОБА_2, зобовязати Недригайлівську селищну раду, відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі та регіональну філію Державного підприємства «Центр ДЗК» виготовити та закріпити підписами технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 та судові витрати покласти на відповідача.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Недригайлівскому районі Сумської області, Недригайлівський районний відділ СРФ ДП «Центр ДЗК», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж зі суміжним землекористувачем.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2085/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

13.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «12» жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 06.09.2016 Справа № 554/4859/16-ц
Провадження № 2/554/2377/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь на користь дочки ОСОБА_3, яка є інвалідом 1 групи, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку позивача, яка просила вирішити клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, рішення суду може вплинути на її законні права та інтереси, а тому суд вважає залучити до участі у справі у якості третьої особи повнолітню ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 360/222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 19264,51 грн.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно з адресною довідкою місце проживання боржника зареєстрованим не значиться, то за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 758/7529/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 15 липня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/381/16
Справа № 292/350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки її щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.10.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачці в термін до 06 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 456/3820/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4980/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.201), копію ухвали від 11.07.2016 року апелянт отримав 02.08.2016 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні вимог заяви про заміну стягувача в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні вимог заяви про заміну стягувача в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 листопада 2016 року 11 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: