overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4868/16

№ 2-н/183/235/16

20 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б/8 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.12.2014 року по 11.10.2015 року в сумі 341 грн. 81 коп., витрати від інфляції в сумі 96 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 20 коп. та судові витрати по справі в сумі 689 грн.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 551/957/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про сккасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.122,154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 року на 14:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2166/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

22.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину майна та встановлення факту належності правовстановлюючого документа та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа 431/3490/16-ц
Провадження 2/431/1073/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3541/15-ц
Провадження № 2/552/1489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах.

06.08.2015 року Київським районним судомм.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в тексті вищевказаного рішення, а саме в абзаці 12 описової частини рішення невірно зазначено номер кімнати. Так, в рішенні вказана кімната 54, а згідно матеріалів справи, кімната значиться під номером 354.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в абзаці 12 описової частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 06.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах, слід виправити помилку, зазначивши вірно номер кімнати.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 06.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах, а саме абзац 12 вважати вірним в наступній редакції:

«Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.09.2011 року (а.с.17) було визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, неповнолітнім ОСОБА_4 право користування жилим приміщенням кімнатами №354, 355 в гуртожитку по вул.Маршала Бірюзова, 94 в м.Полтава. Зобов'язано СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 94, кімнати 354, 355».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08.12.2015 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримано судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи- боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/558/16-ц
Провадження № 2/522/2288/16
У Х В А Л А

Іменем України

«14» вересня 2016 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на 30/100 частин нежитлових приміщень кафе І, ІІ поверхів, підвалу та мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 17.

Представники відповідача ОСОБА_3 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_3, про визнання спільним майном та визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на 30/100 частин нежитлових приміщень кафе І, ІІ поверхів, підвалу та мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

14.09.2016
Справа № 565/1254/16-ц
Провадження № 2/565/505/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

12.09.2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з вимогами: 1) визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за кожним) право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,10 га, що належала ОСОБА_4 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії РВ №0047 виданого Кузнецовською міською радою народних депутатів 27 лютого 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №34 ( далі - спірна земельна ділянка) та на 1/4 частку садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Колгоспна, буд.2, м.Кузнецовськ, Рівненська область, в порядку спадкування після смерті власника ОСОБА_4 (далі- спірний будинок, при спільному згадуванні спірного будинку і спірної земельної ділянки - спірне майно); 2) визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку спірного майна в порядку спадкування після смерті власника ОСОБА_4

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що позов подано без додержання вимог, передбачених п.3 та п.4 ч.2 ст.119 ЦПК. А саме, згідно із п.3 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В свою чергу, із позову незрозуміло, з яких підстав позов подано до органу місцеовго самоврядування, якщо власником спірного майна є фізична особа.

Також, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК, в позові вказано ціну позову - вартість всього спірного майна, проте не зазначено вартість кожної із часток у спірному майні, на які позивачі просять визнати право власності.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви з уточненням змісту позовних вимог та зазначенням вартості часток у спірному майні, на які позивачі просять визнати право власності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Пров. №2/409/1287/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 14.09.2016 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2955/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, про вселення та зміну договору найма жилого приміщення, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

19.02.2016 року представник відповідачів - ОСОБА_6, подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянтом подано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржуване заочне рішення було проголошено за відсутності сторін, а копію ухвали суду від 26.11.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення представник відповідачів отримала лише 18.02.2016 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника відповідачів - ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, про вселення та зміну договору найма жилого приміщення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/14880/15-ц

Провадження № 2/643/658/16

12.01.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.09.2011 року.

Вказує, що спільне життя у них не складалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов*язки, спільне господарство не ведуть і спільно не проживають тривалий час, відновляти сімю вона не має наміру.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У звязку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув справу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 24.09.2011 року, дітей від шлюбу не мають.

Спільне життя у подружжя не складалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов*язки, спільне господарство не ведуть і спільно не проживають тривалий час, відновляти сімю не мають намір.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2011 року Комінтернівським відділом державної РАЦС Харківського міського управління юстиції по актовому запису №633, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, яка брала участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1051/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1764/16
У Х В А Л А

2016 року вересня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторонни перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, слідмати на увазі, щовідповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабоіншихосіб, якіберуть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місцерозглядусправи, не перешкоджаєрозглядовісправи.

Керуючисьст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегіясуддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 03 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська