overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/3492/16-ц
Провадження №2/431/1075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області на 09 серпня 2016 року, 16 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 465/1892/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3678/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Дельтабуд» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Дельтабуд», за участю третіх осіб Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ЛМКП «Навколо базару» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Дельтабуд», за участю третіх осіб Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ЛМКП «Навколо базару» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Дельтабуд».

Ухвалою судді Апеляційного суду від 06.05.2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Дельтабуд» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 06.05. 2016 року двічі направлялась ТзОВ «Дельтабуд» листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54. Дана адреса була зазначена апелянтом в апеляційній скарзі. Проте апелянт за одержанням копії ухвали не з»явилася і рекомендовані листи були повернуті Апеляційному суду Львівської області, за закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянт не повідомив про зміну своєї адреси, поштові відправлення з копією ухвали від 06.05.2016 року не були вручені адресату з незалежних від суду причин, а у зв»язку з неявкою апелянта на пошту за його одержанням суд приходить до висновку, що такі дії апелянта рівнозначні відмові від одержання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки, станом на 05.09.2016 року ТзОВ «Дельтабуд» .не виконало вимоги ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 06.05.2016 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Дельтабуд» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.Я. Богонюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2302/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 18.09.2006 року у виконавчому комітеті Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №21. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них з чоловіком несумісні характери, постійні сварки та конфлікти призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя не проживають разом з березня 2016 року та не ведуть спільного господарства, у них різні погляди на життя. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе. Також просила стягувати аліменти з відповідача на сина ОСОБА_5 в розмірі по 770 грн. та на ОСОБА_4 по 615 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище. Вважає примирення неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, на розлучення не згідний, просив надати подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї розгляд даної цивільної справи необхідно відкласти, а подружжю необхідно надати термін для примирення, який з урахуванням інтересів відповідача повинен становити шість місяців.

Згідно ст.201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей для примирення сторін на строк шість місяців, тобто до 19.03.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 185/7288/16-ц
Провадження № 2-о/185/318/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

за участю секретаря - Плющової О.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Мариуполя про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 02.06.2016 року у м. Соледар.

При цьому згідно платежу від 02 вересня 2016 року нею було сплачено 275 грн.61 коп. витрат на сплату судового збору, що підтвржуєтьсяя квитанцією № 0.0.610324314.1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.79, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Едуардівни, заінтересована особа: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Мариуполя про встановлення факту народження дитини повернути заявнику роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням фізичної особи.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 0.0.610324314.1 від 02 вересня 2016 року суму в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. витрати на сплату судового збору.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 159/3545/16-ц
Провадження № 2/159/1293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/3545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 500/651/16-ц
Провадження № 2/500/1474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за договором позики.

Судове засідання призначити на 31.03.2016 року 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати грошові кошти, одержані від відповідача в сумі 500 доларів США, авансом, стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 500 доларів США в гривневому еквіваленті у відповідності до офіційного курсу валют, встановленого Національним Банком України на день винесення рішення судом.

В судове засідання сторони не з?явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 24 вересня, 4 листопада, 25 листопада, 17 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року, однак позивач в судове засідання не з?являлася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від представника позивача 25 листопада 2015 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, однак, в зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено на іншу дату. Надалі представник позивача до суду також не з'являвся. Від позивача заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивач повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1925/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

09.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11:30 годину 30.08.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді С.І. Мурашко

Т.О. Сукач
Справа № 583/2132/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., вивчивши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення боржника у розшук,

Встановив :

14 вересня 2016 року державний виконавець Охтирського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист № 583/2132/15-ц від 11.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 24.04.2018 року, починаючи стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 аліментні зобовязання не виконує, станом на 20.01.2016 року утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 1576,18 грн. На виклики до державного виконавця не зявляється, за адресою, за якою зареєстрований, а саме : вул. Пріщенка, 110 с. Мала Павлівка Охтирського району та адресою, вказаною у виконавчому листі, вул. Петропавлівська, 3 /20 м. Охтирка Сумської області, не проживає. 03.06.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та складено акт про те, що зі слів сусідів ОСОБА_2 за вищевказаною адресою зареєстрований, але не проживає та місце знаходження його їм не відоме. 06.06.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт зі слів матері ОСОБА_5, що її син ОСОБА_2 на даний час знаходиться на заробітках на території Російської Федерації в м. Красноярськ. 10.06.2016 року мати боржника повідомила, що 08.06.2016 року їй стало відомо від Головного управління МВС Росії в Красноярському краю, що 19.03.2016 року її сина ОСОБА_2 було знайдено вбитим та 05.09.2016 року надала копію її звернення та відповіді на звернення з Головного управління МВС Російської Федерації по Красноярському краю про те, що на даний час проводиться перевірка. На даний час місце знаходження боржника не відоме, документи які б підтверджували, що ОСОБА_2 дійсно загинув відсутні.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання державного виконавця Охтирського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення боржника у розшук до розгляду в судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
13.09.2016 Провадження по справі № 2/380/416/16
Справа № 380/1120/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.07.2011 року в розмірі 12319,74 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав.

Відповідач не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко