overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2073/16-ц
У Х В А Л А

26.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 25.07.2016 року у справі №149/1550/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 25.07.2016 року у справі № 149/1550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, так як у резолютивній частині рішення по-батькові її сина було зазначено невірно - "Володимирович", замість вірного - "Богданович".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3. З копії свідоцтва про народження, яке додано до позовної заяви, вбачається, що аліменти у справі стягуються на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, а тому є очевидним, що у рішенні суду допущено описку щодо по-батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 року у справі № 149/1550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В резолютивній частині заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 року у справі № 149/1550/16-ц, вважати вірним по-батькові дитини на утримання якої стягуються аліменти - "Богданович", замість помилково вказаного - "Володимирович".

Ухвала є невід"ємною частиною заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 25.07.2016 року у справі 149/1550/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/582/366/16
Справа № 582/781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ СМ № 013444), яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 та розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 18 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5106/16-ц

Провадження № 2/642/1639/16

11 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал або дублікат свідоцтва про шлюб.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1923/16-ц

Номер провадження: 2/511/859/16

"25" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 26.09.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6746/16 Справа № 208/4011/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного підприємства Світлана-2000 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство Світлана-2000, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 06.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року справа № 542/1786/16-ц

2/542/1042/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач: територіальна громада в особі Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, співвідповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач: територіальна громада в особі Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, співвідповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 344/9245/16-ц
Провадження № 2/344/4167/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання дій відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірними, визнання неправомірним та скасування наказу відповідача №109 від 06.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/522/8709/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 16.11.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 29.11.2016 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Час судового розгляду визначено з урахуванням наказу в.о. голови Барського районного суду Вінницької області від 12.12.2016 відповідно до якого головуючий суддя Питель О.В. буде знаходитися у відпустці з 21.12.2016 до 30.12.2016.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 03.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1765/16-ц пров. №2/478/300/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1555/11
Провадження № 6/750/209/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року старший державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року подання старшого державного виконавця було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 370 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ньому недоліки.

09.08.2016 року заявник з метою виправлення недоліків, надав суду подання у відповідній кількості та заяву про продовження строку на сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, проте суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви, оскільки переконливих доказів, які підтверджували таку необхідність заявник суду не надав.

Таким чином, заявник вимоги ухвали суду не виконав, що є безумовною підставою для повернення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 491/603/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність за сімейними обставинами, на позовних вимогах наполягає, відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/8192/15-ц Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.10.2016 р.

Суддя: