overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6254/16-ц
Провадження №2/442/2193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, (каб.12 вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 16 листопада 2016 року на 11:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. від 20 листопада 2015 року, та ухвалою від 23 листопада 2015 справа призначена до розгляду по суті.

Дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи в зв'язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_5 на лікарняному.

15 січня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Макарову М.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Макаров
Провадження № 2/263/3438/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 Сафар огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до суду надійшло повідомлення щодо міісця реєстрації відповідача у Центральному районі м.Маріуполя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудня Жовтневому районному суду м.Маріуполя.. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 Сафар огли про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 08:10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/3024/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.12.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, просило відстрочити сплату судового збору, на підставі ст. 82 ЦПК України, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 82,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 06 січня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.01.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/3257/16-ц
Номер провадження 2/623/1468/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ТОВ " ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження № 22-ц/780/7038/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 22.12.2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року заяву про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, крім того до апеляційної скарги не додані копії додатків відповідно до п.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 275,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2016 року Справа № 2-н/331/30/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 4 492 гривні 57 копійок за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 492 гривні 57 копійок за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 219/6400/16-ц
Провадження №2-во/219/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 13 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним, була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме зазначено, що: визнати дійсним біржовий контракт від 25 травня 1998 року, купівлі-продажу 2/3 частини будинку № 67 по вул. Калініна в м. Артемівську Донецької області, укладений та зареєстрований 25 травня 1998 року на Універсальні товарній біржі «Сприяння» між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, тоді як правильно було зазначити:

визнати дійсним біржовий контракт від 25 травня 1998 року, договір купівлі-продажу 2/3 частини будинку № 67 по вул. Калініна в м. Артемівську Донецької області, укладений та зареєстрований 25 травня 1998 року на Універсальні товарній біржі «Сприяння» між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Сторони, які про час місце засідання були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним, зазначивши наступне:

Визнати дійсним біржовий контракт від 25 травня 1998 року, договір купівлі-продажу 2/3 частини будинку № 67 по вул. Калініна в м. Артемівську Донецької області, укладений та зареєстрований 25 травня 1998 року на Універсальні товарній біржі «Сприяння» між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є. Дубовик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1653/16-ц
Провадження № 2/376/941/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку .

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2016 року на 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, звернулася до суду з заявою щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 12 травня 2016 року по справі № 236/755/16-ц, яким частково задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначивши, що в заочному рішенні було невірно зазначено по батькові відповідача, замість вірного "Олександрівна" в рішенні суду зазначено "Сергіївна".

Враховуючи наведене ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить виправити описку в судовому рішенні від 12 травня 2016 року, у зв'язку з унеможливленням виконання вищезазначеного судового рішення по справі № 236/755/16-ц.

Неявка сторін відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року задоволено частково позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В тексті заочного рішення суду має місце описка, а саме в резолютивній частині заочного рішення зазначено по батькові відповідача Сергіївна, замість вірного Олександрівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі ст. 219ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року по справі № 236/755/16-ц.

Вважати вірним по батькові відповідача - Олександрівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 310/39/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.01.2016 року о 13 год. 40 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
н/п 2/490/4203/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобов*язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору позики, стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобов*язання.

15.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобов*язання повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 6711,75 грн., сплачений 29.11.2016 року у ГУ ДКСУ у Миколаївській області за квитанцією №57, та судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 29.11.2016 року у ГУ ДКСУ у Миколаївській області за квитанцією №58.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
14.12.2016 227/4680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року cуддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11900,52 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17 січня 2017 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

14.12.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5610,03 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду