АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3403/16 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки 03 листопада 2015 року судове засідання не проводилося, а справа була знята з розгляду через зайнятість судді в іншому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує із матеріалів справи, справа на останні два судові засідання призначалась до розгляду по суті на 03 листопада 2015 року та на 02 грудня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою та журналом судового засідання /а.с. 93, 97-99/. Крім того, із зазначених документів слідує, що ОСОБА_1 або його представники не були присутні на вказаних судових засіданнях.

Із апеляційної скарги та пояснень представника позивача у суді апеляційної інстанції слідує, що у судове засідання, яке призначене на 3.11.2015 року на 12.00 год. представники сторін з»явились у призначений час, однак, лише о 17.00год. помічник головуючого повідомив їх, що суддя зайнятий в іншому судовому засіданні і відібрав у представників сторін розписки про відкладення справи на 2.12.2015 року /а.с.94/.

У колегії суддів немає підстав сумніватись у правдивості цих пояснень, що підтверджується також тим, що саме о 17.00 год. у обох представників, тобто, одночасно, були відібрані указані розписки про відкладення розгляду справи на 2.12.2015 року.

При цьому, помічником судді обачливо на указаній розписці виконано рукописний запис про те, що розписка відібрана після судового засідання, що на думку судді, повинно свідчити про те, що на 12.00 год. 3.11.2015 року представники сторін у судове засідання не з»явились.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному разі відсутня ознака повторної неявки позивача до суду без поважних причин.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав сумніватись в добросовісному ставленні позивача до розгляду справи, оскільки, починаючи з серпня 2015 року представник позивача регулярно з»являвся на виклики до суду і не ухилявся від розгляду справи, брав активну участь у розгляді справи, а тому висновок суду про залишення без розгляду його позовної заяви у зв»язку з повторною неявкою до суду, є таким, що не ґрунтується на повній та всебічній оцінці обставин справи, що тягне порушення конституційних прав позивача на судовий захист.

Відповідно до п.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанціїдля продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді