Номер провадження 4-с/754/46/16
Справа № 754/2244/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Кредитної спілки "Аккорд", заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Р.В., ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3743/2011 від 22.07.2011 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Але скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки підстав для повернення виконавчого листа не було. На підставі викладеного Кредитна спілка звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. у частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.2016 року у виконавчому провадженні № ВП 49908171; зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3743/2011 від 22.07.2011 року.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на її безпідставність.

Представник скаржника у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Державний виконавець Данилюк Р.В. у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга Кредитної спілки "Аккорд" підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. від 25.01.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3743/2011 від 07.12.2011 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" боргу.

Копію постанови було надіслано на адресу боржника.

В своїх вимогах представник скаржника, не погоджуючись з постановою державного виконавця, вказує про те, що державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік вимог до виконавчого документа, а саме:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, власне ім"я та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4)резолютивна частина рішення;

5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6)строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, виконавчий документ, а саме виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва 07.12.2011 року, відповідає всім переліченим у статті 18 Закону вимогам.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред"явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред"явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та його періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З письмових матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був виданий Деснянським районним судом м. Києва 07.12.2011 року і неодноразово пред"являвся до виконання, але державними виконавцями також неодноразово повертався, зокрема 11.06.2013 року, 26.09.2013 року, 25.12.2014 року.

Представником КС "Аккорд" у черговий раз було подано вказаний виконавчий лист на виконання, але 25.01.2016 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для відмови зазначено той факт, що у заяві стягувача вказано прохання прийняти до виконання виконавчий лист № 2-3743/2011 від 22.07.2011 року, а пред"явлений до виконання був виконавчий лист № 2-3743/2011 від 07.12.2011 року.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на момент видачі судового наказу, строк пред"явлення виконавчого документу до виконання становив 3 роки.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред"явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред"явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв"язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчий дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_2 був повернутий востаннє без виконання 25.12.2014 року, що підтверджується відповідною відміткою державного виконавця на зворотному боці виконавчого листа, а тому строк пред"явлення до виконання був визначений за даним виконавчим документом до 25.12.2017 року, а скаржник звернувся з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження у січні 2016 року, тобто у строк, встановлений діючим законодавством.

Відповідно до п. 21 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", перевіряючи додержання строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Крім того, слід зазначити, що посилання у постанові державного виконавця на те, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3743/2011 року у зв"язку з тим, що у заяві представника Кредитної спілки зазначено невірно дату видачі виконавчого листа, не засновані на вимогах закону, є безпідставними та необґрунтованими.

Зважаючи на вищевказані вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження не відповідають вимогам діючого законодавства, як і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому скарга Кредитної спілки є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки "Аккорд", заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Р.В., ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. у частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.2016 року у виконавчому провадженні № ВП 49908171.

Зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3743/2011 від 22.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: