overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2942/16-ц
Провадження № 2-о/369/101/16
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1. Заінтересована особа Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1. Заінтересована особа Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні розглянуто питання про витребування доказів. Щодо витребування у Вишневої міської державної нотаріальної контори (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева 27)належним чином завірену копію спадкової справи № 307 за 2015 рік до майна померлої ОСОБА_2, померлої 17 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Вишневої міської державної нотаріальної контори (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева 27)належним чином завірену копію спадкової справи № 307 за 2015 рік до майна померлої ОСОБА_2, померлої 17 серпня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/474/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1987 року Відділом ЗАГС Золочівського району Харківської області, актовий запис № 146.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 04.05.2016 року, на 11:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №718/396/16-ц
Провадження №2/718/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

28.04.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.09.2011 року в розмірі 11542,77 гривень, також просили стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 688/1921/16-ц
№ 2/688/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 24 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

29.04.2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 17 травня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 456/693/16-ц
Провадження № 2/456/865/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"08" квітня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 191, 198-200 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 09.03.2016 року і до закінчення навчання 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 196/176/16-ц
№ провадження 2/196/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Ляшківка, вул. Ломоносова, 24-а Царичанського району Дніпропетровської області.

2. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

3. Судовий збір залишити за позивачем.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3628/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-4483/2005 Россолов В.Б.
Категорія: право власності Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року по справі за позовом приватної фірми «Яна» до Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року позовна заява ПФ «Яна» про визнання визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить, рішення суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у справі не приймала.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона є одним із засновників Приватної фірми «Яна», однак доказів про те, що вона є засновником ПП "Яна" та оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки не надала.

За таких підстав вважаю, що заявнику необхідно надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали для надання таких доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 292, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 444/576/16-ц
Провадження № 2/444/391/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули сторони, про причини неявки суд не повідомили. Позивач надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач направив до суду заяву, в якій просив перенести судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні, додав посвідчення про відрядження.

Згідно з ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Беручи до уваги клопотання відповідача, враховуючи ту обставину, що відповідач перебуває у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення аліментів відкласти на 09 годину 15 хвилин 18 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 212/2627/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав:

По перше . Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору як це вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України .

Судовий збір сплачується за ставками, визначеними ЗУ «Про судовий збір» , за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже на момент звернення до суду (станом на 04.05.2016 року) необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок. та додати до позовної заяви оригінал квитанції .

По друге, в зазначеній вище позовній заяві ОСОБА_2 зазначено коло осіб (відповідач та треті особи, однак до позовної заяви, яка адресована суду додано для сторін лише копії самої позовної заяви без додавання доданих до неї документів.

Статтею 120 ЦПК України встановлено що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/646/16-ц
Номер провадження 2-о/580/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її двоюрідна сестра ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявниця просить суд визнати її недієздатною та встановити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання об 10 год. 30 хв. 11.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/109/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 126,2 грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 177/234/16-ц
Провадження № 2-сз/177/19/16
У Х В А Л А

25.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізького РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення безпідставно одержаних коштів, відсотків та моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила повернути їй судовий збір. Вказувала, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року її позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізького РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення безпідставно одержаних коштів, відсотків та моральної шкоди було повернуто для подання до належного суду. Вказана ухвала була оскаржена та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року залишено без змін.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізького РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення безпідставно одержаних коштів, відсотків та моральної шкоди, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до платіжного доручення № 0.0.497387558.1 від 28.01.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізького РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення безпідставно одержаних коштів, відсотків та моральної шкоди, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.497387558.1 від 28.01.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: