overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/213/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання недійсними рішення прийняті на Конференції громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» від 28.06.2015 року

в с т а н о в и в:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати рішення прийняті на Конференції 28.06.2015 року громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» недійсними з моменту їх прийняття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» судові витрати в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 466/8089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТзОВ «Розвиток нерухомості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ « Девелопмент Сіті» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Розвиток нерухомості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ « Девелопмент Сіті» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 р. на 16год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.10.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Грегуль О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2596/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - Фартушного Сергія Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про виселення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - Фартушного СергіяІвановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про виселення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/200/16-ц
провадження № 2-о/650/9/16
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту належності паспорта,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій проситьпро встановлення факту належності паспорта.

Однак дана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, на що вказує ч. 3 ст. 256 ЦПК України, відповідно до змісту якої справи про встановлення факту належності особі паспорта судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 1.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», викладено правову позицію, в якій зазначено, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту належності паспорта. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 522/908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/908/16-ц (н.п. 2/522/3462/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець про стягнення частини заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець про стягнення частини заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_28_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху. /а.с.7-8/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

У ст. 293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному прядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №761/34968/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 4262 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2п/522/77/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до філії АСК «Інго Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 10371, 92 гривень.

24 грудня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В звязку з закінченням терміну повноважень головуючого - судді Приморського районного суду міста Одеси Івченко В.Б. матеріали справи передані для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року заява залишена без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

04 лютого 2016 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про усунення недоліків та надана квитанція про сплату судового збору.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії АСК «Інго Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 лютого 2016 року об 09 годин 15 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачам копії заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

05.02.2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня

2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу

№ 750/4480/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 545/3287/15-ц
Провадження 2/545/608/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила суду клопотання, про витребування з ПТзДВ «Рубін» відомості, щодо того, чи поновлена ОСОБА_1 на посаді директора товариства, та чи скасований протокол загальних зборів №1 від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_1 було звільнено.

Третя особа ОСОБА_3 поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» відомості, щодо того, чи поновлена ОСОБА_1 на посаді директора товариства, та чи скасований протокол загальних зборів №1 від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_1 було звільнено.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» відомості, щодо того, чи поновлена ОСОБА_1 на посаді директора товариства, та чи скасований протокол загальних зборів №1 від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_1 було звільнено та зобов»язати надати до суду належним чином завірені копії відповідних документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
справа №619/2968/16-ц
провадження №2/619/1628/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1989 року виконавчим комітетом Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №34.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2818/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу та третій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 26 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 466/7302/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом позовної заяви органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про відібрання дитини від матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав.

06.09.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому клопотання його представника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/4620/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10541/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 жовтня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №6/485/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 05 вересня 2013 року у цивільній справі №2/485/801/13 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, вказавши на втрату оригіналу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, і призначити судове засідання на 11 годину 29 лютого 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1092/16-ц
Провадження № 2/553/459/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3