overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/7104/16-ц
Провадження № 2-о/554/216/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

01 вересня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.257-1 ЦПК України, а саме: заявник не вказав заінтересовану особу по справі, не долучив копії заяви та доданих документів для заінтересованої особи та не зазначив свої номери засобів зв'язку.

20 вересня 2016 року на виконання ухвали суду від 01.09.2016 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від заявника надійшла заява з доданими документами на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 521/2030/16-ц
№пр.2з/521/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, SVS LOGISTICS LTD, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОН ШИППІНГ» про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, SVS LOGISTICS LTD, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОН ШИППІНГ» про стягнення заборгованості.

Позивачем, ОСОБА_1 в межах забезпечення позову було подано заяву, у якій вона просить накласти арешт на судно PALLADA (CATRIN-2) (рік побудови 1968, ІМО №8866931, прапор Республіка Молдова, порт реєстрації Джурджулешти), що знаходиться у внутрішніх водах України в Білгород-Дністровськом морському порту Одеської області. Заборонити капітану Білгород-Дністровського морського порту надавати дозвіл на вихід судна PALLADA (CATRIN-2) (рік побудови 1968, ІМО №8866931, прапор Республіка Молдова, порт реєстрації Джурджулешти).

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, на підставі п.4 ч.3ст..121 ЦПК України.

Згідно до п.3ч.2ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4ст.114 ЦПК України, справи про арешт судна, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації.

Судно перебуває у внутрішніх водах України, в Білгород-Дністровськом морському порту Одеської області, порт реєстрації Джурджулешти, Республіка Молдова, тобто вирішення вказаних вимог не відноситься до компетенції Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.3ст..121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, ст. 121, 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, SVS LOGISTICS LTD, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОН ШИППІНГ» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 460/4322/16-ц
Провадження №2/460/1574/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

19.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/771/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України в Черкаській області в особі відділу Держкомзему в Тальнівському районі , ОСОБА_4 , Фермерського господарства "Зернятко Плюс" , Приватного нотаріуса Левицьки Елеонори Антонівни треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної адміністрації, відділ Держземагенства у Тальнівському районі, про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, зобов'язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України в Черкаській області в особі відділу Держкомзему в Тальнівському районі , ОСОБА_4 , Фермерського господарства "Зернятко Плюс" , Приватного нотаріуса Левицьки Елеонори Антонівни треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної адміністрації, відділ Держземагенства у Тальнівському районі, про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, зобов'язання до вчинення дій ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Провадження № 2/742/134/16
Єдиний унікальний № 742/156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин, 28 січня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа №: 671/1304/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 13.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа №607/9835/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державний архів Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду 27 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/1528/16-ц
Провадження № 2/226/676/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.09.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 23 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/185/376/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Розподілити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1:

тример "Агросила" вартістю 249 грн.,

фільтр очистки води "Аквапром" вартістю 50 грн.,

фен "Philips" Hp-4940 вартістю 231 грн.,

водонагрівач "Fagor" вартістю 2500 грн.,

а всього на суму 3030 (три тисячі тридцять) грн. та

виділивши ОСОБА_2:

циркуляційний електронасос "Спрут" вартістю 250 грн.,

свердловинний електронасос серії 750Qjd вартістю 1200 грн.,

гідроакумулятор водяний вартістю 450 грн.,

електроуправління на гідроакумулятор вартістю 250 грн.,

дзеркало "Лада-гива" вартістю 147 грн.,

змішувач для ванної вартістю 420 грн.,

змішувач для кухні вартістю 140 грн.,

змішувач для кухні вартістю 165 грн.,

а всього на суму 3022 (три тисячі двадцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток у сумі 8 (вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лазо Сергія, 17а.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером :03:006:0206, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лазо Сергія, 17а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/1179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про зміну чи встановлення способу чи порядку і строку виконання судового рішення ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 10. 02. 105 року про стягнення з нього на користь ПАТ СК «Юнівес» грошової суми в розмірі 22910,36 грн.

ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Троценко Т. А. на тій підставі, що вона прийняла по перше заочне рішення по справі у звязку з його відсутністю, по друге ухвалою відмовила йому у витребуванні доказів, по третє прийняла неприйнятне ним рішення по суті справи і стягнула з нього грошову суму.

У звязку з тим, що суддя діє під тиском винесених нею рішень, вона зацікавлена у результатах розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, усе це викликає сумнів у її неупередженості, та обєктивності, і взагалі, він впевнений, що суддя не задовольнить його заяву про розстрочення платежу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді на викладених вище підставах.

Інші учасники процесу до суду не явилися, усі сповіщені про дату слухання справи належним чином.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши заявника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для відводу, заявлені ОСОБА_1, являються надуманими і не свідчать про якусь зацікавленість суду у вирішенні справи на користь будь якої з сторін.

Винесення рішення суддею по суті справи не є підставою для визначення позиції судді щодо заяви, поданої у порядку ст. 373 ЦПК України, оскільки доля її вирішення позитивно для заявника залежить лише від наданих ним доказів, які свідчать про наявність підстав, передбачених вказаною статтею ЦПК, а не від прийнятих раніше рішень судом.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 648/3742/16-ц
Провадження № 2/648/1049/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко