справа № 361/3540/16-ц
провадження № 2/361/2238/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна і заборони на його відчуження та припинення розшуку,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: 1) визнати таким, що відбувся 01 березня 2009 року в місті Києві договір купівлі-продажу автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN WOLOVBF69W1078424, укладений між ним як покупцем та ОСОБА_2 як продавцем; 2) визнати за ним право власності на даний автомобіль; 3) зняти із цього автомобіля арешт і заборону на його відчуження, накладені постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, припинити розшук автомобіля; 4) зобовязати Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути йому тимчасово вилучений у нього вказаний вище транспортний засіб.

Згідно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 заявлено одну вимогу майнового та три вимоги немайнового характеру, всього чотири позовні вимоги.

Виходячи із вказаної у позовній заяві ціни позову в сумі 30800 грн., позивач ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу.

При подачі до суду цієї позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір лише за одну вимогу в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху було те, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, позивач судовий збір у визначеному законом розмірі в повному обсязі не сплатив.

Копію даної ухвали суду ОСОБА_1 одержав 05 липня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 29 червня 2016 року та усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 направив 07 липня 2016 року до суду дві квитанції про сплату ним судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. кожна, тобто ще за дві позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи кількість (чотири) заявлених ОСОБА_1 позовних вимоги, а також доплату ним судового збору за дві позовні вимоги, слід дійти висновку, що недоліків позовної заяви щодо сплати у визначеному законом розмірі судового збору за подання до суду зазначеної вище позовної заяви ОСОБА_1 не усунув, оскільки судовий збір за одну позовну вимогу він не сплатив.

Невідповідність поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплата ним судового збору у повному обсязі, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

За змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 29 червня 2016 року, ОСОБА_1 не усунув, судовий збір за подання до суду позовної заяви в повному обсязі не сплатив, подана ним позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна і заборони на його відчуження та припинення розшуку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.