overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4615/16-ц Провадження № 2/591/2295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №639/6488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 317 грн. 46 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 13 вересня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Цивільне провадження № 2/428/706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.04.2016 року о 13:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/556/16-ц

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 25.03.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд на 04.04.2016 року. 22.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08.09.2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в. о. керівника апарату суду №94 від 22.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09:30 годину 05.10.2016 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Номер справи 220/1857/15-ц
Номер провадження 2/220/27/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі;

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі Кірпічнікової Н.Е..,

розглянувши справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.11.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2015року Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України

«Про судовий збір» -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без рогляду.

Сплачений судовий збір у сумі 1218 грн., повернути на рахунок «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1048/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2011/5479/12 Шишкін О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/4547/16-ц
Провадження № 2/500/2650/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4547/16-ц (провадження 2/500/2650/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), померлого 02.08.2014 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), померлого 02.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), померлого 02.08.2014 року.

Копію ухвали направити начальнику філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/6476/16-ц
Провадження № 2/185/3546/16
у х в а л а

23 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаристо "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить відшкодувати шкоду.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: Позивачем у позовній заяві вказано - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленернго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів, проте зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути суму завданих збитків на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, а також підпис начальника Павлоградського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" скріплено печаткою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж.

Тобто заявнику необхідно уточнити позивача у справі та у разі необхідності уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/202/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів ",-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступила заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болехівського міського суду від 15 липня 2016 року ухваленому по справі за позовом заявниці до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів ", а саме в рішенні суду вказано дату народження відповідача 30 грудня 1979 року а не 16 березня 1974 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд заяви слухати без її участі.(а.с.37)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про часі місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Нормами ч.4 ст.219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України, встановлено, що у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 народився 16 березня 1974 року, це підтверджується фотокопією свідоцтва про шлюб, та довідкою про склад сімї (а.с.5,9).

В резолютивних частинах короткого та повного заочного судового рішення помилково зазначено, що число, місяць, рік народження відповідача ОСОБА_2 30 грудня 1979 року замість 16 березня 1974 року (а.с.20, 21-23).

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у в резолютивній частині короткого та повного заочного рішень суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів", зазначивши дату народження відповідача «16 березня 1974 року» замість «30 грудня 1979 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.209,210,219 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку у резолютивній частинах заочного короткого та повного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів ", зазначивши дату народження відповідача «16 березня 1974 року» замість «30 грудня 1979 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 665/928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хвил. «09» червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у строк до «09» червня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

20.09.2016 року 6/425/110/16

2-772/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТВіЕйБіБанк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу, та поновити строк для пред,явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТВіЕйБіБанк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТВіЕйБіБанк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконаннядо судового розгляду на 30.09.2016 року о 09 год. 00 хвил.у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко