overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/890/16-ц

23 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14 жовтня 2010 року у Глибоківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8. У шлюбі народжена дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позовної заяви позивачка мотивує тим, що спільне життя не складається. Чоловік неналежно ставиться до неї, не цінує її ні як дружину, ні як матір їхньої дитини. Протягом останнього часу не підтримують стосунки характерні для подружжя. Жити у атмосфері постійного стресу далі не бажає. За наведених обставин позивачка вказує, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, миритись з ним не бажає, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дочки. Тому наполягала на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання подав заяву із клопотанням про здійснення розгляду справи у його відсутності. Заявлений позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що сторони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою, відповідач неналежно ставиться до позивачки, як дружини, а це виключає можливість збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2010 року у Глибоківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 445/85/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивачка завила клопотання про надання їй часу на примирення з чоловіком про що подала письмову заяву.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2400/16 Головуючий 1 інст. - Курганнікова О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, треті особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новіков І.М., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, треті особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новіков І.М., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/195/15-ц
Провадження № 22-ц/792/553/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року у задоволенні клопотання заступника прокурора Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано апелянту сплатити судовий збір.

На виконання зазначеної ухвали апелянт повторно надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність на даний час коштів на рахунку прокуратури Хмельницької області на сплату судового збору. На підтвердження надав інформацію заступника начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Хмельницької області.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а вказані в повторному клопотанні причини не є підставою для відстрочення сплати судового збору, у задоволенні повторного клопотання заступника прокурора Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року не виконана, а тому відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків, що стали підставою для повернення скарги (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року по справі за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.09.2016
Провадження № 22-ц/779/456/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, Служба у справах дітей Косівської РДА, прокуратура Косівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним утримування дитини на території України зобовязання забезпечити передання дитини матері та повернення дитини до Чеської Республіки, з апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

ОСОБА_7
Справа № 229/398/16-ц
Провадження № 2/229/370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 3.

Відомостей на запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 лютого 2016 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 587/1868/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пред-к позивача ОСОБА_4 до Хотінської селищної ради про визнання права власності.

встановив:

Позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір, розмір якого повиненя становити по 551 гривні 20 копійок кожним, всього 1 653 гривні 60 копійок. Представником позивачів за них сплачено тільки 551 гривню 20 копійок, тому сума недоплати по ньому становить 1 102 гривні 40 копійок, тому необхідно залишити позовну заяву без руху і надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пред-к позивача ОСОБА_4 до Хотінської селищної ради про визнання права власності.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Ухвала 17 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мухіна О.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року. Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/4335/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 500/3917/15-ц
Провадження № 2/500/1264/16
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/3917/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

оператора мобільного зв'язку UMC

про

визнання дій неправомірними, компенсацію збитків

та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до оператора мобільного зв'язку UMC про визнання дій неправомірними, компенсацію збитків та відшкодування моральної шкоди, із звільненням його від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Позов поданий з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме несплата судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.07.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 р. отримана позивачем 01.03.2016 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 10.03.2016 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до оператора мобільного зв'язку UMC про визнання дій неправомірними, компенсацію збитків та відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12014/16-ц

Провадження № 2/638/4280/16

29.08.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно довідкового бюро, ОСОБА_1 не значиться за вказаною адресою. З місяця реєстрації в м. Харкові відповідача було знято 13.09.2008 року.

Кредитний договір було вкладено 04.10.2010 року. В анкетних даних відповідачем було вказано наступну адресу : «АДРЕСА_1», тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Cправа № 563/951/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів - задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 трудової книжки серії НОМЕР_1 заведеної 12 січня 1977 року, виданої на ім'я ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_3 диплома про закінчення професійно-технічного училища № 1 (м.Сарни Рівненської області) за НОМЕР_2 від 02 липня 1974 року, який виданий на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик