overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2484/16-ц
Провадження 2-1399/16
ухвала

15 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Германівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28.09.2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/874/16-ц
Номер провадження 2/749/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., за участі секретаря судового засідання Зорко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 16 вересня 2016 року о 11-45 год.

06 вересня 2016 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже з наведеного вбачається, що підстав для повернення судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволення заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4297/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/828/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про порушення прав споживача та визнання кредитного договору № 001-21501-171107 від 17.11.2017 року недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на судове рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 585/1001/16-ц
Номер провадження 2/585/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Василівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Василівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро»», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На ухвалу судді Товариство з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» (далі ТОВ «Селянське Агро») подало апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Селянське Агро» було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної хвали було направлено ТзОВ «Селянське Агро» за адресою зазначеною в апеляційній скарзі: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, яка була повернута Апеляційному суду Рівненської області з відміткою причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (довідка Укрпошти форми 20, а.с. 33).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1630/2016 Головуючий суддя 1 інст.: Сірак Д.Ю.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/654/15-ц
Провадження № 22-ц/792/275/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення про відсторонення від роботи незаконним і його скасування, визнання рішення та наказу про звільнення незаконними і їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року і додаткові рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2015 року та 27 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення про відсторонення від роботи незаконним і його скасування, визнання рішення та наказу про звільнення незаконними і їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 583/681/14-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі та заінтересованих осіб на 19 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Неявка сторін, які беруть участь у справі, заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, про поновлення пропущеного строку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
22.09.2016 Справа № 380/1284/16-ц
Провадження № 2/380/486/16
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської ради Київської області № 618-17-ХХІІІ від 27.12.2001, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VІ від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав,

встановив:

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 16.09.2016 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 5 жовтня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 209/2904/16-ц
Провадження № 2/209/1426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 04 вересня 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 347; після розірвання шлюбу змінити прізвище «Косолапова» на дівоче прізвище «Юхименко»; стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на надання юридичної допомоги при зверненні до суду згідно квитанцій.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13:30 годину 27 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 572/4185/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України до суду від Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області 04.12.2015 року надійшла відповідь на запит суду про реєстрацію відповідача-фізичної особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в зв"язку із смертю 26.03.2013 року актовий запис №10.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, у випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом витребувано ухвалою від 07.12.2015 року актовий запис про смерть №10 від 26.03.2013 року ОСОБА_1, який помер 26 березня 2013 року, також витребувана в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформація про спадкоємців померлого ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2, що 27.07.2013 року подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини.

Таким чином, суд, встановивши особу спадкоємця ОСОБА_1, який помер 26 березня 2013 року, вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі в якості відповідача відповідно до ст.1281 ЦК України.

Крім того, суд вважає за необхідне з метою з"ясування обставин спору витребувати у позивача докази на підтвердження строку дії картки за договором від 21.09.2010 року укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1, продовження дії строку кредитної картки, виданої ОСОБА_1 21.09.2010 року, до моменту подання позову до суду відповідно до положень Умов і правил надання банківських послуг.

Керуючись ст.ст.1218,1281, ст.ст.33, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який є спадкоємцем ОСОБА_1, який помер 26 березня 2013 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" докази на підтвердження строку дії картки за договором від 21.09.2010 року укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1, продовження дії строку кредитної картки, виданої ОСОБА_1 21.09.2010 року, до моменту подання позову до суду відповідно до положень Умов і правил надання банківських послуг.

Відкласти судовий розгляд на 08 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя .
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/122/16-ц

22 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 95, що виданий Вигодською сільською радою Борщівського району 18 серпня 2002 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 1 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 477/1600/16-ц
Провадження № 2/477/1009/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства Вечірня Зоря про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів членів садівничого товариства Вечірня Зоря(далі СТ)Вечірня Зоря від 13.12.2015р., викладене в протоколі загальних зборів членів садівничого товариства Вечірня Зоря.

Ухвалою суду від 29.08.16р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеної дати недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Вечірня Зоря про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/2772/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4105/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксани Миколаївни про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: