overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/24933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 25 січня 2017 року 15 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, Товарної біржи «Подільська» про визнання недійсними рішення сесії Хмельницької міської ради, результатів земельних торгів та договору оренди землі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, Товарної біржи «Подільська» про визнання недійсними рішення сесії Хмельницької міської ради, результатів земельних торгів та договору оренди землі.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, Товарної біржи «Подільська» про визнання недійсними рішення сесії Хмельницької міської ради, результатів земельних торгів та договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 727/5508/15-ц
Провадження № 2/727/182/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизина вирішення якої просила запитання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по справі дійсно необхідно призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, на вирішення якої поставити запитання, зазначені в клопотаннях.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою (особами) виконано підпис у договорі поруки № 193/26/05-і від 11 листопада 2005 року на горизонтальних лініях поруч із написом «О.О. Паневська»?

- Чи виконано підпис на горизонтальних лініях поруч із написом «О.О. Паневська» у договорі поруки № 193/26/05-і від 11 листопада 2005 року однією людиною?

- Чи вносились зміни до початкового у договору поруки № 193/26/05-і від 11 листопада 2005 року? Якщо так, то яким способом?

- Що виконано раніше: друкований текст договору поруки № 193/26/05-і від 11 листопада 2005 року чи підписи на горизонтальних лініях поруч із написом «О.О. Паневська» у договорі поруки № 193/26/05-і від 11 листопада 2005 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту необхідні документи.

ПАТ «УкрСиббанк» надати суду оригінал договору поруки № 193/26/05-і від 11 листопада 2005 року.

ОСОБА_2 надати суду зразки вільних та експериментальних підписів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 У випадку не проведення оплати за експертизу - справу повернути суду.

Експертизу провести до 01.09.2016 р.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя:
Справа № 496/4410/16-ц
Провадження № 2/496/2256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто складає 551,20 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам до позову, в якому викладено вимоги про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів, додано квитанцію про сплату судового збору лише з однієї вимоги немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір, що відповідає вимозі немайнового характеру та складає 551,20 грн.

Крім того, в позовній заяві невірно вказана третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського району Одеської області, тоді як необхідно вказати Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області з відповідною адресою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 307/3431/16-ц
Провадження № 2/307/1801/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи органу опіки та піклування Тячівської РДА ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа органі опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав., -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с. Глибокий Потік, вул. Стримтури, 30, відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 234/1170/16-ц
Провадження № 2/234/1374/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представництво інтересів компанії в суді здійснюється юристом Запорізької дирекції АТ «СК «АХА Страхування», проте через значну завантаженість, велику кількість часу необхідного на відрядження, необхідність здійснення додаткових витрат на утримання співробітника у відрядженні, не має змоги прибути до м.Краматорська для безпосередньої участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, призначене на 14.04.2016 року о 13-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Апеляційному суду Запорізької області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 162 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника відповідача ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 160).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 01.11.2016 р. позовну заяву залишено без руху, та 14.11.2016 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 25.11.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,Призначити справу до розгляду у судове засідання на 30 січня 2016 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 595/1959/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацького БТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства надіслана до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Про час розгляду справи повідомити сторін, направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки протягом встановленого терміну та не направив до суду квитанцію про сплату судового збору, як було зазначено в ухвалі про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Категорія 49Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Кравченко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою голова правління банку ОСОБА_2 уповноважив представника ОСОБА_3 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 є головою правління ПАТ «КБ «Приватбанк» та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ПАТ «КБ «Приватбанк» в судах.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий