Справа № 308/737/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Мрія" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця за скаргою Кредитної спілки "Мрія" де заінтересованими особами є: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Приватне підприємство "Бізнес-Експрес" і Суб'єкт оціночної діяльності Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення, і дій державного виконавця неправомірними, скасування звіту про оцінку майна, і рецензії на звіт про оцінку майна та зобов'язання призначити будівельно-технічну експертизу, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року представник Кредитної спілки "Мрія" в особі голови правління ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області під час примусового виконання судових рішень. Як на обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконанні відділу ДВС знаходяться виконавчі документи, де боржником є КС "Мрія". А 19.10.2015 року головним державним виконавцем Секерня В.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ПП "Бізнес-Експрес". 29.10.2015 експертом у виконавчому провадженні виготовлено звіт про вартість майна, яке належить КС "Мрія", а саме: офісу, реконструйованому із власного нежитлового приміщення загальною площею 129,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та квартири загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

У подальшому, висновок про вартість майна було направлено на адресу КС "Мрія". Не погодившись із вказаним висновком, КС "Мрія" направили заперечення проти результатів оцінки, та просила призначити рецензування звіту експерта. Ознайомившись зі звітом та рецензією майна КС "Мрія" вважає, що звіт та рецензія майна проведена з порушенням, не відповідає вимогам закону, вартість майна не відповідає діючим ринковим цінам. Державним виконавцем порушено вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", що призвело до порушення процедури з оцінки майна, а отже, дії державного виконавця є незаконними та неправомірними щодо визначення результатів оцінки, рецензування майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2016 року, у задоволенні скарги КС "Мрія" на дії та рішення державного виконавця, відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, представник КС "Мрія" в особі голови правління ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу КС "Мрія" в повному обсязі. При цьому посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм матеріального та процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника в особі Шинко С.В., підтримав, вимоги скарги і просив задовольнити таку з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка брала участь у справі, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Та, згідно ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі

необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 58 цього ж Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На виконання даної норми, головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ПП "Бізнес-Експерт". У подальшому, 29.10.2015 року ПП "Бізнес-Експерт" на підставі такої постанови виготовив, висновки про вартість майна КС "Мрія".

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк із дня надходження повідомлення.

Так, пунктами 15, 16 Постанови КМ України № 1440 від 10.09.2003 року "Про затвердження Національний стандарт N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»" регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Визначаючи ринкову вартість об'єктів оцінки, суб'єкт оціночної діяльності діяв у відповідності до вимог, які регламентовані "Національним стандартом N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»".

Таким чином, порушень у діях державного виконавця не вбачається, оскільки безпосередньо державний виконавець не здійснював визначення вартості майна, а лише виніс постанову про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні. Вартість майна, з якою не погоджується КС "Мрія", була визначена експертом, а не державним виконавцем.

З апеляційної скарги убачається, що КС "Мрія" вважає що як звіт, так і рецензії є необ'єктивними, проведені з порушеннями та не відповідають вимогами закону, однак доказів на підтвердження порушень державним виконавцем вимог закону не надає.

Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Згідно ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені організаціями оцінювачів із метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Дана норма закону знову ж таки підтверджує той факт, що державний виконавець не здійснює звіт про оцінку майна та рецензування звіту про оцінку майна.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що діями державного виконавця не порушено прав, законних інтересів скаржника, не доведено незаконність дій органу МВ ДВС, а тому в задоволенні скарги КС "Мрія" слід відмовити.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище зазначеного, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За наведених обставин та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Кредитної спілки "Мрія" - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року щодо відмови у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця, залишити без змін.

Ухвала постановлена в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________