overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/213/16-ц
Провадження № 2/645/832/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.03.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з дільниці № 55 КП "Жилкомсервіс" інформацію стосовно того, чи проживає та зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з дільниці № 55 КП "Жилкомсервіс" інформацію стосовно того, чи проживає та зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа №463/453/16-ц
Провадження №2-н/463/65/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства № 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство № 503 звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства № 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 454/2049/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/768/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб: Поторицької сільської ради Сокальського району, Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб: Поторицької сільської ради Сокальського району, Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, зняти з апеляційного розгляду та повернути Сокальському районному суду Львівської області, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 460/307/16-ц
Провадження №2/460/700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі/

26.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради про визнання права власності на на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 569/2313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 646/1778/16-ц
№ производства 2-н/646/75/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в :

08.02.2016 року представник заявника звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року заява КП «Харківводоканал» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У той же день заявнику було надіслано ухвалу для усунення недоліків, яка отримана представником заявника 15.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст. ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу заявник не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяною незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу № 319/1086/15-ц (2/319/749/2015) за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяною незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового слідства, прокуратури.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 29 липня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 459/4103/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в грудні 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.08.2015 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, малолітню дитину ОСОБА_5 залишено проживати з матірю. під час шлюбу ними було придбано квартиру на імя відповідача. Пунктом 7 договору купівлі-продажу квартири передбачено, що продаж квартири вчинено за 210841,00 грн., отже вартість ? квартири, право власності на яку вона просить визнати за собою, становить 105 450,50 грн. Також в договорі вказано, що він укладений за згодою дружини покупця. Просить поділити майно, набуте ними під час шлюбу, а саме: визнати за нею та відповідачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, за кожним, та просить стягнути судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просять визнати.

Судом встановлено, що дана мирова угода відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи те, що сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду сторін, провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя на наступних умовах:

-за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнається право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, за кожним.

-судові витрати сторони розподіляються порівну, по 527 грн. з кожного.

Зміст та суть вимог ст. 175 ЦПК України сторонам розяснені. Наслідки припинення провадження в справі у звязку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст.. 175, 205, 206 ЦПК України, їм розяснені і зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 527 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1291/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 19.09.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 19 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа№ 640/3067/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6144/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/2110/15-ц Харченко А.М.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 - адвоката Богомолова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_5 - адвоката Богомолова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 365/804/15-ц
Номер провадження: 2/365/12/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Войківської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Дергеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки, яка надійшла до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Войківської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Дергеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 09.02.2016 року в справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.09.2016 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи та висновок експерта № СЕ-1-1-433.16 за результати проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Войківської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Дергеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ