overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6488/15-ц
Провадження № 2/591/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про залучення в якості співвідповідача по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Національний банк України, ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Омега Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надійшло письмове та усне клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, враховуючи, що рішення суду буде впливати на права та обовязки даної особи.

Суд, заслухав клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 по справі № 591/6488/15-ц, провадження № 2/591/148/16 , надіслати копію позову з додатками.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1404/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю позивача ФОП ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 3613,85 грн., заподіяну під час виконання трудових обовязків, та судові витрати.

Позивачем подано письмові розяснення по справі (доповнення до матеріалів позовної заяви), у яких заявлено клопотання про виклик до суду відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, та до яких додано для приєднання до матеріалів справи додаткові докази, а саме копії відомості видачі заробітної плати за березень 2016 року, табелю робочого часу працівників кафе «Імперія» за березень 2016 року, таблиці відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованих особам за 3, 4 місяці 2016 року, довідки № 1 від 23.05.2016 року, сторінок книги руху товару по бару кафе «Імперія» з 01.03.2016 року по 23.03.2016 року, посадових інструкцій бармена та офіціанта кафе «Імперія» 2015 року, висновку Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду звернення від 05.04.2016 року, повідомлення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 2906 від 06.04.2016 року, фотографії, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та посвідчення на відрядження № 150 від 20.07.2016 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Проти відкладення розгляду справи на тривалий період позивач та її представник не заперечують.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.10.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача для дачі особистих пояснень та їх представників. Явка обовязкова.

Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, поданих суду у копіях.

Відповідачу розяснити право на подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 189/1105/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 05.10.2016 року о 09.50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 393/386/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості по компенсації витрат на відрядження при проходженні навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти за відрядження та компенсацію понесених витрат на відрядження в сумі 1623 грн. 05 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості по компенсації витрат на відрядження при проходженні навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 712/9317/16-ц
Провадження № 2о/712/149/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15.08.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В наданій суду заяві про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу заявником не зазначено зацікавлених осіб (доньку та сина померлого).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 509/2956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 348/1495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 вересня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 303/7745/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2288/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Бисаги Т.Ю., Павліченка С.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годин 29 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 360/1125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 вересня 2016 року на 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 362/3667/16-ц
Провадження № 2/362/2226/16
УХВАЛА

11.08.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВЗХ-Стар» в особі генерального директора ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 20232,28 грн.

Разом з тим, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимогу, визначену п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, однак до позову не додано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

При цьому необхідно звернути увагу позивача, що за результатами витребуваної судом інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 03.08.2016 р., місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, інших відомостей про місце реєстрації чи проживання ОСОБА_1 позовна заява не містить.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, ст. 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кравченко Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4456/15-ц
Провадження № 2/159/31/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Агеєвої Є.О.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Доротищенської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Доротищенської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, заінтересована особа служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.11.2015 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу і зупинено провадження у справі.

6 червня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість дачі висновку земельно-технічної експертизи по справі. Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Доротищенської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Доротищенської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, заінтересована особа служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_5
справа № 166/855/16-ц
номер провадження 2/166/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

11 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 22 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 07.07.2016 супровідним листом направлено апелянту на вказану ним адресу, яку ним отримано 19.07.2016 (а.с. 126).

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 07.07.2016 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 12.08.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Справа № 754/3780/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10409/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2016 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 344/9563/16-ц
Провадження № 2/344/4241/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.