overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року (цивільна справа №523/12840/16-ц) відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Перевіряючи матеріали справи судом виявлено описку в вищезазначеній ухвалі, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено: «Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, …», а вірно слід вважати «Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, …»,

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі №523/12840/16-ц та початок першого абзацу вищезазначеної ухвали вважати наступним:

«Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, …»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 7614,88 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Провадження 2/235/3396/16
Справа №235/7670/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 148/2492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 16.01.2016 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.01.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1086/15-ц
Провадження №2/319/516/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Поньки Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Куйбишевського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди заподіяною незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Куйбишевського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) гривень моральної шкоди, завданої незаконними діями (бездіяльності) органів досудового слідства, прокуратури.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2016 року.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2027/16-ц
№ 2/733/1317/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 січня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київегенго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричку енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київегенго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричку енергію, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, боржник: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київегенго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричку енергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 236/2340/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору,та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору,та моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їхньому задоволенні, просив розірвати попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2011 року, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму грошових коштів на відшкодування збитків та моральної шкоди, покласти на відповідачів судові витрати, не заперечував проти здійснення заочного розгляду справи. На підтримання своєї позиції ОСОБА_1 навів аргументи, аналогічні викладеним у поданій ним заяві.

В подальшому ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за станом здоровя у звязку з інвалідністю (а.с.38).

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було належним чином за місцем їхньої реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, про розмір позовних вимог та його зміну (офіційні оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 200 від 08.11.2016 року та № 225 від 30.11.2016 року - а.с. 48-49,59). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули; клопотання щодо необхідності відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору,та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7589/16
Справа № 643/7078/16 Головуючий І-ої інстанції: Харченко А.М.
Категорія: спадкові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування ? частини квартири,-

встановила:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що під час проголошення ухвали суду 02 листопада 2916 року не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Оскаржувану ухвалу він отримав поштою лише 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню з таких підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на час вирішення питання про його відкриття не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування ? частини квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа №266/65/16-ц
Провадження№ 2/266/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Позивач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судові засідання 20.10.2016 року, 18.11.2016 року для участі у розгляді справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

З урахуванням того, що позивач була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, та повторно не зявилась в судове засідання, а заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, суд вважає що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
н/п 6/490/529/2016 Справа № 6/490/3477/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа до вимог закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про зобовязання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

встановив:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа до вимог закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року скасовано ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.10.2016 року, а справу повернуто до того ж суду на новий розгляд.

13.12.2016 року заява передана на розгляд судді.

Керуючись ст.ст. 11,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа до вимог закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про зобовязання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Призначити судове засідання у справі на 22 грудня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/886/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника Банку ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 205, 218, 307, 310, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання траншу від 14 листопада 2013 року на суму 3 510 602, 79 гривень та за договором від 26 грудня 2014 року на суму 260 499, 09 гривень скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу від 14 листопада 2013 року на суму 3 510 602, 79 гривень та за договором від 26 грудня 2014 року на суму 260 499, 09 гривень закрити.

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

В решті рішення суду першої інстанції про стягнення кредитної заборгованості з поручителів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_7