overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1299/16 Справа № 734/3464/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Коропє, вул. Леніна, б. 67 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Коропївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду цивільної справи. Проте, позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 10.00 годину 27 грудня 2016 року повторно не зявилася, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Коропївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Коропївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Надати позивачеві ОСОБА_1 право повторного звернення у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

16.12.16 року Справа №133/2105/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1983 року у Шляхівській сільській раді Бершадського району Вінницької області по актовому запису № 29.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.16, 21).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.12.16 року.
Справа № 275/263/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря Довгаленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131) грошові кошти в сумі 49108,71 гривень (сорок девять тисяч сто вісім гривень, 71 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 тисяча триста сімдесят вісім) гривень .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 263/471/16-ц
Провадження № 2/263/608/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу суду не надано.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/784/16-ц
Провадження № 2-о/670/45/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

з участю секретаря -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою територіальної громади с. Женишківці в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину земельну частку (пай) площею 2,39 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 15361,59 гривень, що залишилась після смерті ОСОБА_2 та розташована на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, такою, що підлягає успадкуванню державою, та передати її у власність територіальної громади Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 314/7574/16-ц
Провадження № 2/314/1927/2016
У Х В А Л А

іменем України

06.12.16

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2, померлого 12.06.2003 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2, померлого 12.06.2003 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 12.06.2003 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.12.2016
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/1512/16-ц
Пров.№2/554/1404/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 127/8115/14-ц
Провадження 6/127/219/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/8115/14-ц,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року до суду звернувся державний виконавець відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/8115/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору 243,60 грн. До подання не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за видачу судами документів дубліката виконавчого листа, за ставкою: 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.)

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Крім того, державний виконавець у поданні зазначає, що виконавчий лист був втрачений в ході передачі виконавчих проваджень з дільниці на дільницю, однак, письмово задокументованого підтвердження цьому не надає.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а державному виконавцеві надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/8115/14-ц залишити без руху, надавши державному виконавцеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/509/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 630/79/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 630/890/15-ц від 23.12.2015 р.,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області Люботинським міським судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. 40 років Жовтня, 20, заборгованість, яка утворилася на 01 грудня 2015 року за послуги з водопостачання в сумі 2351,34 грн.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Неявка належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як боржником оскаржується правомірність нарахування заборгованості, на підтвердження чого він надає копії квитанцій про оплату послуг, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, що тягне за собою необхідність вчинення процесуальних дій, в звязку з чим даний спір можливо вирішити тільки в позовному провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те що, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області № 630/890/15-ц від 23.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. 40 років Жовтня, 20, заборгованість, яка утворилася на 01 грудня 2015 року за послуги з водопостачання в сумі 2351,34 грн.

Роз'яснити, що заявлені Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради Харківської області вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1041/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/76/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 314/3910/16-ц Провадження № 2/314/924/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 07.07.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.06.2016