Справа №654/3465/16-ц
Провадження№ 2/654/1312/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.12.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 23.09.1993 року, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Палаці урочистих подій , актовий запис - № 1740. Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, 25.04.2002р.н. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, поваги, останнім часом часто почали виникати конфліктні ситуації, сварки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягоми останніх років не ведуть. З відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення з відповідачем неможливі. Сімя фактично розпалась, в звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

Представник позивача ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що 23.10.1993 року в Палаці урочистих подій м. Одеси було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб, серії ІП-ЖД №407430, актовий запис № 1740.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сімї. Основна причина розпаду сімї - це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного.

Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112, Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.10.1993 року в Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1740 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська