overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання батьківства.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання батьківства.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4), викликавши їх в судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб. 3) 27 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії позовної заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Колієв
Провадження №: 2-н/752/272/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Державного підприємства «Наш дім» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Провадження № 88-ц/779/16/2016
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року будинковолодіння та земельної ділянки по вул. Микитинецькій, 9 в м. Івано-Франківську недійсними, визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність 1/2 його частини, витребування майна з чужого володіння та усунення перешкод в його користуванні,-

в с т а н о в и в :

заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року будинковолодіння та земельної ділянки по вул. Микитинецькій, 9 в м. Івано-Франківську недійсними, визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність 1/2 його частини, витребування майна з чужого володіння та усунення перешкод в його користуванні.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ним заперечення на заяву.

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, що становить суму коштів у розмірі 1 465 599,11 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.12.2016 року підсудність цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що відповідач проживає у АР Крим, визначено за Печерським районним судом м. Києва.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений п.п.1.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 0417/4928/2012
Провадження 2-во/0202/12/2016
УХВАЛА

16 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року (цивільна справа 2/0417/3340/2012) з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: на автомобіль ГАЗ 24,1982 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун 118651, кузов 883379; автомобіль Мерседес Бенц, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2, двигун 2549, кузов VSA7938; ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,7 кв.м.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено та скасовано арешт на автомобіль: Мерседес Бенц, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2, двигун 2549, кузов VSA7938, що належить на праві власності ОСОБА_1 (мешкає: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського,130 ) .

14 січня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, оскільки в ухвалі невірно зазначено його адресу, так, зазначено «вул. Малиновського,130», замість правильної, «АДРЕСА_2».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року допущено описку в адресі проживання ОСОБА_1, так, помилково зазначено «вул. Малиновського,130», тоді як вірним є «АДРЕСА_3 ».

Керуючись: ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, а саме: зазначити вірно адресу ОСОБА_1: «АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
№2-р/760/33/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Позивача про роз'яснення рішення суду від 23 листопада 2016 року у справі №760/24761/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 23.11.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було відмовлено у позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

14 грудня 2016 Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення мотивувальної частини зазначеного вище рішення суду.

У судовому засіданні 23 грудня 2016 року уточнив заяву та просив роз'яснити, якою формулою керувався суд, відшкодовуючи ТОВ «ЮСА» та ОСОБА_3 судові витрати, та про яку ухвалу суду від 03.04.2015 йдеться в абзаці №5 останньої сторінки рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Поставлені у заяві питання про необхідність роз'яснення рішення у справі не підлягають задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло.

Документи, які вивчались судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу) знаходяться на аркушах справи 126-143 Тому 3 справи.

Посилання суду на ухвалу від 03 квітня 2015 року в останньому абзаці мотивувальної частини рішення є опискою, оскільки ухвала про забезпечення позову була постановлена Вишгородським районним судом Київської області 22 травня 2014 року.

В даному випадку суд роз'яснює Позивачу його право звернутись суду із заявою про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/370/16-ц
Номер провадження 2/719/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новодністровський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новодністровського міського суду Чернівецької обл. із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новодністровський МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій обл., про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької обл. від 21.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

28 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

27 грудня 2016 року відповідач подала до суду письмову заяву про відкладення судового засідання у звязку із сімейними обставинами.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, письмових заяв та повідомлень про відкладення або неможливість участі в судовому засіданні до суду не подав.

Відтак, суд, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішив розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із необхідністю усунення окремих недоліків позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 197, 207-208, 210, 223, 292-294, 296 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новодністровський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
23 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа Запорізька організації інвалідів війни, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
6 грудня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа Запорізька організації інвалідів війни, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
22 грудня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа Запорізька організації інвалідів війни, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2017 р. на 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також пояснення щодо позовних вимог.
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В. , Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіпщина" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Сосновий Бор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2017 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6971/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/231/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2488/16-ц
номер провадження 2/695/1340/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які були призначені на 29.11.2016 р., та 15.12.2016 р. належним чином повідомлена позивачка не зявилася і від неї до суду не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АБ "Укргазбанк" 23 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 31 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко