overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Повєткіна В.В. , Григорченко Е.І.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду від 03 серпня 2016 року за апеляційною скаргою банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року призначено справу до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Проте в тексті ухвали у графі «Головуючий у 1 й інстанції» допущена описка відносно судді першої інстанції, рішення під головуванням якого оскаржено та помилково зазначено ОСОБА_3

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку допущену в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року про призначення справи та в графі «Головуючий у 1 й інстанції» правильно зазначити ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року про призначення справи за апеляційною скаргою банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди та в графі «Головуючий у 1 й інстанції» правильно зазначити ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Справа №415/3411/16-ц
Провадження № 2-о/415/367/16
УХВАЛА

27.07.16 року

Лисичанський міський Луганської області

в складі: головуючого-судді Бойко С.Л.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську питання щодо виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ ДРАЦС УЮ ГТУ у Луганській області, Лисичанська міська рада,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 25 лютого 1995 року, як між дочкою та батьком та між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 05 травня 2016 року, як між дочкою та матірю.

Суд допустив описку у резолютивній частині рішення по даній справі, помилково зазначивши прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 27.07.2016 року, однак у резолютивній частині рішення допущено описку в написанні прізвищ осіб, помилково зазначені прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, замість правильного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ ДРАЦС УЮ ГТУ у Луганській області, Лисичанська міська рада.

У резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ ДРАЦС УЮ ГТУ у Луганській області, Лисичанська міська рада виправити описку, а саме: замість «Козир Микола Олександрович» та «Козир Пелагія Сидорівна» вказати правильно «Козирь Микола Олександрович» та «Козирь Пелагія Сидорівна».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2681/16-ц
Провадження № 2/520/2430/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 09 березня 2016 року звернулися до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

10.03.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2, у представника ОСОБА_3 повноваження від його імені відсутні.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження2/498/329/16
Справа № 498/1062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

08 вересня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, в сумі 13151,65грн.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 163/2306/16-ц
Провадження № 2-о/163/49/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів(заінтересована особа Шацьке обєднане управління ПФУ),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів(заінтересована особа Шацьке обєднане управління ПФУ).

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 23 вересня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 569/9400/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року судом винесено ухвалу про витребування доказів від Першої Рівненської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи №58811300.

Однак у тексті вказаної ухвали судом було допущено описку в описовій та резолютивній частинах, а саме: замість «Теленченко Марії Никифорівни» вказано «Теленченко Ніни Никифорівни».

В судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в ухалу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2016 року про витребування доказів:

- в абз.2 описової частини ухвали замість «Теленченко Ніни Никифорівни» вважати правильним «Теленченко Марії Никифорівни»;

- в абз.1 резолютивної частини замість «Теленченко Ніни Никифорівни» вважати правильним «Теленченко Марії Никифорівни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа №: 398/1617/16-ц
"08" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає, що зберегти сімю неможливо. Від шлюбу мають пять малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, зазначає, що строк на примирення не потрібен. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Тому збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області 15 травня 2009 р., актовий запис № 06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 185/7491/16-ц
Провадження № 2/185/4013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 вересня 2016 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 507/855/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю представника позивача ТОВ «Джі ЕЛ С Транспорт»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі ЕЛ С Транспорт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої з вини працівника та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 134, 135-1, 135-3 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі ЕЛ С Транспорт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої з вини працівника в сумі 558456 грн. 39 коп., та судових витрат в сумі 5584 грн. 56 коп. відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 524/5784/16-ц
Провадження № 2-н/524/1433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3026 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3026 грн. 25 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

19 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/ 11430 /15-ц (н.п. 2/644/ 3286 /15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2011 року в розмірі 39220,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № BOJ62B0X43 від 02.11.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» було сплачено 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Держаного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, р/р 0001, МФО 307770, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ62B0X43 від 02.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 585/834/16-ц
Номер провадження 2-о/585/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Роменську міську державну нотаріальну контору.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4405/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.2 ст.4, Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: