overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/6643/16-ц
№ 2/243/3358/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
19 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Дручиніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -
15.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1378,00 грн.( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1924/16-ц
Провадження № 2-о/644/54/16
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником заявника заявлено письмове клопотання про витребування доказів:

1) від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Червоножовтнева, 3, м. Харків, 61052) щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 15.01.2014 року у вигляді копії актового запису про смерть.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити .

Витребувати :

1)від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби

Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Червоножовтнева, 3, м. Харків, 61052) наступні докази: інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 15.01.2014 року., у вигляді копії актового запису про смерть;

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до 26.04.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

5 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема,надання завірених належним чином копій судових рішень.

На адресу суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в якій заявник просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на складнощі отримання копій судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року до 26 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 601/1520/16
Провадження № 2/601/685/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частину майна та виділ у натурі частки із майна колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частину майна та виділ у натурі 1/5 частини із майна колишнього колгоспного двору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частину майна та виділ у натурі частки із майна колишнього колгоспного двору та призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5936/16 Справа № 207/4998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", 3-я особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Романюк М.М. від 01 липня 2016 року, та ухвалою від 07 липня 2016 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П., Красвітна Т.П.

Відповідно до постанови Верховної Ради України про звільнення суддів №1515-УШ від 08.09.2016 року суддю Романюк М.М. звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", 3-я особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 40 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 309/248/16-ц
Провадження № 2/309/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ТзОВ «Укртранс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 905371.42 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ТзОВ «Укртранс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 24 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитра Дмитровича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу керівника боржника - юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити представнику стягувача - ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитра Дмитровича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу керівника боржника - юридичної особи.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/12268/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/343/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2791/16-ц
Провадження № 2/520/2461/16
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогами: скасувати рішення Третьої одеської державної нотаріальної контори та визнати ОСОБА_1 спадкоємцем пятої черги за законом.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про скасування рішення та визнання спадкоємцем за законом.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

19.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 20.12.2015 року ОСОБА_2 право власності на жилий будинок і господарські споруди за адресою: с. Жуківці Жмеринського району, вул. Центральна,43.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не додано підтверджуючих документів про наявність інших спадкоємців, відсутній витяг з погосподарської книги на момент укладення договору дарування, відсутні відомості про ОСОБА_3 ), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування залишити без руху, повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 274/6061/14-ц
Провадження № 2/0274/1837/16
УХВАЛА

15.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №274/6061/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2016 року цивільну справу №274/6061/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 274/6061/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи о 09-30 год. 18 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6201/16-ц
Провадження № 2/185/3420/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1457/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Гранд ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу в сумі 25640,37 грн. в солідарному порядку з: ОСОБА_2 - за договором позики №242/11, укладеним між позивачем та відповідачем 12 березня 2011 року, а також з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором поруки від 12.03.2011 року.

12.07.2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12-00 год. 13 вересня 2016 року.

01.08.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 11, 130, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в солідарному порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік