overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3831/16-ц
Провадження № 2-н/553/254/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 80272 в сумі 263,39 грн. та по особовому рахунку № 90272 в сумі 2827,00 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 80272 в сумі 263,39 грн. та по особовому рахунку № 90272 в сумі 2827,00 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..

Видати судовий наказ 14 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 235/5322/16 ц
Провадження № 2/235/2429/16
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без руху

19 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України позивна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутні документи , а саме: копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, копія паспорта ОСОБА_2

Окрім того, в позовній заяві відсутня точна адреса проживання відповідачки, зазначений будинок проте не вказаний номер квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1214/16-ц
Провадження №2/713/563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1214/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
22-ц/775/902/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прізвище відповідача зазначено як «Шкиндер» (а.с. 41-42), тоді як відповідно ксерокопії паспорта громадянина України прізвище відповідача «Шкіндер» (а.с. 29).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення та вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду .

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення та вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду, для чого надати строк до 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/3646/16-ц
Провадження № 2/0182/2994/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/495/2016
Справа № 537/6042/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 10838,86 грн., та витрати на судовий збір в сумі 689 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст..100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 20.12.2016 року за вих№ 4029/01-39, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про місце проживання боржника ОСОБА_2 інформація відсутня та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) боржника ОСОБА_2, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви при видачу судового наказу.

Керуючись ст..ст. 97,109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя: В. І. Хіневич
Номер провадження 2/754/5026/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Квазар-7» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Квазар-7» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/5887/16-ц Провадження № 2-н/591/979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 724/702/16-ц
Провадження № 2-др/724/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 724/702/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Каплівська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області) про внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 724/702/16-ц, яким зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни в актовий запис про народження доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши замість місця народження Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, місце народження Чернівецька область Хотинський район с. Каплівка.

25 серпня 2016 року від заявника ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій вона просить заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 724/702/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Каплівська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області) про внесення змін в актовий запис про народження дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 724/702/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Каплівська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області) про внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2317/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2016р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 344/4803/15-ц
Провадження № 2/344/1137/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позиача про заміну експерта в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом призначено експертизу в даному спорі, однак експерт помер.

Представник позивача просила суд замінити експерта та призначити експертизу двом іншим експертам, відповідно до їх кваліфікації та з підстав, що раніше визначені судом.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити;

Призначити експерта ОСОБА_3 та поставити для вирішення перед ним наступні запитання:

Яка дійсна вартість та, які варіанти фізичного поділу наступних речей:

-Квартири АДРЕСА_1;

-Домоволодіння №11 по вул. Незалежності в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області;

-Домоволодіння №15 «Г» по вул. Ленкавського в м. Івано-Франківськ;

-Автомобіля Honda CRV2008 року випуску АТ1173АТ.

Призначити експерта ОСОБА_4 та для вирішення перед нею наступне запитання:

Яка дійсна вартість та, які варіанти фізичного поділу

-земельної ділянки №11 по вул. Незалежності в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області;

-земельної ділянки площею 0,0537 га кадастровий номер 230010392 по вул. вул. Ленкавського в м. Івано-Франківськ;

Письмово, під підпис, попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків та, про завідомо неправдивий висновок експерта.

Експертизу провести в розумний, максимально короткий строк, але не довше, ніж 30 днів з моменту отримання.

Експертам у разі неможливості проведення експертизи, чи у разі перевищення строків експертизи негайно повідомити про це суд.

Обов`язок з оплати експертиз покласти на ОСОБА_2.

Провадження в даній справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 178/1219/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 671/1073/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2016 року о 09.50 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 30.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності їх представників.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської Держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 16.03.2002 року в с. Гонорівка ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 202/5139/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

16 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко