overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1096/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно, після матері ОСОБА_2 померлої 14.07.2005 року.

З долученої до матеріалів позову квитанції №60 від 25 листопада 2016 року було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

В доданій до позову письмовій заяві позивач просив суд звільнити його від сплати решти судового збору у звязку із хворобою по інвалідності та важким матеріальним становищем.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та рекомендовано позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 4529,65 грн., оскільки відомості, які містяться в наданих позивачем доказах не свідчать про тяжкий матеріальний стан останнього, а тому підстав для застосування положень ч.1 ст.82 ЦПК України, не вбачається.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Однак, у вказаний строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, слід повернути позивачу та вважати її неподаною, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.79, ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 18.01.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 18.01.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" грудня 2016 р.
Провадження № 2-н/234/927/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/34/16
УХВАЛА

22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

22 грудня 2016 року представник заявника - ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить повернути заяву про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява представника заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Станіславівни про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/662/16-ц
№ провадження 2/160/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холопичівської сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 26 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
27.12.2016 Справа № 380/1730/16-ц
Провадження по справі № 2/380/633/16
Ухвала

про відкриття провадження

27.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 5 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 297/2006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 01.03.2011 року в сумі 56 318,21 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13:40 годин 21 вересня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 22-ц/772/4044/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічне акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2ї Сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 квітня 2016 року рішенням Маньківського району суду шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний.

18 квітня 2011 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1303/16-ц за позовом ОСОБА_2ї Сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 469/1507/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 11 грудня 2015 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі зворотнього поштового відправлення, копію ухвали позивачем отримано 21.12.2015 року.

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210,121,209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству "Універсал Банк», р/р 2 в ГУ НБУ по м.Києву, , судовий збір в сумі 3028,20 грн., сплачений 27 листопада 2015 року платіжним дорученням №43954 .

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/111/16-ц
Провадження № 2-о/376/3/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/111/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк', третя особа:ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк', третя особа:ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09/02/2016 о 14-15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5924/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить в забезпечення позову накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представник позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

-накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до компетентних органів, для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя М.Ф. Сенько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У відповідності до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по Києву. У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть також преп.,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивачем не надано документ про реєстрацію її в Печерському районі міста Києва. Крім того, відсутня довідка про місце проживання дітей.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя