overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву Лубенської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

Лубенська місцева прокуратура звернулася в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Заяву мотивувала тим, що Оржицьким райсудом 16.08.2016 року виданий виконавчий лист по справі № 543/234/16 ц про стягнення солідарно на користь прокуратури Полтавської області з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1378 грн. Однак у зазначенні адреси боржника ОСОБА_3 допущено помилку і вказано його адресу: Полтавська область, сел. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, 35 б.

Відповідно паспортних даних, про що було вказано в позовній заяві, місцем реєстрації ОСОБА_3 є м. Київ, пр. Науки, 54 б; кв. 326.

В судове засідання представник заявника та боржники не з»явилися, хоча були завчасно належним чином повідомлені про розгляд заяви. Суд ухвалив провести розгляд заяви без участі представника заявника та боржників.

Судом встановлено, що 16.08.2016 року Оржицьким райсудом виданий виконавчий лист по справі № 543/234/16-ц про стягнення солідарно на користь прокуратури Полтавської області з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1378 грн.

В ході судового розгляду, відповідно довідки Оржицької селищної ради ( аркуш справи № 71 ), встановлено, що дійсним місцем реєстрації ОСОБА_3 є вулиця Лесі Українки, 8; смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області про що і було вказано у виконавчому листі.

Отже, при оформленні виконавчого листа від 16.08.2016 року по справі № 543/234/16-ц помилок не допущено. Виконавчий лист відповідає вимогам статті 18 Закону України « Про виконавче провадження «.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Лубенської місцевої прокуратури про виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Лубенській місцевій прокуратурі у задоволенні заяви про виправлення помилки щодо зазначення місця реєстрації боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі від 16.08.2016 року по справі № 543/234/16-ц про стягнення солідарно на користь прокуратури Полтавської області з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після отримання її копії.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Провадження №2/712/2361/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, визначення місця проживання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до матеріалів справи не надано позовну заяву з додатками перекладених на англійську мову та належним чином завірені для направлення на Міністерство Юстиції України для допиту відповідача, який проживає у Сполучених Штатах Америки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4413/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 березня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 562/1996/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -

встановив:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2296,72 грн., 528,16 грн. суми індексу інфляції, 91,60 грн. три проценти річних.

Як вбачається з повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4416/16-ц
Провадження № 2-н/334/494/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 645/3850/16-ц
Провадження № 2-сз/645/56/16
УХ В А Л А

іменем України

07 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 551,20 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Фрунзенського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за платіжним дорученням № 9534458 від 10.08.2016 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/150/16-ц
провадження № 2-н/578/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/563/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1510/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Апелянту був наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали судді для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та 5 днів з дня отримання ухвали судді для подання оригіналу платіжного документа про сплату судового.

Згідно п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 11 липня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Номер провадження 2/643/5638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2004 року у Московському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 317.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2615/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - КоренюкА.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АП СЕК'ЮРІТІЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою у справі є ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ», однак в рішенні суду третю особу не зазначено.

Оскільки у рішенні суду наявна описка щодо не зазначення третьої особи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Крім того, копія рішення суду третій особі не надсилалась.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АП СЕК'ЮРІТІЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно - повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2050/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді - Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
представника позивача
адвоката Марцонь В.Б.
представника співвідповідачів ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , житлової комісії військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
В серпні 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , житлової комісії військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання відповідача перенести дату зарахування на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов (коли вперше був зарахований на повторний облік) з 11 листопада 2011 року на 11 серпня 2000 року, внести відповідні зміни в облікові документи щодо черги на отримання житла з урахуванням нової дати зарахування на облік.
В судовому засіданні сторони не заперечили проти залучення до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради.
Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в повноваження якого входить затвердження рішень про зарахування на квартирний облік, тому суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості третьої особи.
Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,
ухвалив:
Залучити до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, якому направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________