overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1896/09
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, зацікавлені особи: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015р. заявник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

Справа призначалась на 19.01.2016р..

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить скаргу залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, зацікавлені особи: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/2204/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2119/2016
Головуючий в I інстанції Погрібна Н.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року цивільну справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року доповнено рішення суду від 2 листопада 2016 року та відмовлено в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Після ухвалення додаткового рішення, зазначена справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 січня 2017 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

23.12.2016 Справа №607/14815/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

1. До позовної заяви не долучено її копії та доказів, що підтверджують факт укладення шлюбу, а саме: не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Згідно з

Суддя Р.М. Грицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» про стягнення вартості частки майна підприємства, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» про стягнення вартості частки майна підприємства до розгляду на 14 год 50 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 601/2091/16
Провадження № 2/601/963/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Кременецького районного управління юстиції про визнання нікчемного договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання нікчемного договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Кременецького районного суду від 07 грудня 2016 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.12.2016 року позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення.

Позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 07 грудня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Кременецького районного управління юстиції про визнання нікчемного договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/223/16-ц
Провадження № 2/161/1089/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 749/575/16-ц
Номер провадження 2/749/176/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Шаповал З.О., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою Щорського районного суду від 30 червня 2016 року сторонам надано строк для примирення на 2 місяці.

Ухвалою Щорського районного суду від 31 серпня 2016 року відновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 15 вересня 2016 року.

Ухвалою Щорського районного суду від 15 вересня 2016 року сторонам надано додатковий строк для примирення на 2 місяці.

Ухвалою Щорського районного суду від 05 грудня 2016 року відновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 21 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 439/1387/16-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

28 грудня 2016р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 05.12.2016р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю. Відповідно до вказаного заочного рішення шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач 15.12.2016р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, під час якого було ухвалене заочне рішення. Окрім того, відповідач зазначив, що судом не враховано, що він має бажання зберегти сім?ю і просить суд надати сторонам термін на примирення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд у задоволенні такої заяви відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву відповідача ОСОБА_3, заслухавши думку учасників цивільного процесу приходить до висновку про те, що його заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що обставини, через які відповідач не з?явився до суду під час розгляду цивільної справи є підставними, а докази, на які вказує відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від05.12.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/523/980/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 13.06.2012 року №1528 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням позивача та просив призначити почеркознавчу експертизу договору дарування для підтвердження належності підпису ОСОБА_4 та незвичайного стану при якому було вчинено підпис.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для призначення експертизи не має виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1.2 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з договору дарування реєстровий номер 1528 він був укладений 13.06.2012 року від імені ОСОБА_4 через його представника ОСОБА_5, і підпис проставлено саме представником, а не ОСОБА_4.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки договір дарування не підписувався ОСОБА_4, тому підстав для проведення дослідження за вказаним договором не має.

Керуючись ст.ст.58,59,143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 461/7628/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1254/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Критського леоніда Леонідовича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи №461/8624/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» в особі представника ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначає, що в судовому засіданні 23.11.2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом Банк ознайомився 02.12.2015 року, що унеможливило подати апеляційну скаргу в терміни передбачені ст.294 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з метою забезпечення права сторони на апеляційне оскарження необхідно визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

в с т а н о в и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/523/5355/16
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М.,
при секретарі Шевчук М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС ОДЕСА» - про визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016р. позовні вимогиМирошниченко В.М. були задоволені. Судом визнаний недійсним акт приймання-передачі від 20.07.2013р. нежитлового приміщення кафе-бару, загальною площею 73,2 кв.м., що розташоване на території гідропарку «Лузанівка» в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога, 172-а, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС ОДЕСА».Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС ОДЕСА» належне на праві приватної власності ОСОБА_1 нежитлове приміщення кафе-бару, загальною площею 73,2 кв.м., що розташоване на території гідропарку «Лузанівка» в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога, 172-а.

Судом під час розгляду справи було встановлено, щоза ТОВ «ГЛОБУС ОДЕСА» 15.02.2016р. було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення кафе-бару, загальною площею 73,2 кв.м., що розташоване на території гідропарку «Лузанівка» в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога, 172-а. Підставою виникнення такого права став акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 20.07.2013р. ТОВ «ГЛОБУС ОДЕСА». Надана копія вказаного акту містить відомості про нібито передачу спірного обєкту нерухомого майна на користь ТОВ «ГЛОБУС ОДЕСА» в особі ОСОБА_2 від ОСОБА_1, в звязку з виходом останнього зі складу засновників товариства. Разом з тим, Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «ОДЕСА ГЛОБУС» (ЄДРПОУ-38786820), містить відомості про те що єдиним засновником товариства є ОСОБА_3, проте ОСОБА_1 ні якого юридичного відношення до вказаного товариства не мав та немає. Сам, ОСОБА_1 стверджує що належне йому на праві власності спірне майно він ні кому не передав.

Зазначені вище обставини вказують на наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину.

Про встановлені факти під час розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне довести до відома прокурораОдеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.211ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Про викладені в окремій ухвалі порушення довести до відомапрокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд, попередивши про відповідальніс ть за залишення посадовими особами окремої ухвали суду без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя -