Провадження № 2-р/750/15/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

11.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду і просить роз'яснити резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року у справі №750/13386/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відносно наступних питань: 1) за що саме з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 54 260 грн. 10 коп.? 2) який зміст суд вкладає у поняття «виділити», використане у резолютивній частині рішення «Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н.НОМЕР_1, вартістю 310 514 грн. 20 коп.»? Чи покладає суд шляхом вжиття поняття «виділити» будь-які обов'язки на володільця (користувача) автомобіля «Mersedes», модель Sprinter, д.н.НОМЕР_1, наприклад, щодо передачі автомобіля ОСОБА_2 тощо?

Позивач та представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справу сповіщалися у встановленому законом порядку.

Відповідач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у розясненні рішенні, яке є чітким та зрозумілим.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Вивчивши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для розяснення рішення суду з огляду на наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю придбане в період шлюбу майно: автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н. НОМЕР_1, автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_1, шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, перфоратор Bosch PBH 2100 RE. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н. НОМЕР_1, вартістю 310 514 грн 20 коп. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2, вартістю 200 000 грн 00 коп. Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3 шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, вартістю 977 грн 00 коп та перфоратор Bosch PBH 2100 RE, вартістю 977 грн 00 коп., а всього на загальну суму 1994 грн 00 коп. Стягнуто компенсацію з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 108520 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2015 року вказане рішення було залишено без змін.

Необхідність роз'яснення рішення заявник пов'язує з наступним, зокрема спірний автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н.НОМЕР_1 перебуває у відповідача, який відмовляється його передати. В звязку з цим, рішення виконується лише в частині стягнення компенсації.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту зазначеної норми права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Суд приходить до висновку, що рішення ухвалене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз'ясненню, відповідно до поданої заяви представника позивача не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута