АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/28/16-ц Головуючий в І інстанції Сікора О.О.
Номер провадження 22-ц/791/1422/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року представник позивачів - адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів 250000 доларів США за розпискою від 25.11.2012 року та 358365,95 доларів США за розпискою від 06.02.2015 р.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року в даній справі постановлено ухвалу про накладення арешту на все майно і грошові кошти,що належать відповідачам, в тому числі, на нежитлове приміщення у вигляді магазину - прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 352,8 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18.03.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, який накладено на нежитлове приміщення, зазначаючи, що останнє на праві власності належить йому згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.09.2015 року,реєстраційний номер 2040, а отже ухвала про накладення арешту в цій частині обмежує його права.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року № 650/28/16-ц у частині накладення арешту на нежитлове приміщення у вигляді магазину - прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 352,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_12 навмисне продала ОСОБА_13 вказану прибудову з метою уникнення виконання своїх обов'язків по договору позики.

В письмових запереченнях ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7, представника ОСОБА_11 - ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.1ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду , яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це , суд при задоволені позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання , за винятком випадків,коли потреба в забезпечені позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 25.11.2012 року ОСОБА_11 добровільно передала ОСОБА_8 оригінал договору купівлі-продажу магазину - прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 30.12.2012 року, згідно якому відповідачка визначена власницею нежитлового приміщення. 24.11.2012 року остання уповноважила ОСОБА_8 розпоряджатися вищевказаним приміщенням.

Натомість заявником було надано суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.09.2015 року, з якого вбачається, що власником магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2015 року ( серія та номер: р.№ 2040) є ОСОБА_7, який не є стороною по справі.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні , а зі змісту ч.1 ст.391 ЦК України впливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

З огляду на те, що до власник нерухомого майна змінився, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують право власності теперішнього власника спірного майна, а тому вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неправомірне відчуження боржником будівлі заявнику, оскільки вони не підтвердженні допустимими доказами і ґрунтуються на припущеннях,

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська