overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2016 року.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 758/14904/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12790/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
№ 243/915/16-ц
№ 2/243/804/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

19 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016р. о 10-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/1623/16-ц
Провадження № 2/626/689/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 631/950/16-ц
№ провадження 2/631/533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 01.07.2016 року до 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Слобода-Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Слобода-Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобода-Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10хв. 04 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 466/7825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан-Цінні Папери» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,-

у с т а н о в и в:

07.09.2016 року ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні Папери» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

16.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан-Цінні Папери» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «06» жовтня 2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3776/16-ц
Провадження № 2/202/2031/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 296/3434/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/3434/16-ц 2/296/1595/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що був сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року у справі № 296/3434/16-ц 2/296/1595/16 за вказаним позовом, матеріали заяви були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений 28 березня 2016 року за платіжним дорученням № BO908В11R6 до ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Ухвала

12 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 жовтня 2016 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/265/84/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа Головне управління ДМС України у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя для розгляду за підсудністю, яка була розподілена на розгляд судді Міхєєвій І.М.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа Головне управління ДМС України у Донецькій області - прийняти до провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 10.03.2016 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 548/301/16-ц
Провадження №2/548/239/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05 вересня 1998 року перебу-вають у шлюбі. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного. Шлюбні відносини сторони не підтримують з початку січня 2016 року.

В судове засідання позивачка не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила надати їм з чоловіком строк для примирення терміном два місяці.

В судове засідання відповідач не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд надати їм з позивачкою строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення терміном 3 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 185/6957/16-ц
Провадження № 2-н/185/107/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/576/16-ц
Провадження № 2/506/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 27.09.2016 року на 13:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1952/15-ц
номер провадження 2-др/695/5/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з заявою про винесення додаткового рішення суду.

Як вбачається з поданої заяви, 16.11.2015 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено частково, стягнуто заборгованість із ОСОБА_2 у звязку із частковим погашенням боргу останньою. Разом з тим, суд не ухвалив рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, хоча позивач просив стягнути заборгованість в солідарному порядку з обох відповідачів, тому просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 216/2010 від 29.11.2010р. в сумі 82 011, 53 грн.

У судове засідання представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає що вона не підлягає до задоволення, оскільки із ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 16.11.2015р. вбачається, що провадження в справі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3, який помер 15.12.2011р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 177674 від 20.12.2011р., а судовий розгляд відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом продовжено.

За таких умов, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України, для задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4