overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4481/16-ц
Провадження № 2-н/488/366/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» "Південна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 459,95 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/4786/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, суд -

Встановив

В судові засідання призначені на 13 жовтня 2016 року та 30 листопада 2016 року повідомлений належним чином позивач не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 477/1234/16-ц
Провадження № 2/477/805/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем - Хижняк К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

19 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Відповідач та його представник не заперечували проти прийняття цієї заяви.

Розглядаючи вищезазначену заяву суд дійшов наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, подавши відповідну заяву.

Подана заява про уточнення позовних вимог, яка є за своєю суттю заявою про зменшення позовних вимог, відповідає вимогам ЦПК України, обґрунтовано підстави заявлення цієї вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про уточнення позовних вимог, якими зменшені позовні вимоги, може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.. 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення зменшення позовних вимог позивача ОСОБА_1. прийняти до розгляду.

Прийняти уточнені позовні вимоги в частині щодо: стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 283/2645/16-ц
Провадження №2/283/960/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 січня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2645/16-ц

УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/402/16
Провадження № 22ц/784/402/16
Категорія 24
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ«Миколаївська теплоелектроцентраль») до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, 7 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, а також на тяжкий майновий стан.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 236 грн.06 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, особу апелянта, та його майновий стан, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату 236 грн. 06 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргудо ухвалення судового рішення у справі колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою від 17.11.2016 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. У визначений строк він не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення вважати неподаною та повернути.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №303/4884/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, Йовнаш Вільгельма Адальбертовича про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, Йовнаш Вільгельма Адальбертовича про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/7995/16-ц
Провадження № 2/334/3576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Наше місто» про визнання втратившими право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Наше місто» про визнання втратившими право користування житловою площею.

29.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

16.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 29.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Наше місто» про визнання втратившими право користування житловою площею.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.00 год., 09 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 09.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 130/2825/16-ц Провадження № 22-ц/772/3985/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення від 20.05.2013 року про державну реєстрацію права власності , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Провадження № 2/712/3068/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні по ініціативі суду виникла необхідність про залучення до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_6.

Позивачка та її представник ОСОБА_7 заперечували проти залучення до розгляду справи ОСОБА_6 .

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали необхідність про залучення до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлений про день та час розгляду спарви.

Предстанвик третьої особи КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою залучити в якості третьої особи ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2017року на 09-15год, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 758/6817/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та справу направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

24 жовтня 2016 року та повторно 22 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання директора Центру СПЕ ОСОБА_2 з проханням надати медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 за 2007-2016 роки для виконання рішення суду про призначення судово-психіатричної експертизи.

На виконання даного клопотання Подільським районним судом м. Києва 25.10.2016 року та повторно 08.11.2016 року на адресу ТМО «Психіатрія» направлялися запити з проханням направити на адресу суду медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2007-2016 роки, які необхідні для виконання рішення суду про призначення судово-психіатричної експертизи.

Однак, ТМО «Психіатрія» відмовляється надати дані медичні документи без ухвали суду.

Судом встановлено, що експертиза по даній справі не проведена та 22.12.2016 року справа повернута до суду для витребування додаткових доказів, а саме - медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2007-2016 роки.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши зміст заяви, враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, суд вважає за необхідне витребувати дані документи з ТМО «Психіатрія».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТМО «Психіатрія» оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2007-2016 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 303/7741/16-ц
Провадження № 2-о/303/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ракошинська сільська рада Мукачівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ракошинська сільська рада Мукачівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.119-120, 234 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.118,119,120,122, 234-235, 256 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ракошинська сільська рада Мукачівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 січня 2017 року о 09:30 годині за участю заявника, та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 604/1170/16-ц
Провадження № 2/604/564/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач по справі, однак з жовтня 2015 року за зазначеною адресою не проживає, участі в обслуговуванні житла не приймає, комунальних послуг не оплачує, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 30 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя