overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4488/16-ц
Провадження № 2/496/2300/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 24 січня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1068/16-ц
Провадження № 2/499/599/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька ,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до попереднього судового засідання.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме довідку про середній місячний дохід ОСОБА_2

Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, заперечував проти задоволення клопотання позивача, оскільки в матеріалах справи знаходиться роздруківка з ПАТ КБ «ПриватБанк» про кошти ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З вимог ч.1 ст.137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, враховуючи, що документи надані представником відповідачки не висвітлюють середньомісячний заробіток, слід вбачати необхідним клопотання дане задовольнити та оголосити перерву для витребування доказів по справі.

Керуючись ст.137, ст.208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька для витребування доказів по справі на строк до 05 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщені суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, повідомити сторони по справі.

Відділу освіти Іванівської РДА Одеської області в строк до 05 січня 2017 року надати суду інформацію про середній місячний заробіток ОСОБА_2 за останній рік, яка працює вчителем в Петрівській ЗОШ №2 Іванівського району.

Копію ухвали направити відділу освіти Іванівської РДА Одеської області до виконання в строк до 05.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/2124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати свідоцтво про смерть батька ОСОБА_2.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 750/9331/16-ц
Провадження № 2/750/2651/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Литвиненко І.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім - 2016» про визнання тарифу незаконним та скасування його, зобовязання вчинити певні дії, -

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів», -

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року позивачем у справі ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Литвиненко І.В., мотивована заява такими ж обставинами як і заява від 07.11.2016 року та від 19.12.2016 року, внаслідок яких у позивача викликають сумнів щодо обєктивності та упередженості головуючого по відношенню до заявника, як позивача, оскільки саме її інтересів стосується дана справа.

Позивач просила задовольнити подану заяву, крім того повідомила, що справа є серйозною і потребує конкретного розгляду, а також стосується її особистих інтересів, також зауважила, що суд декілька разів відмовляв в задоволенні відводів, що також викликає сумніви в обєктивності головуючого.

Представник відповідача вважав, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про відвід немає.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Ухвалами суду від 29.11.2016 року та 19.12.2016 року відмовлено у задоволенні відводу головуючому з тих же підстав, які зазначені в заяві від 27.12.2016 року. Підставами для відмови у задоволенні заяви про відвід були відсутність обєктивно існуючих обставин, передбачених ст.. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Оскільки не існує неприязного відношення до позивача зі сторони головуючого, немає жодної обєктивної обставини, яка б впливала на обєктивність чи неупередженість судді у даній справі, або на відношення головуючого до сторони позивача , відсутні підстави передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Литвиненко І.В.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2051/2016 і надати справі № 225/6214/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 годину 26 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2-во/127/162/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року про розірвання шлюбу .

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Вінницького міського суду по цивільній справі № 127/15775/16-ц, а саме зазначити у резолютивній частині рішення дату з якої слід стягувати аліменти.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

28.09.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення по справі № 127/15775/16-ц, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. щомісячно починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття» (а.с. 5).

У резолютивній частині вказаного рішенні помилково було зазначено : «починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття», замість вірного «починаючи з моменту звернення до суду, а саме: з 21.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити у третьому абзаці резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, описку, замість невірного «починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття», вважати вірним «починаючи з моменту звернення до суду, а саме: з 21.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/16324/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 07 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 307/3446/16-ц
Провадження № 2/307/1804/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 28 січня 2004 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №19.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нижня Апша, вул. Кубинця, 5/А, Тячівського району Закарпатської області 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 699/442/16-ц
Номер провадження 2/699/315/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

15.12.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ № 922458, виданий 06.03.2007 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не надані, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості) МФО 305299), заборгованість станом на 30.04.2016 року за кредитним договором б/н від 08.10.2012 року у сумі 11129,69 грн,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ № 922458, виданий 06.03.2007 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не надані, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО 305299), судові витрати (судовий збір) в сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
233 Справа № 233/6447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статті 26 серпня 2016 року у м. Горлівці Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, матірю ОСОБА_2, а батьком є ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 27 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/7240/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада звернулась до суду з зяавою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду від представника заявниці надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп. (шістдесят), за платіжним дорученням 0.0.628008076.1 від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя