overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3587/16
ун. № 759/6815/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) повний розрахунок суми боргу за Кредитним договором №ML-006/1477/2007 від 08.05.2007 року та за Кредитним Договором №ML-006/2066/2008 від 02.07.2008 року з зазначенням дати початку прострочення кредиту, суми часткової сплати за кредитом та періоду заборгованості на дату подачі позову, з підтвердженням відповідними доказами, та витребувати виписку по рахунку за Кредитним договором №ML-006/1477/2007 від 08.05.2007 року та за Кредитним Договором №ML-006/2066/2008 від 02.07.2008 року, виписку надати починаючи з моменту укладення кредитних договорів та відкриття рахунків.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.02.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5414/16-ц
(провадження № 2/711/1720/16)
У Х В А Л А

01.11.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

28.10.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткової інформації.

Виходячи зі змісту клопотання експерта його вирішення можливе лише в судовому засіданні, тому за таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 15:00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судовому експерту ОСОБА_2 надати до 15.11.2016 року матеріали цивільної справи, без зупинення проведення судової автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 20.09.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/5336/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 495/9789/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Заінтересовані особи - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Заінтересовані особи - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 11:20 годин.

Запропонувати заінтересованим особам: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 грудня 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 304,88 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 19.08.2015 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" суму судового збору в розмірі 304,88 грн. сплачену за платіжним дорученням №BOK30BOLNT від 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 314/7871/16-ц
Провадження №: 2/314/2037/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М. Капітонов

15.12.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6845/16-ц
Провадження № 2-н/552/662/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 310/8645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.16 р. орган опіки та піклування виконкому БМР звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.257-1, 258 ЦПК України.

Так відповідно до вимог ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Однак, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, який звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 не надав до заяви свідоцтво про народження (паспорт) неповнолітньої особи, в інтересах якої звертається. Також не надано доказів, що підтверджують родинні відносини між неповнолітнім і померлою особою; не зазначив з якою метою необхідно встановити факт смерті особи; не зазначив докази, що підтверджують факт смерті особи в певному місці в певний час.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 242/5412/16-ц
Провадження № 2-о/242/658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Служби у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Авдіївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст.258ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 08.12.2016 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1994/16-ц
Провадження № 2/444/1001/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

06.10.2016 р. за клопотанням позивача справу провадженням було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

Станом на 21.12.2016 р. справа повернулася до суду із виконаною експертизою та була призначена до розгляду на 21.12.2016 р..

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули, однак позивач подав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 409/3427/15-ц
Провадження № 22ц/782/55/16
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апелянтом оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження дотриманий - апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок за ставкою, встановленою п/п.9 п.1 ч.2 Закону України "Про судовий збір", оскільки на момент звернення до суду позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який можна сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ або перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (назва позивача), Апеляційний суд Луганської області, .

Роз'яснити, що у разі несплати судовго збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Авалян Н.М.
Провадження № 2/734/914/16 Справа № 734/2507/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, участь в якому представник позивача приймає в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що в судовому засіданні буде оголошуватися перерва з тих підстав, що відсутні технічні можливлсті провести відеоконференцію зі сторони Київського апеляційного господарського суду, а представник позивача раніше виявив намір приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 31 січня 2017 року 12.30 год. і судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі оголосити перерву до 31 січня 2017 року 12.30 год.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 31 січня 2017 року 12.30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Київського апеляційного господарського суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко