overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2794/15-ц
Номер провадження 2/728/17/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 січня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 02 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкласти на 02 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 629/3319/16-ц
Номер провадження 2/629/1581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 27 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
провадження 2/201/2969/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 645/7864/15-ц
Провадження № 2/645/1061/16
УХ В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача просив про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача повідомив про поважність причини неявки.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_2

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

У звязку з прийняттям зустрічного позову розгляд справи має бути відкладено для ознайомлення первісного позивача з його змістом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_2

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2

Копію зустрічного позову направити ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 для ознайомлення, у звязку з чим розгляд справи відкласти до 18.04.2016 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/7676/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та заборону вчиняти перешкоди щодо користування, володіння часткою квартири;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

1.Вселити її у квартиру АДРЕСА_1;

2.Заборонити ОСОБА_2 вчиняти перешкоди щодо користування, володіння позивачем своєю часткою даної квартири.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 551,20 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. *2).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та заборону вчиняти перешкоди щодо користування, володіння часткою квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"14" вересня 2016 р.
Справа №333/7593/15-ц
Провадження № 2-п/333/222/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2016 року по справі №333/7593/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016р. до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №333/7593/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків. Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків та коштів на утримання позивача на 03.03.2016 р. на 09-20 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8990/2015 Головуючий у 1-й інстанції Гончарук В.П.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Шиманського В.Й., Борисової О.В.

за участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі - залишено без зміни.

У вступній частині ухвали суд допустив описку, невірно зазначивши дату її постановлення, а саме: замість «15 липня 2015 року…» вказано «01 липня 2015 року…»

Таким чином, зазначений недолік ухвали суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2015 року, зазначивши - «15 липня 2015 року…» замість «01 липня 2015 року…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів договору страхування та стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року відмовлено в позові представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів договору страхування та стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1623,59 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 664/2049/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усиновлення.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання рішення про зміну директора недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2015 року на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 через поштове відділення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, представник позивача посилається на те, що повний текст заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року було отримано 24 листопада 2015 року, тобто на чотирнадцятий день після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, тому внаслідок зайнятості представника позивача та необхідності вивчення матеріалів справи апеляційна скарга була подана 26 листопада 2015 року, тобто в дводенний строк з дати отримання повного тексту (а.с.133).

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ОСОБА_3

За таких обставин, подане по справі клопотання підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/13530/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/262/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ШаховнінаМ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1217/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

22.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Франко В.А., Чельник О.І.,

секретар Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відкрито суддею доповідачем Белінською І.М. 22 липня 2016 року ( а.с.154), справа призначена до розгляду на 22 вересня 2016 року (а.с.155).

14 вересня 2016 року при повторному автоматизованому розподілу судова справа передана судді доповідачу Авраменко Т.М. (а.с.165).

В засіданні апеляційного суду 22 вересня 2016 року від представника відповідачів надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 особисто бажає прийняти участь в засіданні апеляційного суду, але в даний час перебуває в АТО, його присутність можлива на наступному тижні, та подовження строку розгляду справи (т.2 а.с.207-211).

Представник позивача в засідання апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів вважає, що виходячи з диспозитивності цивільного судочинства, права сторони на особисту участь в судовому засіданні, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів, відкласти розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: В.А.Франко

ОСОБА_6
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1343/15-ц
провадження № 2-о/691/2/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До закінчення розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 759/18595/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3154/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 182/5064/16-ц
Провадження № 2/0182/3653/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, мешкає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова, викликати до суду відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за його відсутності, або бажає, щоб його викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4