overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/5028/16-ц
№/п 2/317/1860/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

23.12.2016р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/234/6138/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 15-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/1947/16-ц
Провадження № 2-во/635/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2016 р. по справі № 635/1947/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2016 р., заяву ОСОБА_1 задоволено.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у мотивувальній та резолютивній частині рішення замість правильного написання: «…державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-025-07-047280, виданого на імя ОСОБА_2», помилково вказано: «…державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-025-07-047280, виданого на імя ОСОБА_1».

Також, невірно вказано дату видачі державного акту, замість правильного 29.01.1997 р., помилково вказано 29.01.1996 р.

Помилково вказано садівниче товариство «Почвовед», замість правильного «Почвовєд» у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, якій присвоєний кадастровий номер :49:004:0176.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2016 р. по справі № 635/1947/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2016 р. по справі № 635/1947/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати правильним написання «…державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-025-07-047280, виданого на імя ОСОБА_2».

Вказати «Державний акт від 29.01.1997 р. ХР-025-07-047280».

Зазначити садівниче товариство «Почвовєд» у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, якій присвоєний кадастровий номер :49:004:0176.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП "Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП "Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 110 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП "Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання провести 29 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 490/5405/13-ц
н/п 2/490/3792/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про поділ майна подружжя.

28.11.2016 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, третя особа - ОСОБА_3

28.11.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ до участі у справі у якості третьої особи.

16.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та слід залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про поділ майна подружжя.

За такого зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, третя особа - ОСОБА_3 слід повернути, та у прийнятті заяви ОСОБА_3 про вступ у справі у якості третьої особи слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, третя особа - ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_2.

У прийнятті заяви ОСОБА_3 про вступ до участі у справі у якості третьої особи - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 22-ц/773/1740/16 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 660/1066/15-ц
Номер провадження 2/660/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 січня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 16.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 17.12.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 04.01.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа 594/1002/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 21 вересня 2013 року та зареєстрований Іванківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені, дружина мешкає з дитиною в господарстві своєї матері в с. Бережанка Борщівського району. Вони не спілкуються. За цей час у нього склалися стосунки із іншою жінкою, з якою він планує створити сімю. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 11.40 годин 15 січня 2016 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1256/16-ц

25.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання правав власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання правав власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

В первісному позові ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання правав власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 30.09.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/592/608/16
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 57, 58,88, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 6/761/1089/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 761/12468/16-ц від 26.09.2016 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 761/12468/16-ц від 26.09.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 761/12468/16-ц від 26.09.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 21 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/5944/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/148/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 47
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 січня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

19.01.2016
Номер провадження 2/243/534/2016
Номер справи 243/296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2