Справа № 591/5171/15-ц
Провадження № 2-р/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 591/5171/15-Ц ( провадження № 2/591/711/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, Сумської міської державної лікарні Ветеринарної медицини про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в добровільному порядку Головне управління ветеринарної медицини в Сумській області наказом від 02.03.2016 року № 03 на виконання рішення суду поновлено ОСОБА_1 з 02.03.2016 року на посаді начальника Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини епізоотолога. Однак в трудовій книжці відсутній запис про скасування наказу № 22 від 25.06.2015 року, замість того зазначено запис № 25 ( про звільнення згідно наказу № 22 від 25 червня 2015 року, недійсний), оскільки в рішенні суду не вказана дата, з якої саме ОСОБА_1 підлягає поновленню. Тому просить розяснити судове рішення в частині того, з якої саме дати повинен бути поновлений на роботі ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5171/15-ц провадження №2/591/1914/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, Сумської міської державної лікарні Ветеринарної медицини про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вимоги позивача задоволенні частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст.. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Питання, які були поставлені заявником в заяві про роз'яснення рішення суду, врегульовані діючим законодавством та не потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст.. 221 ЦПК України.

В заяві про роз'яснення рішення суду не зазначено, що саме може ускладнити виконання ухваленого рішення. Із заяви не вбачається, що розуміння резолютивної частини рішення суду може викликати труднощі у сторін.

Між тим текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 02.03.2016 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя