overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1705/16-ц
Провадження у справі № 2/129/548/2016
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі осіб, які беруть участь у справі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ПрАТ «УТСК») про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання о 15.30 год. 02.09.2016 року у справі до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Захисні Технології» м. Київ, ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва. Вимоги клопотання обґрунтовані віддаленістю розташування суду, який розглядає справу та відсутністю у цьому регіоні структурного підрозділу позивача.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; при цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що судовий розгляд відкладався за клопотанням позивача через неможливість прибуття до Гайсинського районного суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПрАТ «УТСК» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Захисні Технології» м. Київ, ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, призначити на 02.09.2016 року на 15 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_1 з Гайсинським районним судом Вінницької області 02.09.2016 року на 15 год. 30 хв.

Представнику ПрАТ «УТСК» ОСОБА_1 з'явитися до Печерського районного суду м. Києва, вул. Хрещатик, 42-А м. Київ, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02.09.2016 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Печерського районного суду м. Києва та особі, яка буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1098/2016 Справа № 490/374/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 171/680/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що Свідоцтво про право власності на житло, яке видано комісією по приватизації житла радгоспу-комбінату ім.60-річчя Радянської України 30 вересня 1994 року на підставі розпорядження № 315 від 27 вересня 1994 року дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 357/8508/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши справу до розгляду на 20 вересня 2016 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 20.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № <587/2649/16-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумиспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» ____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/3279/15-ц
Провадження №:2/138/97/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення від 27.11.2014 в частині та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2016 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

21.12.2016 до суду надійшов висновок експерта за результатами судової земельно-технічної експертизи № ОС-252 від 09.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення від 27.11.2014 в частині та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Провадження по справі № 2/752/5842/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Всеукраїнського об'єднання ветеранів(ВОВ),

ОСОБА_2,

Київського міського відділення ВОВ,

про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського об'єднання ветеранів (ВОВ), ОСОБА_2, Київського міського відділення ВОВ про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «21» грудня 2016 р. об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/1203/16-ц
Провадж.№ 2/481/585/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.06.2012 року, у розмірі 20491,51 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 05 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 155/966/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/639/16
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 17 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 654/2404/16-ц
Провадження №2/654/939/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.08.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 666/3153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-Срахування» про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова Крупа «ТАС» про відшкодування шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-Срахування» про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова Крупа «ТАС» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено та призначено по справі автотехнічну експертизу.

Після відновлення провадження у справі, ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.01.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.11.2015 року по справі №666/3153/14-ц.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

З ОНДІСЕ МЮ України до суду надійшов висновок №1750 судової автотехнічної експертизи.

З урахуванням того, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі на сьогоднішній день усунуті, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-Срахування» про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова Крупа «ТАС» про відшкодування шкоди.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-Срахування» про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова Крупа «ТАС» про відшкодування шкоди.

Призначити слухання справи на 06 березня 2017 року о 13:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17862,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17862,19 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2