overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та просила суд передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідача та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіє Центрального району м.Миколаєва.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 114,116,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
№ 317/962/15-ц
№/п 2/317/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_1,ОСОБА_1 Евеліни-Дар»ї Анатоліївни, законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_13, законним представником якої є ОСОБА_11, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_1,ОСОБА_3-Д. А., законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_13, законним представником якої є ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

29.09.2015 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку із розглядом цивільної справи за позовом №317/4994/14-ц №/п2/317/300/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості, яка знаходилася на розгляді у Апеляційному суді Запорізької області.

Оскільки 06.10.2015 року справа була розглянута. У провадження Запорізького районного суду Запорізької області справа надійшла у грудні 2015 року, тому, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_1,ОСОБА_1 Евеліни-Дар»ї Анатоліївни, законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_13, законним представником якої є ОСОБА_11, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, - відновити.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 545/3257/16-ц
Провадження № 2/545/1502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року ПАТ «Альфабанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження, зокрема не вказано:

- істотних умов договору,враховуючи відсоткову ставку по кредиту;

- не зазначено конкретні пункти договору, які були порушені відповідачем та призвели до виникнення заборгованості у вказаному розмірі ;

- відсутня інформація щодо обгрунутування розміру заборгованості;

- надано копії договору із додатком та анкети-заяви неналежної якості, що унеможливлює їх перегляд.

При таких обставинах відповідно до ст.. 121 ЦПК України позов необхідно залишити без руху надавши ПАТ «Альфабанк» термін для усунення відзначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ «Альфабанк» термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у визначений термін заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/5874/16-ц
Провадження № 2/331/1446/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.09.2013 року у розмірі 28 962,26 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.09.2016
Справа № 347/1334/16
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соколівської сільської Ради, третя особа без самостійних вимог Косівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачів з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки по довіреності, ОСОБА_4, заявив клопотання про об"єднання даного позову із позовом ОСОБА_3 до Соколівської сільської Ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник Соколівської сільської Ради, сільський голова, ОСОБА_6, не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 168 ЦПК України передбачено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а також справи № 347/1323/16 предявлені позови взаємоповязані, являються однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, що дає суду підстави для їх об"єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 347/1334/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соколівської сільської Ради, третя особа без самостійних вимог Косівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - обєднати в одне провадження із справою № 347/1323/16 за позовом ОСОБА_3 до Соколівської сільської Ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти № 347/1323/16.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Турянський І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/2406/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Волошиної В.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ТДВ «СК «Київ Ре» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Київ Ре» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/896/15-ц
Справа №2п/205/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 456/2586/16-ц
Провадження № 2/456/1598/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 31.10.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7394/16 Справа № 202/4796/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6968/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Рівненського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 червня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Рівненського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 630/115/16-ц
Провадження № 2/630/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі звільненого працівника, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) зобовязати відповідача ОСОБА_2 поновити його на роботі, шляхом скасування наказу та виконанням відповідного запису до трудової книжки; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 11200,00 грн. середньомісячного заробітку завісім місяців; стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування, витрачені ним на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі звільненого працівника

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 липня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: