overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 756/3582/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10427/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави до Ізяславської районної, третя особа - Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави до Ізяславської районної, третя особа - Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року.

Витребувати з Ізяславського районного суду Хмельницької області справу (№ 675/1076/15-ц) за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави до Ізяславської районної, третя особа - Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №274/398/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, управління Держземагентства у Бердичівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою мене визначено головуючою суддею у справі №274/398/15-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю за доцільне заявити самовідвід з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що в обґрунтування своєї позиції у справі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року, винесену мною за результатами розгляду справи у суді першої інстанції (справа №2-а-34/11/0603 за адміністративним позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про визнання незаконним та скасування рішення від 27 червня 2008 року №471 «Про надання дозволів на виготовлення технічної документації та складання державних актів на право власності на землю, договорів сервітутного землекористування»).

Зважаючи на те, що предметом спору в даній справі та у справі, що зазначена вище, є та сама земельна ділянка, а мною в постанові від 04 квітня 2011 року надана оцінка доказам по спору в цілому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

По цивільній справі №274/398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, управління Держземагентства у Бердичівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку заявити самовідвід.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/6896/16-ц
Провадження № 2-о/635/240/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

народних засідателів - Латенко О.В.,

- Мухтарової Л.П.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю прокурора - Зеленькова О.В.,

представника психіатричного закладу та лікаря-психіатра - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 01 жовтня 2016 року.

Суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі: О.В. Латенко

Л.П. Мухтарова
Справа № 591/764/16-ц Провадження № 2-о/591/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 березня 2016 року о 13:30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання права власності за набувальною давністю.

Однак дійсна позовна заява була оформлена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.12.2015 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Конверт з вкладенням, який направлявся судом на адресу позивача, був повернутий до суду центром поштового зв'язку 16.02.2016 року за закінченням терміну зберігання.

З огляду на те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 11.01.2016 року і станом на 18.02.2016 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.12.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання права власності за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д
Номер провадження 2/522/7704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «01» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «01» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 лютого 2016 року о 13 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа№2-724/11
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/3198/2016
Головуючий у суді першої інстанції Г.Б.Супрун
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 2-с/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/4680/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказують, що 30 грудня 2015 року Прилуцьким міськрайонний судом видано судовий наказ №2-н/742/464/15, відповідно до якого з неї стягнуто суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2400,56 грн. та 609,00 грн. судового збору на користь стягувача ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації. Заявник не згоден із даним судовим наказом та просить такий скасувати, з тих підстав, що вказана заборгованість нею сплачена в повному обсязі.

У судове засідання заявниця та стягував не з»явилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.106 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/742/464/15 від 30 грудня 2015 року.

Суд одночасно роз′яснює, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред′явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №2-н/742/464/15 від 30 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2400,56 грн. та 609,00 грн. судового збору на користь ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації скасувати.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 686/4433/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівельних матеріалів було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2016 року в звязку зі смертю відповідача для залучення його правонаступника до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки до суду надійшли матеріали спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, провадження у справі підлягає відновленню з залученням до участі у справі правонаступників померлого та з викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 37, 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівельних матеріалів.

Залучити до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_2 його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд справи на 29.02.2016 року об 11.30 год.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8465/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1485/К/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2016 року, на виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга, яка не підписана особою, яка її подає та не зазначена дата її подачі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України, для підписання апеляційної скарги особою, яка її подає, із зазначенням дати.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: