overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2686/16-ц
№ 2-н/207/206/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
233 № 233/4580/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/681/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 22 серпня 2016 року в місті Макіївка від зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 дитини чоловічої статі ОСОБА_3.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 13 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 737/867/16-ц
Проваждення № 2/737/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, подав до суду позовну заяву до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 24 квітня 2005 року ОСОБА_3, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Витребувати від Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 24 квітня 2005 року на день його смерті.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/436/16
Справа № 711/7267/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№592/7315/15-ц
Провадження №2/592/226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа-фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст 525, 526,530, 549, 553, 554 . 610, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа- ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4784094.23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/929/2016 року Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідачем 13 листопада 2015 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2015 року залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору, а також пропуском строку на апеляційне оскарження.

На даний час до суду повернуте поштове відправлення надіслане судом апеляційної інстанції на ім"я ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання", а тому суд вважає за необхідне повторно надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без руху повторно, строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвал від 23.11.2015 року та 14.01.2016 року щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору, та роз»яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України відповідач має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копій ухвал звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням причин його пропуску та підтверджених належними доказами.

В разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, а у разі неподання заяви про поновлення строку або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала від 23.11.2015 року підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 645/52/16-ц
Провадження № 2/645/715/16
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «АльфаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не надано доказів, про підтвердження сплати судового збору. Позовна заява з додатками підшита, в додатках пунктом 1 зазначено: меморіальний ордер про сплату судового збору, однак меморіальний ордер в додатках відсутній.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 274/3443/16-ц Провадження № 2/0274/1387/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОзадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 22.11.2016 р. об 11:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/6978/16-ц
Провадження № 2-н/185/109/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/528/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіта призначити відкрите судове засідання на 09:00 02.03.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №339/241/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.09.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.03.2012 року у розмірі 13856.05 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві та в клопотанні вказав, що розгляд справи проводити у їх відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4, 53).

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. При цьому, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не надала (а.с.69,72,76).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с. 4, 53 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 524/6569/16-ц
Провадження № 2-н/524/1575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6826 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6826 грн. 14 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолятивна частина

"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 256, 257-1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Новосельськ Голосновського району Воронізької області, в місті Луганськ Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
провадження 2/201/2864/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як законного представника малолітньої дитини, ОСОБА_8, управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 12 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як законного представника малолітньої дитини, ОСОБА_8, управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як законного представника малолітньої дитини, ОСОБА_8, управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/517/16-ц
Провадження№ 2/266/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. За подання до суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, або 551,20 гривень.

Оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору, то дана обставина є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви бути залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто оплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.