overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2016 року 465/8333/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3173,46грн., судовий збір в сумі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 (паспорт серії МЕ 308906)
м. Львів, вул. В.Великого, 30/18
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за період з 01.07.2014 року по 01.12.2015 року за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2387,05 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 05 коп.), 3% річних - 48,44 грн. (сорок вісім гривень 44 коп.), інфляційні витрати - 737,96 грн. (сімсот тридцять сім гривень 96 коп.), що становить 3173,46 грн. (три тисячі сто сімдесят три гривні 46 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 265/5163/16-ц
Провадження № 2-о/265/481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, Отіч СергіяВікторовича про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - івобережний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/5163/16-ц за заявою ОСОБА_2, Отіч СергіяВікторовича про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 вересня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 408/7842/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування автомобіля із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

22.11..2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування автомобіля із незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування автомобіля із незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.12.2016 року о 08-40 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега-Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 234/490/16-ц
Провадження № 2-о/234/67/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2 більш пяти років до моменту відкриття спадщини, після померлої ОСОБА_3, не проживав з останньою. Заінтересованою особою зазначений ОСОБА_2 Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюванних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З заяви вбачається, що заявниці ОСОБА_1 необхідно встановити факт того, що ОСОБА_2 більш пяти років до моменту відкриття спадщини, після померлої ОСОБА_3, не проживав з останньою, для прийняття нею спадщини.

Згідно п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами

позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право, а тому дані вимоги належить розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 316/1932/16-ц
Провадження № 2/316/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 19.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 234/2465/15-ц
Провадження № 2-п/234/158/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

22 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором-,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яким позовні вимоги були задоволені.

02.11.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що про існування зазначеного рішення суду він дізнався 28.10.2016 р., коли його викликали до ВДВС м. Краматорська. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Просить скасувати вказане заочне рішення суду.

В судове засідання позивач не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судової повістки на судове засідання, заяви щодо цього засідання від нього не надходило.

Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати без подальшого виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 2/234/1800/15 (234/2465/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2016 року підсудність цивільної справи за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визначено за Печерським районним судом м. Києва.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений п.п.1.2.2 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №451/1698/15-ц
Провадження № 2/451/105/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду заяву, просить перенести судове засідання, призначене на 19.01.2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 03 лютого 2016 року на 11:00 годину, про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 342/31/16-ц
Провадження №2/342/139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чортовецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 392/1882/15-ц
Провадження № 2/392/76/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 квітня 2004 року, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 17 січня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
Дата документу 22.11.2016
Справа № 334/6418/16-ц
Провадження № 2/334/3176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору досудового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Позивачем під час попереднього судового засідання було підтримано клопотання щодо витребування доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи із документами на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис.

Суд заслухавши думку позивача, вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.40 год., 23 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В порядку досудової підготовки розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2копію нотаріальної справи щодо оскаржуваного виконавчого напису.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 19.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін