АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3503/2016 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про повернення для подачі до належного суду позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року повернуто для подачі до належного суду позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»), ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Апелянт зазнає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачеві, оскільки відповідач-юридична особа ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», офіційне місцезнаходження якої м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, що до адміністративно-територіального поділу відноситься сама до Солом'янського району м. Києва.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63).

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_3 скаргу не визнав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року повернуто для подачі до належного суду позовну заяву ОСОБА_2 до далі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення коштів (а.с.39).

Повертаючи для подачі до належного суду позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підсудна цьому суду, оскільки як вбачається з листів та бланків, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» розташована за адресою м. Київ, бул-р. Тараса Шевченка, 37/22, що до адміністративно-територіального поділу не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Апелянт зазначає, що місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до копії витягу з електронної бази ЄДР ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» є м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, що до адміністративно-територіального поділу відноситься сама до Солом'янського району м. Києва (а.с.45).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії витягу з електронної бази Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданої при позивачем при подачі позовної заяви, юридичною адресою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» є м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, що до адміністративно-територіального поділу відноситься сама до Солом'янського району м. Києва (а.с.36).

В позовній заяві позивач також зазначив адресу юридичної особи ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25 (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач 2 - ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку повернувши, для подачі до належного суду, позовну заяву ОСОБА_2

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: