overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7298/15-ц
Провадження № 2/204/358/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

04 квітня 2016 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала зустрічний позов.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 за первісним позовом та ОСОБА_4 за зустрічним позовом нерозривно пов'язані між собою, оскільки задоволення одного з цих позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову. Крім того, спільний розгляд приведе до більш правильного розгляду спору між сторонами, у звязку з чим, спільний розгляд цих позовів є доцільни м, а тому вказані позови можуть бути обєднані в одне провадження на підставі положень ч.ч.1-2 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовні вимоги за зустрічними позовами об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя І.В. Тітова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8704/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно.

13 січня 2016 року ухвалою суду було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

24 лютого 2016 року справа була повернута до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 14:10 годин. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/6891/16-ц
Провадження №2/219/3414/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації, також шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua,

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 13 вересня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 419/796/16-ц
Провадження № 2/419/138/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 р. о 10-30 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Пр.№2/155/715/16
Справа № 155/1147/16-ц
Ухвала

іменем України

16 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодеженської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Колодеженської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 04.06.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 04.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/3771/16-ц
Провадження № 2/589/1170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 19.10.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, встановив:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської ради, яким просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, через неможливість посвідчення спадкових прав у нотаріальному порядку.

16 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач (уповноважена ним особа) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву з позовними вимогами до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 551(п"ятсот п"ятдесят одну)грн.20коп., сплачені за квитанцією №0.0.617194404.1 від 15 вересня 2016 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 36895877, МФО отримувача 826013, призначення платежу: судовий збір, ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2163/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанія Rеwоrld Еurоре s.r.о. в особі Українського Представництва, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнаннядоговору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанія Rеwоrld Еurоре s.r.о. в особі Українського Представництва, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнаннядоговору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/3113/16-ц
Справа № 554/3113/16-ц
Провадження № 2н/554/304/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 373/1587/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Студенківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок №12-а (загальною площею 95,50 кв. м., житловою площею 63,70 кв. м) з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Пономаренка, с. Студеники, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті 02 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год.30 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 2/2218/79/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву про залишення даної заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розміру частки співвласників майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 19 січня 2016 року сторони не зявилися.

До Рівненського міського суду 19 січня 2016 року надійшла заява від представника позивача про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16655/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розміру частки співвласників майна, що перебуває у спільній сумісній власності, у звязку із заявою представника позивача, на 10 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 357/7214/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, оскільки представник відповідача проти позову заперечував.

02.09.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

А тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії по справі виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не заявляють самостійних вимог.

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянув заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Враховуючи , що для вирішення даного питання необхідні знання, по справі назначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої потрібні медичні документи ,яку знаходяться в Психоневрологічному диспансері № 3.

Керуючись ст. 143 ГПК Украины, ст.ст. 236-238 ГПК Украины

У Х В А Л И В :

Вилучити в Психоневрологічному диспансері № 3, медичну документацію у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає :м. Харків, вул. Довгалівського, 21 .

Суддя Єлізаров І.Є.