Справа № 453/1614/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/4516/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання за ними права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в с. Крушельниця по вул. Л. Українки, 13, Сколівського району Львівської області, після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 травня 2015 року відмовлено.

ОСОБА_4 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки Апеляційний суд Львівської області при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 548.00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання за ними права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в с. Крушельниця по вул. Л. Українки, 13, Сколівського району Львівської області, після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 травня 2015 року відмовлено.

Тобто, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.08.2016 року, як позивачці за первісним позовом, ОСОБА_4, так і позивачці за зустрічним позовом, ОСОБА_2, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_4 сплачено 1096,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанціями № 15039391-1 від 02.06.2016 року та № 67 від 29.06.2016 року (а.с. 144, 158).

Апеляційний суд, ухвалюючи 29.08.2016 року рішення про відмову в задоволенні позову і ОСОБА_4, і ОСОБА_2, не вирішував питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, у зв»язку з чим ОСОБА_4 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на її користь 548.00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до роз»яснень п. п. 35, 37, 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст. 88 ЦПК України. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК, або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 88 ЦПК України, беручи до уваги те, що Апеляційним судом Львівської області 29.08.2016 року ухвалено рішення не на користь жодної зі сторін, заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору, є безпідставною, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6