overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить його особистий підпис на поштових повідомленнях про вручення судової повістки (а.с.29, 42).

Як видно з інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.26).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 481/1368/16-ц
Провадж.№ 2/481/662/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб, укладений між ними 22.11.2011 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 12 січня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/554/3976/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив «Будівельник» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив «Будівельник» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 23.01.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2/522/9078/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про зміну предмету позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну предмету позову в порядку ст.31 ЦПК України від 09.09.2016 року, відповідно до якої він просив визнати ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, Джаллам ОСОБА_3 ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.31 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 про зміну предмету позову в порядку ст.31 ЦПК України від 05.12.2016 року.

Залучити Джаллам ОСОБА_5 ОСОБА_5 у якості співвідповідача за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Викликати в наступне судове засідання Джаллам ОСОБА_3 ОСОБА_5, надіславши на його адресу копію цієї ухвали та копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
справа № 361/4866/16-ц
провадження № 2/361/2788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за несанкціонований відбір природного газу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/760/3320/16
в справі №760/5381/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вердикт Фінанс' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вердикт Фінанс' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 06 жовтня 2016 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 585/3413/16-ц
Номер провадження 2-о/585/357/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки рада Роменського району Сумської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки рада Роменського району Сумської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. з участю народних засідателів

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі .

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 742/2506/16-ц
Провадження№2/742/1097/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 140/262/16-ц
№ 2/140/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

На день розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі та про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з заявою про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства і виявляє її волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Немирівського району в частині визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-й днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1290/16-ц
Провадження № 4-с/553/32/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2.

Справа за скаргою підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 752/6394/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3513/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до Печерського району м.Києва.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/3626/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі від 08.12.2016 р. про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. від 08.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу; повернуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0.663974301.2 від 05.12.2016 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що в ухвалі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. від 08.12.2016 р.допущено описки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено номер квитанції та невірно значено отримувача судового збору, тому необхідно виправити допущені в ухвалі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2016 р. описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2016 року у справі № 583/3626/16-ц пр. № 2/583/1234/16, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0.663974301.1 від 05.12.2016 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УК/ Охтирський район/22030101, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа 688/2949/16-ц
№ 2/688/931/16
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту та призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: