overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4375/16-ц
Номер провадження 2/229/1753/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.01.17 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 599/1696/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на майно. Позивач посилається на те, що він зареєстрований та проживає в квартирі, що в АДРЕСА_1. 30 березня 2011 року Зборівською міською радою прийнято рішення №39 про визнання за ним права власності на дане житло. Проте наявність рішення Зборівської міської ради не дає можливості зареєструвати право в установленому законом порядку, в зв'язку з чим виникла необхідність звернутись до суду.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Ст..392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності що це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що 30 березня 2011 року Зборівською міською радою прийнято рішення №39 про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру з підвалом, що в АДРЕСА_1.Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 правомірно набув право власності на нерухоме майно, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.328,334,392 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру з підвалом, що в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2-н/127/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 13.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/856/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/1580/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ Приват Банк на ухвалу Лановецького районного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приват Банк на ухвалу Лановецького районного суду від 28 листопада 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 03 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 234/126/16-ц
Провадження № 2-п/234/154/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

09 листопада 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Краматорського відділення про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Краматорського відділення про стягнення страхового відшкодування, яким позовні вимоги були задоволені.

20.10.2016р. представник відповідача ОСОБА_2 «СК «УНІКА» ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що представник відповідача не отримував повістки з викликом в судове засідання, у звязку з чим до суду не зявився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згоден, оскільки вважає, що обґрунтована сума страхового відшкодування, яка підлягає до виплати по страховому випадку, становить 5099,86 грн. та була перерахована позивачу 25.06.2015 року.

Учасники судового розгляду не зявилися, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд, розглянувши доводи представника відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судове засідання, заяв щодо цих засідань від нього не надходило, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи, видані по справі, слід відкликати без подальшого виконання чи без предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Краматорського відділення про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2017 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати без подальшого виконання виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 234/126/16-ц, провадження № 2/234/992/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Краматорського відділення про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2461/15-ц
Провадження № 2-п/362/9/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила переглянути заочне рішення у справі № 362/2461/15-ц від 21 грудня 2015 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, ОСОБА_1 слід зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та уточнити перелік доданих до заяви матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 601/52/16
Провадження № 2-о/601/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають Ридомильська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають Ридомильська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають Ридомильська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 26 січня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 758/5854/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаховніної М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелих Юлії Валентинівни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 посилаючись на ст. 20 ЦПК України, заявила відвід. У заяві вказала, що заявляє відвід у зв'язку зі службовою недбалістю судді Шаховніної М.О., а саме що суддя не повідомила, що 14 листопада 2016 року не відбудеться судове засідання. Крім того вказала, що потрібна правова допомога.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У ч. 3 ст. 23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві позивач не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаховніної М.О. відхилити, а справу продовжувати слухати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2655/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

28.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 січня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/585/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з недотриманням вимог ст.. 119-120 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків до 27 грудня 2016 року - включно.

Станом на 28 грудня 2016 року представником відповідача усунуті недоліки зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за потрібне об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок - об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2-о/756/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ приватизації державного житлового фонду Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ приватизації державного житлового фонду Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:30 год. 27.02.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 372/2644/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6759/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 27.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Біокор-Агро» про визнання повідомлення про наступне звільнення та наказ про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11 листопада 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивачу вручено 13 грудня 2016 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим позивачу слід розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1