overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2-о/409/302/16
Справа №409/2693/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про народження.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року о 08-55 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 136/1421/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року по справі № 136/1421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі № 136/1421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі суд допустив описку, вказавши дату призначення справи до розгляду "25.09.2016 року", тоді як правильним буде "30.09.2016 року".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1421/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату розгляду справи "30.09.2016 року" о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа 133/2287/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

З участю секретаря Паращенко Л.І.

Захисника ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада позовні вимоги визнала.

Оскільки визнання відповідачем позову суперечить закону суд вважає можливим відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем, ОСОБА_3 сільською радою, по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, в частині визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом вірно.

Суддя Секретар

19.01.2016
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

22.12.2016 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 11:20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Провадження № 4-с/761/479/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сімерецької Валентини Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сімерецької Валентини Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А , каб. 304.

Сторонам у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5810/16-ц 2/303/2620/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) ОСОБА_4

до відповідача (3) ОСОБА_5

третя особа: ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири №16, яка знаходиться в будинку №45-А по вул. Коцюбинського у м. Мукачево, від 02 серпня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі під №4293.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 16.01.2017 року на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (89600, м. Мукачево, вул. І.Маргітича, 12/1) копію нотаріальної справи щодо посвідчення 02 серпня 2012 року договору купівлі-продажу квартири №16, яка знаходиться в будинку №45-А по вул. Коцюбинського у м. Мукачево, за реєстровим №4293.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 8/712/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді заява Навчального центру Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву Навчального центру Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити судове засідання на 09-00 год. 01 грудня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити зацікавлену особу ОСОБА_2 (08400 м. Переяслав-Хмельницький вул. Б.Хмельницького, 131) та зобовязати останню зявитися до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 575/1222/16-ц
Провадження № 2/575/451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19.12.2016 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом як спадкоємцю пятої черги спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 08.05.2013 терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 8 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлого08.05.2013 ОСОБА_2 в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 408/5511/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

19 січня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким позов було задоволено, розірвано шлюб між сторонами.

Під час виготовлення копій рішення зясувалось, що в резолютивній частині рішення в дівочому прізвищі позивача допущена описка: так в рішенні її прізвище вказане як Папірна, а необхідно Прапірна.

Зазначена описка може привести до непорозумінь при виконанні цього рішення, тому її слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 січня 2016 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильним написанням дівочого прізвища позивача слід у відповідному відмінку вважати «Прапірна», а не «Папірна», як про це вказано у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
233 Справа № 233/6397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин з її донькою ОСОБА_2, померлою 05 лютого 2012 року у м. Костянтинівка Донецької області, актовий запис про смерть № 155 від 06.02.2012 р.

Відповідно до ч .3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 256, 257 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 06 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1222/10
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку майна та призначення незалежної експертизи, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним звіт про оцінку майна, а саме: квартири за адресою: м.Львів, вул.Юнаківа, 22/1, що належить ОСОБА_1, згідно якого початкова вартість зазначеного майна становить 1 499 273 гривень.

Призначити нову незалежну експертизу щодо проведення оцінки квартири за адресою: м. Львів, вул. Юнаківа, 22/1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 676/5954/16-ц
Номер провадження 2-н/676/296/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2958/16-ц
номер провадження 2/695/1519/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача подав заяву в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел