overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/884/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
14.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Лободи Т.С., з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
позов задоволено повністю
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість з орендної плати в розмірі 7776,00 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят шість грн.), пеню в розмірі 1381,02 грн. (одна тисяча триста вісімдесят одна гривня дві коп.), втрати від впливу інфляційних процесів у розмірі 333,72 грн. (триста тридцять три гривні сімдесят дві коп.), три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 110,74 грн. (сто десять гривень сімдесят чотири коп.), неустойку в розмірі 1296,00 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто шість гривень), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С. Линник
Справа № 604/269/15-ц
Провадження № 2/604/4/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах територіальної громади в особі Турівської сільської ради Підволочиського району до ОСОБА_1, третя особа - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі про припинення права власності та відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судові доручення про надання правової допомоги.

15 січня 2016 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали щодо виконання судових доручень.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставину надходження інформації щодо виконання судових доручень, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах територіальної громади в особі Турівської сільської ради Підволочиського району до ОСОБА_1, третя особа - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі про припинення права власності та відчуження земельної ділянки.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 14 год. 10 хв. 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 350/1180/16-ц
Номер провадження 2/350/732/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимогог ТзОВ "Лафет Хаус" про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимогог ТзОВ "Лафет Хаус" про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про обов'язкову участь у розгляді справи позивача ПАТ КБ "Приват Банк".

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що розглянути справу та прийняти процесуальне рішення без участі позивача не є можливим.

Тому у відповідності до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157, 169 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

визнати обовязковим участь позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимогог ТзОВ "Лафет Хаус" про стягнення боргу.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 30.01.2017 року, про що повідомити інших учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа №2/756/6673/16
У Х В А Л А

«22» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Погребняк О.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Погребняк О.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Погребняк О.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4440/16-ц
Провадження № 2/488/2199/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року на 14 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2085/2016 і надати справі № 225/6338/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 23.12. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 196/844/16-ц
№ провадження 2/196/426/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 22 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 13 годині 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 22 вересня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 309/2767/14-ц
Провадження № 2/309/792/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відвід судді Савицького С.А. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_5 міської ради, договорів купівлі продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_5 міської ради від 19.01.2009 року та 04.03.2009 року, а також від 26.09.2007 року; а також договорів купівлі-продажу від 21.03.2009 року укладеного між ОСОБА_5 міською радою та ТОВ «Каштан» та від 11.09.2009 року укладеного між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_4, а також Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 440913 від 10.09.2009 року виданого ТзОВ «Каштан».

ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву, згідної якої заявила відвід судді Савицькому С.А. по даній справі. Посилається на те, що у нього виникає сумнів, щодо обєктивності судді Савицького С.А., а також те, що суддею може бути проявлена упередженість при вирішенні даної справи

Зясувавши обставини справи, вважаю, що вказані заявником доводи є необґрунтованими, а заява безпідставною.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу при наявності підстав, які вказані в даній статті і яка містить їх вичерпний перелік.

Заявницею не були конкретизовані обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді Савицького С.А. при розгляді даної справи, а тому, обставини на які посилається заявник не можуть бути підставами для відводу судді Савицького С.А.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Савицького Сергія Анатолійовича по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_5 міської ради, договорів купівлі продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1306/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сіьської ради про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до провадження .

Призначити судове засідання по даній справі на 12 січня 2017 року на 15 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
22-ц/775/730/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Вертюк Олени Анатоліївни на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «Дельта Банк» - Вертюк О.А. подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Вертюк О.А. залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

07 вересня 2016 року на виконання ухвали представником товариства надано копію апеляційної скарги для представника відповідачів та заявлено клопотання про відстрочення сплати суми судового збору.

Основною причиною відстрочення сплати суми судового збору зазначено початок процедури ліквідації АТ « Дельта Банк» (а.с.76).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 484 - VIII від 22 травня 2015 року та № 629 - VIII від 16 липня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю можливим задовольнити клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» - Вертюк О.А. та відстрочити сплату суми судового збору у розмірі 2893 грн. 44 коп. до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Вертюк Олени Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року - задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплату суми судового збору у розмірі 2893 грн. 44 коп. до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області
22.12.2016 Справа № 756/6432/15-ц
Номер справи 756/6432/15-ц
Номер провадження 2/756/341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2015 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання призначене на 15.07.2016 року на 14 год. позивач не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить її розписка. (а.с.47).

В судові засідання призначені на 01.09.2016 року на 15 год., 17.11.2016 року на 11 год. 30 хв. позивач не з'являлася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, однак поверталися конверти за закінченням терміну зберігання. Проте, про виклик в судове засідання на 17.11.2016 року на 11 год. 30 хв. позивач повідомлялася телефонограмою.

В судове засідання призначене на 22.12.2016 року на 12 год. позивач повторно не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка .

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подано, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/114/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1221/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 11 годину 29 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3