overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/10/16

№ 2/183/764/16

06 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано три примірника позовної заяви та по одному примірнику доданих до неї документів. Таким чином позивач не надала суду копії доданих до заяви документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус» про поновлення на роботі та оплату час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТДВ «СТДВ «Глобус» про поновлення на роботі та оплату час вимушеного прогулу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила витребувати від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлення про прийняття працівників на роботу в ТОВ «СТДВ «Глобус» починаючи з 18.05.2016 року згідно з Наказом №0231-К та Попередження від 18.05.2016 року про проведення змін в організації виробництва та вивільнення, дослідження яких в судовому засіданні сприятиме обєктивному розглядові даної справи та винесенню законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві зобовязати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів до 26 вересня 2016 року шляхом надання в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) повідомлення про прийняття працівників на роботу в ТОВ «СТДВ «Глобус» починаючи з 18.05.2016 року згідно з Наказом №0231-К та Попередження від 18.05.2016 року про проведення змін в організації виробництва та вивільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5152/15
№ 2/183/2896/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-2 Гаркуші О.П., представника відповідача-3 Дмитрушенко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 15 січня 2016 року.

Суддя /підпис/ Д.О. Парфьонов

З оригіналом згідно.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Д.О. Парфьонов

Оформлено 12.01.2016

Секретар судового засідання Т.Р. Соловйова
Справа № 226/3815/15-ц
Провадження № 2-о/226/10/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

заявник ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

заінтересована особа

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського управління юстиції,

Заінтересована особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
26.12.2016 Справа № 756/8175/16-ц
Унікальний 756/8175/16-ц
Провадження № 2-о/756/287/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районного в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23 грудня 2016 року Київським міським центром судово-психіатричних експертиз повернуто справу № 2-о/756/287/16 до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 862 від 15 грудня 2016 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районного в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/191/16-ц
Провадження № 2/552/409/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні у справі

19.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до суду надійшли дві позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ, вказані справи розписані судді Васильєвій Л.М.

19.01.2016 року ухвалою судді відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ( суддя Васильєва Л.М.).

П.3 ч.1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин є підстави для відмови у відкритті провадженні у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з зазначеним вище позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця реєстрації дитини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання місця реєстрації дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця реєстрації дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 28.02.2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/116/16
Справа № 711/5545/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з зі скаргою на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судове засідання скаржник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 повторно не зявилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по довіреності ОСОБА_7 просила залишити скаргу без розгляду у звязку з повторною неявкою представника скаржника по довіреності ОСОБА_1 без поважної причини.

Заслухавши думку представника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 09.12.2016р., 22.12.2016 р. В судові засідання представник скаржника по довіреності ОСОБА_1 не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходиться розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення 18.11.2016 р. про судове засідання, призначене на 09.12.2016 року та особисто про судове засідання, призначене на 22.12.2016 року, про що в матеріалах справи знаходиться розписка. До судового засідання, призначеного на 22.12.2016 року звернулася до суду з заявою про відкладення судового засідання, проте жодних підтверджуючих документів не надала.

Згідно п.3 ч.1 ст.207, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник скаржника по довіреності ОСОБА_1 не зявилася до суду повторно без поважної причини. Тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 397/305/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ппредставник позивача звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2В, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, визнаною неподаною та повернуто позивачу.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

21.03.2016 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 18.03.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу , тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, представнику позивача - ОСОБА_2, судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.505083090.1 від 15.02.2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал квитанції № 0.0.505083090.1 від 15.02.2016 року на суму 551 грн 20 коп повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 23 березня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/305/16-ц (н/п 2/397/127/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/756/6382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 709/2641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада, про визнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , про визнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник