overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6253/15-Ц
пр. № 2/336/134/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 29.07.2008 року (в системі обліку банку договір №2) по кредиту та відсоткам у розмірі 35003.56 дол. США (Тридцять п'ять тисяч три долари США 56 цнт. .), що складається з 31523,54 доларів США заборгованості за кредитом, 3480,02 доларів США заборгованості за відсотками, та пеню у розмірі 60291.59 грн. (Шістдесят тисяч двісті дев'яносто одна грн. 59 коп.)., що складається з 51975,58 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 8316, 01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.,

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.01.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/736/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 588/1430/16-ц 2/588/708/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому позивач просить суд розірвати між сторонами договір оренди землі та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків в частині надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, розрахунку заборгованості з орендної плати, періоду такої заборгованості, строків, протягом яких орендар мав її вносити, номеру розрахункового рахунку, на який підлягає стягненню указана сума, докази, що підвереджують нарахування сум орендної плати, квитанцію про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Камянська сільська рада отримала вищевказану ухвалу 07.12.2016 року. Проте, у визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву Камянської сільської ради вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/3689/15-ц головуючий у 1 інстанції Шалпегіна О.Л.
провадження № 22-ц /778/608/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Панкеєву О.В.,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 та за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву відвід судді Панкеєву О.В. з підстав , що він перевищив свої повноваження , відкривши провадження не направив справу до Вищого суду для визначення підсудності.

Вимоги осіб , що подали апеляційну скаргу про направлення справи Вищого суду для визначення підсудності , та твердження в заяві про відвід проте, що ОСОБА_1 перевищив свої повноваження суперечать вимогам ст. 297,298 ЦПК України, які передбачають порядок відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає обставин для задоволення заяви про відвід у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 20,22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 22 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Панкеєву О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсним та про зобов'язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсним та про зобов'язання повернути нерухоме майно

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/15083/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15083/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1424/16-ц

2/330/562/2016

"26" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Колєдаєвій Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

21 листопада 2016 року до початку судом розгляду справи по суті до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, поділ майна в натурі та визнання права власності.

Суд, ознайомившись з зустрічною позовною заявою приходить до наступних висновків.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Суд враховує ті обставини, що позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин вимоги за позовами можуть зараховуватись та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково первісного позову.

За таких обставин суд вважає за доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-126,209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, поділ майна в натурі та визнання права власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5452/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року об 11 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 323/3403/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/235/865/16
Справа № 235/7768/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.01.2017 року о 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1949/16-ц
Провадження № 2/352/1329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідоції ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" СлавкіноїМарини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідоції ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" СлавкіноїМарини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 15.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 739/2085/16-ц
Номер провадження 2/739/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку спричиненого рибним запасам України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 09:00 31 січня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

08.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з зазначеним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 з 26.10.2014 року зареєстрований за адресою: Харківська обл.. с. Пісочин, вул. Харківська, 16, що не відноситься до території Дзержинського районну м. Харкова.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов повертається позивачу , окрім цього, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений ними згідно квитанції № 0.0.645785632.1 від 04.11.2016 в ПАТ КБ «Приватбанк» отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача: 37999654, банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській обл. в якості оплати судового збору у розмірі 677,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.