overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/873/2016
Номер справи 243/1045/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«22» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/168/16-ц
Номер провадження 2/728/82/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Еконо ЛТД" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнила позовні вимоги у позивача;

2) вирішила питання про склад осіб у справі;

3) зясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем;

4) позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових письмових доказів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 09 годину 00 хв. 04 березня 2016 року з викликом сторін, представника відповідача - ОСОБА_2

Представнику відповідача в судове засідання мати докази, зазначені в ухвалі від 28 січня 2016 року про відкриття провадження в справі, а саме:

- копію наказу про прийняття позивача на роботу;

- копію наказу про звільнення позивача з роботи;

- довідку про середній заробіток позивача за 2 календарні місяці роботи позивача, що передували його звільненню відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- дані про те, чи був позивач членом первинної профспілкової організації;

- дані про те, чи створено на підприємстві первинну профспілкову організацію;

- дані про те, чи відбиралося у позивача письмове пояснення відповідно до ст. 149 КзПП, якщо так, мати ці пояснення в оригіналі.

За клопотанням позивача витребувати у відповідача оригінал (і копію):

- журналу обліку виїзду і заїзду автомобілів, який ведеться на прохідній підприємства за грудень 2015 року;

- шляховий лист за 23 - 25 грудня 2015 року на позивача;

- посвідчення на відрядження з 23.12. по 25.12.2015 року на позивача.

Зазначені у клопотанні документи мати у судове засідання.

Копію ухвали до відома направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 182/3348/16-ц
Провадження № 2-с/0182/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/3348/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 1530,93 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість йому нарахована неправомірно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.07.2016 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1530,93 грн. 82 коп., судового збору в розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9395/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5559/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобовязань за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору факторингу,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №: 671/912/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати учасників справи, надіславши їм копії ухвали, а заінтересованій особі також копію заявою.

Заінтересована особа може до 04.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання вимог заявника та про можливість слухання справи у її відсутності.

Суддя
Справа № 737/901/16-ц
Проваждення № 2/737/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 30 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 01 січня 2011 року ОСОБА_4, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Витребувати від Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлим 01 січня 2011 року на день його смерті.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа 688/3103/16-ц
№ 2/688/990/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області 11 січня 2014 року, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Петрівське Лозівського району Харківської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Ревуха Ізяславського району Хмельницької області, - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

представника служби у справах дітей Чиркової С.М.

представника органу опіки та піклування Школьної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на п'ять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, право на шлюб з ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Зміїв Харківської області, до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які прали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, - в той самий строк зі дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1308/15-ц
Провадження № 2/650/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 06.09.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, повна втрата взаєморозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснив, що перебувають з відповідачкою у шлюбі з 06.09.2006 року, мають малолітню дитину. Сімейне життя не склалося, разом не проживають. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову визнала повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2. Обставини викладені у позовних вимогам сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Після закінчення строку наданого судом для примирення, сторони наміру розірвати шлюб не змінили. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 69).

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 592/1795/16-ц
Провадження № 2/592/939/16
УХВАЛА

22.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 13-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №597/913/16-ц
Провадження №6/597/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про видачу їй дубліката виконавчого листа №2-182/2007 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявниця-позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа №2-182/2007 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2007 року Заліщицьким районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено повністю. 05.06.2007 року позивачці видано оригінал виконавчого листа по даній справі.

Оригінал виконавчого листа втрачено.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

А, тому, суд вважає, що дану заяву слід задоволити та видати заявниці дублікат виконавчого листа по справі №2-182/2007.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Заліщики вул.Заньковецької 2 Тернопільської області дублікат виконавчого листа по справі №2-182/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1010/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.01.2004 року матері ОСОБА_2 на спадкове майно: земельну ділянку, загальною площею 4,26 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказав на можливість подачі доказів в судовому засіданні, що можуть свідчити про обґрунтованість позовних вимог, а також про виклик свідків, зміну позовних вимог.

Представник Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області у попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своєї правової позиції щодо предмета спору не виклав.

Представник Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у попереднє судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, своєї правової позиції щодо предмета спору не виклав.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 жовтня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1805/6559/2012 Провадження № 6/591/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року о 08:20 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь