overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4706/15-ц Провадження № 6/591/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по справі №591/4706/15-ц за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 5105 грн. 61 коп., судових витрат на суму 243 грн. 60 коп.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 26 січня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 212/9881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватне підприємство «Комфорт Сіті», приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» про встановлення факту трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту трудових відносин. Під час звернення до суду з зазначеною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватне підприємство «Комфорт Сіті», приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» про встановлення факту трудових відносин.

12.01.2016 року до суду звернулась представник заявника ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно квитанції №0.0.463195002.1 від 18.11.2015 року, суму судового збору 243 грн.60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватне підприємство «Комфорт Сіті», приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» про встановлення факту трудових відносин відмовлено у відкритті провадження, вважаю за необхідне клопотання представника заявника ОСОБА_2-ОСОБА_3 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватне підприємство «Комфорт Сіті», приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» про встановлення факту трудових відносин - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №№0.0.463195002.1 від 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 303/7719/16-ц
Провадження № 2/303/3305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та скасування запису про реєстрацію права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та скасування запису про реєстрацію права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3727/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 10 січня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1563/16-ц Провадження № 2/375/683/16 Номер рядка звіту __

"23" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 583/2019/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні ПАТ КБ «ПрвиатБанк» до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як ухвалою суду від 04.08.2016 р. провадження у даній справі було закрито.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.08.2016 р. провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрите з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). Однак при цьому не було вирішене питання щодо повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Охтирське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: вул. Київська, 4 м. Охтирка Сумська обл., повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0013, МФО 837013, за платіжним дорученням №PROM8BBT5Y від 08.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 314/8065/16-ц
Провадження № 2/314/2064/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

27.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.12.2016
Дата документу 22.12.2016
Справа № 334/8033/16-ц
Провадження № 2/334/3589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

01.12.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору ДМС України, відповідь від якого надійшла 22.12.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 20 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0809/5513/2012
Провадження № 22-ц/778/5349/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року скаргу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/6481/16-ц
Провадження №2/524/2285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:20 31.10.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3763/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 23 грудня 2016. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 рік о 11 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/9596/16-ц
Провадження № 2-н/202/8/2016
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин