АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Київської міської ради за довіреністю - Тхорика Сергія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської міської ради подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали уповноважена особа апелянта отримала 20 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з почтової установи, тобто вказані в ухвалі недоліки апелянт повинен був усунуту до 25 січня 2016 року.

04 лютого 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва 14 січня 2016 року представник апелянта подав до суду оформлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки представник апелянта отримав копію ухвали тільки 03.02.2016р.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки уповноважена особа апелянта за довіреністю отримала копію ухвали суду саме 20 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з почтової установи (а.с.206).

Апелянт просить поновити йому пропущений строк, проте цивільним процесуальним законодавством України не передбачена можливість поновлення строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 755/782/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2800/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючі вказані вимоги процесуального законодавства, з огляду на те, що апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в зазначений в ній строк, апеляційну скаргу представника Київської міської ради за довіреністю - Тхорика Сергія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської ради за довіреністю - Тхорика Сергія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику Київської міської ради за довіреністю - Тхорику Сергію Миколайовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути Київській міській раді судовий збір у розмірі 4 019,40 гривень, який було сплачено 27.11.2015 року на рахунок №0010 згідно платіжного доручення №1316.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.