АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

за участю представників позивача Хатишева В.І., Хатишева О.В.,

представника відповідача Скочипець А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ХатишеваВолодимира Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Спілки наукових та інженерних об'єднань України, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом Спілки наукових та інженерних об'єднань України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання недійсними довіреностей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у задоволенні позову Спілки наукових та інженерних об'єднань України (далі - Спілка) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про визнання недійсними довіреностей відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що приватний нотаріус Михайленко С.А. посвідчив три довіреності, зареєстровані за №5138 від 29.08.2007, №1723 від 17.06.2009 та №12514 від 04.11.2015, відповідно до яких позивач в особі Першого віце-президента Кривулька В.С., який діяв на підставі статуту, уповноважив Павлюка В.П. бути представником Спілки в органах нотаріату, бюро технічної інвентаризації та інших відповідних органах та організаціях з питань укладання договору купівлі-продажу частки нежитлових приміщень за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 30а та вподальшому укладати відповідні договори купівлі-продажу.

Також установлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2012 визнано недійсним договір дарування від 09.10.2004, укладений між Спілкою та ТОВ «НІЦ Універсал», посвідчений приватним нотаріусом Михайленком С.А. 09.10.2004 за №11912, з тих підстав, що цей договір підписаний першим віце-президентом з перевищенням своєї компетенції та суперечить статуту Спілки наукових та інженерних об'єднань України.

Виходячи з того, що предметом спору, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, є визнання недійсними довіреностей як правочинів, а не оскарження дій нотаріуса або визнання його дій незаконними, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення як пред'явленого до неналежного відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивача ХатишевВ.І. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Спілки в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що суд не вирішив спір по суті, не врахував, що його предметом є оскарження процедури вчинення нотаріальних дій при посвідченні довіреностей, що тягне за собою визнання їх недійсними. Вважає, що, дійшовши висновку про неналежність відповідача, суд не обговорив це питання у передбаченому законом порядку, не врахував, що довіреність - це односторонній правочин, у якому інша сторона правочину відсутня.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Встановлено і не заперечується представниками позивача, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними нотаріально посвідчених довіреностей як односторонніх правочинів з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою ст.203 ЦК України. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому законодавець не розмежовує і не розрізняє підстави недійсності одностороннього чи двостороннього (багатостороннього) правочину. Підставами недійсності правочину відповідно до ст.203 ЦК України є невідповідність (суперечливість) його змісту вимогам Цивільного кодексу, іншим актам цивільного законодавства; відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; відсутність вільного волевиявлення учасника правочину і невідповідність його внутрішній волі; невідповідність форми вчинення правочину установленій законом; правочин має бути спрямований на настання реальних правових наслідків.

На жодну з передбачених законом обставину як підставу недійсності довіреностей як односторонніх правочинів позивач не посилається, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення пред'явленого Спілкою позову.

В обгрунтування недійсності оспорюваних довіреностей представники позивача посилаються на порушення нотаріусом при їх посвідченні норм Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5.

Перевірка законності дій нотаріуса може бути предметом судового розгляду у справах про оскарження нотаріальних дій у передбаченому ст.ст.27,50 Закону України «Про нотаріат», ст.15 ЦПК України позовному порядку цивільного судочинства, проте, в обгрунтування своїх вимог за даним позовом, пред'явленим до нотаріуса, позивач хоча і посилається на порушення відповідачем порядку вчинення нотаріальної дії, проте, вимог про визнання його дій незаконними, не заявляє.

За таких обставин та виходячи з положень ст.ст.3,11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і не вправі на власний розсуд змінювати їх предмет чи підстави, а також виходити за межі пред'явлених вимог, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову Спілки про визнання недійсними довіреностей як односторонніх правочинів, посвідчених нотаріусом з порушенням процедури (порядку) вчинення нотаріальних дій, адже на передбачені законом підстави для визнання правочинів недійсними позивач не посилається, а обставини, на які посилається позивач як на підстави недійсності довіреностей, не є такими в розумінні ст.ст.203,215 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Оскаржуване рішення не перешкоджає захисту порушених на думку позивача його прав та інтересів у передбачений законом спосіб. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хатишева Володимира Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Спілки наукових та інженерних об'єднань України, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна