overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.11.2016 Справа № 756/564/16-ц
Унікальний №756/564/16-ц
Провадження №4-с/756/216/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пальченка А.В., заінтересована особа: Комунальне підприємство «Оболонь-Ліфтсервіс»,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пальченка А.В., заінтересована особа: КП «Оболонь-Ліфтсервіс».

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пальченка А.В., заінтересована особа: Комунальне підприємство «Оболонь-Ліфтсервіс».

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

22.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та Державного акту, який посвідчував би право власності покійної ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,47 га.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.01.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Рижик Алли Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Рижик Алли Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 548/1239/16-ц
Провадження №2/548/704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 серпня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 235/4141/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1504/2016
Головуючий першої інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Осипчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

„08" серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Мальованого Ю.М.

за участі секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 08 липня 2016 року про виправлення описки змінити в частині визначення суми боргу за договором позики від 18 жовтня 2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорськ Донецької області (ІНННОМЕР_3) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорськ Донецької області, (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Краматорськ Донецької області ( ІНН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 18 жовтня 2012 року у розмірі 4560 грн., інфляційне збільшення у сумі 2652 грн. 87 коп., та 3% річних у сумі 221 грн. 13 коп., а всього: 7434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн.

Рішення суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3. та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на оплату послуг адвоката у сумі 2000 грн. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О. Груіцька

Ю.М.Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/5088/16
Провадження : № 22ц/790/5487/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в особі Харківської регіональної дирекції про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в особі Харківської регіональної дирекції про відшкодування матеріальної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/6579/15-ц
Номер провадження 2/676/224/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2016 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, тому провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проте, експертиза не була проведена, ухвала повернута без виконання, оплата за проведення судово-почеркознавчої експертизи не надійшла, тому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Вінницьке відділення не мало можливості виконати повторну судову-почеркознавчу експертизу по справі.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 04 січня 2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3557/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ПЗУ Україна» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа №333/4288/16-ц
Провадження №2-о/333/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/4288/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, об 15-00 годині 16 серпня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 609/1046/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 10.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/1199/16-ц
Провадження № 2/685/289/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

12 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В. та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь Серби (до зміни прізвища - ОСОБА_2) ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, визначеного рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2006 року в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімуму, встановленого законом.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 21 грудня 1976 року в селі Ільківці Теофіпольського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, який народився 13 травня 2002 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. (П'ятсот гривень 00 коп.) на місяць, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні решти вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 275,60 грн. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 16 грудня 2016 року.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3250/16
№ провадження 22-ц/778/4016/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.220 ЦПК України, колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, призначити до розгляду на 19 січня 2017 року на 15-00 годин.

Надіслати копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1763/16-ц

Номер провадження: 2/511/805/16

19 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст .526, 625, 629, 1046 - 1049 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5 Володимирівани на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу за договором позики в розмірі 108063,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1642,82 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини, або коли особи не були при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1351/16
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з наведеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини провадження у справі суд зазначає наступне.

В судові засідання 26.04.2016 року та 07.06.2016 року позивач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що випливає з наявних серед матеріалів справи зворотних поштових повідомлень (штрих-код №553, штрих-код №1987). При цьому жодних заяв, клопотань, пояснень або повідомлень від такого позивача, щодо причин його неявки, відкладення судових засідань або розгляду справи у його відсутність - до суду не надходило.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, залишення позову без розгляду є обовязком а не правом суду, а тому суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову без розгляду, із наступним розясненням позивачу того, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 219/7740/16-ц
Провадження №2/219/3753/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Бахмутської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 15 вересня 2016 року о 08-40 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко