overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/836/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гурова Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що ухвалою суду від 13 травня 2016 року по справі №491/246/16-ц було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує, що 22 лютого 2016 року ним було сплачено судовий збір за подання вище вказаного позову в розмірі 1378 гривень 00 копійок, однак при зверненні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з метою повернення судового збору йому було відмовлено у поверненні цього збору, оскільки підставою його повернення є ухвала суду, яка набрала законної сили. У зв'язку з наведеним позивач посить задовольнити його заяву.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так встановлено, що 22 лютого 2016 року позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується копією платіжного доручення №BOK32B0R6N від 22 лютого 2016 року. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки позовна заява позивача була повернута йому, що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р0002, , МФО305299), 1378гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору, внесеного позивачем 22 лютого 2016 рокуна р/р 0022, МФО828011, отримувач коштів ГУДКСУ в Одеській області, згідно наданого платіжного доручення №BOK32B0R6N від 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/693/16-ц

Номер провадження 2/700/310/16

"17" серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/310/16 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 вересня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 07 вересня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 286/1285/15-ц
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.12.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 28.05.2015 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на три дні.

Керуючись ст. ст.73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 28.05.2015 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заочне рішення Овруцького районного суду від 28.05.2015 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26.01.2017.

В судове засідання викликати сторони, представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 741/1086/16
Номер провадження 2/741/452/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконкому Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 465/3011/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6520/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВАТ «ВіейБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «07» вересня 2016 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11832/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №751/7448/16-ц
Провадження №2/751/1083/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на реєстрацію та проживання,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права на реєстрацію та проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Чернігів, пров.Нахімова,4-а (а.с.2).

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на реєстрацію та проживання - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
н/п 2/490/4047/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5677/16-ц
Справа № 554/5677/16-ц
Провадження № 2/554/2600/2016
У Х В А Л А

15.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна за період шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві позивач просить відстрочити в повному розмірі сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на майновий стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Оскільки, заявник не надав жодного письмового доказу для підтвердження тяжкого матеріального стану, вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Слід звернути увагу позивача ОСОБА_1 на те, що ухвалою суду від 10.03.2016 року їй вже було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення судового збору з аналогічних підстав.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна за період шлюбу -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Січиокно
Справа № 1319/3184/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5816/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності, -
16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
27 липня 2016 року відповідач надав суду пояснення про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача Ленінську районну раду у м.Донецьку, бо вважає, що вона є належним відповідачем по справі.
Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ленінську районну раду у м.Донецьку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу призначити на 09 вересня 2016 року о 10-00 годині.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3491/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2507/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року відкрити.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.01.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/2507/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа №: 398/2727/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 січня 2017 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.05.2016 Справа № 756/5884/16-ц
Справа № 756/5884/16-ц
Провадження № 2/756/3632/16
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя