Справа № 149/1149/16-ц Провадження № 22-ц/772/2969/2016Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.

з участю: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства «Геліос-П-А», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Сектор з питань державної реєстрації Хмільницької РДА Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ТОВ «Хмільницьке» звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Геліос-П-А», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Сектор з питань державної реєстрації Хмільницької РДА Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2016 року позовні вимоги ТОВ "Хмільницьке" задоволено, вирішено: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 156 від 12.10.2015 року укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Геліос-П-А», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; скасувати зареєстроване за ФГ «Геліос-П-А» інше речове право відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25366553 від 19.10.2015 року та стягнути з ФГ «Геліос-П-А» на користь ТОВ "Хмільницьке" судові витрати в розмірі 2756 грн. 00 коп. (а.с.53-54).

18 липня 1016 року ФГ «Геліос» подало заяву про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2016 року (а.с.61-63), яка ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2016 року залишена без задоволення (а.с.79-80).

11.08.2016 року відповідачем ОСОБА_3 до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2016 року (а.с.85-87).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2016 року - залишена без розгляду на підставі ст.-ст. 72, 228 ЦПК України (а.с. 94).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду як незаконну та таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що копію рішення суду отримала 06.07.2016 року, стверджує, що заяву про перегляд заочного рішення подала не 11.08.2016 року, а 18.07.2016 року, про що свідчить довідка Хмільницького міськрайонного суду № 5/33/16 від 22.08.2016 року та витяг з журналу вхідної кореспонденції Хмільницького міськрайонного суду. Не погоджується з тим, що її заява не відповідає вимогам ст.ст. 228-230 ЦПК України та вказує, що суд не застосовував ст. 121 ЦПК України та незаконно вказав, що ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, а питання направити новий розгляд в суд першої інстанції, відповідно до ст. 312 ЦПК України, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку на подання такої заяви, а тому на підставі ст.228, та ст. 72 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, Глава 8 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не містить положень щодо залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску строку подання такої заяви до суду. Нормами процесуального закону прямо не врегульовано, які ж наслідки настають в разі якщо заява про перегляд заочного рішення надходить з порушенням 10-денного строку, закріпленого в ст. 228 УЦПК України. Однак суд, отримавши таку заяву, виходячи з загальних принципів цивільного процесуального законодавства, допуску особи до суду, повинен був залишити таку заяву без руху та надати час для подання заяви про поновлення строку на подання такої заяви, адже строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений статтею 228 ЦПК України не є присічним.

Додані до апеляційної скарги документи: довідка Хмільницького міськрайонного суду № 5/33/16 від 22.08.2016 року та витяг з журналу вхідної кореспонденції Хмільницького міськрайонного суду від 18.07.2016 року свідчать про те, що заяву про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2016 року ОСОБА_3 подала в межах строку, оскільки копію заочного рішення вона отримала 06.07.20126 року (а.с.83), а заяву про перегляд заочного рішення подала - 18.07.2016 року (а.с.. 100-101). Викладене підтверджується також доповідною запискою судді Войнаревича М.Г. № 8024 від 30.08.2016 року (а.с.102).

Таким чином, висновок суду про застосування положень ст.72 ст. 228 ЦПК України є передчасним та постановленням такої ухвали суд позбавив відповідача оскаржити ухвалене по справі рішення.

Окрім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказує заявнику на невідповідність заяви ст.229 ЦПК України, тому вважає за необхідне залишити її без руху, а ухвалює про залишення заяви без розгляду, що є алогічним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасувати, передати вирішення питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета