overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/8062/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на квартиру № 72, розташовану у житловому будинку № 23 по вул. Фролова в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 09.08.2011 року та ОСОБА_5, яка померла 20.03.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0, 0639 га, кадастровий номер :02:004:0048, розташовану на території Мирненської селищної ради, СТ Біла акація, 48 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 09.08.2011 року та ОСОБА_5, яка померла 20.03.2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, право власності на квартиру № 39, розташовану у житловому будинку № 87 по пр-ту Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 09.08.2011 року та ОСОБА_5, яка померла 20.03.2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0, 0639 га, кадастровий номер :02:004:0048, розташовану на території Мирненської селищної ради, СТ Біла акація, 48 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 09.08.2011 року та ОСОБА_5, яка померла 20.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
ЄУН№ 337/4820/16-ц
Провадження № 2/337/2161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя .

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 12 січня 2017 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 226/1985/16-ц
Провадження № 2/226/843/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

01.12.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 28.12.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.30 годині 19 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Колодяженська сільська рада Романівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати заявника - ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилась спадщина і заявник, являючись спадкоємцем за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріусом йому було відмовлено у прийнятті даної заяви, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження у відомостях про матір зазначено власне ім'я останньої ОСОБА_4, а у свідоцтві про її смерть - ОСОБА_3.

У зв'язку з цим представник заявника просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1

В судове засідання заявник, його представник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з»явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, представник заявника заяву підтримав, а заінтересована особа проти її задоволення не заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника його батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Довідкою виконавчого комітету Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області № 742 від 19 грудня 2016 року підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 дійсно є матір'ю ОСОБА_1.

Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів представника заявника, щодо наявності родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, а відмінності в написанні імені матері заявника зумовлені традиційним ототожнюванням цих імен.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для нього юридичне значення, оскільки вказаний факт пов'язаний з реалізацією спадкових прав заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1923/16-ц
Провадження № 2-н/488/244/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії "Південна" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/161/4549/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 12.10.2016 року. 17.10.2016 року відкрито провадження у даній справі. Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла ще 02.01.2015 року.

Згідно ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст.25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

З огляду на викладене суд вважає, що процесуальним законом не передбачено можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла. Така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 577/5188/16-ц
Провадження № 2/577/1871/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курилівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Курилівської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 1 березня 2013 року; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 1 березня 2013 року; визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 5 грудня 2016 року.

Копія ухвали суду від 5 грудня 2016 року була отримана ОСОБА_1 10 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення.

14 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача ОСОБА_3 не обмежена у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою відкрите не було, ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курилівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1904/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/7205/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/225/1406/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» викликався у судові засідання на 26 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року, 26 грудня 2016 року про призначення яких був повідомлений належним чином, однак не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя