Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2202/16
Справа № 711/7396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «Банк Форум», третя особа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «Банк Форум», третя особа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в черкаській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2016 року, працівниками правоохоронного органу, без його присутності, було вилучено належний мені легковий автомобіль марки MAZDA 626, номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, днз СА0140АС.

На запитання його сина - ОСОБА_3, який був присутнім під час вилучення вищезазначеного транспортного засобу щодо підстав вилучення, працівники правоохоронного орган відповіли, що даний легковий автомобіль знаходиться у розшуку, на нього накладено арешт відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Позивач 08.08.2016 року звернувся із заявою до начальника відділу вищезазначеного органу державної виконавчої служби - ОСОБА_4 щодо пояснення підстав, правомірності вилучення належного йому автомобіля марки MAZDA 626, номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, днз СА0140АС.

17.08.2016 року, листом за № 21-14/4516 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, позивачу повідомлено про те, що у зазначеному органі державної виконавчої служби на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 48257272 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб. А згідно з даними АІС «Автомобіль» ВДАІ УМВС України в Черкаській області та Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ (НАІС ДАІ) за боржницею - ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль НОМЕР_2.

На підставі зазначеного, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 11.04.2016 року накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки MAZDA 626, номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, днз СА0140АС, а 07.08.2016 року мій автомобіль було вилучено представниками правоохоронного органу та передано органу державної виконавчої служби.

Також було повідомлено положення ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості особи звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності та зняття арешту з майна, що належить їй, а не боржнику.

Позивач вважає, що даний легковий автомобіль марки MAZDA 626, номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, днз СА0140АС належить йому на праві власності з наступних підстав. 13.04.2013 року автомобіль був придбаний у відповідача ОСОБА_2, про що, останньою позивачу була видана розписка. Враховуючи те, що у 2013 році переоформлення автомобіля (зняття та постановка на реєстрацію) в уповноваженому органі державної влади вартувало значних грошових витрат, а позивач є інвалідом II групи, який самостійно виховує сина, також інваліда II групи і не мав зайвих коштів для цього, за обопільною згодою з ОСОБА_2 набуття права власності на зазначений автомобіль відбулося, шляхом вчинення правочину купівлі- продажу, що випливає та підтверджується оформленням розписки від 13.04.2013 року та укладанням нотаріальної довіреності від 13.04.2013 року для його повного розпорядження та користуватися останнім, з усіма правами власника (відчуження, перереєстрації, тощо), незалежно від третіх осіб на строк у 10 років.

Відповідно до ст. 316 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 317, ст. 319, ст. 321 Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним.

З 2013 року тягар утримання даного легкового автомобіля лежить на позивачу , як власникові. Ним протягом 3-х років здійснювалися: технічне обслуговування автомобіля, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (копія полісу № АЕ/8567787).

В зв'язку з вилученням відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належного позивачу автомобіля марки MAZDA 626, номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, днз СА0140АС його родина, яка складається з двох інвалідів II групи (захворювання опорно-рухового апарату) позбавлена можливості нормально пересуватися та користуватися гарантованими Конституцією України та іншими актами цивільного законодавства правами людини і громадянина, людини, що має особливі потреби.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Також, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального Кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що належний позивачу автомобіль вилучено відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а сам автомобіль за повідомленням державних виконавців перебуває на зберіганні даного органу державної виконавчої служби, позивач вважає, що його позовна заява повинна розглядатися в Придніпровському районному суді м. Черкас за місцезнаходження майна.

В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності та зняти арешт з легкового автомобіля марки MAZDA 626, номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, днз СА0140АС.

Позивач ОСОБА_1, його представник по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали та просили позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 , представник відповідача ПАТ КБ»Надра» в судове засідання не з»явилися повторно, про день слухання справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ліквідатора ПАТ «Банк Форум», представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в судове засідання не з»явилися, подали клопотання про розгляд справи їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши письмові докази справи, в результаті їх повного обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що 13.04.2013 року він придбав у відповідача ОСОБА_2 марки MAZDA 626, номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, днз СА0140АС, про що відповідач надала посвідчену нотаріусом довіреність з правом власника (відчуження, перереєстрації, тощо), незалежно від третіх осіб на строк у 10 років та розписку про продаж автомобіля. В зв»язку з цим вважає, що він повинен бути визнаний власником автомобіля і з автомобіля повинен бути знятий арешт.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Суд вважає, що фактично сторонами умови договору виконані не були , дорученням істотні умови договору купівлі-продажу не передбачені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Такого правочину сторони не укладали, відповідач ОСОБА_2 продовжувала бути власником спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Правочин купівлі-продажу укладається в письмовій формі та посвідчується нотаріально. Суд вважає, що між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу не укладався.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього кодексу.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Законодавство передбачає певний порядок переходу права власності на транспортні засоби , обов'язковою є процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку біля, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1371 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Згідно п.6 Порядку транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними и в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції.

Відповідно до п.7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують зоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання).

Згідно п.41 Порядку забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки автомобіля марки MAZDA 626, номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, днз СА0140АС належить ОСОБА_2 Реєстрація автомобіля на ім.»я позивача не проводилась. Також з метою відчуження автомобіля не проводилось зняття з обліку вказаного автомобіля.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Принцип свободи договору передбачає, як це закріплено у ст.627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір належить до юридичних фактів, на основі яких виникають зобов'язання. В договорі виявляється воля не однієї особи (сторони), а двох чи декількох, причому волевиявлення учасників за своїм змістом мають збігатися і відповідати одне одному.

Надана позивачем розписка про отримання коштів не може бути належним доказом, що підтверджує оплату автомобіля з метою відчуження. Право користування (керування) автомобілем передбачено довіреністю, виданою на ім.»я позивача.

Відповідно до ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ , що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. В зв»язку з цим з метою захисту цивільних прав та інтересів, законом встановлена заборона укладення правочину представником відносно себе особисто.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачем в справі, в даному випадку, суд притягує боржника.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Поскільки відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання права власності на автомобіль, то немає підстав і для задоволення вимог в частині виключення автомобіля з акту опису та арешту майна . Тому в позові слід відмовити.

Поскільки позивач при зверненні з позовом до суду від сплати судових витрат звільнений , то ці витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 15, 16, 244,328, 626, 638,639, 655 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 174, 209- 223 , 235 , 1050 , 1054 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «Банк Форум», третя особа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_7