overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1996/16-ц
Провадження 2-1185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Обухівської міської ради як орган опіки та піклування, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Обухівської міської ради як орган опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3191/16-ц
Провадження № 2/553/1133/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ ДВС по м. Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ ДВС по м. Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

З наданих позивачкою документів вбачається, що позивачем не зазначено в якості учасника процесу дружину ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог та Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради в якості третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Та відповідно не надано у відповідній кількості з урахуванням даних учасників судового процесу копій позовної заяви з додатками.

При цьому, позивачем не надано довідки про отримання доходу (державної допомоги) дружиною інвалідом та довідки про отримання державної допомоги при народженні дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ ДВС по м. Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ ДВС по м. Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №751/9398/16-ц
Провадження №2-о/751/170/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Латипова О.В., Клименко О.В.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора - Тимошенкової О.В.

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра - Запорожець О.І.

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги - ОСОБА_2 ,

адвоката - Рябініна Д.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі О.В. Латипова

О.В. Клименко
Провадження 2/127/5377/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу" про визнання права іпотеки на земельну ділянку, -

Встановив:

Представник відповідача звернулись до суду з клопотанням про залишення позову без руху з тим, щоб позивачем було сплачено судовий збір в належному розмірі.

Позивач заперечив проти сплати судового збору, оскільки вважає, що судовий збір сплачено у відповідному розміру як за позовну вимогу немайнового характеру.

Вислухавши думку осіб, які беруть увагу, суд звертає увагу на наступне. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу" про визнання права іпотеки на земельну ділянку. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Позивач просить визнати саме право іпотеки, а не власності на земельну ділянку, що на думку суду є вимогою немайнового характеру.

П. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказує, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставокю 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання сліфд відмовити.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу" про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6498/16-ц
Провадження № 2/635/3013/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP39110550 від 29 липня 2006 року у розмірі 8987 гривень 03 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 2016 року о годині хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 194/1019/16-ц
Провадження № 2-о/194/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

29 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129, 257-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 342/876/16-ц
Провадження № 2/342/664/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Сарафинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами що знаходяться за адресою: по вул. І.Франка, 107 с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Корюкіна М.П.
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/16041/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 274/3324/16-ц
Провадження № 2/0274/1357/16
УХВАЛА

15.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно повернуто незаконно отриману ним премію у розмірі 3492 гривні у серпні 2016 року.

Крім того, відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, оскільки вимоги прокурора відповідачем задоволено після предявлення позову, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечила проти закриття провадження у справі. Вважає, що судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач не заперечив проти закриття провадження у справі. Заперечує проти стягнення судових витрат, оскільки грошові кошти він повернув відразу після того, як йому розяснили необхідність їх сплати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін. Провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем після предявлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених позивачем судових витрат.

Зважаючи, що провадження у справі відкрито 07 липня 2016 року, а грошові кошти були повернуті відповідачем у серпні 2016 року, тобто після предявлення позову, витрати прокурора у розмірі 1378 грн. (а.с. 1 ) слід стягнути з відповідача.

Керуючись частиною першою статті 89, пунктом 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області ( р/р 1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, ) витрати прокурора по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Закриття провадження у праві перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа Київський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Харків, вул.Блюхера, 15Б, примусового висилити, зобовязати зняття з реєстраційного обліку.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 02 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Васильєвська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу та третій особі в строк до 31 січня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
№ 536/1389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 26 квітня 2010 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 2 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 02 серпня 2016 року допустила заборгованість в сумі 44 810 грн. 87 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа№ 505/651/16-ц
Провадження № 2/505/594/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Котовську та Котовському районі і ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Котовську та Котовському районі і ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" березня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

22 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівської ВК №44.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

27 січня 2016 року ухвалою судді було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 лютого 2016 року. У зв»язку з хворобою судді Острянського В.І. розгляд справи 10 лютого 2016 року о 15 год.00 хв. не відбувся і був відкладений на 15 год.30 хв. 24 лютого 2016 року.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15 год.30 хв. 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст.158-1, 303 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 15:30 24 лютого 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (вул. Г.Полуботка,2, м.Чернігів) викликати ОСОБА_2.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Чернігівської ВК №44.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Чернігівської ВК №44, яка зобов'язана організувати її виконання, та представнику особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Згідно з ч. 3 статті 158-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Острянський