№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4324/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Стягнуто з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» на користь ОСОБА_3 11 158 грн. 62 коп. середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку по заробітній платі.

Стягнуто з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» на користь ОСОБА_3 3961 грн. 67 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_3, подала на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження (а саме: не зазначено адресу місця проживання позивача ОСОБА_3; не зазначено найменування відповідача Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» та його міцезнаходження).

-не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, резолютивна (прохальна) частина апеляційної скарги не відповідає повноваженням апеляційного суду, що встановлені ст. 307 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої буде чітко викладений та відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України, а резолютивна частина положенням ч.1 ст. 307 ЦПК України надати копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: