overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1729/16-ц
Провадження № 2/159/705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, 129, ч. 9 ст.130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року о 09.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 529/404/16-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

26 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду включно для усунення недоліків заяви.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивачка копію ухвали суду про залишення позову без руху отримала 15 квітня 2016 року, а тому строк усунення недоліків позовної заяви закінчився 20 квітня 2016 року.

Станом на 26 квітня 2016 року позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки та ніяких документів суду не надала.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивачка не усунула недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 590/176/16-ц
Пров. № 2/590/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки добровільно вирішили даний спір з відповідачем.

Згідно ст.205 ч.1. п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, 205 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3860/16 Справа № 404/5403/12 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська розглянуто по суті вищевказану справу і 23.10.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 - відмовлено, і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено / т. 1 а. с. 160-165 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 30.10.2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою / т. 1 а. с. 175-182/, яка ухвалою апеляційного суду від 31.03.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги не у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали судді від 31.03.2016 року апелянт надав суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки копію ухвали без руху отримали її сусіди, а через її відсутність вдома, передали їй цю ухвалу лише 13.04.2016 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2строк для усунення недоліків апеляційної скарги згідно вимог ухвали судді апеляційного суду від 31.03.2016 року щодо сплати судового збору та надання суду копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 297,121,73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги згідно вимог ухвали судді Апеляційного суду від 31.03.2016 року щодо сплати судового збору та надання суду копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі - до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/409/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/565/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 11 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 11 березня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 4 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 526/503/16-ц
Провадження № 2/526/331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 21 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4375/16-ц
Провадження № 2/520/2987/16
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою СлюсаренкоОлександра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слюсаренко Олександра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/5695/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6847/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
пр. № 2/759/2444/16
ун. № 759/2706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей після досягнення повноліття,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 16 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 608/276/16-ц

Номер провадження2/608/196/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 2 березня 2016 року зупинено провадження у справі до припинення службового відрядження відповідача 24 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 5 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 188/238/16-ц
Провадження № 2/188/232/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Хандрига Л.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями на суму 13633.81 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2016 року має загальну заборгованість 13633.81 грн. , яка складається з наступного:

4033.23 грн. - заборгованість за кредитом;

7213.26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1500.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

250.00 грн. - штраф (фіксована частина);

637.32 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить оголошення в ЗМІ, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/318/16-ц
№ провадження 2/196/248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 05 травня 2016 року о 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/989/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/40/16

"05" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 780,95грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: смт. Лиманське, вул.. Кірова,216 Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9081/212 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 26.04.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 13.10.2015р. по 12.04.2016р. у сумі 780,95грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у сумі 780,95грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро №901 від 28.04.2016 року, яка надійшла до суду 05.05. 2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 780,95грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 677/477/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24.05.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.