overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2541/16-ц
Провадження № 2/456/1577/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13.10.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814 від 25.09.2015,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у задоволенні позову Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814 від 25.09.2015 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 25.12.2015 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/19169/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3515/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814 від 25.09.2015.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.02.2016.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3792/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1048/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_3, треті особи - Відділ ДРАЦС Полтавського РУЮ у Полтавській області, Полтавська державна районна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.03.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Провадження № 2-сз/756/124/16
У Х В А Л А

«13» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів було повернуто позивачу.

23 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 2 186,29 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва () повернути платнику Кредитній спілці «ФІН-ЕКО» () грошові кошти в загальній сумі 2 186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 29 копійок - судового збору згідно платіжних доручень № 400 від 21.09.2015 та №512 від 30.10.2015, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» про повернення вкладі (цільових внесків) та стягнення відсотків за вкладами (комісійної винагороди), -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" жовтня 2016 року о "10 - 20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/24417/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12829 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 592/4744/16-ц
Провадження №2/592/1633/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

30.06.2016 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону відповідачем ОСОБА_2, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не явився, про причини не явки суд не сповістив.

Представник третьої особи - Центру надання адміністративних послуг Сумської міської ради в судове засідання не зявився, згідно надісланої заяви справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, заяву про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України, щодо перетину кордону ОСОБА_2, задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інформація з приводу перетину кордону відповідачем не відома.

Згідно з ст. ст. 2, 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Отже, відомості щодо перетину кордону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають витребуванню з Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати відомості з Державної прикордонної служби України з приводу:

Чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 державний кордон України ? Якщо перетинав, то коли та до якої країни виїжджав?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1590/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 21577,73 грн., з яких: 1999,48 грн. заборгованість за кредитом; 14974,55грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 1003,70 грн. штрафу (процентна складова), у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Кредитним договором б/н від 22 квітня 2010 року, а також про стягнення судових витрат у справі в сумі 1378 грн.

У судове засідання 13.09.2016 представник позивача не з'явився, однак 15.08.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду; вказану заяву представник позивача просить розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився; про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду відповідач не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2

13.09.2016
Справа № 666/292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 460/3348/16-ц
Провадження №2/460/1314/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/1754/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5069/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на положення пункту 14 ст. 3 ЗУ „Про судовий збір", просить звільнити її від сплати судового збору.

У відповідності до положень пункту 14 ч.2 ст. 3 ЗУ „Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей. В той же час у даній справі відсутні обґрунтування та докази наявності підстав для застосування зазначених положень. Зважаючи на наведене, клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За таких умов дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1515,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ст. 3 Закону України „Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 740/4794/15-ц
Провадження № 2/740/47/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 14 січня 2006 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року сторонам наданий строк для примирення тривалістю 01 місяць.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року сторонам повторно надано строк для примирення тривалістю 02 місяці, провадження по справі зупинено.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 18 лютого 2016 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Фіксування судового процесу 18 лютого 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.11, 197, 203, 204, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 357/628/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 В»ячеславовича на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст..ст.383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 23 вересня 2016 року об 14 год. 30 хв.

Заінтересована особа має право в строк до 23.09.2016 р. подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3