АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/64/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача КіндераВ.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 5 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 змінено: виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 233 КЗпП України як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

5 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та його скасування. Зазначає, що зазначені в листі ПФУ №29309/05-10 від 21.09.2016 обставини свідчать про порушення відповідачем права позивача на залишення її на роботі, що передбачено ст. 42 КЗпП України, та можливості на працевлаштування. Вважає вказаний документ нововиявленою обставиною, просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просила задовольнити заяву з наведених у ній доводів. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви та просив її відхилити.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

ОСОБА_3, звертаючись до суду з заявою про перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилплась на те, що під час розгляду справи № 335/1896/15-ц за її позовом до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю суд неналежним чином перевірив її доводи про наявність вакантних посад, а з листа Пенсійного Фонду України №29309/05-10 від 21.09.2016 вона дізналася, що в період її звільнення з займаної посади з 01.02.2012 по 27.06.2012 відповідач мав 187 вакантних посад.

Відтак, нововиявленою обставиною, що існувала на час розгляду справи та не могла бути відомою позивачу, є факт існування 187 вакантних посад, які не пропонувались її при звільненні і стали відомі лише 21.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанови) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 с. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи лист Пенсійного Фонду України №29309/05-10 про кількість осіб, принйтих на роботу ПАТ «Банк Форум» у період з 01.02.2012 по 27.06.2012 (на яку посилається позивач як на нововиявлену обставину) датований від 21.09.2016 (т3ас6), в той час як рішення апеляційного суду, про перегляд якого просить позивач, ухвалено 13 лютого 2014 року.

Згідно п. 5. Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року встановлено, що скорочення позивача відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, позивач була повідомлена про скорочення її посади та звільнення за два місяці, як визначено законодавством, що не заперечувала сама позивач в суді першої інстанції (попередження від 10.02.2012 (т1ас32). В даному попередженні містилася інформація про вакантні посади, які пропонувалися позивачу.

Подаючи до суду заяву про перегляд рішення, заявник не надала доказів на підтвердження неможливості отримання інформації, що була надана їй Пенсійним Фондом України в 2016 році, на час розгляду справи в апеляційному суді .

Відтак, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, могли б свідчити про неповне встановлення сторонами фактичних обставин справи, а не нововиявленою обставиною у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

З огляду на наведене не заслуговують на увагу і доводи заяви ОСОБА_3 з посиланням на правові позиції Верховного Суду України.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 - 366 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна