overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафтогазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення із роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2016 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4897/16 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/2013/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5677/16-ц
Справа № 554/5677/16-ц
Провадження № 2/554/2600/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна за період шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач просив відстрочити повну сплату судового збору, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

До матеріалів позову приєднаний оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Позивачем вказана ціна позову -1725000 грн.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору для фізичних осіб складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду дорівнює 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати -6890 грн.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна за період шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. Справа № 370/1870/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції в Київській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомГребеник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції в Київській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 27.09.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 750/3773/16-ц Провадження № 22-ц/795/2443/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання дій неправомірними, зобовязання вчиняти певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 грудня 2016 року було призначено до розгляду на 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у даній справі.

16 грудня 2016 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_4 направлено на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2016 року, яку судом направлено на адресу апеляційного суду Чернігівської області і зареєстровано судом апеляційної інстанції 21 грудня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк було відкладено на 09-00 год. 17 січня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 належить призначити разом з апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року разом з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 583/2357/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №293/1141/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» з участю третьої особи ВДВС Черняхівського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Однією із позовних вимог є вимога про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6496 від 14.11.2015 на час його оскарження в суді.

По справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 05.12.2016.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист прав позивача та призвести до заподіяння шкоди його правам та законним інтересам. У разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у значних матеріальних втратах позивача, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль, часу та витрат.

З огляду на вище викладене, заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню

Керуючись ст.151,152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6496 від 14 листопада 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на час його оскарження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконня.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 673/1676/16-ц
Провадження № 2/673/793/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 10 год. 30 хв. 03 січня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2026/16-ц
Провадження по справі № 2/129/622/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.07.2016 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення платежів аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 408/4392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
вул.Кооперативна , 103
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Кооперативна , 103
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.05.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/949/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/161/3712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Провести судове засідання 15 вересня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/838/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3218/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога»

на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року

за клопотанням Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» про забезпечення позову

по справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Удовиченківська сільська рада Зінківського району Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними ,-

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 15-15 год. 21 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
справа № 732/1634/16-ц
провадження № 2-о/732/124/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини, як спадкоємця, разом із спадкодавцем його матірю ОСОБА_2, померлою 14.06.2012 року.

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Хоробицьку сільську раду Городнянського району Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованих осіб Хоробицьку сільську раду Городнянського району Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 27.12.2016 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
22.08.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2016 року Номер справи 2-н/337/454/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан