overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/828/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу за договором позики.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року о 09:15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.09.2016
Провадження № 2/235/1062/16
Справа № 235/1996/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

26 грудня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5753393 від 18.10.2007 року та договору поруки № 5787069 від 18.10.2007 року в загальному розмірі 29110,99 доларів США, з яких 24424,42 доларів США заборгованість за кредитом, 4686,57 доларів США заборгованість за несплаченими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 10103,33 грн., з кожного по 5051,66 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №489/5767/16-ц 23.12.2016
Провадження № 22ц/784/2938/16
Справа №489/5767/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Річ енд Хеппі» про стягнення гршових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/976/16
Єдиний унікальний № 748/2699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,41 га (рілля 5,64 га, пасовища 0,77га), яка розташована на території Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після померлого 12.03.2016 року ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 23 січня 2017 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3660/16-ц
Провадження №2/488/1825/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м.Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 24.11.2012 року, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 568.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив суд надати сторонам по справі строк для примирення на три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне, відповідно до ст. 111 СК України вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення на три місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі № 488/3660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяця, зупинивши провадження по справі.

Попередити сторони, що, якщо вони після закінчення строку для примирення не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Селіщева
Провадження № 2/234/6074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року о 15-45 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5863/15-ц
Номер провадження 2-п/676/28/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 416 778 гривень 13 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 3654 гривень 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду в звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день слухання справи а також в звязку з тим, що банком невірно нараховано розмір відсотків по погашенню кредиту.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи. що докази, на які посилається представник відповідача мають значення для вирішення спору, судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 416 778 гривень 13 коп. та стягнення з ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судових витрат в сумі 3654 гривень 00 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 20 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2026/16-ц
№ 2/733/1316/16
Ухвала

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 676/173/16-ц
Номер провадження 2-н/676/4/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт 55» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт 55» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 439/1035/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб?єкта владних повноважень - прокурора Бродівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка подана без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а тому позивачеві ухвалою суду від 12.12.2016 було надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі судового збору, а також зазначення повного найменування та місця знаходження відповідача.

Як встановлено судом, позивач судового збору не сплатила, подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також ст. 82 ЦПК України звільнена від сплати судового збору.

Стаття 82 ЦПК України не передбачає можливості звільнення сторони від сплати судового збору, а лише відстрочку або розстрочку його сплати.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не відноситься до жодної із категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

А тому, підстав для невиконання позивачем ухвали суду від 12.12.2016 в частині необхідності сплати позивачем судового збору немає.

Також позивачем не усунуто недоліки у позовній заяві в частині зазначення відповідача та йому місця знаходження.

Позивачем подано до суду заяву, у якій вона просить суд відповідачем вважати прокурора Радехівської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 В той же час, позовні вимоги стосуються особи ОСОБА_4, повне найменування якого і місцезнаходження якого не зазначено. Така особа не зазначена позивачем як відповідач.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до суб?єкта владних повноважень - прокурора Бродівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/82/16-ц
УХВАЛА

(про залишення позову без руху).

19 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_2. ціна позову не вказана., не надано підтвердження ціни позову - довідка про вартість земельної ділянки.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачено у мінімальному розмірі.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження №2/523/5822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 13 грудня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4891/16-ц
Номер провадження 2/676/2458/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 14.01.2014 року в сумі 26925,45 грн. та 1378 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д