overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2982/16-ц
Провадження № 2/163/450/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Дату судового розгляду слід визначити з врахуванням місця проживання відповідача за межами Волинської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11.30 годину 10 січня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 234/5177/13-ц
Провадження № 2-п/234/178/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2013р по цивільній справі №234/5177/13-ц (провадження №2/234/2136/13), заінтересована особа: Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа»,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2013р по цивільній справі №234/5177/13-ц (провадження №2/234/2136/13), заінтересована особа: Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа».

Копію вищевказаного заочного рішення отримана заявником 13.12.2016р, із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення остання звернулася до суду 22.12.2016р.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2013р по цивільній справі №234/5177/13-ц (провадження №2/234/2136/13), заінтересована особа: Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа».

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 січня 2017 року о 11:30 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав передано в провадження судді Горбунової Я.М. у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3

03.03.2015 року судом ухвалено рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов задоволено у повному обсязі.

17.07.2015 р. судом ухвалено рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, у задоволенні позову відмовлено.

В процесі розгляду справ та після винесення рішень позивачем ОСОБА_1 неодноразово були подані скарги на головуючого та секретаря судових засідань, і фактично за аналогічними вимогами судом під головуванням судді Горбунової Я.М. виносились рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, підстав, передбачених ст. 20-21 ЦПК України в справі не вбачається, однак, для ефективного та своєчасного розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 Справа №607/14351/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 526/2633/16-ц
Провадження № 2/526/1336/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
22-ц/775/916/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Зав»ялова ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічовець-1» до Зав»ялова ОСОБА_2, Зав»ялової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Зав»ялова ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді
Дата документу 20.12.2016
Справа № 320/5746/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19.12.2016 було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як з'ясовано, судом в ухвалі при її виготовленні була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині невірно вказано суму сплаченого судового збору, який належить повернути «1371,00 грн.» замість «1378,00 грн.».

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Позивач при зверненні до суду 05.09.2016 р. з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM0BG98U від 30.08.2016 р.. /а.с.1/

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/5746/16-ц від 19.12.2016.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від « 19 » грудня 2016 року по цивільній справі № 320/5746/16-ц за заявої ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від « 19 » грудня 2016 року по цивільній справі № 320/5746/16-ц суму судового збору, що необхідно повернути: «1378,00 грн.», замість «1371,00 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 691/814/16-ц
Провадження № 2/691/408/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду В.О. Черненко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_3, в особі його матері ОСОБА_1, 304500 гривень 00 копійок.

У позовній заяві, позивач просила відстрочити їй сплату судового збору, у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, до постановлення рішення у справі, оскільки на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, яких вона сама утримує, іншої допомоги на дітей не надходить і її матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 4011, виданої 22.07.2016 року виконавчим комітетом Городищенської міської ради, до складу сімї ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, входять: син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серії І-СР № 046560), дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серії І-СР № 140376), та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження Серії І-СР № 216101).

Тобто, на утриманні позивача дійсно знаходиться троє неповнолітніх дітей, вона, згідно вказаної довідки, проживає без чоловіка, тому, вважаю, що, на даний час, позивач дійсно знаходиться у скрутному матеріальному становищі, і її вимога про відстрочку сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про повернення коштів, - до ухвалення судового рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

241/2424/15-ц

2/241/460/2015

18.01.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2,третя особа-Самохін ОСОБА_3 про стягнення суми 200000,00 гривень.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Самохін ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суми 200000,00 грн.,яка складається із:100000 грн.-сума боргу,6302,00 грн.-інфляційні витрати та 93698,00 грн.-три проценти річних за період з 14.03.2013 року до 30.09.2015 року,що складає 912 днів (50000 доларів США по курсу 25 є 1250000 гривень*912 дн.*3 %): (365 дн.*100%)) і судові витрати в сумі 2000 гривень,було повернуто позивачці для подання її до належного суду.

Позивачка звернулася з заявою про повернення судового збору у сумі 2000 гривень,у зв'язку з тим, що її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа-Самохін ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суми було повернуто їй для подання її до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином,оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір, тому заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 на рахунок 278424 ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений 20 жовтня 2015 року,квитанція №14481137 на р/р 0330,МФО 834016 судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Номер провадження 2/754/6797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:30 год. 20.01.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа 649/899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Вї :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 28.12.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 28.12.2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 2-н/127/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 13.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2551,20 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 січня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: