overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2465/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна 55/100 частини квартири № 2 жилого будинку № 94/7 по вул. Шевченка, м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.05.2015 року було призначено судово-технічну експертизу на предмет поділу в натурі 55/100 частини квартири № 2 жилого будинку № 94/7 по вул. Шевченка, м. Житомира.

Проведеною експертизою (висновок №620/07.15 від 16.07.2015 року експерта ОСОБА_3Д.) визначено варіанти поділу в натурі спадкового майна.

В судовому засіданні відповідачка завила клопотання про призначення по справі додаткову судово-технічну експертизу, на предмет визначення додаткових варіантів поділу в натурі 55/100 частини квартири № 2 жилого будинку № 94/7 по вул. Шевченка, м. Житомира, в тому числі з урахуванням кухні вказаної квартири .

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення вказаної експертизи, однак зазначили що призначення додаткової експертизи може не вирішити спір між спадкоємцями.

Приймаючи до уваги що вирішення поставлених ОСОБА_2 питань потребує спеціальних пізнань, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, поставивши перед нею наступне питання:

1.Які можливі додаткові варіанти поділу в натурі 55/100 частини квартири № 2 жилого будинку № 94/7 по вул. Шевченка, м. Житомира, в тому числі з урахуванням кухні вказаної квартири?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (10014 м. Житомир, вул. Соснова ,57).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

До надходження висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 181/557/16-ц
Провадження № 2/181/262/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), видачу Сертифікату на земельну частку (пай) та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність в натурі (на місцевості) шляхом її безоплатної приватизації та встановлення меж в натурі (на місцевості) із земель запасу,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), видачу Сертифікату на земельну частку (пай) та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність в натурі (на місцевості) шляхом її безоплатної приватизації та встановлення меж в натурі (на місцевості) із земель запасу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), видачу Сертифікату на земельну частку (пай) та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність в натурі (на місцевості) шляхом її безоплатної приватизації та встановлення меж в натурі (на місцевості) із земель запасу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 23 серпня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 17.08.2016
Справа № 320/4598/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування та вселення.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 січня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воровського,1/1) спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 січня 2015 року, для дослідження її у судовому засіданні.

Встановити строк виконання ухвали до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучеренко Н.В.
№631/1187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 18.08.2016 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5018/16 Справа № 175/5083/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2641/16-ц
провадження №2/323/726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 18.08.2016 року о 09:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали про відкриття провадження у справі

Запропонувати відповідачу подати до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох екземплярах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
УХВАЛА

Справа № 564/1511/16-ц

18 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5335/16-ц
Провадження № 2/644/2176/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2, Абу ОСОБА_3 Ехйя, третя особо Територіальний підрозділ центру надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 29.06.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_4

Ухвалою від 07.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №335 від 28.12.2016 року у звязку із звільненням судді Маслова М.І. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_5 юстиції від 19.12.2016 року №3266/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 28.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_6.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду відповідну цивільну справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2, Абу ОСОБА_3 Ехйя, третя особо Територіальний підрозділ центру надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова про зняття з реєстраційного обліку до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 642/6599/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачі надали заяву, в якій просили повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам зі всіма доданими документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачам зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/2765/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 09.11.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 357/8952/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.08.2016 року звернувся до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» заборгованість по платі за послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 29.07.2016 року в сумі 305 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПУ України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Однак, суд не може зробити запит про зареєстроване місце проживання перебування відповідача, оскільки в заяві про видачу судового наказу не зазначено імя та по-батькові боржника.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного стягувачу надається строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, а саме, стягувачу необхідно надати до суду відомості про боржника: прізвище, імя, по-батькові, число, місяць рік народження, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута стягувачу.

Керуючись ст. ст. 98, 100,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2