overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-559/11
Провадження №:2/3601/11
Справа № 2-559/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2642,35 доларів США -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Володимира Андрійовича про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2642,35 доларів США.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2011 року по вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження в справі було зупинено.

08.09.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюються ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки судова почеркознавча експертиза по справі проведена і висновок її надійшов до суду, то вважаю за необхідне відновити провадження у згаданій справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2642,35 доларів США.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 26.09.2011 р.

В судове засідання викликали сторони по справі та їх представників.

Суддя:
Справа № 346/3175/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1045/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта Репака В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

І.В. Бойчук
Провадження № 2/234/5751/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про встановлення факту проживання однією сімє чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про встановлення факту проживання однією сімє чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування.

19.09.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

19.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог позивача та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про встановлення факту проживання однією сімє чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/3285/16-ц
Провадження № 2-сз/645/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вищевказана ухвала набрала законної сили.

Голова Правління Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., сплаченого за подання вищезазначеної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3285/16-ц, платіжне доручення № 805 від 02 липня 2016 року, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 805 від 02 липня 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, , повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», , суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» за платіжним дорученням № 805 від 02 липня 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/1698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 вересня 2016 року о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 367/1141/16-ц
Провадження№2-н/367/45/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1141/16-ц за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя С.І. Оладько
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/3178/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3178/16-ц

Провадження № 2-н/554/318/2016

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу судді Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро»», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині недотримання правил підсудності, ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Селянське Агро» було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

12 серпня 2016 року копію ухвали було направлено ТзОВ «Селянське Агро» за адресою зазначеною в апеляційній скарзі: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, яка була повернута Апеляційному суду Рівненської області з відміткою причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (довідка Укрпошти форми 20, а.с. 32).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу судді Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1611/2016 Головуючий суддя 1 інст.: Сірак Д.Ю.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Заришняк Г.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про надання споживчого кредиту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про припинення поруки,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12919/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про надання споживчого кредиту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про припинення поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/3088/16-ц
Номер провадження 2/676/1704/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Д.В. Стельмах,

секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, а саме просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 3 468 грн. та 551,20 грн. судового збору..

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у їх відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/995/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2016 року о 09:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа №266/3621/16-ц
Провадження№ 2-о/266/330/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/515/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/335/16 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І. Доповідач Борко А.Л.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

У апеляційному розгляді справи призначеному на 14:00 годин 28 січня 2016 року було оголошено перерву.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв.

в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Іванівського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3