overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5987/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 30 червня 2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній республіці Крим, актовий запис № 116.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарств, через що, з 2008 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просила розглядати справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній республіці Крим, актовий запис № 116 (а.с. 5).

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

З 2008 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як з червня 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній республіці Крим, актовий запис № 116 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянтки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, починаючи з 28.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В ході судового розгляду апелянтка відмовилися від поданої апеляції.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання апелянтки.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року і закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4217/15-ц
Номер провадження 2/213/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 21.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 158/2350/16-ц
Провадження № 2/0158/857/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

26 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ківерцівської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ківерцівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення служби у справах дітей Луцької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у звязку з тим, що малолітня дитина проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Луцької міської ради Волинської області.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ківерцівської РДА, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Луцької міської ради, повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 40 хв. 10 січня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/216/16-ц
Провадження № 2/159/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 о 11.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 344/9838/16-ц
Провадження № 2/344/4305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пиндус Броніслава-Ростислава Богдановича та Відділу державної реєстрації цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису за №1495,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Пиндус Броніслава-Ростислава Богдановича та Відділу державної реєстрації цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису за №1495.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пиндус Броніслава-Ростислава Богдановича та Відділу державної реєстрації цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису за №1495.

Судове засідання призначити на 05.10.2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 226/3776/15-ц
Провадження № 2/226/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

25.12.2015 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 15.01.2016 року.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє слухання справи на 25 січня 2016 року о 09.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 09.45 годині 25 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 310/7409/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 17197,48 грн. за кредитним договором № б/н від 29.04.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Згідно актового запису про смерть № 13 від 16.08.2015 року, ОСОБА_1 помер 12 вересня 2015 року.

На момент подачі позову до суду у жовтні 2016 року відповідач уже помер, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Разом з тим, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення позивача з позовом до суду, померла.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

31.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь компенсації за час затримки виплати заробітної плати в сумі 62436 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про залишення позову без розгляду, в частині вимог, про стягнення моральної шкоди.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то позов в частині вимог не можливо залишити без розгляду, однак можливо повернути до відкриття провадження у справі, що за процесуальними наслідками є аналогічним рішенням щодо вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову, в частині вимог, про стягнення моральної шкоди.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, в частині вимог, про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/455/16
Справа № 235/293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Красноармійського міського центру зайнятості Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красноармійського міського центру зайнятості Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 січня 2016 року об 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 144/1211/16-ц
Провадження № 2/144/655/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 40 871 грн. 40 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 13 210 грн. 86 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Вказує на те, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 02 серпня 2016 року має заборгованість по кредиту, яка складається з тіла кредиту 19 699 грн. 44 коп., заборгованості за відсотками 6 336 грн. 63 коп., пені 12 629 грн. 07 коп., штрафу 1 000 грн., штраф(фіксована частина) 500 грн., штраф(процентна складова) 1 922 грн. 45 коп..

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналів документів, що підтверджують факт оформлення кредитної угоди між нею та банком, та повного розрахунку заборгованості.

Вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки позивачем при поданні до суду позову подано ксерокопії документів, які неможливо прочитати та які належним чином не засвідчені. За змістом ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст.191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Судове засідання відкласти на 11 год. 26 січня 2017 року.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

-оригінали документів, що підтверджують факт укладення кредитного договору 13 січня 2012 року №б/н між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1;

-оригінали документів, що підтверджують факт укладення кредитного договору 09 серпня 2013 року №б/н між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1;

-повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

СУДДЯ