overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/9152/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5115/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5435 грн. 81 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1,на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, вул..Погорєлова, 2, заборгованість у розмірі 5435,81 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень та вісімдесят одну копійку) та - 689грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Провадження №4с/263/108/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області.

Представником заявника надано письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 161/483/16-ц
Провадження № 2/161/1150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, як спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, як спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 11 лютого 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 500/1552/16-ц
Провадження № 2/500/1646/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник відповідача надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та просить об'єднати позовні вимоги в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

У відповіданості до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позову за первісним позовом є порядок користування 1/2 часткою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №6 по вул. Кірова с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області.

Предметом зустрічного позову є порядок користування 1/2 часткою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №6 по вул. Кірова с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області та виселення позивача із членами його сім'ї.

З урахуванням вказаного суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом із тим підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку із чим справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та виселенні.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та виселенні об'єднати в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №295/2714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 2142,45 грн. та судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому заявник зазначає, що послуги з постачання електричної енергії не отримує, оскільки з 30.12.2010 року не є власником майна, а саме квартири № 3 за адресою м.Житомир пров. Оранжерейний, 4.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали просили задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо скасування судового наказу, зазначив, що споживачем не надані відомості ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електромереж про зміну власника майна.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.12.2010 року уклали попередній договір купівлі-продажу майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2011 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3. За судовим наказом 18.03.2016 року стягнуто заборгованість за період з жовтня 2013 року по лютий 2016 року.

Оскільки між сторонами існує спір щодо право, то відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ по даній справі не може бути виданий, виданий - підлягає скасуванню, а справа до розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18.03.2016 року по справі № 295/2714/16-ц за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

При цьому, суд розяснює стягувачеві, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Богунського районного суду

м.Житомира Л.М.Чішман
Справа № 215/6366/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/6366/15-ц; 2-н/215/1747/15, виданого Тернівським районним судом 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 4755,82 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.11.2015 р..

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано період за який необхідно стягнути заборгованість з ОСОБА_1, а саме замість 01.04.2013 р. по 01.10.2015 р. вказано 01.10.2012 р. по 01.11.2015 р..

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/6366/15-ц; 2-н/215/1747/15.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/6366/15-ц; 2-н/215/1747/15 виданого Тернівським районним судом 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, а саме виправити період за який необхідно стягнути заборгованість, вказавши «01.04.2013 р. по 01.10.2015 р.», замість «01.10.2012 р. по 01.11.2015 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 149/753/16-ц Провадження № 22-ц/772/3465/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л. О.,

Суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про розподіл боргів подружжя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_7

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 333/6901/16-ц
Провадження №2-н/333/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації по Запорізькій області не значиться.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа №303/5079/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 14789,41 грн. та судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського міськвиконкому, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною заявником.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/2078/16-ц
Провадження № 2/226/873/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

19.12.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 28.12.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 09.00 годині 18 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа №333/138/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 09 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова