АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Справа № 687/1577/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1641/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянтки ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Чемеровецького районного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом і в обгрнутування своїх вимог зазначав, що 12.05.2014 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання консультаційних послуг, відповідно до якого позивач на договірній основі здійснював консультування ОСОБА_1 з приводу отримання імміграційної візи від Посольства США, а остання зобовязалася оплатити зазначені консультаційні послуги в сумі 6000 доларів США у строк не пізніше одного року з моменту підписання акту про виконання робіт, що був складений 12.05.2014 року. Відповідно до цього акту ОСОБА_1 отримала послуги від позивача в повному обсязі. Також позивач зазначає, що 13.05.2014 року між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останні поручилися перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором про надання консультаційних послуг. Однак, відповідачі своїх договірних зобовязань не виконали, ОСОБА_1 частково оплачено консультаційні послуги, що надавалися позивачем в сумі 1000 доларів США. Тому, ОСОБА_5 просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь 6200,26 доларів США, з яких 1140,26 доларів США неустойка, 5000 доларів США основна сума боргу, 60 доларів США 3% річних за прострочення виконання зобовязання.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки від 13.05.2014 року, вказуючи, що на момент підписання нею вищевказаного договору поруки ОСОБА_5, повідомив, що поручителів буде двоє, однак їй стало відомо, про те, що поручитель тільки один. У звязку із цим, вважає, що її було введено в оману та, що не підписання ОСОБА_3 договору поруки свідчить про недосягнення сторонами всіх істотних умов, тому і просить визнати оспорюваний договір поруки недійсним.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 17 листопада 2016 року цивільні справи за позовом ОСОБА_5Я до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки обєднано в одне провадження.

Рішенням Чемеровецького районного суду від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання консультаційних послуг, а саме: 1140,26 дол. США неустойка; 5000 дол. США основної суми боргу; 60,41 дол. США 3% річних за прострочення виконання зобовязання, а всього 6200,67 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.12.2015 року 142077,19 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки задоволено. Визнано договір поруки від 13.05.2014 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно зясовано обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не враховано ту обтавину, що ОСОБА_5 не надавав жодних послуг за угодою про надання консультаційних послуг і не надав доказів надання таких послуг. ОСОБА_1 вказує, що вона самостійно заповнювала анкети та надсилала їх до посольства США, проводила реєстрацію для проходження співбесіди у посольстві США і проходила медичну комісію, однак договір про надання консультаційних послуг змушена була підписати, оскільки позивач не віддавав їй документи щодо виграної нею «Зеленої карти». Тому ОСОБА_1 просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_5 відмовити.

ОСОБА_5, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, також, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Зазначає, що судом не було взято до уваги ту обтсавину, що договір поруки із ОСОБА_2 є укладеним та те, що ним не передбачено солідарна відповідальність поручителів. Непідписання договору поруки ОСОБА_3 не впливає на обсяг відповідальності ОСОБА_2 Тому, ОСОБА_5 просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути у солідарному порядку із відповідачів заборгованість у сумі 6200,26 доларів США.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором у сумі 123185 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 5000 доларів США, пеню у сумі 28092 грн. 59 коп., що еквівалентно 1140,26 доларів США і 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 921 грн. 36 коп. В решті позову ОСОБА_5 та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Апеляційного суду Хмельницької області представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг скасовано, справа в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник апелянтки ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 не визнав і просить її відхилити.

Представник апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_5 підтримав і просить її задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав і просить її відхилити.

Позивач ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія судів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір №1205/3 про надання консультаційних послуг, відповідно до умов якого консультант здійснює на договірній основі консультування клієнта з приводу отримання імміграційної візи від посольства США, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання оплатити консультаційні послуги у розмірі 6000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати.

12 травня 2014 року сторонами підписаний акт про виконання робіт за договором про надання консультаційних послуг, в якому ОСОБА_1 підтвердила отримання послуг від ОСОБА_5 в повному обсязі. Тому строк виконання зобов'язань ОСОБА_1 на їх оплату настав 12 травня 2015 року. Остання 12.05.2014 року сплатила 1000 доларів США і заборгованість за договором №1205/3 про надання консультаційних послуг становить 5000 доларів США.

13 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов»язується відповідати перед ОСОБА_5 за виконання всіх зобов'язань боржника ОСОБА_1, що виникли з договору №1205/3 від 12.05.20-14 року про надання консультаційних послуг.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. (а.с.4-8).

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції вірно виходив з факту невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про надання консультаційних послуг, однак помилково стягнув суму заборгованості та неустойку і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що розраховані саме у доларах США та лише із ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).

Пунктом 6.2 договору № 1205/3 про надання консультаційних послуг від 12.05.2014 року передбачено, що клієнт зобов'язується сплатити повну вартість договору в сумі 6000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно наступним чином: оплатити суму у розмірі 100 доларів США не пізніше двох тижнів після підписання договору; оплатити суму у розмірі 900 доларів США не пізніше двох тижнів після проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт; оплатити суму у розмірі 5000 доларів США не пізніше одного року з моменту проходження співбесіди та підписання акту виконання робіт.

Відповідно до п. 6.3 зазначеного вище договору за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги клієнт сплачує консультанту штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від загальної заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегіяєю суддів встановлено, що ОСОБА_1 та її представником не надано суду належних та допустимих в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України доказів про ненадання послуг ОСОБА_5 Також встановлено, що на підтвердження надання ОСОБА_5 консультаційних послуг, що направлені на сприяння отриманню ОСОБА_1 імміграційної візи від Посольства США, предстаником позивача надано акт про виконання робіт від 12.05.2014 року.

Як слідує із п.п. 2,3,4 зазначеного вище ОСОБА_7 ОСОБА_1 підтвердила отримання нею від ОСОБА_5 консультаційні послуги згідно укладеного договору в повному обсязі і претензій до консультанта не має. (а.с.6).

Разом з тим, аналізуючи умови договору № 1205/3 про надання консультаційних послуг від 12.05.2014 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що консультант за цим договором надає тільки консультації щодо вимог для отримання візи, за що і отримує певну плату.

Як вбачається із п.1.1. договору про надання консультаційних послуг № 1205/3 від 12.05.2014 року клієнт отримує, а консультант на договірній основі зобов»язується сприяти отриманю клієнтом імміграційної візи від посольства США, шляхом здійснення консультування визначеним у цьому договорі і відповідно до п.2.1 консультант повідомляє клієнту інформацію про чинні закони по імміграції і імміграційні вимоги по імміграційній програмі щодо виїзду за кордон; п.2.2. консультант повідомляє клієнту вимоги посольства щодо документів необхідних для формуваня імміграційної справи у посольстві США.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 мав можливість надати ОСОБА_1 консультаційні послуги, що направлені на сприяння отриманню нею імміграційної візи від Посольства США в термін один день.

Також, відповідно до п.7.2. договору про надання консультаційних послуг №1205/3 від 12.05.2014 року визначено, що часом завершення надання консультаційних послуг, згідно даного договору щодо іміграційного процесу клієнта вважається момент підписання клієнтом та консультантом ОСОБА_7 про виконання робіт (що є невід»ємною частиною даного договору) та отримання клієнтом імміграційної візи, кінцевий термін отримання якої складає до 30.09.2014 року.

Як вбачається із акту про виконання робіт від 12.05.2014 року консультант ОСОБА_5 надав, а клієнт ОСОБА_1 отримав консультаційні послуги з легальної еміграції у США, а саме: вимоги до претендентів; процедуру подання заявки на участь у програмі; інструкції для подачі фотокарток; необхідну інформацію для реєстраційної форми; додаткові консультації пояснення щодо програми. (а.с.6).

Також п.6.2.4. договору про надання консультаційних послуг №1205/3 від 12.05.2014 року передбачено, що у випадку відмови Консульством у видачі візи клієнту, клієнт звільняється від сплати коштів по основному договору, окрім коштів у вигляді 100 доларів США по курсу НБУ сплачених попередньо, за обов»язкового пред»явлення консультанту офіційної відмови у видачі візи консульством США протягом 30 календарних днів з моменту такої відмови.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала візу в серпні 2014 року і ця обставина визнається представниками сторін, а тому скористатися своїм правом щодо звільнення від сплати коштів по основному договору вона не мала підстав.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2016 року в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки відмовлено та встановлено, що договір поруки з ОСОБА_3 є неукладеним, тому відсутні правові підстави для стягнення з нього боргу за договором про надання консультаційних послуг. (а.с. 145-148, 200-202).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованності за договором із ОСОБА_1 слід скасувати та ухвалити нове рішення щодо стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором №1205/3 про надання консультаційних послуг від 12.04.2014 року і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання, а в позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_8 відмовити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що заборгованість за договором №1205/3 про надання консультаційних послуг від 12.04.2014 року складає 5000 доларів США, що за курсом НБУ на час розгляду справи становить 124091 грн. 50 коп.

Відповіднодо ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, пені за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами України.

Враховуючи, що неустойка за прострочення виконання зобов'язання може обчислюватись і стягуватись лише в національній валюті України гривні і при цьому обчислення пені в національній валюті має здійснюватись на час прострочення виконання зобов'язання, а не в доларах США на час ухвалення рішення суду з визначенням еквівалента у гривні, оскільки це не відповідає вимогам закону, а також через коливання курсу іноземної валюти, який впливає на розмір заборгованості, тому колегія суддів вважає, що сума неустойки по договору №1205/3 про надання консультаційних послуг від 12.04.2014 року становить 39 191,30 грн. (розмір неустойки вираховувався, виходячи із суми боргу з визначененням еквівалента у гривні на дату розрахунку х подвійну облікову ставку НБУ / кількість днів). А саме: неустойка за 12.05.2015р. становить 338,47грн., за 13.05.2015р. -339,29грн., за 14.05.2015р. - 17.05.2015р.- 676,27грн., за 18.05.2015р.340,27грн., 19.05.2015р.362,62грн., 20.05.2015р. 349,32грн., 21.05.2015р. 342,08грн., 22.05.2015р.-24.052015р. 679,89грн., 25.05.2015р. 342,58грн., 26.05.2015р. 347,34грн., 27.05.2015р. 352,11грн., 28.05.2015р. 345,86грн., 29.05.2015р. 01.06.2015р. -692,05грн., 02.06.2015 р.346,52грн., 03.06.2015р.346,36грн., 04.06.2015р.07.06.2015р.-863,42 грн., 08.06.2015р. 345,70грн., 09.06.2015р. 346,85грн., 10.06.2015р. 348,00грн., 11.06.2015р. 347,67грн., 12.06.2015р.14.06.2015р.-518,55грн., 15.06.2015р. 346,19грн., 16.06.2015р. 352,60грн., 17.06.2015р. 364,11грн., 18.06.2015р. 355,89грн., 19.06.2015р. 21.06.2015р. -876,58грн., 22.06.2015р. 355,73грн., 23.06.2015р. 357,86грн., 24.06.2015р. 353,92грн., 25.06.2015р. 348,16грн., 26.06.2015р. 28.06.20-15р.-871,23грн., 30.06.2015р. 345,53грн., 01.07.2015р. -05.07.2015р.-863,79грн., 06.07.2015р.-345,53грн., 07.07.2015р.-349,64грн., 08.07.2015р.-356,71грн., 09.07.2015р.-361,15грн., 10.07.2015р.-12.07.2015р.-718,36грн., 13.07.2015р.-360,33грн., 14.07.2015р.-360,99грн., 15.07.2015р.-361,64грн., 16.07.2015р.-363,45грн., 17.07.2015р.-19.07.2015р.-591,53грн., 20.07.2015р.-361,81грн., 21.07.2015р.-362,14грн., 22.07.2015р.-361,97грн., 23.07.2015р.-361,81грн., 24.07.2015р.-26.07.2015р.-542,96грн., 27.07.2015р.-362,79грн., 28.07.2015р.-361,63грн., 29.07.2015р.-362,20грн., 30.07.2015р.-362,79грн., 31.07.2015р.-02.08.2015р.-532,85грн., 03.08.2015р.-347,34грн., 04.08.2015р.-357,04грн., 05.08.2015р.-356,88грн., 06.08.2015р.-354,58грн., 07.08.2015р.-09.08.2015р.-529,64грн., 10.08.2015р.-346,68грн., 11.08.2015р.-349,48грн., 12.08.2015р.-351,29грн., 13.08.2015р.-351,62грн., 14.08.2015р.-16.08.2015р.-527,67грн., 17.08.2015р.-357,70грн., 18.08.2015р.-361,97грн., 19.08.2015р.-363,12грн., 20.08.2015р.-362,79грн., 21.08.2015р.-24.08.2015р.-724,27грн., 25.08.2015р.-363,29грн., 26.08.2015р.-371,84грн., 27.08.2015р.-352,27грн., 28.08.2015р.-30.08.2015р.-473,13грн., 31.08.2015р.-313,50грн., 01.09.2015р.-322,67грн., 02.09.2015р.-322,52грн., 03.09.2015р.-325,33грн., 04.09.2015р.-06.09.2015р.-488,06грн., 07.09.2015р.-324,59грн., 08.09.2015р.-327,25грн., 09.09.2015р.-331,69грн., 10.09.2015р.-325,04грн., 11.09.2015р.-13.09.2015р.-482,45грн., 14.09.2015р.-321,04грн., 15.09.2015р.-324,74грн., 16.09.2015р.-325,48грн., 17.09.2015р.-322,82грн., 18.09.2015р.-20.09.2015р. -479,34 грн., 21.09.2015р.-320,15грн., 22.09.2015р.-323,41грн., 23.09.2015р. -321,63грн., 24.09.2015р.-319,27грн., 25.09.2015р.-27.09.2015р.-388,04грн., 28.09.2015р.-260,62грн., 29.09.2015р.-260,26грн., 30.09.2015р.-259,54грн., 01.10.2015р.-256,77грн., 02.10.2015р.-04.10.2015р.-382,44грн., 05.10.2015р.-254,96грн.

Також, враховуючи, що 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання може обчислюватись і стягуватись лише в національній валюті України гривні, тому колегія суддів вважає, що сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання по договору №1205/3 про надання консультаційних послуг від 12.04.2014 року становить 1381,80грн. (сума боргу 5000 доларів США, що еквіваленто 102950грн. станом на 12.05.2015 року (день настання виконання зобов'язань) / 3% річних/ 365 днів (2015рік) х 147 днів прострочення виконання зобов»язання з 12.05.2015 року по 05.10.2015 року).

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_5 при зверненні до суду із позовною заявою визначив розмір неустойки в сумі 1140,26 доларів США, що на день звернення до суду становила 24253,52 грн. та розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 60 доларів США, що на день звернення до суду становила 1276,21 грн., тому враховуючи принцип диспозитивності, визначений ст. 11 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 неустойка в розмірі 24253,52 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 1276,21 грн.

У відповідності з ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 підлягає стягненню сплачений останнім (квитанція № 14 від 05.10.2015 року) судовий збір по 661 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317 319 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду від 09 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованності скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання консультаційних послуг у сумі 5000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 124091 грн. 50 коп., 24253 грн. 52 коп. неустойки, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 1276 грн. 21 коп. та судові витрати по 661 грн. з кожного.

В решті позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Н.І. Переверзєва

(підпис) ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Справа № 22ц/792/1641/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 24