overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3169/2016 головуючий у 1-й інстанції: Кириленко Т.В.
головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

9 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 лютого 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 648/3937/16-ц
Провадження № 2/648/1104/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 60302,66 гривень та судовий збір 1378,00 гривень.

Згідно матеріалів доданих до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, якщо справа не підсудна цьому суду, то суд ухвалою повертає заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» поданою через представника Нестеровича Володимира Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснянська кераміка» про стягнення грошових коштів за договором факторингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 лютого 2016 року на 15 год. 05 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/157/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/610/16
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 364/99/16-ц
Провадження № 2/364/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2/364/78/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно.

15 березня 2016 року до Володарського районного суду Київської області подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Ст. 123 ЦПК України вказує, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вище наведеного, доцільно зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122, 124, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 24.03.2016 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам за зустрічною позовною заявою копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі по справі в строк до 24.03.2016 року можуть подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/712/464/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зміну суми заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну суми заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху.

18 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зміну суми заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду від 11.11.2015 року за її позовом до приватного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальних збитків у розмірі 5612,52 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України у заяві, зокрема, повинно міститися: засоби зв»язку сторін по справі, зміст вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, докази на підтвердження втрати виконавчого листа; наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Крім того, за змістом ст. 370 ЦПК України в заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні бути зазначені сторони та заінтересовані особи.

Зазначена заява не відповідає вимогам законодавства.

За змістом ст. ст. 119, 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 405/6864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.10.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 445/73/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Справа № 592/8079/16-ц
Провадження № 2/592/2379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 22-ц/779/48/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В..

з участю: апеллянта ОСОБА_2О, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Справа №464/7969/15-ц
пр.№ 2/464/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: припинити паво власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1; присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ними - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 у рівних частках, по ? частині кожній.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди та подали суду заяву про укладення мирової угоди, в якій просять визнати укладену між ними мирову угоду, а провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, оскільки така відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам сторін, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та сприяє добровільному вирішенню спору між сторонами.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206, 208-210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, наступного змісту:

1.Сторони домовились, що відповідач ОСОБА_3 відмовляється від належної їй 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язуються солідарно компенсувати відповідачу ОСОБА_3 вартість частки у квартирі грошовою сумою у розмірі 90000 (дев'яносто тисяч) гривень.

2.Сторони визнають, що право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 припинилося.

3.Сторони визнають за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

4.Сторони визнають за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

5.Сторони домовилися про наступний порядок виконання даної угоди: виплата грошових коштів, передбачених даною мировою угодою, здійснюється позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом готівкової передачі грошових коштів відповідачу ОСОБА_3 під розписку, протягом 10 (десяти) днів з дня визнання цієї угоди судом.

6.Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі.

7.Сторони гарантують, що укладення цієї мирової угоди не порушують права будь-яких третіх осіб.

8.Невиконання будь-якою із сторін умов мирової угоди є підставою для її розірвання.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н ОВ И В :

22.09.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/179/2016
Справа № 537/3767/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3767//16-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: