overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2461/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її позовною заявою про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні, -

в с т а н о в и л а:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ТСЦ № 3245 регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення матеріалів у справі за її позовною заявою припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні.

Вважаю, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ТСЦ № 3245 регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні.

Розяснити позивачу її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-471/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.19.2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 27.10.2016 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія заяви із копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 540/1046/16-ц
Номер провадження 2/540/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 с. Селещина.

Відповідно до довідки № 265 від 08.09.2016 року наданої Селещинською сільською радою Машівського району в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Селещинської сільської не зареєстрований. Фактичне місце його проживання не відоме.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, правил альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, суддя вважає, що відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для подачі до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 278/1735/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

15 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, витребування земельної ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа 519/679/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному об'ємі та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному об'ємі та позбавлення права користування житловим приміщенням.

. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному об'ємі та позбавлення права користування житловим приміщенням.

. Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10:40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 686/595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 2.02.2016 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 505/747/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх його видів доходів щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що у позивачки на утриманні є малолітня дитина. Проте як вбачається з копії паспорту позивачки, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач проживає за тією ж адресою.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивачки та відповідача є м. Чернівці, вважаю, що поданий позов не підсудний Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу 22.02.2016
Справа №320/872/16-ц
Провадження № 2/320/1276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Оригінал», Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні ОСОБА_2 шляхом зняття арешту на житловий будинок № 19 по вул. Бердянська в м. Мелітополі від 20.04.2006 року.

22 лютого 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву про зняття арешту разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про зняття арешту разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Оригінал», відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 372/2080/16-ц
Провадження 2-1226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 жовтня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/240/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом Cелянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/1099/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.08.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 /Гребя/ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 /Гребя/ ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 /Гребя/ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/595/16 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Богонос Максима Олександровича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 січня 2016 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/86/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова