overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 11 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12403/2016

Унікальний номер 758/3403/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

241/133/16-ц

2/241/40/2016

29.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120387098 від 14.10.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю,звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120387098 від 14.10.2011 року.

Однак, позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: несплачено судовий збір.

Тому,позовну заяву позивача необхідно залишити без руху,надавши строк до 11 лютого 2016 року для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120387098 від 14.10.2011 року,залишити без руху та надати строк до 11 лютого 2016 року для сплати судового збору.

При не сплаті судового збору, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою та припинення обтяження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 січня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою та припинення обтяження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/41617/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4404/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2/243/3538/2016
Номер справи 243/7004/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2А про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-во/219/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.02.2016р. на 09 год. 30 хв.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Воробйова
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/9601/16-ц

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Провадження № 2/193/535/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумської О.В

при секретарі Палій Л.Г. особи, що беруть участь у розгляді справи

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п"ятьсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн.80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити, як необгрунованих.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 вересня 2016 року.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 711/7278/16-ц
Провадження № 2-н/711/441/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3185,15 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
3185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 15 коп.
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 196/793/16-ц
№ провадження 2/196/410/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти призначення справи до розгляду. Також клопотався про витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті матері ОСОБА_3.

Відповідач до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Суд дійшов висновку, що з метою об'єктивного вирішення справи необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 жовтня 2012 року, та проживала на день смерті в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Затишна, 7-Б.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За відсутності позивача суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, які підлягають звільненню від доказування, а тому дійшов висновку, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для ухвалення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 19 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 жовтня 2012 року, та проживала на день смерті в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Затишна, 7-Б.

Зобов'язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 19 вересня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 349/958/16-ц
Провадження № 2/349/428/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Юридична фірма «Колегія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Юридична фірма «Колегія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно: зерносклад, піднавіс, силосну яму, що знаходиться по вул. Б. Лепкого, 46 (я), в с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою від 05 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

ТзОВ «Юридична фірма «Колегія» отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 08 вересня 2016 року, однак у наданий строк усі недоліки, вказані в ухвалі, не усунуло. Зокрема надало суду перелік власників спірного майна, проте не зазначило докази належності їм цього майна.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Юридична фірма «Колегія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 541/1748/16-ц
Провадження № 2/541/883/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Розпорядження №133/16 від 13 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Гриба М.В. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3184/16-ц
Номер провадження 2/404/2182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь 28 398 грн. 59 коп.- відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн.- вартість проведення експертних досліджень та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та клопотала щодо залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Страхову компанію PZU Україна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Страхову компанію PZU Україна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Страхову компанію PZU Україна, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 199/6443/16-ц
УХВАЛА

13.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, на який позивач посилається, а саме свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник