overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/365/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованих осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 Одеської міської ради Одеської області та ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованих осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 Одеської міської ради Одеської області та ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року о 10:40 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.08.2016
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5044/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5044/16
2/205/2504/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку у Дніпропетровській області не значиться, проте, останнє відоме його зареєстроване місце проживання значиться у ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Нове, вул. Кольцова, буд. 17.

Враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/175/16-ц
пр. № 2/382/147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

11 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 139 703 (сто тридцять дев'ять сімсот три) грн. 66 (шістдесят шість) коп. простроченої заборгованості за кредитом, 62 579 (шістдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 96 508 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 96 (дев'яносто шість) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 96 (дев'яносто шість) коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 96 (дев'яносто шість) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_4
Справа № 204/4888/16-ц
Провадження № 2-с/204/39/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 08-30 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2661/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

19 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

вирішив:

Позов представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 1 серпня 2013 року по 1 травня 2015 року в сумі 2812 грн. 93 коп. та 551 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 3364 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівців вищезазначену цивільну справу № 726/2425/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 350/108/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1913/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 серпня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 вересня 2016 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Номер провадження: 22-ц/785/6759/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 5 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення боргу,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 5 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

5 серпня 2016 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на заочне рішення суду.

По апеляційній скарзі не сплачено в повному обсязі судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір

Судовий збір складає 7579,00 грн. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору доданої до апеляційної скарги апелянтом сплачено 1000,00 грн.

Тому апелянту необхідно:

-доплатити судовий збір в сумі 6579,00 грн. (7579,00-1000,00=6579,00) на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;___ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 5 липня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5716/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/3194/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

С.Г. Коровін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5716/16 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 635/3194/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Провадження № 6/750/296/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла,

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 8/94.

В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова, на виклики державного виконавця не реагує, чим унеможливлює перевірку його майнового стану та виконання рішення у примусовому порядку.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні просив про розгляд подання у його відсутність.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Деснянському відділі виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №750/2080/16-ц від 30.05.2016 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 71500 грн. 00 коп.

Боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

З матеріалів подання вбачається, що боржник рішення суду не виконує. 26.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Своїми діями боржник створює перешкоди для виконання рішення в примусовому порядку.

Зазначене, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення подання і надання старшому державному виконавцю Науменко Н.М. дозволу на примусове входження до житла боржника.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Для виконання виконавчого листа №750/2080/16-ц від 30.05.2016 року дозволити старшому державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове входження до житла ОСОБА_3, за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 8/94.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 481/1230/16-ц
Провадж.№ 2/481/600/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 за яким просила розірвати між ними шлюб, укладений 11.12.2008 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 05 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя