overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу ГУ Державної міграційної служби Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу ГУ Державної міграційної служби Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 28 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/5478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 13.10.2016 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 199 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 13.10.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/7962/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 30.11.2016 р. заява була залишена без руху та заявниці було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зі змістом ухвали суду від 30.11.2016 року заявниця була повідомлена 02.12.2016 року. 13.12.2106 року заявниця звернулася з заявою про долучиння документів, які підтверджують факт родинних відносин заявника з померлим, до матеріалів справи.

Не дивлячись на це в зазначений термін недоліки заяви не усунуті у повному обсязі, а саме не додано оригіналу лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці про її право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 481/799/16-ц Провадж.№ 2-о/481/40/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.08.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту належності правовстановлюючого документу для створення умов щодо безоплатної приватизації земельних ділянок, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 19.10.2005 року, рішення Новобузької міської ради Миколаївської області від 25.11.1997 року за № 399 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства» в частині виділення відповідних земельних ділянок на імя ОСОБА_3.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст. 119 та ст. 258 ЦПК України, а саме :

1)в порушення положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник посилаючись на смерть ОСОБА_2 та виникнення розбіжностей саме у свідоцтві про його смерть та вищевказаному рішенні міської ради, не надав суду копію відповідного свідоцтва про смерть (серії 1-ФП № 035400);

2)заявник не надав документів, які вказують на підстави саме його звернення до суду з відповідною заявою, оскільки останнім не надано до суду жодних документів, які вказують на існування родинних звязків між ним та померлим ОСОБА_2;

3)а супереч вимогам п. 2 та 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що підтверджують неможливість внесення міською радою відповідних змін (з зазначенням вірного імені заявника) до свого рішення від 25.11.1997 року за № 399.

За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївській області, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви. В іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3482/16-ц
номер провадження 2-о/695/133/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, зацікавлена особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, зацікавлена особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Під час розгляду справи від заявника позивача надійшла заява про залучення до справи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки саме в останнього заведена спадкова справа.

Представник заявника с удовому засіданні підтримав заяву.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки саме в останнього заведена спадкова справа.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, зацікавлену особу приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
07.11.2016 227/4080/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 09-30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

07.11.2016
УХВАЛА

16.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин та визнання права на 1/2 земельної ділянки, яка знаходиться на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, садівничого товариства "Сонячний", кадастровий номер :05:002:0023, та на 1/2 садового будинку, побудованого на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою судді від 16.12.2016 відкрито провадження у справі.

Позивач також подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення виконання рішення суду просить заборонити будь-яким чином відчужувати чи передавати права третім особам на 1/2 земельної ділянки, яка знаходиться на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, садівничого товариства "Сонячний", кадастровий номер :05:002:0023, та на 1/2 садового будинку, побудованого на вказаній земельній ділянці.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно, яке позивач просить заборонити відчужувати або передавати, є достатнім в забезпечення позову.

Частина 3 статті 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою забезпечення позову необхідно заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна чи передачі прав на нього третім особам.

Керуючись. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити будь-яким чином відчужувати чи передавати права третім особам на 1/2 земельної ділянки, яка знаходиться на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, садівничого товариства "Сонячний", кадастровий номер :05:002:0023, та на 1/2 садового будинку, побудованого на вказаній земельній ділянці.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №266/3093/16-ц
Провадження№ 2-п/266/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Представником відповідача, ПАТ «Дельта Банк» до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні з поважних причин, оскільки судовий виклик був направлений на 04 жовтня 2016 р., а справу розглянуто 05 жовтня 2016 р., від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

Сторони, будучі повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином, в судове засідання не зявились, письмово просили розглянути заяву за їх відсутності. Представник позивача також просив у задоволенні заяви відмовити.

Оскільки неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення, оскільки відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2490/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т.Л., у ході підготовки до розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у звязку із звільнення у відставку судді-доповідача у даній справі ОСОБА_3, відповідно до розпорядження від 21.12.2016 №1677, системою автоматизованого документообігу апеляційного суду Черкаської області дану справу 21.12.2016 передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_4

З урахуванням викладеного дану справу необхідно прийняти до провадження судді Фетісової Т.Л.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 307/3534/16-ц
Провадження № 2-о/307/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи: управління пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 Справа №607/14215/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/5108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів.

25.12.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду для усунення недоліків.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, при цьому надіслані двічі позивачу ухвали про залишення позову без руху, не приймаються позивачем та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, що обєктивно унеможливлює здійснити подальший розгляд даної позовної заяви, а тому вважаю, що ухвала суду від 25.12.2015 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
27.12.16 Справа № 664/2912/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В матеріалах позовної заяви не зазначені докази перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_1.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.