overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7888/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Петягіна В.В., повноваження якого припинені рішенням Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

19.12.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/7888/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 07.02.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8601/16-ц
Провадження № 2-н/334/1113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 645/5208/14-ц
Провадження № 2-п/645/6/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року по справі № 645/5208/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич Ольги Вадимівни.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Аваль.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/6020/16-ц
Провадження № 2-н/211/591/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №266/33/16-ц
Провадження№ 2/266/216/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 січня 2016 року, о 15-20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її родинних відносин з померлою ОСОБА_4

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 275,60 грн., та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Слід також зазначити, що заінтересованою особою у справі про встановлення родинних відносин з метою оформлення спадкових прав при відсутності інших спадкоємців повинен виступати орган місцевого самоврядування, який має право на подачу заяви про визнання спадщини відумерлою.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Суддя:
Справа №2/243/5062/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та звільнення від оплати судового збору

23 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної власності подружжя.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

До позовної заяви ОСОБА_1 додала заяву, в якій просила суд звільнити її від оплати судового збору, посилаючись на наступне. Вона не працює, оскільки займається доглядом за недієздатним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримує тільки допомогу в розмірі 1450 грн. Крім того, в неї на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, батько яких ОСОБА_2 не платить аліменти на утримання їх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивачем надано до заяви про звільнення від оплати судових витрати (судового збору) документи, які підтверджують її складний майновий та викладені обставини в заяві, а саме: довідку МСЕК серії АВ № 070348 про інвалідність ОСОБА_3, копію рішення Словянського міськрайонного суду від 30.03.2016 року про визнання ОСОБА_3 недієздатним, копію посвідчення багатодітної сімї № 006314, довідку Словянського міськрайонного ВДВС від 16.12.2016 року за № 3-568 про заборгованість ОСОБА_2 по аліментам, вважаю, що необхідно звільнити позивача від оплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, ч. 1, ч.3 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору.

Відкрити провадження у справі № 2/243/5062/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної власності подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної власності подружжя, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/1706/14-ц
Провадження № 2/211/41/16
У х в а л а

11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ої особи ОСОБА_3

за відсутністю: позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника ДМС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, її в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третіх осіб виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Довгинцівського районного відділу в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі по вул. Вахрушева, 12/6 в м. Кривому Розі.

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі по вул. Вахрушева, 12/6 в м. Кривому Розі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддяпід час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розглядумають право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом поставлено на розгляд питання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Вислухавши представників сторін, третьої особи виконкому, суд вважає необхідним обєднати вказані провадження в одне, так як позовні вимоги по вказаним справам є однорідними, сторонами по ним є одні й ті самі особи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, її в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третіх осіб виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Довгинцівського районного відділу в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

13 січня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого : судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку ,

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,209 , 213, 214, 215,218 ЦПК ст. 116 ЖК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та зняття його з реєстрації вказаного житлового будинку .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя
Справа № 263/4519/16-ц
Провадження № 2-п/263/83/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/4519/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 08 червня 2016 року у цивільній справі № 263/4519/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У заяві ОСОБА_2 зазначив, що про ухвалене рішення суду йому стало відомо від його дружини ОСОБА_3 13.12.2016 року. Копію заочного рішення він не отримував, тому просить вважати причину пропуску строку, передбаченого для оскарження, поважною та поновити його.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення має бути поновленим.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 08 червня 2016 року у справі № 263/4519/16-ц (провадження № 2/263/1364/2016).

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі № 263/4519/16-ц (провадження № 2/263/1364/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (87555, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 31), на 06 січня 2017 року о 15:00 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачеві.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
провадження № 2/243/4160/2016
справа № 243/8471/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

22 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дож будівельного кооперативу № 1 «Енергетик» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,328,331,334,384,1216,1218,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 1 «Енергетик» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 квадратних метрів, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 15 лютого 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 645/6038/16-ц
Провадження № 2/645/3068/16
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4406/16-ц
Провадження № 2-н/488/349/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 павла Миколайовича про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Провадження № 2/712/3039/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж « Черкаситеплокомуненерго» про захист прав споживачів та списання заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом списання заборгованості.

Згідно автоматизованої системи документообігу справа передана судді Токовій С.Є.

У відповідності зі статтею ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт , спеціаліст, перекладач, зобов»язані заявити самовідвід.

Як вбачається із додатків до позовної заяви право власності на частку у майні поряд з позивачем має також ОСОБА_2, яка працює помічником судді Токової С.Є.

У зв»язку з вищевикладеним вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого судді Токової С.Є. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж « Черкаситеплокомуненерго» про захист прав споживачів та перерахунок заборгованості передати в канцелярію суду для виконання вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: