№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1336/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - Стрикаля С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» через свого представника Байрамова С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд виніс ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання не з'явився відповідач, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76), причини своєї неявки суду не повідомив у зв'язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися на 22 жовтня та 19 листопада 2015 року. Позивач був повідомлений у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи на 22 жовтня 2015 року /а.с.45/, але представник банку в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2015 року.

В судове засідання призначене на 19 листопада 2015 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с 46/, представник в судове засідання також не з'явився.

Посилання апеляційної скарги на подання до суду заяви про відкладення розгляду справи та поважність причин неприбуття представника позивача в судове засідання призначене на 19 листопада 2015 року не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки за правилами ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки.

Представник позивача подав до суду заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні о 9 год.15 хв. 19 листопада 2015 року /а.с.51/. Разом з тим, у заяві представник позивача не зазначає поважних причин своєї неявки.

Крім цього, заява зареєстрована 19 листопада 2015 року о 12 год. 24 хв., тобто вже після закінчення судового засідання по зазначеній справі /а.с.51/.

Доводи апеляційної скарги щодо подання представником банку заяви про розгляд справи без його участі та надання згоди на ухвалення заочного рішення у справі, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи такої заяви не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: