overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року 12.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
код суду 233 Номер справи 233/3685/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Справа № 360/1265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 серпня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/5097/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши про стягнення аліментівпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 вересня 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою - зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи до її виконання.

24 листопада 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою.

Призначити проведення судового засідання на 19 грудня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1006/16-ц
Провадження №2/672/422/16
28.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Терещук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.09.2014 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №241 від 21.12.2016 року. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.09.2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.09.2014 року Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №136 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 583/3425/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду,

Встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 31.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину: в вступній частині рішення допущена помилка в написанні сторони позивача зазначено за позовом ОСОБА_5 до замість вірного за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до; у 4 абзаці описово - мотивувальної частини рішення допущені описки замість вірного ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_5; у 1 абзаці резолютивної частини рішення допущені описки замість вірного ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно допущені вище зазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 31.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину.

Виправити в вступній частині рішення допущені описки замість невірно зазначеного „за позовом ОСОБА_5 до на вірне „за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до.

Виправити у 4 абзаці описово - мотивувальної частини рішення допущені описки замість невірно зазначеного ОСОБА_5 на вірне ОСОБА_1.

Виправити у 1 абзаці резолютивної частини рішення допущені описки замість невірно зазначеного ОСОБА_5 на вірне ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Креді АгрікольБанк", ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 5 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/5423/16-ц
пр.№ 2-о/464/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідним племінником ОСОБА_6, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.08.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1095/16-ц

Номер провадження 2/700/520/16

"26" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1095/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим та зобовязати зняття договору з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим та зобовязати зняття договору з реєстрації.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим та зобовязати зняття договору з реєстрації.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 17 січня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим та зобовязати зняття договору з реєстрації, до судового розгляду в залі судових засідань за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 17 січня 2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя Г. М. Яценко
Унікальний номер справи 333/6656/16-ц
Номер провадження 2/333/3207/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою судді від 1 грудня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримав 2 грудня 2016 р., недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про визнання права власності на частину нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №: 2/752/952/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання створення нової речі,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

03.06.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання створення нової речі, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання створення нової речі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12911/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 08 липня 2016 року о 17 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/151/85/16 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявниці ОСОБА_2 та зацікавлених осіб: ОСОБА_3В та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані сторони: Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області та Вербська сільська рада, Чечельницького району, про встановлення факту проживання на території с.Вербка Чечельницького району, Вінницької області, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 1988 року по 27.10.1989 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 26 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 438/1144/16-ц
Номер провадження № 2-о/438/40/2016
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб відкласти на 17 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Т. Слиш