overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7988/16-ц
Справа № 554/7988/16-ц
Провадження № 2/554/3245/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 19.01.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 162/669/16-ц
Провадження № 2/162/217/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилини 22 серпня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа №295/8742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю незаконними діями та бездіяльністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано позивачем 08.07.2016 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю незаконними діями та бездіяльністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
2/225/1169/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., з участю прокурора Яковенко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 01.06.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/523/3604/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСББ «Купідон», ОСББ «Купідон-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися із зазначеним позовом до суду.

Представник позивача ОСББ «Купідон-2» в призначені судові засідання на 08.06.2016р. та 25.08.2016р. не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСББ «Купідон-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№243/5109/16-ц
№2/243/2634/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

22 серпня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 14,3 кв.м., загальною площею 29,2 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 308/8469/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з цим додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не засвідченні належним чином, а саме відмітка про засвідчення копій документів не містить назву посади особи, яка засвідчує копії, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копій.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 149/2074/16-ц
Провадження №2/149/847/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, 23.08.2016 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Виходячи з вимог ст. 8 ЦПК України вказані положення закону застосовуються за аналогією і до справ, розгляд яких здійснюється в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 200/5546/16-ц
Провадження №2/200/2544/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договорів оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судом поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки земельні ділянки в договорах, які оскаржує позивач, знаходяться в Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпропетровська та даний спір розглядається за правилами виключної підсудності за місце знаходження земельних ділянок.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що подала позов за місцем знаходження відповідача, що відповідає території Шевченківського(Бабушкінського) району м. Дніпропетровська.

Представник відповідача не заперечував та просив винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договорів оренди недійсними, слід передати для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження земельних ділянок, визначених у спірних договорах оренди земля, що оскаржує позивач, оскільки даний спір розглядається за правилами виключної підсудності, тобто за місце знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/5546/16-ц провадження №2/200/2544/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договорів оренди недійсними - передати за підсудністю для розгляду по суті до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
про відкриття провадження у справі
366/2465/16-ц № 2/366/453/16
22 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання правочину недійсним
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі 366/2465/16-ц відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 31.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя
Провадження № 2/522/9460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Мрія» про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «22» грудня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» 12. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.12.2016
Справа № 563/272/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

вирішуючи питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майнобуло допущено описку у резолютивній частині, а саме: неправильно написано прізвище спадкодавця як «Лукачуку», замість «Лукащуку».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі №563/272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області, зокрема: прізвище спадкодавця замість «Лукачуку» правильно необхідно вважати «Лукащуку».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :