overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7144/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Агрорибторг»: Бірюкової О.М.,

представника відповідача

Департаменту комунальної власності м.Києва: Бондарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» - Бірюкової Олени Миколаївни про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності м.Києва, Шевченківської районної в м.Києві Державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна про визнання незаконним та скасування рішень, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючого судді на тій підставі, що в них існує розумний сумнів щодо упередженості судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача Департаменту комунальної власності м.Києвау вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві представник відповідача не зазначила підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» - Бірюкової Олени Миколаївни про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/761/516/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, розрахунку заборгованості, довідки форми Ф №3, акту про порушення , протоколів, акту технічної перевірки, акту вимоги, схеми електропостачання споживача, акту про усунення порушення, акту повідомлення, не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за електричну енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6673/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 год. на 06 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 342/515/16-ц
Провадження № 2/342/411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 14 лютого 2013 року у виконкомі Острівецької сільської Ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Позивач в судове засідання не зявився.В позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Подала заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення суду від 01 липня 2016 р. по справі № 342/469/16-ц (провадження № 2/342/392/2016) про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2016 р. по справі № 342/469/16-ц (провадження № 2/342/392/2016), яке набрало законної сили 18 липня 2016 р., задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки вище вказане рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.1 ст.205, ст. ст.293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від обов»язку утримувати матір,
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від обов»язку утримувати матір відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 22 грудня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 26 грудня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

22.12.2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, з наступних підстав:

Зміст відповідей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників від 16.12.2016 року вказує, що інформація щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України, вказує, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться та не мають жодного відношення до помешкання за яким нараховано заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, а тому вважаю, що необхідно відмовити у прийнняті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/3456/16-ц
Номер провадження 2/489/1999/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів. Вказував на те, що згідно Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.07.2008 р. з нього на користь відповідачки на її утримання стягується 1/8 частина його заробітку щомісячно на весь період проживання відповідачки з сином-інвалідом, ОСОБА_3 Проте на теперішній час у позивача суттєво змінилось матеріальне становище та виникли інші обставини, які мають істотне значення для справи. А саме позивач є інвалідом ІІІ групи, стан здоровя сина ОСОБА_4 значно покращився та він більше не потребує постійного догляду. На переконання позивача, його син на теперішній час не є інвалідом, оскільки Постанова ЛКК про надання його сину групи інвалідності була дійсна до 01.04.2010 р.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд припинити стягнення з позивача аліментів на користь відповідачки на її утримання у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, які стягуються з позивача на підставі Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.07.2008 р. по справі №22-ц/1374/08.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати з Управління УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва пенсійну справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір щодо інвалідності неповнолітнього сина ОСОБА_3, суд вважає, що вимоги представника відповідача про витребування доказів обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково. А саме необхідно витребувати копію медичного висновку від 30.06.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано дитиною-інвалідом.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів задовольнити частково.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 55-Е, 54003):

-Копію медичного висновку від 30.06.2016 р., № 84, відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано дитиною-інвалідом віком до 18 років.

Дані необхідні для огляду у судовому засіданні, яке призначене на 19.01.2017 р., 11.00 год., у строк до часу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 140/1484/16-ц Провадження № 22-ц/772/3933/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сала Т.Б.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обідненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.01.2017 року о 15.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.16 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21.12.2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 456/3735/16-ц
Провадження № 2/456/2025/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СГП Моршинської міської ради, третя особа начальник управління СГП Моршинської міської ради ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 СГП Моршинської міської ради та просить стягнути з відповідача в його користь ненараховану та невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в кількості 6 календарних днів за 2012 та 2013 роки в сумі 3899грн. 48 коп.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СГП Моршинської міської ради, третя особа начальник управління СГП Моршинської міської ради ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 715/2484/16-ц
Провадження № 2/715/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної обєднаної територіальної громади Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Глибоцької селищної обєднаної територіальної громади Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 14:00 год., 28.12.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: