overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" березня 2016 р.
Провадження №2/642/321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 з проханням розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що з літа 2013 р. він проживає з іншою жінкою, в результаті чого подальше спільне проживання і збереження шлюбу з відповідачкою стало неможливим.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. У своїх поясненнях викладені позивачем обставини підтвердила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

06 вересня 1996 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

Вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з відповідачкою ОСОБА_2.

Починаючи з літа 2013 р. позивач став проживати з іншою жінкою, внаслідок чого припинив шлюбні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачкою.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.

У відповідності до ст.113 СК України після розірвання шлюбу суд залишає прізвище відповідачки тим самим - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 06 вересня 1996 року, актовий запис №1178.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити тим самим - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нанесення шкоди здоров`ю та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про нанесення шкоди здоров`ю та відшкодування моральної шкоди - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, не викладено чіткого змісту позовних вимог, обставин,якими позивач їх обґрунтовує, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: не вказано ціни позову та несплачено в повній мірі судовий збір.

Позивачем 18.08.2016 року надіслано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі цивільного позову.

Однак, станом на 30 серпня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нанесення шкоди здоров`ю та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № Н642831 від 01 серпня 2016 року у розмірі 551.20 грн.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за його позовом до Президента України про відшкодування шкоди, завданої позбавленням права вільно і на власний розсуд володіти майном до іншого суду для розгляду за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача про передачу даної справи за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем позивача та з урахуванням положень ЦПК України про розгляд справи про відшкодування шкоди, завданої майну та незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів влади, їх службових і посадових осіб за вибором позивача.

До судового засідання сторони не з'явились. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позов пред'явлено ОСОБА_1 до Президента України, місцем знаходження якого є Печерський район м. Києва, то Печерським районним судом м. Києва було відкрите провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки з позовної заяви не вбачається місце завдання шкоди Президентом України позивачу, то підстав для задоволення клопотання позивача про направлення справи для її розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за його позовом до Президента України про відшкодування шкоди, завданої позбавленням права вільно і на власний розсуд володіти майном до іншого суду для розгляду за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 360/1668/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії В-I № 071475, видане Київською облдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 524/5908/16-ц
Провадження № 2-н/524/1488/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5206 грн. 84 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 2-451516
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 128/3279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3279/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 04.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3924/2016 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року про повернення позивачеві для подання до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Київського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріусів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року про повернення позивачеві для подання до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Київського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріусів та відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2016 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
№22-ц/796/2680/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Волошиної В.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р. у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 2016 року о год. хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
№22-ц/796/4386/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 березня 2016 року о 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявлявся, у звязку з чим суд відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що нею подано заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 355/1039/16-ц
Провадження № 2-о/362/166/16
У х в а л а

"22" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява за підсудністю на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 6 вересня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Оскільки дана категорія справ розглядається за участю народних засідателів, передати справу керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого визначеня народних засідателів, які будуть приймати участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 369/1227/16-ц
Провадження № 2/369/1223/16
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 274 від 15 травня 2007 року до майна померлої, 15 січня 2007 року ОСОБА_3.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, заведеної на домоволодіння, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, будинок 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.