ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві посилається на ту обставину, що у 2013 році відповідач ОСОБА_3, покликаючись на важке матеріальне становище, прийшовши з дружиною до нього додому, просив позичити йому кошти в сумі 2100 польських злотих, що вона і зробила. Протягом 2015 року відповідачем їй було повернуто 1000 польських злотих. На сьогоднішній день відповідач заборгував їй грошові кошти у сумі 1100 польських злотих. Однак 22.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 надав їй боргову розписку на суму 800 польських злотих, не вказавши ще 300 польських злотих, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на день звернення до суду становить 7318 грн 86 коп. Згідно даної розписки відповідач зобов»язувався повернути їй грошові кошти до 08.08.2016 року. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути їй борг у сумі 1100 польських злотих, однак останній ігнорує дану вимогу .

Просить стягнути з відповідача в її користь заборгованість у сумі 7318 гривень 86 копійок та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивачка та її представник не заперечують.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як пояснила позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 у 2013 році позичив у неї 2100 польських злотих. Протягом 2015 року ним було повернуто їй 1000 польських злотих. Однак 22.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 надав їй боргову розписку на суму 800 польських злотих, які зобов»язувався повернути їй до 07.08.2016 року. Позивачка вказує, що відповідачем не було вказано у розписці ще 300 польських злотих, які також просила стягнути з відповідача у її користь.

Факт позики підтверджується письмовою розпискою відповідача. У даній розписці вказано, що відповідач ОСОБА_3 зобов»язується повернути позивачці 800 польських злотих до 07.08.2016 року.

Як ствердила позивачка ОСОБА_1, дану розписку відповідач писав власноручно.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

А відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розписки строк повернення боргу в сумі 800 польських злотих сплинув 07.08.2016 року.

Також, наявність розписки в позичальника свідчить про невиконання зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача на суму 800 польських злотих, що відповідно до курсу Національного Банку України на день звернення до суду становить 5 312 гривень, є підставними і підлягають до задоволення. У задоволенні решти позовних вимог на суму 300 польських злотих слід відмовити, оскільки факт позики грошових коштів на дану суму не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215 , 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 800 польських злотих, що відповідно до курсу Національного Банку України на день звернення до суду становить 5 312 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., а всього стягнути в її користь 5863 (п»ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 20 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом десяти днів з дні отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4