overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/294/16-ц
Провадження №2/149/217/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 1), Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 2) про визнання незаконними та скасування постанови президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу від 25.11.2015 року №П-7 та постанови Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК від 14.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 1), Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач2) про визнання незаконними та скасування постанови президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу від 25.11.2015 року №П-7 та постанови Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК від 14.12.2015 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.02.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1093/16-ц
Провадження № 2/553/460/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі. В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем неконкретизовано позовні вимоги, нечітко визначено розмір частки від доходу відповідача, або конкретний розмір у твердій грошовій сумі, в якому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 645/3008/16-ц
Провадження № 2-о/645/135/16
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/27/16 Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 625 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про виправлення описки в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк України «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 28 вересня 2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2016 м. Хмельницький
Номер справи 686/1126/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2017 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 583/401/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

22.02.2016 року позивач ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача, а також письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 оригінал заповіту складеного 10.12.2003 року від імені заповідача ОСОБА_6, смерть якого настала 10.06.2015 року, за яким засвідчено розпорядження заповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; від Охтирської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, смерть якого настала 10.06.2015 року та довідку про коло спадкоємців після смерті останнього.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, так як відомості, які просить витребувати позивач, можуть мати значення для вирішення даної цивільної справи, а з отриманням самим вказаних доказів у позивача можуть бути складнощі.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Сумського обласного державного нотаріального архіву оригінал заповіту складеного 10 грудня 2003 року від імені ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 5524.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер 10.06.2015 року в м. Охтирка Сумської області, і про коло його спадкоємців.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про осіб, зареєстрованих разом із ОСОБА_6, на момент його смерті.

Термін виконання ухвали до 08 березня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року о10 год.30 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 643/9461/16-ц
Номер провадження 2/643/5389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач за вказаною адресою не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 740/3007/16-ц
Провадження № 2/740/999/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом публічного акціонерного товариства « Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вартості безобліково спожитої електроенергії,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вартості безобліково спожитої електроенергії, по якій, у звязку з відставкою судді Марченка М.М., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вартості безобліково спожитої електроенергії прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 11-00 год. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 591/8541/15-ц
Провадження № 2-во/591/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/8541/15-ц ( провадження № 2-о/591/17/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця звернулась з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 10.02.2016 року було винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак в тексті рішення була допущена описка при написанні анкетних даних заявниці «Стаднік Олени Григорівни», помилково зазначено - «Стадник Олена Григорівна», дану описку і просить виправити заявниця.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, анкетні дані заявниці «Стаднік Олена Григорівна».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 10.02.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду від 10.02.2016 р. у справі № 591/8541/15-ц ( провадження № 2-о/591/1716) у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» про встановлення факту родинних відносин, вказавши в ньому анкетні дані заявниці «Стаднік Олена Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/537/1024/2016
Справа № 537/4263/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Присвоїти справі № 537/4263/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/3177/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3177/16-ц

Провадження № 2-н/554/317/2016

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 79 000 доларів США, 3% річних у розмірі 72 долари США.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

16 вересня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про відмову від позову.

Як вбачається з наявної в справі довіреності від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 на повну або часткову відмову від позову.

Вказана довіреність видана з правом передоручення іншим особам (т. 2 а.с. 221, 222).

Згідно довіреності від 06 лютого 2016 року ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 бути представником ОСОБА_1 з усіма повноваженнями (т. 2 а.с. 244).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти заяви не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відмова представника ОСОБА_1 від позову не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів знаходить можливим задовольнити заяву про відмову від позову, прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4358/2016 Головуючий в І інстанції: Галась І.А..
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.