overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2314/16
Справа № 645/4024/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Інституту тваринництва ОСОБА_9 аграрних наук України про визнання права власності в порядку набувальної давності, третя особа: ОСОБА_9 академія аграрних наук України,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом визнання права власності в порядку набувальної давності.

26.06.2016 року представник позивачів ОСОБА_10, який діє на підставі довіреностей, надав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву разом з усіма додатками.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Інституту тваринництва ОСОБА_9 аграрних наук України про визнання права власності в порядку набувальної давності, третя особа: ОСОБА_9 академія аграрних наук України - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 686/7497/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки Адріани, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 15 квітня 2013 року і до повноліття доньки Каріни, а потім на утримання неповнолітньої доньки Адріани в розмірі 500 грн. щомісячно і до її повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як з'ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки Адріани, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 15 квітня 2013 року і до повноліття доньки Каріни, а потім на утримання неповнолітньої доньки Адріани в розмірі 500 грн. щомісячно і до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/4082/16-ц
Номер провадження 2/570/1551/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 жовтня 2016 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 138/3803/16-ц
Провадження №:2/138/1142/16
У Х В А Л А

22.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 539/1617/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68 ЖК України , ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 131/1723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1723/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год. 16.09.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1569/15-ц
Провадження № 2/761/5916/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований у реєстрі за № 359 недійсним, у зв'язку з тим, що позивач уклав оспорюваний договір внаслідок обману.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи з метою встановлення чи був введений позивач в оману на момент підписання договору дарування. На вирішення експертів просить суд поставити наступні питання: який психологічний стан та поведінкові прояви виявляв позивач на період укладання правочину (лютий 2013 року)?; чи містяться у характері зазначеної ситуації (укладання договору дарування) психологічні ознаки проблемного (помилкового) волевиявлення?; якщо у характері зазначеної ситуації (укладання договору дарування) містяться психологічні ознаки проблемного (помилкового) волевиявлення, чим вони можуть бути обумовлені?

Позивач у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи немає необхідності у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки чи ремесла, оскільки підстава заявленого позову не потребує встановлення психічного стану особи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 12:30 31 серпня 2016 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6, її представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7

Судді: Ю. М. Винту

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1146/16
Провадження № 2/741/469/16
У Х В А Л А

м. Носівка 22 серпня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 31 серпня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Зобовязати ОСОБА_2 до 31 серпня 2016 року надати суду довідку про заробітну плату з місця роботи.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/522/7103/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП в Одеській області, Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_1 шляхом скасування арешту з 7/10 частин житлового будинку №16 по вул. Ванцетті у м. Одесі, що є вимогою, що підлягає розгляду в порядку виключної підсудності.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Київського районного суду міста Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15 серпня 2016 року
Справа № 307/865/16-ц
Провадження № 2/307/693/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа є виконком Вільховецької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 де третя особа є виконком Вільховецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просить суд:

Винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування з Хустського ЦПЗ № 2 ЗД УДППЗ «Укрпошта», м. Хуст, вул. Корятовича, 10, всі оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 23 вересня 2015 року з вільними взірцями її підпису за 2015 рік.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 травня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області виніс ухвалу, якою задовольнив заяву про забезпечення доказів та витребував з управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів, вул. Робітнича, 18, всі оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 23 вересня 2015 року з вільними взірцями її підпису за 2015 рік.

23.05.2016 року управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області надана відповідь в якій зазначено, що воно не має можливості виконати ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року, щодо надання відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4 з вільними взірцями її підпису, оскільки відомості за формою В 1-М зберігаються в Хустському ЦПЗ № 2 ЗД УДГШЗ «Укрпошта». А тому ухвала суду в цій частині не може бути виконана і виникає необхідність витребування цих доказів з Хустського ЦПЗ № 2 ЗД УДГШЗ «Укрпошта».

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не

проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Хустського ЦПЗ № 2 ЗД УДППЗ «Укрпошта», м. Хуст, вул. Корятовича, 10, всі оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 23 вересня 2015 року з вільними взірцями її підпису за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа № 645/3524/16-ц
Провадження № 2/645/2117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 760/12353/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16487/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.