overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1636/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1861/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 вересня 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк
15.12.16 Справа № 2121/2-1595/11
Провадження №6/664/97/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Зазначена а заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник пред*являє заяву про видачу дублікату виконавчого документа і відповідно до пп.2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа підлягає оплаті судовим збором, розраховується 0,03% розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

11.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 22.08.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 531/1056/16-ц
Провадження № 2/531/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, а 15.08.2016 року справа передана судді Жмурку П.Я.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 04.11.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 408/3759/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.08.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 серпня 2016 року о 15 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 676/4597/16-ц
Номер провадження 2/676/2330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Поліції міста Кам'янець-Подільського про повернення речей вилучених під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Поліції міста Кам'янець-Подільського про повернення речей вилучених під час обшуку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №676/3840/16-ц провадження 2/676/1995/16 за позовом ОСОБА_1 до МВСУ Кам'янець-Подільський про виключення майна з акту опису.

Виходячи зі змісту позовних вимог, встановлено, що обидва позови стосуються одних тих самих речей вказаних в акті обшуку від 09.07.2012 року .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа 676/4597/16-ц провадження 2/676/2380/16 за позовом ОСОБА_1 до Поліції міста Кам'янець-Подільського про повернення речей вилучених під час обшуку підлягає об'єднанню із справою №676/3840/16ц провадження 2/676/1995/16 за позовом ОСОБА_1 до МВСУ Кам'янець-Подільський про виключення майна з акту опису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 208 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Поліції міста Кам'янець-Подільського про повернення речей вилучених під час обшуку об'єднати із справою 676/3840/16-ц провадження 2/676/1995/16 за позовом ОСОБА_1 до МВСУ Кам'янець-Подільський про виключення майна з акту опису та об'єднаному провадженню присвоїти № 676/3840/16-ц провадження 2/676/1995/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадження №2/760/4420/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 21 жовтня 2016 року на 10:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2016 підсудність матеріалів позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, визначена Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 50 хвилин 20 грудня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 310/1915/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи КП БМР «Житлосервіс-2а», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи КП БМР «Житлосервіс-2а», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням залишити первісний та уточнений позов без розгляду в частині вимог до КП «Житлосервіс -2а», а саме про спонукання (за первісним позовом) та зобовязання (за уточненим позовом) відкрити особисті рахунки на квартири №5 та №7 по вул.Приазовська 112 в м.Бердянську.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (первісну та уточнену) ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи КП БМР «Житлосервіс-2а», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду в частині вимог до КП «Житлосервіс -2а», а саме про спонукання (за первісним позовом) та зобовязання (за уточненим позовом) відкрити особисті рахунки на квартири №5 та №7 по вул.Приазовська 112 в м.Бердянську..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа №340/343/16-ц Номер провадження № 2-сз/340/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 до Відділу освіти Верховинської районної державної адміністтрації, Верховинської райдержадміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним акту проведення інвентаризації ремонтних робіт в Ільцівській ЗОШ 1-111 ст. згідно розпорядження голови РДА від 30.07.2013 р. № 279,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2016 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., у звязку з закриттям провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою Верховинського районного суду від 29.07.2016 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 до Відділу освіти Верховинської районної державної адміністтрації, Верховинської райдержадміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним акту проведення інвентаризації ремонтних робіт в Ільцівській ЗОШ 1-111 ст. згідно розпорядження голови РДА від 30.07.2013 р. № 279 закрито.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №0.0.581240554.1 від 11.07.2016 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок у звязку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Верховинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №0.0.581240554.1 від 11.07.2016 року у звязку з закриттям провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Данилюк М. П.
Справа № 131/1591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1591/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 05.09.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «АХА» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «АХА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15.09.2016 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 21 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3