overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі на посаді голови фермерського господарства «Барвінок»

Також, в провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників фермерського господарства «Барвінок» від 12 лютого 2016 року та проведену на його підставі державну реєстрацію змін до відомостей та установчих документів фермерського господарства «Барвінок».

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про обєднання вказаних справ, так як вимоги є однорідними та повинні розглядатися в одному провадженні.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали вказаних позовних заяв, вважає, що позовні вимоги однорідні і спірні відносини між сторонами виникли з того ж самого предмету та з тих же самих підстав, а тому в цілях об'єктивного розгляду вказані справи і позовні вимоги необхідно об'єднати в провадження однієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, та за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників фермерського господарства «Барвінок» від 12 лютого 2016 року та проведену на його підставі державну реєстрацію змін до відомостей та установчих документів фермерського господарства «Барвінок» - об'єднати для розгляду в провадженні однієї цивільної справи.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер провадження 2/389/239/16 (ЄУН 389/688/16ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/18/16
УХВАЛА

про залучення до участі в справі заінтересованої особи

18 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3, який помер в результаті нещасного випадку на виробництві 27 жовтня 2015 року, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області.

18 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4, яка є матір'ю загиблого ОСОБА_3, в якій вона просить залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи з тих підстав, що по день смерті син проживав разом із нею, і саме вона здійснювала його поховання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, так як від встановлення факту проживання однією сім'ю померлого із заявницею залежить виникнення або припинення її майнових прав на отримання соціальних виплат, призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника та прийняття спадщини.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 522/3139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

25.10.2016
Провадження № 2/761/7739/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 24 листопада 2016р.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 647/1277/16-ц
№ провадження 2/647/519/2016
У Х В А Л А

19.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та доручення її іншому експерту, у звязку з перебуванням експерта ОСОБА_3 у тривалій відпустці.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 202 п.5, 209-210, 293 п. 13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №647/1277/16-ц судову будівельно-технічну експертизу з метою зясування обставин, що мають значення для справи, доручивши її проведення атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (74800, м. Каховка, вул. Кооперативна, 1 Г)

На вирішення експерта необхідно поставити наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:

- Які є варіанти розподілу житлового будинку №38, який розташований по вул.Молодіжній в смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області з належними до нього господарчими та побутовими спорудами виходячи з рівності часток сторін?

- Встановити , яка саме ринкова вартість обєкта експертизи житлового будинку №38, який розташований по вул.Молодіжній в смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області?

Матеріали цивільної справи надати експертам для проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний термін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 284, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 454/2501/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дитини-,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в зв»язку із складністю справи складання повного рішення відкладається судом на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України , ст. ст. 76, 80 ,180 ,182 , 184 Сімейного Кодексу України , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 гривень щомісяця починаючи з 22.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття .

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 128/4125/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3926/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови зняти арешт, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 4-с/761/448/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", заінтересовані особи - ОСОБА_1, державний виконавець Шевечнківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О., на рішення, дію (бездіяльність державного виконавця) , -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Відповідно до ухвали суду від 11 листопада 2016 року пскаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", заінтересовані особи - ОСОБА_1, державний виконавець Шевечнківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О., на рішення, дію (бездіяльність державного виконавця) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду представником скаржника отримано 01.12.2016 року, про що в матеріалах справи міститься розписка з підписом представника скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 19 грудня 2016 року скаржником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 11 листопада 2016 року, суддя приходить до висновку, що скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", заінтересовані особи - ОСОБА_1, державний виконавець Шевечнківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О., на рішення, дію (бездіяльність державного виконавця) - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/200/4470/15
УХВАЛА

"26" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 323/3559/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.01.2016 м. Оріхів

19 січня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 лютого 1998 року у відділі реєстрації цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №13.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 13 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 272/916/16-ц
Провадження № 2/272/612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /916/16-ц, провадження № 2/272/612/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та призначити до попереднього розгляду на 06.03.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.03.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 705/4542/16-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

16 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса ОСОБА_6 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса ОСОБА_6 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла 02.10.2005.

16.12.2016 позивачі подали суду заяву про заміну відповідача державного нотаріуса ОСОБА_6 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_6 міську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса ОСОБА_6 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в якості відповідача ОСОБА_6 міську державну нотаріальну контору.

Виключити державного нотаріуса ОСОБА_6 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 з числа відповідачів у цій справі.

Копію ухвали та позовної заяви, заяви про усунення недоліків та зменшення позоввних вимог направити відповідачу ОСОБА_6 міській державній нотаріальній конторі для ознайомлення та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження 2-н/754/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: