overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/177/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботневої Натели Гочівни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботневої Натели Гочівни, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/6778/16-ц
Провадження № 2/554/2926/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування особової картки абонента,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування особової картки абонента.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 16 вересня 2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 463/4184/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6413/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Величко Наталія Ярославівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об'ємі на строк два дні, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеонференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/5978/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5978/16 (2/199/2607/16) за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2016 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
10.08.2016 Справа № 756/5387/16-ц
Справа ун. № 756/5387/16-ц
пр.№2/756/3522/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2016р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2016року по справі № 2/135/149/16 шлюб між даними сторонами розірвано. Дане рішення набрало чинності 06.07.2016року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,50гривень, що підтверджується квитанцією № 265від 21.04.2016року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 265від 21.04.2016року оплата здійснена в Ощадбанку по м. Києву та області з розрахункового рахунку № 0006, отримувач - УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

241/1602/16-ц

2-о/241/92/2016

22.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, «Про встановлення факту смерті»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву, після чого звернувся до суду із новою заявою про повернення йому позову без відкриття провадження, та повергнення йому сплаченого судового збору.

Згіднго до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Встановлено,що позивачем, при зверненні до суду, сплачено судовий збір в сумі 275.60 грн.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ « Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Суддя приймає заяву позивача .

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, «Про встановлення факту смерті», повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір: квитанція № 31 від 16.08.2016 року на суму 275.60 грн.( копія квитанції надається.)

Копію ухвали направити до Відділу Державного казначейства у Першотравневому районі Донецької області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.Є.Скудін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та про визнання їх неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та про визнання їх неправомірними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається; ім'я (найменування) заявника, а також ім'я представника, якщо скарга подається представником, та особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст вимог; виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги скарги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до скарги; заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

Процесуальний порядок розгляду та вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця врегульовано розділом VII ЦПК України «судовий контроль за виконанням судових рішень», ухвалених відповідно до цивільного процесуального кодексу України, в ході якого оцінюються законність дій (бездіяльності) державного виконавця та законність прийнятих ним рішень.

Разом з тим, скарга подана з порушеннями вимог ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як вбачається зі змісту поданої скарги, остання не містить чітких посилань на те, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення оскаржуються, не чітко зазначені обставини, якими обґрунтовуються вимоги скарги.

З'ясування цих обставин має значення також для вирішення питання дотримання скаржником строків для звернення зі скаргою.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 за формою та змістом не відповідає загальним вимогам цивільно-процесуального закону, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та про визнання їх неправомірними залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 628/553/16-ц
Провадження № 2/628/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську ивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом , у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням , з належного їй будинку за адресою: Харківська область, Купянський район, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Авіаційна, 4.

В судове засідання не зявилася відповідач.

Судові повістки надсилалися відповідачу відповідно до ст. 74 ЦПК України за місцем її реєстрації Харківська область, м.Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Авіаційна, 4, відомості про яке отримані судом у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідач не зявлалась в судові засідання, які були призначені на 7.04.2016 р., 28.04.2016 р., 23.05.2016 р., 9.06.2016 р., судові повістки поверталися до суду з позначкою поштового відждвлення «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст. 74 п. 5 у разі відсутгсті осіб, які беруть участь у справі за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач , належним чином повідомлена, не зявилася до суду без поважних причин.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2465/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
27.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2465/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 10 січня 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/9733/16-ц

Імям України Провадження № 2/200/3151/16

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи житлово-будівельний кооператив № 210 м. Дніпра та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно

, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 36, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, на нерухоме майно квартиру № 93, корпус 2, у будинку № 18 на житловому масиві Тополя-1 у м. Дніпрі.

Стягнути з територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у сумі 1390 гривень 47 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1625/16-ц
Провадження № 2/488/1186/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2016 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 236/1902/16-ц
Номер провадження 2/236/823/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 06.01.2016 (а.с.51,74), який належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 60,64) в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.62,67,69).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 152(5772) від 13.08.2016, в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_6 зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 акціонерне товариство Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6174/16-ц
2-н/205/379/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3