overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності та Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, в якій заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повʼязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи підстави на які посилається заявник, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Разом з тим, касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності та Ѕ частини квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/22901/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності та Ѕ частини квартири.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 186/1083/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
справа № 2-9392/10
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 вересня 2016 року об 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2576/16-ц
Провадження № 2-н/644/185/16
Справа № 644/2576/16-ц
провадження № 2-н/644/185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/373/2016

24 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження 2/235/614/16
Справа 235/745/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,...

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Красноармійську Донецької області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Удачне Красноармійського району Донецької області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 № 68, вчинений Удачнянською сільською Радою депутатів трудящих Красноармійського району Донецької області 16 листопада 1962 року: в розділ «Відомості про батьків" в підрозділ "Батько": "ОСОБА_3, українець, 35 років, місце постійного проживання - АДРЕСА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги піяння, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№22-ц/796/1276/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя
233 № 233/4582/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/683/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 21 серпня 2016 року в місті Донецьк, від зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2, дитини чоловічої статі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/333/16-ц
Провадження №2/503/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 10 січня 2015 року.

В судове засідання 15 березня 2016 року сторони не з"явились, позивач надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/1479/16-ц
Провадження № 2/636/1083/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/800/16-ц
Провадження № 2/455/385/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю: представника позивача Сич Т.А., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.170, 180-182, ч.2 ст.248 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у селі Городовичі Старосамбірського району, проживаючої у селі Воютичі Самбірського району Львівської області, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав.

Визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 Лаврівський дитячий будинок відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації, що знаходиться у селі Лаврів Старосамбірського району Львівської області.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2016 року і до досягнення повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 551.20 гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2200/16
Справа № 711/7383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЛІС» про визнання недійсним розділу договору, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЛІС» про визнання недійсним розділу договору.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1