overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5178/16-ц
Провадження № 2/344/3419/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача.

Позивачем заявлено дві вимоги: встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: 2/3 земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0515 га., вартість якої згідно свідоцтва про право на спадщину за законом становить 3481 грн. 40 коп.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою не майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., та вимогою майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить мінімально 551 грн. 20 коп. та максимально 6890 грн.

Однак, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію на 551 грн. 20 коп., тобто про оплату тільки однієї із заявлених вимог. Тому позивачу слід доплатити судовий збір за одну із вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 159/1389/16-ц
Провадження № 2-сз/159/15/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

04 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 20.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини повернуто позивачу для подання її до належного суду, а тому на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути сплачений по даній справі судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, повернуто позивачу для подання її до належного суду.

З квитанції №31 від 04.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 04 квітня 2016 року на р/р 0004 (код отримувача 37788874, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області , код банку отримувача: 803014, отримувач: Ковельське УК (м.Ковель) 22030101), судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції №31 ТВБВ №1002/0119 Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 687/669/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Волочиськ-Агро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачено судовий збір, а саме в позовній заяві, Ви ставите питання про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим, тобто ставите три позовні вимоги, а відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим, залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №539/927/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 лютого 2007 року у виконкомі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
№263/3891/16-ц
№2-н/263/125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2542,54 гривень за період з 01 лютого 2014 року по 01 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду, а саме: сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

До теперішнього часу наявні недоліки «Маріупольським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства» не усунуто, про причини невиконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала суду була отримана уповноваженим представником заявника 21 квітня 2016 року, що підтверджується підписом.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 496/988/16-ц
Провадження № 2/496/794/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі ? частини заробітної плати (доходу) щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач будучи батьком дітей матеріальну допомогу на їх утримання не надає.

Позивачка двічі в судове засідання 18.04.2016 року та 5.05.2016 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчать повідомлення про доставку їй SMS-повідомлень ( а.с.12,17) та поштові повідомлення про вручення їй судових повісток ( а.с.11,16), про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачку права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також, заявник просить зупинити виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року.

Витребувати справу із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П.Гончар
Номер провадження 2-о/229/105/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. в якій платником вказана ОСОБА_2та в графі призначення платежу зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_2, тому надана квитанція не може бути належним доказом сплати судового збору за подання до суду вищевказаної заяви. Крім того, заявником до заяви додано копії двох різних паспортів з різними прізвищами, що позбавляє суд можливості встановити належним чином особу заявника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення зазначених недоліків заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.04.2016 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10.04.2016 року.

Станом на 28.04.2016 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/2694/16-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Збігнєвни до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Збігнєвни до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 28.04.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 28.04.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №409/671/16-ц
Пров. № 2/409/786/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 686/7265/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 19 травня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :