overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про розірвання договору та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до НТПП "Дінас", в якому просить розірвати договір про спільну діяльність б/н 11 жовтня 2013 року, укладеного у м.Харкові між ОСОБА_1 та НТПП "Дінас" щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 802,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 86; визнати за ним право власності на вказану нежитлову будівлю.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.06.2016 року була залишена без руху у звязку з тим, що у позові відсутнє підтвердження того, що позивач звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, та відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін пять діб з моменту отримання копії ухвали. ОСОБА_1 отримав копію ухвали 25.07.2016 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.06.2016 року на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про розірвання договору та визнання права власності на нежитлову будівлю не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про розірвання договору та визнання права власності на нежитлову будівлю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1071/16-ц
Номер провадження № 2/650/433/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

19 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

при секретарі - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.08.2016року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016року на 11-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/7022/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ларіонова Н.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ЛисогоМаксима Станіславовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 липня 2016 року Лисий М.С. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» направив апеляційну скаргу в якій вказує, що повний текст оскаржуваного рішення представником позивача отримано лише 16 серпня 2016 року, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПоновитиЛисомуМаксиму Станіславовичу в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лисого МаксимаСтаніславовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року у справі за позовом виконуючого обов'язки Коростенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 356-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом виконуючого обов'язки Коростенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів за заявою Заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали зазначеної справи.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 572/2929/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 вересня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 685/957/16-ц
Провадження № 2/685/238/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

його представника адвоката ОСОБА_2,

провівши відкрите попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 22 січня 2015 року за № 90 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір довічного утримання, укладений його братом ОСОБА_4, який помер 10 квітня 2016 року, та ОСОБА_3

В ході попереднього судового засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причин неявки не пояснила, попереднє судове засідання проведене за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на підставі клопотання позивача.

Заявлені позивачем у позовній заяві клопотання про витребування у приватного нотаріуса Теофіпольського нотаріального округу належним чином завірену копію спірного договору, а також про витребування з Теофіпольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, підлягають задоволенню.

Питання про виклик свідків, заявлених позивачем, підлягає вирішенню після початку судового розгляду та дослідження інших матеріалів справи.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Приватного нотаріуса Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Призначити на 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи.

Приватному нотаріусу Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 надати суду належним чином завірену копію договору довічного утримання, укладеного 22 січня 2015 року за № 90 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Теофіпольській державній нотаріальній конторі надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Відкласти розгляд клопотання про виклик свідків.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Номер провадження 2/522/7498/16
УХВАЛА

2 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява заявою Пенсійного фонду України в м. Одесі, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/400/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4171/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 14 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/1811/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 310/591/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

27.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повергнення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «29» лютого 2016 року на 16-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до «29» лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/2436/2016 Справа № 490/5953/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3948/16
Є.У. № 310/386/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молжитлобуд» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_2 про визнання заборгованості погашеною, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Молжитлобуд» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Молжитлобуд» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_2 про визнання заборгованості погашеною, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 548/1368/16-ц
Провадження №2/548/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 18.02.2016
Провадження № 2/334/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

У судове засідання представником позивач подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із тим, що 17.02.2016 року відповідачами частково погашено суму боргу та судові витрати понесені банком, решту боргу банком анульовано.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.