overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ПАТ «Київенерго» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

14 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, в якій позивач просив продовжити строк на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянтам строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Оніщук М.І.
УХВАЛА

241/2682/15-ц

2/241/10/2016

25.01.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, по даній справі призначена судова товарознавча експертиза, тому провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.202 п.5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 654/4443/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

28 грудня 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановленого законом на 1 січня календарного року, одна вимога немайнового характеру подана фізичною особою має складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №736-023/06Р від 22.12.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» та громадянкою ОСОБА_1 з моменту укладення.

Визнати недійсним договір іпотеки від 22.12.2006 року, зареєстрований в реєстрі за №160 посвідчений і укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» та громадянкою ОСОБА_1 з моменту укладення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 16. 03. 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5571/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2287/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-00 год. 19 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко В.П. Пікуль
Справа № 584/1135/16-ц
провадження № 2/584/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 22 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 197/655/16-ц
Номер провадження № 2-о/197/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат"Дніпропетровської обласної ради", про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.1997 року її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та призначено його опікуном батька ОСОБА_3. 18 травня 2015 року ОСОБА_3 помер, таким чином позивач просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування - виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в строк до 10 жовтня 2016 року надати до суду подання про призначеня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 19, 171 СК України ст. ст. 35, 36, 137, 157, 158-1, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді справи до 17 жовтня 2016 року до 10 :00 хв.

Зобов'язати в строк до 10 жовтня 2016 року орган опіки та піклування - виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області надати до суду подання про призначеня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та забезпечити участь в судовому засіданні уповноваженого представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 524/6725/16-ц
Провадження № 2-н/524/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 648/3615/13-ц
Провадження № 6/648/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

08 серпня 2016 року за заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В судові засідання, які були призначені на 18 серпня 2016 року та 15 вересня 2016 року, представник заявника не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест», ДП «Житлоінбуд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ЗАТ «Форум -ДС» про визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест», ДП «Житлоінбуд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ЗАТ «Форум -ДС» про визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 759/14301/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/699/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження 2/646/180/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги немайнового характеру, необхідно сплатити 487,20 грн. Крім того, позивачем не викладено зміст позовних вимог, у зв'язку з чим суд позбавлений встановити межі судового розгляду. Разом з тим, до позову не додано копія позову та всіх документів, що додаються до позову для відповідача.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено по пошті, про що свідчать рекомендовані повідомлення про особисте отримання 08.01.2016 року, недоліки поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 21.12.2015 року не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Дата документу 19.02.2016
Справа № 320/577/16-ц
Провадження № 2/320/1126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 від усіх видів доходів відповідача на кожну дитину щомісячно, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16 лютого 2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 березня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1740/16-ц

Рядок статзвіту № 48

15 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3