overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6618/16-ц
Провадження № 2/185/3613/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 490/795/16-ц
н/п 2/490/1204/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборогованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 211/4245/16-ц
Провадження № 2/211/2202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,133, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу особі та запропонувати їм в строк до 21 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 15.03.2005 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/2731/16-ц
Провадження № 2/362/1837/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач під час розгляду справи звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 665/1474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "01" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "01" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 507/1217/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

31.08.2016 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 13.12.2015 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,48 га, кадастровий номер :01:001:0005, розташованої на території Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області.

Позивач є спадкоємцем за заповітом, крім нього спадкоємцем першої черги є дружина померлого ОСОБА_2, інших спадкоємців першої черги та осіб, які мали б право на обовязкову частку у спадковому майні немає.

У серпні 2016 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак йому було відмовлено у оформленні права на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини він хворів, позивач просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 274/4818/16-ц
Провадження № 2/0274/1867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/4568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Витребувати з міського комунального підприємства «Основаніє» наступну інформацію:
- чи мешкає постійно за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, якщо так, то з якого часу?
- з к ким мешкає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, надати інформацію про склад родини, зареєстрованих та фактично мешкаючи за вказаною адресою осіб;
- чи поступали від ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) з 01.01.2015 по 31.12.2015 заяви, заявки, виклики, повідомлення про залиття її квартири сусідкою верхнього поверху ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)?
- чи здійснювався вихід уповноважених співробітників, спеціалістів МКП «Основаніє» за адресою: АДРЕСА_1 з метою огляду житлового приміщення, виявлення фактів і причин залиття квартири № 24?
- чи здійснювався вихід уповноважених співробітників, спеціалістів МКП «Основаніє» за адресою: АДРЕСА_2 з метою огляду житлового приміщення, виявлення фактів затоплення, залиття квартири, встановлення пошкоджень і їх оцінка?
- чи складалися уповноваженими співробітниками, спеціалістами, представниками МКП «Основаніє» будь-які документи, акти, висновки, тощо, в підтвердження фактів залиття квартири АДРЕСА_3?
Копію ухвали направити для виконання керівнику міського комунального підприємства «Основаніє», розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2016 року о 16:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 лютого 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 22 лютого 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 362/6356/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1650/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Девелопмент» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Девелопмент» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/5875/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 31 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 185/7265/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 жовтня 2016 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України м. Костянтинівка Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України м. Костянтинівка Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 08.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.