солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Омега», яке в подальшому відступило своє право вимоги позивачу, та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір поворотної безвідсоткової фінансової позики №1 від 27.01.2015 в сумі 85 154,12 грн., в свою чергу, який був забезпечений договором порукою між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Омега» (далі - ТОВ «М-Омега») та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія»)

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.01.2015 між ТОВ «М-Омега», яке в подальшому відступило своє право вимоги позивачу згідно Договору про відступлення права вимоги №1, та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір поворотної безвідсоткової фінансової позики №1 від 27.01.2015 на суму 85 154,12 грн. на умовах повернення позики строком до 27 січня 2016 року.

Позивач стверджує, що зі своєї сторони ТОВ «М-Омега» зобов`язання виконало, грошові кошти надало, на відміну від ОСОБА_3, яка грошові кошти в строк не повернула, тому позивач і звернувся в суд із даним позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

20.02.2015 між ТОВ «М-Омега» та відповідачем ТОВ «Траєкторія» укладено Договір поруки №27/01, за умовами якого останнє взяло на себе зобов`язання відповідати перед ТОВ «М-Омега» за виконання зобов`язань ОСОБА_3 за вищезазначеним Договором поворотної безвідсоткової фінансової позики №1, відповідно до якого дві юридичні особи домовилися про ймовірність пред`явлення однією із них до іншої вимоги матеріального характеру.

В даному випадку суд акцентує увагу позивача на наступному правовому висновку ВСУ, викладеному в постанові від 02.12.2015 у справі №6-1349цс, згідно якому вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що укладено два різних договори, за якими передбачені свої права та обов`язки сторін, при цьому, сторонами, які взяли на себе конкретні зобов`язання, по одному з них є юридичні особи, суд згідно ст.360-7 ЦПК України обов`язково враховує під час розгляду даної справи вищезазначену правову позицію ВСУ і вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до юридичної особи.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 118 ЦПК України встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Вимоги до основного боржника за Договором поворотної безвідсоткової фінансової позики №1 від 27.01.2015 є самостійними вимогами, які виходячи зі змісту статей 15, 16, 118 ЦПК України, статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, можливо розглядати в порядку цивільного судочинства, на відміну від вимог до ТОВ «Траєкторія», які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимог позивача до відповідача ОСОБА_3, то зважаючи на те, що остання має зареєстроване місце проживання в Подільському районі м. Києва, що підтверджується довідкою із адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, то справа підлягає направленню до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю на підставі ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 109, 116, 205 ЦПК України, ст.ст.1, 12 ГК України, постановою ВСУ від 02.12.2015 у справі №6-1349цс, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором справу направити до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк