overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/6736/16-ц
Провадження № 2/346/2442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2017 року о 14.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 189/1144/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 20.10.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

408/3164/16-ц

25 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням питання, що було підставою для звернення до суду, в іншому порядку..

Відповідно до вимог ст.. 207ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду..

Вислухавши клопотання позивача, проти задоволення якого не заперечує представник відповідача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв*язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його повторне право на звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області
Справа № 537/2164/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і внесення та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 267, 317, 328, 383, 405, 1216 1218, 1220 1223, 1261 1270, 1236, 1258, 1278, 1296 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і вселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №8 у будинку №14/10 по вул.Шевченко в м.Кременчуці Полтавської області та вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 137 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2881/16-ц
Провадження №2-н/541/278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №709/1684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації права оренди,визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації права оренди,визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації права оренди,визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 185/5827/16-ц
Провадження № 2/185/3249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 09.09.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3188/16-ц
Номер провадження 2-н/629/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13562,20 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13562,20 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року вищезазначене подання державного виконавця залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, заявнику було запропоновано надати докази злісного ухилення боржником від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань (відомості підтверджуючі, що боржник ознайомлений з наявністю виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, але без поважних причин ухиляється від виконання зобов'язань, вчиняє дії, які перешкоджають виконанню рішення).

У встановлений строк заявник вимоги ухвали від 25.10.2016 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/1628/16-ц
Провадження №2/460/988/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(коротке)

10.11.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі -Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс про стягнення недоплаченої суми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс про стягнення недоплаченої суми,-

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд відкладає складення рішення у повному обсязі на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 27,31, 60,74,169, 208, 209 ч. 3, 212-215,218,224 суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс про стягнення недоплаченої суми - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/752/4656/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до директора Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 20 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4761/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
07.12.2016 Справа № 756/5936/16-ц
Справа № 756/5936/16-ц
Провадження № 2/756/3667/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 20 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 23 вересня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та 07 грудня 2016 року, позивач не з'явилася. Про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явилася у судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надіслала, позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко