overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9909/16-ц
Номер провадження 2-о/643/659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатну ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, зазначена заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатну ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа Справа № 694/1127/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 - в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_2 має право звернутися з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 до Шполянського районного суду Черкської області або до Жовтневого районного суду Миколаївської області за її вибором.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю її Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1435/16-ц
Провадження №2/503/664/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 12 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачам було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію ухвали отримала 17 серпня 2016 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 167/899/16-ц
Провадження №2/167/390/16
УХВАЛА

26.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 р. о 16-50 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 368/1673/16-ц
У х в а л а

"23" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

встановив :

До Кагарлицького районного суду Київської області 19.12.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» «суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяви перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України».

Однак, станом на 23.12.2016 року сума сплаченого судового збору по справі № 368/1673/16-ц, згідно платіжного доручення № 2218137SB від 25 березня 2016 року, до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що платіжне доручення № 2218137SB від 25 березня 2016 року було приєднано до справи № 368/394/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 31.03.2016 року.

А тому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі: по вимогах майнового характеру - 3523 грн. та по вимогах немайнового характеру - 551,20 грн.

Тому на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 січня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/4222/16-ц Провадження № 2/0274/1636/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участю:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, яка народилась 03.11.2009 р. та стягувати на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 12.10.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) у строк до 12.10.2016 р. надати висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо дочки ОСОБА_3, яка народилась 03.11.2009 р.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 703/2707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілягчького району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілягчького району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 524/3513/16-ц
Провадження № 2н/524/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4051.84 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4051.84 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 703/2477/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржниками у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/9998/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 06 січня 2017 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 388/274/16-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом фермерського господарства «АСК» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Міллер Руслан Генріхович» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..168, ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського господарства «АСК» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Міллер Руслан Генріхович» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/2921/16-ц
№ 2/688/917/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року з участю сторін.

В строк до 22 серпня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5018/16 Справа № 175/5083/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№ провадження 2/521/5875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

12.10.2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

13.10.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

16.10.2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 о 10:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

17.11.16
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/739/2016 Справа № 641/6623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 26997,91 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4