overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2887/16-ц
Провадження № 2/417/511/16
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резулятивна частини)

"28" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Шкирі В. М., за участі секретаря Грибєнік О. В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212- 215, 218, 223, 294, 296, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ткаченко), зареєстрований Кабичівською сільською радою Марківського району Луганської області 09.08.2003, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Романенко.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Позивачу: ПАТ "Укрсоцбанк",
м.Київ, вул.Ковпака, 29
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.10.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду С.С.Бабенко Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1886/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 689/1684/16-ц
УХВАЛА

28.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,-

встановив:

08.09.2016 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

27.09.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Ярмолинецького райсуду від 15.09.2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито, а справу призначено до розгляду. На час подання ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви розгляд справи за позовом ОСОБА_2 по суті не розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому є підстави для прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.123,124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
№2/243/502/2016
№ 243/246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України,про стягнення заборгованості по заробітній платі , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України,про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 29 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 487/3632/16-ц
Провадження № 2/487/2008/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 287,66 грн., що складається з: 152,89 грн. заборгованість за кредитом; 10 499,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 635,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2789/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Дорда Д.В.,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відповіді Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 18/4718 від 06.12.2016 року (а.с. 67) та відповіді Гатянської сільської ради № 02-27/475 від 08.12.2016 року (а.с. 70) відповідач ОСОБА_1 на території Виноградівського району не зареєстрована, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання є адреса: с. Гать, вул. Головна, 233, Берегівського району, яка відноситься до території діяльності Берегівського районного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Берегівському районному суду Закарпатської області.

Копію ухвали направити для відому особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 727/9581/16-ц
Провадження № 2-н/727/254/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Алма-Атинська, 9/6 не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Чернівціводоканал» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя Мамчин П.І.
Провадження № 2-н/750/769/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/219/4977/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 26 грудня 2016 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
1Справа № 335/9160/16-ц 2/335/1959/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28.09.2016 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2420/15-ц
Провадження № 2-п/520/29/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з надходженням від ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі №520/2420/15-ц від 02.07.2015 року.

02.12.2015 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про залишення заяви без руху посилаючись на те, що заявник не оплатив судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що недоліки не було усунено та заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки в повному обсязі в строк, який було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняповернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 144/1644/15-ц Провадження № 22-ц/772/521/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригніналом вірно:
Провадження № 2-о/234/1468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради, КУОЗ «краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017 р. о 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-о/752/507/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшин Володимир Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, з вересня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали поданої заяви, надходжу до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, у зв'язку із наступним.

За змістом положень ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Матеріали поданої заяви не містять будь-яких документів, які б підтверджували факт проживання заявника у Голосіївському районі м. Києва, та за наявності яких суд мав би можливість вирішити питання щодо підсудності даної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що подана заявниками заява, не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що дана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшин Володимир Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім'єю, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя