overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/621/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/5178/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.08.2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою особи від апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2016 року прийнято від ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги на рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апеляційне провадження у справі закрити..

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 579/1030/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 липня 2016 року за клопотанням позивачки сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць до 8 серпня 2016 року, провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення. Ухвалою суду від 8 серпня 2016 року відновлено провадження у справі та справа призначена до розгляду на 8 серпня 2016 року.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї на строк 3 місяці, зазначивши, що їх малолітня дитина проживає з ним і він вважає, що не вичерпані всі можливості для збереження сімї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення три місяці до 8 листопада 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/2161/16-ц
Провадження № 2/204/1884/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

У липня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвало суду від 19 липня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

11 серпня 2016 року до суду надійшла заява від позивача та відповідача про залишення їх позовних заяв без розгляду. Розгляд справи просили проводити без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4070/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

19 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 01 серпня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 19 серпня 2016 року довідки, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Ленінського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1767/16-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/5242/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, що було придбане за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання особистою приватною власністю майна, що було придбане за час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

При розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки вони з позивачем вирішили питання мирно та претензій один до одного не мають.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 300 ч.2,4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки залишення апеляційної скарги без розгляду цивільним процесуальним законодавством не передбачено, то у даному випадку колегія вважає, що подана заява - це заява про відмову від апеляційної скарги, а тому приймає її. Це є правом сторони і не суперечить вимогам закону.

Повторне оскарження рішення з цих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300, 303, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа №705/5141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Остропольська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23.08.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

23.08.2016 відбулося судове засідання у режимі відеоконференції. Оскільки судовий розгляд справи не завершено, то з метою забезпечення можливості відповідачеві приймати участь у судовому засіданні та довести перед судом підстави своїх заперечень проти позову, вважаю за необхідне продовжити судовий розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, що призначене на 10.00 год. 07.09.2016, провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 07.09.2016 у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2095/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Цмикайло Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №689/2095/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2015 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в ньому було виявлено описку, а саме: в тектсі рішення вказано її дошлюбне прізвище - Марків, в той час як після одруження вона змінила прізвище на ОСОБА_2.

В судове засідання особи, які брали участь у справі і які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2015 задоволено позов ОСОБА_1, шлюб, зареєстрований 25.11.2014 відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (актовий запис №102) розірвано.

При цьому в тексті рішення допущено описку, а саме: вказано дошлюбне прізвище позивача - "Марків", замість прізвища "Марценюк", на яке вона змінила своє дошлюбне прізвище після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №130329, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області 25.11.2014.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2015 по справі №689/2095/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивача "Марценюк" замість "Марків".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 626/1391/16-ц
Провадження № 2/626/596/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 25.08.2016 року о 08.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 128/4213/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 30 серпня 2016 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 30 серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Замостянська 7):

-копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 346/255/16-ц
Провадження № 2/346/380/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 в його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання відповідач за зустрічним позовом не зявилася повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи вона належним чином повідомлялася у порядку передбаченому законом.

Позивач, представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 31 серпня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ