overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2156/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/2600/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «WORLD SERVICE», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Український професійний банк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «WORLD SERVICE», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 16.11.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу представник Банку отримав 06.07.2016 року, однак станом на 10.08.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді, позивач не виконав, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «WORLD SERVICE», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 307/1758/16-ц
Провадження № 2/307/1046/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 01 лютого 2014 року та зареєстровано у виконкомі Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №10. Від даного шлюбу у них дітей немає, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в відділі ДРАЦСу. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, через що втратили почуття віри та поваги один до одного, із-за чого в сімї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Внаслідок чого шлюбні стосунки між ними були фактично припинені протягом тривалого часу. На даний час має намір влаштувати особисте життя. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам двомісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю двомісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 758/8504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В перервах між судовими засіданнями представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на ті обставини, що в період між ДТП та датою встановлення вартості відновлення автомобіля позивача відбулась істотна зміна курсу іноземної валюти, а тому обрахунок відновлювального ремонту необхідно проводити також на момент ДТП.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав зазначених вище, відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що умовами договору між сторонами визначений певний порядок встановлення матеріальної шкоди, а також тим, що представник відповідача визнав в попередньому судовому засіданні вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

П. 17 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладений між сторонами13.08.14 р. визначає, що вартість матеріального збитку встановлюється згідно розцінок гарантійної станції технічного обслуговування.

За таких обставин призначення експертизи щодо встановлення вартості матеріального збитку в порядку, що протирічить умовам договору, є необґрунтованою.

З урахуванням зазначеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Представнику Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Дмитру Вячеславовичу в задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

10.08.2016 року Провадження №2/425/489/16

Справа №425/1824/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду Луганської області.

20.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BA37A від 16.05.2016 р. в сумі 1378,00 грн. При поверненні позову питання про повернення судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 207, 208-210 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6BA37A від 16.05.2016 р.

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, , адреса місця знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., сплачений ним на р/р 0071 судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № PROM6BA37A від 16.05.2016 р. одержувач: УДКС у м. Рубіжне, 22030001, код 37904431, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Луганській області в м.Луганськ, код банку 804013); призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 464/6389/16-ц
пр.№ 2/464/1781/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.22, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6805 ( шість тисяч вісімсот п'ять) грн. 21 коп., витрати, пов'язані з проведенням товарознавчого дослідження в розмірі 673 ( шістсот сімдесят три) грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.11.2016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 466/8526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«04» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року ОСББ «Арта» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Богдан О.О.
№ 22-ц/796/7862/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2016 року направлялася судом на адресу ОСОБА_1, зазначену нею в апеляційній скарзі, та адресу її представника 11 травня 2016 року та 13 червня 2016 року.

Проте, поштові конверти, направлені на адресу ОСОБА_1 та її представника, були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 22 серпня 2016 року апелянтом вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2016 року виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа№ 346/3258/16-ц
Провадження № 2/346/1203/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом(житловим будинком) у зв"яку з переїздом на інше постійне місце проживання., -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом(житловим будинком) у зв"яку з переїздом на інше постійне місце проживання., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 серпня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 185/8909/16-ц
Провадження № 2/185/4696/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 10 листопада 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 23 грудня 2016 року не виконано, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме: земельної ділянки загальною площею 5,2255 га, земельної ділянки загальною площею 5,2241 га, що розташовані на території Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, які належали ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2015 року.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1899/16-ц

Номер провадження: 2/511/848/16

"25" серпня 2016 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №5141/1834 від 25.08.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційному обліку та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться, таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3