overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 09 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 283/977/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Оберіг", за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 17 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 26 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23 серпня 2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 - зал судових засідань, на 02 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 456/3013/16-ц
Провадження № 2/456/1791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 22836,93 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2010 року, яка складається з наступного: 1979,00 грн. заборгованість за кредитом; 16250,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3044,02 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1063,66 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2429/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.10.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2429/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2429/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
Справа № 2/489/1912/14
Номер провадження № 6/489/361/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С. розглянувши подання старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року старший державний виконавець Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання оформлене з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудне та підвідомче суду. Підстав для залишення подання без руху чи його повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі , номер провадження 6/489/361/16.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 14) на 27 грудня 2016 року о 14.00год.

Повідомити державного виконавця про час та дату судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя Н.С. Тихонова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2532/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.11.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку судового розгляду справи встановлено, що позивач предявив позов в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України (за останнім відомим місцем проживання відповідача). При цьому, за даними ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 02.12.2016 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.04.2016 є: АДРЕСА_1. Вказана адреса відноситься до території Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

За таких обставин, справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України належить передати на розгляд Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2532/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Шаронова

21.12.2016
Справа№328/2758/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2320,50 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 3009,50 грн.

ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, у звязку з погашенням заборгованості за послугу з газопостачання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Запоріжгаз збут» не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/121/16; 328/2758/16-ц від 03.08.2016 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2320,50 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 3009,50 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Запоріжгаз збут» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 185/4641/16-ц
Провадження № 2/185/2734/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5558/16 Справа № 185/1720/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 11/2" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року позовні вимоги ОСББ "Ленінградська 11/2" задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року була залишена без руху через несплату судового збору з наданням часу для усунення даного недоліку.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 червня 2016 року, до суду надійшло клопотання апелянтів про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставою для звільнення від сплати судового збору є наявність тяжкого матеріального стану.

З урахуванням того, що апелянтами не надано будь-яких доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану або наявності відповідного статусу який свідчить про таке, приймаючи до уваги, що наданий наказ Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не містить таких відомостей, однак з метою забезпечення доступу до здійснення правосуддя, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо звільнення від сплати судового збору - відхилити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Провадження № 2/592/3083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 січня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 178/1174/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 16 березня 2010 року ухвалене рішення за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні по батькові позивача „Григорійовича замість належного „ Григоровича.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 16 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні по батькові позивача „Григорович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4