Справа № 303/5126/15-ц
Провадження № 2-п/303/29/16
ряд. стат. звітн. - 26
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

22 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_5, про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 інтереси, якої представляє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_5, про визнання припиненим договору поруки, змінений позов задоволено та визнано припиненим зобовязання ОСОБА_3 як поручителя за договором поруки, укладеного 24 липня 2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/0044/74/60942 від 24 липня 2006 року.

16.02.2016 року заявник представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про скасування вищевказаного заочного судового рішення.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду зазначеної заяви, суд виходить з того, що згідно зі ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, закінчення строку, передбаченого частиною другою ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 72 названого кодексу.

Приймаючи до уваги вказані законодавчі приписи, слід констатувати, що заяву про скасування заочного рішення заявником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подано до суду - 16.02.2016 року. Дана заява подана заявником вже не перший раз, а саме була раніше подана 02.12.2015 року та ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2015 року повернута заявнику в зв'язку з неусунення недоліків згідно ухвали суду від 03 грудня 2015 (справа № 303/5126/15-ц; провадження № 2-п/303/188/16, головуючий суддя В.О.Монич) та 12 січня 2016 року - ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року повернута заявнику в зв'язку з неусунення недоліків згідно ухвали суду від 13 січня 2016 (справа № 303/5126/15-ц; провадження № 2-п/303/16/16) - головуючий суддя Монич В.О.

Як вбачається з повідомлення суду (а.с.90), копія заочного рішення була надіслана на адресу банку 16.11.2015 року, а з заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що банку стало відомо про винесення данного рішення ще в грудні 2015 року, оскільки вже тоді подали заяви про скасування заочного рішення.

У відповідності з положеннями частини першої ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Незважаючи на вищевказані законодавчі приписи, заявник не надав доказів щодо поважності причин пропуску ним строку звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення та не заявив клопотання про його поновлення.

Посилання заявника у тексті заяви про супроводження даної справи Одеською обласною дирекцією ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», несвоєчасне проведення оплати є безпідставною обставиною, оскільки копія заочного рішення надсилалася судом на центральний офіс, що розташований в м.Київ, і дане посиланння банку залишилося доказово непідтвердженим в контексті з положеннями ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином заява ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про скасування заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 209-210, 228, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_5, про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7