overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1526/16
Справа № 711/4776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового майна спільно нажитим майном подружжя, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового майна спільно нажитим майном подружжя, визнання права власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 15 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

20.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_6 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду тільки після відкриття провадження по справі, а так як провадження не відкривалося на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового майна спільно нажитим майном подружжя, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1405/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,834 га, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті, 25.07.2012 року, ОСОБА_2, а також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №188 за 2012 рік, після смерті, 25.07.2012 року, ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 21 вересня 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №188 за 2012 рік, після смерті, 25.07.2012 року, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Провадження №2-во/523/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

19 серпня 2016 року до відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову разом з доданими документами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 545/1093/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

"15" грудня 2016 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Лабовкіна Г.Г., Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками ДТП,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п`ять днів, -

в и р і ш и в :
-Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 62033,91(шістдесят дві тисячі тридцять три )грн 91 коп з яких: 37 155,91грн у відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням, 21 924,00грн у відшкодування шкоди пов`язаної зі стійкою втратою працездатності , 2 954,00грн моральної шкоди.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 97 046 (дев`яносто сім тисяч) грн 46 коп у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави 1968,80грн судового збору

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави 1455,69грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 279/3944/16-ц
Провадження № 2/279/1661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «08:30» годину «08» вересня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 08.09.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року.

Витребувати з Щорського районного суду Чернігівської області справу (№ 749/1056/15) за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійним кредитного договору.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійним кредитного договору, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 585/3466/16-ц
Номер провадження 2-о/585/372/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заявою завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації у примусовому порядку ,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації у примусовому порядку .

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3. Але останній повідомив, що він не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває у відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

06.05.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки "Альянс Україна "про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась Кредитна спілка "Альянс Україна "про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання. В заяві зазначає, що 29.10.2008 Літинський районний суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Альянс Україна " заборгованості за кредитним договором в сумі 42 419, 39грн. На даний час оригінал судового наказу втрачено , а також пропущено строк для подачі його до виконання, що змусило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання.

Під час ознайомлення із матеріалами заяви, суддею встановлено, що боржник у справі є близькою родичкою судді.

Відповідно до ст. 20ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне заявити самовідвід .

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Білик Н.В. у справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна "про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя:Н. В. Білик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1934/16-ц
Провадження № 2/488/1275/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі ліквідаційної комісії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання працевлаштування, стягнення моральної шкоди та вихідної допомоги,-

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконим та скасувати наказ № 49 о/с від 28.03.2016 року, винесений головою ліквідаційної комісії УДАІ УМВС в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3.

Зобов"язати ліквідаційну комісію УДАІ УМВС в Миколаївській області здійснити обов"язкове працевлаштування ОСОБА_3.

Стягнути з ліквідаційної комісії УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу у розмірі- 2 646,79 грн., та 1 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ліквідаційної комісії УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави судовий збір у розмірі - 4 134 грн.

У задоволенні позовних вимог до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 149/1916/16-ц
Провадження №2/149/789/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

25.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подалу до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 263/793/16-ц
Провадження № 2/263/670/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки»,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2016 року позовні вимоги Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки» були задоволені, позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 551 гривень 20 копійок.

При цьому, у тексті вказаного рішення було допущено описку, а саме в частині зазначення року народження малолітнього ОСОБА_2, так було вказано «2014», в той час як слід було вказати «2004», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2016 року за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки», вказати та вважати вірним рік народження малолітнього ОСОБА_2 «2004».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа