overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3814/16-ц
16 грудня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 172 грн. 25 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №303/4575/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальний сервісний центр МВС №2142 (м.Мукачево) про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, т.о. територіальний сервісний центр МВС №2142 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальний сервісний центр МВС №2142 (м.Мукачево) про визнання права власності на автомобіль.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 349/904/16-ц
Провадження № 2/349/407/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 31.08.2016 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 143/1829/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 16.01.2017 року о 15 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3457/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідпоідача

19 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів, накладених державними виконавцями, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме напівпричіп Burg, модель : F1055, реєстраційний номер:05865 РА.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ПАТ «Універсал Банк».

В обґрунтування клопотання вказує на те, що арешт на спірний автомобіль накладено у межах різних виконавчих проваджень, у тому числі при виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк». А тому необхідно залучити до участі у справі особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасн і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ «Універсал Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 755/5647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 12 квітня 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу для звернення до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., який був сплачений помилково.

Перевіривши матеріали справи, та перевіривши інформацію в системі Д-3, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена.

Встановлено, що позивачем 29.08.2016 року було сплачено судовий збір на рахунок УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва за позов ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3

З даних системи Д-3 було встановлено, що з березня 2016 року до цього часу в Дніпровському районному суді м. Києва було зареєстровано лише один позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 12.04.2016 року повернутий позивачу. У зв'язку з чим, сплачений 29.08.2016 року судовий збір має бути повернутий позивачу, як сплачений помилково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Банк Розвитку» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 138671 (#) від 29 серпня 2016 року в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.08.2016 Справа 2/337/1295/2016 року
Провадження № 337/2425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

До початку судового засідання до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання їм строку на примирення тривалістю три місяці.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, які бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно зупинити та надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 22.11.2016 року на 13-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
№6/756/490/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-3361 від 06.06.2013 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 33 205 грн. 10 коп.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За довідкою архіву Оболонського районного суду м. Києва згідно бази документообігу судів за 2013 рік під номером 2/756/3361/13 зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи зазначене, за відсутності відомостей про наявність в Оболонському районному суді м. Києва цивільної справи під номером 2/756/3361/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-н/592/547/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 1745 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 1745 грн. 74 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 180/1183/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 липня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1683/16-ц
провадження №2/732/620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,7900 га, склад угідь рілля, кадастровий номер, якої є :04:000:1189, розташовану на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті померлої 10 травня 2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2017 року о 09 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа №293/731/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 31 серпня 2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1890/16-ц
Номер провадження2/580/750/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у 22 червня 2015 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить садиба по вул. Польова, 12 в с. Будилка Лебединського району Сумської області та земельна ділянка розміром 3,87 га, що розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. Спадкоємцями померлої за заповітом є позивачка та відповідач. Вони домовилися, що відповідач оформить право власності на садибу, а позивачка на земельну ділянку, однак виявилося, що відсутній державний акт, що посвідчує право власності ОСОБА_3 Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлій ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 3,87 га, що розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказану земельну ділянку.

Представник позивачки надала заяву в якій просить суд, повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Врахувавши вищевикладене,вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, повернути, та повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4