overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1224/16-ц
Провадження у справі № 2/129/423/2016
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

"26" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.

з участю секретаря Новікової І.М.

представника позивача ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Гайсинської районної ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивачка заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Ладижинсько-Хуторянську сільську раду Гайсинського району, оскільки позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Котовського-6, тому для надання суду висновку про розгляд питання доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_2 необхідно залучити зазначений орган до участі в справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

З огляду на обгрунтованість клопотання представника позивача підлягає задоволенню, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ладижинсько-Хуторянську сільську раду Гайсинського району, до участі в справі на підставі ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивачки задовільнити.

Залучити Ладижинсько-Хуторянську сільську раду Гайсинського району (с. Ладижинські Хутори вул.1-го Травня-20) до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Гайсинської районної ради про позбавлення батьківських прав, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Судове засідання відкласти на 21.09.2016 р. 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/184/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/5697/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчука А.Т. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчука А.Т. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/453/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року призначено по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

21 березня 2016 року на адресу суду надійшов лист завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 «Про необхідність погодження строку виконання та оплату експертизи, направлення клопотання експерта» від 16 березня 2016 року № 23/156 та клопотання судового експерта ОСОБА_10 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

24 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_11 свідоцтво №1407 від 29 січня 2010 року.

Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року розглянуті клопотання ОСОБА_6 та експерта.

Однак, 21 липня 2016 року на адресу суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи, а ухвалу про проведення експертизи залишено без виконання у звязку із несплатою рахунку № 3611 за комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 736/1324/16-ц
Номер провадження 2/736/469/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року позивач звернулась з даним позовом до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, аргументуючи свої вимоги неможливістю подальшого сімейного проживання.

22.11.2016 року при розгляді справи, було надано сторонам строк на примирення 1 місяць за заявою позивача, а після закінчення строку, розгляд справи був призначений 22.12.2016 року.

В судове засідання позивач надала знову заяву про надання більшого строку на примирення, ще як 2 місяці.

Суд враховуючи позовні вимоги, а також приймаючи до уваги клопотання позивача про надання строку на примирення і враховуючи, що надання строку на примирення не суперечить законодавству, вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення 1 місяць. За даних обстави провадження слід зупинити на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на 2 (два) місяці, до 22 лютого 2017 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 266/3174/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/248/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5-Б» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2016 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

12.12.16р. позивачі подали до суду заяву, в якій просили повернути їм матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачам позовної заяви про визначення порядку користування житловим приміщенням з додатками.

Станом на 12.12.16р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

19.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 587/452/16-ц
Провадження № 2/587/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання здійснення перерахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представника звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 19.10.2007 року, що був укладений між нею та відповідачем, виходячи з відсоткової ставки 11,04%, що була встановлена умовами договору.

29 березня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив повернути вказану позовну заяву.

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання здійснення перерахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №592/7042/16-ц
Провадження № 2-н/592/385/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8569грн. 29 коп.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 8569 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 відшкодування судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Всього 9258 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 29 коп.
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 647/1675/16-ц
№ провадження 2/647/673/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.09.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 рокау о 09 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9893/16-ц
Провадження № 2/520/4448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Галандар огли

ВСТАНОВИВ :

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Галандар огли на його користь заборгованість у розмірі 8 000 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже враховуючи те, що один з відповідачів зареєстрований в Київському районі м. Одеси, вказана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Галандар огли.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам одномісячного строку для примирення.

Оскільки строк для примиреня минув, вважаю, що провадження у справі слід відновити, а сторони викликати в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 27 грудня 2016 року на 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 344/5737/16-ц
Провадження № 2-сз/344/60/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акцент-Банк звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.07.2016року до суду надійшла заява від ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.05.2016 року ПАТ Акцент-Банк повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ПАТ Акцент-Банк ( м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область, р/р0001, МФО 307770, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ВООО5В12Н4 від 15.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.