overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5601/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 408, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-сз/742/12/16
Єдиний унікальний № 742/2991/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з завою у якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 551,20 грн. який ним було сплачено при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Судом встановлено, що при подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір по квитанції №10066849 від 04 жовтня 2016 року в сумі 551,20 грн. 07 жовтня 2016 року судом винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу в зв»язку з її непідсудністю Прилуцькому міськрайонному суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 17500, м.Прилуки, вул. Вокзальна, б. 6, повернути позивачу ОСОБА_1, ІПН-, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 551,20 грн., (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.. 20 коп., який було сплачено відповідно до квитанції №10066849 від 04 жовтня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 544/593/16-ц
Пров. № 2-о/544/47/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у травні 2016 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року провадження у справі зупинено і призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено комісії лікарів психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.М. Мальцева.

25 липня 2016 року до Пирятинського районного суду було повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду від 09 червня 2016 року, так як ОСОБА_2 не був доставлений на засідання комісії для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 146/850/16-ц Провадження № 22-ц/772/2847/2016Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів : Сала Т.Б., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2016 року о 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: Т.Б. Сало

О.С.Панасюк
Справа № 469/715/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської Області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що Трудова книжка НОМЕР_1 від 05.07.1976 року, видана на ім'я ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 336/4273/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 08 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження №: 2/0343/715/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Справа № 0417/12869/2012 надійшла на адресу Долинського районного суду 12 серпня 2016 року, яка відповідно до ч. 3ст. 11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Монташевич С.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116, 117, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 05 вересня 2016 року о 14.00 годин в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115.

Відповідачу у разі невизнання цивільного позову подати письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання рішення економічного суду м. Мінська від 14.07.2016 по справі № 175-17/2015 по спору між відкритим акціонерним товариством «Промагролізинг» та ТОВ «ВЛП «Украгропостач»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Відповідно до ст. 394 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додається документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником) та документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подано представником, який діє на підставі довіреності, якою генеральний директор ОСОБА_1 уповноважив представника ОСОБА_2 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є генеральним директором та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ВАТ «Промагролізинг» в судах.

Крім того, до клопотання приєднані копії зворотних повідомлень як доказ належного повідомлення сторони, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду. Проте, з копій не зрозуміло дату отримання представником ВАТ «Промагролізинг» повідомлення про судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання рішення економічного суду м. Мінська від 14.07.2016 по справі № 175-17/2015 по спору між відкритим акціонерним товариством «Промагролізинг» та ТОВ «ВЛП «Украгропостач» - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2500/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1460/16

попереднього судового засідання

26 серпня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 Комунальне підприємство «Чугуївтепло», в особі виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Чугуївтепло» - ОСОБА_3, звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 по 01.06.2016 в розмірі 4003,14 грн та 1378,00 грн судового збору.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-прийняти заперечення відповідача;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючи, що по справі за позовом заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

2. Призначити судове засідання на 23.01.2017 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 643/9815/16-ц
№/п 2-о/644/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 14.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
26.08.2016 Справа №717/1348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким надати їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до 13 години 30 хвилин 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1.

Заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Дата документу 22.12.2016
Справа № 334/8137/16-ц
Провадження № 2/334/3630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води ), -

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води ).

06.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

22.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 06.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води ).

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.30 год., 03 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 185/9875/16-ц
Провадження № 2-н/185/185/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

21 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко