overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року ККП «Маріупольтеплоережа» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.08.2016 року позовні вимоги ККП «Маріупольтеплоережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією було задоволено. З відповідача стягнута за боргованістьза користування тепловою енергієюу сумі 4810,90 грн., 3% річних у розмірі 376,55 та інфляційни витрати в сумі 2691,29 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу у його відсутності, оплата протягом 2015 року, 2016 року ним проводилась щомісячно, а суму заборгованості він частково сплачував. Судове рішення він отримав 17.11.2016 року.

До судового засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заочне рішення

Представник ККП «Маріупольтепломережа» до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2016 року по справі № 264/3284/ 16-ц за позовом ККП «Маріуполтепломережа» до ОСОБА_1 - скасувати і призначити розгляд справи на 18 січня 2017 р. на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2243/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки.

Недоліки, викладені в ухвалі суду від 06.12.2016 року, усунуті.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 15-45 год. 29 грудня 2016 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 11238,59грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» судовий збір в сумі 689,00 грн. згідно платіжного доручення №3119 від 12 серпня 2016 року.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 151/1030/15-ц
Провадження № 2/151/33/16
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що 24.12.2014 року рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області відповідача зобов'язано сплачувати аліменти на утримання сина так, як прожитковий мінімум для дитини відповідного віку зріс просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно листа від 18.01.2016 року №72 Чечельницький РВК повідомив, що ОСОБА_2 призваний на військову службу по частковій мобілізації згідно Указу Президента "Про часткову мобілізацію" №15/2015 від 14.01.2015 року, Тростянецьким ОРВК 24.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження в даній справі зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 в складі Збройних Силах України.

Керуючись положенням ст.ст.201-202,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі №151/1030/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до припинення перебування ОСОБА_2 в складі Збройних Силах України.

Після усунення обставин, що викликати зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити суд шляхом подання відповідної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя: підпис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16990/16-ц

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
ЄУН № 337/5022/16-ц
Провадження № 2-н/337/781/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 401/3842/16-ц;
Провадження № 2-о/401/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим , -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим.

15 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про визнання особи померлою повернути заявнику із доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

15.12.2016
Справа № 151/1013/16-ц
Провадження № 2/151/430/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визнання права на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2016 року звернулася з позовом в суд до Каташинської сільської ради про визнання права на земельну частку пай.

16.12.2016 року позивачка подала заяву про повернення її вищезазначеної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з квитанції №19 від 08.12.2016 року позивачкою було сплочено судовий збір в сумі 996.15 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 15 копійок.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вважаю, що заява підлягає задоволенню оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому позову роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплочений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визнання права на земельну частку пай - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплочений судовий збір згідно квітанції №19 від 08.12.2016 року в сумі 996.15 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 15 копійок на рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/231/16-ц
Провадження № 6/577/151/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськранного суду Буток Т.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2016 року в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Кущенка М.Ф.

Спір між сторонами не врегульований.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 13 годину 15 хвилин.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. за адресою: м.Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВИ Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/6551/16-ц Провадження № 2/591/2905/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою не майнового характеру. Однак вказана позовна заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. за розгляд судом вимоги про позбавлення батьківських прав.

Позивачем заявлене клопотання про звільнення його від сплати, однак належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати суду не подав. Тому суд вважає, що дане клопотання позивача є необґрунтованим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу належним чином сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу до протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 р. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи до попереднього судового засідання (а.с. 36).

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; з'ясовано якими доказами відповідач буде обгрунтовувати свої заперечення; вирішено питання про виклик свіків; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з архіву Літинського районного суду Вінницької області матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1, для їх огляду, оскільки у відповідача відсутня можливість доступу до архівних матеріалів суду.

Згідно п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідно ч.1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 03 січня 2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

До судового засідання викликати свідків зазначених в заявах сторін, а також витребувати з архіву Літинського районного суду Вінницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5