overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Сороки М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання на дружину, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину Матвія, 24.08.2016р. в сумі 1 000 грн. щомісячно і до повноліття дитини та утримання на неї, як дружину до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

14.12.2016р. позивачка подала заяву, у якій просить вимоги про стягнення з відповідача в її користь утримання в сумі 700 грн. щомісячно провадженням закрити.

В суді позивачка висловилась на підтримку клопотання.

Відповідач та адвокат не заперечують в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

вимоги позивачки ОСОБА_2, в частині стягнення із ОСОБА_3 в її користь утримання в сумі 700 грн. щомісячно, до досягнення сином - Матвієм, 24.08.2016р., трирічного віку, з матеріалів справи виділити і в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я: ОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/3256/16-ц
Номер провадження 2/623/1467/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 642/7794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що утримує на балансі гуртожиток №7 за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська, б.7, де зареєстрований відповідач. Проте, відповідач не проживає в наданій йому кімнаті №410 з квітня 2015р., і втратив право користування кімнатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 456/2235/16-ц
Провадження № 2-н/456/171/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
Провадження №2/756/6682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 27 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9422/15-ц
провадження № 22-ц /778/728/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування, призначити до розгляду

на 02 лютого 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/3358/16-ц
Провадження № 2/727/1179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №727/3358/16-ц провадження №2/727/1179/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ М.І.Данилюк
Провадження № 2/522/2347/16
Справа № 2-2808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2010 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення.

В судове засідання 22.12.2016 року зявився представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, та надала суду заяву про зупинення провадження до розгляду справи №522/11530/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 03.11.2008 року.

В судове засідання зявились представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси №522/11530/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 03.11.2008 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

На підставі зазначеного суд вважає, що вказані обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення зупинити до розгляду цивільної справи №522/11530/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 03.11.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.12.2016
Справа № 761/7563/13-ц
Провадження № 6/761/1057/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 21 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 23 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, призначити до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 146/1496/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області є дочкою ОСОБА_4, який помер 13 січня 2010 року в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири № 6, розташованої по вул.. Коцюбинського, 29 в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, належну на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 грудня 1995 року органом по приватизації Одеського відділення залізниці, ОСОБА_4, який помер 13 січня 2010 року в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири № 6, розташованої по вул.. Коцюбинського, 29 в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, належну на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 грудня 1995 року органом по приватизації Одеського відділення залізниці, ОСОБА_4, який помер 13 січня 2010 року в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/8130/2016
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 310/8246/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.16 р. заявник ОСОБА_1А звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвалою суду від 08.12.16р. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений законом строк заявником усунені недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Бердянського ПНД медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
1Справа № 335/7713/16-ц 2/335/1704/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача не зявився, про час, місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву про закриття провадження по справі, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості. Відповідач у судовому засідання проти заявленого клопотання не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Суд приймає відмову представника позивача від позову. Відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 174, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову; Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2