overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/387/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника заінтересованої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуном, посилаючись на те, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в прохальній частині своєї заяви просила про призначення у справі судової - психіатричної експертизи для вирішення питання дієздатності ОСОБА_3

Суд поставив на обговорення зазначене клопотання.

Представник Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи не заперечувала.

Враховуючи те, що для повного і всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає, за необхідне призначити судову - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Якщо так, то чи може він в силу захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними;

3. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на державу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заявлений нею позов повернуто їй у зв»язку з неусуненням нею недоліків позовної заяви, у звязку з чим просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк» від 20.05.2016 року ОСОБА_1 сплатила 551,21 грн. судового збору за подачу позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/5399/16-ц ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2016 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернуто позивачу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк» від 20.05.2016 року суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Суддя: О.А. Придачук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі: Ясеновенко К.О., розглядаючи у судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності журналу судового засідання від 19.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 ОСОБА_1 подано зауваження щодо неправильності журналу судового засідання від 19.07.2016, а саме просить внести зміни до журналу судового засідання про те, що подаючи своє доповнення позивач не змінював первинних позовних вимог, а збільшував їх.

За правилами ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Заявник подав вказані зауваження із пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 199 ЦПК України, при цьому питання щодо поновлення такого строку перед судом не порушує.

За приписами передбаченими ч. 3 ст. 199 ЦПК України, письмові зауваження на журнал судового засідання від 19.07.2016 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності журналу судового засідання від 19.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
Справа № 592/255/16-ц
Провадження № 2/592/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

До суду 13.01.2016 року надійшла вищезазначена позовна заява. Позивач просить виключити відомості про батьківство з актового запису про народження дитини. В якості адреси проживання відповідача зазначає вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, яка є територією Зарічного району м. Суми.

Відповідно до загальних правил підсудності викладених в ст. 109 ЦПК України справа розглядається в суді за місцем проживання відповідачів.

Справи по виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження не входять до категорії справ в яких підсудність визначається позивачем ( ст. 110 ЦПК України) або застосовуються правила виключної підсудності ( ст. 114 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України в разі непідсудності справи конкретному суду, матеріали до позову повертаються позивачам для подання до належного суду.

В звязку з тим, що реквізити сплати судового збору в Зарічному та Ковпаківському райсуді відрізняються, вважаю за необхідне вирішити питання про повернення судового збору для його подальшої сплати відповідно до реквізитів Зарічного районного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, і матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду, та судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.110, 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу для подання до належного суду - Зарічного районного суду м. Суми.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20грн. по платіжному дорученню № 247 від 12 січня 2016 р., який сплачено на користь державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 399/1010/16-ц
провадження № 2/399/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 30.12.2016 року о 11.00 год.

Позивачам, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 30.12.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/24171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 18 січня 2017 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2991/16-ц

Провадження № 2-о/126/144/2016

"29" листопада 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, котра померла 15 січня 1996 року є матір'ю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, котра померла 17 січня 1996 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №: 343/933/16-ц
Провадження №: 2/0343/709/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів Шикор Г.В., Височанської О.З.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 листопада 2005 року виконавчим комітетом Грабівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 481/507/16-ц
Провадж.№ 2/481/299/2016
У х в а л а

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

09.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області припинення права власності на частку квартири та гаражу, стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та гаражу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17 травня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про припинення його права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частку гаражу № 14 у Гаражному комплексі № 4 у м. Новий Буг Миколаївської області, стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та гаража.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення реальної вартості спірного майна, оскільки із оцінкою вартості майна, яку надав позивач сторона відповідачів не згодна і вважає її завищеною.

Ухвалою Новобузького районного суду від 06.07.2016 року призначено будівельно-технічну експертизу та провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області припинення права власності на частку квартири та гаражу, стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та гаражу - зупинено до закінчення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ , що розташований по вул.Карпенка, 27 м. Миколаєва.

08.11.2016 року з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ в до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з повідомленням експерта № 665/666 від 25.10.2016 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області припинення права власності на частку квартири та гаражу, стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та гаражу відновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.12.2016 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4383/16-ц
Провадження № 2/496/2252/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ ДВС в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ ДВС в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 23 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №712/8845/16-ц
Провадження №2/712/2082/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.07.2016 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судові засідання призначені на 14.11.2016р., 07.12.2016р. та на 16.12.2016р. позивач не зявилася, поважності причин своєї неявки суду не надала, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Провадження № 2/344/5685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про повернення безпідставно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про повернення безпідставно сплачених коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про повернення безпідставно сплачених коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко