overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2384/16-ц
провадження № 2/0285/1373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про про зняття обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04.10.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 404/8114/16-ц
Номер провадження 2/404/3912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8114/16-ц ( номер провадження 2/404/3912/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 16 лютого 2017 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 128/4392/14-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вищевказана цивільна справа повернулась з експертної установи 28.12.2015 року з експертним висновком № 765 від 28.12.2015 року.

Відповідно до довідок, складених консультантом з кадрової роботи Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 і консультантом суду ОСОБА_4, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 24.12.2015 року по 31.12.2015 року включно та з 11.01.2016 року по 16.01.2016 року включно знаходилась у відпустці, а з 04.01.2016 року по 06.01.2016 року включно перебувала на лікарняному.

За даних підстав вважаю за необхідне відновити провадження у справі 18.01.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 10:15 год. 05 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 750/6929/16-ц Провадження № 22-ц/795/2557/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий клуб «Центр» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказаний представник позивача адвокат ОСОБА_2 і його місце проживання.

Крім того, апеляційна скарга є нечитабельною через її вкрай неякісний друк.

Тому, заявнику необхідно усунути вказані недоліки та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року залишити без руху, надавши пятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/1632/15
УХВАЛА

19.01.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме коровою відповідачки, яке мало місце 30.06.2015 р. згідно якого позивачка стверджує, що отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому пятого ребра зліва, травматичного розриву правого акромінального ключового зєднання, множинних забоїв обличчя, тулуба, грудної клітки, нижніх кінцівок.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі комісіїної судово-медичної експертизи.

Відповідачка та її представник не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У відповідності до ст.148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, спростування або підтвердження обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, для чого необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 148, 150, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які характер, механізм, давність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих 30.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Хімчин Косівського району Івано-Франківської області?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15б).

Витрати повязані з проведенням комісійної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 526/2632/16-ц
Провадження № 2/526/1335/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документа на підтвердження прийняття в експлуатацію житлового будинку та господарських будівель, розташованих по провулку Корзуна,4.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120, 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Номер провадження2-н/754/578/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послугиу строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 362/1791/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5567/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну формулювання причини та дати звільнення, внесення змін в трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-сз/331/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 8031,30 грн.

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року повернуто Публічному акціонерному товариству « Альфа Банк» його позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 29 грудня 2015 року.

18 січня 2016 року до суду від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 8031,30 грн..

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» (), яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Десятинна, будинок № 4/6, сплачений за платіжним дорученням № 84837 від 27 листопада 2015 року судовий збір за подання до суду позову майнового характеру в розмірі 8031 (вісім тисяч тридцять одна) гривень 30 копійок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.01.2016
справа № 2-о/325/1/2016
УХВАЛА

18 січня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Заявник ОСОБА_1 в поданій ним заяві просив розглянути справу без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити.

Судова повістка про виклик заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 360/1665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 вересня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 402/1322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Благовіщенської міської ради, про визнання права власності на об"єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Благовіщенської міської ради, про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.01.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Провадження № 2/761/8731/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 15 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :