overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання ордеру недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» та Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житлом,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.12.2016 року представник позивача за зустрічним позовом подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строків апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення було отримано 06.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання ордеру недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» та Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житлом.

Суддя
Провадження №2/523/4622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 14, 27, 137, 210, 293 , 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

1. Витребувати від ФОП ОСОБА_3 (65078, АДРЕСА_1) наступні документи та відомості:

- засвідчену копію договорів, укладених з ОСОБА_2;

- документальне підтвердження сплати грошових коштів на користь вказаної особи по укладеним договорам;

- документальне підтвердження сплати до бюджету єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору як податковим агентом.

2. Витребувати від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, будинок 17) інформацію про перераховані до бюджету суми єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору ФОП ОСОБА_3 (65078, АДРЕСА_1) як податковим агентом від імені ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), з яким ФОП ОСОБА_3 перебуває у договірних відносинах.

В частині клопотання про витребування відомостей від Фірми «ОДРЕКС» у вигляді ТОВ - відмовити у задоволенні.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу ФОП ОСОБА_3 (65078, АДРЕСА_1), Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, будинок 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0805-522/2011
Провадження № 6/314/140/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.12.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

Головуючий суддя - Кофанов А.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, - в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

-на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості;

-неодноразово попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобовязань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район., с. Купріянівка , вул.Степова 5.

Ухвалу направити на адресу ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.12.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 26.12.2016р. о 10год. 15хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа №607/14322/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд із заявою про встановлення факту належності померлому 12.04.2016 року ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про народження серії VІІ-УР №1330186.

Зі змісту статті 256 ЦПК вбачається, що суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачених частиною 1 цієї статті, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі свідоцтв, виданим органами актів цивільного стану, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Судд Копію ухвалу суду невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Ухвала

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/17721/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
233 Справа № 233/6021/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 13 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2/761/8297/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів.

На підставі ухвали від 31 жовтня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана представником позивача 25 листопада 2016 року, про що свідчить розписка з підписом останнього долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5483/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.(Житомирський р.с.)
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 346/5127/16-ц
Провадження № 2/346/1836/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Гінчицька) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Гінчицька) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 19.01.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Єдиний унікальний № 748/2797/16-ц
Провадження №2-н/748/67/16
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газификації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2039 грн 98 коп., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в сумі 646 грн 32 коп., три проценти річних - в сумі 93 грн 82 коп., судового збору в сумі 689 грн 00 коп.,
Керуючись статтями 95 - 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Чернігівський районний суд
Чернігівської області
Суддя С. П. Меженнікова
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"_____________
Суддя С.П. Меженнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________