overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6935/14-ц р.
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а саме, рішення Смілянського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року по справі №703/6935/14-ц, 2/703/126/15, згідно якого з нього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто 679 грн. 34 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, а також 165 грн. 65 коп. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Васильківської Т.В. від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся в суд із аналогічною заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року по вказаній вище справі №703/6935/14-ц, 2/703/126/15.

Суддею Васильківською Т.В. при відкритті провадження у справі задоволено самовідвід та визначено підсудність розгляду заяви ОСОБА_1 Камянський районний суд Черкаської області.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

За даними обліково-статистичної картки на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами дана справа, в звязку із оскарженням ОСОБА_1 ухвали судді Васильківської Т.В. від 08 серпня 2016 року, 17 серпня 2016 року направлена до апеляційного суду Черкаської області і на даний час до Смілянського міськрайонного суду не повернута.

За таких обставин та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Єдиний унікальний № 408/2497/16-ц
Провадження 2-о/408/138/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

«19» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції.

Судовий розгляд призначався на 26.04.2016 р., 17.05.2016 р., 25.05.2016 р., 10.06.2016 р., 22.06.2016 р., 22.07.2016 р., 01.08.2016 р., 15.08.2016 р. та 19.09.2016 р., з участю сторін, про що вони були належним чином повідомлені. Ухвалами суду від 01.08.2016 р. та 15.08.2016 р. визнано обовязкову явку заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні, однак, незважаючи на це, в судові засідання заявник жодного разу не зявилася.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиціїбез розгляду, з-за повторної неявки заявника у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Олександрівни про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції залишити без розгляду, з-за повторної неявки заявника у судове засідання.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 405/6846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.10.2016 року о 09-15 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4357/2016 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними окремих положень договору,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними окремих положень договору.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 28 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 545/3396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"13" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путря О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2011 року в розмірі 12 820 гривень 62 копійки (дванадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1895/16-ц 2/335/838/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
19 лютого 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу та повноваження (паспорт чи інший документ), спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 26 липня 2015 р. (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення, не сплачено судовий збір.

Отже, заявником порушено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, які передбачені ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У заяві заявник не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 2-во/734/9/16 Справа № 734/4165/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19 лютого 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача про розяснення рішення суду, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про розяснення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про розяснення рішення, Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року, на 02 березня 2016 року на 10.40 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького райо нного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа№761/22391/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/2481/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.М.Маліновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
12 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу про внесення догани, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.02.2016 року.

Суддя
Справа № 760/4978/15-ц
№2/760/809/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа ВСП «Грушківський»,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015р. Позивач через канцелярію суду подала заяву про зміну позовних вимог, в якій вона ставить нові позовні вимоги про визнання Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судове засідання 19 січня 2016 року ані Позивач, ані її представник з невідомих причин не з'явились.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним відмовити у її прийнятті до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України Позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Надана Позивачем заява про зміну позовних вимог фактично містить у собі зміну і предмету, і підстав позову, Позивач заявляє нові позовні вимоги щодо нового предмету спору на інших підставах та керуючись іншими нормами законодавства.

Враховуючи, що Позивач позбавлений процесуального права на одночасну зміну і предмету, і підстав позову, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу Позивача на її право звернутись до суду з окремою позовною заявою за змістом не прийнятих у даному провадженні вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 118, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.12.2015р. про зміну позовних вимог та повернути матеріали заяви Позивачу.

У відповідності до ст.293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/6867/16-ц
Справа №554/6867/16-ц
Провадження №2/554/2964/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно, третя особа: державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно, третя особа: державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно, третя особа: державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно, третя особа: державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 444/1561/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/82/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Гірник Т.А.

суддів - Левика Я.А., Бакуса В.Я.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТзОВ "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304 ,ст. 314, ст.315, 317, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 215/2147/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.05.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Вказану ухвалу отримано заявником 15.09.2016 р..

19.09.2016 р. до суду на виконання ухвали від 30.08.2016 р. надійшов новий текст уточненої заяви, в якій виявилися нові порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено перелік документів, що додані до заяви.

Керуючись ст. ст. 105 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.05.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості,залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: