overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/4256/16-ц
Провадження № 2/653/1325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

26 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

26 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 10:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 328/4381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Токмацького міського управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті (в порядку ст.257-1 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

вказана заява ухвалою судді від 21.12.2016 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 256, 251-1, 258 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання заявником ухвали судді.

На виконання ухвали судді 28.12.2016 року до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій зазначені в ухвалі судді від 21.12.2016 року недоліки не виправлені, а саме: не виправлена назва заінтересованої особи, не зазначено її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, не надана виправлена заява для заінтересованої особи та не надані засвідчені копії доданих документів для заінтересованої особи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Токмацького міського управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті (в порядку ст.257-1 ЦПК України)- вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 13.01.2017 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 750/3773/16-ц Провадження № 22-ц/795/2443/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання дій неправомірними, зобовязання вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду позивач присутньою не була, а його копію отримала 06 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання дій неправомірними, зобовязання вчиняти певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4278/16-ц
Номер провадження 2/229/1710/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач предстьавник Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії. Витребувані додаткові докази, а саме постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 29.12.16 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2/447/981/16
Справа №447/2308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення у власність нерухомого майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про повернення у власність нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

21.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення у власність нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 14.02.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/5259/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/8147/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська лікарня №3" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю у зв'язку з ненаданням медичної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська лікарня №3" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю у зв'язку з ненаданням медичної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа 693/988/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із відповіді на запит сектору адресної довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Власова» та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією N ВО 906В14DQ від 26.08.2016 року, банк платника «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», у розмірі 8164 ( вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа№592/9456/16-ц
Провадження №2/592/2681/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/761/9269/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 55 992,05 грн., з яких 25 650 грн. - передплата за договором найму (оренди) нерухомого майна від 04.03.2016 року, 20 342,05 грн. - матеріальна шкоди, 10 000 грн. - моральна шкода.

Предметом Договору найму (оренди) нерухомого майна від 04.03.2016 року є тимчасова оренда жилого приміщення, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки нерухоме майно, щодо якого виник спір, не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1049/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"22" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

31.10.2016 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацию заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.02.16 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 17392,61 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом і розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з умовами кредитування ОСОБА_1 повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 22465,12 грн та судових витрат.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 3, 36).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 96 (1795) від 15.12.2016 року (а.с. 46), заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3