overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7092/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/2141/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «10» січня 2017 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»;

відповідача ОСОБА_2 (а.с. 75).

Головуючий -

Судді -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4400/16
ун. № 759/9678/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.

за участю секретаря Севрюк К.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 з проханням стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 580 946 гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди, у тому числі, кошти у сумі 6771,20 на відшкодування вартості проведених експертних досліджень; стягнути 10 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року, зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору. 23.09.2016 року до суду надано заяву про усунення недоліків.

Представник позивача, позивач за первісним позовом не заперечували проти прийняття до провадження вказаної зустрічної позовної заяви, зазначивши, що заперечують щодо її суті.

Представник відповідача за первісним позовом просила прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов'язані, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву подану представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
пр. № 2/759/6127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 08 лютого 2017 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-11/11
Провадження №2/149/2/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року в провадження Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 20 січня 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до прийняття рішення по кримінальній справі № 11230772, порушеної 30 червня 2011 року щодо службових осіб філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 157 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 2-11/11 передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.

На неодразові запити суду інформації щодо вирішення кримінальної справи № 11230772 до суду не надійшло, разом з тим, оскільки розслідування кримінальної справи не відноситься до підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 201-202 ЦПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, провадження у справі підлягає відновленню, а справа - призначенню до розгляду.

Оскільки з наданих банком документів вбачається, що на час розгляду справи назва позивача змінилась, позивачем вважати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №463/5095/16-ц
Провадження №2/463/2121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири, що належить на праві спільної сумісної власності, суд , -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст.364,368,370,372 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 припинити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Номер справи 220/2361/16-ц
Номер провадження2/220/807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 13-40 годину 10 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 265/7556/16-ц
Провадження № 2/265/2628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 3 лютого 2017 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 11.03.2011 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 56.

При цьому посилається на те, що 11.03.2011 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння. 15.06.2013 р. відповідачка виїхала з України і з того часу вони не підтримують подружні стосунки. Майновий спір відсутній.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 11.03.2011 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 56.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 11.03.2011 р., про що зроблений актовий запис № 56.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

12 грудня 2016 року
Справа № 128/4359/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

Крім того, не зазначено кола всіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, що в свою чергу визначає належних відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 183/4009/16
Провадження № 2/183/2264/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НМТЗ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування), поштового індексу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із наданням її копій відповідно до кількості учасників справи та доплати судового збору у розмірі 2 203,80 грн. із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

05 вересня 2016 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано позовну заяву у новій редакції із уточненням адреси місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме позивачем зазначена адреса місця проживання останніх як "невідома", із наданням її копій відповідно до кількості учасників справи та надано оригінал квитанції № 138910388 (#138910388) від 05 вересня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн., однак, позивачем доплачено судовий у розмірі, який є меншим від належного до сплати, а тому недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НМТЗ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Єдиний унікальний номер 225/6413/15-ц Номер провадження 22-ц/775/387/2016
Головуючий в 1 інстанції Андреєв В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Халаджи О.В., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий орган Дзержинської міської ради Донецької області, Відділ Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 квітня 2007 року між позивачем та АКІБ «Укрсіббанк» укладено договір іпотеки № 5308/Б квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу. 16 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною здійснено реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на зазначену квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

До суду надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни належним чином завірені матеріали щодо оформлення реєстраційної справи, на підставі якої було прийнято рішення № 27175706 від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Враховуючи, що вони мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни належним чином завірені матеріали щодо оформлення реєстраційної справи на підставі якої було прийнято рішення № 27175706 від 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни належним чином завірені матеріали щодо оформлення реєстраційної справи на підставі якої було прийнято рішення № 27175706 від 16 грудня 2015 року.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна