overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-банк" про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-банк" про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 вересня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 128/2695/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за минулий час, а саме від 20.06.2016 року по день подачі позову - 21.07.2016 року , та з дня подачі позову - 21.07.2016 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.

До початку судового засідання, позивач подала до суду заяву, про залишення позовних вимог предявлених до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів за милулий період з 20.06.2016 року по день поданная позову -21.07.2016 року без розгляду, заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана позивачем заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів за минулий час, а саме з 20.06.2016 року до дати подачі даного позову - 21.07.2016 року до суду на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 без розглядупідлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,за минулий час, а саме з 20.06.2016 року до дати подачі позову до суду - 21.07.2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 223/808/16-ц
Провадження № 2-о/223/209/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 21 листопада 2016 року о 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 367/4758/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2015 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1094/16
Єдиний унікальний № 742/2501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В судовому засіданні 26.09.2016 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судово -товарознавчої експертизи, проти чого не заперечили позивачка та її представник, 3-тя особа поклалась на розсуд суду на підставі чого і була призначена експертиза проведення якої доручено до ПП «Експерт».

27.10.2016 року до суду надійшло повідомлення, що ПП «Експерт» не має повноважень проводити судово-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості об»єкта нерухомості.

В судовому засіданні позивачка та третя особа не заперечити проти призначення судово-товарознавчої експертизипроведення якої доручити іншій експерптній установі.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку, що прийняття рішення по даній справі неможливе без призначення експертизи, оскільки для вирішення питань щодо реальної покупної ціни квартири необхідні спеціальні пізнання в області будівництва та землеустрою, а тому вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- визначити ринкову вартість кв. 49 в смт. Ладан буд. 73 Прилуцького району .

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Про проведення експертизи повідомити сторін по справі.

Для вирішення даної експертизи експерту направити копію даної ухвали та при необхідності матеріали даної цивільної справи.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (смт. Ладан вул.. Удайська 4 Прилуцького р-ну Чернігівської області ).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бездідько В.М.
Дата документу 11.08.2016
ЄУ № 420/1655/16-ц
Провадження №2-о/420/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 12 серпня 2016 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 234, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Кулянда М.І.

секретар: Герман Я.І.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 призначено судову технічну експертизу і справу направлено до Судової незалежної експертизи України.

Від судового експерта згаданої установиВольської О.В. надійшло клопотання про надання дозволу на залучення до проведення експертизи сертифікованого фахівця, який володіє відповідними знаннями в галузі електроніки - ОСОБА_3.

Колегія суддів, дослідивши клопотання, заслухавши доповідача, сторін, вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст.ст.53,144,210ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Клопотання експерта Вольської Ольги Володимирівни про залучення сертифікованого фахівця, який володіє відповідними знаннями в галузі електроніки - ОСОБА_3 для здійснення судової технічної експертизи та вирішення питань, поставлених перед експертом - задовольнити.

Залучити для проведення судово - технічної експертизи згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016р сертифікованого фахівця, який володіє відповідними знаннями в галузі електроніки - ОСОБА_3 для вирішення питань, поставлених в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 523/8192/16-ц
Провадження №2/523/3471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка складається з житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, 2Б, після смерті її брата ОСОБА_4, померлого 1977 р. Також позивач просить визнати факт прийняття спадщини, яка складається з житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, 2Б, ОСОБА_5 після смерті її матері ОСОБА_3, померлої в 2003 р. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на зазначене житлове приміщення в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла в 2006 р., а також усунути перешкоди в користуванні шляхом виселення ОСОБА_2.

08.12.2016 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить витребувати з Київського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені копії наступних актових записів: про народження ОСОБА_6, а/з № 1954 від 25.09.1973 р.; про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а/з № 800 від 28.06.1962 р.; про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а/з № 582 від 23.12.1970 р.

Сторони в призначене судове засідання не зявились. Судові повістки з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялись належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом витребування копій зазначених актових записів з Київського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського районного у м. Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, буд. 5) належним чином завірені копії актових записів: про народження ОСОБА_6, а/з № 1954 від 25.09.1973 р.; про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а/з № 800 від 28.06.1962 р.; про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а/з № 582 від 23.12.1970 р.

Витребувані матеріали направити на адресу суду в пяти денний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу ДРАЦС у Київському районі ОМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/4180/16
№ 2-н/183/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 8 130 грн. 07 коп., інфляційних витрат у розмірі 1 386 грн. 73 коп., 3% річних в розмірі 209 грн. 45 коп., а всього 9 726 грн. 25 коп. та судових витрат.

05.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/670/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 30.05.2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із тим, що сторонам було надано шестимісячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання із розгляду даної справи на 22.12.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/861/16-ц
Провадження № 2/309/783/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом направлення йому судових повісток у відповідності ст.74 ЦПК України за місцем його фактичного проживання про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16,18,22-23,28-29/ та через оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №88 (4553) від 9 серпня 2016 року /а.с.30/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/325/426/2016
Справа № 325/926/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні, так як виклик до суду повернутий без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача-судовою повісткою, а відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна