overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/7497/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній:

- не зазначена ціна позову та не вказані дані про вартість спірного майна;

- не сплачений судовий збір за подання позову до суду;

-у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, щодо другої земельної ділянки площею 0,01га та гаража, встановленого самочинно, по вулиці С.Перовської, 6, в місті Умані Черкаської області;

-не міститься посилання на конкретні докази, якими підтверджується кожна обставина, на яку посилається позивач, щодо кожного з об'єктів нерухомого майна, право власності на які він просить визнати;

-зміст позовних вимог викладений неоднозначно: не вказані відомості про кадастрові номера земельних ділянок, відомості про характеристики гаражів тощо, за якими об'єкти нерухомості можливо ідентифікувати і відрізнити один від одного.

Також до позовної заяви доданий нечитабельний додаток, який не може вважатись копією документу, зазначеного в додатках як рішення №435 від 12.09.1996.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, тобто подання позовної заяви, яка відповідатиме кожній з вимог статі 119 ЦПК України, надання документу, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому законом розмірі та копії зазначеного в якості додатку рішення №435 від 12.09.1996, який можливо прочитати.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №487/9330/14-ц 19.12.2016
Провадження №22-ц/784/2823/16
Справа № 487/9330/14-ц
Провадження № 22ц/784/2823/16
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Самчишина Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та договору дарування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб та представників сторін.

Головуючий: Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1087/15-ц
Провадження № 2-п/475/2/16
У Х В А Л А

19.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк", стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 63983,62 грн., по 1218,00грн. судового збору на користь ПАТ "Альфа-Банк".

26.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не могла з'явитися до суду з незалежних від неї причин тому, що не знала про час та місце проведення судового засідання: судових повісток не отримувала, документів із суду їй не надходило, позовної заяви не отримувала і не знала її змісту, а тому була позбавлена права на участь у судовому засіданні, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України. Просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили поновити строк для її подачі, посилаючись на поважну причину пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлятае скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, шо заява про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строків для її подачі є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 11 січня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/50/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Слауцька І.І. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.30 год. 14 січня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5476/16-ц 2/303/2507/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 січня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 495/9695/16-ц
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

23 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно розпорядження від 22.12.2016 року №326 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю., оскільки згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року №3292/0/15-16, суддя Смаглій М.В. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 31 січня 2017 року о 14:30 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30.12.2016 року о 08-40 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельнка Я.С., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про повернення авансового платежу та стягнення коштів за неякісні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5353/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/661/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 136/2174/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

23 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно з частиною третьою статті 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі заявник подасть заяву про повернення заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 289/1395/16-ц
Номер провадження 2/289/853/16
Рядок статистичного звіту: 45
УХВАЛА

13.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, з участю третьої особи Радомишльського РС УДМС в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір",а саме: позовна заява повинна містити повне ім»я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема(щодо існування спору між сторонами з приводу користування та розпорядження житлом та інш.)

Також безумовне право на пільги по сплаті держмита при зверненні до суду мають тільки громадяни,віднесені до постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 та 2 категорії, позивач не надав доказів того, що він постійно працює або постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, за умови, що станом на 01.01.1993 року він прожив або відпрацював в цій зоні не менше 4 років, що давало б право на пільги потерпілому 3 категорії при сплаті держмита,тому необхідно додати зазначені документи або квитанції про сплату судового збору на користь держави виходячи з двох позовних вимог нематеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати позивачу та її представнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання Ухвали та попередити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 188/25/16-ц
Провадження № 2-о/188/3/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Бурди П.О., при секретарі судового засідання Хандрига Л.І.,

за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Курінної ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівський об`єднаний районний військовий комісаріат, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця підтримала заяву, представник заінтересованої особи не заперечує проти неї.

Під час проведення попереднього судового засідання суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив вимоги заявника;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з них визнаються особами, які беруть участь у справі, а які належить доказувати;

4) з`ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні особами, які беруть участь у справі, для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.20 годину 19 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 648/4333/16-ц
Провадження № 2/648/1228/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 04.10.2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, перестали розуміти один одного. Сторони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області 04.10.2003 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено запис № 8.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серій НОМЕР_2, сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області, запис № 8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.