overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6315/15-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони

19 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подала клопотання про заміну позивача у справі за її позовом до ОСОБА_3, правонаступником ОСОБА_3, посилаючись на те, що 18 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за зобовязаннями, які виникли у відповідача на підставі договору позики №1 від 6 вересня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, просили провести його без їх участі.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

18 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за зобовязаннями, які виникли у відповідача на підставі договору позики №1 від 6 вересня 2015 року.

За таких обставин слід замінити первісного позивача - ОСОБА_2 її процесуальним правонаступником ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_2 її процесуальним правонаступником ОСОБА_4.

Справу відкласти слуханням на 29 січня 2016 року 9 год. 30 хвил., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 645/4203/16-ц
Провадження № 2-н/645/371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 421,38 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 липня 2016 року в розмірі 1 522,70 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2016 року в розмірі 1 123,96 грн.; інфляційні витрати 683,32 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 91,40 грн., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/182/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Провадження №22-ц/791/2073/2016 Доповідач Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування комсомольського району м. Херсона, про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/2914/16-ц
Справа № 554/2914/16-ц
Провадження № 2н/554/274/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 426/712/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додтакого строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додтакого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 11-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21320/15-ц

Провадження № 2/638/1479/16

18.01.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 18.01.2016 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7003/16 Справа № 205/2084/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 11.08.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 08.08.2016 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4246/16-ц
Провадження № 2-н/334/455/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 163/1565/16-ц
Провадження № 2/163/241/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі НоскуА.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 14.11.2015 року шлюб із ОСОБА_2

Під час розгляду справи по суті встановлено, що позивачка є вагітною, через що позивач заявив про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява зроблена у відповідності до вимог ст.ст.11, 207 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати у формі судового збору згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/168/16-ц
Провадження №2/503/220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2015 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

16 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 (діє відповідно до довіреності від 11 лютого 2016 року) подала заяву про повернення позивачеві вказаного позову. Просила, також, повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У такому разі, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, сплачений позивачем судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею відповідно до квитанції №5 від 03 лютого 2016 року ПАТ "Ощадний банк України" судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Повернення судового збору здійснює управління Державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/5787/16-ц
Провадження № 2-н/524/1436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5004 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5004 грн. 99 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: