overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.01.2017 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1311/16-ц
Провадження № 2/272/852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1311/16-ц, провадження № 2/272/852/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 26.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26.01.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7968/16 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 644/7026/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 524/9212/16-ц
Провадження № 2-н/524/2150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2368,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року Кременчуцьке КАТП -1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2368,62 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Кременчуцькому КАТП -1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2368,62 грн. розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч 2 ст.99, ч.6 ст. 100, п.5 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2368,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Справа № 402/1323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Даниловобалківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Даниловобалківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.01.2017 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа №487/7452/15-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2930/16
Справа №487/7452/15-ц
Провадження №22-ц784/2930/16

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пульсар-Південь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 595/1763/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"08" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/ 4091/16 ц
Пр. 336/170/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А, при секретарі Когут С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа управлінння Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя , Запорізькій обласний військовий комісариат, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд_
В С Т А Н О В И В :
, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його інвалідності , внаслідок захворювання ,одержаного під час виконання обов`язків віськової служби в зоні проведення Анти терористичної операції.
У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність .
Представник УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя проти заяви заперечує, посянив в судовому засіданні, що дана заява не підвідомче на розгляду в суду , просить відмовити у задоволенні заяви.
Представник обласного військового комісаріату мату також заперечує проти розгляду справи у суду загальної юрисдикції, оскільки вважає, що факт встановлення інвалідності не підвідомчіно суду.
Суд, вислухав сторони , приходить до висновку про закриття провадження по справі , оскільки факт встановлення інвалідності не підвідомчіно суду, згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.05.1995 р., де передбачено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, встановлення причин і ступеня втрати працездатності , групи інвалідності та часу її настання , про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.
Керуючись ст . 256 ЦПК України , Постановою Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 р.,суд-
У Х В А Л И В :
Провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичне значення закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення .
Суддя М.А. Голубкова.
Провадження № 2/761/9378/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тек Груп Плюс» про розірвання договору та стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тек Груп Плюс» про розірвання договору та стягнення авансового платежу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

23.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду 20.12.2016 року надійшов позов ОСОБА_1 із вимогою стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0234/08/20-ZNv від 07.08.2008 року.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки представником позивача належно не обґрунтовано заявлені вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, за вказівки, що загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 24.10.2016 року становить 25238,25 доларів США простроченої та поточної заборгованості по кредиту, 10990,65 доларів США боргу по нарахованим процентам, 380892,46 грн. пені та 5000 грн. штрафу, безпосередньо стягнення яких є предметом позовних вимог, та застереження про наявність попередньо ухваленого судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом серед інших до того самого відповідача, не наведено обгрунтування підстав звернення з даним позовом до боржника за кредитним договором за виокремлення відсутності перешкод пред'явлення подібних вимог лише до поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, про що зазначено у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків дводенний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 675/2037/16-ц
Провадження № 2/675/718/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"25" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем перебуває у шлюбів, зареєстрованому 04 вересня 2015 року Білогородською сільською радою Ізяславського району за актовим записом № 4. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та відсутність спільних поглядів на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинили восени 2015 року, шлюб існує формально, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає недоцільним, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Білогородською сільською радою Ізяславського району 04 вересня 2015 року за актовим записом № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач та відповідачка не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білогородською сільською радою Ізяславського району 04 вересня 2015 року за актовим записом № 4, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія
Справа № 401/4032/16-ц Провадження № 2/401/1694/16

28 грудня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Приватного підприємства "Ніколь" про визнання недійсним договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії Приватного підприємства "Ніколь" про визнання недійсним договір оренди землі, який був зареєстрований у Світловодському МРВ КРФ ДП "ЦДЗК" 16 липня 2010 року за № 153.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року становить 1378 грн..

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Приватного підприємства "Ніколь" про визнання недійсним договір оренди землі залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду документ про справлення судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 551,20 грн. з належними реквізитами:

Одержувач: Світловодське УДК

Банк одержувача: ГУДКУ в Кіровоградській області

МФО: 823016, Рахунок: 0012

Призначення платежу: Судовий збір, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору «1.1.» ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8711/16 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу судді Красвітній Т.П. розподілено цивільну справу №201/6357/14-ц (провадження №22-ц/774/8711/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 предявлено до мене та інших відповідачів адміністративний позов про визнання дій неправомірними (а.с. 79 83).

Приймаючи до уваги, що, за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа має право на розгляд її справи судом, складу якого вона довіряє, - наявні підстави для заявлення самовідводу у відповідності до ч. 1 ст. 23, п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою виключення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід по цивільній справі №201/6357/14-ц (провадження №22-ц/774/8711/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи П»ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Т.П. Красвітна