overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/751/16-ц
провадження № 2-о/0285/41/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадженні

14.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що національність ОСОБА_2 «полька».

Частиною 4 статті 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що з вимог про встановлення факту неправильного внесення відомостей в актовий запис про народження, вбачається публічно-правовий спір, який може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання регулюється Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2014 року №55/18793.

Відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актів записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання може бути оскаржена в судовому порядку в порядку, передбаченому п.1.15 Правил.

Відповідно до п. 2.13.2 цих Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є постанова адміністративного суду.

Таким чином, у випадку відмови органу РАЦС у внесенні виправлень в актовий запис про народження, особа має право звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання неправомірними дій (бездіяльності) органу виконавчої влади в порядку ч.2 ст.17 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє у відкритті провадження про встановлення факту юридичного факту, а саме встановлення національності, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається, у разі винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн., відповідно до квитанцій № 105 від 26.10.2015 року, № 131 від 26.02.2016 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, однак він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 275/725/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

керуючись ст. 3, 10, 15, 60, 61, 88, 213-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів від дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.О. Руденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5643/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4886/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Провадження № 2/742/1236/16
Єдиний унікальний № 742/2832/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2012 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20).

За таких обставин, коли позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 584/126/16-ц
Провадження № 2/584/84/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря - Ковальової К.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2016 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування від Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.04.2013, позаяк вказані відомості мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29.02.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Витребувати від Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.04.2013 у м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №242/430/16-ц
Провадження №2/242/295/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 16.02.2016 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3245/15-ц
Провадження № 6/488/133/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.

При секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ Кредекс фінанс про виправлення описки в виконавчому листі по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Кредекс фінанс звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказував, що 19 листопада 2015 року судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 19.11.2015 року по справі № 484/3245/15-ц за позовом ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В описові частині виконавчого листа допущена описка, а саме невірно зазначене прізвище, ім'я та по батькові боржника.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником є ОСОБА_2, коли в описовій частині виконавчого листа помилково зазначено, ОСОБА_3.

Викладене свідчить, про наявність описки в виконавчому листі, яка підлягаює виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в виконавчому листі виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 19.11.2015 року за заявою позивача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши правильне ім'я, прізвище та по батькові боржника, а саме ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
№ провадження 2/646/1926/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-00 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 539/2826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/901/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Провадження № 2/638/1005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

„18 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 456/5/16-ц
Провадження № 2-с/456/3/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив :

17 грудня 2015 року за заявою Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в користь Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4- 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 32 коп., заборгованості за надані послуги та 203 грн. 00 коп. судового збору в користь держави з кожного.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, покликаються на те, що Стрийська житлово-експлуатаційної контора №4 вимагає стягнення з боржників суми з перевищенням строку позовної давності та за ті послуги, які ними не надавались, а тому не згідні із сумою боргу.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив заяву задоволити.

Заявник ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання не зявився та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 ОСОБА_4, в судовому засіданні в задоволенні скарги заперечила та пояснила, що посилання заявників на те, що ними нібито то не надаються послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не відповідає дійсності і доводи заявника нічим не підтвердженні, а тому просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, він не згідний із сумою нарахованого боргу вважає, що у вказаних правовідносинах присутній спір про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 17.12.2015р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 32 коп., заборгованості за надані послуги та 203 грн. 00 коп. судового збору в користь держави з кожного- скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перед судовим засіданням 19.02.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/313/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року на адресу суду від представника лікарні надійшла заява про залишення без розгяду заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
справа № 2/151/289/16 року
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,начальника служби у справах дітей Чечельницької райдерадміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Встановити та надати можливість батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні свого сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, у підтриманні з ним регулярних особистих стосунків і забезпечення спілкування щосуботи з 09.00 години до 18.00 години протягом одного місяця, тобто з 17 вересня по 18 жовтня 2016 року у присутності матері, а по закінченню одного місяця - без присутності матері.

Зобов"язати батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно вирішувати питання матеріального утримання і виховання дитини та попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоров"я та інтересів дитини.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 19.09.2016 року.

Суддя