АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.
№ 22-ц/796/838/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/9263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та направити справудо суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились про день час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від третьої особи до суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у відсутності їх представника.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Апеляційного суду Полтавської області вже розглядається цивільна справа з аналогічним позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав розглядається у суді.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив розірвати шлюб між сторонами, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але неменше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожного з дітей; визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_1

З наявного в матеріалах справи заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі.

Шлюб зареєстрований ВРАЦС Карлівського РУБ Полтавської області 15 травня 2008 року актовий запис № 30 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвано.

Визначено місце проживання сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

За змістом пункту 4 ч.1 ст.207 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки в розумінні п.4 ч.1. ст.207 ЦПК України дані вимоги є тотожними.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 дійсно мають один самий предмет спору, проте вимоги не є тотожними, оскільки в справі, що розглядалась Карлівський районним судом Полтавської області ОСОБА_3 просила стягнути аліменти на свою користь та визначити з нею місце проживання дітей, а в даному провадженні розглядаються вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на його користь та визначення з ним місце проживання дітей.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітейпідлягає скасуванню з передачею питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині хвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді