АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1824/2016 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні їх спільним сумісним майном та вселення.

В обгрунтування позову зазначав, що сторонами за час спільного подружнього життя набуто у власність квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка, яка разом з дітьми проживає у даній квартирі. Він також зареєстрований у даній квартирі, проте проживати у ній не має змоги, оскільки відповідачка чинить йому перешкоди, зокрема, змінила замки вхідної групи дверей у квартирі, чим повністю позбавила його доступу до помешкання. У зв'язку з тим, що право власності є абсолютним, а спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності, він звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні спірною квартирою та вселити його в квартиру.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав свою апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка та її представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та вселення, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2001р.

В період перебування в шлюбі сторонами було придбано у власність квартиру АДРЕСА_1, власником якої згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 1 листопада 2004 року є відповідачка, яка разом з дітьми проживає у даній квартирі.

Позивач ОСОБА_1 разом з відповідачкою ОСОБА_2 та двома неповнолітніми дітьми зареєстровані в спірній квартирі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідачка не оспорює, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін.

Як видно з пояснень сторін, між ними існує судовий спір щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема вказаної квартири.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що проживати у спірній квартирі він не має змоги, оскільки відповідачкою чиняться йому перешкоди у цьому, він не може потрапити до квартири у зв'язку зі зміною в квартирі замків, що підтверджується його зверненнями як безпосередньо до відповідачки, так і до правоохоронних органів відносно врегулювання цього питання.

Дані доводи позивача підтверджуються Висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.07.2015 року, затвердженим начальником Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, з якого вбачається, що 20.07.2015 року ОСОБА_1 звертався до Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві з приводу того, що 16.07.2015 року приблизно о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 колишня дружина ОСОБА_2 позбавила його доступу до вказаної квартири, замінивши серцевину замка до вхідних дверей квартири, в якій знаходяться його особисті речі.

Листом Дарницького РУГУ МВС України в м. Києва від 30 липня 2015 року, надісланого ОСОБА_1 за наслідками розгляду його заяви-повідомлення щодо не допуску його в спірну квартиру було роз'яснено позивачу право звернення до суду за захистом його порушених прав.

Заявою про надання добровільного доступу до місця проживання фізичної особи від 13.07.2015 р., адресованою позивачем на ім»я відповідачки, ОСОБА_1 пропонував допустити його до проживання за місцем реєстрації в спірній квартирі (а.с.21-22).

В заявах, переданих позивачу через нотаріуса, відповідачка ОСОБА_2 пропонувала повідомити її щодо його рішення про вільний доступ до квартири та її пропозиції стосовно здачі квартири в оренду (а.с. 41-42).

В справі відсутні будь-які переконливі докази, які б свідчили про те, що позивачу не чиняться відповідачкою ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою, і він має можливість користуватися спірним помешканням.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні їх спільною сумісною власністю - квартирою АДРЕСА_1, вселивши позивача в дану квартиру.

Керуючись 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: