overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно, виключення майна з акта опису і арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 408/4986/15-ц
Провадження по справі № 2/408/20/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«24» лютого 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Негода В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 24 лютого 2016 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідачів. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2/161/5431/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 02.02.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 336/6638/16-ц
Пр. № 2/333/3226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

14.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяв у органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Зазначена справа надійшла з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті судом було задоволено клопотання представника позивача про направлення справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя по підсудності, за місцем тимчасового перебування малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР (Комунарський район), оскільки у позові, зокрема ставляться вимоги про стягнення аліментів на користь останніх.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 січня 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/9426/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15905/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЖуравськаО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 317/3451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. в порядку підготовки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини до судового розгляду , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, який уточнювався 28.12.2015 року.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Вирішуючи питання про надання доказів, суд прийшов до висновку, що необхідно витребувати у Служби (управління) у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради Запорізької області висновок, щодо розвязання спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розяснюємо, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Служби (управління) у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради Запорізької області висновок, щодо розвязання спору.

Розяснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити начальнику Служби (управління) у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради Запорізької області, для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
справа № 202/8980/15-ц
провадження № 2-во/202/13/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

18.01.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Останній зазначає, що в тексті рішення помилково було вказано імя їх з позивачем доньки як «Олена», замість правильного «Альона».

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в тексті рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів помилково зазначено імя дитини сторін як «Олена», замість правильного «Альона».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши правильне імя доньки сторін як ОСОБА_5, замість помилкового ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Бєльченко
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 27 грудня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/4898/16-ц
Провадження № 2/645/2637/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, виданої 30.09.2016 р. ОСОБА_3 на імя відповідача, на продаж належного їй житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: м.Харків, вїзд 1-й Немишлянський, б.9, зняття її з реєстраційного обліку.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 04.11.2016 р. заборонено відчудження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вїзд 1-й Немишлянський, будинок №9, зареєстрованого на імя ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржувана довіреність вже скасована третьою особою, надавши суду витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей запису про припинення дії довіреності 15.11.2016 р.

ОСОБА_3 пояснила суду, що нею у грудні 2016 р. також була видана довіреність на продаж належного їй будинку.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідність у збереженні цих заходів ще не відпала, у зв*язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1701/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/752/4323/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
01.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шумко А.В.
при секретарі - Бродюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної бюджетної дошкільної освітньої установи м.Керчі АР Крим «Дитячий сад комбінованого типу №6 «Райдуга» про визнання недійсним запису у трудовій книзі, поновлення на роботі у соціальну відпустку, -
на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-
позов ОСОБА_1 до Муніципальної бюджетної дошкільно освітньої установи м. Керчі АР Крим «Дитячий сад комбінованого типу № 6 «Райдуга» про визнання недійсним запису у трудовій книзі, поновлення на роботі у соціальну відпустку - задовольнити.
Визнати недійсним запис від 30.07.2015 року у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади вихователя по п.3 ст. 77 Трудового кодексу РФ, за власним бажанням.
Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Муніципальної бюджетної дошкільна освітня установа м. Керчі АР Крим «Дитячий сад комбінованого типу №6 «Райдуга».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 2/127/788/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 723296, площею 0,1000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:004:0172, що виданий 13.07.2012 року на імя ОСОБА_2.

В задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:004:0172, що укладений 28.10.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстровий №1084) відмовити.

Стягнути з Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна 59, , МФО 802015 на користь держави недоплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з Вінницької районної державної адміністрації, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 17, на користь Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна 59, , МФО 802015 судовий збір в розмірі 243, 60 грн., за вимогу про визнання недійсним державного акту в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:004:0172, цільове призначення для індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_3, на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки (серія та номер 1084, від 28.10.2013 року) на праві приватної власності, що накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ: