Провадження № 2/661/1139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник з приводу рухомого майна, а саме: звернення стягнення на предмет застави - транспортного засобу HYUNDAI IX35, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.22742 у сумі 465605,28 гривень.

Відповідно до отриманої за запитом суду інформації від органів Регіонального сервісного центру МВС актуальним власником заставного транспортного засобу HYUNDAI IX35, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із чим, представник позивача ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, а саме до Садгірського районного суду міста Чернівців Чернівецької області.

В своїх запереченнях на клопотання про передачу справи за підсудністю представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, відповідно до п.14 ст.110 ЦПК України, позивач скористався своїм правом і предявив позов до Новокаховського міського суду Херсонської області за місцем реєстрації відповідача 1 ОСОБА_1

Представник ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, в своїй заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач-1 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач-2 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути дане клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається із заперечення представника позивача на клопотання про передачу справи за підсудністю до Садгірського районного суду міста Чернівців Чернівецької області, представник позивача ПАТ «Ідея Банк», передавши цивільну справу до Новокаховського міського суду Херсонської області, вже визначився із підсудністю, скористався своїм правом і предявив позов за місцем реєстрації Відповідача-1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110 ч.14, 113 ч.1, 197 ч.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова