УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Костіні Р.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що в рамках розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - гаражний кооператив «Крістал», про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2009 року з метою забезпечення цього позову накладено арешт на належний йому транспортний засіб « HYUNDAI COUPE», державний номер НОМЕР_1. У теперішній час, ним виконано рішення суду та присуджені виплати здійснені в повному обсязі, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала. На підставі викладеного, просив скасувати арешт на належний йому транспортний засіб, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2009 року.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процеса у судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2010 року проведено поділ сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, залишивши ОСОБА_2 на праві власності: газову плиту, холодильник «Самсунг», пральну машину, кухонний стіл та табуретки, кухонний гарнітур, м»яку мебель, стінку мебельну, стінку мебельну, компютерний стіл, комод, журнальний стіл, м»яку мебель (уголок), водонагрівач, прихожу, кондиціонер, пилосос «Самсунг», пластикові вікна, двері, а також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у рахунок 1/2 частки вартості майна у праві спільної сумісної власності в сумі 12000 гривень, ОСОБА_1 залишено у власності автомобіль « Хюндай купе», державний номер НОМЕР_1. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості автомобіля « Хюндай купе» у розмірі 58043 грн. Також, ОСОБА_1 залишено в користування гараж № 1273, який розташований в гаражному кооперативі «Крістал» та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1/2 частку вартості гаража у розмірі 12365 гривень. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1/2 грошових заощаджень розташованих в Маріупольській філії 1 Українського міжнародного Банка, на рахунку 9401 в розмірі 15977 грн. 50 коп., та Маріупольської філії АККБ «УкрСиббанк» на рахунку 1221 в розмірі 39019, 50 грн.та з ОСОБА_2стягнуто на користь ОСОБА_1 1/2 грошових заощаджень розташованих в Маріупольській філії АККБ «УкрСиббанк» на рахунку 1295 в розмірі 2772,88 грн.

Шляхом заліку сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін остаточно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 110632, 12 грн.та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1730 грн., за проведені судові експертизи 1250 гривень, та 450 гривень за оплату юридичної допомоги, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 135 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2010 року, рішення суду першої інстанції змінено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 за проведення судових експертиз 625 грн.та у відшкодуванні витрат ОСОБА_2 на правову допомогу відмовлено.

Під час розгляду вказаної справи в Іллічівському райсуді м.Маріуполя, ухвалою від 02 лютого 2009 року, було накладено заборону на відчуження спірного автомобіля « HYUNDAI COUPE», державний номер НОМЕР_1.

Разом з цим, заявником надано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Длнецькій області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 112987,12 грн., з якої вбачається, що заборгованість виплачена в повному обсязі, виконавчий лист виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких підстав, з урахуванням того, що сума,присуджена судовим рішенням до виплати, повністю погашена, подальша необхідність у забезпеченні позову відсутня, суд вважає можливим зняти арешт з належного заявнику транспортного засобу, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобілю « HYUNDAI COUPE», державний номер НОМЕР_1, №двигуна G4GС7874795, № кузова КМННN61DР7U248754, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4