АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, стягнення коштів.

Враховуючи уточнені позовні вимоги, позивач посилаласяна те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про спадщину від 30.03.2015 року.

Дану квартиру вона отримала у власність у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

З моменту смерті ОСОБА_3 та до оформлення права власності на квартиру вона не мала змоги нею користуватися, оскільки у ній проживали сторонні люди, які незаконно проникли та утримували її.

23 квітня 2015 року із залученням представників правоохоронних органів квартиру було звільнено від сторонніх осіб.

29 квітня 2015 року працівниками ПАТ «Київенерго» складено Акт про порушення №37834 у зв'язку із порушенням споживачем на об'єкті за адресою АДРЕСА_2 України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від центральної магістралі будинку, виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було.

Відповідно до Протоколу №2123 від 03 серпня 2015 року засідання комісії з розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією встановлено правомірність складення Акта та визначено сплату за недораховану електроенергію у розмірі 1 278,84 грн за період з 30.03.2015 року по 29.04.2015 pоку.

На момент складання представниками відповідача Акта про порушення №37834 від 29.04.2015 року вона не була споживачем послуг та на неї не поширюється дія Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, тому дії ПАТ «Київенерго» є неправомірними, а Протокол №2123 від 03.08.2015 року підлягає скасуванню.

02 червня 2015 року вона уклала з відповідачем Договір №1 на постачання електроенергії в квартирі АДРЕСА_3, але в підключенні електроустановок було відмовлено через несплату за недораховану енергію у розмірі 1278,84 грн, а також борг у розмірі 1099,53 грн.

Вказані суми вона сплатила, щоб мати можливість користуватися квартирою.

З урахуванням наведеного просила суд:

- визнати протиправними дії ПАТ «Київенерго» щодо складання Акта про порушення №37834 від 29.04.2015 року та Протоколу №2123 від 03.08.2015 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення №37834 від 29.04.2015 року неправомірними;

- скасувати Протокол №2123 від 03.08.2015 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення №37834 від 29.04.2015року, складеного ПАТ «Київенерго»;

- стягнути з ПАТ «Київенерго» на її користь 2 378,37 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, стягнення коштів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сторонні особи, які перебували у квартирі до моменту її звільнення, знаходились на підставі Договору оренди від 01.08.2011 року, укладеного між нею та народним депутатом 6-го скликання ОСОБА_6, однак жодного договору оренди не було і не могло бути, оскільки у неї на той час було відсутнє право власності, що виключає можливість передачі права користування.

Крім того, суд дійшов висновку про наявність її згоди на перебування інших осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через чотири роки після закінчення строку дії Договору від 01.08.2011 року.

Із Висновку за результатами розгляду по матеріалах ЖЄОЗП №19128, 19140, 19192, 19094 від 23.04.2015 року, складеного о/у СКР 4-го ВМ ІІІевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самовільно та без будь-якої правової підстави знаходились у квартирі АДРЕСА_1, користувалися комунальними послугами, електроенергією, а тому в розрізі ч. 2 ст. 1166 ЦК України її вина відсутня.

Також вказує, що за оскаржуваним рішенням суду період нарахувань складає з 30.03.2015 року по 29.04.2015 року, однак з розрахунку вбачається наявність залишку боргу (сальдо) за попередні періоди у розмірі 1099,53 грн. Проте, даний борг нараховано після смерті ОСОБА_3 та до прийняття нею спадщини, а тому не міг бути успадкований, так як на момент її смерті борги за спожиту електроенергію були відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Судом встановлено, що з 30.03.2015 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3. (а.с. 85-86)

29 квітня 2015 року під час проведення рейдової перевірки за адресою: АДРЕСА_4, представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» виявлено порушення ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 9, 18, 32 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від центральної магістралі будинку, виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. За фактом виявленого порушення в присутності ОСОБА_2 складено Акт про порушення №37834 від 29.04.2015 року. (а.с. 52)

03 серпня 2015 року в присутності ОСОБА_2 відбулося засідання комісії №2 з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН, на якому прийнято рішення щодо проведення нарахування згідно з пунктом 3.5 та формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Потужність 5,346 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год, період нарахування з 30.03.2015 по 29.04.2015. Всього підлягає до сплати за недовраховану електроенергію 1 278,84 грн. Таке рішення комісії оформлено Протоколом №2123 від 03.08.2015 року. (а.с. 53)

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно із п. 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

За змістом п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається, що із Висновку за результатами розгляду по матеріалах ЖЄОЗП №19128, 19140, 19192, 19094 від 23.04.2015 року, складеного о/у СКР 4-го ВМ ІІІевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самовільно та без будь-якої правової підстави знаходились у квартирі АДРЕСА_1, користувалися комунальними послугами, електроенергією, а тому в розрізі ч. 2 ст. 1166 ЦК України її вина у самовільному підключенні до електричної мережі відсутня.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено і позивачем не спростовується той факт, що у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 вона в шестимісячний строк звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і в силу закону була такою, що прийняла спадщину.

30.03.2015 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на квартиру. Це дало їй право і можливість отримувати послуги від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» або відмовитися від цієї послуги до вирішення питання про виселення осіб, що на її думку незаконно проживали в її квартирі.

Позивач, як власник квартира і єдина особа, що мала право розпоряджатися своїм майном, не порушила перед відповідачем питання про відключення її квартири від електромережі.

Та обставина, що в її квартирі поза її волею мешкали особи, які користувалися електричною енергією, не свідчить про те, що ці особи вчинили самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

Жодного доказу, який би свідчив про такі факти позивач суду не надала.

Крім того, правовідносини з приводу надання послуг електричної енергії виникли між власником квартири і відповідачем, який є монополістом в наданні цієї послуги і зобов'язаний її надавати в силу закону, якщо власник квартири не порушує питання про відключення квартири від електропостачання.

Будь-яких правовідносин щодо користування електроенергією між ПАТ «Київенерго» і особами, які проживали в квартирі позивача, не виникло.

Висновок за результатами розгляду по матеріалах ЖЄОЗП №19128, 19140, 19192, 19094 від 23.04.2015 року лише підтверджує факт знаходження 23.04.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1.

За наявності шкоди, заподіяної такими особами, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом до суду за захистом порушеного права.

Судом першої інстанції також встановлено, що комісією для розрахунку суми за недораховану електроенергію взято період з 30.03.2015 року по 29.04.2015 року, тобто за період, коли квартира перебувала у власності ОСОБА_2

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваними документами їй визначена плата у розмірі 1099,53 грн на погашення заборгованості.

Згідно розрахунку оплати за не обліковану електроенергію за період з 30.03.2015 року по 29.04.2015 року ОСОБА_2 нараховано суму в 1 278,84 грн.(а.с.34).

Із наведеного вище вбачається, що ПАТ «Київенерго» діяло в межах норм чинного законодавствапри складанні Акта про порушення №37834 від 29.04.2015 року, Протокола №2123 від 03.08.2015 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення №37834 від 29.04.2015 року та нарахуванні суми в розмірі 1278,84 грн за недовраховану електроенергію.

Що стосується суми 1099,53 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача при задоволенні позову про визнання протиправними дії ПАТ «Київенерго» щодо складання Акта про порушення №37834 від 29.04.2015 року та Протоколу №2123 від 03.08.2015 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення №37834 від 29.04.2015 року неправомірними і їх скасуванні, то при вчиненні цих дій позивачу була нарахована лише сума 1278,84 грн за недовраховану електроенергію.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що 1099,53 грн це заборгованість за спожиту електроенергію, яку відповідач нарахував за період з 2013 року по 27.05.2014 року. Вона на власний розсуд сплатила цю заборгованість, оскільки бажала отримати підключення квартири до електромережі.

Наведене свідчить про те, що заборгованість утворилася в період, коли позивач прийняла спадщину. Крім того, заборгованість ОСОБА_2 погасила на власний розсуд в добровільному порядку. Розмір сплаченої заборгованості позивачем не оспорюється.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на суть ухваленого рішення не впливають.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва