Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/187/16
Справа № 711/8394/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення ,-

В с т а н о в и в:

Позивач відкрите акціонерне товариство «Черкасибудматеріали» звернув ся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення. Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 17.11.2015 року до участі в справі якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_6 та в якості третьої особи - служба в справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ВАТ «Черкасибудматеріали» є власником квартири №159, яка розташована в будинку №57 по вул. Калініна в м.Черкаси , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.10.2012 р. серія САЕ №454125 та витягом про державну реєстрацію прав від 09.11.2012 р. серія СЕІ №390670.

17 березня 2015 р. позивач за згодою КП «Придніпровська «СУБ» (правонаступник ВЖ РЕУ-1) достроково розірвали договір оренди квартири, укладений між позивачем та ВЖ РЕУ-1 (копія договору оренди та угоди про розірвання договору додаються). Правонаступництво КП «Придніпровська «СУБ» виникло на підставі Рішення Четвертої сесії Черкаської міської ради № 4-1343 від 16.07.2009 р. «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста». В подальшому позивач мав намір передати квартиру в оплатне користування іншій особі, попередньо погодивши з нею умови договору. При цьому було встановлено, що в квартирі проживає відповідач ОСОБА_2. Ці дані підтверджуються довідкою КП «Придніпровська «СУБ» №3843 від 08.06.2015 р.

Однак будь-які договірні відносини між відповідачем та позивачем з приводу користування квартирою не виникали і останній не надавав своєї згоди на вселення та проживання відповідача. До того ж, відповідач не здійснює оплату за користування цією квартирою. На вимоги позивача відповідач відмовляється звільнити квартиру.

Позивач вважає, що відповідач користується квартирою без правових підстав і створює перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою. Цей факт є очевидним, оскільки жодна особа не погодиться придбати квартиру в користування (оренду) чи то у власність, коли воно не звільнене від третіх осіб та їх майна.

Встановивши факт проживання Відповідача у квартирі, позивач 14.07.2015 р. направив йому за місцем проживання (АДРЕСА_1) лист - вимогу від 10.07.2015 року про звільнення квартири. Цим листом позивач повідомляв, зокрема, про його право власності на квартиру, про дострокове розірвання договору оренди з КП «Придніпровська «СУБ» та вимагав звільнити квартиру протягом п'яти днів з моменту його отримання. Даного листа відповідач отримав 18.08.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , однак і по даний час квартира не звільнена, внаслідок чого порушення прав позивача триває.

Такі дії відповідача є неправомірними і такими, що створюють перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою, внаслідок чого порушується право власності позивача. Порушені права Позивача на квартиру підлягають відновленню, враховуючи наступне.

Згідно із ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач вважає, що він як власник нерухомого майна, згідно зі статгею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В зв»язку з цим просить постановити рішення, якимусунути перешкоди у здійсненні відкритим акціонерним товариством «Черкасибудматеріали» права власності на квартиру №159, яка розташована в буд.57 по вул. Калініна в ОСОБА_7, шляхом виселення з неї громадянина ОСОБА_2. Виселити ОСОБА_2 з квартири №159, яка розташована в буд.57 по вул. Калініна в м.Черкаси.

Позивач 17.11.2015 року змінив свої позовні вимоги, які мотивував наступним. В ході розгляду справи по суті було встановлено, що в квартирі проживають члени сім»ї відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній внук ОСОБА_6. Тому позивач просив постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні відкритим акціонерним товариством «Черкасибудматеріали» права власності на квартиру №159, яка розташована в буд.57 по вул. Калініна в ОСОБА_7 та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 із вищевказаної квартири.

Представник позивача відкритого акціонерного товариства «Черкасибудматеріали» по довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві та постановити рішення, яким зобов»язати відповідачів не чинити позивачу перешкод в користуванні квартирою та виселити без надання іншого житлового приміщення відповідачів з квартири за адресою АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що його довіритель вселився в квартиру з сім»єю по договору суборенди. Укладенню договору передувало те, що 30 грудня 1997 року між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «ВЖ РЕУ-1» було укладено договір оренди житлового приміщення. Згідно умов вищевказаного договору оренди ВАТ «Черкасибудматеріали» надало в оренду КП «ВЖ РЕУ-1» житлове приміщення у вигляді окремої квартири, яка складається із трьох кімнат та знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Відповідно до п. 4.1. договору оренди, дійсний договір вступає в силу з дати його підписання орендодавцем і орендарем і діє на протязі 50 років, тобто до 30 грудня 2047 року. 16.01.1998 року між КП «ВЖ РЕУ-1» та ОСОБА_2 було укладено договір на користування житловим приміщенням наданим в оренду ВЖ РЕУ-1 . Згідно з умовами договору суборенди КП «ВЖ РЕУ-1» передало в оренду ОСОБА_2 житло у вигляді спірної квартири Вищевказаний об'єкт оренди був наданий КП «ВЖ РЕУ-1» в суборенду ОСОБА_2 як службова квартира, оскільки на день укладення договору та по даний він є працівником даного підприємства. Позивач та його сім»я добросовісно виконують особов»язки наймачів квартири, оплачують комунальні послуги, проводять поточний ремонт. В зв»язку з цим в позові просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися повторно , про день слухання справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Представник третьої особи особа служба в справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, обєктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач ВАТ «Черкасибудматеріали» є власником квартири №159, яка розташована в будинку №57 по вул. Калініна в м.Черкаси , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.10.2012 р. серія САЕ №454125 та витягом про державну реєстрацію прав від 09.11.2012 р. серія СЕІ №390670.

17 березня 2015 р. позивач за згодою КП «Придніпровська «СУБ» (правонаступник ВЖ РЕУ-1) достроково розірвали договір оренди квартири, укладений між позивачем та ВЖ РЕУ-1 (копія договору оренди та угоди про розірвання договору додаються). Правонаступництво КП «Придніпровська «СУБ» виникло на підставі Рішення Четвертої сесії Черкаської міської ради № 4-1343 від 16.07.2009 р. «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста». В подальшому позивач мав намір передати квартиру в оплатне користування іншій особі, попередньо погодивши з нею умови договору.

Судом встановлено, що в квартирі зареєстровані та проживають відповідачі ( довідка КП «Придніпровська «СУБ» №3843 від 08.06.2015 р.) Будь-які договірні відносини між відповідачем та позивачем з приводу користування квартирою не виникали і позивач не надавав своєї згоди на вселення та проживання відповідачів.

Встановивши факт проживання відповідача ОСОБА_2 в квартирі, позивач 14.07.2015 р. направив йому за місцем проживання (АДРЕСА_1) лист - вимогу від 10.07.2015 року про звільнення квартири. Цим листом позивач повідомляв, зокрема, про його право власності на квартиру, про дострокове розірвання договору оренди з КП «Придніпровська «СУБ» та вимагав звільнити квартиру протягом п'яти днів з моменту його отримання. Даного листа відповідач ОСОБА_9 отримав 18.08.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , однак і по даний час квартира не звільнена, внаслідок чого порушуються права позивача.

Згідно із ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд вважає, що позивач, як власник нерухомого майна, згідно ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Поскільки відповідачі проживають в належній позивачу квартирі безпідставно, то їх слід виселити з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що його довіритель з іншими відповідачами проживають в квартирі на законних підставах, оплачують комунальні послуги, проводять ремонт, не можуть стати підставою для відмови в позові. Тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 8,10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_6 не чинити відкритому акціонерному товариству «Черкасибудматеріали» перешкоди в користуванні квартирою № 159, розташованою в будинку №57 по вул.Калініна в м.Черкаси.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири № 159, розташованої в будинку №57 по вул.Калініна в м.Черкаси без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Черкасибудматеріали» судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області

Головуючий: ОСОБА_10