overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання головного спеціаліста Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

22.08.2016 року до суду надійшло подання головного спеціаліста Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1805/13274/2012 виданого 12.03.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» 9049,28 грн..

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 41 грн. 34 коп..

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати сплатити судовий збір р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/

22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання головного спеціаліста Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 266/3017/16-ц
№ 2-с/266/7/16
Приморський районний суд м. Маріуполя
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 0541/6458/12 (провадження2-н/0541/2817/12) виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103,105-1 ЦПК України
1.Змінити судовий наказ від 09 листопада 2012 року за № 0541/6458/12 (провадження2-н/0541/2817/12) виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу від 26.06. 2009 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
Змінений судовий наказ може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії зміненого судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дзюба М. В.
Справа № 297/1855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 07.09.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3287/16-ц
Провадження № 2/488/1753/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

29.11.2016 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв'язку зі смертю позивачки.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 252195 ОСОБА_2 померла 27 жовтня 2016 року (актовий запис № 4004).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 482/1576/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання у справі призначити на 29.11.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/349/16-ц
Провадження № 2/549/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Куйбишево" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/5926/16-ц
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5926/16 (2/199/2584/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.09.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/1839/12
У Х В А Л А

22.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 209/1839/12

Призначити відкрите судове засідання на 26.08.2016 року о 15 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати стягувача та боржника .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

22.08.2016
Справа № 185/6850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.09.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8494/16-ц
Номер провадження 2/643/5044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

23.07.2016р. зазначена ухвала суду від 13.07.2016р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 липня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 10.08.2016 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-344/11
№2-зз/504/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

15.08.2016

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.,

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеук-раїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2010 року по цивільній справі №2-1736/10 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №889/08ф від 19.05.2008 року, накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 29 серпня 2011 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем простроченої суми заборгованості за кредитом.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, з підстав того, що судом, при залишенні позовної заяви без розгляду не було вирішено питання щодо скасування накладеного на автомобіль арешту.

В судове засідання по розгляду клопотання сторони не зявились, у звязку з чим питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто за їх відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2010 року по справі №2-1736/10, на автомобіль «Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 345/2589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 09.08.2016 р о 09.10 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 163/863/16-ц
Провадження № 2-о/163/11/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.07.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №114 від 14.06.2016 року, що, у відповідності до положень ст.204 ЦПК України, дає підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною - відновити.

Призначити у справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року, у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м. Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук