overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5097/16
У Х В А Л А

«23» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа- комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Одночасно позивач просив суд про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на майновий стан позивача.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Тобто статтею 82 ЦПК України не передбачено право суду вирішувати питання про звільнення сторін від сплати судового збору.

Частиною другою статті 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено особи, які мають пільги щодо сплати судового збору. Позивач, до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору, не належить.

Законодавцем визначено, що підставою для прийняття рішення про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати є майновий стан сторони.

Вважаю, що посилання позивача на майновий стан не заслуговує на увагу, враховуючи те, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження зазначеною обставини.

З огляду на наведене приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, при прийнятті рішення про відмову позивачу у відстроченні сплати судового збору враховується характер спору, а також те, що інтереси позивача представляє його представник відповідно до довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стахановський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 581/589/16-ц
Провадження № 2-о/581/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

17 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 464/6106/16-ц
пр.№ 2/464/1707/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 марини Володимирівним дро Сихівського відділу Державної виконавчої служби м.Львова про зняття арешту та заборони відчуження на рухоме майно,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на все рухоме майно ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яке зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.10.2011, 16:47:51 за №11775165, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28546064, 27.10.2011 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.10.2011 року 16:47:51 за №11775165 про арешт та заборону відчужувати все рухоме майно ОСОБА_4.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.08.2016.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1537/16-ц
Провадження №: 2-о/332/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він є інвалідом першої групи та перебуває на обліку у Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При відкритті провадження по справі судом було призначенно судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , у зв`язку із чим провадження по справі було призупинено.

22 серпня 2016 року до суду надійшли результати судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у спараві, або з ініциативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 754/9769/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна О.В., ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування та по заяві про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, а також із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 02.08.2016 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору по обох заявах.

На виконання ухвали судді позивачкою 08.08.2016 року було подано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 551, 20 грн. (за позовну заяву), але при цьому вимоги ухвали у частині сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову не виконано.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №333/4079/16-ц
Провадження №2/333/2270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1951/16-ц
Провадження № 2/488/1278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів в розмірі 2101,44 грн.

Ухвалою від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), тому ухвалою суду від 08.09.2016 року позивачу надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак позивачем у встановлені судом строки вказані недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч .1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришко О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО» (попередня назва - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Оржицьке районне управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

11.05.2016 року ухвалою суду у справі було призначено посмертну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручене Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи.

27.07.2016 року в судовому засіданні, яке було призначене для вирішення питання про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, представником позивача було заявлене клопотання про зняття з виробництва експертизи і повернення до суду матеріалів справи для вирішення питання про доручення виконання експертизи іншій експертній установі.

17.08.2016 року на вимогу суду до суду були повернуті матеріали цивільної справи.

22.08.2016 року у судовому засіданні представник позивача висловився за відновлення провадження у справі. У питанні про можливість відновлення провадження у справі представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд заслухавши представника відповідача, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по цій цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО» (попередня назва - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Оржицьке районне управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

2. Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 22.08.2016 року.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 740/1956/16-ц Провадження № 22-ц/795/1600/2016 Головуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 17 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/16-ц
Номер провадження 2/213/839/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради, про припинення речового права на нерухоме майно та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить припинити право власності ОСОБА_5 на гараж №42, розташований за адресою: ст. Інгулець, м. Кривий Ріг, зареєстрований 13.04.2004 року КП ДОР "Криворізьке БТІ", на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської селищної ради № 20 від 26.02.2004 року; визнати за ним право власності на зазначений гараж.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 22.07.2016 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строкуз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

- не надано підтвердження вартості спірного майна на час звернення до суду;

- не зазначено чи передана земельна ділянка, на якій розташовано спірний гараж, у власність міста, та коли;

- не зазначено в якості третьої особи Криворізьку міську раду або її виконком у разі передання земельної ділянки у власність міста;

- неповно сплачено судовий збір: тільки за позовну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності, а вимога про припинення права власності на гараж судовим збором не оплачена;

- неправильно зазначено найменування третьої особи - Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради (відділ не юридичною особою).

Копія ухвали отримана позивачем 09.08.2016 року.

22.08.2016 року, до відкриття провадження у справі від позивача надйшла заява про повернння йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про порернення йоиу позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради, про припинення речового права на нерухоме майно та визнання права власності на нього повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6364/16-ц
Провадження № 2-н/520/328/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7357,63 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 7357,63 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
пр. № 2-о/759/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22.11.2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 22.11.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя: