Провадження № 4-с/161/178/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 50683548 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 15.10.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 161/7816/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1050064,44 грн. та судових витрат 3441,00 грн., а всього 1053505,44 грн. Вказує, що причиною повернення документу стягувачу стало те, що державним виконавцем не виявлено доходів боржника та майна належного боржнику на праві приватної власності, на яке можна було б звернути стягнення , так як зареєстрована 51/100 частка будинку за адресою м. Луцьк, вул. Старицького, 109 а, описане, та майно буде реалізоване в порядку конфіскації майна в дохід держави відповідно до рішення у справі 1-807/11 Луцького міськрайонного суду, боржник не числиться як фізична особа-підприємець, згідно відомостей з реєстру державної служби інтелектуальної власності не числиться, згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник серед власників, які володіють значними пакетними акціями емітентів, відсутній, що стало підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документу. З постановою скаржник не погоджується, вважає її незаконною, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виявлення майна та коштів боржника. Постанова, що оскаржується, була направлена стягувачу без повідомлення про вручення. 18.11.2016 року стягувач отримав постанову, а тому вважає не пропущеними строки звернення зі скаргою. На підставі викладеного, просив визнати дії та рішення заступника начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 року, ВП №50683548 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 15.10.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 161/7816/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1050064,44 та судових витрат 3441,00 грн., а всього 1053505,44 грн.; зобовязати заступника начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 року, ВП №50683548 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 15.10.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 161/7816/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1050064,44 та судових витрат 3441,00 грн., а всього 1053505,44 грн та зобовязати рішення заступника начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП №50683548 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 15.10.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 161/7816/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1050064,44 та судових витрат 3441,00 грн., а всього 1053505,44 грн.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, подала заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

В.о. начальника Першого ВДВС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просить суд відмовити у задоволенні скарги, так як станом на 13.12.2016 року предмет спору фактично відсутній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника заявника та заінтересованої особи, оскільки матеріали справи містять достатні данні, що свідчать про правовідносини сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий 161/7816/13-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом 15.10.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1050064,44 та судових витрат 3441,00 грн., а всього 1053505,44 грн.. Виконавче провадження №50683548.

Постановою заступника начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 від 29.09.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8).

З поданих суду представником субєкта оскарження матеріалів вбачається, що 13.12.2016 року начальником Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області було здійсненого перевірку виконавчого провадження ВП №50683548, в ході якої постановлено рішення скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року (а. с. 31).

Тобто, станом на день розгляду справи судом відсутній предмет скарги.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа від 29.09.2016 року скасована, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4