АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ТОВ «РАДА 5» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,яка проживає в АДРЕСА_1

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року в прийнятті вказаної заяви через відсутність можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Зазначає,що судом грубо порушено ч.8 ст.110 ЦПК України,тобто право заявника на альтернативний вибір підсудності розгляду справи,а саме за місцем виконання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 22.08.2001 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника,обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, ОСОБА_2, яка є боржником за заявою ТОВ «Рада 5» про видачу судового наказу, зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Виконуючи вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд першої інстанції відмовив ТОВ «Рада 5» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз»яснив заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є відповідним нормам процесуального права, якого доводи апеляційної скарги не спростовують, оскільки законодавцем ч. 6 ст. 100 ЦПК України чітко визначено дії суду у разі неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника , які судом не порушено.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: