overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.08.2016
Справа N 320/5123/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

12 серпня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким вказана заява була задоволена повністю.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення від 12.08.2016 року була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище ім'я та по батькові заявника «Бегларян Артавазд Ваганович» замість «Бегларян Артавазд Вачаганович».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/5123/16-ц від 12.08.2016 року, в якому у вступній та резолютивній частині рішення зазначити прізвище ім'я та по батькові заявника «Бегларян Артавазд Вачаганович» замість «Бегларян Артавазд Ваганович».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/5123/16-ц від 12.08.2016 року, у вступній та резолютивній частині рішення зазначити прізвище ім'я та по батькові заявника «Бегларян Артавазд Вачаганович» замість «Бегларян Артавазд Ваганович» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5017/16 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/6011/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 41 185 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди - 5000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року залишена без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

10 серпня 2016 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № ПН 2347 від 10 серпня 2016 року про сплату судового збору в сумі 465,51 грн.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
справа № 732/1624/16-ц
провадження № 2/732/581/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі відповідної довіреності від 11.03.2016 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай), площею 2,70 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе, с. Тупичів Городнянського району чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0170365, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 1999, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 25.08.1996 року за № 365, після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2015 року.

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тупичівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тупичівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 23.12.2016 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
пр. № 2/759/5731/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позову ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року представник ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» звернувся до суду з позовомпро стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та зміст позовних вимог. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 4 ст. 119 ЦПК України). Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Водночас, як вбачається із додатків до позову, копія генерального договору № 401.0008545 добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту є нечитабельною.

Враховуючи викладене, представнику позивача необхідно надати належним чином завірену копію вищевказаного договороу.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позов ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 652/86/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2016 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши в смт Високопілля справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернуласяОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Високопільського району, Херсонської області, із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши у заяві про те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства, безстроково внаслідок стійкого психічного розладу захворювання, потребує постійного стороннього догляду, оскільки останній в силу своїх психічних вад не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним зі встановленням опіки та призначити опікуном останнього, - ОСОБА_1 .

18.03.2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

09 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи з висновком, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.204, ст.209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 року на 14.00 год. про що повідомити заявника та заінтересованих осіб та надати можливість до початку судового розгляду ознайомитись з матеріалами експертизи та висновком.

Копії Ухвал сторонам та викликати сторони.

Суддя: В.М. Дригваль
Провадження № 2-с/727/17/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня с2015 року, Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено судовий наказ №727/11079/15-ц за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4648 грн. 30 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

16 серпня 2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці о 09 годині 50 хвилин 30 вересня 2016 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 766/8614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08-45 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2016 року суд надав сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Нововолинській, 2 в с. Суходоли, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Нововолинській, 2 в с. Суходоли, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 02.06.2016 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Нововолинській, 2 в с. Суходоли, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 292754, ОСОБА_1 являється дружиною покійного ОСОБА_2.

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Нововолинській, 2 в с. Суходоли, Володимир-Волинського району, Волинської області, яка є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/734/889/16 Справа № 734/2439/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстроване місцем проживання відповідача судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, на виконання вимог ЦПК України, позовна заява не містить жодного документу на підтвердження того, що позивач має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача (довідку про стан здоров'я тощо). Дані документи є необхідними для вирішення питання про підсудність справи.

Крім того, на виконання ст. 119 ЦПК України позивачу в позовній заяві слід зазначити номери засобу звязку обох сторін.

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачу слід надати докази на підтвердження того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача; в заяві вказати номери засобу звязку обох сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9393/16-ц

Провадження № 2/643/5364/16

26.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 01.06.2016 р. звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Оскільки, з червня 2016 р. вони проживають окремо один від одного, сім*я фактично розпалась, просить розірвати шлюб.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, підтвердив, що з червня 2016 р. він та позивачка проживають окремо один від одного.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

21.01.2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, якій зареєстрований Московським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №53, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.

Як встановлено судом, подружжя ОСОБА_3 почуття любові та поваги одне до одного втратили; подружніх стосунків не підтримують з червня 2016 р., сім*я фактично розпалась та подружжя наполягає на розірванні шлюбу.

Приведене дає суду можливість зробити висновок, що збереження шлюбу між подружжям суперечить їх інтересам, та шлюб належить розірванню.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст.24,110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 1982 р.н. та ОСОБА_2, 1972 р.н., зареєстрований 21.01.2000 року Московським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №53 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити -„ОСОБА_1 ".

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.