Справа № 265/1094/16-ц
Провадження № 2-зз/265/22/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту, накладеного на АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ухвалою суду від 25 лютого 2016 року було накладено арешт на вказану квартиру по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, треті особи: нотаріус ОСОБА_4, нотаріус ОСОБА_5, за якою заявлені позовні вимоги були залишені судом без розгляду.

На розгляд поданої ним заяви ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити заяву про зняття арешту без його участі.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявились за невідомих суду причин.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Однак неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про зняття арешту з АДРЕСА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд встановив, що 25 лютого 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Натомість за ухвалою суду від 2 червня 2016 року, яка набула чинності, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були залишені судом без розгляду.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, який є власником АДРЕСА_2, внаслідок накладення арешту на зазначене нерухоме майно чиняться перешкоди у розпорядженні належним йому майном, внаслідок чого через набуття чинності ухвалою суду від 2 червня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 заява ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного 25 лютого 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, скасувати.

Копію ухвали суду для виконання направити державному реєстратору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Суддя