overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/402/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 березня 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/949/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №766/5718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна.

21.09.2016 року до суду надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєтровану адресу проживання відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, що встановлено п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по день смерті останнього; визнати спільною сумісною власністю частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Комунаров, 19/1; здійснити поділ спільного майна, а саме частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Комунаров, 19/1, вартістю 75000 грн.

Враховуючи, що спірне майно знходиться у м. Олешки, що територіально не відноситься до м.Херсона, дана позовна заява не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 114, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна - повернути позивачу.

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № ПН1045 від 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
№ 243/6421/16-ц
№ 2/243/3240/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
19 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Дручиніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -
08.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1378,00 грн.( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа 712/8993/16-ц
Провадження № 2н/712/610/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації, яка порушує гідність, честь, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди та зустрічного позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у заяві, визнані судом поважними а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації, яка порушує гідність, честь, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди та зустрічного позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/9595/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2611/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Леонтюк Л.К. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Хмельницькому

про стягнення суми недоотриманої спадкодавцем пенсії,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Хмельницькому про стягнення суми недоотриманої спадкодавцем пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 28 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Остапчук О.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - НеклонськогоВіталія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Неклонського Віталія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/3333/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1783/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 474/568/16-ц
П. № 2/474/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.09.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2016 року з Вінницького ГУДМС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 21 вересня 2016 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 565/1101/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в Кузнецовському міському суді Рівненської області заяву виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про повернення судового збору у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року, яка подавалася у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості.

12.11.2015 року заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

23.11.2015 року виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області було подано заяву про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року, яка ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.12.2015 року повернута заявнику.

Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., який сплачений 27.11.2015 року при подачі позову до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року повернута заявнику, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області задовольнити.

Повернути виконавчому комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області (рахунок №7854, код №03315879, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, код банку №833017) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., який був сплачений 27 листопада 2015 року за платіжним дорученням №1217 при подачі до суду заяви виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Суддя
справа № 361/1508/16-ц
провадження № 2-сз/361/65/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила повернути їй судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що у березні 2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, при подачі якого нею було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 65 від 16 березня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду вказаного позову судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений нею за квитанцією № 65 від 16 березня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Бровари, код отримувача: 37893158; банк отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.