Справа № 645/6028/15-ц
Провадження № 2/645/382/16
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олексіївнита та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та про визнання договорів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними відмовлено у повному обсязі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та про визнання договорів недійсним, - відмовлено у повному обсязі.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 від 23 вересня 2016 року цивільна справа повернута до Фрунзенського районного суду м.Хароква для усунення недоліків, для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у зазначене судове рішення, а також в інші процесуальні документи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2015 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.07.2015 року відкрите провадження за зазначеним позовом ОСОБА_4, де імя відповідача ОСОБА_2 зазначено, як ОСОБА_2 (а.с. 37 том 1).

19.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та іпотеки (а.с. 62-65 том 1).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2015 року прийнята вищезазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та обєднана із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, у цій ухвалі імя ОСОБА_2 знову зазначено, як ОСОБА_2 (а.с. 92 том 1).

15.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з самостійним позовом про визнання удаваним договору позики в частині визначення поручителя (а.с. 1-3 том 2).

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.09.2015 року відкрито провадження за зазначеним позовом ОСОБА_2 (а.с. 56-57).

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним, в ухвалі суд у в деяких частинах, помилково зазначено імя ОСОБА_2, як ОСОБА_2 (а.с. 161 т.2).

Як вбачаться з копії паспорту (а.с. 43-44 т.2), копії картки фізичної особи платника податків ДПІ у Фрунзенському районі (а.с. 39 т.2), імя ОСОБА_2 ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у вступну та резолютивну частини рішення та у повний текст судового рішення, а також у зазначені ухвали суду.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини, а також у повний текст рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олексіївнита та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та про визнання договорів недійсним, зазначивши імя ОСОБА_2 ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Також внести виправлення в ухвалу судді про відкриття провадження від 07.07.2015 року, ухвалу суду про прийняття до провадження та обєднання позовів від 19.10.2015 року, ухвалу суду про обєднання цивільних справ від 21 грудня 2015 року, зазначивши імя ОСОБА_2 ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: