overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2811/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків в термін не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 30 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте станом на 27 грудня 2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

В червні 2012 року відповідачі подали суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що не була присутніми у судовому засіданні при розгляді справи через неповідомлення її про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2012 року заяву відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

22 квітня 2013 року по справі постановлене повторне заочне рішення про часткове задоволення позову ПАТ "Банк Форум".

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 знову подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

В силу ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З викладеного слідує, що повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити виключно шляхом подачі апеляційної скарги, що відповідачем ОСОБА_1 і було зроблено 18 травня 2013 року.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, що винесене повторно, не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, тобто провадження за такою заявою слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 375/895/15-ц
Провадження № 2/375/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Київської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Литвин
Справа № 404/7335/15-ц
Номер провадження 2/404/482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 100602,15 грн., що виникла з кредитного договору № R1 від 13.12.2013 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 81950,09 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1188,01 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 7752,27 грн. та пені по кредиту та відсоткам в сумі 9771,78 грн.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 1125 від 15.01.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 55).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2016 Справа №607/14003/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрі України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2016 року о 14 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3758/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/3572/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланов С.М.,

суддів: Савченка С.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2017 року о 15:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7091/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/3597/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 493/1983/16-ц
Провадження № 2/493/954/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 29 грудня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 464/5587/15-ц
Провадження № 2/461/645/16
УХВАЛА

27.12.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про скерування справи за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова за місцем проживання відповідачів.

Представник позивача при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечили проти скерування справи до Сихівського районного суду м. Львова за підсудністю.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса перебуває у межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова, тобто за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд Сихівського районного суду м. Львова у відповідності до вимог ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передати за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 551/1236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і ззмістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та свідків зазначених у заяві.

Про місце і час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/6175/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/267/16
Справа №490/6175/15-ц
Провадження №22-ц/784/267/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2037/16-ц
Провадження 2/483/829/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1 500 кв.м, що розташована на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 06 травня 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/6645/16-ц
Провадження № 2/524/2321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння легкового автомобіля марки ГАЗ -24, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1979 року випуску, номер кузова Е 3746/0 чорного кольору, зареєстрований 28.11.2007 року за ОСОБА_1, шляхом його вилучення та передачі власнику.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України частину позовних вимог необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Частину позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, легкового автомобіля марки ГАЗ -24, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1979 року випуску, номер кузова Е 3746/0 чорного кольору, зареєстрований 28.11.2007 року за ОСОБА_1, шляхом його вилучення та передачі власнику залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки спільного майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 18 січня 2017 року 12 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: