overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/559/16-ц
Провадження №2/618/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявипублічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі ПАТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «А-Банк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 27 вересня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа№ 640/8893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" вересня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.09.2016 року.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 684/631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року о 10 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа №2-155/11
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про стягнення боргу за кредитним договором, внесення виправлень до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про стягнення боргу за кредитним договором, внесення виправлень до виконавчого листа.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-20 год. 16 вересня 2016 року.

Предстаник заявника у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом (а.с. 114).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений під розписку (а.с. 112).

Представник третьої особи Корольовського ВДВС м. Житомира також в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений під розписку (а.с. 113).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про стягнення боргу за кредитним договором, внесення виправлень до виконавчого листа до 11-00 год. 05 жовтня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 545/3214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної гімназії інтернату для обдарованих дітей імені ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким, коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

- не зазначені обставини існування спору між сторонами,

-коли та яким чином зазначені відповідачі - Полтавська обласна гімназія інтернат для обдарованих дітей імені ОСОБА_2, Ковалівська сільська рада Полтавського району та області порушили права позивачів та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даними відповідачами,

-не зазначені правоустановчі документи , якими визначений правовий статус житлового приміщення ,

-не зазначені підстави проживання та правоустановчі документи в підтвердження факту проживання позивача в квартирі після зняття з реєстрації в травні 2011 року,

-не зазначено коли та яким державним органом позивачеві було відмовлено в реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, причини відмови, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної гімназії інтернату для обдарованих дітей імені ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 травня 2012 року недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 758/3346/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10894/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7072/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник згідно доручення ОСОБА_2 16.08.2016 звернувся до суду з позовною заявою від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації щодо місця проживання відповідача і згідно довідки адресно-довідкового бюро України в Черкаській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана адреса не належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5968/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5968/16-ц

Провадження № 2-н/554/608/2016

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 314/1931/16-ц
Провадження № 2/314/450/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та укладеним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

22.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали та позовної заяви була отримана представником ОСОБА_2 20 листопада 2015 року (а. с. 29).

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року була подана представником ОСОБА_2 лише 15 серпня 2016 року, тобто з пропуском установлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України строків (а. с. 29).

Питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 628/2587/16-ц
Провадження №2/628/1113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,- ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

22.07.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2016 р. 14.05 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 627/850/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, , про стягнення забргованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2016 звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення забргованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, , про стягнення забргованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Біржа нерухомості «Дифенс», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Біржа нерухомості «Дифенс», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/878/16-ц (№2/487/980/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова