overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8543/16-ц 2-н/335/920/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про зміну розміру стягуваних аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька,-

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про зміну розміру стягуваних аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 31 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні; а також довідку про склад сім'ї станом на дату подачі позовної заяви.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

21.12.2016
Справа № 304/906/16-ц
Провадження № 2/304/338/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Гавій Л.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Романівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Номер провадження 2/243/3149/2016
Номер справи 243/6218/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«08» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3387/16-ц
Провадження № 2-н/552/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6913/16 Справа № 200/8683/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" - Агаєвої Г.С. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годині 15.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 489/6050/15-ц
Номер провадження 2/489/143/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Свої вимоги мотивувала тим, що сторони є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Миколаїв, вул. 10 Поздовжня, буд. № 43 по 1/3 частині кожний. Однак в добровільному порядку дійти згоди щодо користування спільним майном сторони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просять суд здійснити реальний розподіл спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили та заяви про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 360/1299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 серпня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Справа № 752/9869/16-ц
провадження номер 2/752/4272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" ,Товариства з обмеженою відповідальністю" КУА" Скай Кепітал Менеджмент",Публічне акціонерне товариство "Омега банк" ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка", ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович

про визнання договору про переуступку права вимоги повідомлення недійсними

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 14.09.2016 року на 10.00годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №№643/9959/16-ц, 2/643/5539/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 17.10.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.08.2016
Ухвала

Іменем України

Справа№ 712/6865/16-ц

Провадження 2-н/712/506/16

23 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши заяву КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ Черкаситеплокомуненерго звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті за оплату житлово комунальних послуг станом на 01.05.2016 року в сумі 17038 грн.

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з Довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 22.07.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.Черкаси та Черкаській області не значиться. За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2 необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В іншій частині підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 108, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП ТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, роз'яснивши заявнику право звернутися до суду у позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 643/9774/16-ц
Номер провадження 2-о/643/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 09.08.2016 р. звернулася до Московського райсуду м. Харкова зі заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши зміст заяви та наданих документів, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: якій факт заявник просить встановити та з якою метою (1), причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (2), докази, що підтверджують факт (3). До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення документів.

Відповідно пункту 3 Постанови №5 від 31.03.95 ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, «Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК ( 1502-06 ). Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.»

Як вбачається зі змісту заяви, вказані вище вимоги закону заявницею порушені: остання звернулась зі заявою про встановлення належності їй правовстановлюючого документу. Але, причини неможливості виправлення, одержання або відновлення документу,не зазначені та до заяви не додано доказів, які підтверджують неможливість позасудового вирішення цього питання; також до участі у справі не залучені зацікавлені осіби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості виконати дії, повязані з прийняттям заяви до провадження.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк - 5 днів, починаючі з часу отримання даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 372/1582/16-ц
Провадження № 2-1006/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/6639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Органу опіки і піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.08.2016 року о 15.30 годин.

Суддя: ОСОБА_3