overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16850/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 03 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 2/235/1084/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.04.2016 р. на 13:15 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 185/6363/16-ц
Провадження № 2/185/3492/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8531/16-ц
Провадження № 2/750/2477/16
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих кощтів,

треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів, управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих кощтів, треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів, управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 06.10.2016 року на 09:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

05 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Ванджураком Романом Васильовичем, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Ванджураком Романом Васильовичем, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 12.02.2016 р. провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України.

16.08.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про повернення цивільної справи без виконання, оскільки на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ підекспертна ОСОБА_2 не з*являлась, справа повернута до Подільського районного суду м. Києва.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Ванджураком Романом Васильовичем, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною.

Викликати в судове засідання на 30 серпня 2016 р. о 15:15 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 628/2572/16-ц
Провадження №2/628/1103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 37292,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 37292,48 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

21.07.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 37292,48 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2016 р. 13.35 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
провадження № 2/616/285/16
справа № 616/701/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.2010 р.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1100 год. 6 жовтня 2016 року.

Запропонувати до дня проведення судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про співробітництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/17470/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/310/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2982/16-ц
Провадження № 2/553/1061/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно копії поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 31.08.2016 року.

Станом на 12.09.2016 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 25.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/4265/13-ц
Провадження №22-ц/778/1368/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 17 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-955/11
Провадження №:2/215/7929/11
Справа № 2-955 11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідки про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний

строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1228/16-ц
Провадження № 2/520/2044/16
УХВАЛА

17.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1228/16-ц за позовом

ПАТ "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/1228/16-ц за позовом

ПАТ "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 24 березня 2016 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3826/16
Є.У. № 313/1798/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 571/1582/15-ц
Провадження № 2/571/53/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 1988 року у Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №19, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/393/16-ц

18.05.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоду без номера від 14.12.2015 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від 10.09.2014,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до початку розгляду справи подав клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що на розгляді в Тальнівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Лащова" про визнання договору оренди землі недійсним, яка на даний час не вирішена і наслідки її розгляду можуть вплинути на подальший розгляд даної справи.

Позивач не заперечив проти клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановивши що, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоду без номера від 14.12.2015 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від 10.09.2014 неможливо розглянути до вирішення справи №704/645/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Лащова" про визнання договору оренди землі недійсним, суд дійшов висновку що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоду без номера від 14.12.2015 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від 10.09.2014 необхідно зупинити до вирішення вищевказаної справи.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №704/393/16-ц на строк до вирішення справи №704/645/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко