АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка заповідала їй своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина, однак, позивач про смерть ОСОБА_6 дізналася лише 10.02.2015 року. Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку подання заяви для прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач просила суд визнати причину пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом від 04.02.2014 року, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, та є єдиним належним відповідачем у справі, суд першої інстанції не витребував матеріалів спадкової справи, у зв'язку з чим неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу та рішення першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 (а.с. 39).

Згідно із заповітом від 09.12.2013 року ОСОБА_6 заповідала все своє майно ОСОБА_4 (а.с.7).

04.02.2014року спадкодавцем було вчинено інший заповіт на користь апелянта, яка прийняла спадщину - реєстри ( а.с.49-51).

Відповідно до ст.. 1254 ч.2, 3 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

За таких обставин заповітом від 4.02.2014 року було скасовано заповіт від 9.12.2013 року, а тому позивач по справі не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 і не може ставити питання про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім порушення норм матеріального права судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що на підставі ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем по справі є Київська міська рада. Однак, Київська міська рада залучається до участі у справі як територіальна громада, якій належить право на спадкування майна в разі відсутності спадкоємців.

В даному разі спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі , чим були порушені її права.

Київська міська рада є неналежним відповідачем по даній справі, а тому в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :