overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/611/16-ц
№ провадження 2/196/356/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив призначити справу до розгляду та викликати в судове засідання позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За відсутності позивача суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, які підлягають звільненню від доказування, а тому дійшов висновку, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для ухвалення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 30 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/845/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 31 березня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3812/16
Є.У. № 316/1957/15
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

В обґрунтування причин пропуску строку зазначало, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 12.02.2016 року стало відомо лише 14.06.2016 року, оскільки участі у розгляді справи представник Банку не приймав, про існування ухвали суду дізналися із Єдиного державного реєстру судових рішень, юрисконсульта, за яким було закріплено вищевказану справу, було звільнено з посади 17.05.2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Єдиний унікальний номер: 378/800/16-ц

Провадження № 2/378/271/16

19.09.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10:00 29 вересня 2016 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 466/8758/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа Управління державної реєстрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування витягу з державного реєстру,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Виходячи із встановлених судом обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі по 121,80грн. Крім того, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави слід стягнути по 275,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 22 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. та зареєстрований за № 3-44 - недійсним.

Визнати недійсним та скасувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 22.01.2013р., посвідченого державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 121,80грн. судових витрат.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави по 275грн.60коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
УХВАЛА

Справа № 759/3058/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3170/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 січня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, проте апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Документів, які б могли бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 367/4635/15-ц
Провадження по справі № 2-п/367/75/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №367/4635/15-ц, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить переглянути заочне рішення від 04 квітня 2016 року винесене Ірпінським районним судом Київської області в цивільній справі №367/4635/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Бородянського РП суму збитків у розмірі 818 грн.71коп.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону відсутні копії додатків до заяви про перегляд заочного рішення для іншої сторони по справі.

За таких обставин, заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_2 Олександрівни про перегляд заочного рішення в цивільній справі №367/4635/15-ц залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 23.03.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1179/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з клопотанням позивача про визначення підсудності спору.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в м. Сімферополі, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та визначити підсудність цивільного позову ПАТ «АБ «Експрес-Банк» Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1246/16
Справа №641/6305/14ц Головуючий 1 інст. -Ященко С.О.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
03.08.2016 Справа № 756/9132/16-ц
Унікальний № 756/9132/16-ц
Провадження № 2 /756/4614/16
У Х В А Л А

«03» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «07» жовтня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2/193/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» , до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. 18 грудня 2015 року об'єднано в одне провадження зустрічний позов.

Ухвалою від 10 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення у рамках кримінального провадження комплексної судово- почеркознавчої експертизи.

15 вересня 2016 року представником відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надано клопотання про відновлення провадження у справі та надано висновок експерта від 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» , до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і призначити її до розгляду на 5 жовтня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська