overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3862/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Миколаєць І.Ю.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1091/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії акціонерного товариства «Імекс Банк» у м. Києві, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04.11.2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.01.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретареві - Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До суду надійшло довідка сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області станом на 15.09.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.09.2013 року виписаний як померлий, був прописаний: АДРЕСА_1 .
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Для визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1 та прийняття ними спадщини слід зупинити провадженя у справі відповідно до вимог частини 1 пункту 1 статті 201 ЦПК України, за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в зв`язку смертю або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя : С. Стефанишин
У Х В А Л А[*]

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 21.01.2016 року, а апеляційну скаргу подано до суду 29.01.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 15.03.2016 року.

Суддя

Справа № 761/12935/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4259/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Пухур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 703/4/16-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізо-ваного опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа пі-дсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 340/448/16-ц Номер провадження № 2/340/244/16
УХВАЛА

19.09.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

з участю:секретаря ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Хороцівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Хороцівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Сторони не заперечили проти залучення до справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Суд вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що з метою всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього розгляду до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Хороцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, відкласти на 11:00 год. 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Атаманюк Р. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1823/16-ц
Номер провадження 2/213/935/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 03.08.2016 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 02.09.2016 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. Справа № 370/2061/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 30.09.2016 року о 11:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/344/4625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 367/442/16-ц
Провадження№2/367/972/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного твоаритва "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного твоаритва "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу та призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 178/208/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в смт.Кринички

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк предявив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тому суд з урахуванням особливостей розгляду справи вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Ухвалою суду від 04.12.2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

15.03.2016р., до суду повернуто цивільну справу без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 14.30 годині, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року Справа № 674/1297/16-ц
Провадження № 2-н/674/1/16
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, Шклярук В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання даної заяви до досягнення повноліття дитиною.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 180-182 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1), на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
3. Аліменти стягувати з "13" вересня 2016 р. (дня надходження заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Шклярук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 212/308/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 вересня 2016 року надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2016 заяву передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-30 годину 29 вересня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт