overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2663/2012
Провадження № 6/1604/44/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 суддя Ленінського районного суду м.Харкова розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради, про поновлення пропущеного строку для предявлення документу для виконання,-

встановив:

заявник звернулася з суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-3337/08 року, виданого Ленінським районним судом м.Харкова , для виконання.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року вказану заяву залишено без руху, та надано строк для виправлення недоліків, зазначенимх в ухвалі.

До канцелярії суду заявником надано виправлену заяву, та усунено вказані недоліки .

Статтею 371 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Заява відповідає вимогам ст.ст.371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін які беруть участь участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради, про поновлення пропущеного строку для предявлення документу для виконання.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання на 23 вересня 2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.09.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 219/6118/16-ц
Провадження №2/219/3082/2016
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 22-Ц-796/ 768/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - ПанченкоО.М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2015 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 524/5812/16-ц
Провадження № 2-н/524/1447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5354 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5354 грн. 55 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 545/2151/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2016 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/575/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/575/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 17 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/151/16-ц
Провадження №2/557/232/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

12 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Провадження № 2/537/1107/2016
Справа № 537/4594/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради,приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради,приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради,приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4594/16-ц, 2/537/1107/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 11.10.2016 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 645/3723/16-ц
Провадження № 2/645/2210/16
УХ В А Л А

іменем України

07 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвій І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зверненн стягення на предмет іпотеки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, буд.26-Б.

До суду надійшли клопотання сторін про направлення справи до суду за місцем знаходження предметом позову, а саме до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, у звязку з чим суд передає справу на розгляд до належного, Комінтернівського районного суду м.Харкова, з підстав, передбачених ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 113, 116, 117, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 226/1558/16-ц
Справа № 226/1558/16-ц
Провадження № 2/226/685/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення матеріальної та моральної шкоди. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 274/4793/16-ц
Провадження № 2/0274/1856/16
УХВАЛА

20.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем має двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання.

Однак, з доданих до позовної заяви документів, а саме: довідки про склад сім"ї від 08.09.2016 р. виданої Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Галант" вбачається, що до складу сім"ї ОСОБА_1 входять: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, позивачкою надано свідоцтво про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог, зокрема на утримання яких дітей просить стягнути аліменти, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказівок суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Справа № 608/1512/16-ц

Номер провадження2/608/702/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Босирівської сільської ради Чортківського району третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Босирівської сільської ради Чортківського району третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 724/58/16-ц
Провадження № 2/724/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села, яку представляє Каплівська сільська рада с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади села, яку представляє Каплівська сільська рада с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села, яку представляє Каплівська сільська рада с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 26 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/27680/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4257/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.