overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/90/16-ц
Провадження 2-316/16
ухвала

Іменем України

14 січня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Обухівської міської ради про позбавлення батьківських прав -,

встановив:

Позивач через звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаним цивільним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: 20100, Черкаська область, Маньківський район, с. Мала Маньківка, вул Ватутіна, 40.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що даний позов не підсудний Обухівському районному суду Київської області, оскільки місцем проживання відповідача є с. Мала Маньківка Маньківського району Черкаської області та вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 09.11.2015 року та судового збору в розмірі 64,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 04.01.2016 року .

Тому, керуючись ст.ст.3,109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Обухівської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути за непідсудністю для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень, який був сплачений згідно з квитанцією від 09.11.2015 року № 0.0.458500168.1 та судовий збір у розмірі 64,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 04.01.2016 року № 0.0.485297323.1, що сплачено в ПАТ КБ «Приватбанк» Обухівське відділення на рахунок № 0449, отримувач УДКСУ Обухівського району, ідентифікаційний код отримувача 37851055, МФО 821018 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя О. М.Мора
Справа №2/756/6685/16
У Х В А Л А

«22» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
4 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25 жовтня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
2 листопада 2016 р. через канцелярію від позивача надійшла уточнена позовна заява.
3 листопада 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу, разом з документом, що посвідчує повноваження представника (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.02.2016 року о 10-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 468/1380/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.02.2017 року о 10.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №303/5113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

08 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/3020/16-ц
Провадження № 2/456/1795/2016
РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.180-182,184,185,191 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., починаючи з 07 жовтня 2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового зборку в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 дні з дня отримання його копії через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. ГулкевиГулкевич
пр. № 2/759/6513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, виявлено, що у позовній заяві та у копії позовної заяви відсутня дата подання до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 листопада 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 10 листопада 2016 року по 09 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Першко
Справа № 479/1057/16-ц
№ 2/479/411/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Березківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Березківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки не додано заповіт, на який позивач посилається у заяві. Крім цього, в документах, які додані до позовної заяви, позов предявлений про визнання права власності після смерті спадкодавця ОСОБА_2, але по всім іншим документам помер ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
№ 2/263/1747/2016
№ 263/6659/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/263/120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство «Ніко-Маріуполь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство «Ніко-Маріуполь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

20.12.2016 року представник позивачки ОСОБА_4 надала до суду заяву з клопотанням про залишення основного позову без розгляду.

21.12.2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

22.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_6 надала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданих заяв, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство «Ніко-Маріуполь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство «Ніко-Маріуполь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/761/6445/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 13 грудня 2016р.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: