overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/1605/16-ц
Провадження №2/573/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 15 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив подав заяву про надання їм з позивачем строку для примирення терміном на три місяці, мотивуючи її тим, що між ним та позивачем постійно були добрі стосунки, взаєпорозуміння, кохання та повага один до одного, що розірвання шлюбу нашкодить усім членам сім"ї, інтересам неповнолітнього сина.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки примирення подружжя не суперечить їх інтересам та інтересам дитини, є підстави для надання строку для можливого примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст.201,ст. 203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 02.09.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, не належна якість копії заяви на отримання кредиту (неможливо прочитати).

Вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 310/836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування дійсним.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування дійсним.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 25.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_5
н/п 2/490/1379/2016
Справа №490/1396/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати їх такими, що втратили право користування приватним житловим приміщенням квартирою №2 по пров. Корпусному, 23 в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1;уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (ст. 405 ЦК України чи ст. 71 ЖК України).

Окрім того, позивачу необхідно визначити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та визначити їх правове положення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 565/1703/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 538913 гривень 30 копійок, сплачених на користь ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» за зобовязанням, що виникло у відповідача перед вказаним банком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1703/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу №565/1703/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16132/15-ц

пр. № 2/759/887/16

12 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ід.н.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» код ЕРДПОУ 14360920 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5987 (п»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят сім доларів США 86центів).

Стягнути з ОСОБА_2,ід.н.НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» код ЕРДПОУ 14360920 судові витрати по справі в розмірі 987грн.40коп. (дев»ятсот вісімдесят сім грн..40коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» код ЕРДПОУ 14360920 судові витрати по справі в розмірі 987грн.40коп. (дев»ятсот вісімдесят сім грн..40коп.).

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Провадження №2/756/5023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 542/1024/16-ц
Провадження № 2/542/642/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Івка В.М., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року зазначена справа 15.09.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

241/2762/15-ц

2/241/16/2016

28.01.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

в інтересах якого діє за довіреністю представник ,

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги,що відповідачка в судове засідання не з*явилася, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлялася належним чином-через друкований орган, а саме: «газету Урядовий кур*єр» і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності,тому справа розглядається заочно,проти чого не заперечує і представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Справа № 535/713/16-ц
Провадження № 2-о/535/45/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218, ст.ст. 235, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт Котельва Полтавської області, є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт Котельва Полтавської області.

Судові витрати заявниці не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-к/243/3/2016
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши клопотання Департаменту майнових прав та земельних відносин Воронізької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Новохоперського районного суду Воронізької області від 06.04.2016 року про спонукання до продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання Департаменту майнових прав та земельних відносин Воронізької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Новохоперського районного суду Воронізької області від 06.04.2016 року про спонукання до продажу земельної ділянки.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України Словянським міськрайонним судом Донецької області на адресу боржника, було надіслано письмове повідомлення про надходження вищевказаного клопотання, однак УДППЗ не здійснює пересилання пошти з територією на якій органи органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи вищевказане слід призначити справи до розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Департаменту майнових прав та земельних відносин Воронізької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Новохоперського районного суду Воронізької області від 06.04.2016 року про спонукання до продажу земельної ділянки - до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 29 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенця Б.Б., Махлай Л.Д.,
при секретаріГоін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської-Пукас АнниВолодимирівни, ОСОБА_5, яка діє як представник малолітнього і неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей - спадкоємців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Проте, постановляючи ухвали, суд апеляційної інстанції допустив описку, зазначивши ім'я та по батькові неповнолітнього, в інтересах якого діє відповідач ОСОБА_5 - ОСОБА_13 замість ОСОБА_12.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду, зазначивши вірно ім'я та по батькові неповнолітнього, в інтересах якого діє відповідач ОСОБА_5 - ОСОБА_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

№ справи 752/2104/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9550 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2041/16-ц 22-ц/774/1976/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: