overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1317/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому власнику,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №520/14002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому власнику до отримання судом відомостей про наслідки розгляду Верховним Судом України та Конституційним Судом України порушених ухвалою №520/14002/15-ц від 20.04.2016 року питань щодо конституційності деяких словосполучень, які містяться в законі України «Про Іпотеку» та їх відповідності статтям 21 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №2-о/489/188/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви в.о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про проведення психіатричного лікування в умовах психіатричного стаціонару, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання психіатричного лікування в умовах психіатричного стаціонару ОСОБА_2 без її згоди.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суд дійшов до наступного.

Статтею 279 ЦПК України визначено, що заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Місцезнаходженням Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 є м. Миколаїв, вул. Володарського, 4, тобто на території Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду, а за такого, у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в.о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про проведення психіатричного лікування в умовах психіатричного стаціонару повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2016 року смт.Нікольське Справа № 222/1096/16-ц
Провадження 2-н/222/2/2016
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є.Вайновська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 190/1584/16-ц
Провадження 2/190/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.06.2012 року на загальну суму 11705,47 грн. з яких 212,47 грн. заборгованість за кредитом, 7309,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 533,59 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1584/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 08год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Єдиний унікальний номер 237/686/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1992/2016
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Канурної О.Д.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар`їнського районного суду від 16 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

З ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 21.03.2016 року до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або закінчення навчання, та додаткові витрати, повязані з оплатою проживання в гуртожитку під час навчання у розмірі 1750грн., судовий збір в розмірі 551,20 грн..

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 справа надійшла до апеляційного суду Донецької області та було відкрито апеляційне провадження.

Після прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що оскаржуване відповідачем рішення є заочним, про що свідчить виписаний порядок оскарження в резолютивній частині рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Таким чином рішення Мар`їнського районного суду від 16 серпня 2016 року повинно бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Оскільки такий порядок не дотримано, то підстави для апеляційного розгляду відсутні. За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.228, 292 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання закрити.

Справу повернути до місцевого суду.

Судді:
Справа № 408/5843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Справа №276/1320/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинська селищна рада, відділу держгеокадастру у Володарськ-Волинському районі, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачів: Відділу держгеокадастру у Вол.-Волинському районі та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, та відсутності його представника, позов підтримав, просив його задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10год. 00хв. 24 листопада 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 572/4595/15-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат, понесених на поліпшення будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2016 року відкрите провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат, понесених на поліпшення будинковолодіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримала первісні позовні вимоги у повному обсязі та заявила клопотання про надання доказів на стадії попереднього судового засідання на підтвердження позовних вимог, які долучені до позовної заяви, зустрічні позовні вимоги не визнала.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_6, відповідачі-позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 первісні позовні вимоги не визнали, підтримали зустрічні позовні вимоги, заявили клопотання про надання доказів на стадії попереднього судового засідання на підтвердження заперечень проти позову та обгрунтованості зустрічних позовних вимог.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат, понесених на поліпшення будинковолодіння до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін та їх представників, свідків згідно заявленого списку.

Суддя .
Справа № 589/5077/16-ц
Провадження № 2-н/589/596/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1412/16-ц

Провадження № 2-н/414/37/2016

"10" серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства санаторій "Озерний" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", -4358,53 грн нарахованої але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за вимогами, передбаченими ст 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Кремінському районному суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч 7 ст 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства санаторій "Озерний" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", -4358,53 грн нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 473/1107/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_4, представників відповідача ФГ ОСОБА_5 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Безуглого Віталія Володимировича» (далі ФГ «ОСОБА_1В.») до ОСОБА_3, Фермерського господарства ОСОБА_5 (далі ФГ ОСОБА_5П.) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, їх представників може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Безуглого Віталія Володимировича» до ОСОБА_3, Фермерського господарства ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв
233 Справа № 233/4096/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2янська Донецької області, безвісно відсутнім.

Судовою ухвалою від 22.08.2016 р. заява була залишена без руху за таких підстав:

Заява в інтересах ОСОБА_1 подана ОСОБА_3 як її представником. На підтвердження права представництва до матеріалів заяви додана копія договору від 08.07.2016 р. строком дії до 08.07.2016 р., що унеможливлює вирішення судом питання правомірності звернення ОСОБА_3 до суду із заявою від імені ОСОБА_1

Також, до матеріалів заяви не додані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2янська Донецької області, є сином ОСОБА_1.

На виконання судової ухвали від 22.08.2016 р. заявницею надана копія договору на представництво її інтересів в суді адвокатом ОСОБА_3 від 08.07.2016 р. строком дії до 08.07.2017 р.

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2янська Донецької області, є сином ОСОБА_1, заявницею надана копія його паспорту, яка не підтверджує ту обставину, що вона є матірю ОСОБА_2

Тож в цій частині судова ухвала фактично залишилася невиконаною.

Доказом, що підтверджує родинний звязок заявниці з ОСОБА_2 може бути свідоцтво про його народження, копія свідоцтва про зміну прізвища заявницею (якщо таке мало місце) або витяг з відповідного Державного реєстру.

За наведених обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявниці додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньоюзалишити без руху, надавши заявниці для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6657/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5664/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 317/2655/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін