overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/868/16-ц Провадження № 22-ц/795/2105/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 206/4143/16-ц
Провадження № 2-н/206/336/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-102/11 Номер провадження 22-ц/786/2520/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомторгсервіс"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2011 року

по справі за заявою Полтавської міської ради про визнання рухомого майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомторгсервіс"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 548/1229/16-ц
Провадження №2/548/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 444/1569/16-ц
Провадження № 2/444/808/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 727/6145/16-ц
Провадження № 2-о/727/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Козирянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Козирянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 750/6148/16-ц Провадження № 22-ц/795/1870/2016 Головуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

секретаря судового засідання -Халимон Т.Ю.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 14 листопада 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року справа № 542/1725/16-ц

2/542/1011/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кустолівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кустолівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3775/16-ц
Провадження № 2/553/1333/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Викликаний в судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/3775/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 477/1400/16-ц
Провадження № 2-о/477/50/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини за законом та місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити місцем відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3 с.Шевченкове Вітовського району Миколаївської області та факт прийняття спадщини заявником.

Позовна заява ухвалою суду від 28 липня 2016 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: сплатити судовий збір за подання позову, який складає, відповідно до Закону України «Про судовий збір», 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу та обґрунтувати вимоги в частині прийняття спадщини ОСОБА_1 з зазначенням та наданням доказів, що підтверджують цю обставину.Позивачем 18 червня 2016 року була отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить його власний підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду про залишення заяви без руху від 28 липня 2016 року.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини за законом та місця відкриття спадщини вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Полішко
№ провадження 2/646/2116/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконуючого обовязки начальника Харківського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При таких обставинах, суд вважає за можливе залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконуючого обовязки начальника Харківського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконуючого обовязки начальника Харківського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3. (адреса: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 6)

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко ОльгиОлександрівни про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» вересня 2016 року на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11965/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
22.08.2016 Справа № 363/2777/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександравни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя , непорозуміння один одного. Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка не заперечує проти позову.

Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 / Наусевич / ОСОБА_3 05. 07. 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ у Київській області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 93.

Від спільного подружнього проживання мають сина : Ярослава ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , спільного сімейного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження / а.с. 4 / , - копією свідоцтва про народження дитини / а.с. 5 / .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцепроживання дитини відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 / Наусевич / ОСОБА_3 , який був зареєстрований 05. 07. 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ у Київській області, актовий запис № 93.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити „ Юрченко .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя