overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/27274/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

25.08.2016 р. 145/1001/16-ц

2-о/145/87/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,

за участі секретаря Тихої О.Н.,

народних засідателей Карук С.В., Андрієнко О.О. ,

заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування Тиврівської РДА Снітки О.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Згідно з ч.1 ст.6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у даній справі є усиновлення дитини, враховуючи клопотання заявника про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, з метою забезпечення таємниці усиновлення, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 226 СК України, ст. 6, 210 ЦПК України, суд,

встановив:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, задовольнити.

Розгляд цивільної справи №145/1001/16-ц за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини, проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.

Народні засідателі Карук С.А.

Андрієнко О.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2016 Справа №: 518/1769/16-ц Провадження № 2/518/926/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши надані матеріали судом встановлено, що позивачем надано квитанцію № 66 від 07.07.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., але згідно інформації про підтвердження сплати судового збору з Казначейства, вказана сума з наданої квитанції не надходила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви немайнового характеру фізичною особою в сумі 551,20 гривень або надати підтвердження сплати судового збору, по вище вказаній квитанції.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки позовної заяви надати на адресу суду підтверджуючи докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Рядок статзвіту № 7
Справа № 2-о-2/08
Провадження № 2-о/165/52/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановив:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о-2/08 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 26 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 349/913/16-ц
Провадження № 2/349/412/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2013 року в розмірі 11 101,73 грн.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини, які б обґрунтовували вимоги позивача:

щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3 000,00 грн., оскільки не вказано розмір комісії та розмір пені, які зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором та не вказано окремо розмір комісії та окремо розмір пені, що підлягають стягненню з відповідача, що виключає можливість перевірки судом правильності їх нарахування;

щодо збільшення процентів відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, який є частиною позовної заяви, з 01.09.2014 року до 34,8 %, а з 01.04.2015 року до 43,2 %;

Також в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують:

надання позивачем грошових коштів відповідачу;

виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору);

виникнення у відповідача обовязку щодо сплати процентів саме у розмірі 30 % (немає вказівки на умови кредитного договору);

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 750/7130/16-ц
Провадження № 2/750/2430/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 2811/2704ES3M6I від 26.10.2013 та у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити позивача від сплати судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача.

03 листопада 2016 року ПАТ «Платинум Банк» надіслало до суду заяву, в які просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа № 750/9514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору № 2811/2704ES3М6І від 26 жовтня 2013 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016, яке на даний час не набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання недійсним кредитного договору № 2811/2704ES3М6І від 26 жовтня 2013 рокуміж тими ж самими сторонами та з тих же самих підстав, суд вважає, що позовні вимоги належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у справі № 643/4127/13 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені та з відповідачів стягнуто заборгованість на користь позивача в розмірі 1944,79 гривень та судові витрати в розмірі 214,60 гривень. 07.11.2014 року по справі видано виконавчий лист.

Позивач просить видати виконавчий лист та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист не був отриманий та предявлений до виконання до Московського ВДВС своєчасно, в звязку з великою навантаженістю.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

В матеріалах справи міститься заява позивача, в якій зазначено, що 07.11.2014 року виконавчий лист отриманий представником КП «ХТМ» ОСОБА_3, а відтак, предявити виконавчий лист до виконання у КП «ХТМ» не було жодних перешкод.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не поважними, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку до виконання відмовляє.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП «ХТМ» про видачу виконавчого документу та поновлення його строку для предявлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.

Так, замість правильного написання в тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року адреси боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» неправильно вказано «АДРЕСА_2».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва суду від 08 вересня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

У тексті судового наказу зазначити правильну адресу боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» замість неправильно вказаної «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/522/6841/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 16:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

01.08.2016
Номер провадження 2-н/522/495/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 236, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 236, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
№ 336/4275/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 08 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 583/2580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року о 08.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 20.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1