overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6330/14-ц
Провадження № 2-во/644/84/16
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.08.2016 року по справі 644/6330/14-ц, в якій просить зазначити у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення «судові витрати в сумі 6404,02 грн. з кожного»

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.08.2016 року, ухваленому по зазначеній справі, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 28.02.2008 року в сумі 42362,91, а також судові витрати в сумі 5428,81 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 28.02.2008 року в сумі 42362,91, а також судові витрати в сумі 5428,81 грн.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З наведеного вбачається, що оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідно до матеріалів справи складає саме 5428,81 грн., у звязку з чим описка в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.08.2016 року відсутня.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в виправленні описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в виправленні описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 709/90/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01 лютого 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа №345/2380/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради, Гвіздецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, і після збільшення позовних вимог, просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на господарські будівлі: літню кухню (літера Б) та сарай (літера В), які знаходяться по вул.Незалежності,33 в селищі Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області.

Позивач подав до суду заяву про проведення даного судового засідання без його участі та просить залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності, видане 12.07.1954р. райкомунвідділом на підставі рішення райвиконкому №222 від 08.05.1994р. (а.с.49) 1/2 частина господарських будівель: літньої кухні (літера Б) та сараю (літера В), які знаходяться по вул.Незалежності (Щорса),33 в селищі Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області належала співвласнику ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_3 померла, позовна вимога про визнання права власності на господарські будівлі по вул. Незалежності,33 в селищі Гвіздець Коломийського району безпосередньо стосується інтересів її спадкоємців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дочки ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка належить до числі спадкоємців І черги, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2(вул.Незалежності, 31, смт. Гвіздець, Коломийський район, Івано-Франківська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 451/847/16 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/5877/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, - встановив:

Оскаржуваною ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року заяву задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено приватному нотаріусу ОСОБА_4, свідоцтво НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), вчиняти певні дії, а саме: заборонено видавати свідоцтва про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допущено негайне виконання ухвали.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Як роз'яснено у абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до апеляційного суду надсилаються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду та оригінал оскаржуваної ухвали.

В свою чергу, до апеляційного суду надіслано оригінали матеріалів справи № 451/847/16-ц, а не копії таких.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв»язку з наведеним, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року повернути до Радехівського районного суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з часу надходження справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №2-н/ 359/157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3264 грн.86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області справу (№ 572/2595/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 226/19/16-ц
Провадження № 2/226/124/2016
У Х В А Л А

про усунення недоліків

19 лютого 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шена про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шена про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 11.01.2016 року.

12.01.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_3. 19.02.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (п. п.5, 6 ч.2 ), та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Для вимог про стягнення аліментів таким Законом, зокрема, є Сімейний Кодекс України, норми ст.182 якого вимагають надання суду відомостей про стан здоровя та матеріальне становище дітей і платника аліментів, які суд повинен враховувати при визначенні розміру аліментів. Порушуючи питання стягнення аліментів з відповідачів, таких даних позивач до заяви не долучає, жодної інформації щодо матеріального стану відповідачів та їх доходів в позовній заяві не зазначає, довідки ВДВС на предмет підтвердження відсутності аліментних зобовязань не надає, що не сприяє оптимізації судового розгляду та перешкоджає відкриттю провадження.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шена про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1., що в разі виконання нею вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» в особі представника Куценка ОлексіяВолодимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/14418/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9177/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/1367/16-ц
Провадження № 2/750/931/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УхвалА

іменем україни

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2016 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 будь-яких перешкод у виконанні спадкового договору, укладеного 27 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У задоволенні решти позову ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
Справа № 345/3120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 27.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :