overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №2-н-1022/11
Номер провадження № 2-с/243/15/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим 04 квітня 2011 року Словянським міськрайонним судом, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь ТОВ ОСОБА_3 ЛТД заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2006 року по 28.02.2011 року у розмірі 3995 грн. 78 коп., а також суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень 00 копійок. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.

У своїй заяві, поданій і оформленій відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржники просять скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вони не приймали участі у розгляді справи, оскільки їм не було відомо про час та місце розгляду даної справи та їм стало відомо про наявність даного судового наказу лише 08 лютого 2016 року з листа державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, а саму копію наказу вони отримали лише 12 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу від 04 квітня 2011року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ЛТД про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3995 грн. 78 коп.

Надіслати стягувачеві та боржнику разом з копією цієї ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 ставила вимоги про стягнення на її користь 3000 грн. матеріальної шкоди, що є вимогами майнового характеру, а також про стягнення 3000 грн. моральної шкоди, що є спором немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що 1% ціни позову є меншим 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складає 1218 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належить сплатити 1071 грн. 84 коп. ((1218 грн. х 0,4) х 110% - за майнові вимоги, та (1218 грн. х 0,4) х 110% - за немайнові вимоги) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року, надіслана до суду 7 вересня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 585/2078/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 687/227/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, фактично вступила в спадкування, а також не зазначено доказів, що ОСОБА_1, фактично вступила в спадщину чи проживала, чи обробляла присадибну земельну ділянку.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 178/1339/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2097/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги, ОСОБА_3 не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», та не вказав підстав за яких він звільняється від такої сплати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

За таких обставин та враховуючи, що при поданні позовної заяви сума судового збору яку необхідно було сплатити при поданні позовної заяви складає 3441 грн., то при подачі апеляційної скарги, необхідно було сплатити 3785 грн.10 коп, виходячи з розрахунку 110 % від 3441 грн..

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_3 строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 3785 грн. 10 коп. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Базіль Л.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4298/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Карася Віталія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м Києва від 18 січня 216 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м Києва від 18 січня 216 року в задоволенні позову ПАТ « СК «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача Карась В.В.. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не і сплачений судовий збір .

Згідно п. 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за поданная до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а тому апелянт повинен доплатити 321, 88 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Країна» Карася ВіталіяВолодимировича на рішення Дарницького районного суду м Києва від 18 січня 216 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2/756/5213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 643/6139/15-ц
Номер провадження 2/643/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку, надвірних споруд та визначення права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач, яка є співвласником частки домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Конюшений, 30, літ. «А-1» звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі належну їй на праві власності 21/100 частки у житловому будинку з надвірними спорудами.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне призначення судово-будівельної технічної експертизи для визначення питань, повязаних з виділом в натурі позивачу належної частини.

Як вбачається із наданих суду документів ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 21/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

Суд, вважає, що для вирішення спору необхідні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити експертизу.

Фактичне користування домоволодінням, яке склалося між співвласниками, зазначене в позові, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експерта про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які варіанти розділу будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Конюшений, 30, у відповідності з частками співвласників є технічно можливими, з урахуванням фактичного порядку користування ними, що склався між співвласниками?

2.Якщо розділ будинку та надвірних будівель є технічно можливим з незначним відступом від ідеальних часток,то вказати ці варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподіл часток?

3.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пров. Конюшений, 30 між співвласниками домоволодіння відповідно до ідеальної частки кожного з них, з урахуванням фактичного порядку користування нею, що склався між співвласниками домоволодіння?

4.Чи можливо виділити в натурі у власність, володіння та користування співвласника житлового будинку №30 по пров. Конюшинному у м. Харкові Бойко ОСОБА_6 належну їй 21/100 частку виходячи з фактичного користування в житловому будинку літ. «А-1» окрему квартиру №3, а також допоміжне приміщення літ. 111?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи а також безперешкодне дослідження необхідних для проведення експертизи обєктів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити. Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 761/909/16-ц
Провадження № 2/761/3251/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява з Апеляційного суду м. Києва разом з ухвалою від 31.12.2015 року про визначення підсудності.

Позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не прикладено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року) за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

За подання позовної про розірвання шлюбу, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №266/3802/14-ц
Провадження№ 2/266/19/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ухвалою суду провадження у справжній справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

06.09.2016 року до суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справжній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна - відновити.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 296/5805/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 09:30 08 вересня 2016 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк