overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи ОСББ «Інструментальне-10», Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, ОСОБА_3, Департамент містобудування Львівської міської ради про скасування ухвали, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду позов - задоволено.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заявником всупереч ст. 119 ЦПК України не додано всіх доказів на підтвердження фактів викладених у заяві, зокрема відсутні відомості Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у реєстрації народження дитини; лікарське свідоцтво про народження та інші медичні документи, що підтверджують факт народження дитини.

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Окрім того, в порушення вимог даної статті, представником заявника ОСОБА_2 не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/6276/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/6276/15-ц; 2-н/215/1708/15, виданого Тернівським районним судом 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 5190,91 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано прізвище боржника, а саме замість ОСОБА_1 вказано Сіренко.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/6276/15-ц; 2-н/215/1708/15.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/6276/15-ц; 2-н/215/1708/15 виданого Тернівським районним судом 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, а саме виправити прізвище боржника, вказавши «Сіренченко», замість «Сіренко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 8/712/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді заява Навчального центру Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву Навчального центру Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити судове засідання на 09-30 год. 05 грудня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити зацікавлену особу ОСОБА_2 (08400 м. Переяслав-Хмельницький вул. Б.Хмельницького, 131) та зобовязати останню зявитися до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 147/854/15-ц
Провадження № 2/147/4/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою і просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2008 року в розмірі 26104,23 грн. На обгрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку за кредитом. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує у звязку з чим станом на 26.06.2015 року має заборгованість.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, посилається на те, що не укладав договору та просить позивача повідомити в якому відділенні банку даний договір укладався.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в іншому районі, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 10, 158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції на 10.00 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року по даній справі, по якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник позивача.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5311/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2629/К/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український НДІ Промислової медицини», Державного закладу «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу», третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26 грудня 2011 року та визнання захворювання не повязаним з виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог.

На зазначене рішення представником позивача подано апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, у тексті оскаржуваного судового рішення невірно зазначено дату складання Акту розслідування хронічного професійного захворювання, який позивач просить суд визнати недійсним, а саме 26.11.2011року, проте згідно копії акту, що міститься в матеріалах справи його складено 26 грудня 2011 року (а.с.5).

Крім того, в рішенні суду також невірно зазначено найменування третьої особи, й вказано його як Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, проте згідно матеріалів справи вірним слід вважати - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є обєктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду у строк до 18 січня 2017 року.

Суддя: А.П. Барильська
справа № 312/355/16-ц
провадження № 2/312/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

26 грудня 2016 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від матері без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, яка має належні повноваження за довіреністю від 23.12.2016 року, заявила про відмову від позовних вимог. Вказана заява занесена до журналу судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи - Оріхівського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини та обставини неявки до суду не повідомив.

За правилами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу судового розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, судом не встановлено підстав для неприйняття відмови позивача від позову, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_6 від позову органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі за позовом Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам про наслідки відповідних процесуальних дій, зокрема, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте відповідач не позбавлений права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Рогоза
Провадження № 2/752/6453/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнлітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

При зверненні до суду ОСОБА_1 визначив підсудність справи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), посилаючись на неможливість виїхати до місця проживання відповідача за станом здоров»я.

Однак, будь-яких доказів, що підтверджували б неможливість виїхати до місця проживання відповідача ОСОБА_1 надано не було, що позбавляє суд можливості виріщити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3635/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/993/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15698/16-ц за позовом Садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 15.01.2013 року про постачання електроенергії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/15698/16-ц за позовом Садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 15.01.2013 року про постачання електроенергії.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 о 10.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко