ЄУН №337/2623/16-ц
Справа №2-с/337/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 27.07.2016 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя за №2-н/337/416/2016 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.01.2009р. по 30.06.2016р. в сумі 5402,97 грн. та судовий збір в сумі 689,0 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що подана Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заява про видачу судового наказу про заборгованість у розмірі 5402,97 грн. є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 тільки з 11 березня 2016р., що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Колишній власник ОСОБА_2 помер 17.11.2013р. Заборгованість за надані послуги стягнута за період з 01.01.2009 по 30.06.2016р., тобто з пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ від 27.07.2016р. №2н/337/416/2016р.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, доводи викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району в судове засідання не зявився, суду надана письмова заява в яків представник стягувача просить розглянути заяву у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує. Просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Боржник, відповідно до ст. 105 ЦПК України, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 19 Постанови № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

У наказному проваджені згідно діючого законодавства можуть існувати лише безспірні вимоги заявника - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визнаних і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню через наступне.

Судом встановлено, що 27.07.2016 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя за №2-н/337/416/2016 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 30.06.2016р. в сумі 5402,97 грн. та судовий збір в сумі по 689,0 грн.

Копію вказаного судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 29.07.2016р., та 08.08.2016р. направила поштовим звязком заяву про скасування судового наказу.

Суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, свідчать про наявність спору про право між стягувачем та боржниками, що є підставою для відмови у видачі судового наказу та скасування виданого судового наказу.

Керуючись ст. 105-1ч.8 п.2 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ ЄУН №337/2623/16-ц, пров.№2-н/337/416/2016 від 27.07.2016 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 30.06.2016р. в сумі 5402,97 грн. та судовий збір в сумі 689,0 грн.

Розяснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова