overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1599/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно по 1000 грн. на утримання сина ОСОБА_3, який проживає з нею, оскільки батько дитину не утримує, однак має змогу це робити.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» № 34 від 26.08.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Відповідач не надав суду доказів того, що він не має змоги утримувати сина, батьком якого, згідно свідоцтва про народження, він є, а тому суд вважає, що є підстави для стягнення по 1000 грн. на утримання дитини, що буде відповідати інтересам усіх сторін та дитини.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача 120 грн. витрат, понесених позивачкою для розміщення оголошення в газеті відповідно до рахунку № 578 від 19.08.2016 р.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Анатоліївни задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.04.2016 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 575/1257/15-ц
Провадження № 2/575/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2007 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, являється рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 02.05.1998 року в с.Станичне В.Писарівського району Сумської області.

Встановити факт належності Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0132168, зареєстрований за №168 від 16.12.1996 року на імя ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка померла 02.05.1998 року в с.Станичне В.Писарівського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2007 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) САПТЗТ «Рассвєт» площею 3,11 умовних кадастрових гектарів, відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0132168, зарєстрованого за № 168 від 16.12.1996 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 лютого 2016 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4525/16-ц
Провадження № 2-о/362/159/16
У х в а л а

"15" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 535/737/16-ц
Провадження № 2/535/398/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 31). Відповідач Котелевська селищна рада Полтавської області подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача (а.с. 30). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області (а.с. 25). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника (а.с. 26).

Інформація, витребувана судом за даними Спадкового реєстру та спадкової справи №35/2016 щодо наявності заповіту після ОСОБА_2, яка померла 11.05.2004 року, й до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, від Котелевської державної нотаріальної контори до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З врахуванням того, що до суду не надійшли, витребувані за клопотанням позивача, докази від Котелевської державної нотаріальної контори, з метою повного та обєктивного розгляду справи, продовження її розгляду є неможливим, а тому слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, до 08.30 год. 04.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/101/16-ц
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні належною частиною житлового будинку та земельною ділянкою, третя особа Березівська міська рада Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні належною частиною житлового будинку та земельною ділянкою, третя особа Березівська міська рада Одеської області, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 16 лютого 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційни банк «ПриватБанк», звенувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2015 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року призначено по справі комплексну судово медичну експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки і призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
пр.№ 2/464/418/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.12.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 569/7627/16-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1794/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства "Рівнеоблводоканал" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації частини заробітку за порушення термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки при звільненні,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10385/15-ц

Пров. №2-п/668/7/16

18.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено вимоги позивача по справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був присутній на трьох попередніх засіданнях суду по даній справі, однак 17.12.2015 р. не з'явився в судове засідання у зв'язку з тим, що його повідомили про перенесення розгляду справи, також зазначив, що суд не прийняв до уваги письмові заперечення відповідача, отже заочне рішення суду від 17.12.2015 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач був позбавлений права надати суду докази по справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать в матеріалах справи судова повістка та поштове повідомлення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та що докази на які посилається заявник в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2162/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4194/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користування майном, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користування майном задоволено.

29 грудня 2015 року ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Дарницьким районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України відповідачам надіслана копія оскаржуваного рішення, адже даних про отримання ОСОБА_3 копії рішення від 14.12.2015 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користування майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 681/1322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районіі про визнання права власності,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районіі про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 22.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
233 № 233/4584/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/685/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 17 липня 2016 року в місті Макіївка від зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2, дитини жіночої статі ОСОБА_3.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 13 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Суддя