Справа № 203/5979/16-ц
Провадження № 2-з/0203/174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 16 грудня 2016 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена позовна заява ТОВ «Екосвіт Ойл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій в солідарному порядку з відповідачів в сумі 5 088 471,40 грн., заборону виготовлення та реалізації ТОВ «Лекопро» дієтичної добавки для суглобів, разом з якою позивачами подана заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів: нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 129-Д, належну на праві власності ОСОБА_3; квартиру за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3, квартиру за адресою: АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_3; нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59, приміщення №240-а, належне на праві власності ОСОБА_3; квартиру за адресою: АДРЕСА_3, належну на праві власності ОСОБА_3 А.М.; квартиру за адресою: АДРЕСА_4, належну на праві власності ОСОБА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_5, належну на праві власності ОСОБА_2; домоволодіння за адресою: м. Дніпро ,вул. Набережна, 26, належне на праві власності ОСОБА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_6, належну на праві власності ОСОБА_2; автомобіль марки «Мерседес МL280CDI, днз АЕ 0230ЕЕ, належний на праві власності ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року позовна заява ТОВ «Екосвіт Ойл» залишена без руху для виконання вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ТОВ «Екосвіт Ойл» не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пп.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви про забезпечення доказів або позову оплачуються судовий збором юридичною особою в розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, проте до вказаної заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, заборону виготовлення ата реалізації продукції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко