overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договір дарування, договір іпотеки, договорів задоволення вимог іпотеко держателя, визнання права власності ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 15.12.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договір дарування, договір іпотеки, договорів задоволення вимог іпотеко держателя, визнання права власності.
16.12.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути позовну заяву.
Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договір дарування, договір іпотеки, договорів задоволення вимог іпотеко держателя, визнання права власності повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.12.2016
Справа № 521/6491/16-ц
Провадження №2/521/3176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судовий розгляд на 02.06.2016 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/753/16-ц

19 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт батьківства та визнати, що ОСОБА_2, який помер 11 вересня 2009 року, є його батьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,256 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 29 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Витребувати з відділу ДРАЦС Борщівського районного управління юстиції в Тернопільській області копії актових записів Озерянської сільської ради:

-від 31 березня 1953 року № 14 про народження 14 березня 1953 року ОСОБА_3, в подальшому зміна прізвища та по-батькові на ОСОБА_1;

-про одруження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-про одруження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Борщівського РС УДМС України в Тернопільській області копії заяв форми № 1 про видачу усіх паспортів на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" необхідно відмовити з наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року (т.1, а.с.138) відхилено апеляційну скаргу ПАТ "Діамантбанк", подану на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року, ухвалу залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року, 23 лютого 2016 року, 30 березня 2016 року та 30 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Діамантбанк", поданими на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року.

Повторні неодноразові оскарження представниками ПАТ "Діамантбанк" ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року свідчать про недобросовісну поведінку особи стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка її подавала. Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/988/16-ц
Провадження 2/494/513/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження пор справі

19 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись 17 серпня 2016 р. до суду з цим позовом, просила:

-стягнути з ОСОБА_2, 07.01.1990 р.н, гр.. України, одруженого, на її, ОСОБА_1 користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 03.08.2015 р.н у розмірі ? частини від заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, м саме до 03.08.2033 року.

-стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 користь, витрати, повязані з наданням юридичної допомоги в сумі 300 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________
Справа №266/2721/16-ц
Провадження№ 2-сз/266/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернулася до суду з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при поданні заяви до Приморського районного суду м. Маріуполя нею було сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн. на рахунок суду. У звязку з тим, що заяву подано з порушенням правил підсудності, просила повернути помилково сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При підготуванні подачі позову заявником був помилкового сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки заявник не звернулась до суду та помилково сплатила судовий збір, тому ОСОБА_2 необхідно повернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, помилково сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.563526246.2 від 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 345/2141/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1823/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 31 серпня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 29 серпня 2016 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякЯ.Д.ГорблянськийЯ.Ю.Ковалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1967/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 337/4447/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4447/16-ц провадження 2/337/2052/2016 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Автомобіліст-2», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4447/16-ц провадження 2/337/2052/2016 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Автомобіліст-2», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годину 26 грудня 2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/2893/16-ц
Провадження № 2/159/1087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5977/16 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/3060/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу поштою 09 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4423/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Порше Лізинг Україна ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Порше Лізинг Україна ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 29 вересня 2016 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 153/1590/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 201 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ними опіки й призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ними опіки й призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 12.01.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/253/16
Справа №760/9330/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

06 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко