overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/475/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання недійсним договору застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання недійсним договору застави.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6458/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»» заборгованість у розмірі 11795,12грн. за кредитним договором №б/н від 26.04.2008 року,яка складається з наступного:

872,27 грн. заборгованість за кредитом;

8493,84 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

1629,24грн.-заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00грн.штраф (фіксована частина);

549,77грн.-штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»»»,судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 535/747/16-ц
Провадження № 2/535/404/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ПАТ «Полтава-банк», Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ПАТ «Полтава-банк», Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Призначити відкрите судове засідання 29 вересня 2016 року о 09.45 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/6000/14-ц
Провадження №22-ц/778/1534/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Хаймо Туріна в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Хаймо Турін в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Хаймо Туріна в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, призначити до розгляду

на 17 березня 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/8757/15-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, проте згідно поданої заяви просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявились, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7054/16-ц
Провадження № 2/185/3810/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБбі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 29 серпня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 29 серпня 2016 року отримана позивачем 05 вересня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБбі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/4257/16-ц
Справа №554/4257/16-ц
Провадження №2-н/554/406/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звертися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 6/185/283/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промеконобанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/11880/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/11880/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/11880/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10:10 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"12" вересня 2016 р. Справа № 363/2233/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Старопетрівського сільського підприємства житлового і комунального господарства «Нептун» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 14 червня 2016 року у прийнятті заяви Старопетрівського сільського підприємства житлового і комунального господарства «Нептун» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено на підставі ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду ССПЖКГ «Нептун» сплачено судовий збір у розмірі 689 грн., що підтверджується платіжним дорученням №404 від 02 червня 2016 року виданого ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області (код банку 821018, дебет рах. №00243).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ССПЖКГ «Нептун».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Старопетрівському сільському підприємству житлового і комунального господарства «Нептун» (код 32925813, 07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 13) сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. (платіжне доручення №404 від 02 червня 2016 року виданого ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області (код банку 821018, дебет рах. №00243).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7012/16-ц
Справа № 554/7012/16-ц
Провадження № 2/554/2994/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії, в якій просять визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача встановити в квартирі позивачів газовий лічильник.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 10.09.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачам подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 573/420/16-ц
Номер провадження 2/573/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копії даної ухвали та позовної заяви.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/4627/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця Сарненського районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 33722.42 грн. майнової шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, 1244.52 грн. понесених судових витрат.

Державний виконавець ДВС звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по виконанню виконавчого документу про сплату боргу, оскільки він ухиляється від сплати вказаних коштів, державним виконавцем прийняті усі міри щодо вишукування коштів та майна боржника для погашення боргу.

Державний виконавець Копищик І.З. в судове засідання не з»явилась, повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання, так як ОСОБА_1 ухиляється від сплати вказаних коштів і борг станом на 28.07.2016 р. становить 38966.94 грн.; на виклики боржник не з»являється і це дає підстави вважати, що він може виїхати за межі України, а тому йому необхідно обмежити виїзд за кордон до виконання зобов»язань по сплаті боргу по аліментам на утримання малолітньої дитини, так як борг є великим, на цьому наполягає стягував ОСОБА_3

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до сплати ним боргу. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 742/1760/15-ц Провадження № 22-ц/795/456/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Бізнес Ріелт Консалтинг», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Антон-Плюс», ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Альянс-Агро», ТОВ «Європа Мікс», ТОВ «Грант», ТОВ «Телерадіокомпанія Галактика Плюс», ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Вепр», ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво», ТОВ «Ліга 2», Міжнародної комерційної компанії «Аксаком ЛТД» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: