overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9876/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9876/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/200/4913/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та рішення незаконним, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеної, договору оренди поновленим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивачем представлено лише копію квитанції від 02.12.2016 року, що не є належним доказом сплати судового збору, у звязку з чим, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та рішення незаконним, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеної, договору оренди поновленим - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: докази сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3020/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 496/4379/16-ц
Провадження № 2/496/2249/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними грошовими коштами.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 23 січня 2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №694/1610/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Предстаника Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про визнання недійним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 довіреність довірителя ОСОБА_3 на право представляти її інтереси ОСОБА_5, при оформленні права власності, об»єктом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:004:0465, площею 1,8589 га що знаходиться в адміністративних межах Стецівської сільської Ради Звенигородського району Черкаської області.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з у приватного нотаріуса ОСОБА_4 довіреність довірителя ОСОБА_3 на право представляти її інтереси ОСОБА_5, при оформленні права власності, об»єктом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:004:0465, площею 1,8589 га що знаходиться в адміністративних межах Стецівської сільської Ради Звенигородського району Черкаської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 10.11.60. 137.212-215.1282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2,- задоволити. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 довіреність довірителя ОСОБА_3 на право представляти її інтереси ОСОБА_5, при оформленні права власності, обєктом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:004:0465, площею 1,8589 га що знаходиться в адміністративних межах Стецівської сільської Ради Звенигородського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Провадження № 2-о/234/1360/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміной Ю.В.

при секретарі - Науменко А.Е.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ ведення та формування реєстру територіальної громади, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

У звязку з розглядом справи виникла необхідність дослідження документів, що мають значення для вирішення справи, а саме довідки про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з травня 2014 року по листопад 2016 року, а також документів, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з травня 2014 року по листопад 2016року, якою володіє УПФУ м. Краматорська, ДПІ м. Краматорська.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив витребувати вказану інформацію.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги викладені в заяві підтримують.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції м. Краматорська Головного управління ДФС у Донецькій області довідку про доходи за період з травня 2014 року по листопад 2016року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області документи, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з травня 2014 року по листопад 2016року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Справа № 314/6788/16-ц
Провадження № 2/314/1706/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 14.12.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

02.12.2016
Справа № 442/5016/16-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповдіача

16.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І..

при секретарі : Михавко І.І.

за у частю представника позивач :ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасувати рішення реєстратора, скасувати запис державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 , Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасувати рішення реєстратора, скасувати запис державної реєстрації.

Від представника позивача за дорученням ОСОБА_1 поступила заява про залучення в справі в якості співвідповідача Дрогобицьку районну державну адміністрацію Львівської області, оскільки згідно даних Реєстру, ОСОБА_6 є власником нежитлового приміщення згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстрова Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_7, індексний номер 30684122 від 28.07.2016 року, а не згідно рішення реєстрова Дрогобицького державного комунального міжміського БТІ та ЕО ОСОБА_8 від 03.02.2012 року. Разом з тим, рішення реєстратора Дрогобицького ДКМ БТІ та ЕО ОСОБА_8 від 03.02.2012 року не є скасованим.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Відтак, при таких обставинах слід залучити до справи в якості співвідповідача Дрогобицьку районну державну адміністрацію Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасувати рішення реєстратора, скасувати запис державної реєстрації,Дрогобицьку районну державну адміністрацію Львівської області,( 82100 м. Дрогобич, вул. 22 Січня. 37 )

Відповідно до ст. 127 ЦПК України надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _________________ Л.І. Гарасимків
Справа 688/4223/16-ц
№ 2/688/1408/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

секретаря Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 6 листопада 2012 року, право власності на належну йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.01.1994 року ? частину незавершеного будівництвом жилого будинку, площею забудови 63 кв.м., (ступінь будівельної готовності 11%), що знаходиться по вул. 30 років Перемоги, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Провадження № 2/219/5349/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2012 року у розмірі 20 814 гр. 95 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08-00 годину 20 січня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 20 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 495/9117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В. яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження від 23.12.2016 року щодо призначення повторного автомоатичного розподілу справи суддя Смаглій М.В. згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року № 3292/0/15-16 звільнений з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1205/16 Справа № 205/2343/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 18 грудня 2015 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський