overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/49/2016 Справа № 641/8686/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чпстина)

28 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 203/4355/15-ц
Провадження № 2/0203/129/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Укртехпром» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2008 року в сумі 90741,42 доларів США, що еквівалентно на 16 липня 2015 року 2005385,38 грн., з яких основна заборгованість за кредитом 70762,41 долар США, заборгованість за процентами 19979,01 долар США.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 02 серпня 2016 року, представник позивача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 клопотав про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» у зв?язку з повною сплатою заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданих через канцелярію суду заявах клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

ТОВ «Укртехпром», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, про відкладення розгляду не клопотало.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю у ОСОБА_3 - представника інтересів позивача за довіреністю ТОВ «Кей-Колект», нотаріально посвідченою 29 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського НМО ОСОБА_4, повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про відмову від позову, що тягне наслідком закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, як і подання заяви про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 в задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/376/16-ц

Пров. №2/668/721/16

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

19.01.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № 159 від 12.01.2016 року, АТ "Ощадбанк" та судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. квитанцією № 0.0.488148288.1 від 13.01.2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/758/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №952 від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 07 лютого 2017 року о 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 11.10.2008 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народилася дочка ОСОБА_4, котра є неповнолітньою і сьогодні проживає із нею; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.15год. 28.01.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 754/9228/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просять визнати за кожним із них окремо майнові права на квадратні метри окремих квартир.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог кожного із позивачів, адже предмет спору - квадратні метри нерухомого майна, у кожного позивача, різний. Право у кожного окремо позивача на захист своїх прав, не залежить від права на захист своїх прав іншими позивачами. Правильність вирішення питання, щодо захисту прав одного позивача, не залежить від правильності вирішення питання щодо захисту прав інших позивачів.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовів, це виключне право судді або суду, а не позивачів.

Також, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору, кожним окремо позивачем.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов з додатками, подані в одному примірнику, без їх копій для відповідача.

Ухвалу судді від 21.07.2016 року позивачі отримали, що підтверджується наявними у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, зокрема: ОСОБА_1 15.10.2016 року, ОСОБА_2 09.08.2016 року, ОСОБА_3 15.10.2016 року, ОСОБА_4 16.11.2016 року, ОСОБА_5 25.11.2016 року, ОСОБА_6 30.07.2016 року, ОСОБА_7 01.08.2016 року.

У наданий строк, недоліків позову, не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 548/1675/16-ц
Провадження №2/548/918/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"28" грудня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення в пресі було допущено описку, а саме: суд у резолютивній частині ухвали помилково вказав дату, на яку викликає відповідача в судове засідання - "30 січня 2016 року", замість правильної - "30 січня 2017 року".

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описку в ухвалі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: суд не вірно вказав дату, на яку викликає відповідача в судове засідання - "30 січня 2016 року", замість правильної - "30 січня 2017 року", а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 14.12.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року по цивільній справі № 548/1675/16-ц за позовом Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комінальних послуг до державного бюджету, а саме вважати правильною дату, на яку суд викликає відповідача в судове засідання, - 30 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. її проголошення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Провадження № 2/734/1462/16 Справа № 734/3780/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 369/7555/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6942/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.12.2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що у позовній заяві не вірно вказано адресу позивача, зокрема ним зазначено адресу с. Петро Павлівська Борщагівка, АДРЕСА_1 за якою він не зареєстрований та не перебуває

п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі не з підстав територіальної підсудності справи.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, суд першої інстанції відкрив провадження у справі, відповідно до ст. 114 ЦПК України на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, повернути до Києво Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на його користь, на утримання дитини, ОСОБА_3, у розмірі 1 000,00 грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2018/2016 і надати справі № 225/6099/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 22.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
233 Справа № 233/6475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 25 жовтня 2016 року, місцем смерті Україна, Донецька область, місто Горлівка.

27 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: