overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.12.2016 року до відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви та судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 275,60 грн., сплачений квитанцією №12 від 12 жовтня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8353/16-ц
Провадження № 2/524/2753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 01 грудня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копії ухвал позивач отримав 07 грудня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 грудня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 195/1323/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2016 р. по цивільній справі №195/1323/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 року по цивільній справі №195/1323/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те , що він був належним чином повідомлений про день та час слухання даної справи, але не з'явився до суду без зазначення будь-яких причин.

Представник заявника вказав в судовому засіданні, що він не з'явився до суду на розгляд справи, так як приймав участь у іншій справі в м.Дніпро.

Заслухавши заявника, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як відповідач та його представник згідно з ч.6 ст.74 ЦПК України були у встановленому порядку повідомлені про день та час слухання даної справи, про що мається в матеріалах справи, акт про повідомлення представника відповідача ОСОБА_3 в телефонному режимі та є довідка про доставку смс ОСОБА_1 , а тому , відповідач вважається таким , що в законному порядку був повідомлений про день та час судового засідання. Поважних причин про неявки до суду, відповідач та його представник суду не надали.

На підставі викладеного і керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2016 р. по цивільній справі №195/1323/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Провадження № 2/234/5480/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Б про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Ухвалою від 21.10.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що відповідачкою по справі є ОСОБА_3, з якою 21.07.2000 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки розташовані за адресою м.Краматорськ, вул.Сергія Параджанова (ОСОБА_5), 5. Оскільки на час укладання вищезазначеного договору ОСОБА_3 було приблизно 80 років, вважає доцільним перевірити факт можливої реєстрації смерті ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечень не надав.

Суд, вивчивши заяву про витребування доказів, вважає, що відомості, які можна почерпнути з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про наявність реєстрації смерті ОСОБА_3, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за наявності повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул.В.Терешкової), буд. № 5, за період часу з 21.07.2000 року по теперішній час .

Відомості надати в строк до 21.11.2016 року.

Судовий розгляд справи відкласти до 21.11.2016 року до 09-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1845/2016 і надати справі № 225/5489/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 годину 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 727/3358/16-ц
Провадження № 2/727/1179/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: Данилюка М.І.

При секретарі: Фрунза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.11.1989 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного, так як у них несумісні характери.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву в якій просив в задоволенні позову відмовити та надати строк для примирення.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи сторін, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення..

Судом не встановлено, а позивачем не доведений той факт, що сімя дійсно розпалась і її збереження неможливе, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.ст., 191, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом Турко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення, строком на 3 (три) місяці, зупинивши провадження у справі до моменту закінчення цього терміну, тобто до 02 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

.

СУДДЯ М.І.ДАНИЛЮК
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/7565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №303/6486/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 4 877,09 гривень за спожиту електричну енергію та 689 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед Мукачівським РЕМ становить 4 877,09 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 303/7661/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу в розмірі 5210 грн. 28 коп., інфляційних втрат в розмірі 349 грн. 58 клоп, 3% річних у розмірі 97 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1568/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра".

3. Надати строк до 04 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер справи 220/2365/16-ц
Номер провадження2-о/220/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 22 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 2/761/5762/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 травня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Відповідач) про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є спір з приводу нерухомого майна, об'єктом якого є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що до території Шевченківського району м. Києва не відноситься, тому, дана справа, з урахуванням частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 365/11/16-ц
Номер провадження: 2/365/57/16
У Х В А Л А

18.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/11/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/11/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 25 січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати Аркадіївській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 25 січня 2016 року копію спадкової справи померлої 14 березня 2015 року Дерев»янко ОСОБА_4.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО