Справа № 591/3559/16-ц
Провадження № 2/591/1873/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є наймачем та проживає у АДРЕСА_1. У вказаній квартирі крім нього, зареєстрований відповідач - його колишня дружина. З 1998 року відповідач у спірній квартирі проживати перестав, залишив квартиру. Після чого, відповідач в спірній квартирі проживати перестав, участі в утриманні квартири не приймає, тому просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки відповідач без поважних причин більше 6 місяців не проживає у спірному житловому приміщенні.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

3-я особа ОСОБА_5 позов підтримала та пояснила, що відповідач є її матір'ю. У 1998 році вона разом з матір'ю виїхала з квартири та стала мешкати у бабусі м. Суми по вул. Ковпака. Приблизно з 2006 року вона стала мешкати разом з батьком у спірній квартирі. Відповідач у квартирі не мешкає з 1998 року, в даний час мешкає в с. Подставки Л. Долинського району Сумської області.

Інші особи повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, ОСОБА_3, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, позивач є наймачем та проживає у АДРЕСА_1, яка перебуває у комунальній власності. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, яка є колишньою дружиною позивача. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про склад осіб зареєстрованих у квартирі, копією рішення про розірвання шлюбу.

В 1998 році відповідач добровільно забрала всі свої речі та покинула спірне житлове приміщення. Після залишення спірного житлового приміщення відповідач перестав вносить плату за комунальні послуги, в ньому не проживає та втратив до нього інтерес. Як було встановлено судом, в спірній квартирі відсутні речі відповідача, будь-які перешкоди у користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинив.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні. Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили у суді, що відповідач, яка є колишньою дружною позивача, не мешкає у квартирі останніх 15 років.

Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72 ЖК України.

Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя