Провадження № 2-п/521/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника Громадської організації «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2016 р. по цивільній справі № 521/18988/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок крадіжки майна, переданого на зберігання, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Автостоянки № 35 ВСА Одеської обласної ради, ухвалою суду від 04.04.2016 р. замінено відповідача на Громадську організацію «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів», про відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки майна та моральної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2016 року позов задоволено частково: стягнуто з Громадської організації «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» на користь ОСОБА_3 на відшкодування збитків, завданих крадіжкою майна, переданого на зберігання, 16870 грн. 87 коп., в частині вимог про стягнення моральної шкоди в задоволенні позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 04.07.2016 року представник відповідача не зявилась з поважних причин через знаходження у відпустці, між сторонами по справі відсутні правовідносини зберігання автомобіля через не укладення між ними договору зберігання транспортного засобу, невиконання позивачем вимог правил експлуатації та зберігання транспортних засобів на автостоянках відповідача.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Представник позивача просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки обставини, на які посилається представник заявника не відповідають дійсності й не спростовують висновку суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про задоволення заяви, оскільки докази, на які посилається представник відповідача (відсутність правовідносин зберігання майна) мають суттєве значення для розгляду справи, представник відповідача не зявилась в судове засідання з поважних причин через знаходження у відпустці, що підтверджується копією наказу від 24.06.2016 р. № 38-к (а.с. 94).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2016 р. по цивільній справі № 521/18988/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок крадіжки майна, переданого на зберігання, та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 25 жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко