АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7968/16 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 644/7026/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на нього покладено обовязок сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів доходу, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2012 року щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Зазначив, що на даний час його сімейний стан змінився, а його матеріальне становище суттєво ускладнено, а саме: 22 квітня 2015 року він вдруге одружився і 30 серпня 2015 року від шлюбу народилася дитина ОСОБА_4 Його дружина ОСОБА_5 на цей час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Разом із ним та його дружиною проживає і знаходиться на його повному утриманні неповнолітня дочка дружини (від попереднього шлюбу) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Її батько позбавлений батьківських прав та будь-яку матеріальну допомогу їй не надає. Він та його родина не забезпечена житлом у місті Києві, тому змушені орендувати однокімнатну квартиру, що також призводить до значних витрат та дефіциту сімейного бюджету. З часом у нього погіршився стан здоровя і на теперішній час він вимушений періодично проводити медичне обстеження та лікування, що призводить до додаткових матеріальних витрат.

Просив зменшити розмір аліментів, які сплачуються ним на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів доходу, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму, на 1/6 частину від всіх видів доходу, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно; стягнути з відповідача у рівних долях на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, зменшено розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частин усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що позивач знав, але приховав інформацію щодо хвороби сина ОСОБА_3, який у кінці 2014 року отримав травму, після якої цілий рік був прикутий до ліжка і на теперішній час перебуває на диспансерному обліку у ортопеда-травматолога, постійно потребує консультування ортопеда-травматолога, спеціальних ліків, корсетів, ортопедичного взуття, лікувальної гімнастики та проходження раз на рік санітарно-курортного лікування; що позивач протягом часу хвороби сина, окрім аліментів, не надавав додаткової матеріальної допомоги, сина фактично не відвідував, моральної підтримки не надавав; що враховуючи специфіку травми дитини, яка повязана із пошкодженням опорно-рухового апарату, дитина потребує спеціальної дієти, зокрема, продуктів насичених кальцієм та багатих на білок, що зумовлює додаткові затрати; що середньомісячне утримання дитина в місяць становить 7705,00 грн., таким чином на кожного із батьків полягає обовязок по утриманню ОСОБА_3 у розмірі 3852,50 грн.; що судом першої інстанції не витребувано у позивача довідки про доходи за останній період, не здійснено будь-яких інших заходів та не встановлено чи погіршився, чи покращився матеріальний стан позивача; що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_6 знаходиться на його утриманні; що на теперішній час дитина має незадовільний стан здоровя, відновлення якого потребує часу, зусиль та відповідного матеріального забезпечення, щоб син у майбутньому міг стати повноцінним членом суспільства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Зменшуючи розмір стягнутих з ОСОБА_2 аліментів до 1/6, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, зокрема і здійснювати витрати на дитину порівну.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів доходу, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2012 року щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працює в Генеральному штабі Збройних Сил України на посаді військовослужбовця. Його посадовий оклад становить 1200,00 грн., нараховане грошове забезпечення з травня 2016 року по жовтень 2016 року склало 86537, 13 грн. Розмір аліментів за цей період становив 18481, 23 грн.: за травень 2016 року 3057, 20 грн.; за червень 2016 року 3050, 89 грн., за липень 2016 року 3220, 44 грн., за серпень 2016 року 3050,90 грн., за вересень 2016 року 3050,90 грн., за жовтень 2016 року 3050,90 грн.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не могла пояснити, який дохід має ОСОБА_1

22 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено шлюб. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 30 серпня 2018 року. Із довідки Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України від 10 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 та його сімя, яка складається з дружини ОСОБА_5, дочки ОСОБА_4 та дочки дружини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані 18 червня 2015 року у місті Києві в Генеральному штабі Збройних Сил України. З 09 липня 2015 року ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку у ЖК гарнізону у місті Києві.

Із договору оренди житлового приміщення від 28 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 та його сімя орендують для проживання житлове приміщення в місті Києві та сплачують комунальні платежі за квитанціями. Із наданої медичної документації вбачається, що ОСОБА_2 у звязку з погіршенням здоровя проходив медичне обстеження та лікування.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року із змінами та доповненнями прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2016 року становить 1330,00 грн.; з 01 травня 2016 року 1399,00 грн., з 01 грудня 2016 року 1544,00 грн., для осіб, які втратили працездатність: з 01 січня 2016 року 1074,00 грн., з 01 травня 2016 року 1130,00 грн., з 01 грудня 2016 року 1247,00 грн.; дітей віком до 6 років: з 01 січня 2016 року 1167,00 грн., з 01 травня 2016 року 1228,00 грн., з 01 грудня 2016 року 1355,00 грн., дітей віком з 6 -18 років: з 01 січня 2016 року 1455,00 грн., з травня 2016 року 1531,00 грн., з 01 грудня 2016 року 1637,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених Кодексом.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 змінився сімейний та майновий стан, що є підставою відповідно до статті 192 СК України для зменшення аліментів, а також розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, судова колегія вважає, що висновок суду про доведеність позовних вимог ОСОБА_2 є законним та обгрунтованим.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що у кінці 2014 року син ОСОБА_3 отримав травму, після якої цілий рік був прикутий до ліжка і на теперішній час перебуває на диспансерному обліку у ортопеда-травматолога, постійно потребує консультування ортопеда-травматолога, спеціальних ліків, корсетів, ортопедичного взуття, лікувальної гімнастики та проходження раз на рік санітарно-курортного лікування; що позивач протягом часу хвороби сина, окрім аліментів, не надавав додаткової матеріальної допомоги, сина фактично не відвідував, моральної підтримки не надавав; що враховуючи специфіку травми дитини, яка повязана із пошкодженням опорно-рухового апарату, дитина потребує спеціальної дієти, зокрема, продуктів насичених кальцієм та багатих на білок, що зумовлює додаткові затрати; що на теперішній час дитина має незадовільний стан здоровя, відновлення якого потребує часу, зусиль та відповідного матеріального забезпечення, щоб син у майбутньому міг стати повноцінним членом суспільства судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки предметом розгляду справи в суді першої інстанції було зменшення розміру аліментів, а не участь батьків у додаткових витратах на дитину, така вимога не може бути розглянута і в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме те, що середньомісячне утримання дитини в місяць становить 7705,00 грн., таким чином на кожного із батьків полягає обовязок по утриманню ОСОБА_3 у розмірі 3852,50 грн. є недоведеними; що судом першої інстанції не витребувано у позивача довідки про доходи за останній період, не здійснено будь-яких інших заходів та не встановлено чи погіршився, чи покращився матеріальний стан позивача; що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_6 знаходиться на його утриманні є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з того, що рішення ухвалено з додержанням вимог закону, підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії