overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/905/16-ц
Провадження № 2/488/967/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 жовтня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 21.03.2002 р. н. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач та відповідач в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2001 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.03.2016 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2353/16-ц
Провадження № 2-н/644/162/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2370/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_4, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна служба інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 16 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.01.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 583/231/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 24.07.2015 року виконкомом Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 08. Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Останнім часом сімейне життя не склалося, в сімї відсутнє взаємопорозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що їхня сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулася до суду з відповідним позовом.

10 лютого 2016 року до Охтирського міськрайонного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 583/2737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2165/16-ц
Провадження №2/541/1059/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівницьва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівницьва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, відсотків за користування кредитом, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівницьва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, відсотків за користування кредитом.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. 03.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/2409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/971/16-ц
Провадження № 2-н/334/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 530/972/16-ц
Номер провадження 2/530/568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 М відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

2. Залучити по справі в якості заінтересованих осіб орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, службу у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування

Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

3. Відповідно до ст. 45 ЦПК України допустити до участі у справі прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури.

4. Судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2016 року на 13 год. 30хв

5. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

6. Зобовязати орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області надати суду в порядку ч.5 ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання , а також акт обстеження соціально побутових умов ОСОБА_2

7. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу та заінтересованим особам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 жовтня 2016 року.

8. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1623/1092/12 Номер провадження 22-ц/786/2650/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О, розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року

за заявою про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

Так, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату), не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином , сплаті підлягає судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно:
Справа № 202/8313/15-ц
Провадження № 2-п/0202/177/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ЕВОЛЮШН» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/8313/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Придніпровмонтажспецбуд» Регіональне управління про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/8313/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Придніпровмонтажспецбуд» Регіональне управління про визнання права власності на нерухоме майно.

Особа, яка не брала участі у розгляді даної цивільної справа та не була стороною по справі ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ЕВОЛЮШН» у червні 2016 року звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зави ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ЕВОЛЮШН» про перегляд заочного рішення, оскільки чинним законодавством передбачено тільки право відповідача на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ЕВОЛЮШН» не є стороною по даній цивільній справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ЕВОЛЮШН» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/8313/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Придніпровмонтажспецбуд» Регіональне управління про визнання права власності на нерухоме майно

Роз′яснити заявнику, що він має право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

Справа №377/1089/15-ц

Провадження №2-о/377/2/16

15 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого - судді Орла А.С., народних засідателів Єжової Т.В., Рубана Ю.А., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника заявника ОСОБА_1;

заінтересованої особи ОСОБА_2;

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном, -

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з названою заявою, у якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, встановити над нею опіку і призначити його опікуном, мотивуючи заяву тим, що вона за станом здоровя не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 18 грудня 2015 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання висновку експертів.

Беручи до уваги, що до суду надійшов висновок експертів, підстави для зупинення провадження у справі припинились.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі: