АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.69/136/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишено без змін.

23 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року посилаючись на те, що під час ознайомлення з текстом ухвали було виявлено на 2 сторінці зазначеної ухвали в четвертому та п'ятому абзацах суд зазначив : " У липні 2005 року позивач як власник квартири дозволила проживати у власній квартирі своєму сину ОСОБА_3, як члену сім'ї, без укладення договору найму " , тобто допущено помилки в прізвищі ОСОБА_4, а також помилково зазначено замість відповідача ( або позивач за зустрічним позовом ) зазначено позивач, а замість позивача (або відповідач за зустрічним позовом) зазначено відповідач, внаслідок чого нечітко викладено обставини, встановлені апеляційним судом.

У зв'язку із чим, в заяві про виправлення описки просила виправити описки, що містяться у четвертому та п'ятому абзацах другої сторінки ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, виклавши їх наступним чином : " У липні 2005 року позивач за зустрічним позовом , як власник квартири дозволила проживати у власній квартирі своєму сину ОСОБА_4, як члену сім'ї, без укладення договору найму".

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача , перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року вбачається, що у описовій частині абзацу 11 ухвали, суд допустив описку і помилково зазначив, "ОСОБА_3 ", а не " ОСОБА_3."

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалі суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав до виправлення описки на 2 сторінці судового рішення в частині позивача та відповідача за зустрічним позовом, оскільки суд виклав заперечення ОСОБА_2, викладені у зустрічному позову, за змістом якого вона є позивачем, а ОСОБА_1 відповідачем.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року задовольнити частково.

Внести виправлення у описову частину абзацу 11 ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року і вважати написаним: "ОСОБА_4. " .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: