Провадження №2/523/3607/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - про визнання незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких зазначила, що в жилому АДРЕСА_1, в якій вона проживає, на її балконі,відповідачем було споруджено рекламну вивіску висотою більш ніж 2 метри та шириною 4 метри. Позивач зазначає, що споруда загороджує її балкон, псує вигляд житла та технічний стан квартири, так як дощ або сніг потрапляють на брезентову вивіску та затікають в середину квартири. Світло від рекламної вивіски вночі світить до квартири, а діти, які мешкають у будинку влітку сидять на вивісці, яка на рівні її вікон, що надає змогу легко проникнути до квартири. Наявність такої рекламної вивіски не дає змоги позивачці користуватися балконом, проводити ремонтні роботи, тощо. Посилаючись на зазначені обставини, та зазначаючи, що відповідачем не було отримано дозволу на розміщення металевого спорудження, просить визнати незаконним таке будівництво та його демонтувати.

В судовому засіданні позивач пред'явлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог зазначаючи, що вони є недоведеними та безпідставними.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши письмові доказі по справі, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, в свою чергу, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК України).

При розгляді даної цивільної справи, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ч.4 ст.10 ЦПК України), суд неодноразово роз'яснював ОСОБА_1 право на внесення до суду письмового клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою дослідження обставин зазначених в її позовній заяві, щодо порушення її прав з боку відповідача по справі в зв'язку з проведеним будівництвом. Проте, ОСОБА_1 своїм правом не скористалася, відповідного клопотання на розгляд суду не внесла.

В зв'язку з чим, судом розгляд справи проведений на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Стаття 391 (глава 29) ЦК України регламентує право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 28.06.2013р. (а.с.32). Позивач зареєстрована за вказаною адресою та постійно проживає в даній квартирі, тобто у встановленому законом порядку набула право користування чужим майном. Відтак, в силу ст. 396 ЦК України ОСОБА_1 має право на звернення до суду щодо захисту прав пов'язаних з користуванням зазначеної квартири. В зв'язку з чим, суд відхиляє заперечення представника позивача, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем.

Підвальне приміщення вказаного житлового будинку, яке розташоване під квартирою позивача, на підставі договору суборенди №4 від 01.09.2014р. було передано в оренду ФОП ОСОБА_2 (а.с.34-37). Здійснюючі підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 за письмовою згодою ПП «ЖУК» (а.с.38), на балансі якого перебуває житловий будинок, на фасаді приміщення встановила металевий карниз та вивіску магазину «Дон Батон».

З представленого технічного висновку, обстеження вивіски магазину «Дон Батон» СК «Інтострой», вбачається, що при обстежені встановлено, що тильна сторона вивіски виконана з світло непрозорих матеріалів, що виключає потрапляння світла в темний час у вікна квартир жилого будинку. Загрози життю людей, а також стійкості житлового будинку конструкція не має, так як виконана згідно проектної документації і ДБН України (а.с.41-77).

Частина 7 ст.8 Закону України «Про рекламу» визначає, що розміщення інформації про виробника товару та / або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та / або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та / або його упаковці, не вважається рекламою.

Відтак, посилання позивача на те, що відповідачем не отриманий дозвіл на розміщення реклами є помилковим та спростовується норми зазначеного вище закону.

Суд не приймає до уваги представлені з боку позивачці листи Суворовської районної адміністрації ОМР, так як вони не доводять наявність її порушених прав. Не можуть бути прийняти судом, як докази в обґрунтування позову та в запереченні проти позову,представлені фотознімки, оскільки вони несуть лише інформативний характер, проте не підтверджують, чи мало місце порушення відповідачем права та охоронюваних інтересів ОСОБА_1 проведеними будівельними роботами щодо встановлення металевого спорудження.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм і правил.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди що впливає на їх міцність і безпечність.

Як зазначено у п. п. 23,24 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012р., при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, ОСОБА_1. не довела пред'явлені позовні вимоги та не представила суду з цього приводу належні та допустимі докази, які б вказували, що відповідачем були порушені її права, як користувача квартири. Відтак в задоволенні пред'явлених позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,64,81,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - про визнання незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -