overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8030/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1145/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 18 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 сільська рада звернулася з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідач порушує питання про скасування ухвали судді, закриття провадження у справі та повернення позову прокурору для подачі до адміністративного суду не у звязку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у звязку з тим, що спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Згідно розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 507/1741/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" січня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60 , 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст.ст.1261, 1267, 1225 ЦК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку, визначеного на плані літ. «А» , загальною площею 59,3 кв.м. , житловою площею 34,9 кв.м. з прилеглими господарськими будівлями : літня кухня літ. «Б», літня кухня літ. «В», погріб з шиєю літ. «Г» , вбиральня літ. «Д» , сарай літ. «Е» , огорожа № 1-3 , розташованого в смт Любашівка Одеської області по вулиці Шевченка , 15 «А», який належав її померлому 20.09.2013 р. батьку ОСОБА_4

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку, визначеного на плані літ. «А» , загальною площею 59,3 кв.м. , житловою площею 34,9 кв.м. з прилеглими господарськими будівлями : літня кухня літ. «Б», літня кухня літ. «В», погріб з шиєю літ. «Г» , вбиральня літ. «Д» , сарай літ. «Е» , огорожа № 1-3 , розташованого в смт Любашівка Одеської області по вулиці Шевченка , 15 «А», який належав її померлому 20.09.2013 р. батьку ОСОБА_4

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку, визначеного на плані літ. «А» , загальною площею 59,3 кв.м. , житловою площею 34,9 кв.м. з прилеглими господарськими будівлями : літня кухня літ. «Б», літня кухня літ. «В», погріб з шиєю літ. «Г» , вбиральня літ. «Д» , сарай літ. «Е» , огорожа № 1-3 , розташованого в смт Любашівка Одеської області по вулиці Шевченка , 15 «А», який належав її померлому 20.09.2013 р. батьку ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя В.О.Гнатюк
Провадження № 2-н/234/948/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 22-ц/772/346/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 214 від 22.05.2014 року, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Провадження №6/523/844/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6880/15-ц 16.12.2016
Справа №487/6880/15-ц
Провадження №22-ц/784/2864/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2016 року у відмовлено задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 08 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У звязку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 4 019 (чотири тисячі девятнадцять) грн. 40 коп. (3 654 х 110%) судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 4 019 (чотири тисячі девятнадцять) грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 266/3819/15-ц
Провадження № 2/266/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 263/3819/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Печерському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 (04073, м. Київ, Московський проспект, 9 корп. 4-б, БЦ «ОСОБА_6 Плаза», поверх 5, тел. 067-248-52-98).

Судове засідання відбудеться 01 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 215/4712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради про визначення часток та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради про визначення часток та визнання права власності у порядку спадкування.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради про визначення часток та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 09-45 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 493/1793/16-ц
Номер провадження 2/493/865/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13.12.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18.01.2016 року Провадження №6/425/8/16

Справа №425/4549/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

24 грудня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.12.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків. В ухвалі від 25.12.2015 року були чітко зазначені недоліки заяви та способи їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 25.12.2015 року ОСОБА_1 отримала 05.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 585.

Станом на 18 січня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуті, вимоги ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.12.2015 року заявником не виконані.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не були усунені недоліки заяви, тому ця заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, суддя роз'яснює ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/403/16-ц
Провадження № 2/488/810/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради та ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство Миколаївське лісове господарство про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 18 розділу першого рішення Миколаївської міськради № 20/47 від 20.12.2007 р.

Визнати незаконним та скасувати пункти 5 та 5.2 рішення Миколаївської міськради № 23/44 від 25.04.2008 р.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 138421 від 22.10.2008 року, який був виданий ОСОБА_2, та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 78.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0036, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок Менделєєва, 1/12, та передати її у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Стягнути з Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі по 1711 грн. 57 коп. із кожного.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева