Справа № 758/9037/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника особи, що подала скаргу, - ОСОБА_1,

державного виконавця Московенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «УПСК»), заінтересовані особи: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московенка Сергія Михайловича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду зі скаргою та просить визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Московенка С.М. щодо не вчинення дій, пов'язаних із закінченням виконавчого провадження № 52047062, відкритого 26.08.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва від 26.08.2016 р. № 758/9037/14-ц на стягнення суми з ПрАТ «УПСК»» на користь ОСОБА_2 суми боргу, та зняття арешту майна боржника.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Московенко С.М. знаходиться виконавче провадження № 52047062.Підставою для відкриття виконавчого провадження № 52047062, є виданий Подільським районним судом м. Києва виконавчий лист № 758/9037/14-ц від 26.08.2016 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі - ПрАТ «УПСК») на користь ОСОБА_2 7 054,70 грн. Виконавче провадження № 52047062 було відкрито на підставі Постанови державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Московенко С.М. від 26.08.2016 року. 09 листопада 2016 року ПрАТ «УПСК» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 р. ВП № 52047062 (вх. № 7150/17), що підтверджується копією супровідного листа. Скаржник стверджує, орган виконання рішення відправив на адресу ПрАТ «УПСК» постанову про відкриття виконавчого провадження лише 07 листопада 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Зазначає, що ПрАТ «УПСК» за наслідком переговорів 11 жовтня 2016 року добровільноперерахувало на користь стягувана - ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 7 054,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 47000.04 листопада 2016 року представнику ПрАТ «УПСК» стало відомо, що державним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Московенко Г М. винесена постанова про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 52047062.04 листопада 2016 року представник ПрАТ «УПСК» ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 52047062, відповідно до яких, містилась постанова про арешт майна боржника від 21.10.2016 р.04 листопада 2016 року ПрАТ«УПСК» направило до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Заяву (вих. № 3733/17) про закінчення виконавчого провадження № 52047062 та скасування усіх обтяжень на майно боржника, яке застосовано у межах виконавчого провадження № 52047062.11 листопада 2016 року ПрАТ «УПСК» повторно направило до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Заяву (вих. № 3841/17) про закінчення виконавчого провадження № 52047062 та скасування усіх обтяжень на майно боржника, яке застосовано у межах виконавчого провадження № 52047062 (копія заяви додається).Однак, виконавче провадження № 52047062 не закінчено та не знято арешт майна боржника - ПрАТ «УПСК».Скаржник вважає, що державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Московенко С.М. проявляє незаконну бездіяльність, яка полягає у не вчиненні дій, пов'язаних із:закінченням виконавчого провадження № 52047062;зняттям арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 21.10.2016 р.Орган виконання рішення отримав документальне підтвердження повного виконання рішення 04 листопада 2016 року, однак не вчинив дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» пов'язаних із закінченням виконавчого провадження, зняття арешту майна боржника.Скаржник в добровільному порядку, та в повному обсязі виконало рішення суду, що підтверджується платіжним дорученням № 47000 від 11.10.2016 р.Звертають увагу, що ПрАТ «УПСК» добровільно виконало рішення суду по справі № 758/9037/14-ц шляхом перерахування коштів на банківські реквізити стягувана, до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.Вважають, державний виконавець Московенко С.М., порушивп.п. 8 ч. 1 ст. 49, ч.2 ст. 50, ч. З ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»,проявляючи незаконну бездіяльність, незважаючи на документальне підтвердження виконання рішення в повному обсязі,ухиляється від: закінчення виконавчого провадження 52047062, зняття арешту майна ПрАТ УПСК», накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення : заборони на його відчуження від 21.10.2016 року.Державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенко С.М. зобов'язаний був вчинити дії пов'язані із закінченням виконавчого провадження 52047062, скасування постанови про арешт майна боржника, накладеного постановою від 21.10.2016 р. у межах виконавчого провадження № 52047062, 04 листопада 2016 року, що було б відображено у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень. Оскільки, станом на час подання скарги, зазначені вище дії не виконані, скаржник змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу та пояснив, що про відкрите виконавче провадження дізналися тільки 09.11.2016 р., отримавши копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 р. та повідомили ВДВС про добровільне виконання рішення суду, яке відбулось ще 11.10.2016 р., тобто ще до того, як УПСК дізналося про відкриття провадження. Товариством неодноразово надсилались листи до виконавчої служби заяви з проханням закінчити вказане провадження, однак державним виконавцем не прийнято ніяких рішень.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, який є стягувачем у виконавчому провадженні, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,

В судовому засіданні державний виконавець РВДВС Подільського ГТУЮ у м. Києві державний виконавець Московенко С.М. заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що виконавче провадження згідно постанови від 08.12.2016 р. ним закінчене та арешт , про що повідомлено сторін. Додав, що не винесення ним раніше постанови мало місце через наявність постанови про стягнення виконавчого збору, яка не була скасована, та правомірність її винесення перевірялась органами ДВС вищого рівня.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.11ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року Подільським районним судом м.Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва по справі № 758/9037/14-ц простягнення з ПАТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 7 054,7 грн.

Постановою від 26 серпня 2016 року державним виконавцем РВДВС Подільського ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №52047062 по виконанню виконавчого листа № 758/9037/14-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 26.08.2016 р. про стягнення з ПАТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 7 054,7 грн.

Згідно ст. 25 ч. 1,2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

21 жовтня 2016 року державним виконавцем РВ ДВС Подільського ГТУЮ у м. Києві Московенком С.М. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52047062.

Судом встановлено, що, вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 р. ВП № 52047062 (вх. № 7150/17), отримана скаржником лише 09 листопада 2016 року що підтверджується копією супровідного листа.

Як вбачається з наданих документів, дана постанова надіслана органом ДВС на адресу заявника лише 07 листопада 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 25 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи, вбачається, що 04 листопада 2016 року представнику ПрАТ «УПСК» стало відомо, що державним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Московенко Г М. винесена постанова про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 52047062.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють

обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Так, 04 листопада 2016 року скаржником надіслано до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Заяву (вих. № 3733/17) заяву про закінчення виконавчого провадження № 52047062 та скасування усіх обтяжень на майно боржника, яке застосовано у межах виконавчого провадження № 52047062.

11 листопада 2016 року ПрАТ «УПСК» повторно направило до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Заяву (вих. № 3841/17) про закінчення виконавчого провадження № 52047062 та скасування усіх обтяжень на майно боржника, яке застосовано у межах виконавчого провадження № 52047062.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконаннядержавний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

РВ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві отримано документальне підтвердження повного виконання рішення 04 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ПрАТ «УПСК» в добровільному порядку, у повному обсязі виконало рішення суду, що підтверджується платіжним дорученням № 47000 від 11.10.2016 р., про що повідомило державного виконавця 04.11.2016 р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Московенко С.М. зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, про наявність в діях державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Московенко С.М. порушення законних прав скаржника, що виразилось у не вчиненні останнім в період з дій з 04.11.2016 р. (подання заяви до райВДВС про закінчення виконавчого провадження) по 08.12.2016 р. (день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), пов*язаних із закінченням виконавчого провадження, а тому в цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.

Згідно з п.п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладного на майно боржника.

Оскільки, станом на 08 грудня 2016 року державним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Московенко С.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконані всі вимоги передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає, в цій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 384, 387 ЦПК України, ст.ст. 6, 7, 11,12, 25, 27, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересовані особи: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московенка Сергія Михайловича - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Московенка Сергія Михайловича щодо не вчинення дій, пов'язаних із закінченням виконавчого провадження № 52047062 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва від 26.08.2016 р. № 758/9037/14-ц на стягнення суми з ПрАТ «УПСК»» на користь ОСОБА_2 суми боргу, та зняття арешту з майна боржника - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (), накладеного постановою від 21.10.2016 р. в межах виконавчого провадження № 52047062, за період з 04.11.2016 р. по 08.12.2016 р.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова