Провадження № 2п/201/98/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016р. по цивільній справі № 201/14148/15ц (провадження № 2/201/590/2016р.) за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача.

11.08.2016р. від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з посиланням на те, що відповідач не приймав участь під час судових засідань, про винесене судом рішення дізнався лише 10.08.2016р. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, він вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що він не відкривав та не використовував платіжну картку у ПАТ «Златобанк», не укладав договору про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток Просив скасувати заочне рішення суду від 28.01.2016р.

В судове засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 (діє на підставі угоди та ордеру серія ДП № 000025 від 10.08.2016р.) надала заяву, в якій просила скасувати заочне рішення та розглянути дане питання в судовому засіданні за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. В наданих суду 15.09.2016р. запереченнях просив залишити заяву відповідача без задоволення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи та доказів на підтвердження своїх доводів у заяві про перегляд заочного рішення суду не надав.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи проводиться на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявний конверт про повернення рішення суду, надісланого відповідачу, з позначкою « адресат не розшуканий», а також приймаючи до уваги, що сам відповідач посилається на те, що про винесене рішення він дізнався лише 10.08.2016р., то суд вважає, що десятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений відповідачем.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/14148/15ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, а саме, судові повістки надсилалися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача (а.с. № 59), проте до суду поверталися конверти з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 73,74,78), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Таким чином, враховуючи, що доказів свого неналежного повідомлення відповідач суду не надав, а наявні в матеріалах справи документи свідчать, що відповідач повідомлявся про дату та час слухання справи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, то суд критично відноситься до тверджень заявника та вважає їх не обґрунтованими.

Натомість, посилання відповідача на те, що він не відкривав та не використовував платіжну картку у ПАТ «Златобанк», не укладав договір про відкриття та обслуговування міжнародних пластикових карток мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки входять д о предмету доказування по даній цивільній справі.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016р. по цивільній справі № 201/14148/15ц (провадження № 2/201/590/2016р.) за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 228, 231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016р. по цивільній справі № 201/14148/15ц (провадження № 2/201/590/2016р.) за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016р. по цивільній справі № 201/14148/15ц (провадження № 2/201/590/2016р.) за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко