overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4482/16-ц
Провадження № 2/346/1596/16
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Федюк (д.п. Фенин) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Шлюб між Федюк (д.п. Фенин) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 серпня 1986 року у виконавчому комітеті Рунгурської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.
Після розірвання шлюбу Федюк (д.п. Фенин) ОСОБА_2 залишити прізвище Федюк.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4482/16-ц.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/155/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , садівничого кооперативу "Світанок", Золочівської районної державної адміністрації , відділу Держземагенства у Золочівському районі про визнання недійсними рішення щодо передачі земельної ділянки у власність, визнання недійсним розпорядження голови Золочівської РДА, визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016р. позивачка подала суду заяву з якої вбачається, що позивачка відмовилася від позову та просить справу за її позовом провадженням закрити відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , садівничого кооперативу "Світанок", Золочівської районної державної адміністрації , відділу Держземагенства у Золочівському районі про визнання недійсними рішення щодо передачі земельної ділянки у власність, визнання недійсним розпорядження голови Золочівської РДА, визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №319/189/16-ц
Номер провадження2/319/136/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 70741,43 гривень та понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/67/16-ц (номер провадження 2/319/69/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 15 годині 45 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1549/16-ц
Провадження № 2/376/858/2016
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

встановив:

12.09.2016 року відповідачі пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних майнових правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 11.40 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/2607/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області інформацію про доходи отримані у період з 01.01.2015 року по 17.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Позивачка та третя особа в судовому засідання не заперечувала протии задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах ст. 137 ЦПК України, а означені представником відповідача докази мають істотне значення для вирішення спору між сторонами.

На підставі ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі задовольнити.

Зобовязати Охтирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати інформацію про отримані доходи у період з 01.01.2015 року по 17.08.2016 року ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1); ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_3).

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2/470/83/16 Справа № 470/128/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначено, що 13 липня 2005 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір б/н на суму 5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором відповідачка на даний час не виконала. Сума боргу станом на 31 грудня 2015 року становить 18 292,33 грн. з урахуванням заборгованості по відсоткам за користування кредитом та штрафів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6148/16-ц
провадження № 2/753/4124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.06.2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з уточненою позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2015 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 25.12.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 15.01.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 370/2176/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4960/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 48 12.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого садового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

05 серпня 2016 року судом другої інстанції постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору і апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 297 ЦПК Україн.

09 серпня 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, на поштову адресу було направлено ухвалу, яку апелянт отримала 15 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у визначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2016 року не виконала, недоліки скарги не усунула.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого садового будинку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 572/2908/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 вересня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 352/72/16-ц
Провадження 2-во/352/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні Тисменицького районного суду від 09.03.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2»яни Володимирівни про стягнення заборгованості, яке постановлено по даній справі, в резолютивній частині допущено описку та не вірно вказано прізвище відповідача, з якого стягнуто судовий збір, замість правильного «Смукович Мар»яни Володимирівни» вказано неправильно «Князєва Дениса Семеновича».

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 09 березня 2016 року у резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 09 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2»яни Володимирівни про стягнення заборгованості, вказавши у резолютивній частині даного рішення:

- «Стягнути з ОСОБА_2»яни Володимирівни на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, р/р 0001, , МФО № 305299, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 621/2915/15-ц
Провадження № 2/621/131/16
УХВАЛА

іменем України

19.01.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Головуючий: