Справа № 310/5837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна,

встановила:

17.08.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 11.04.2013р. про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_3, та скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем заявлені вимоги щодо скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби, які розглядаються судом лише в порядку ст. 383 ЦПК України про розгляд скарг на дії державного виконавця. Крім того, зміст прохальної частини позовної заяви не відповідає змісту та назві позовної заяви, а саме: про зняття арешту з майна.

Відповідно до по. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві не зазначено, коли та з яких підстав було накладено арешт, на підставі якого виконавчого документа, чи завершено виконавче провадження та з яких підстав. Позивач зазначає, що зверталася до Державної виконавчої служби з приводу надання інформації по виконавчому провадженню, проте не зазначає, чи зверталася вона до відповідача з вимогою про скасування арешту з майна, оскільки згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, до участі у справі не залучено стягувача за виконавчим документом, в інтересах якого державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4