overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/818/16-ц
провадження № 2/578/273/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить виділити йому у власність частку спільного майна за адресою: АДРЕСА_1, залишити за ним підвальне приміщення.

22 серпня 2016 року до канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої останній просив повернути йому позовну заяву та суму сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як убачається з матеріалів справи, означена заява подана до канцелярії суду 19 серпня 2016 року і провадження у справі не відкрито.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про повернення заяви не встановлено.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити наслідки повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3 - 5 ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за платіжним дорученням № 0.0.600322147.1 з датою валютування 15 серпня 2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн. / пятсот пятдесят одну / грн. 20 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3894/16-ц

Провадження № 2/210/1627/16

"22" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 вересня 2016 року о 10.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 135/1364/16-ц
Провадження № 2/135/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 05.09.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 712/8351/16-ц
Провадження № 2/712/1990/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2002 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 766 розірвати.

Прізвище позивача змінити на дошлюбне - Просяник

.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.08.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року

за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області Гери Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 683/1663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 2 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/682/14-ц
№ провадження 2/629/802/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду разом з вищевказаним позовом надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 12416,61 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію,здійснювати його відчуження.

Представник позивача підтримав дану заяву та прохав її задовольнити в повному обсязі,але вказав,що більш конкретно не може вказати на яке саме майно(рухоме та нерухоме) накласти арешт, місце його знаходження та реєстрацію.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи те,що представник позивача в заяві не конкретизував свої вимоги: не вказав за рахунок якого саме майна(рухомого чи нерухомого),грошових коштів забезпечити позов, не надав суду відомостей про належність будь-якого нерухомого та рухомого майна відповідачу ОСОБА_1, про його місце знаходження,на яких рахунках та в якому банку знаходяться грошові кошти, що передбачено ст.151 ЦПК України. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано документи та інші докази,які підтверджують,що саме цій особі належить майно та грошові кошти, на які необхідно накласти арешт, тому відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПРИВАТБАНК»..

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 585/3487/16-ц
Номер провадження 2-о/585/376/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла вказана заява завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, яка призначена до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_5

Однак, останній згідно наказу ПАТ «Біловодський КХП» №447-К від 15.08.2016 року в період з 16.08.2016 року по 30.08.2016 року перебуває у щорічній відпустці .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Загурського О.В.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата - ОСОБА_5В

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 369/1766/16-ц
Провадження № 2/369/1425/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії та демонтування паркану,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/1425/16 надійшов лист експерта про погодження строків проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії та демонтування паркану відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 481/1372/16-ц
Провадж.№ 2/481/665/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб, укладений між ними 27.12.2002 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 12 січня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1342/16-ц
Провадження № 2/488/1100/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору міни дійсним та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору міни дійсним та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 17 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 534/1422/15-ц Провадження 2н/534/68/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/36/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5794/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити відповідача ОСОБА_2, як інваліда 2 -ї групи, від сплати судового збору.

Частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:інваліди I та II груп.

Викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку із чим клопотання про звільнення від сплати судових витрат підлягає задоволенню.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -