overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/3293/16-ц
Провадження № 4-с/522/152/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавленої особи Березівського районного відділу поліції Комінтернівського відділу ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавленої особи Березівського районного відділу поліції Комінтернівського відділу ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року вищевказана ухвала суду була скасована, а справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2Вю до Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавленої особи Березівського районного відділу поліції Комінтернівського відділу ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавленої особи Березівського районного відділу поліції Комінтернівського відділу ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Пров.№2-о/409/192/16
Справа №409/1895/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутня відмова УПФУ у Білокуракинському районі про нарахування пенсії.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 346/4234/16-ц
Провадження № 2/346/1492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами №15 по вул. Богдана Хмельницького смт Печеніжин Коломийського району Івано-франківської області.

Представник позивача до відкриття провадження у справі, подала заяву, в якій просила заяву разом з матеріалами справи повернути без відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 ЗУ «Про судовий збір»-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1310 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції №15.132.1/26187 від 11.05.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 01 вересня 2016 року на 10 год.30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Провадження №2-с/523/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/5564/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 20 травня 2016 року по справі №523/5564/16-ц, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 14 листопада 2016 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 20 травня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7917 гривень 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 1138 грн. 72 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 237 грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що з боргом не згодна та надала довідки в яких вказано що борг у неї взагалі відсутній, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/5564/16-ц виданий 20 травня 2016 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7917 гривень 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 1138 грн. 72 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 237 грн. 52 коп., судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., за заявою ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення суду, яким відмовлено у задоволені позову, примусовому виконанню не підлягає, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/8109/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 172/378/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Філіппов Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-землевпорядної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7930/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

05.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового приміщення, що відповідає розміру ідеальних долей співвласників у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oУ відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак, позивачем при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки із однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового приміщення, що відповідає розміру ідеальних долей співвласників у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4057/16-ц
Провадження №: 2/332/1732/16
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.12.2016 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №278/2320/16-ц
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Банку звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було повернуто позивачу ухвалою суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно довіреностей №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, №277-О від 11.11.2013 року та №7245185 від 29.12.2015 року предтавник ПАТ КБ «ПриватБанк» має право представляти інтереси ПАТ «Акцент-Банку».

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ "Акцент - Банк" (0) сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. (згідно копії платіжного доручення № PROM7ВGOI9 від 07.09.2016 року).

Судом встановлено, що 02.11.2016 року ухвалою суду позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву предстаника ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЦЕНТ-БАНК" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «АЦЕНТ-БАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 (р/р 0001, МФО 307770, ) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7ВGOI9 від 07.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 523/8370/16-ц
Провадження №2/523/3533/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. предявлену позовну заяву було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

21.07.2016 р. ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, в якій просила повернути зазначену позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Пановик Ю.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-931/10, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-931/10, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий