overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1023/16-ц
Номер провадження 2-о/585/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, Хмелівська сільська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, Хмелівська сільська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/678/16-ц Провадження № 2/304/265/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 728/2937/15-ц
Номер провадження 6/728/7/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що виконавчий лист було втачено при пересилці до місця роботи відповідача в м.Київ ТОВ «ВІК-ТАН».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились в порядку ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.01.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Провадження № 2/641/2203/2016 Справа № 641/5922/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, що померла 13 червня 2015 року, терміном в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 484/2777/16-ц
Провадження № 2/484/2133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/236/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданою представником за довіреністю ОСОБА_6, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_3, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданою представником за довіреністю ОСОБА_6, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_3, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 11 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2046/16-ц
Провадження №2/541/1003/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30год. 18.10.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/2146/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду 14.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій посилається на те, що при ознайомленні із судовим рішенням, було виявлено помилку в прізвищі в третьому абзаці описової частини рішення де вказано «Бєлінський» та в другому абзаці резолютивної частини рішення «Бєлінським» замість правильного «Білінський» у відповідних відмінках.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, проте їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні технічної описки з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абзаці третьому описової частини рішення помилково вказано «Бєлінський» замість правильного «Білінський», та в абзаці другому резолютивної частини рішення «Бєлінським» замість правильного «Білінським».

З матеріалів справи та доданої до заяви копії паспорту заявника вбачається правильним написання його прізвища «Білінський» у відповідних відмінках.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 26 квітня 2013 року описки, вказавши в абзаці третьому описової частини рішення «Білінський» замість помилково вказаного «Бєлінський», та в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати «Білінським» замість «Бєлінським».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити технічні описки в рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року вказавши в абзаці третьому описової частини рішення «Білінський», в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати «Білінським».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 357/462/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ДСП Агрофірма «Гвіздівці» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ДСП Агрофірма «Гвіздівці» про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

29.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в розмірі 1 621 грн. 205 коп.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 621 грн. 25 коп., що підтверджується квитанцією від 15.12.2015 року № ПН4878, а тому останньому слід повернути вказані судові витрати.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією віділення №26-08 Акціонерного Банку «Південний» від 15.12.2015року № ПН4878 в сумі 1 621 грн. 25 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області та Державного підприємства "Сетам" в особі Львівської філії ДП "Сетам" про визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2016року вматеріали позову ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області та Державного підприємства "Сетам" в особі Львівської філії ДП "Сетам" про визнання торгів недійсними в силу вимог ч.1 ст.114 ЦПК України з підстав, що даний позов не підлягає розгляду у Франківському районному суді м.Львова.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить, заборонити відповідачу акт про проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Львів вул.Городоцька, 224 та відповідно перебуває за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова

Між тим, пп.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із наступними змінами і доповненнями) від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки при поверненні позову, заходи забезпечення позову судом не можуть бути застосовані.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121, ч.7 ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області та Державного підприємства "Сетам" в особі Львівської філії ДП "Сетам" про визнання торгів недійсними повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 346/903/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2059/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 жовтня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1205/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

08.09.2016

Прізвище виконавця Кільчевський