overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 20.10.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, заявниками не зазначена ціна позову в силу вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір згідно вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме а саме 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, зокрема серед відповідачем зазначена ОСОБА_2, однак відсутні будь-які позовні вимоги до останньої, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема що стверджують обставини викладені у позові, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про наявність спору між сторонами.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 20.10.2016 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 26.10.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув, зокрема серед іншого, не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір»

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 2034/2-4834/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №303/3072/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 23.07.2013р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що згідно договору №б/н від 23.07.2013р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит в розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 467/1881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви проприйняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви проприйняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 23.12.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Арбузинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, який помер 18 січня 2013 року.

Зобовязати завідувача Арбузинською державою нотаріальною конторою ОСОБА_5 надати вищевказані документи на адресу Арбузинського районного суду до 23 грудня 2016 року.

Попередити завідувача Арбузинською державою нотаріальною конторою ОСОБА_5 про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 419/2321/16-ц
Провадження № 2/419/398/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Колядівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Колядівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Колядівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 15 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження №2/523/4577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Судовий розгляд справи призначити на 26 вересня 2016 року на 11.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 152/1100/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, суд вважає, що до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача слід залучити ТОВ «Регіна ЛТД» як засновника та видавця газети «33 канал», оскільки рішення у справі може вплинути її на права та обовязки.

Тому, керуючись статтями 35, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи призначити на 22 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД».

3. Про розгляд справи повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 2/317/1315/2016
Справа № 317/3539/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід було сплатити за вимоги немайнового характеру 551,20 грн.

Звертаючись до суду позивач до позову додав дві квитанції на суми 276,00 грн. та 14,00 грн., де платником значиться ОСОБА_3 та дві квитанції на суми 276,00 грн. та 14,00 грн., де платником значиться ОСОБА_4, які не є позивачами.

Наразі доказів сплати судового збору саме позивачем суду не надано.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці сплати судового збору за наданими суду квитанціями, станом на 23.08.2016 р. виявлено відсутність зарахування зазначених сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження 2/235/2397/16
Справа №235/5244/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вереня 2016 року о 11-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 484/2499/16-ц
Провадження № 2/484/1962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №274/2373/16-ц Провадження № 2/0274/1051/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

В судове засідання 19.07.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача до суду не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою представника позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає неявку позивача його першою неявкою без поважних причин, вважає можливим відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Неявку позивача визнати його першою неявкою без поважних причин,

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою представника позивача на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.06.2016 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві. Оскільки при подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., тому просить постановити ухвалу про повернення сплачених ним судових витрат.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» внесену суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок по платіжному дорученню № PROM7BA5ZJ від 17.05.2016 року на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області.

Суддя: