overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/36/16-ц
пр. № 2/382/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Проте під час виготовлення та оформлення короткого тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено стягнуті на користь банку суми.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частково задовольняючи позов банку, суд виходив із того, що кількість днів прострочення, за які підлягають стягненню проценти, становить 1209 днів (з 04 липня 2012 року по 26 жовтня 2015 року), а відтак розмір процентів становитиме 50318 грн. 58 коп. (41,62 Х 1209), а розмір штрафу 50318,58 грн. Х 0,05 = 2515 грн. 93 коп.

Разом із тим у резолютивній частині короткого тексту рішення, судом помилково вказано інший розмір процентів та штрафу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідніість виправити допущену описку.

Ураховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, суд вважає, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені у резолютивній частині короткого тексту рішення описки, зазначивши, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" солідарно слід стягнути 50318 грн. 58 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, замість 59225 грн. 26 коп., та 2515 грн. 93 коп. штрафу (процентна складова), замість 2961 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/4438/16-ц
Провадження № 2/500/2597/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4438/16-ц (провадження 2/500/2597/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 11.07.2015 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 11.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 11.07.2015 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 22.12.2016
Справа № 334/5719/16-ц
Провадження № 2-н/334/614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 15685 грн. 35 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 15685 грн. 35 коп.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в заяві число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України перевірити місце реєстрації боржника та витребувати з Державної фіскальної служби України відомості про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного податкового номеру.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.09.2016р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений та мається розписка.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 15685 грн. 35 коп. вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Суддя: Д.О.Ісаков
1Справа № 335/8539/16-ц 2-н/335/916/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 661/2416/16-ц
Провадження № 4-с/661/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на незаконні дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на незаконні дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 06 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 643/9910/16-ц
Номер провадження 2-о/643/660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ №3» звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адміністрації КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, 1954 р.н р.н. - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/582/386/16
Справа № 582/811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (державний акт на право приватної власності на землю серія ЯМ № 448220), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 та розташована на території Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з Недригайлівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 вересня 2015 року в селі Маршали, Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/1342/16-ц
Провадження № 2/344/2639/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,0602 га, що знаходиться на території Івано-Франківської міської ради в садовому товаристві Каскад,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,0602 га, що знаходиться на території Івано-Франківської міської ради в садовому товаристві Каскад.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/2158/16-ц, провадження №2/344/2809/16 за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки.

10.08.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі із копією рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року по цивільній справі №344/2158/16-ц, провадження №2/344/2809/16 за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,0602 га, що знаходиться на території Івано-Франківської міської ради в садовому товаристві Каскад.

Справу призначити до розгляду на 07.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/25/16-ц
Номер провадження 2-о/292/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. смт. Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Червоноармійського району, Любарський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236,238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Червоноармійського району, Любарський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25.08.2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Заінтересованим особам в термін до 24 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Дата документу 22.12.2016
Справа № 334/8058/16-ц
Провадження № 2/334/3602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

01.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

22.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.00 год., 20 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12164/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 29 червня 2016 року о 10 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1568/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1756/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта