overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «24» січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16118/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/234/5961/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 15-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3743/16-ц
Провадження № 2/654/1415/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.01.2017 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 10.30 годині 28.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 143/1826/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з цим позовом, вказуючи, що 06.04.2015р. померла мати позивача, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 І-АМ № 315566, актовий запис № 12. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яку ОСОБА_2 має намір успадкувати.

Протягом шести місяців ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної нотаріальної контори не звернувся, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання матері, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, проте ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні (а.с. 17).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте голова Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_5 надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку представником позивача в позовній заяві наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 06.04.2015р. після смерті ОСОБА_3 в с. Кулешів Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
29.12.2016 Справа №639/9358/16-ц
Провадження № 2/639/2826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди від ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди від ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди від ДТП.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 січня 2017р. на 11.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7703/15-ц 19.12.2016
Провадження №22ц/784/2901/16
Справа № 487/7703/15-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рок м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду представник позивачки оскаржив його в апеляційному порядку 12 грудня 2016 року.

Разом з тим представник позивача, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію повного змісту рішення суду отримав тільки 2 грудня 2016 року (а.с. 107).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 462/5218/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №333/2657/16-ц
Пр. №2/333/1807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене 21.12.2016 року відповідачі по справі не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 148/2357/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого в м. Тульчині по вул. Чайковського (колишня Войкова), 44 від 07.06.2002 та усі документи на підставі яких був укладений даний договір.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивачки є обгрунтовна і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 представити до суду в строк до 23.01.2017 - договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого в м. Тульчині по вул. Чайковського (колишня Войкова), 44 від 07.06.2002 та усі документи на підставі яких був укладений даний договір.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/2609/16-ц
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

21.12.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору розмір, якого становить для даної категорії справ 3069,53 гривні, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, не надав суду доказів, згідно яких можна зробити висновок, що майновий стан позивача не дає йому змоги сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 265/4795/16-ц
Провадження № 2/265/1914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 316/41/16-ц
Провадження № 2/316/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Енергодарський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Енергодарський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 27 січня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 524/9728/16-ц
Провадження № 2-о/524/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, яка згідно ухвали судді від 19 грудня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Заявникам було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копії ухвали заявники отримали 21 грудня 2016 року.

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява заявників про усунення недоліків з доданою в оригіналі квитанцією про сплату судового збору на суму 275,60 грн.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недоліки, які зазначалися в ухвалі від 19 грудня 2016 року не усунули у повному обсязі. Зокрема, заявники не зверталися із заявою до нотаріального архіву про надання дублікатів виданих свідоцтв, внесення до них виправлень, а звідси не вказали дійсну мету встановлення такого факту та неможливості вирішення такого питання у досудовому порядку.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 грудня 2016 року недоліки заявниками усунуті не були, заявникам було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявники не ставлять питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною, матеріали повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: