overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Шахтарської районної ради про припинення трудових правовідносин, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру: про зобовязання Відділ освіти Шахтарської районної ради внести запис до трудової книжки про звільнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Шахтарської районної ради про припинення трудових правовідносин залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2662/15-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Провадження №22ц/791/391/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_4
Справа № 2/235/1233/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.05.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року про відкриття провадження в справі, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції у зв'язку з чим просив постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а/с 137-138).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та його представник вже подавали апеляційні скарги на ухвалу районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року про відкриття провадження в справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 629/1012/16-ц
Номер провадження 2-о/629/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
"15" вересня 2016 р. Справа № 363/3506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду 13.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/3517/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя Українець Л.Д.
Справа № 367/6495/15-ц
Провадження по справі № 2/367/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом..

Представник відповідача ОСОБА_1ОСОБА_3В у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис на заявах про переказ готівки відповідачкою ОСОБА_1В чи іншою особою.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..131 ЦПК України «Сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться-до початку розгляду справи по суті.Докази,подані з порушенням вимог,встановлених ч 1 цієї статті,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.»

Відповідач ОСОБА_1В та її представник до початку розгляду справи по суті не заявили по справі зазначене клопотання а також не повідомили суд про свій намір заявити клопотання про призначення вказаної судово почеркознавчої експертизи.Також,відповідач та її представник не подали до суду доказів тих обставин,що вони були позбавлені можливості у передбаченому законом порядку витребувати докази з метою призначення експертизи до початку розгляду даної справи по суті .

Крім того,відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.Відповідачем по справі ОСОБА_1В не заявлено до суду будь-яких позовних вимог з приводу обставин справи,які на даний час не визнаються відповідачкою у судовому засіданні.

Керуючись ст.131,144 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_1ОСОБА_3В відмовити у клопотанні про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 164/1752/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 вересня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №664/1727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/522/6440/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 11.07.2016 року позов був залишений без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: необхідно доплатити судовий збір у розмірі 448.8 за позовні вимоги майнового характеру та 551,20 за позовні вимоги немайнового характеру.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.07.2016 року, позивач подав заяву за вх. №71940/16 від 31.08.2016 року.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків суддя прийшов до висновку, що заявником не в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 11.07.2016 року про залишення заяви без руху, оскільки позивачем не було долучено квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 643/1652/16-ц
Провадження № 2/643/2495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 31 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/299/16-ц
Провадження № 2/306/248/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу слід повернути позивачу та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу - повернути позивачу.

Р озяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3