overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3206/16-ц
Провадження № 2/545/1473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо неможливості оформити право власності на житловий будинок, що розташований за адресою : с. Супрунівка, вул. Сонячна, 7, Полтавського району та області в нотаріальному порядку, зазначити докази;

- коли нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з оформленням права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Супрунівка, вул. Сонячна, 7, Полтавського району та області.

- не зазначені докази в підтвердження факту, що заповіт на час відкриття спадщини не скасований;

- не зазначено, у зв`язку з чим неможливо сформувати витяг з Держгеокадастру та яким чином це унеможливлює видачу свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,22 га.

Окрім того , позивачем не сплачений судовий збір. Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, відповідно має бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/229/212/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа 2н /534/18/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест», ДП «Житлоінбуд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ЗАТ «Форум -ДС» про визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи наявність в матеріалах справи заяв представників ПАТ «Банк Форум» від 5 жовтня 2015 року, 12 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року про отримання повного тексту рішення суду (том №2, а.с. 14, 17, 18), та фактичного отримання його копії лише 26 жовтня 2015 року (том №2 а.с.20), вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року представником третьої особи - не пропущено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест», ДП «Житлоінбуд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ЗАТ «Форум -ДС» про визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/14301/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/699/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 265/933/16-ц
Провадження № 2-о/265/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заціквлені особи: Маріупольська місцева прокуратура №2, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний будинок "Сонечко", Міністерство соціальної політики України -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/933/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заціквлені особи: Маріупольська місцева прокуратура №2, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний будинок "Сонечко", Міністерство соціальної політики України .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02 березня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/400/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4171/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа ЄУН: 714/20/16-ц
Провадження № 2/714/49/16
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О ВИВ:

18.01.2016 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 22.10.2010 року на загальну суму 17 693,87 грн. та судові витрати по сплат судового збору у розміні 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/20/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год.30 хв. на 25 січня 2016 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 541/1876/16-ц
Провадження № 2/541/929/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ромоданівська сільська рада Миргородського району Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ромоданівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Відповідно до Розпорядження №157/16 від 13 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Гриба М.В. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду позовна заява передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану позовну заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ромоданівська сільська рада Миргородського району Полтавської області прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/720/16
Єдиний унікальний № 748/1992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2013 року у розмірі 23360 грн. 17 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 06 жовтня 2016 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12 вересня 2016 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. В матеріалах справи є відомості, що відповідач був повідомлений належним чином про місце, день і час розгляду справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годин 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

4. Позивачу повторно запропонувати надати:

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

- переклад Умов та Правил надання банківських послуг державною мовою;

- відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 347/1495/16
У Х В А Л А

13.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід змінити прізвище відповідача у справі, вказане у позовній заяві як ОСОБА_2, оскільки із копії паспорта громадянина України, СС 611911, виданого 01 вересня 1999 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області і повторного свідоцтва про шлюб серії 1-НМ № 003734, вбачається, що прізвищем відповідача є «Волошенюк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідача у справі з «Молодило» на «Волошенюк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа 649/606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 29.09.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.09.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №705/5689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Остропольська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 16 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 186. Від даного шлюбу сторони мають дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2, попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію позивачки та відповідача, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю близько одного року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 186.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 21 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 691/15/16-ц
Провадження № 2/691/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», третя особа реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди землі від 11.08.2010 року недійсним та повернення земельної ділянки позивачу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Черкаси-Дніпро», третя особа РС Городищенського РУЮ у Черкаській області, про визнання договору оренди землі від 11.08.2010 року недійсним та повернення земельної ділянки позивачу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», третя особа реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди землі від 11.08.2010 року недійсним та повернення земельної ділянки позивачу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 30 хвилин 09 лютого 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», третя особа реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди землі від 11.08.2010 року недійсним та повернення земельної ділянки позивачу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 09 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою, та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2