overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

02.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02 вересня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотав про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11341/16-ц

Провадження № 2/638/4102/16

30.08.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживача.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 2 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» знаходиться за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 138/8, тобто поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова. Позивач, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що також знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживача - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживача повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/748/736/16 Єдиний унвкальний № 748/2043/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15.09.2006 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1809.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позові ОСОБА_1 зазначено, що відповідач зареєстрована проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належних та допустимих доказів того, що відповідач зареєстрована проживаючою саме у Чернігівському районі Чернігівської області, до позовної заяви додано не було.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст.115, 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3ученко
Провадження № 2-н/537/182/2016
Справа № 537/3770/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5843 грн. 02 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 173,18 грн., інфляційні в сумі 817,12 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа №621/1860/15-ц Провадження №2/621/50/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квартал»

до ОСОБА_1 « Про стягнення суми боргу за договором

про надання послуг »,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Квартал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення суми боргу за договором про надання послуг по пошуку нерухомості

для придбання у власність.

В судове засідання позивач ТОВ «Квартал», не з'явився, 15.01.2015 року

представник позивача ТОВ «Квартал» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від

12.09.2014 року посвідченої директором ТОВ «Квартал», зі строком дії до 11.09.2017

року, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного

рішення не заперечував. ( а.с. 5, 47)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про місце

та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення

у пресі, яке було опубліковано у виданні Харківської обласної Ради та Харківської

обласної державної адміністрації - газеті « Слобідський край» № 152 від 22.12.2015

року, сторінка 20. (а.с. 44-45)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ТОВ «Квартал» не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квартал»

до ОСОБА_1 « Про стягнення суми боргу за договором

про надання послуг » провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4342/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" БагровоїЄвгенії Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 461/1442/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4188/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

встановила:

Сторони по справі, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судової повістки, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули (а.с. 74-77).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров»я ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
У Х В А Л А

22.09.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/557/16-ц, п/с 2/174/390/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 29.09.2016р. о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 640/1734/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Голуб В.В. Київського ВДВС Харківського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Голуб В.В. Київського ВДВС Харківського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2.

14 січня 2016 року до суду від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Голуб В.В. Київського ВДВС Харківського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 428/7678/16-ц
Провадження №2/428/1573/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив описку, зазначивши дату постановлення ухвали - 02 лютого 2016 року, замість 01 лютого 2016 року.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в даті постановлення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, зазначивши вірну дату постановлення ухвали - 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа №755/3296/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 31 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1291/16-ц
Провадження 2/382/625/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 22 вересня 2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1589. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між нею та відповідачкою - розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився в клопотанні до суду просив справу слухати у його відсутність, вимоги підтримав.

Відповідачка вимоги позивача визнала та пояснила, що на даний час дійсно сім'я розпалася, вони із чоловіком проживають окремо та не підтримують сімейних відносин.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 22.09.2007 року. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Близько року сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Виходячи із вищевикладеного суд не бачить підстав для надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1589 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Бурда".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 229/389/16-ц
Провадження № 2/229/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 18.02.2006 року з відповідачем у виконавчому комітеті Очеретинської селищної ради Ясинуватського р-ну Донецької області, актовий запис № 6, а також просить визначити місцем постійного проживання їх дочки, ОСОБА_3, разом із нею.

Відомостей на запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 лютого 2016 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4