Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9436/15-ц
Провадження № 2/644/955/16
Справа №644/9436/15-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів шляхом стягнення 71 488,64 грн.. у якості відшкодування інфляційних втрат, 3924,01 грн. у якості відшкодування 3% річних, 13 224,96 грн. у якості пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 02 грудня 2014 року він звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» 132249 грн. 60 коп. страхового відшкодування, моральну шкоду, розмір якої визначив у 50000,00 грн. та судові витрати у справі, повязані з наданням йому правової допомоги.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі № 644/12370/14-ц вказані позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 132249 грн. 60 коп. страхового відшкодування та на користь Державного бюджету України - 1322,49 грн. судового збору. Суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та стягненні витрат на правову допомогу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року заява представника відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення була залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області по справі № 644/12370/14-ц від 11.06.2015 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» та ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року залишено без змін.

Однак, відповідач рішення суду, що набрало чинності не виконував.

Після звернення позивача до виконавчої служби, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Класік Страхування життя» 03.09.2015 р. перерахувало кошти за рішенням суду на рахунок Позивача.

У звязку із наведеним, позивач вважав, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання та, у звязку із цим має сплатити на користь позивача інфляційні витрати, проценти за користування грошовими коштами та пеню

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, про причини не явки суду не повідомив. надав суду заперечення, в яких вказав, що дійсно 01.09.2012 року між ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» та ПрАТ «СК Дженералі страхування життя» укладено договір страхування життя № 40000098 за програмою «Корпоративне страхування R1». 01.09.2014 року відповідач отримав від позивача заяву на отримання страхової виплати у звязку із настанням інвалідності 2 групи. 03.09.2015 року позивачу виплачена страхова сума в розмірі 132249,60 грн. Таким чином, початок прострочення зобовязання відповідача з відшкодування позивачу страхової виплати виникло 22.10.2014 року, у звязку із чим позивачем не вірно розраховано витрати на 3% річних. Просив відмовити позивачу у задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 71488,64 грн.; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних за користування коштами в розмірі 3924,01 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

28 серпня 2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача щодо виплати страхового відшкодування. Відповідно до п. 5.4.3. Договору добровільного страхування життя № 40000098 від 01.09.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, при надходженні письмової заяви на здійснення страхової виплати від особи, що має право на одержання страхової виплати (Застрахованої особи, Вигодонабувача, якщо вказано Застрахованою особою в заяві про призначення Вигодонабувачів), відповідач мав протягом 10 робочих днів підписати зі своєї сторони Страховий акт та прийняти рішення про страхову виплату або рішення про відмову в страховій виплаті та повідомити про це Вигодонабувача (Застраховану особу) з підтвердженням про одержання.

В своїх поясненнях представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що, таким чином, датою виникнення зобовязання відповідача з відшкодування страхової виплати є 08 вересня 2014 р.

Суд, не погоджується з думкою представника позивача , в цій частині, виходячі із наступного.

Судом встановлені наступні обставини, які також не спростовується сторонами, що 01.09.2012 року товариство уклало з ПрАТ «Страхова компанія «Дженералі страхування життя», яка перейменована в ПрАТ «Страхова компанія «Класік Страхування життя», договір добровільного страхування життя № 40000098 за програмою «Корпоративне страхування R1». Предметом даного договору є страхування життя працівників ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» і за його умовами страховими випадками визначені: смерть застрахованої особи внаслідок хвороби або нещасного випадку з будь-якої причини, яка настала протягом строку дії договору (п. 3.1.1 договору); стійка втрата працездатності застрахованої особи внаслідок хвороби або нещасного випадку (інвалідність 1, 2, 3 групи з будь-якої причини) протягом дії договору, встановлення застрахованій особі групи інвалідності протягом року з дати настання хвороби чи нещасного випадку, що сталися в період дії програми страхування і що стали їх прямим наслідком, визнається страховим випадком (п. 3.1.3 договору). В такому випадку, зокрема в разі встановлення 2-ї групи інвалідності, здійснюється страхова виплата у розмірі 80 % страхової суми, яка визначається в розмірі 80% від розміру заробітної плати застрахованої особи.

З копії договору страхування життя, укладеного 01 вересня 2012 року між ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» та з ПрАТ «Страхова компанія «Дженералі страхування життя», яка перейменована в ПрАТ «Страхова компанія «Класік Страхування життя», вбачається що даний договір діє до 31 серпня 2014 року.

За умов п.5.4.3 Договору при надходженні письмової заяви на здійснення страхової виплати від особи , що має право на одержання страхової виплати (Застрахованої особи, Вигодонабувача, якщо вказано застрахованою особою в заяві про призначення Вигодонабувача, протягом 10 робочих днів від дня одержання всіх необхідних , і належним чином оформлених документів підписати зі своєї сторони Страховий акт та прийняти рішення про страхову виплату або рішення про відмову в страховій виплаті та повідомити про це Вигодонабувача (застраховану особу) з підтвердженням про одержання (а.с.11).

Згідно п.5.3.3. Договору страховик має право при наявності обґрунтованих сумнівів у підставах для сплати страхової виплати відстрочити на термін до 3-х ( трьох) місяців рішення про таку виплату до отримання підтвердження або усіх необхідних документів (а.с.10).

Як вказав в судовому засіданні представник позивача після звернення його довірителя із переліком необхідних документів на адресу відповідача останнім було отримано лист від 11.09.2014 року №05/13417 про необхідність надати додаткові документи, а саме: всі виписки із медичного закладу за період з 2013 по 2014 р., і копію медичної карти з мокрою печаткою медичної установи (а.с.48). Також, його довірителю листом №05/13416 від 11.09.2014 року було повідомлено , що у звязку із зясуванням обставин та керуючись п.1 Додатку №3 до Договору Страховиком відстрочено до 3 (трьох) місяців прийняття рішення про таку виплату до отримання підтвердження або усіх необхідних документів (а.с.47). В подальшому, листом №13897 від 22.10.14 року позивачеві було відмовлено у страхових виплатах з посиланням на те, що виплати не буде зроблено, поки інвалідність не буде визнана постійною МСЕК. (а.с.20).

Також, судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі № 644/12370/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області по справі № 644/12370/14-ц від 11.06.2015 року, суд стягнув з відповідача на користь позивача 132249 грн. 60 коп. страхового відшкодування та на користь Державного бюджету України - 1322,49 грн. судового збору. Крім того, з наданих суду копій судових рішень вбачається, що встановлена ОСОБА_1 друга група інвалідності з 26.08.2014 року за загальним захворюванням передбачає стійку втрату ним працездатності .

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, суд вважає, що строк виникнення зобовязання відповідача з відшкодування позивачеві страхової виплати слід рахувати з 22.10.2014 року, тобто з дати, коли відповідачами було відмовлено позивачу у здійсненні страхової виплати, т.я. ПрАТ «СК «Класік страхування життя» діяли в рамках передбачених п.5.3.3. Договору, а посилання представника позивача на ту обставину, що останні навмисно потребували від позивача надати ряд медичних документів з метою небажання своєчасно провести виплати, а надані ОСОБА_1 медичні документи не могли ніяким чином вплинути на прийняте рішення, є лише припущеннями представника позивача.

Відповідно до виписки із карткового рахунку ОСОБА_1, виплата страхового відшкодування, відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі № 644/12370/14-ц відбулася 03 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із доданого до позову розрахунку позивач вважає, що стягненню за період з 08.09.2014 року по 03.09.2015 року підлягають: 71488,64 грн. у якості відшкодування інфляційних витрат, 3 924,01 грн. у якості відшкодування 3% річних, 13 224,96 грн. у якості пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

При цьому суд, не погоджуючись із позицією позивача, в частині дати настання зобовязання відповідача, вважає, що стягненню з відповідача за період з 22.10.2014 року по 03.09.2015 року підлягають наступні суми:

- 59559,36 грн. у якості відшкодування інфляційних витрат (із розрахунку [індекс інфляції] виведення щомісячних індексів інфляції за відповідний період [збитки від інфляції] = [сума боргу]х[ індекс інфляції]/ 100%- [сума боргу];

- 3445,74 грн. відшкодування 3% річних ( із розрахунку [сума боргу -132 249,60 грн. ] х [процентну ставку - 3,00%] / 100% / 365 днів х [кількість днів - 317] = [сума процентів 3445,74 грн.];

- 13224,96 грн. пеню за несвоєчасне виконання зобовязань (яка складає 10% від суми грошового зобовязання за рішенням суду 132249,60 грн.

Крім того, позивач простить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. На підтвердження чого надав суду оригінал договору із адвокатом ОСОБА_3 № 08/09-15 від 08 вересня 2015 р., квитанцію № 117 від 14.09.2015 року, розрахунок витрат на правову допомогу та копію Свідоцтва адвоката ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю № 511 від 22.03.2007 р. Суд задовольняє позовні вимоги частково, при цьому враховує Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який набрав чинності з 01.01.2012 року та який встановлює граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ, та Закон України «Про державний бюджет України на 2015 рік», і вважає, щ задоволенню підлягає сума 2500 грн., в іншій частині відмовляє позивачу.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88 209, 212, 214-215, 218, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 61, 179, 526, 549, 599, 600, 601, 604-609, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про стягнення грошової суми - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» ( юридична адреса: проспект Московський, 9, Київ, 04073, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 33783296, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти: 59559,36 грн. відшкодування інфляційних витрат; 3445,74 грн. відшкодування 3% річних; 13224,96 грн. пеню за несвоєчасне виконання зобовязань, а всього 76230 грн. (сімдесят шість тисяч двісті тридцять) гривень 06 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» ( юридична адреса: проспект Московський, 9, Київ, 04073, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 33783296) на користь Державного бюджету України 762 грн. (сімсот шістдесят дві) гривні 30 копійок - судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» ( юридична адреса: проспект Московський, 9, Київ, 04073, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 33783296, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ : О.В.ГЛІБКО