overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/302/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільтнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року скасувати, ухваливши нове.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ» задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ» 1331.58 грн. заподіяної шкоди, 13.20 грн. судового збору та 7.50 грн. витрат на проведеня експертного дослідження, а всього 1352.28 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ» на користь ОСОБА_1 4335.23 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2328/13-ц Номер провадження 88-ц/786/12/16 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення

по справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольвія», третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-30 год. 28 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/28/16-ц
провадження № 2/650/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивачів звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з дозволу свого чоловіка отримала позику від ОСОБА_1 в сумі 358365,95 доларів США. та від ОСОБА_2 в сумі 250000 доларів США, в присутності свідка поручителя ОСОБА_6 у кожному випадку під 6% річних. Оскільки відповідачі у строки визначені розписками суму боргу не повертають та не сплачують встановлених процентів, позивачі просять суд стягнути з боржників відповідні суми.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачам подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 577/912/16-ц
Провадження № 6/577/24/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

22.02.2016 р. до відкриття провадженя у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 649/738/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство "Альфа") про визнання припиненим договорів поруки,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство "Альфа") про визнання припиненим договорів поруки.

Призначити судове засідання у справі на 05 жовтня 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити копії заяви всім особам, які брали участь у справі та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/9868/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12556/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 4019,40 грн. (3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 599/1122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення фату, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року заявниця звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 січня 2016 року, громадянки України, місце смерті: м.Донецьк, Куйбишевський район, причина смерті: інсульт головного мозку.

15 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника заявниці про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення фату, що має юридичне значення - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/359/ 1119/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 760.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти..

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 - вул.. Воровського,12, м.Жашків, Черкаська область.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони від шлюбу спільних дітей не мають.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 , 293, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/3180/2015
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_2., ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Експобанк» про припинення договору поруки - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зі змісту переліку додатків апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 долучено до неї квитанцію про сплату судового збору та три копії апеляційної скарги (а.с. 99-102).

Проте в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору чи відповідний акт складений уповноваженими працівниками суду про відсутність доказів про оплату судового збору на час надходження скарги, а наявна її копія. Крім того відсутні дві копії апеляційної скарги, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про припинення договору поруки до Святошинського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Іванченко М.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1638/16-ц
провадження № 2-с/632/16/16
13 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за заявою КП «Жилсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 2008 гривень 69 копійок та судового збору у сумі 689 гривень.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як з сумою боргу останній не згоден.

Заявник в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає, представник КП «Жилсервіс» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вимоги заявника законні, обґрунтовані та надано достатньо доказів, тому зазначена заява підлягає задоволенню.

22 серпня 2016 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за заявою КП «Жилсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 2008 гривень 69 копійок та судового збору у сумі 689 гривень.

Заявник посилається на те, що з сумою боргу він не згодний, так як є спір про право, тому у суду є всі підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 серпня 2016 року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою КП «Жилсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 2008 гривень 69 копійок та судового збору у сумі 689 гривень - скасувати.

Розяснити КП «Жилсервіс» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2731/2016 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 січня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: