АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/336/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача Гладченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер», за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання договору поруки припиненим,-

УСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Про-Майстер» 238446,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 лютого 2013 року (7,993 грн.) становило 1 905 904,63 грн., а також стягнути 180703,90 грн. пені, всього стягнути 2 086 608,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №0168/08/00-КЕ, відповідно до умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом 250000 доларів США строком по 25 липня 2013 року, зі сплатою 14% річних за користування коштами.

31 липня 2008 року позичальнику видано 150000 доларів США (перший транш), 10 листопада 2008 року 100000 доларів США (другий транш).

27 липня 2010 року сторони уклали Додатковий договір №1, яким зменшили ліміт кредитної лінії до 194273,46 доларів США та плату за користування коштами до 12% річних.

У зв»язку із неналежним виконанням зобов»язань станом на 22 лютого 2013 року сума боргу складає 238446,72 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (7,993 грн.) становить 1 905 904,63 грн., та 180703,90 грн. пені. Загальний розмір заборгованості становить 2 086 608,53 грн., що складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 150000 доларів США) - 88191,46 доларів США, (704 914,34 грн.);

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 150000 доларів США) - 22056,52 доларів США, (176297,76 грн.);

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 150000 доларів США) - 26792,09 доларів США, (214149,18 грн.);

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 150000 доларів США) - 147 доларів США, (1174,97 грн.);

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 150000 доларів США) - 103766,96 грн.;

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 100000 доларів США) - 64271,83 доларів США (513724,74 грн.);

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 100000 доларів США) - 16370,36 доларів США (130848,29 грн.);

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 100000 доларів США) - 20509,94 доларів США, (163935,95 грн.);

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 100000 доларів США) - 107,52 доларів США, (859,41 грн.);

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 100000 доларів США) - 76 936,94 грн.

Відповідач ОСОБА_5 є поручителем на підставі укладеного з кредитором 30 липня 2008 року договору поруки.

Відповідач ТОВ «Про-Майстер» є поручителем на підставі укладеного з кредитором 30 липня 2008 року договору поруки.

Не погодившись з пред»явленим позовом, ОСОБА_3 подано зустрічний, у якому просить визнати п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2 Кредитного договору №0168/08/00-КЕ від 30 липня 2008 року несправедливими та недійсними, які порушують принцип рівності сторін договору, що передбачено п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Кредитного договору містять положення про відповідальність позичальника, у той час, коли положення договору не містять підстав для відповідальності банку.

Пункт 5.1 передбачає право банку відмовитися від подальшого кредитування частково або повністю, зокрема, якщо вбачаються обставини, які явно свідчать про те, що наданий кредит своєчасно не буде повернутий. На думку позичальника невизначеність конкретних обставин може вплинути на зловживання банком такого права та на власний розсуд їх визначити.

Пункт 5.2, на думку позичальника, є несправедливим, оскільки дає право банку в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за договором.

Щодо п.1.1 зазначає, що в договорі не визначено гривневого еквіваленту, що дає право кредитору змінювати ціну кредиту шляхом коливання комерційного курсу валют і весь тягар покладається на позичальника.

Не погодившись з пред»явленим позовом, ОСОБА_5 подано зустрічний, у якому просить визнати правовідносини за договором поруки від 30 липня 2008 року між нею та банком припиненими.

Вважає, що договір повинен бути припиненим на підставах, що передбачені ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки позичальник припинив виконувати зобов»язання 17 червня 2011 року і, на її переконання, ця дата є датою настання строку виконання зобов»язання та кредитор протягом шести місяців мав право пред»явити позов, проте цього не зробив.

Також пред»явлено зустрічний позов ТОВ «Про-Майстер», у якому просить визнати договір поруки припиненим. Вважає, що порука припинилася на підставах передбачених ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки строк виконання основного зобов»язання не встановлений і кредитором протягом року від дня укладення договору не пред»явлено позову.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Про-Майстер» заборгованість за Кредитним договором №0168/08/00-КЕ від 30 липня 2008 року в сумі 238446,72 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1 долар = 7,993 грн.) становить 1 905 904,63 грн., плюс 180703,90 грн. нарахованої пені, а всього 2 086 608,53 грн.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Про-Майстер» відмовлено.

Вирішено стягнути солідарно з відповідачів 3219 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити, вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що його зобов»язання за кредитним договором передані кредитором у заставу Європейському банку реконструкції та розвитку (п.5.5.1 Кредитного договору). Звернення позивача до суду із цим позовом є порушенням ч.2 ст.586 ЦК України, оскільки кредитор не вправі без згоди заставодержателя розпоряджатися предметом застави.

Посилається на те, що судом не встановлено дійсного розміру боргу. Так, зазначає, що правовідносини сторін виникли щодо кредиту у розмірі 250000 доларів США, проте в послідуючому вони змінили умову щодо розміру кредиту та визначили його на рівні 194273,46 доларів США, при цьому, за рішенням суду з нього стягнуто суму боргу, виходячи з суми 250000 доларів США.

Посилається на те, що подаючи уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, відповідач не сплатив суми судового збору.

Щодо вимог за зустрічним позовом, зазначає про необґрунтовану відмову суду в частині вимог, що стосувались п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 30 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №0168/08/00-КЕ, відповідно до умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом 250000 доларів США строком по 25 липня 2013 року, зі сплатою 14% річних за користування коштами.

31 липня 2008 року відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 30 липня 2008 року, позичальнику видано 150000 доларів США (перший транш), 10 листопада 2008 року, відповідно до умов Додаткової угоди №2 до Кредитного договору від 10 листопада 2008 року, позичальнику видано 100000 доларів США (другий транш).

Видача кредитних коштів відповідно до траншів у загальній сумі 250000 доларів США підтверджено даними заяв на видачу готівки від 31 липня 2008 року та 10 листопада 2008 року.

27 липня 2010 року сторони уклали Додатковий договір №1, яким зменшили ліміт кредитної лінії до 194273,46 доларів США та плату за користування коштами до 12% річних.

Відповідач ОСОБА_5 є поручителем ОСОБА_3 на підставі укладеного з кредитором 30 липня 2008 року договору поруки.

Відповідач ТОВ «Про-Майстер» є поручителем ОСОБА_3 на підставі укладеного з кредитором 30 липня 2008 року договору поруки.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з обов»язковості виконання сторонами своїх зобов»язань та доведеності факту порушення умов укладених між сторонами договорів кредиту та поруки з боку відповідачів, при цьому позичальником не спростовано правильності розрахунку банком розміру заборгованості, виходячи із наданих у користування коштів у сумі 250000 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд виходив з того, що відсутні підстави вважати оспорюванні умови кредитного договору несправедливими.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_5, суд виходив з їх безпідставності та недоведеності.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги в частині, що кредитор не вправі без згоди заставодержателя розпоряджатися предметом застави (в тому числі дострокового стягнення з відповідача боргу за кредитним договором) відхиляються колегією суддів, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Як убачається з умов Кредитного договору (п.5.5) сторони погодились, що кошти, які надані позичальнику у користування, попередньо отримані кредитором як кредит від Європейського банку реконструкції та розвитку. Права вимоги, які кредитор (ПАТ «Банк Форум») має до власних позичальників, є предметом застави за особистими зобов»язаннями цього кредитора перед Європейським банку реконструкції та розвитку.

Цим сторони обумовили, що можуть настати обставини, при яких позичальник повинен буде виконати зобов»язання на користь Європейського банку реконструкції та розвитку або на користь іншої особи, якій Європейський банк реконструкції та розвитку може відступити свої права. Тобто відбудеться заміна кредитора у порядку та спосіб, що викладені у цій умові Кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи із умов п.5.5 Кредитного договору та положень зазначеної норми, є помилковими твердження відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що пред»явлення ПАТ «Банк Форум» цього позову є способом розпорядження предметом застави. В правовідносинах, які є предметом розгляду справи, ПАТ «Банк Форум» виступає як самостійна сторона кредитного правовідношення, а не як агент чи представник Європейського банку реконструкції та розвитку.

Доводи апеляційної скарги щодо розміру кредиту відхиляються колегією суддів, оскільки за умовами Кредитного договору від 30 липня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 250000 доларів США, що підтверджено даними заяви на видачу готівки від 31 липня 2008 року на суму 150000 доларів США та даними заяви на видачу готівки від 10 листопада 2008 року на суму 100000 доларів США, а також даними виписки по особовому рахунку за період, починаючи з 30 липня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання умов ряду пунктів Кредитного договору недійсними, рішення суду в цій частині містить логічні та послідовні висновки.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду та несправедливість умов п.п. 4.1,4.2,4.5 Розділу 4 Кредитного договору відхиляються колегією суддів, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та обґрунтованих спростувань висновків суду першої інстанції не містять.

Доводи апеляційної скарги в частині сплати позивачем не в повному обсязі судового збору колегією суддів відхиляються, оскільки, звертаючись до суду із цим позовом в липні 2012 року, позивачем сплачено 3219 грн. судового збору, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції на дату подання позову відповідало максимально визначеній ставці судового збору. При збільшенні розміру позовних вимог позивачем здійснено доплату судового збору 04 березня 2013 року на суму 222 грн.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_5 позивачами за цими позовами не оскаржується, апеляційна скарга ОСОБА_3 також не містить доводів на спростовання висновків суду в цій частині, відтак апеляційний суд, виходячи із наданих йому законом повноважень, не перевіряє законність рішення в цій частині.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що поручителями укладено з кредитором окремі договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Відтак, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

До цього ж зводяться правові позиції , викладені в постановах Верховного Суду України щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі №6-1348цс15 статтею 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У справі, яка переглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Отже, висновки судів про наявність підстав для стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі №6-255цс15 статтею 554 ЦК України визначено, що норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

У справі, яка переглядається, встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Про-Майстер» заборгованості за кредитним договором та судового збору слід змінити, визначена сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з боржника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_5, а також окремо солідарно із цього ж боржника і поручителя ТОВ «Про-Майстер».

Окрім того, не ґрунтуються на вимогах закону висновки суду про стягнення з відповідачів судового збору у солідарному порядку.

Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на оплату суми судового збору по 1073грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 року у справі в частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором №0168/08/00-КЕ від 30 липня 2008 року в сумі 238 446,72 доларів США та 180 703,90 грн. пені, що складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 150000 доларів США) - 88191,46 доларів США;

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 150000 доларів США) - 22056,52 доларів США;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 150000 доларів США) - 26792,09 доларів США;

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 150000 доларів США) - 147 доларів США;

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 150000 доларів США) - 103766,96 грн.;

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 100000 доларів США) - 64271,83 доларів США ;

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 100000 доларів США) - 16370,36 доларів США ;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 100000 доларів США) - 20509,94 доларів США;

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 100000 доларів США) - 107,52 доларів США;

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 100000 доларів США) - 76 936,94 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» на користь Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором №0168/08/00-КЕ від 30 липня 2008 року в сумі 238 446,72 доларів США та 180 703,90 грн. пені, що складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 150000 доларів США) - 88191,46 доларів США;

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 150000 доларів США) - 22056,52 доларів США;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 150000 доларів США) - 26792,09 доларів США;

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 150000 доларів США) - 147 доларів США;

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 150000 доларів США) - 103766,96 грн.;

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 100000 доларів США) - 64271,83 доларів США (513724,74 грн.);

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів (транш 100000 доларів США) - 16370,36 доларів США ;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 100000 доларів США) - 20509,94 доларів США;

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 100000 доларів США) - 107,52 доларів США;

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 100000 доларів США) - 76 936,94 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору по 1073 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов