overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/3507/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1170/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 липня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку дочірнє підприємство «Артемівський завод стінових матеріалів» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 2 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ухвала

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним довіреності та визнання недійсним довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним довіреності та визнання недійсним довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано будинковолодіння по АДРЕСА_1 таким, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнано недійсною довіреність від 18 жовтня 2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О. А. та зареєстрована в реєстрі за № 3298, за якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_7 на продаж житлового будинку по АДРЕСА_1 з моменту її вчинення, тобто з 18 жовтня 2010 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 17 жовтня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., за реєстровим № 4446 про продаж житлового будинку по АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,0460 га за кадастровим номером НОМЕР_1 з моменту його укладення, тобто з 17 жовтня 2011 року - в частині відчуження будинку.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним довіреності та визнання недійсним довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова В.А. Черненко
Справа № 346/3811/16-ц
Провадження № 2/346/1330/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу , відкласти на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1980/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2631/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач під час розгляду справи позов підтримав повністю та просив його задовільнити, пояснюючи, що між ними постійно виникають сварки, взаємні образи. Крім цього, вони тривалий час проживають окремо та збереження сімї є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, однак просила судові витрати залишити за позивачем.

Зясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини та стягнути судові витрати на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Дочка ОСОБА_3 за згодою сторін має проживати із відповідачем. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10.08.2013 року Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 109.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Провадження № 2/582/374/16
Справа № 582/796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про стягнення моральної шкоди.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 серпня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1346/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5183/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» третя особа відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Київ про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області 14 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області 06 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області 06 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа №: 343/1562/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/52/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою ТзОВ "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила заява ТзОВ "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В порушення вимог ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначені всі обставини, на яких вона грунтується: відсутні посилання на документи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що саме їй надаються житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій). Також до заяви не долучені всі копії доданих до неї документів, зокрема копія сторінок з газети "Свіча" та "Галичина", копія рішення Долинської міської ради від 30.05.2012 року №108, копія договору №3/12/2012 від 03.12.2012р. долучені в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за заявою ТзОВ "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення недоліків, але не довше, як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6556/15-ц
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

26 квітня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі : Кондратенко Н.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з його територіальною віддаленістю від суду.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова, за місцем знаходження представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України.

Керуючись ст.ст.158-1, 197, 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, призначене на 19.05.2016 на 08:40 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр.-т. Перемоги, б. 141) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2.

- перевірку документів та встановлення особи представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 протягом судового засідання;

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Чернігова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 336/3418/16-ц
Провадження № 2/336/2026/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь-Ювілейний» про зобовязання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. За позовом позивач просить зобовязати керівника ЖБК «Дніпроспецсталь-Ювілейний» внести в її трудову книжку записи про прийняття на посаду двірника та запис про звільнення з посади відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 30.05.2016 р. та видати трудову книжку на руки, стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, суму індексації заробітної плати, компенсацію за невикористані щорічні відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.06.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору через скрутний матеріальний стан, на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні, - надала довідку про свої доходи.

Ухвалою суду від 17.06.2016 р. клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Позивачу відстрочено сплату судового збору в сумі 551,20 грн. (за одну з позовних вимог).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2016 р. ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 р. залишена без змін, справа повернулась до суду першої інстанції 10.08.2016 р..

Станом на 17.08.2016 р. ухвала суду від 14.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду від 17.06.2016 р. про часткове задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь-Ювілейний» про зобовязання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 369/7239/16-ц
Провадження № 2-н/369/552/16
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 19.08.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас