overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/568/16
Справа № 235/643/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

15 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю представника позивача Безрук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16.02.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Красноармійська Донецької області, актовий запис № 75.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа: 431/4313/16-ц
Провадження: 2-о/431/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 127/2-856/11 Провадження № 22-ц/772/770/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року, за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року, з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2016 року у задоволені заяви про відстрочення від сплати судового збору відмовлено та зобовязано сплатити судовий збір.

Відмовляючи ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відстрочені від оплати витрат судового збору суд Апеляційної інстанції виходив із положень норм основного Закону України, а саме у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Не зважаючи на дане судове рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, як на підставу звільнення оплати судових витрат, банком наведені ті ж самі доводи, що й в заяві про відстрочення від сплати судового збору.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху від 05.02.2016 року, то апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа №464/5705/16-ц
пр № 2/464/1615/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 28 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 548/1378/16-ц
Провадження №2/548/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 275/455/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про внесення змін до договору оренди землі.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії договору оренди землі, про зміну умов якого ставиться питання у вказаній позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про внесення змін до договору оренди землі, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3199/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПрВТФ «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрВТФ «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПрВТФ «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрВТФ «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.03.2016
Справа № 2/489/2226/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до Ухвали суду від 09.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: надати до суду докази вартості спірного майна (на яке вона просить визнати право власності частину житлового будинку та земельну ділянку), надати позовну заяву із зазначенням ціни позову з кількістю копій відповідно до кількості учасників справи, а також оплатити судовий збір згідно визначеної ціни позову та відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» ( за відрахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали про залишення її позовної заяви без руху 30.08.2016 р.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пядесят одна гривня двадцять копійок) згідно квитанції № 0.0.555160772.1 від 19.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тихонова Н.С.
Справа № 526/1804/16-ц
Провадження № 2/526/931/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Фермерського господарства "Жито-3" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРО-КА ПОЛТАВА", третя особа: Гадяцьке районне управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Жито-3" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРО-КА ПОЛТАВА", третя особа: Гадяцьке районне управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про постановлення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду у справі за позовом банку до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду не вирішив питання про стягнення з відповідача комісії в розмірі 177,12 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 08 лютого 2016 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 11 927,6 доларів США, в тому числі заборгованості по кредиту, заборгованості по процентах та комісії в сумі 177,12 доларів США. В задоволенні стягнення пені позовні вимоги задоволені частково.

Заявник просить постановити додаткове рішення, оскільки судом при постановленні рішення не вирішено питання про стягнення комісії в сумі 177.12 доларів США.

Суд вважає, що підстав для постановлення додаткового рішення немає, оскільки вимоги судом вирішені в повному обсязі, в тому числі і стягнення комісії, розмір якої ввійшов до загального розміру стягнення. Математичної помилки при постановленні рішення суду суд не допустив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 368/1189/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/1551/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації шляхом визнання недійсними наказів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіною О.В. від 23 березня 2015 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року відкрито провадження по справі (а.с. 255).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіною О.В. від 10 червня 2015 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року відкрито провадження по справі (а.с. 280).

У звязку з припиненням повноважень судді Оверіної О.В., 11 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараша А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.А.Калараш
Провадження № 2-о/641/320/2016 Справа № 641/7687/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Харківська міська рада

про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Харківська міська рада, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі № 26 будинку № 1/5 по пр-ту. ОСОБА_3 у м. Харків з 01.03.2015 року до часу відкриття спадщини - 29.07.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 19.09.2016 о 12 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4