Провадження № 22-ц/779/51/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом ТОВ «Західбуделеватор» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом ПП «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ТОВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618» та ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року в сумі 3330284 грн. 79 копійок (три мільйони триста тридцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 79 копійок).

Стягнуто з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 688,20 грн з кожного.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа - ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Західбуделеватор» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПП «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ТОВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає що з висновками суду першої інстанції погодитись не може виходячи з наступного. Належним та допустимим доказом надання кредитних коштів в іноземній валюті може бути виключно платіжне доручення, а не акт перевірки заставного майна. Відповідачем за первісним позовом було представлено рух коштів по рахунку, який зазначено у кредитному договорі, як такий на який перераховуються кредитні кошти від ПАТ «Укрсиббанк». По руху коштів не відображено поступлення валюти. Тому позивачем не доведено факту надання кредитних коштів. Також судом першої інстанції зазначено що вимога позивача до поручителя була подана 01.11.2012 року, однак як вже зазначалось вище, ця вимога не змінювала визначеного договорами строку остаточної виплати кредиту не пізніше 20.12.2013 року, не встановлювала кредитором новий строк для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права. Порядок зміни строків врегульовано розділом 11 кредитного договору. Згідно вказаного розділу термін повернення усього кредиту вважається таким, що настав з моменту надання вимоги. В будь-якому випадку новий строк повернення кредиту не може становити 14 календарних днів з дати відправлення такої вимоги. Суд не надав належної оцінки вимогам вказаного пункту договору. Також станом на момент надання вимоги згідно графіку погашення кредиту наданого позивачем строк виконання платежів в період з 1.11.2012 року по термін закінчення кредитного договору 33 тис. франків. Вказана вимога є достроковою.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити рішення яким у задоволенні первісного позову відмовити та задоволити зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укриббанк».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», суд першої інстанції виходив з того, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за невиконані зобовязання боржника.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції прийшов без належного дослідження зібраних у справі доказів та з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №0 від 22.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» було надано ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618» кредит в розмірі 140000 швейцарських франків ( в подальшому кредитний ліміт було збільшено до 250000 швейцарських франків) для купівлі обладнання зі сплатою 8.49% річних, а понад встановлений строк 16.98 % річних з кінцевим терміном повернення до 20.12.2013 року.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 22.12.2006 року укладено договір поруки №0/1-П, в якому визначено відповідальність поручителя, а згідно п.3.1.встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» (який є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до умов договору та додатку №1 до нього заборгованість ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618» перед кредитором станом на 16.12.2011 року становила 1389121,81 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано у частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Товариства з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Приватного підприємства «Нивала», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ТОВ «Західбуделеватор» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічного позову ПП «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ТОВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим і провадження у цій частині вимог закрито у звязку з тим, що їх розгляд слід проводити за правилами іншого судочинства (зокрема, господарського).

Зі змісту позовних вимог, розрахунку заборгованості та інших документів вбачається, що ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618» не виконало взяті на себе по кредитному договору обов'язки.

Станом на 21.10.2014 року заборгованість згідно наданого позивачем суду першої інстанції розрахунку становила 3 330 2884.79 грн (або 242 121.88 швейц. франків), з яких:

1973535,06 грн - заборгованість за кредитом, 1 100 031.89 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 170 345,68 грн - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 86 372,16 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Тому порука це строкове зобовязання і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє субєктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє право кредитора та обовязок боржника за договором.

Відповідно до п.3.1 договору поруки та додаткових угод до нього, які були укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та поручителем ОСОБА_2, вбачається, що договір поруки діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором (а.с. 18-19), тобто у даних договорах строки їх дії не встановлені.

Правила ч.4 ст. 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договорами із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк виконання основного зобовязання встановлений не був.

За змістом другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобовязання не предявить до поручителя вимоги.

Правова природа зобовязання у всіх випадках, визначених ст.. 559 ЦК України є тотожною, тому виходячи з такої тотожності, преклюзивності строку дії договору поруки, колегія суддів вважає, що такою вимогою може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку, оскільки предявлення іншої вимоги суперечить правовій природі поруки як строкового зобовязання.

Тому на вказані строки не поширюється положення ч.5 ст. 267 ЦК України щодо захисту судом порушеного права у разі, коли строк позовної давності пропущений із поважних причин.

Тому сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, так само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Зі змісту кредитного договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618» від 22 грудня 2006 року (а.с. 10-17 т.1) вбачається, що кінцевим терміном повернення коштів за даним договором є 20 грудня 2013 року. Вимогу поручителю про необхідність виконання умов кредитного договору банк направив 01.11.2012 року щодо погашення заборгованості у сумі 1 610 16289 грн станом на 19.09.2012 року. З позовом про дострокове погашення заборгованості з поручителя та інших сторін договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду тільки 06.09.2013 року.

Оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання у випадку, якщо строк дії поруки не встановлено, не предявив вимог до поручителів шляхом звернення з позовом до суду, тому порука по даному договору поруки припинилася. При цьому також припинено і обовязок поручителя ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням.

Колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог банку до поручителя ОСОБА_2 слід відмовити у звязку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Дані правові позиції також висловлені у постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 року (справи №6-53цс14, №6-170цс14), які є обовязковими для застосування у даних правовідносинах усіма судами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлено без додержання норм матеріального та процесуального права, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому підлягає до задоволення зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими зобовязань за договором поруки №0/1-П від 22 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов задовольнити. Визнати припиненими зобовязання за договором поруки №0/1-П від 22 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618» умов кредитного договору №0 від 22 грудня 2006 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 757,02 грн понесених витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4