overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-с/235/3/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати за вересень 2015 року в сумі 6998,58 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

18.01.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» подало заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати за вересень 2015 року в сумі 6998,58 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2846/16-ц Провадження № 22-ц/772/3986/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2016 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 677,83 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Провадження №2/760/6313/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 24 січня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 144/1642/15-ц Провадження № 22-ц/772/532/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної установи без його згоди, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року заявник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» звернулися до Словянського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його згоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 279,280 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 279, 281, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його згоди.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудя 2016 року о 14.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 252 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначення справи до попереднього судового засідання, для підготовки справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до попереднього судового засідання на 19 жовтня 2016 року на 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника, представника Другої Хмельницької державної нотаріальної контори та ОСОБА_4

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2012 року в сумі 14 515 грн.30 коп., а саме: 6351,89 грн. заборгованість за кредитом, 2420,06 грн. заборгованість по процентам, 5589,54 грн. заборгованість за пенею та комісією, 152,81 грн. штраф, та судові витрати по справі в сумі 1798 грн., всього 16 313 грн.30 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державна податкова інспекція у Ватутінському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державна податкова інспекція у Ватутінському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 331/6412/15-ц
Провадження № 2п /331/10/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про перегляд заочного рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди .

В порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 гривень .

Також, вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.1 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів поважності неявки до судового засідання та неповідомлення їх суду .

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 229, 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Основаніє» про перегляд заочного рішення судузалишити без руху та надати заявнику строк до 28 січня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.01.2016
Справа № 595/787/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"17" травня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-в/225/3/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 296/1357/15-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представ-ника Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Жи-томирській області про заміну сторони у справі № 296/1357/15-ц правонаступни-ком, -

встановив:

УПФ України в м.Житомирі Житомирської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Від представника Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про заміну позивача на правонаступника.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали позову, прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 37, 210, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити позивача управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на правонаступника Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області, через Корольовський районний суд міста Житомира, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 333/7202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішенні суду від 10.12.2015 року по цивільній справі 333/7202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено у рішенні суду від 10.12.2015 року по цивільній справі 333/7202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заявник звернулася до суду з заявою про розяснення рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначила, що просить розяснити рішення в частині відмови у задоволенні вимог позивача про зобовязання третю особу Комунарський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якої розяснює рішення суду не змінюючи його зміст.

Рішення суду від 10.12.2015 року по цивільній справі 333/7202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом є чітким і зрозумілим, а спосіб виконання рішення обирається сторонами виконавчого провадження самостійно відповідно до діючого законодавства України.

Обґрунтування відмови у задоволенні вимог позивача про зобовязання третю особу Комунарський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації міститься в мотивувальній частині рішення.

Тому, суд вважає, що відсутні перешкоди для належного виконання рішення суду, і воно не потребує будь-якого розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішенні суду від 10.12.2015 року по цивільній справі 333/7202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 17280 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В :

...

На підставі наведеного, ст. ст. 208, 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () за кредитним договором б/н від 02.10.2012 р. заборгованість за кредитом у сумі 2432 грн. 10 коп.; процентами - 10769 грн. 57 коп., за комісією - 2780 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 799 грн. 08 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн., а всього стягнути суму 18498 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 481/1283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого командиром відділення ДПРЧ-20 Новобузького району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 листопада 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
Справа № 456/2271/16-ц
Провадження № 2-н/456/180/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.