overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2630/16-ц
провадження №2/283/953/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 13 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 595/1973/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8770/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 15 листопада 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 01 грудня 2016 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 577/54/16-ц
Провадження № 2-о/577/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності нерухомого майна померлому,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності кв.№3 по вул. Садова, 47 в м. Конотопі ОСОБА_2, померлому 28.11.2007 р. Вимоги обгрунтовує тим, що 28.11.2007 р. помер син ОСОБА_2, якому належить згідно договору купівлі-продажу кв.№3 по вул. Садова, 47 в м. Конотопі. Оформити документи у нотаріуса на право власності на спадкове майно не представляється можливим, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які були втрачені, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представники Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл., Конотопської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, померлого 28.11.2007 р. (а.с.4-5), якому належить згідно договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 (а.с.6-9).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволенню заявлених вимог.

Керуючись, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4, померлому 28 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

(протокольна)

Справа 521/19151/14-ц

№ 2/521/1160/15

17 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання явки обов'язковою у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв'язку з необхідністю надання позивачем та відповідачем ОСОБА_1 особистих пояснень у справі для повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача та відповідача ОСОБА_1 обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 обов'язковою у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати для особистих пояснень представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28 січня 2016 року об 14 год. 30 хв., та визнати їх явку обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Капустинського В.А. за № 305/0/32-16 було проведено повторний автоматичний розподіл справ, в результаті якого справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, призначено судді Фаловській І.М.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за № 636/1915/16-ц (провадження № 4-с/636/14/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
пр. № 2-н/759/143/16
ун. № 759/8718/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/2411/16-ц Провадження №2-о/478/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин, 12 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкові справи: ОСОБА_3, який помер 10.08.2011 року та ОСОБА_4, яка померла 29.12.2012 року у приватного нотаріуса Казанківськоо районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2896/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2469/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 18 січня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300);

●ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

-вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094;

-за допомогою SMS-повідомлення: 068-290-903.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток співвласників,

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток співвласників- задовольнити.

Визначити, що ідеальні частки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, належними на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.02.1999 року Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційний номер № 2-99-156262 у розмірі 4/5 частин є рівними і складають по 1/5 частини кожному.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 19 грудня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7520/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, було винесено рішення. В даному рішенні було допущено описку в резолютивній частині, а саме: зазначено «квартира АДРЕСА_1» замість «квартира № 3 (2/5 частина будинку) в будинку № 57 по вулиці Водопійна в місті Біла Церква Київської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи та рішення суду від 25.08.2015 року, прийшов до висновку, що в рішенні допущено описку.

25.08.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя. При винесенні даного рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, не зазначено розміру частини будинку яка підлягає поділу, а саме замість правильного «квартира № 3 (2/5 частина будинку) в будинку № 57 по вулиці Водопійна в місті Біла Церква Київської області» зазначено «квартира АДРЕСА_1».

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні зазначивши замість «квартира АДРЕСА_1» зазначити «квартира № 3 (2/5 частина будинку) в будинку № 57 по вулиці Водопійна в місті Біла Церква Київської області», як зазначено в копії технічного паспорту, копії витягу з Державного реєстру правочину, копії договору купівлі продажу (а.с.8-12, 15-16, 17-18).

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 25.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: квартиру № 3 (2/5 частина будинку) в будинку № 57 по вулиці Водопійна в місті Біла Церква Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 3 (2/5 частина будинку) в будинку № 57 по вулиці Водопійна в місті Біла Церква Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/4335/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить поділити домоволодіння №115 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві між усіма співвласниками з урахуванням частки кожного, виділивши в натурі у власність ОСОБА_5 відокремлену частину у вигляді житлового будинку (літера Б), загальною площею 96,9 кв.м., житловою площею 62,3 кв.м., та сараю (Глинобитний, літера В), що відповідає розміру її частки у спільному майні.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.08.2016 року №739 житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Потьомкінській, 115 (Літ. Б заг. Площ. 96,9 кв.м., літ. В), який належить ОСОБА_1, надано нову адресу: вул. Потьомкінська, 115/6.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, якщо вказаним вище рішенням здійснено виділ позивачу частки домоволодіння.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова