overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2622/15-ц рік
номер провадження 2/695/93/16
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди зупинено в звязку з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи документів з метою встановлення часу виготовлення договору оренди споруди від 01.01.2011р. та акту прийому-передачі № б/н та без дати.

До суду 01.03.2016р. за вх. № 2872 надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів Черкаського відділення КНДІСЕ, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"19" лютого 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01.07.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1у користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2444,99 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01.07.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/4254/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати. Між сторонами виник спір, який підлягає до розгляду у порядку позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 465/4254/15-ц, виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 01 липня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити ЛКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 567/844/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Марчук Н.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника заявника КЗ " Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради - ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за заявою Комунального закладу " Острозька обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, або за згодою його представника,

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_3 до психіатричного закладу - КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі : Кузьменко І.Ю. ОСОБА_6
Справа № 196/901/16-ц
№ провадження 2/196/452/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2, з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами №5 (п'ять) по вул.Дундича (Веселкова) в селі Залелія Царичанського району Дніпропетровської області;

2. Сторони не заявляють вимог щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

3. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог, ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 524/6772/16-ц
Провадження № 2-н/524/1649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 14 серпня 2014 року і перебували у шлюбних відносинах до січня 2016 року.

Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 14 серпня 2014 року і перебували у шлюбних відносинах до січня 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з протилежними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 2014 року, запис №1543, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 310/104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 22. 02. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 03. 2016 року о 10 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №370/1313/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 02.11.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3755/2016 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ракитянський ВолодимирАнатолійович, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шоста Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 березня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

11.07.2016 Справа №607/7333/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона самостійно виховує двох дітей, являється пенсіонером та розмір пенсії, яку вона отримує, складає 2 897,24 грн. в місяць.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

В даному випадку, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить - 551,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р. ,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа 688/3190/16-ц
№ 2/688/1037/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року з участю сторін.

В строк до 15 вересня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 178/1345/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
29.03.2016 Провадження № 2-н/311/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«29» березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5873/15-ц
Номер провадження 2/725/1285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського Національного аграрного університету, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним , скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 142, 147, 149, 150, 233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 , 292 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Львіського Національного аграрного університету, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним , скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Чернівецького коледжу Львівського Національного аграрного університету від 31 серпня 2015 року № 66-з про винесення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Львівського Національного аграрного університету () на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Львівського Національного аграрного університету () на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть знайомитись з повним текстом рішення суду 20 січня 2016 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського КСП «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лисичанського КСП «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: