overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/526/16-ц
№ 2/680/241/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Шуригіної О.В., розглянувши в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

27 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку із набутою інвалідністю та загостренням хвороби експерта та непроведенням оплати експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 680/526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку та виділення майна в натурі.

Розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року на 10-30 год., викликати сторони у судове засідання та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6162/16-ц
Провадження № 2/644/2464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 16 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 505/2691/16-ц Провадження № 2/505/1559/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1261,1268,1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Мічуріна, 34-а в м. Подільську Одеської області, що складається з: житлового будинку літ. «А», погребу під частиною будівлі літ. «г», прибудови літ. «а», навісу літ. «б», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», сараю літ. «Г», убиральні літ. «Д», ганка літ. «а1», вимощення - І, колодязь питний II, огорожа №1, №4, воріт №2,№3, яма вигрібна III.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2015 року, право приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул. Мічуріна, 34-а в м. Подільську Одеської області, що складається з: житлового будинку літ. «А», погребу під частиною будівлі літ. «г», прибудови літ. «а», навісу літ. «б», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», сараю літ. «Г», убиральні літ. «Д», ганка літ. «а1», вимощення - І, колодязь питний II, огорожа №1,№4, воріт №2,№3, яма вигрібна - III.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/896/16-ц
Провадження № 2/674/564/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

09 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 21.07. та 09.08.2016 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надіслав, а тому слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 185/5726/16-ц
Провадження № 2/185/3213/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/952/16-ц
Провадження № 2/364/387/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/387/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.09.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 367/1407/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1136/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2016 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі : головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/6254/16-ц
Провадження №2/442/2193/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» 13000 гривень заборгованості та 1378 гривень судових витрат, а всього:14378 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ДП «Будинокуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП «Будинокуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2016 Справа №: 2-744/11
Провадження № 2/518/124/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання органу місцевого самоврядування незаконним, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ширяївської с/р про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 15.02.2015 року було зупинено провадження по даній справі у звязку з призначенням судово-технічної будівельної експертизи.

На даний час експертиза закінчена.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання органу місцевого самоврядування незаконним, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ширяївської с/р про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 683/2870/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви та сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подав заяву по повернення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів, заяву слід повернути.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1, тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 181 від 12.11.2016 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти згідно платіжного доручення № 181 від 12.11.2016 року на оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/83/2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5956/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/5956/16ц/4с/205/30/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « Державне акціонерне товариство « Чорноморнафтогаз» ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 серпня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « Державне акціонерне товариство « Чорноморнафтогаз» .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05серпня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

15 серпня 2016 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « Державне акціонерне товариство « Чорноморнафтогаз».

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 04 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 367/1534/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Карабаза Н.Ф.

при секретарі: Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності спадкодавцю частини будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності спадкодавцю частини будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності та клопотання про витребування з Ірпінської державної нотаріальної контори витягу із спадкових реєстрів спадкових справ та заповітів, а також копію спадкової справи після смерті, ОСОБА_3, яка померла 14 жовтня 1998 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребуванні представником позивача докази мають значення для розгляду і вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити його клопотання про витребування письмових доказів у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,137, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори витяг із спадкових реєстрів спадкових справ та заповітів, а також копію спадкової справи після смерті, ОСОБА_3, яка померла 14 жовтня 1998 року.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності спадкодавцю частини будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 11.05.2016 р. о 09:30 год., викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/3175/16-ц
Провадження№ 2/266/996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року о 08-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв