Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4614/16 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Є.У.№ 336/337/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є донькою ОСОБА_7, який помер 3 червня 2014 року, та який за життя 22 серпня 2011 року подарував належні йому 3/4 частини квартири № 106 в будинку № 127 про вул. Чарівній в м. Запоріжжі відповідачу ОСОБА_3, яка є йому сторонньою людиною.

Зазначений правочин є недійсним, оскільки на момент його вчинення дарувальнику не належало право на ? частини вказаного житла, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру прав власності, сформованому 8 серпня 2011 року, за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири, тому нотаріус не мав права посвідчувати договір, не переконавшись в тому, що особа є власником предмету відчуження.

Недійсним є правочин і з мотивів його удаваності, так як був призваний приховати договір купівлі-продажу, про що свідчать заяви про це обдарованої, представників агенції нерухомості, які надавали послуги з укладення правочину, а також вочевидь занижена вартість дару, що становить за договором 30000 грн., тоді як ринкова вартість ? частин квартири обчислюється сумою в 125919 грн. 75 коп.

Оспорюваний правочин належить визнати недійсним і у зв'язку з тим, що батько позивача під час його укладення страждав на душевну хворобу, яка унеможливлювала усвідомлення ним своїх дій та керування ними, чим могли скористатися недобросовісні набувачі житла.

У зв'язку з викладеним просила суд визнати недійсним договір дарування ? часток квартири АДРЕСА_1 укладений 22 серпня 2011 року між ОСОБА_7 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровувана), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №3436. Скасувати державну реєстрацію права власності на ? часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким позов задовольнити у повному обсязі.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст. 145 ЦПК призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За ст. 150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи посмертна судово-психіатрична експертиза в справі була проведена, проте відповідач заперечує проти її висновків з таких підстав.

Як зазначає в своєму клопотанні ОСОБА_3, висновок експертизи не містить відомостей про психічний стан ОСОБА_7 на день укладення оспорюваного договору .

Крім того, як зазначає відповідач при укладенні висновку були використані пояснення свідка ОСОБА_8, яка не була допитана судом в даній справі, що є порушенням ст. 159 ЦПК про безпосередність судового розгляду.

Крім того, відповідач посилається на те, що медична документація не містить відомостей про наявність будь-яких психічних захворювань ОСОБА_7

Також з аналізу пояснень свідків ат фактичних обставин справи, в своєму клопотанні ОСОБА_3 наголошує на тому, що ОСОБА_7 до своєї смерті перебував у нормальному психічному стані, правочин уклав свідомо, повідомив про це сина, з яким спілкувався.

За ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявляла в суді першої інстанції клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в справі, але таке клопотання було відхилене судом без зазначення переконливих мотивів і без оцінки доводів, наведених ОСОБА_3 у клопотанні.

Так, у висновку експертизи зазначено, що свідчення свідків в матеріалах справи надані на електронному носії при прослуховуванні якого у членів комісії виникають розбіжності з приводу записаної інформації, тому свідчення свідків при проведенні експертизи не використовувалися, але разом з тим, експертами були зроблені посилання на свідчення свідка ОСОБА_8В, яка не допитувалася в суді при розгляді даної справи.

Враховуючи, що в цій частині висновок експертизи є суперечливим, а дослідження питання про стан ОСОБА_7 на час укладення правочину є необхідним для вирішення даної справи, судова колегія вважає, що клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в справі має бути задоволено.

Разом з тим, відповідачем у клопотанні запропоновані питання, які деталізують одне одного та мають бути узагальнені

Керуючись ст.ст. 145, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі повторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 22.08 2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково дослідного інституту соціальної ті судової психіатрії (м. Київ, вул.. Фрунзе, 103).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 3.06.2014 року будь-яким психічним захворюванням станом на час укладення ним правочину на 22.08.2011 року?

2. Чи здатен був ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 3.06.2014 року з урахуванням свого психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладення договору дарування 22 серпня 2011 року?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявними у ній медичними документами (в тому числі їх копіями) та первинним висновком психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити для проведення експертизи двохмісячний строк з дня надходження справи на експертне дослідження.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження в справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: