Номер провадження: 22-ц/785/865/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (процесуальний правонаступник ОСОБА_5) до ОСОБА_3 про визнання угоди дарування недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 оскаржується рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015 року, яким позов ОСОБА_4 задоволено та визнати недійсною угоду від 15.10.2004 року дарування 5/100 частин житлового домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходяться в м. Одесі, провулок Садовий, 7

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2014 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, на розгляд якої були поставлені слідуючі питання:

- яким психічним захворюванням страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?;

- з урахуванням психічного захворювання ОСОБА_6 та умов мікросоціального становища, в якому вона опинилася, чи могла вона усвідомлювати свої дії при укладенні 15.10.2004 року договору дарування на користь ОСОБА_7 та чи здатна вона була вільно та усвідомлено приймати рішення про дарування спірної квартири?

За результатами проведеного дослідження експертами КУ „ООМЦПЗ зроблено висновок, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1997 року страждала хронічним психічним розладом у вигляді наростаючого слабоумства внаслідок епілепсії та з урахуванням існуючого у неї психічного захворювання ОСОБА_6 абсолютно не могла усвідомлювати свої дії при укладенні нею 15.10.2004 року договору-дарування на користь ОСОБА_3 та не була здатна вільно та усвідомлено приймати рішення щодо дарування спірної квартири.

Вважаючи висновок вищевказаної експертизи неповним, неясним та необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності, представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи психічного стану здоровя громадянки ОСОБА_6 під час укладення нею 15.10.2004 року договору дарування частини домоволодіння, на розгляд якої поставити питання:

- яким психічним захворюванням страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи достатньо обєктивних даних для ствердження про наявність в неї хронічного психічного розладу у вигляді наростаючого слабоумства? Якщо так, то з якого часу?

- Як проявляються зовнішні ознаки таких розладів в побуті та у спілкуванні з іншими особами?

- Чи могла померла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій щодо укладення 15.10.2014 року договору дарування частини квартири № 7 по провулку Садовому у м.Одесі та чи здатна вона вільно та свідомо приймати рішення про дарування належного їй домоволодіння, що був посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії і наркології МОЗ України.

Дане клопотання представником відповідача подавалося і на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, однак було відхилено, як безпідставне.

Дані підстави зазначені апелянтом у якості доводів апеляційної скарги.

Під час слухання справи в апеляційній інстанції, апляційним судом допитаний в якості свідка працівник Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області дільничий інспектор міліції ОСОБА_9, який відбирав пояснення у ОСОБА_6 за її життя, розглядаючи колективне звернення мешканців будинку зі скаргою на дії ОСОБА_3 Надані в апеляційному суді показання колишнього дільничого інспектора Олійника С.В., який памятав ОСОБА_6 за її життя, щодо її поведінки, тримання нею себе в співбесіді, чіткість надання нею пояснень за певними фактами, суттєво відрізняються від тих свідчень, які були надані в розпорядження експертів при проведенні первісної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, заявник вказує, що висновок первісної експертизи про хронічне наростаюче слабоумство внаслідок епілепсії, не узгоджується з відомостями медичної документації ОСОБА_6

Також заявник вказує, що висновок первісної експертизи не відповідає документам, які додані до матеріалів цивільної справи трудової книжки ОСОБА_6, згідно з якою вона працювала до 08.11.1997 року, отримувала заохочення, і нагороди і була звільнена за скороченням штату, а не за станом здоровя, як свідчили ті свідки, показання яких досліджувалися при проведенні первісної експертизи; відомостями про загальний трудовий стаж померлої ОСОБА_6, який становив 24 роки; довіреності від 06.04.2005 року, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_10, яка при цьому встановлювала особу ОСОБА_6 та перевіряла її дієздатність; постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.09.2005 року, відповіддю КУ «Міський психіатричний диспансер» про ненаходження ОСОБА_6 на обліку у психіатра та про відсутність амбулаторної картки ОСОБА_6 в міській полікліниці № 6.

Зазначення у якості підстави для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи серед інших документів, які на думку заявника не відповідають висновку первісної експертизи, договору дарування від 15.10.2004 року, не може бути взято до уваги, оскільки саме щодо цього договору заявлені вимоги про визнання його недійсним.

Оскаржуване рішення районного суду засновано на висновку посмертної судово-психіатричної експертизи. Серед доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що районний суд не дослідив його доводи про необхідність призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 і відмовив у задоволенні цього клопотання чим позбавив відповідача довести заперечення проти заявлених вимог.

При таких обставинах клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з призначенням повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне призначити по справі повторну посмертну судову-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні познання.

На час провадження експертизи провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 150, 202, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12 задовольнити частково.

Призначити по даній справі повторну посмертну судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?;

2. Чи достатньо обєктивних даних для ствердження про наявність в неї хронічного психічного розладу у вигляді наростаючого слабоумства? Якщо так, то з якого часу?;

3. Як проявляються зовнішні ознаки таких розладів в побуті та у спілкуванні з іншими особами?;

4. Чи могла померла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій щодо укладення нею 15.10.2004 року договору дарування частини квартири № 7 по провулку Садовому у м.Одесі та чи здатна вона вільно та свідомо приймати рішення про дарування належного їй домоволодіння, що був посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8?.

Провадження експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України і надавши в їх розпорядження усі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дарування недійсною.

Розяснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до закінчення додаткової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_13