overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 02.04.2016 року було укладено шлюб, який зареєстровано у Просторівській сільській раді Запорізької області, актовий запис №01. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, позивач ОСОБА_1 вказує, що примирення між ними неможливе, спільно нажитого майна не має.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд розірвати їхній шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 27 грудня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15853/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 750/5397/15-ц Провадження № 22-ц/795/2409/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

26 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 22.12.2016 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 січня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати надати

1) ОСОБА_1:

- оригінал та ксерокопію виданої їй Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» кредитної карти,

2) Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»:

- докази отримання 11.12.2013 ОСОБА_1 кредитної картки «Універсальна «GOLD»;

- пояснення (повідомлення) про спосіб отримання нею кредитних коштів.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 07 грудня 2016 року о 11:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/5200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання надання подружжю строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 2096), посилаючись на припинення шлюбних стосунків через різні погляди на життя та сім*ю. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить його інтересам. На час звернення до суду подружні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 має бажання зберегти шлюб просить суд надати термін на примирення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає. Пояснила, що не має бажання зберегти шлюб.

Суд, вислухавши думку сторін, вживаючи заходу щодо примирення подружжя, вважає за доцільне надати їм строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/7590/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява з ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року про визначення підсудності позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Києва.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: впорушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (за позовні вимоги майнового характеру).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 630/786/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Кредобанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1553,95 грн. за кредитним договором № 3776975 від 27.06.2013 р., яка складається з неповернутої суми кредиту 504,17 грн., прострочених відсотків 472,13 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 16,38 грн., пені 561,27 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер04.02.2014 р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 48 від 04.02.2014 р. та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що відповідач помер до звернення позивача до суду із даним позовом,суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на стягнення суми заборгованості за кредитом шляхом звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини як кредитора спадкодавця, в разі наявності у останнього правонаступників, коло яких може бути встановлено нотаріусом.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/7073/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Ратушна Євгенія Петрівна подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено ухвалу судді суду першої інстанції від 11 грудня 2016 року без змін (а.с. 233-234).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/3784/16-ц
Провадження № 2/661/1600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
233 Справа № 233/6468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/6468/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 703/4350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району про поновлення строку на прийняття спадщини,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 14 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2-н/127/809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 13.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/200/16 Справа № 201/5782/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка була призначена до розгляду в апеляційному суді на 13 січня 2016 року.

Зазначена справа передана судді-доповідачу Котушенко С.П. відповідно до розпорядження від 15 січня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

Суддя С.П.Котушенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2150/16-ц

2/330/768/2016

"28" грудня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2150/16-ц, провадження 2/330/768/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 13 січня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 13 січня 2017 року.

Суддя