overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/1580/15
Провадження №2/741/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Нефедовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 р. Носівський районний суд ухвалив рішення, яким визначив ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею до Носівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.12.2014 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили..

Оглядаючи матеріали справи, виявлено в рішенні описку, а саме позивачка позовній заяві не вказувала до якої саме нотаріальної контори вона буде подавати заяву про прийняття спадщини, а в рішенні суд конкретизував «до Носівської державної нотаріальної контори». Суд вважає, що зазначена описка обмежує її права, так як вона таким рішенням позбавлена можливості звернутись із заявою про прийняття спадщини до іншого нотаріуса, в тому числі і приватного.

В судове засідання сторони не зявились, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що у зазначеному рішенні суду дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року, виключивши з описової та резолютивної частини слова «Носівської державної».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/2324/15-ц (№ 2/305/267/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7449/16 Справа № 175/495/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Пономарь З.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Олегівнина ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційнна служба Дніпропетровського районного управління юстиції , Садівниче товариство "Корона" про визнання недійсними розпорядження, державного актуна право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Від відповідача надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації з ДФС України про обсяг та джерело доходів позивача, матері позивача, з Пенсійного фонду України інформацію щодо позивача та її матері та з Національного авіаційного університету щодо розміру стипендії позивача.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом витребування від Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва, Пенсійного фонду України та Національного авіаційного університету вищезазначені відомості.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу за 2016 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Пенсійного фонду України відомості за 2016 рік щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи перебувають на обліку в управлінні Пенсійного фонду на території України та чи сплачується за них єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Витребувати з Національного авіаційного університету відомості в якому розмірі отримує стипендію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка 2 курсу денної форми навчання Навчально-наукового інституту Економіки та менеджменту Факультету економіки і підприємництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 571/424/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року провадження у даній справі зупинено на час звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Білорусь, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає на території Республіки Білорусь.

12 липня 2016 року до суду надійшли документи складені в ході виконання на території Республіки Білорусь окремих процесуальних дій та вручення документів.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин провадження у справі слід відновити.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 571/424/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 456/2362/16-ц
Провадження № 2-н/456/208/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

22 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.02.2016 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, яку вона отримала 13.02.2016 року.

Позивачка ухвалу судді в зазначений строк не виконала, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України не додала до матеріалів справи довідку про склад сімї позивачки.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2990/16-ц 22-ц/774/1631/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/2030/16-ц
Провадження № 2-п/0202/225/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

21 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2030/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/2030/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2030/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/2030/16-ц розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 19 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10544/16-ц

Провадження 2/712/2414/16

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство 8», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордерів вселилась, зареєстрована та постійно проживає зі своїми дітьми у кімнатах № 38,40,42 гуртожитку по вул.Руднєва,97, м.Черкаси, оплачує комунальні послуги по займаному житловому помешканню, однак у 2016 році позивачка дізналася, що в кімнатах №38,40 зарееєстровані невідомі їй особи, а саме відповідачі по справі, чим порушені права та законні інтереси позивачки та її дітей, тому просить суд визнати відповідачів по справі такими, що втратили право користування житловими кімнатами № 38,40 у будинку №97 по вул. В.Галви (Руднєва) у м.Черкаси.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір, не залучений власник житла та не надані ордери на спірні кімнати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі сумі 1102,40 грн., однак оплачено тільки 551,20 грн.

Також заявлений позов стосується прав та інтересів власника житла, а саме гуртожитку по вул. В.Галви (Руднєва), 97 однак до участі в справі не залученена Черкаська міська рада з наданням копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами та не надані ордери видані позивачці на спірні кімнати у гуртожитку.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 186/1289/16-ц
Провадження № 2/0186/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 07 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 10.10.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/886/16-ц

Провадження № 2-о/643/116/16

09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. за участю народних засідателів: Костіної Л.М., Андросової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Блюхера, 33-А. кв. 7, встановити над нею опіку та призначити його піклувальником ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з*явився, просить суд заяву задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи: Управління праці та соціального захисту Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, проти заяви щодо визнання ОСОБА_2не заперечує.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір*ю ОСОБА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 507 від 05.07.2016 року ОСОБА_2 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, параноїчної форми, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у ПНД № 3.

З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ:

Народні заседателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4