overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності на майно, стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна, визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення 1/2 вартості майна,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 404/3610/16-ц
Номер провадження 2/404/2310/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 червня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10744/15-ц

Пров. №2/668/194/16

18.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського районного у м. Херсоні ради про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського районного у м. Херсоні ради про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів.

23.10.2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи 22.10.2016 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21.09.2015 р. про відкриття провадження по справі.

У зв'язку з тим, що 26.10.2015 р. дана справа була направлена до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 21.09.2015 р., суд був позбавлений можливості розглянути заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2015 р. Апеляційний суд Херсонської області розглянув апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.09.2015 р., у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, 31.12.2015 р. справа була повернута з Апеляційного суду Херсонської області.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського районного у м. Херсоні ради про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 236/2337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 годин 26.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/1734/16-ц
Провадження № 2-п/524/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору.

Так, заявник не зазначає доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, заявником не додано документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення які подано фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, заявником не надано копії паспорту громадянина України.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3014/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Лапай Олени Валеріївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління персоналом», Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "03" лютого 2016 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 545/1151/16-ц
Провадження 4-с/545/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги Полтавської обласної ради,заінтересована особа : Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаментудержавної виконавчої служби Міністрества юстиції України, -

встановив:

До Полтавського районного суду надійшла скарга від Полтавської обласної ради,заінтересована особа : Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаментудержавної виконавчої служби Міністрества юстиції України.

До початку розгляду по суті, на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник скаржника Полтавської обласної ради ОСОБА_3М та представник заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на те, що оскаржується постанова державного виконавця відносно керівника Полтавської обласної ради а тому ОСОБА_1 не має до цього відношення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про залучення до справи ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи оскільки постанова державного виконавця про накладення штрафу на керівника Полтавської обласної ради винесена за невиконання останнім рішення суду ухваленого в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді . А тому ухвалення судом будь якого рішення в процесі виконавчого провадження де стягувачем є ОСОБА_1 без її на те відому може вплинути на права і обов»язки останньої та викликати сумнів в неупередженості суду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 209-210, 256, 386 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою Полтавської обласної ради,заінтересована особа : Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаментудержавної виконавчої служби Міністрества юстиції України в якості зацікавленої особи ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/527/16-ц
провадження № 2-н/632/97/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1692 грн. 01 коп., відповідно до ст.526 ЦК України.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, п.п. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В. Росоха
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/172/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2690/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 569/651/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2016 р.

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі РВ АКІБ "Укрсиббанк" № 461 про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі РВ АКІБ "Укрсиббанк" № 461 про захист порушеного права споживача фінансових послуг було зупинено, оскільки у справі було призначено повторну судово - економічну експертизу.

11.12.2015р. на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта ОСОБА_2 про погодження строків проведення експертизи, а саме експертом пропонується можливість проведення експертизи лише в 4-му кварталі 2016 року, та при умові наданні всієї необхідної для дослідження документації, що зумовлене експертною завантаженістю.

Суд розглянувши письмове клопотання експерта, для унеможливлення затягування розгляду справи, порушення строків розгляду справи, 21.12.2015р. надіслав письмове клопотання, щодо повернення на адресу суду цивільної справи № 569/651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі РВ АКІБ "Укрсиббанк" № 461 про захист порушеного права споживача фінансових послуг без виконання.

18.01.2016 р. на адресу суду надійшло повідомлення завідувача Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_2 про залишення ухвали суду від 04.11.2015р. без виконання та повернення матеріалів цивільної справи.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі РВ АКІБ "Укрсиббанк" № 461 про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 08 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 757/8710/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8831/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.