overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/2290/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ,,АкцентБанк,, м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Належним чином повідомлений через оголошення в пресі про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання не з»явився ,свого представника до суду не надіслав,заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило тому суд вважає відповідача ,я к без поважної причини та керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/2290/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ,,АкцентБанк,, м.Дніпро до ОСОБА_1,,про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2563/16-ц
Провадження № 2/309/1411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 31 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1129/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2016 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

19.08.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 686/8130/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповіадчів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління Держкомзему у м. Хмельницькому про визнання права власності в порядку спадкування

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління Держкомзему у м. Хмельницькому про визнання права власності в порядку спадкування задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10га (кадастровий номер :35:002:0204), цільове призначення для ведення садівництва, що розташована на території Хмельницької міської ради, на землях садівничого товариства «Мрія», в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 16.09.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 215/947/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вказаний позов. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Тарасенку О.В..

24.06.2016 р. в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Зазначену ухвалу 27.06.2016 р. було направлено позивачу на адресу проживання позивача, але поштове відправлення було повернуто 08.08.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

17.08.2016 р. у звязку із закінченням строку повноважень судді Тарасенка О.В. з досягненням ним шістдесяти пяти років, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища, прийняти до провадження без призначення дати судового засідання.

Копію ухвали від 24.06.2016 р. повторно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8486/16-ц
Провадження №2/523/3588/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором фінансового лізингу № 00007761 від 17.06.2013 р. у розмірі 245572 гривні 62 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/7990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційна контора №2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційна контора №2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 11 травня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"08" листопада 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконані вимоги ст.. 119 ЦПК України, а саме: не долучено документів, що підтверджують родинні відносини між заявником та особою, яку слід визнати недієздатною, як це передбачено ст.. 237 ЦПК України, а також документи, що підтверджують фактичне спільне проживання.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст.. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : документи, що підтверджують родинні відносини між заявником та особою, яку слід визнати недієздатною, а також документи, що підтверджують фактичне спільне проживання.

Надати позивачу час для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п»яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 211/3824/16-ц
Провадження № 2/211/2050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/4577/16-ц
Провадження № 2/265/1836/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним наказу від 19 травня 2016 року № 211 про оголошення догани.

9 серпня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, та позивачу був наданий строк до 23 серпня 2016 року для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до теперішнього часу, тобто станом на 26 серпня 2016 року, виявлені судом недоліки позивачем не були усунуті, незважаючи на те, що копія ухвали суду про усунення недоліків ним була отримана 15 серпня 2016 року, тобто пятиденний строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник не усунув недоліки, які були виявлені при подачі заяви до суду, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним наказу підлягає поверненню позивачу, оскільки станом на 26 серпня 2016 року ним не було усунено виявлені судом недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним наказу вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення такої заяви не перешкоджає зверненню до суду повторно після усунення умов, що були підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №751/7194/16-ц
Провадження №2/751/1032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Зохраба ОСОБА_2-Огли до ОСОБА_3 Азизага-Кизи, ОСОБА_4 Рагім Джалід-Огли, ОСОБА_1 Вагір-Кизи, ОСОБА_1 Сітара Руслан-Кизи, ОСОБА_5 Парвін Мехман-Гизи, ОСОБА_6 Авсарага Миртаги-Огли про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5-Гизи, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування квартирою №3 в будинку №20 по вулиці Пирогова в місті Чернігові.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії»).

В судове засідання позивач повторно не з»явився, направлені судом повістки за вказаною в позові (зареєстрованою у встановленому порядку) адресою його проживання, повернулись врученими, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а отже суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_7 Зохраба ОСОБА_2-Огли до ОСОБА_3 Азизага-Кизи, ОСОБА_4 Рагім Джалід-Огли, ОСОБА_1 Вагір-Кизи, ОСОБА_1 Сітара Руслан-Кизи, ОСОБА_5 Парвін Мехман-Гизи, ОСОБА_6 Авсарага Миртаги-Огли про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 Зохрабу ОСОБА_2-Огли, що після усунення недоліків, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 194/801/16-ц
Провадження № 2/194/475/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

19 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити до розгляду на 26 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 0541/3459/12
Номер провадження 22-ц/775/709/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А. Категорія 39 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадщину на самочинно збудоване майно, за апеляційною скаргою Дорошенко Тетяні Іванівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 серпня 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.08.2016