overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

19.12.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Петягіна В.В. згідно розпорядження від 19.12.2016 року за № 1081 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.79, 114, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/7112/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 25 січня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Білинової Анастасії Вікторівни в інтересах товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 січня 2017 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/15034/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16485/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 301/2377/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області в складі головуючої судді - Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 Кредитні ініціативи звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Іршавський районний суд Закарпатської області має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Можливість проведення відеоконференції є і у Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 Кредитні ініціативи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 Кредитні ініціативи ОСОБА_3, згідно клопотання адреса для листування: 88000, м. Ужгород, вул. Можайського, 32/80, Закарпатської області.

Викликати представника позивача ОСОБА_2 Кредитні ініціативи ОСОБА_3 до Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 23 грудня 2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа 328/4293/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.12.2016 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2388/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Хмельницьку міську державну лікарню ветеринарної медицини (вул. Чорновола, 176/1, м. Хмельницький, 29000).

2.Чупілу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000; направити судову повістку в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на номер ).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : ОСОБА_4
Справа № 401/191/16-ц; 2-з/401/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укладення договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління економіки, ресурсів та розвитку виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укладення договору купівлі - продажу.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.3, ч.2, ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова О. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укладення договору купівлі - продажу.

Ухвалою судді від 21.01.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі та справа призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що у відкритті провадження у справі за п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укладення договору купівлі - продажу

Повернути позивачу матеріали позову, розяснивши, що повторне звернення до суду з таким самим позовом не можливе.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7244/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Прологаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 16.12.2016
Справа № 0814/7520/2012
Провадження № 2-п/334/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

04.10.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/0814/2874/2012 (0814/7520/2012) за позовом ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0814/2874/2012 (0814/7520/2012) за позовом ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» до ОСОБА_1 наталії Вікторівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 12.00 год. 01 лютого 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача про зупинення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі. Своє клопотання обґрунтувала тим, що нею оскаржуються в апеляційному та касаційному порядку судові рішення, які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно процесуального законодавства.

Вислухавши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути зупинено.

Встановлено, що позивачем в Апеляційному суді м. Києва оскаржується судове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року про повернення її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року та від 23.05.2014 року (справа № 755/15174/15-к, 11 кп/796/1297/2016); в касаційному порядку оскаржується судове рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2016 року і Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року щодо зміни заходів медичного характеру (справа № 5-7253км16); а також у зв'язку зі знаходженням в Апеляційному суді м. Києва заяви позивача про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.08.2014 року про відмову прийняти до розгляду апеляційну скаргу на судове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року за нововиявленими обставинами (справа № 755/3570/13-к, № 11-0/796/17/2016). Позивач вважає рішення судів, які переглядаються, мають суттєве значення для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності до розгляду Апеляційний судом м. Києва та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернень ОСОБА_1 щодо перегляду судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/734/1474/16 Справа № 734/3804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачам в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного будинку та земельних ділянок, копію погосподарської книги про первинну реєстрацію будинку, копію погосподарської книги за 1991 рік щодо згаданого будинку; копію картки прописки в згаданому будинку; копію технічного паспорта на будинок; докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 на день смерті не мав неповнолітніх дітей, власні письмові пояснення щодо того ким є ОСОБА_3 (чи прийняла вона спадщину тощо), а також належним чином завірені копії державних актів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/756/6533/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та скасування розміру неустойки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2262/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 02.09.2016 року №27/811, отриманого судом 06.09.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 04.10.2007 року в звязку зі смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2