overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6670/16-ц
Номер провадження 2/643/4347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилалася на ті обставини, що позивачу стало відомо про те, що його донька має намір продати зазначену квартиру, в звязку з чим звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 для отримання дублікатів правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, якщо суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/161/3866/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування школи, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування школи, заподіяної залиттям квартири.

До суду позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування школи, заподіяної залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Ухвала

іменем україни

"09" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
Справа № 477/229/16-ц
Провадження № 2/477/311/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 липня 2012 року в сумі 13744,58 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 03 лютого 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь надійшла до суду 17 лютого 2016 року. Крім того, позовна заява ухвалою суду від 03 лютого 2016 року була залишена без руху, позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 березня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 524/4388/16-ц
Провадження № 2/524/1699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мзії Тарієлівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мзії Тарієлівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 Мзії Тарієлівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9064/15-ц
Провадження № 2/645/475/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові доповнення до позовної заяви у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Наук України Інститут проблем машинобудування ім. А.Н. Підгорного

про підтвердження стажу наукової роботи на посаді старшого наукового співробітника та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Наук України Інститут проблем машинобудування ім. А.Н. Підгорного, в якому позивач з урахуванням прийнятих судом уточнень, просив суд підтвердити його стаж роботи старшим науковим співробітником протягом 3 років 2 місяців 8 днів, як відпрацьований за основним місцем роботи та стягнути моральну шкоду в сумі 100000 грн.

11.01.2016 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви, в якому позивач просить суд:

- рахувати його роботу на посаді старшого наукового співробітника відділу № 42 "Формоутворення в машинобудуванні" Інституту проблем машинобудування ім. А.Н. Підгорного, як роботу за основним місцем, у зв'язку з чим внести відповідні зміни в записи з № 36 по № 43 в трудовій книжці;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді компенсації у розмірі 110000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав доповнення до позовної заяви та просив суд прийняти їх до розгляду.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає доповнення до позовної заяви в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Керуючись статтями 31, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти доповнення до позовної заяви від 11 січня 2016 року (вх. № 263) до розгляду та продовжувати розгляд справи з їх урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 359/2999/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5445/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження №2/521/5609/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«09 » березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 426 200 (чотириста двадцять шість тисяч двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 133/1798/16-ц
Вступна тарезолютивна частина.
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
19 вересня 2016 року
В складі головуючого-судді: Проця В.А.
при секретарі Горбатюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,-
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період його навчання, в розмірі - ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19.08.2016 року по 28.02.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 19.09.2016
Справа № 2-1450/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стянення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2016р. представник заявника ОСОБА_2 звернулася з заявою про скасування ухвали суду від 23.11.2009р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стянення суми боргу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стянення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3204/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/97/16-ц
Провадження № 2/670/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

22 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 02 березня 2016 року о 08.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 761/855/16-ц
Провадження № 2-н/761/34/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12 січня 2016 року надійшла вказана заява.

Заявником в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданою юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.).

З 01.01.2016 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата становить 1 378,00 грн.

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до заяви, заявник сплатив судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Проте, як вбачається з вхідного штемпеля, заяву було здано до канцелярії суду 13.01.2016 року.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 98, 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1170/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Залічничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Залічничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про захист права власності.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Залічничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про захист права власності визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
пр. № 2/759/4681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.10.2016р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.10.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: