АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/1505/15-ц Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Провадження №22ц/791/538/16 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що після смерті його матері ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно. На час відкриття спадщини позивач не проживав з матір'ю і у визначений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Звернувшись в 2015 році з заявою про прийняття спадщини до нотаріальною контори, отримав відмову, в зв'язку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Вказаний строк позивачем був пропущений у звязку з хворобою, що підтверджується довідкою №83 від 24.06.2015р. Бериславської ЦРЛ. За таких обставин позивач вважає, що він з поважних причин пропустив встановлений законом строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому просив визначити йому додатковий строк тривалістю 2 місяці.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду, як законне, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, не довів, що неприйняття ним спадщини у визначений законом строк було пов'язано з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2010 року померла ОСОБА_5 (а.с.4).

При житті, на випадок своєї смерті, ОСОБА_5 не розпорядилася належним їй майном, заповіту не залишила. Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3 - чоловік та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - діти померлої.

Згідно листів нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Бериславського районного нотаріального округу спадкова справа після померлої 12.06.2010 року ОСОБА_5 не заводилася (а.с.87,96,98).

В червні 2015 року позивач звернувся до нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті померлої 12 червня 2010 року ОСОБА_5

23.06.2015 року позивачу в прийнятті його заяви про прийняття спадщини було відмовлено, в зв'язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини.

Згідно довідки Бериславської ЦРЛ від 29.07.2015 року за 01-14/528 ОСОБА_2 поступив на стаціонарне лікування в КУ «Бериславська ЦРЛ» в терапевтичне відділення 22.06.2010 року, переведений у відділення реанімації, а потім в неврологічне відділення з 23.06.2010 року по 06.07.2010 року з діагнозом гостре динамічне порушення мозкового кровообігу в верте-базилярному басейні. На амбулаторному лікуванні знаходився 44 дні з 07.07.2010 року по 05.08.2010 року (а.с.27).

Інші докази перебування позивача у лікувальних закладах з довготривалим лікуванням як зазначає позивач відсутні.

Суд згідно до вимог норм ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч.1 та ч.2ст.1269 ЦК України).

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи той факт, що після смерті ОСОБА_5 її син - ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після спливу пяти років з моменту відкриття спадщини, безспірних, достовірних і належних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк позивач не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позивачем вимог і вважає, що цей висновок відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і на які послався суд в своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами, фактично зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1