overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5714/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 січня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5592/16-ц
Провадження № 2/644/3452/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витарт, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 08.07.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_2 Ухвалою від 22.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 338 від 28.12.2016 року у звязку із звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_3 юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 29.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду відповідну цивільну справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витарт, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2017 року о 15-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 585/80/16-ц
Номер провадження 2/585/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Роменської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Службу справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування Роменської райдержадміністрації звернувся до суду з указаним позовом.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Органу опіки та піклування Роменської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Службу справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/4375/16-ц
Провадження № 2/524/1692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення в друкованих засобах масової інформації, але 16.09.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 9 ст. 74 ЦПК України визначено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №6/711/268/16
Справа № 2-1931/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду, -

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про скасування обмеження права виїзду за межі України.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Представник КС «Скарбничка» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходяться розписки про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 10.11.2016р., 08.12.2016р. В судові засідання заявниця не зявилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Про судове засідання, призначене на 10.11.2016 року, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.

До судового засідання, призначеного на 08.12.2016 року звернулася до суду з заявою про відкладення судового засідання, жодних підтверджуючих документів, про поважність причини неявки суду не надала. Тому суд вважає, що заявниця не зявилася до суду без поважної причини, (відомостей про хворобу та про будь-які події, що перешкоджають зявитися до суду не подала).

Згідно п.3 ч.1 ст.207, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заявниця ОСОБА_1 не зявилася до суду повторно без поважної причини. Тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 Справа №607/14271/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 13.01.2017 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 226/14/16-ц
Справа № 2-о/226/12/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування неповнолітнього та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування неповнолітнього та призначення піклувальника.

15 січня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, заявником ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення її заяви

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення йому попередньо поданої заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування неповнолітнього та призначення піклувальника, повернути позивачу.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 178/1824/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
У рішенні Криничанського районного суду від 24 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, не вирішене питання щодо стягнення загальної суми заборгованості в грошовій валюті гривні.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Провадження №2/485/668/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 08 грудня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачкою умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09 грудня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 14 годині в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

12.08.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, в якій просив зазначити вірно процесуальний статус представника, який звертався із клопотанням щодо необхідності стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у грошовій сумі щомісяця у розмірі 5 000, 00 грн.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні від 25.05.2016 року задоволенню не підлягає, враховуючи те, що суддя Підпалий В.В. позбавлений можливості встановити статус представника, який звертався з відповідним клопотанням, оскільки дане клопотання було заявлено в засіданні під головуванням судді Матійчук Г.О., якою в подальшому викладено свою позицію в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №2/219/4947/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову за період з 01.10.2011 року по 01.06.2016 року у розмірі 8 981,71 грн.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2/734/1387/16 Справа № 734/3662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок, належним чином завірені копії державних актів, а також докази на підтвердження того, що у спадкодавця на день смерті не було неповнолітніх дітей.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2