overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5141/16-ц
Провадження № 2/204/2086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресою довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2016 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 503/1487/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 серпня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/890/16-ц

провадження № 2/0285/730/16

25 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

секретар……..…………….…...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року та від 07 липня 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-будівельної та судово-земельної експертизи, проведення якоих доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.08. 2016 року до суду надійшли листи від експертів про погодження терміну проведення експертиз, надання додаткових матерівлів для дослідження та оплати експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, пов'язаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 559/609/15-ц
Номер провадження: 2/559/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14:00 на 24 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 573/1627/16-ц
Номер провадження 2/573/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копії даної ухвали, копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3332/16-ц
Провадження № 2/628/1388/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 754/9769/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна О.В., ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, а також із заявою про витребування доказів, а саме витребування документів у приватного нотаріуса, державного нотаріуса та відповідача ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що у неї існують складнощі в їх отриманні.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів, заява позивачки відповідає вимогам ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", заявлені вимоги про витребування доказів є співмірними із заявленими вимогами, а тому суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Т.Ю. копії нотаріально посвідчених довіреностей від 25.09.2009 року, виданих від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_7, на ім"я ОСОБА_2 для представництва перед третіми особами;

2) з Шостої Київської державної нотаріальної контори копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діяв від імені довірителів ОСОБА_1 та ОСОБА_7, посвідчений 14.03.2011 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою;

3) з Шостої Київської державної нотаріальної контори копії договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 18.04.2011 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіною О.В.;

4) у ОСОБА_2 оригіналу для огляду та копію для доручення до матеріалів справи свідоцтва про народження;

5) у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригіналу для огляду та копії для доручення до матеріалів справи свідоцтва про народження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа №: 705/4590/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 31.05.2008 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2016 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, або документ, що підтверджує скрутне становище позивача.

Станом на 04.08.2016 позивач у встановлений йому судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року до суду звернувся Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява з додатком повинна бути повернута позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав з додатком повернути позивачу в звязку з непідсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 303/3037/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2408/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобов'язання в іноземній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобов'язання в іноземній валюті. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 1 вересня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Провадження № 2/127/7630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 766/6571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що при подані до Херсонського міського суду Херсонської області позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором ним було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. Однак, 11 серпня 2016 року суд своєю ухвалою зазначену позовну заяву повернув позивачеві. У звязку з чим позивач просить суд також повернути йому сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при подані до Херсонського міського суду Херсонської області позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. Однак, 11 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 766/6571/16-ц було постановлено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В свою чергу, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 7 Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору є обґрунтованою у звязку з чим її необхідно задовольнити, а позивачу повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний , МФО 305299, р/р 0002, яке знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 суму судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1BD23P виданого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 01 липня 2016 року в сумі 1378 грн.

Виконання даної ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо