Справа № 2-567/11
Провадження № 6/369/311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 20.04.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором №ГО-299 від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень та звернути стягнення на садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», який знаходиться у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 року вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було змінено, втім, позов було задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 гривня.

0.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі із зазначенням, що право стягнення є солідарним, пояснюючи це тим, що 03.06.2013 року він звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою щодо видачі йому виконавчого листа у справі, який ним було отримано 26.06.2013 року, та передано державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Зазначив, що у серпні 2016 року, детально ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження за наслідками розгляду вказаної цивільної справи, виявив відсутність свого виконавчого листа та численних документів, що подавались ним раніше державному виконавцю.

Крім того, вказав, що виконавчі листи видаються кожному зі стягувачів, тому 22.09.2016 року подав додатково клопотання про виготовлення трьох виконавчих листів на кожного з позивачів у справі, з розподілом первинної суми стягнення 313125 гривень, покладеної на відповідача рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 року між позивачами в порядку, передбаченому додатковою угодою до договору про відступлення права вимоги по кредитному договору №ГО96 від 26.12.2007 року та кредитному договору №ГО299 від 27.10.2008 року.

В звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просив суд видати дублікат виконавчого листа з зазначенням,що право стягнення є солідарним.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року заявник ОСОБА_1 особисто отримав виконавчого листа, що підтверджується відповідним записом (т.2 а.с.4).

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2016 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з підстав не надання доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого документа

В листі Вищого Спеціалізованого Суду України від 1.07.2015р. "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв"язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов"язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов