Провадження № 2-з/756/307/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, товариства ТОВ «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

01 грудня 2016 року представник позивача за первісним позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль марки «Ауді», 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1, вилучити вказаний транспортний засіб у ОСОБА_1 та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «Автосоюз».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається, на те, що розмір заборгованості є значним, відповідач ухиляється від добросовісного виконання своїх зобов'язань щодо повернення заборгованості, з березня 2015 року повністю припинив сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості. До того ж відповідач продовжує користуватися предметом застави, що, в свою чергу, суттєво впливає на зниження його вартості, а тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08 грудня 2015 року, позивач за первісним позовом просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ТОВ «Конкріт Центр» за кредитним договором №50006967, укладеним 19 лютого 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, у розмірі 1333000,20 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Ауді», 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1, шляхом його реалізації на торгах.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що автомобіль «Ауді», власником якого є ОСОБА_1, перебуває під забороною відчуження на підставі договору застави від 20 лютого 2013 року. Обтяжувачем вказаного транспортного засобу є ТОВ «Порше Мобіліті». Відтак, відповідач позбавлений можливості відчужити автомобіль на користь третіх осіб без згоди позивача.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача транспортного засобу «Ауді», позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, які можуть порушити права ОСОБА_1, як власника вказаного автомобіля.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко