АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9578 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства

з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

про скасування дисциплінарного стягнення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про скасування дисциплінарного стягнення.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о.директора Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №7 від 8.10.2015 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1». Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 551,21 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка працює майстром відділення в Комунальному підприємстві з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс». Посадові обов'язки позивачки визначені в посадовій інструкції (а.с.91-92, 113-116).

Відповідно до п.1.1. посадової інструкції позивачка як майстер належить до професійної групи «Керівники». Виробничі завдання та обов'язки позивачки визначені у розділі 2 Посадової інструкції.Безпосереднє прибирання території здійснюють робітники з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, обов'язки яких визначені у відповідній робочій інструкції (а.с.73-75).

Наказом в.о. директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» за № 7д від 08 жовтня 2015 р. позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (а.с.7,109).

В обгрунтування зазначеного наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності вказано на невиконання позивачкою своїх посадових обов'язків в частині контролю за роботою робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, передбаченими п.2.2. та 2.5 посадової інструкції майстра відділення.

Підставою для виданого наказу став Акт від 30.09.2015 р., який був складений без присутності позивачки, про обстеження закріпленої території житлового фонду будинків № 4, 4 «а», 4 «б», 8,10,10 «а», 10 «б» по вул.Р.Окіпної та антисанітарний стан цієї території (а.с. 8, 112).

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що відомості, викладені в цьому акті, не несуть нормативно-правових підстав для висновку про наявність підстав для притягнення позивачки ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного покарання.

Так, викладені в акті відомості є неконкретні, не відображають того, що саме з обстеженого комісія відносить до незадовільного санітарного стану по якому саме житловому будинку, що саме було виявлено, який саме робітник повинен здійснювати прибирання цієї території, кого саме з робітників не проконтролювала позивачка як майстер відділення. Акт не відображає в чому саме комісія виявила порушення технологічної карти при організації праці робітників з комплексного прибирання (а.с. 62-64).

Тому, за таких обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що посилання у наказі «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2» на порушення нею (ОСОБА_1) п.2.2. (контролює та оцінює якість виконаних робіт) та 2.5 її посадової інструкції (проводить закріплення робітників та двірників за встановленими нормами для обслуговування житлового фонду) є неконкретними, безпідставними та незаконним.

Крім того, до складання акту не була залучена позивачка, хоча обстежувалась будинки, де працюють працівники, що знаходяться у її підпорядкуванні, а відповідно до п.1.1. посадової інструкції позивачки, майстер належить до професійної групи «Керівники».

Також, судом встановлено, що прибирання території ведеться не цілодобово, а протягом певного часу. Початок та кінець робочого часу визначений у розділі 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 125-130). При чому, режим робочого часу для робітників з комплексного прибирання та утримання будинків встановлено з 07-00 год. по 16-00 год.

Тобто, в період після 16-00 год. та до 07-00 год. можливе появлення сміття на обслуговуваній території, яке буде прибиратись вже наступного дня.

Робочий день у позивачки починається з 09-00 год. ранку.

Тому, суд вірно вважав, що проведення перевірки роботи позивачки о 09-00 годині 30.09.2015 р., тобто, з початком її робочого дня не відображає дійсних обставин по організації її роботи, оскільки, така перевірка санітарного стану, в розумінні контролю за виконанням своїх посадових обов'язків позивачкою як майстром відділення повинна була проводитись після закінчення робочого часу з прибирання території.

Крім того, судом була встановлена невідповідність Акту перевірки від 0.09.2015 р. дійсним обставинам, оскільки, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 вказаний в акті будинок АДРЕСА_1, взагалі не обстежувався, а за поясненнями свідка ОСОБА_4 до обслуговуваної нею території взагалі не було зауважень.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку, що цей акт не може бути належною підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

До того ж, судом встановлено, що підлеглі позивачці працівники, які працювали на дільницях, на яких, як вказано в Акті від 30.09.2015 р. був виявлений незадовільний санітарний стан, та які безпосередньо відповідають за виконану роботу, були нагороджені грамотами та подяками за сумлінну працю, що підтверджується копіями цих документів (а.с.66-68), а позивачка, яка організовувала цю сумлінну працю отримала догану.

Також, як вбачається із заяви та звернення мешканців (а.с.34, 32), останні не мають претензій до санітарного стану території обслуговування, закріпленою за ОСОБА_2 про що свідчить повідомлення мешканців до адміністрації КП «Житло-сервіс» (а.с.32).

Що стосується заяви від споживача комунальних послуг ОСОБА_5, яка буда надана стороною відповідача на обґрунтування законності притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності,- то суд обґрунтовано дійшов висновку, що вона не може бути доказом скоєння позивачкою дисциплінарного проступку, оскільки, датована 19 листопада 2015 р., тобто надійшла вже після видання оскаржуваного наказу від 08.10.2015 р. про оголошення позивачці догани; фактичної перевірки викладених в ній обставин за правилами встановленими в КЗпП України не проводилось.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що накладене на позивачку дисциплінарне стягнення у вигляді догани є незаконним, та що наказ про застосування дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуКомунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :