overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1791/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5567/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну формулювання причини та дати звільнення, внесення змін в трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту наступне спірне нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 94,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 №41168195 від 13.03.2015 р. на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесені записи про обтяження №11101455 та №9037062 (спеціальний розділ).

Стягнути з ОСОБА_5, і.н. НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» по 689 грн. судового збору з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8250/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез тур», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року в частині розірвання договору на туристичне обслуговування від 16 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Тез тур», від імені якого діяли на підставі агентського договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури» та субагентського договору № 282 від 17 лютого 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4, скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/211/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Талько О.Б.

з участю секретаря Гарбузюк ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу „Діброва про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2016 року на 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.10.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Ухвала

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу №381/1112/15-ц.

Зупинити виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 202/2393/14-ц
Провадження № 6/0202/279/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 700/777/16-ц
Номер провадження 2-о/700/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/52/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 07 жовтня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявників

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 404/6965/15-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

12.09.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про повернення матеріалів цивільної справи у зв»язку з не проведенням оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 19 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа153/767/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву за вхід.№5250 від 16.09.2016 року, в якій просить суд перенести розгляд справи у звязку із наданням часу для примирення.

Тобто, під час судового розгляду судом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами остаточно не припинені, так як на це вказує один із подружжя.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сімї, а тому приходить до висновку за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном у два місяці, провадження у справі зупинити.

На підставі ст.191 ЦПК України у звязку із наданням сторонам строку для примирення, суд має підставу оголосити перерву на час необхідний для примирення сторін.

Керуючись ст.ст.168, 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 19 листопада 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 21 листопада 2016 року до 09 години 00 хвилин із повторним викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області у частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 676/2788/16-ц
Номер провадження 2/676/1566/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15 076,53 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2909/16-ц
Провадження № 2/175/1170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Про встановлення факту; про визання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Про встановлення факту; про визання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2909/16-ц (провадження №2/175/1170/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Про встановлення факту; про визання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10:00 год. 04.11.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа № 463/3851/15-ц
Провадження № 2/463/288/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди та позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди та позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності на 14 год. 15 хв. 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.