АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№07.67/75/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №760/2948/15-ц
м. Київ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду про те, що дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо виключення позивача зі списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов у Феодосійському гарнізоні були правомірними та відповідали діючому на той час законодавству.
В решті рішення суду залишено без змін.
18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив роз`яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку, а саме: чи буде правильним тлумачення, що дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо виключення позивача зі списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов у Феодосіївському гарнізоні були неправомірними та не відповідали на той час діючому законодавству та відновити на квартирному обліку за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України, у даному випадку військової частини НОМЕР_2 м. Чернігів, які правонаступника війської частини НОМЕР_1 м. Феодосія.
Зазначає, що йому не зрозуміло яке з прохань його позовної заяви задоволено частково.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2016 року колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки з боку Міністерства оборони України відсутні незаконні дії, бездіяльність та рішення щодо зняття позивача останнім з квартирного обліку не приймалося, а таке рішення було прийнято житловою комісією військової частини НОМЕР_1 , яка перейменована у військову частину НОМЕР_3 , то ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб щодо зняття позивача та членів його сім`ї з квартирного обліку для позачергового одержання позивачем та його сім`єю житлового приміщення за рахунок житлового фонду військової частини НОМЕР_1 , та щодо відновлення позивача на квартирному обліку для отримання житлового приміщення з 2002 року до неналежного відповідача.
За приписами ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Позивач із таким клопотанням до суду не звертався.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо виключення позивача зі списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов у Феодосійському гарнізоні були правомірними та відповідали діючому на той час законодавству.
Беручи до уваги, що зазначений висновок суду стосувався дій житлової комісії військової частини, яка не була залучена до участі у справі, не надавала своїх заперечень і пояснень, а суд першої інстанції фактично вирішив питання про права і обов`язки особи, яка не брала участі у справі, а тому рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року вказаний висновок суду виключений з мотивувальної частини рішення.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно судом апеляційної інстанції не ухвалено рішення щодо дій, або бездіяльності житлової комісії військової частини НОМЕР_1 або її правонаступника.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 16 липня 2015 року є зрозумілим, не містить протиріч, а тому заявнику необхідно відмовити в задоволенні його заяви про роз`яснення рішення.
Керуючись ст.ст.218, 221,317 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: