overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/1912/16-ц
Провадження №2/487/2180/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

18.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.08.2016 року скасовано ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.06.2016 року, справу направлено до того ж суду для продовження судового розгляду.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікову А.О.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року о 11:20 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1360/16-ц
провадження № 2-п/632/14/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі № 632/1360/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі № 632/1360/16-ц.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї документів за кількістю осіб які беруть участь у справі, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі № 632/1360/16-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копії всіх доданих до заяви документів за кількістю осіб які беруть участь у справи.

Розяснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2317/16-ц
Провадження № 2/209/1220/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року м. Кам'янське Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_2 про повернення їй позовної заяви з додатками до позову, у зв'язку з примиренням з відповідачем, яка була передана в провадження судді Замкової Я.В. 23.08.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 455/1490/16-ц
Провадження № 2/455/626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Старосамбірська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення Старосамбірської міської ради та державної реєстрації на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Старосамбірської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Старосамбірська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення Старосамбірської міської ради та державної реєстрації на право власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Старосамбірська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення Старосамбірської міської ради та державної реєстрації на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14 годину 15 хвилин 23 грудня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6151/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб: Відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.11.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9 ОСОБА_10
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-431/11
Провадження № 4-с/488/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

29.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося із скаргою на постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 16.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 42867649.

19.12.2016 року скаржник надав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" повинна бути залишена без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №549/537/16-ц
Провадження №2-о/549/18/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про надання права на шлюб,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 120, 234, 235 ЦПК України.

Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне долучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб батьків заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 27 грудня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3.Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "27" грудня 2016 р. письмові заперечення проти заяви.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3010/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Оцінка-Експо", Приватного підприємства "Ажіо" про визнання неправомірними таскасування звіту про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Оцінка-Експо", Приватного підприємства "Ажіо" про визнання неправомірними таскасування звіту про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/342/16 у справі № 751/7967/16-ц

11 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 13.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 13.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною заявою.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-3, 389-4 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 13.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 29 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз справу №109-1/203/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також належним чином завірену копію рішення третейського суду по справі №109-1/203/14.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Директора по проведенню маркетингових акцій ОСОБА_3, Поштовий-клуб, ТОВ «Фортуна Сервіс» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Директора по проведенню маркетингових акцій ОСОБА_3, Поштовий-клуб, ТОВ «Фортуна Сервіс» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 26.05.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Ухвалу суду позивачами отримано 06.07.2016 року, однак станом на 10.08.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді, позивачі не виконали, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Про можливість настання таких наслідків позивачі повідомлялися.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Директора по проведенню маркетингових акцій ОСОБА_3, Поштовий-клуб, ТОВ «Фортуна Сервіс» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 708/1516/16-ц
Номер провадження №2/708/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.02.2013року в сумі 13 306,79 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 10 січня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 642/6873/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Компанії « Агросвіт Лімітед» до Прокоп»єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі надав заяву, в якій просили повернути позов зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії « Агросвіт Лімітед» до Прокоп»єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: