Справа № 219/5539/16-ц
Провадження № 2/219/2869/2016
12.09.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді: Букрєй С.П.
при секретарі: Смага Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0084.05.00.2055 від 26 вересня 2012 року, -
Позивач ПАТ « КРЕДОБАНК « звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 26 вересня 2012 року між ПАТ « Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0084.05.00.2055, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в безготівковій формі у сумі 129888.00 гривень до 25 вересня 2017 року шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Згідно п. 3.2 та 3.4 договору відповідачу ОСОБА_1 встановлена змінна процентна ставка . Відповідно до п. 3.3 договору на момент укладення договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 16.99 %.
26 вересня 2012 року для забезпечення умов виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого вона зобов*язалася нести солідарну відповідальність за належне виконання кредитного договору № 0084.05.00.2055 від 26 вересня 2012 року.
Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість та понесені ним судові витрати.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій підтримав вимоги ПАТ « КРЕДОБАНК «, просив їх задовольнити в повному обсязі, а також просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати повязані з оплатою публікації у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420.00 гривень та не заперечував проти прийняття заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0084.05.00.2055 від 26 вересня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 129888.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом ( згідно п. 3.2 та 3.4кредитного договору зі змінною відсотковою ставкою ) та комісії, на строк до 25 вересня 2017 року.
Для забезпечення виконання зобов*язань позичальника перед банком між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0084.05.00.2055 від 26 вересня 2012 року.
Пунктом 2.7 кредитного договору , датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичкового рахунку.
Відповідно до меморіальних ордерів № 25363558 та № 25363833 на рахунок відповідача ОСОБА_1 було перераховано 126720.00 грн. та 3168.00 грн.
Відповідно до п. 2.7 кредитного договору датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичково рахунку .
Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка.
Згідно з п. 3.3 кредитного договору на момент укладення договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 16,99%.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник сплачує банку пеню за користування кредитом в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 кредитного договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов*язків є, зокрема, договір.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України).
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов*язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов*язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов*язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач ОСОБА_1 не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернення суми кредиту.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Кредобанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1754,18 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 10414876 від 10 березня 2016 року. А також відповідно до п. 6 ч. З ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ "Кредобанк", що підтверджується платіжним дорученням № 43434518 від 06 вересня 2016 року . За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суми судового збору, а також суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 553, 554, 599 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,5,6,8,10,60, 76,79,88,107,169,208,209,213,215,224-228 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ПАТ « Кредобанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0084.05.00.2055 від 26 вересня 2012 року задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ « Кредобанк » у відшкодування судових витрат 2174 ( дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 18 копійок, з яких 1754 ( одна тисяча сімсот п*ятдесят чотири) гривні 18 копійок - судові витрати повязані зі сплатою судового збору, 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок - судові витрати повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй