Справа № 296/9750/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та просить скасувати постанову Корольовського ВДВС серії АА № 576427 від 24.09.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і зняти арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (Мануїльського) у м. Житомир, що належить померлому ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.03.2016 року помер ОСОБА_2, якому на праві приватної власності належало 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (Мануїльського) у м. Житомир. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно.

Позивач, яка є спадкоємцем за законом ОСОБА_2, звернулась до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини. Однак, стало відомо, що постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 576427 від 24.09.2009 року накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (Мануїльського) у м. Житомир, що належить померлому ОСОБА_2.

Після звернення до Корольовського ВДВС із заявою про надання інформації щодо вказаної постанови, виконавчою службою було повідомлено, що станом на 07.11.2016 року згідно даних ЄДРВП відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які виконавчі провадження, а підстави у державного виконавця, для припинення чинності зазначеного арешту, накладеного постановою від 24.09.2009 року відсутні.

Тому, ОСОБА_1 позбавлена можливості визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (Мануїльського) у м. Житомир, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

06.12.2016 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 18).

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 576427 від 24.09.2009 року накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (Мануїльського) у м. Житомир, що належить ОСОБА_2 (а.с. 11).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП № 342058 (а.с. 9).

Право власності ОСОБА_2 на вказану частку квартири також підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 19726, технічним паспортом та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.11.2016 року (а.с. 6, 7-8, 11).

23.03.2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 283391 (а.с. 5).

Відповідно до довідки Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 15/3-31/17114 від 07.11.2016 року та повідомлення № 15/3-31/17115 від 07.11.2016 року у Корольовському ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області згідно даних ЄДРВП станом на 07.11.2016 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та підстави у державного виконавця, для припинення чинності зазначеного арешту, накладеного постановою від 24.09.2009 року відсутні, а арешт може бути знятий лише за рішенням суду (а.с. 12).

Таким чином, виходячи з положень ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та з огляду на відсутність відкритих виконавчих проваджень за померлим ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 576427 від 24.09.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (Мануїльського) у м. Житомир, що належить померлому ОСОБА_2.

Зняти арешт з майна, що належить померлому 23.03.2016 року ОСОБА_2, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (Мануїльського) у м. Житомир та заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції серії АА № 576427 від 24.09.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч