overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1458/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, ТОВ «А СЕРВІС», ТОВ «АЕЛІТА», ОСОБА_1, ОСОБА_7 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась на адресу апелянта АДРЕСА_1 двічі: 02.06.2016 р. та 01.08.2016 р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копія даної ухвали поверталась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37, 43).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим суддя вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту, оскільки не було отримано будь-якого повідомлення про її вручення, незважаючи на всі розумні зусилля для безпосередньої доставки поштовим зв'язком.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1024/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/219/5458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.01.2017р. о 08 год. 55 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Номер провадження 2/754/6972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 587/2636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку, як об*єкту права спільної часткової вартості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 4.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження Приморський ВДВС Одеського Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Кредитна спілка „Перше кредитне товариство про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою субєкт оскарження Приморський ВДВС Одеського Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Кредитна спілка „Перше кредитне товариство про зобовязання вчинити певні дії, при цьому скарга не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто скарга є нечитабельною, заявником не надано доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги в трьох екземплярах (для суду, субєкта оскарження та для зацікавленої особи), вимоги скарги сформульовані не чітко.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявнику термін, для усунення недоліків до 18.01.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Приморський ВДВС Одеського Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Кредитна спілка „Перше кредитне товариство про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 18.01.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"12" грудня 2016 р.
Справа№ 346/6705/16-ц
Провадження № 2-о/346/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Матеївецька сільська рада про встановлення факту приналежності документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Матеївецька сільська рада про встановлення факту приналежності документа.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Матеївецька сільська рада про встановлення факту приналежності документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.01.2017 року 13:10 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 481/1397/16-ц
Провадж.№ 2/481/675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т АН О В И Л А:

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ТОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість по виплаті кредитних коштів за договором в розмірі 26981,03 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 04 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 589/1971/16-ц
Провадження № 2/589/612/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про поділ домоволодіння в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Шосткинського міськрайонного суд надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/1971/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 07 грудня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/1447/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною свою бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки, оскільки ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала доводи заяви та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що для правильного вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 керувати своїми діям, визначати їх правильність, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202 ч. 1 п.5, 203 ч. 1 п. 2, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янської СПЭК.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, чи може вона віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити:

-матеріали цивільної справи № 2о/234/1447/16,

-медичну карту амбулаторного хворого № 1578 ж на імя ОСОБА_3

Експертизу провести протягом одного місяця.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвалу винесено та надруковано у єдиному примірнику в нарадчий кімнаті.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/20677/14-ц

№ пр. 2/521/242/16

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитом в розмірі 390436,07 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

14 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 667/9689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

за участі секретаря: Собчук Є.В.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5877,88 грн. та судового збору у розмірі 609 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

10.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу та стягнення з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» понесених судових витрат. В обґрунтування заяви посилалася на те, що вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є безпідставними, в рахунок яких не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог заявника, надання неправдивих відомостей, що свідчить про існування між сторонами спору про право.

В судовому засіданні представник заявника просив скасувати судовий наказ, виданий 30.11.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, з підстав, що викладені у заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся під розписку.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право.

Що стосується вимог заявника про стягнення на її користь витрат на правову допомогу, то вони не можуть бути задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте, у даному випадку рішення судом не ухвалено, а судовий наказ скасовано через спірність правовідносин, що виникли між сторонами, які повинні вирішуватися в порядку позовного провадження, тому на цій стадії вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30.11.2015 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5877,88 грн. та судового збору у розмірі 609 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 16 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя