overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року в даній цивільній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11486 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 50 коп. додаткових витрат на дитину та 3157 (три тисячі сто пятдесят сім) грн. 52 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2669/16-ц
Провадження №: 2/332/1219/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Беручи до уваги, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову не вказано: на яке саме майно позивач просить накласти арешт, та не додано доказів на підтвердження того, що право власності на майно, на яке позивач просить накласти арешт, зареєстровано за відповідачами, також заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не зазначено доказів того, що його права будуть порушені у разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 296/5161/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

08.09.2016 року у судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, направлена судом судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1333-р від 16.12.2015 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням відкласти на 05.10.2016 року на 09 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання на 05.10.2016 року на 09 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
справа № 197/64/16-ц
провадження № 2/197/137/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 569/8404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1891 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 206/5867/16-ц
Провадження № 2/206/1416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року строк на усунення недоліків було продовжено.

Станом на 30 грудня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/317/1825/2016
Справа № 317/4926/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Августинівської сільської ради, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Августинівської сільської ради, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою від 14.12.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідачі заперечень проти позову не подали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Августинівської сільської ради, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 28.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
У Х В А Л А

26.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна . розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа Пеньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/2303/16-ц у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа Пеньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _31_____01___ 2010 року о __11__год. __30__хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-п/523/313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду від 09.12.2016 року по справі № 523/12526/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

09.12.2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Згодом судом було встановлено, що у даній ухвалі було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву позивача по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду. Проте у даній ухвалі, було допущено описку у зазначенні позивача по справі, а саме замість Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», помилко вказано - «Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом були допущені описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі Суворовського районного суду від 09.12.2016 року по справі № 523/12526/14-ц, та зазначити вірну назву позивача як - «Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову, подана до предявлення позову, яка мотивована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна автомобіля та квартири, які були придбані під час шлюбу, але відповідач ОСОБА_2 може без її згоди розпорядитися вказаним спірним майном, тому просить накласти арешт на автомобіль Daewoo, номерний знак НОМЕР_1, та квартиру за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Леніна, 79/27.

Вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки воно подано без додержання вимог, встановлених законом.

Водночас норми ч. 4 ст. 151 ЦПК допускають вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До такої заяви додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову (частини 3, 4 ст. 151 ЦПК).

Отже, лише у зазначених випадках може подаватися заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Оскільки із поданої заяви встановлено, що вона подається для накладення арешту на автомобіль та квартиру, тобто спільне майно, яке не є обєктами інтелектуальної власності, тому подану заяву суд позбавлений можливості розглянути по суті, а тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до предявлення позову - повернути заявникові без розгляду.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/1022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Орган опіки та піклування Дружківської міської ради в Дружківському міському суді Донецької області, оскільки вони не можуть прибути в судове засідання у звязку з військово-політичною обстановкою в регіоні та значну відстань між судом, який розглядає справу і місцем проживання позивача, місцем знаходження третьої особи.

Згідно ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити Дружківському міському суду Донецької області, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв. 68, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) та представника третьої особи Орган опіки та піклування Дружківської міської ради (Донецька область м.Дружківка, вулиця Леніна, 16), яке відбудеться 22.01.2016 р. о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :