18.08.2016 227/2724/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо -енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ДЕТК «Добропіллявугілля» звернулось 08 липня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором, посилаюсь на те, що відповідач працював на підприємстві позивача з 16.05.2013 року по 01.07.2015 року учнем машиніста підземних установок.

01 жовтня 2014 року між сторонами було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників № ДШУ/6-235/14 за спеціальністю гірник з ремонту гірничих виробок. За умовами договору ОСОБА_1 зобов»язався після оволодіння програмою навчання, відпрацювати на підприємстві позивача після навчання на менше як три роки, а також у випадку порушення договору відшкодувати кошти, витрачені підприємством на його навчання.

Позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі.

В порушення умов договору ОСОБА_1, зобов»язання не виконав, 01.07.2015 року його було звільнено з підприємства за п. 4 ст. 40 КЗпП України за проголи без поважних причин, не допрацювавши 1 рік та не відпрацювавши 2 роки. У зв»язку з цим, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 4212,35 грн., яка складається з суми боргу 1920,20 грн., пені 1323,74 грн., 3% річних 81,76грн., інфляційного збільшення 886,65 грн.

Дану заборгованість позивач просить стягнути на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направленням судової повістки з замовленням за місцем проживання. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Справу розглянуто заочно.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до наказу №88 від 16.05.2013 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ШУ «Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» учнем машиніста підземних установок.

01 жовтня 2014 року між позивачем ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (в подальшому - Підприємство) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників № ДШУ/6-235/14 (в подальшому - Договір), за спеціальністю гірник з ремонту гірничих виробок, з терміном навчання з 02.10.2014р. по 03.12.2014р.

Згідно п. 2. Договору Підприємство зобовязалось навчати «Працівника» за спеціальністю стропальник; здійснити працевлаштування відповідача на Підприємстві після навчання згідно отриманої освіти і кваліфікаційного рівня у разі наявності вакансії;

В свою чергу, відповідач зобовязався відповідно до п. 3.2, 3.3, 3.4 Договору оволодіти повністю програмою навчання, яка викладається за вказаною спеціальністю згідно з кваліфікаційною характеристикою спеціаліста, пройти виробничу практику на Підприємстві згідно з установленими вимогами, та відпрацювати на Підприємстві після навчання не менше як 3 (три) роки.

Згідно п.3.5 Договору Відповідач ОСОБА_1 зобовязався відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у випадках не здачі іспиту працівником, або його неявки на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з Підприємства під час навчання з підстав, передбачених п.п. 1,6,7 ст.36, ст.38, п.п.3,4,7 ст.40, ст.41 КЗпП України.

Наказом № 17-П від 01.07.2015 р. відповідач ОСОБА_1О звільнений з ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, за проголи без поважних причин.

З урахування того, що відповідач був звільнений 07.02.2015 р., а дата закінчення його навчання 03.12.2014р., він недопрацював 1 рік (з 04.12.14р. по 03.12.2015р.) та не відпрацював 2 роки (з 04.12.2015р. по 03.12.2017р.)

Таким чином сума заборгованості складає :

1922,12 грн. х 33,3%/100 х 3 роки = 1920,29 грн.

Докази щодо сплати відповідачем суми заборгованості відсутні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 5.2. Договору ОСОБА_1 зобовязаний за прострочення відшкодування витрат, повязаних з навчанням, сплатити підприємству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, від невідшкодованої суми.

Відповідно до розрахунку, перевіреному судом, розмір договірної пені подвійної облікової ставки НБУ за договором становить 1323,80 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, перевіреному судом, розмір 3% річних становить 81,76 грн. (1920,29 грн. х 518 днів (з 07.02.2015 по 08.07.2016) х 3% = 81,76 грн.)

Відповідно до розрахунку, перевіреному судом, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції становить 2806,98 грн. (1920,29 грн. х 1.462 (з 07.02.2015 по 08.07.2016) = 886,69 грн.; 1920,29 грн. + 886,69 грн. = 2806,98 грн.)

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги повністю в сумі 4212,35 грн., що складається з: 1920,20 суми боргу, 1323,74 грн. пені, 81,76 грн. 3% річних, 886,65 інфляційного збільшення.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо - енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» кошти на навчання за договором № ДШУ/6-235/14 від 01.10.2014р. у сумі 4212,35 грн.

Стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.