Справа № 523/1256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Одеської міської Ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради, ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська Рада про приведення обєкту у попередній стан, знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов'язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення обєкту самочинного будівництва, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненою заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Одеської міської Ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради, ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська Рада про приведення обєкту у попередній стан, знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов'язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення обєкту самочинного будівництва.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року зобов'язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок частину житлового будинку літ. «Д» будинку 50 по вул. Четверта в м. Одесі, о саме приміщення №2-6 площею 27,3 кв.м, літ. №1-6 площею 24,6 кв.м, літ. №2-11 площею 24,5 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року по цій же справі зобов'язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва - житловий будинок, розташований по вУЛ.. Четверта. №50-а м, ОСОБА_1.

25 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Одеси видав стягувачу Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської Ради виконавчий лист №1527/2-497/11.

01 жовтня 2014 року, головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

04 грудня 2015 року, головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із тим, що рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що всі заходи, передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» застосовані у повному обсязі.

14 грудня 2015 року, листом №01-13/353 Управляння архітектури та містобудування Одеської міської роди повідомило ОСОБА_2, що на його адресу Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено листа №22244 від 16.12.2014 р. відносно авансування витрат для здійснення виконавчих дій при залученні фахівців для виконання виконавчого листа. Але така можливість відсутня у зв'язку з тим, що не передбачено кошти на виконання виконавчих дій. Таким чином, рішення Суворовського районного суду м. Одеси та апеляційного суду Одеської області не виконуються у зв'язку із тим, що боржник ОСОБА_3 ухиляється їх виконувати за власний рахунок, а у стягувана по справі відсутня можливість фінансувати витрати по виконанню цих рішень.

ОСОБА_2 - є позивачем по вказаній справі, тобто саме йому вказана будівля перешкоджає у належному проживанні, тому він згоден оплатити всі необхідні роботи для залучення фахівців, щоб виконати рішення судів.

Прокуратура Суворовського району м. Одеси, листом №196-10 від 07.05.2014 р. рекомендувала ОСОБА_2 звернутися до суду із заявою про зміну способу то порядку виконання судового рішення шляхом знесення об'єкту за його власний рахунок.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, ОСОБА_3, Одеська міська Рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 42,43,44,45,46,47).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є не обґрунтованою, є не доказаною, тому задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено про те, що Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2013 року, позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Одеської міської Ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради, ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов'язання демонтувати самовільну будівлю - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 знести за власний рахунок частину житлового будинку літ. «Д» будинку № 50 по вул. Четверта в м. Одесі, а саме приміщення 2-6, площею 27,3 кв.м, літ. №1-6, площею 24,6 кв.м., літ. № 2-11, площею 24,5 кв.м.

В задоволенні позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення інших житлових приміщень будинку «Д» будинку № 50 по вул. Четверта в м. Одесі - відмовлено.

Позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про приведення обєкту у попередній стан, знесення обєкту самочинного будівництва - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення обєкту самочинного будівництва - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 5 000 гривень. (а.с.10-13);

Рішенням судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2013 року, апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2013 року скасовано в частині, відмови в задоволенні позову Управління архітектури та містобудування до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва та в цій частині ухвалено нове рішення.

Позов Управління архітектури та містобудування до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва - задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва - житловий будинок,розташований по вул.Четверта, 50-а м.Одеси.

В решті рішення залишено без змін (а.с.14-18);

25.12.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05.11.2013 року було видано виконавчі листи по зазначеній цивільній справі №1527/2-497/11, про зобовязання ОСОБА_3 знести за власний рахунок частину житлового будинку літ. Д будинку № 50 по вул. Четверта в м. Одесі, а саме приміщення № 2-6, площею 27,3 кв.м, літ. №1-6, площею 24,6 кв.м., літ, № 2- 11, площею 24,5 кв.м; про зобовязання ОСОБА_3 знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва - житловий будинок, розташований по вул. Четвертій, 50-А м. Одеси (а.с.19-20).

01.10.2014 року Другим Суворовським Відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження №44917036 по виконанню виконавчого листа №1527/2-497/11, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 25.12.2013 року (а.с.21-22);

04.12.2015 року Суворовським Відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, закінчено виконавче провадження №44917036 по виконанню виконавчого листа №1527/2-497/11, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 25.12.2013 року (а.с.23);

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено про те, що вимоги ОСОБА_2, які викладені в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

В даному випадку суд не може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, так як виникає інший спір, який повинен вирішуватись в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, 210, 370,373,378 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Одеської міської Ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради, ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська Рада про приведення обєкту у попередній стан, знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов'язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення обєкту самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С