overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3325/15-ц
Провадженя№ 2/266/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Давлетбаєвої О.Є., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказів про порушення пропускного, внутрішньо об*єктового режиму № 360 від 27.07.2015 р. та № 727 від 21. 08. 2015 р.

Керуючись ст.ст.3-11, 57- 60, 208-209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 231 233 КЗпП України суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 314/7470/16-ц
Провадження № 2/314/1908/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.12.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2 , померлого 25.10.2004 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 , померлого 25.10.2004 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 померлого 25.10.2004 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

22.12.2016
Справа № 315/1353/15-ц
Номер провадження № 2/315/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права на приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

30.12.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала отримана позивачем 06.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права на приватизацію квартири вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року про надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року про надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/369/416/16
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення на 2 місяці до 13 січня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити і призначити справу до розгляду на 14 січня 2016 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 740/3007/16-ц
Провадження № 2/740/999/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача- Жила О.А.,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 03 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди-відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження № 2/638/6211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року позивач в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 12.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження №2/523/6198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 06 лютого 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №709/2764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" грудня 2016 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради про визнання права власності і порядку спадкування за Заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності і порядку спадкування за Заповітом.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, з наданих суду матеріалів, не вбачається. Справа підсудна Чорнобаївському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127-128, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради про визнання права власності і порядку спадкування за Заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/6422/16-ц
Провадження № 2/524/2269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, звертаючись до суду з дійсним позовом ОСОБА_2 просить встановити порядок користування квартирою №4, в буд.10 по вул.Ернеста Тельмана в м.Кременчуці, виділивши їй у користування кімнату.

Проте, такі позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, оскільки позивач не зазначає, який саме порядок користування квартирою між її власниками необхідно встановити.

Також, позивач вказує, що іншими власниками квартири є її брати ОСОБА_4 та ОСОБА_3, натомість відповідачем зазначено лише ОСОБА_4.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та вірно визначити коло учасників процесу.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
справа № 732/1566/16-ц
провадження №2/732/580/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючий філією АТ „Укрексімбанк у м. Чернігові ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 19.05.2015 року та в інтересах Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 11.03.204 року № НОМЕР_1 в сумі 6261,18 грн..

Ухвалою судді від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України не зявився, про дату, час та місце судового засідання АТ „Укрексімбанк повідомлявся належним чином, керуючий філією АТ „Укрексімбанк ОСОБА_2, який представляє інтереси АТ „Укрексімбанк за довіреністю № 1767 від 19.05.2016 року надав до суду письмову заяву від 13.12.2016 року за № 076-001/9280 з проханням залишити позовну заяву ПАТ „ Державний експортно-імпортний банк України до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку з відсутністю між сторонами по справі предмету спору, оскільки 12.12.2016 року здійснено повне погашення заборгованості відповідача за кредитним договором: платежів за кредитом, пені та судових витрат (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.37).

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліна Т.І.

суддів: Бугрим Л.М., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої ділянки, знесення самовільно зведеної будови,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5389/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.07.2016 року позовну заяву ПАТ Всеукраїнський банк розвитку» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху позивач отримав 17.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: