Справа № 309/5811/15-ц
Провадження № 2/309/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 06 серпня 2014 року з відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КСНП-192, за умовами якого їй надано кредит в розмірі 30000 грн., а ОСОБА_3 зобовязалася повернути їх частинами у вигляді щомісячних платежів до 06 серпня 2016 року разом з відсотками за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 було укладено договір поруки №192/П від 6 серпня 2014 року з ОСОБА_4, за умовами якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору № КСНП-192 від 06 серпня 2014 року у повному обсязі, повернення кредиту, виплати відсотків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Кошти відповідачу ОСОБА_3 передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №510 від 06 серпня 2014 року, підписаним відповідачем. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 платежі здійснював нерегулярно.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг в розмірі 45964,42 грн. в тому числі: борг за кредитним договором в сумі 30000 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 15964,42 грн., судові витрати в розмірі 1218 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання на визначений судом термін не зявилися повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює про розгляд справи в заочному провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2014 року з відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КСНП-192, за умовами якого їй надано кредит в розмірі 30000 грн., а ОСОБА_3 зобовязалася повернути їх частинами у вигляді щомісячних платежів до 06 серпня 2016 року разом з відсотками за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 було укладено договір поруки №192/П від 6 серпня 2014 року з ОСОБА_4, за умовами якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору № КСНП-192 від 06 серпня 2014 року у повному обсязі, повернення кредиту, виплати відсотків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Кошти відповідачу ОСОБА_3 передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №510 від 06 серпня 2014 року, підписаним відповідачем. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 платежі здійснював нерегулярно.

Відповідач ОСОБА_3 не вжила будь-яких заходів відносно погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків встановлених договором позики (кредитним договором), щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 зазначеної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наявних обставин позов кредитної спілки «Менчул» підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.ст.526, 554, 1049,1052, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 45964,42 грн. суми боргу за кредитним договором № КСНП-192 від 06 серпня 2014 року, укладеним між КС «Менчул» та ОСОБА_3 в тому числі: борг за кредитним договором в сумі 30000 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 15964,42 грн., судові витрати в розмірі 1218 грн. та 51 грн. по відшкодуванню витрат по розміщенню оголошення про час і місце розгляду справи на користь кредитної спілки «Менчул»

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5