overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3709/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 634/153/16-ц Зимовський О.С.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 247/1358/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Володимира до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи-Державне підприємство «Торезантрацит», «Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» про визнання протиправними дії, зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України Кобилянської М. Г. від 18.04.2016 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи-Державне підприємство «Торезантрацит», «Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» про визнання протиправними дії, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 121, 160, 273, 274 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Володимира до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи-Державне підприємство «Торезантрацит», «Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» про визнання протиправними дії, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Зобов'язати сторін надати всі наявні матеріали адміністративної справи №247/135//14-а (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 746/169/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1 та встановлення факту належності правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0248548 від 27 вересня 1996 року, матері заявниці ОСОБА_2.

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо заяви в порядку окремого провадження із врахуванням ч.3 ст.234 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.29, 234, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.30 год. 16 травня 2016 року.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Ходіч
Справа № 310/2771/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 27.04.2016р. ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання за адресно довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського району не значиться.

Враховуючи, що місце проживання відповідача не зареєстроване у м. Бердянську та Бердянському районі, спільних неповнолітніх дітей немає, то слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/933/16-ц

Провадження № 2/126/412/2016

"25" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожною позовною вимогою, що має немайновий характер, згідно Закону України "Про судовий збір", крім вимоги про стягнення аліментів.

Крім цього, в позовних вимогах не зазначено: на чию користь необхідно стягувати аліменти не вказано розрахунковий рахунок на який необхідно перераховувати аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 456/6160/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3289/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 р. на 16 год. 40 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/32/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву заявника про залишення без розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «УкрСоцбанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник 17.03.2016 року подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" подала також до суду заяву про залишення заяви без розгляду

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву заявника про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «УкрСоцбанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року, позов задоволено частково.

У липні 2015 року ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на зазначені рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року, з підстав передбачених п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

У лютому 2016 року ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, знову подала касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року.

Оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Номер провадження 2/243/1288/2016
Номер справи 243/2118/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ф звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4В про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/3630/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
.
за участю: представника Відповідачів за первісним позовом та Позивача 2 за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитними ми зобовязаннями», відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №SR-302/087/2008 від 27.03.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 припиненою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Федченко
Провадження №2/531/266/16
Справа №531/334/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі.

Жодних заяв від відповідача не надходило і причини її неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 36).

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.15 год. 02.06.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4977/16-ц
Провадження № 2/520/3143/16
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.