overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4543/16-ц
Номер провадження 2/676/2296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1»янці-Подільському.

ОСОБА_2С . звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1»янці-Подільському.

З метою мирного вирішення спору сторони зробили спільну заяву про врегулювання спору щодо припинення права спільної часткової власності, а саме ОСОБА_4 відмовляється від своєї частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2»янці-Подільському, в рахунок своєї частки погоджується отримати грошову компенсацію в розмірі 183200 грн та просять затвердити мирову угоду.

Сторони підтвердили, що мирова угода укладена між ними добровільно без будь-якого тиску.

Статтею 31 ЦПК України передбачено право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на слідуючих умовах:

1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_3.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

3. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості ? частину квартири АДРЕСА_3 в сумі 183200 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1219/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про зобовязання ОСОБА_2 надавати інформацію у разі зміни місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року в результаті автоматизованого розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено суддю доповідача Захарову А.Ф. та суддів учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 р. суддею Захаровою А.Ф. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 р.

Ухвалою колегії суддів у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 р. призначено справу до розгляду на 10 серпня 2016 р. на 09 год. 00 хв. В послідуючому, розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

У звязку зі звільненням з посади судді апеляційного суду Черкаської області Захарової А.Ф. на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р., 21 грудня 2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи за результатами якого визначено суддю доповідача Василенко Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 18, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про зобовязання ОСОБА_2 надавати інформацію у разі зміни місця проживання дитини, з апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Дзержинський міський суд Донецької області
ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Торецьк Справа №225/823/14-ц

Провадження №2п/225/58/2016

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

04.06.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОКП «Дзержинськтеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

23.12.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно з встановленими у статті 228 ЦПК України правилами.

До заяви про перегляд заочного рішення додані: документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України; копія заяви та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою та доданими документами суддя вбачає, що підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні, встановленні законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання також відсутні; заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог, встановлених статтями 229, 230 ЦПК України, відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОКП «Дзержинськтеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 10-30 год. 24.01.2017 року.

Направити сторонам копію дійсної ухвали, та повідомити про час і місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 148/2503/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 10.01.2016 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.01.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1571/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3967/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення Тульчинського районного суду від 01 грудня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення Тульчинського районного суду від 01 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/3215/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1711/2016
Єдиний унікальний номер 219/3215/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1711/2016
Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про стягнення стипендії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною другою ст. 294 ЦПК України; за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді-доповідача від 31 серпня 2016 року оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про стягнення стипендії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 368/630/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначалась в справі почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи зупинялось провадження у справі, яке на даний час слід відновити, так як надійшло повідомлення від Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз про неможливість проведення експертизи, так як станом на 05.10.2016 року відомості про оплату вартості проведення експертизи в бухгалтерії інституту відсутні.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2017 року на 9 год. 45 хв.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/52/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 02.02.2016 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
16.09.2016 Провадження № 2/380/461/16
Справа № 380/1232/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 526/2636/16-ц
Провадження № 2-о/526/123/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши подання Гадяцької міської ради в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Гадяцької міської ради в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 583/200/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 119 частиною 5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 551,20 грн.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. на рахунок: отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1, код: 26440802, п. 1.2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» (надалі ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 07.11.2006 р. в розмірі 1 290 907,65 грн.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.ст.113 ч.1, 109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 лютого 2017 р. о 09.30 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у вказаний строк копії документів на підтвердження статусу юридичної особи.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8175/16
Справа № 636/3413/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Шилова І.В.
Категорія:сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку половини будинку, як спільно нажитого майна подружжя,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку половини будинку, як спільно нажитого майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.