АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначав, що 17 травня 2013 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір позики грошей, відповідно до якого він передав останньому у тимчасове користування 70000 доларів США, що підтверджується розпискою. Проте відповідач борг повністю не повернув, а тому позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_6 4300 доларів США, що еквівалентно 97223 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 17 травня 2013 року 97070, 78 грн, що еквівалентно станом на день постановлення рішення 4300 доларам США за офіційним курсом НБУ, а також судовий збір у сумі 970, 70 грн, а всього 98041, 48 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що за текстом розписки предметом зобовязання є «70000 $ доларів». Отже, з тексту розписки не можна з`ясувати про грошову одиницю якої конкретно країни йде мова. А тому договір позики не можна вважати дійсним, оскільки неконкретизованість валюти зобовязання унеможливлює обрахунок гривневого еквівалента іноземної валюти за офіційним курсом НБУ.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2013 року ОСОБА_6 взяв у борг у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 70000 доларів США та зобовязався повернути борг до 31 січня 2014 року. Вказане підтверджено наданою суду розпискою позичальника.

Оригінал виданої ОСОБА_6 боргової розписки на теперішній час знаходиться у позивача ОСОБА_4, що свідчить про те, що боржник не виконав зобовязання та не повернув позичальнику борг у визначений сторонами строк у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 порушив умови зобовязання і не повернув борг у повному обсязі, а тому обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 526, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з тексту розписки жодним чином не можна з`ясувати про грошову одиницю якої конкретно країни йде мова, а тому договір позики не можна вважати дійсним, безпідставні і на законність рішення суду не впливають.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 у позовній заяві вказував, що відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути йому 70000 доларів США і на підтвердження своїх вимог подав суду розписку ОСОБА_6 від 31.01.2014 р.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач підтвердив, що позичав 70 тисяч доларів, про що є розписка, але вказував, що борг повернув. При цьому, ОСОБА_6 ніяким чином не спростовував, що брав в борг долари США. Доказів того, що позика надавалася не в доларах США, під час розгляду справи суду не надавалися.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача в засіданні апеляційного суду про те, що ОСОБА_6 брав у позику долари «гаянські».

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27