overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/146/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Екосервіс» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до комунального підприємства «Екосервіс» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Екосервіс» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 343/1399/16-ц
Провадження №: 2-во/343/14/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

15 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву начальника Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 343/1399/16-ц ,-

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заяву задоволено.

25.08.2016 року представник заінтересованої особи звернувся з заявою про виправлення описки, допущеної в абзаці 1 описової та абзаці 2 резолютивної частин вказвного вище рішення суду, а саме: дату заповнення трудової книжки ОСОБА_2 замість "26.02.1976 року" вказати 26 липня 1976 року".

Сторони в судове засідання не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність виправити описку, допущену судом в описовій та резолютивній частинах рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В описовій та резолютивній частинах зазначеного рішення суд при написанні дати заповнення трудової книжки серії № 1290636 заявниці ОСОБА_2 зазначив 26.02.1976 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення від 28.07.2016 року у цивільній справі №343/1399/16-ц дату заповнення трудової книжни заявниці "26 липня 1976 року".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2016 року у цивільній справі №343/1399/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнати правильним дату заповнення трудової книжки заявниці серії № 1290636 "26 липня 1976 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/3675/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2896/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2556/16-ц
Провадження № 2/234/1887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19.02.2016 року була надана заява від позивачки про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7093/16 Справа № 199/2262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від від 18 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Черненковою Л.А. від 06 вересня 2016 року, та ухвалою від 07 вересня 2016 року справа призначена до розгляду по суті .

13 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_5 не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.09.2016 року.

14 вересня 2016 року справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвій Л.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1983/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплати судового збору.

08.09.2016 року апелянту було надіслано копію ухвали суду від 05.09.2016 року (а.с 156), яка належним чином вручена апелянту 10.09.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів доплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1492/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 31343);

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - +77.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки у праві спільної сумісної власності в порядку ст. 108 ЦПК України.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Чернівецької області у вказаній вище справі.

З матеріалів провадження вбачається, що позивач у справі - ОСОБА_3 працює суддею апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін. Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визначити підсудність вказаної справи іншому суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки у праві спільної сумісної власності - апеляційному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3168/2016 Головуючий в І інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 16 » березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі і спілкуванні і вихованні з онуками, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі і спілкуванні і вихованні з онуками.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/6072/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3435/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 591/4832/16-ц Провадження № 2/591/2363/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору не вбачається .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 4, 0 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 мінімальних розмірів заробітних плат за вимогу майнового характеру, 04 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 686/1146/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулася до суду з позовною заявою про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.491576789.1 від 18.01.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп. та за квитанцією № 0.0.496292609.1 від 26 січня 2016 року у розмірі 1 234 грн. 50 коп.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

06 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.