Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9997/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних втрат за порушення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом до ДП «Черкаський консервний комбінат» (далі ДП «ЧКК») про стягнення боргу за договором позики, неустойки та інфляційних втрат за порушення грошового зобовязання, вказавши, що 02.02.2016 року уклала із відповідачем ОСОБА_3 позики №3, за умовами якого передала ДП «ЧКК» в позику грошові кошти в сумі 253500 гривень строком до 28.03.2016 року. Однак у встановлений строк ДП «ЧКК» позику не повернуло посилаючись на тяжке фінансове становище. За таких обставин ОСОБА_2 просила суд стягнути із відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 253500 гривень, неустойку в сумі 42369,99 гривень та інфляційні втрати за період з березня по вересень 2016 року в сумі 16224 гривень, а усього 312093,99 гривень та судові витрати.

У грудні 2016 року позивач зменшила позовні вимоги та з наведених у первісному позові підстав просила суд стягнути з ДП «ЧКК» борг за договором позики №3 від 02.02.2016 року в сумі 253500 гривень та інфляційні втрати за період з квітня по вересень 2016 року в сумі 13689 гривень, а усього 267189 гривень та судові витрати.

В судове засідання ОСОБА_2 подала письмову заяву в якій підтримала уточнені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 визнав повністю. Підтвердив факт укладання ДП «ЧКК» Договору позики №3 від 02.02.2016 року та отримання позики від ОСОБА_2, яка до укладення шлюбу мала прізвище ОСОБА_4. Пояснив, що на даний час відповідач не може повернути позивачу отримані у позику гроші у звязку із складним фінансовим становищем підприємства.

Суд оголосивши заяву позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

02.02.2016 між ОСОБА_4 (прізвище після укладання шлюбу ОСОБА_2) С.Ю. та ДП «Черкаський консервний комбінат» в особі в.о. директора ОСОБА_5 укладено ОСОБА_3 позики №3 відповідно до умов якого ОСОБА_4, як позикодавець передає ДП «ЧКК», як позичальнику грошові кошти в сумі 253500 гривень строком до 28.03.2016 року (а.с. 8-9). Згідно п.7 Договору позики №3 від 02.02.2016 року підписання цього Договору сторонами свідчить про те, що ДП «ЧКК» отримав у власність від ОСОБА_4 зазначені у п.1 цього Договору грошові кошти.

Згідно довідки №143 від 16.12.2016 року головного бухгалтера ДП «ЧКК», - на бухгалтерському рахунку №685 (Позика) обліковується кредиторська заборгованість від ОСОБА_4 в сумі 253500 гривень згідно договору №3 від 02.02.2016 року (а.с. 36).

При укладенні шлюбу 05.07.2016 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Факт перебування ОСОБА_5 станом на 02.02.2016 року на посаді в.о. директора ДП «ЧКК» підтверджено наказами №223-п від 20.10.2015 року про призначення та №13-п від 10.02.2016 року про звільнення (а.с. 39-40).

Згідно п.9.1.3 Статуту ДП «ЧКК» (а.с. 42-54), - підприємство має право самостійно, без погодження з Уповноваженим органом управління, укладати договори та угоди на суму, що не перевищує один мільйон гривень або розмір статутного фонду, набувати майнові права та особисті немайнові права, виконувати обовязки, бути позивачем, відповідачем чи третьою особою у судах загальною юрисдикції.

Директор підприємства діє без доручення (довіреності) від імені підприємства, укладає договори, видає довіреності, відкриває рахунки в установах банків (п.10.6.1., 10.6.12 Статуту).

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до ДП «ЧКК» із письмовою вимогою про повернення боргу за договором позики №3 від 02.02.2016 року.

Листом №80 від 06.10.2016 року ДП «ЧКК» визнало наявність боргу в сумі 253500 гривень за договором позики №3 від 02.02.2016 року та зазначило про неможливість його повернення у звязку із скрутним фінансовим становищем (а.с. 13).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. ОСОБА_3 позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом ст.ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідачем визнано наявність боргу за договором позики №3 від 02.02.2016 року в сумі 253500 гривень та не надано доказів його повернення ОСОБА_2.

За таких обставин оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що 02.02.2016 року між ОСОБА_2 (прізвище до укладення шлюбу ОСОБА_4) С.Ю., як позикодавцем, та ДП «ЧКК», як позичальником, був укладений договір позики, умови якого відповідачем не виконані, сума позики в розмірі 253500 гривень до теперішнього часу не повернута, а тому з ДП «ЧКК» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути суму боргу в розмірі 253500 гривень.

Крім того згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки відповідачем порушено грошове зобовязання про повернення суми боргу у строк до 28.03.2016 року, позивач має право на отримання інфляційних втрат.

За період з 01.04.2016 року до 30.09.2016 року (в межах позовних вимог) інфляційні втрати склали 12261,07 гривень, із розрахунку:

253500 грн. х (1,035х1,001х0,998х0,999х0,997х1,018) 253500 грн. = 12261,07 грн.

Де 253500 гривень, - сума боргу, а 1,035;1,001;0,998;0,999;0,997;1,018 індекси інфляції за квітень-вересень 2016 року.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню.

Своїх заперечень проти позову, та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення відповідач суду не надав.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 за правилами ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2657,07 гривень (1% від суми задоволених вимог).

На підставі ст.ст. 526-527, 545, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» (ідентифікаційний код 05529691) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг за Договором позики №3 від 02.02.2016 року в сумі 253500 (двісті пятдесят три тисячі пятсот) гривень, інфляційні втрати за період з квітня по вересень 2016 року в сумі 12261 (дванадцять тисячі двісті шістдесят одна) гривня 7 копійок та судовий збір в сумі 2657 (дві тисячі шістсот пятдесят сім) гривень 7 копійок, а усього 268418 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 14 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6