overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/540/16-ц
Провадження № 2-о/444/21/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

народних засідателях Погуц І.Ю., Боцвінок М.М.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опки та піклування Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

10.05.2016 р. за клопотанням заявника справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опки та піклування Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

Станом на 08.09.2016 р. справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опки та піклування Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки повернулася до суду із виконаною експертизою.

Суд поставив на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Сторони не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опки та піклування Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ясиновський Р. Б.

Народні засідателі: Погуц І.Ю.

ОСОБА_2
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Єдиний унікальний № 761/31548/15-ц

Провадження №2/371/762/16

23 грудня 2016 м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року справа надійшла до Миронівського районного суду на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду вищевказана справа передана на розгляд судді Рудику Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я .

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 16 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 686/6908/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №686/6908/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 20 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4396/16-ц
Провадження № 2/488/2183/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2017 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
22-ц/775/931/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 43
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та спрямована листом апелянту.

20 грудня 2016 року на адресу суду надійшло почтове повідомлення про отримання ОСОБА_2 ухвалу суду.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживачів,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2016 року призначити до розгляду на 11:30 05 січня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія».

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/874/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Альянс Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено для проведення комплексної судової трасологіної та авто-товарознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2016р. про неможливість надання висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТДВ «Альянс Україна» про стягнення страхового відшкодування підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Альянс Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року 12 год. 40 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/659/16
Єдиний унікальний № 748/1727/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі.

В судове засідання, призначене на 14.12.2016 року, сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 12 січня 2017 року на 09:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання представника Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації з матеріалами інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Свиридовського, 55 «а», с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/325/443/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.12.2007 року у розмірі 55700,21 грн.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в установленому законом порядку, - вул. Молодіжна, б. 7, с. Красноармійське, Новоазовський район Донецька область.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
_____________________________________________
Справа № 1512/4497/2012
Провадження № 6/520/604/16
УХВАЛА

22.12.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"

про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/4497/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/4497/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надана заява не відповідає загальним вимогам, передбаченим положенням ЦПК, а саме заява та додатки надані в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників справи.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/4497/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Позивач подав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 57 960, 35 грн.,
відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 675/2060/16-ц
Провадження № 2/675/726/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 100 (сто) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 вересня 2016 року і до повноліття дітей.

Після досягнення старшою дитиною повноліття, аліменти стягувати за вирахуванням частки, що припадала на неї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем у 10-денний строк з часу отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/58/16-ц
Номер провадження 2-о/580/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, в Лебединському міському відділі рацс їм відмовляють у прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу. Вважаючи, що укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та на це згодні їх батьки, тому вона просить суд винести рішення про надання їй повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24.01.2017 року о 09.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: