overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/7085/13-ц
Провадження № 2-п/346/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 06.09.2016 р. заяву залишено без руху та надано представнику заявника строк для усунення недоліків до 14 вересня 2015 року.

Однак, представник заявника ОСОБА_3Д, у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути представнику заявника, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути представнику ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/54/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

12 січня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява , яка містить клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення місцевого загального суду м. Києва для розгляду даної заяви відповідно до вимог Закону України «Прозабезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «УкпСиббанк», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «УкпСиббанк», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити дату судового засідання на 10.10.2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 215/947/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 р. в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Зазначену ухвалу 27.06.2016 р. було направлено позивачу на адресу проживання позивача, але поштове відправлення було повернуто 08.08.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

22.08.2016 р. ухвалу суду від 24.06.2016 р. було повторно направлено позивачу. Ухвалу суду було отримано 07.09.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 12.09.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/693/16-ц

Провадження № 2/390/350/16

"20" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача 2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Таргоній Д.О.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року за позовом ПАТ "Альфа-Бангк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4973/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/2930/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 573/449/16-ц
Номер провадження 2/573/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку джля подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку джля подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2016 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4231/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Ладиченко С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.
суддів:Борка А.Л.,
Кузнєцової О.А.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнецова
Справа № 604/79/16-ц
Провадження № 2/604/76/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4.

ОСОБА_5 позов визнав частково, підтримав заявлене представником позивача клопотання, а також вважає за необхідне присутність самого позивача, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 14.20 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_4, визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №345/2835/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого ТзОВ «Карпатнафтохім» - заступник начальника цеху з технології в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі по 1/2 частині усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2016 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9358/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2273/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-00 год. 20 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв
Справа № 525/100/16-ц
Провадження №2/525/90/2016
У Х В А Л А

19.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся 28 січня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої на запит суду 9 лютого 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 19 лютого 2016 року сторони по справі не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі, відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156,197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 10 годин 4 березня 2016 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2830/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2830/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 19.09.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції та витребувати у них копію актового запису №11 від 07.08.2003 року про народження ОСОБА_3, №15 від 07.07.2009 року про народження ОСОБА_4, №3 від 08.02.2013 року про народження ОСОБА_5.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська