overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/316/2016
У Х В А Л А

( про зупинення провадження по справі)

13.01.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з даним, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 058 Ф-ІК-ЦВ від 06.06.2008 року.

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті на набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № 058 Ф-ІК-ЦВ від 06.06.2008 року недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів у справі за кредитним договором № 058 Ф-ІК-ЦВ від 06.06.2008 року.

Представником відповідача надано докази того, що ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № 058 Ф-ІК-ЦВ від 06.06.2008 року недійсним, даний позов прийнято судом, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні ( а.с. 97-108).

Відповідно до ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення другої справи, яке розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки результати розгляду позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, можуть вплинути на вирішення спору про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 058 Ф-ІК-ЦВ від 06.06.2008 року до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 про визнання даного кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської областічерез районний суд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 229/490/16-ц
Провадження № 2/229/420/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.02.1999 року у відділі РАГС м.Донецька, актовий запис № 41, дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити мешкати з нею, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_4.

Відомостей на запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 лютого 2016 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
справа № 197/769/16-ц
провадження № 2/197/391/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 686/8013/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. З серпня 2015 р. сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2006 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 1078. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З серпня 2015 р. сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 16.07.2006 р., актовий запис № 1078 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 587/2150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

встановив:

05 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу..

15 лютого 2016 року до суду надійшла заява від заявниці про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з подачею про це заяви позивачами.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до суду надане платіжне доручення 0.0.592429042.1 від 29.07.2016р. про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Однак за даними Управління Державної казначейської служби вказані кошти не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто відсутні докази сплати у відподвіності до закону судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 551,20грн., яка зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, або доказів звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/645/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору позики припиненим, додаткового договору договором позики грошей,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6

Представник ОСОБА_2 при вирішенні вказаного клопотання посилався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Звертаючись із клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6, представник позивача за зустрічним позовом не заявив жодної позовної вимоги до ОСОБА_6, а позовна заява таких вимог не містить.

Враховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про залучення у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/520/729/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПАТ Одесаобленерго", третя особа Обслуговуючий кооператив «Добра Родина» про зобовязання укласти договори,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 025.02.16 року, постановленому по цивільній справі №520/12132/15-ц, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПАТ Одесаобленерго», третя особа Обслуговуючий кооператив «Добра Родина» про зобовязання ПАТ « Одесаобленерго» укласти типові договори про постачання електричної енергії квартири №1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101А/38, та до квартири №2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101А/35, однак при винесенні рішення, була помилково зазначена дата 27.10.2012- дата винесення акту приймання передачі відповідно до якого ТОВ « Чисте місто» передало на баланс ОК «Добра Родина» зданий в експлуатацію Пансіонат сімейного відпочинку (59 житлових котеджів) побудований за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського,101 А для експлуатації та обслуговування, коли дійсна дата - 27.10.2009 року, що також відображено в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки при винесенні рішення суд допустився помилки при зазнаначенні дати відповідного акту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 025.02.16 року по справі № 520/12132//15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ПАТ Одесаобленерго», третя особа Обслуговуючий кооператив « Добра Родина» про зобовязання укласти договори.

Вважати правильною дату винесення акту приймання передачі відповідно до якого ТОВ «Чисте місто» передало на баланс ОК «Добра Родина» зданий в експлуатацію Пансіонат сімейного відпочинку (59 житлових котеджів) побудований за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського,101 А для експлуатації та обслуговування, як 27.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа №607/8470/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою Дочірнього підприємства «Фаворт-3» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана з дотриманням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

За вказаних обставин відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

З цих підстав, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою Дочірнього підприємства «Фаворт-3» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до розгляду у відеритому судовому засіданні 16 вересня 2016 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити стягувача та боржника.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, а стягувачу разом з ухвалою - копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя
№/п 2/317/243/2016
№ 317/3833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3833/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3833/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин «15» лютого 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 357/8249/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 6 на 25 серпня 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3