overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4800/16-ц
Провадження № 2/639/1701/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, від 08.08.2016р., позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 02 січня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заочне рішення суду - суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В заочному рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова, від 08.08.2016р., допущена описка в написанні дати винесення рішення - замість «08 вересня 2016 року» записано помилково «08 серпня 2016 року».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 08.08.2016р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Вказати в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова, від 08.08.2016р, замість дати винесення заочного рішення «08 серпня 2016 р.» - «08 вересня 2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/9570/16-ц
Провадження №2/712/2242/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру №7141 про визнання недійсним договору про перереєстрацію автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру №7141 про визнання недійсним договору про перереєстрацію автомобіля.

В заяві позивач просить відстрочення сплати судового збору, так як вона на даний момент перебуває у декретній відпустці по догляду за донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також вона систематично лікується , в зв»язку з чим має значні витрати.

Згідно ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів справи не надано жодного доказу про перебування у декретній відпустці. Також до заяви було надано дослідження зроблене Діагностичним центром ТОВ «ДЦ «МЕдекс» від 25.01.2016 р., що не є доказом систематичного лікування протягом 2016 року в зв»язку з хворобою.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру №7141 про визнання недійсним договору про перереєстрацію автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1832/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 3 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"15" вересня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н/465/939/16, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

боржники- Борисов ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу №2-н/465/939/16, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н/465/939/16, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду на 23.09.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова Б.М. Лозинський
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/7415/16-ц
Провадження № 2/554/3118/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У х в а л а

12 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», про визнання правочину недійсним та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», про визнання правочину недійсним та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.А. Черненко
Справа № 372/2358/16-ц
Провадження 2-1344/16
ухвала

15 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради, треті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_2, КП Київської обласної ради «Західне БТІ» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року позовна заява залишена без руху.

14.09.2016 року до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу згідно його заяви, що передбачено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради, треті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_2, КП Київської обласної ради «Західне БТІ» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., перераховану ним до державного бюджету 02.09.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 02.09.2016 року № 17.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/279/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/279/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 310/2610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6696/16-ц Провадження № 2/367/2624/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.10.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/13863/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року вказану заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позову заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Дзюбич
Справа № 375/25/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/5628/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 149/264/16-ц
У х в а л а

"09" лютого 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Всупереч вищевказаних норм позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_2, однак не завірена печаткою ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того, до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не завірені, а копія іпотечного договору від 15.12.2006 року виготовлена частково, що позбавляє суд, а також відповідача можливості ознайомитися із змістом вказаного документа.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а також надати належним чином завірені копії документів.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачеві строк до 18.02.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
"14" березня 2016 р. Справа № 363/5335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгувала житлово-комунальному підприємству «Поліське» оплату за оплату житлово-комунальнихпослуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя