overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.04.2016 Справа №607/4312/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 20 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи своє звернення тим, що в у зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме невірно зазначено його рік народження 1985, замість 1984. З цих підстав заявник просив виправити вказану описку в рішенні суду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд бере до уваги такі обставини:

24 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні допущено описку в зазначенні року народження позивача 1985 замість 1984.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу таке виправлення:

У резолютивній частині рішення текст «Розірвати шлюб між Дмитрук (до шлюбу Яцик) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) і ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)…» виправити на «Розірвати шлюб між Дмитрук (до шлюбу Яцик) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) і ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3).»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року по вказаній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 24 березня 2016 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі в зв'язку з тривалим оформленням належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 20 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення зазначених недоліків скарги до 20 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 286/1374/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 548/46/16-ц
Провадження №2/548/95/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 138/2396/14-ц Провадження № 22-ц/772/1482/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Ковальчука О.В.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016 р. у справі за позовам ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради № 38 від 09.12.2010, визнання нечинним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016 р. у справі за позовам ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради № 38 від 09.12.2010, визнання нечинним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Жданкін

Судді: В.С. Марчук

О.В Ковальчук
Справа № 589/1845/16-ц
Провадження № 2-н/589/143/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 307/984/16-ц.
Провадження № 2/307/738/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» де третя особа відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» де третя особа відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору іпотеки.

30 березня 2016 року ухвалою Тячівського районного суду надано позивачу строк для виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у вказаний строк позивачем недоліки не виправлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» де третя особа відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору іпотеки - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Приходька К.П.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2952/16 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/545/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 202/1806/16-ц
Провадження № 2/0202/1267/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 667/616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 10.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:20 годину 23.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 212/5999/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві на 13.00 год. 05.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 223/3/16-ц
Провадження № 2/223/53/2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

05 квітня 2016 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить закону.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 - 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4144/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Ю.І. Кравець

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга СП ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірену належним чином копію судового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 26 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня