overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартири

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартири.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя

ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.16 року Справа № 202/9588/15-ц
Провадження № 2-н/0202/4/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 127/8435/16-ц Провадження № 22-ц/772/3456/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити. Стягнути зВасиленко ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1023,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Володарської районної державної адміністрації на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 серпня 2009 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Діар» до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого приватно-орендного підприємства «Рось» про визнання правочину дійсним і визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 лютого 2017 року о 09:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6739/16 Головуючий у І інст. Яковенко О.М.

Справа № 2-257/09 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1500/15-ц
Провадження № 2/321/42/2016
У х в а л а

18.01.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2016 року, сторони не зявились, однак від позивача по справі надійшла заява, що містить клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, що не суперечить правам та обовязкам сторін, передбачених ст.31 ЦПК України, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 275/210/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки на своє ім'я в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст. 10, 60, 224-226, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, яка померла 28.10.2015 року, право на завершення приватизації на своє ім'я земельної ділянки, розташованої на території Брусилівського району Житомирської області за межами населених пунктів Приворотської сільської ради орієнтовним розміром 2,07 га з цільовим призначеннням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01)

Заочне рішення суду може бути переглянуто тим судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення суду. Заява про перегляд заочного рішення подається до Брусилівського районного суду Житомирської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленому цим Кодексом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко
№263/8687/16-ц
№2/263/2122/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 28 вересня 2007 року та зареєстрованого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис №1047), зазначаючи, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у звязку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства.

22 грудня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що вона вправі подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 594/1119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ланівецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з»явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в поданій до суду заяві, просила справу слухати у її відсутності, позов позивача підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просила суд витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу за №63/2015, щодо майна померлого 13 січня 2012 року ОСОБА_4.

Від сільського ОСОБА_5 до суду надійшла заяву, в якій просив справу слухати у відсутності їхнього представника, позов визнає.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання представника позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити. Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу за №№63/2015, щодо майна померлого 13 січня 2012 року ОСОБА_4, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
пр. № 2/759/6084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 23.12.2016р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.12.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ провадження 2/646/2372/2016
Справа № 362/4402/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було направлено за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 грудня 2016 року відповідно до автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена справа була передана в провадження судді Єжова В.А. для розгляду.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9932/13-ц

пр. № 2/759/497/16

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.12.2016р.

Суддя
Провадження № 2/235/3425/16
Справа № 235/7771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 3 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 134/1653/16-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

В даний час до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 23 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/3330/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2975/16
справа № 484/3330/16-ц
провадження № 22-ц/784/2975/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/5045/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за спожитий природний газ, яка станом на 28 грудня 2015 року складає 19453 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/4993/16-ц
Провадження № 2/577/1810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2016 року на 09 грудня 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2