overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 11 січня 2016 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №: 398/1334/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А,

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 3,58 га, розташованої на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

В свідоцтві про смерть батька його прізвище зазначено «ОСОБА_3», а в свідоцтві про її народження її прізвище зазначено як «ОСОБА_3», прізвища батьків вказано «ОСОБА_3» і «ОСОБА_3», тоді як в свідоцтві про одруження батьків їх прізвища зазначені як «ОСОБА_3» і «ОСОБА_3».

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Кіровоградської області відмовив у внесенні змін в актовий запис про народження та рекомендував звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, про що направив лист від 08.02.2016 р. № 310-04.1/06-108.

Встановлення даного факту заявниці ОСОБА_1 необхідно для отримання права на спадщину.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви та просила задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився , направив заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника , покази свідків , суд вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являлася рідною дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується доказами :

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка була дружиною померлого рідного брата заявниці та свідка ОСОБА_5, сусідки заявниці, про те, що вони знають заявницю ОСОБА_1 та її батька, з достовірністю можуть повідомити , що заявниця ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., являлися дочкою і батьком.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 405/6795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 11.10.2016 року о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/515/15-ц
Номер справи: 656/515/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2016/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

Радченко С.В.,

секретар судового засідання Сікора О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, призначеному на 09:45 годину 07 вересня 2016 року, розгляд справи відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Івановського районного суду Херсонської області на 09:45 годин 21 вересня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Івановському районному суду Херсонської області області організувати 21 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: апелянта - ОСОБА_4, позивача - ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 березня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 753/15865/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4313/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 2-н/ 359/467/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Приватного підприємства « Ніка» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1216 грн.64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 07.09.2016 року.

Нормою ч. 8 ст.110 ЦПК України визначено, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа№370/1108/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120, 121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «ОСОБА_2 Менеджмент», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васка», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору про переуступку права вимоги недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.05.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду - три дні з моменту отримання копії ухвали. Отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху, 08.06.2106 року на адресу суду від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 551,21 грн., заява про забезпечення позову, та додано додатки до позовної заяви. Проте, відповідно до ухвали суду від 27.05.2016 року позивачем недоліки у повному обсязі не усунено, а саме: не оплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недолікв позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

Судовий збір на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «ОСОБА_2 Менеджмент», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васка», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору про переуступку права вимоги недійсним вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції 0.0.563165184.1 від 06.06.2016 р. в сумі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/200/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Шевченківському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2836/16-ц
Провадження № 2/505/1628/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2задовольнити.

Визнати за ним, ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2013 року право приватної власності на:

-земельну ділянку площею 2,0169 га на території Великофонтанської сільської ради Подільського (до перейменування - Котовського) району Одеської області, державний акт серії ІУ-ОД № 002246, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 13 січня 2004 року на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 16 грудня 2003 року № 505/03, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3 №00149;

- житловий будинок, що розташований по вул.Західна, 13 в с.Гидерим Подільського району Одеської області та складається з: житлового будинку літ. «А», погрібу під частиною будівлі літ. «г», літньої кухні літ «Б»,сараю літ. «В», гаражу літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», сараю літ. «Ж», убиральні літ. «З», ганку літ. «а», огорожі літ. «№1», «№4», «№5», воріт літ «№2», «№3», вимощення літ. «№І».

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Прокопчук Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Корецької О.М. щодо визнання дій неправомірними а зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Корецької О.М. щодо визнання дій неправомірними а зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 лютого 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/21028/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3360/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 362/2924/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5561/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 19.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 606,32 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 606,32 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/1491/16-ц
Провадження № 2/750/959/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук