"11" серпня 2016 р. Справа № 363/3029/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції, про усунення перешкод в здійсненні права власності,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної, тобто 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, у предявленому позові обєднано одночасно чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Разом з тим, відповідати за вказаним позовом має також особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа ОСОБА_3, а у випадку, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі в справі залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Однак, вказані особи в якості відповідачів в позові не зазначені, копії позовної заяви з додатками до неї в кількості цих осіб суду не подано.

Крім того, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Так, надані копії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року, якими обґрунтовуються висунуті вимоги, належним чином не завірені, відмітки про набрання ними законної сили та всіх необхідних реквізитів не містять.

Важливі в цих судових рішеннях дані є зашифрованими і не можуть бути використані судом.

Одночасно слід зазначити, що питання про зняття арешту з майна, який накладено в рамках кримінального провадження вирішуються в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 24 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя