overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадж. № 2-о/646/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

10.12.2015 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю.

14.12.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження за вищевказаною справою та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

25.12.2015 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зявились про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд за відсутністю не зявившихся осіб.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, у той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 219/8363/15-ц
Провадження №2-во/219/29/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

19 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку « Експрес Банк» до Афанас*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку « Експрес Банк» до Афанас*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

В процесі виконання судового рішення було встановлено, що при виготовленні судового рішення в його резолютивній частині у скороченій назві реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача Афанас*єва ОСОБА_1 та у його реєстраційному номері були допущені описки замість (РНОКПП НОМЕР_1 ) вказано ( РОКПП 291071497 ).

В судове засідання сторони не з*явилися про день і час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині рішення описки та замінити скорочену назву реєстраційного номеру облікової картки платника податків та реєстраційний номер відповідача замість ( РОКПП 291071497 ), зазначити (РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 208-210 , 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку « Експрес Банк» до Афанас*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виключити з тексту резолютивної частини рішення від 14 січня 2016 року по цивільній справі № 219/8363/15-ц; 2/219/190/2016 скорочену назву реєстраційного номеру облікової картки платника податків та реєстраційний номер відповідача Афанас*єва ОСОБА_1 ( РОКПП 291071497 ), замість них включити в текст резолютивної частини рішення скорочену назву реєстраційного номеру облікової картки платника податків та реєстраційний номер відповідача (РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 215/3801/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 22.09.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/6081/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/6081/16-ц 2/296/2192/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що був сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року у справі № 296/6081/16-ц 2/296/2192/16 за вказаним позовом, матеріали заяви були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений 8 липня 2016 року за платіжним дорученням № BOJ68B1378 до ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8163/13-ц
Провадження № 2/210/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2,

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_3, представник позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, про стягнення недоплаченої заробітної плати , -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про стягнення недоплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг (, місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь ОСОБА_3 (18.10.1965р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_1) на відшкодування недоплаченої заробітної плати 20248,55 (двадцять тисяч двісті сорок вісім грн. п"ятдесят п"ять коп.)

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг (, місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10546/16-ц

Провадження № 2-о/712/167/16

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Севастопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, посилаючись на те, що 24.09.2009 року померла його тітка ОСОБА_2 у м.Севастополь. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири в м. Севастополь. 19.03.2010 року заявник, як спадкоємець п»ятої черги звернувся до Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої тітки. Листом від 19.03.2010 року заявнику було повідомлено, що після смерті тітки вже заведена спадкова справа № 1060/2009 року, так як окрім заявника з заявою про прийняття спадщини звернулись ще двоюрідні брат та сестра заявника. Також державний нотаріус повідомив, що необхідно надати документи, які підтверджують рідство заявника з померлою. Тому заявник просить суд встрановити факт, що має юридичне значення, необхідний йому для отримання спадщини, а саме факт, що ОСОБА_2, яка народилася 25.12.1940 року і померла 24.09.2009 року є його тіткою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 11 жовтня 2016 року, викликати заявника, зацікавлену особу.

Витребувати відомості Спадкового реєстру щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/83/16-ц рік
номер провадження 2/695/366/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 лютого 2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Єдиний унікальний № 408/2497/16-ц
Провадження 2-о/408/138/16
У Х В А Л А

«01» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції.

У судові засідання 26.04.2016 р., 17.05.2016 р., 25.05.2016 р., 10.062016 р., 22.06.2016 р., 22.07.2016 р. та 01.08.2016 р. заявник жодного разу не з`явиласяпо невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, зважаючи на те, що викладений в заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі заявника у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязкову явку заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, яке відбудеться 15 серпня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 686/5857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення стягнутого судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заявою позивачів було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуванняухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2016 р. було залишено без розгляду саме за заявою позивачів.

Керуючись ч. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Логінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3266/2016
Головуючий в 1 інстанції: Волошин В.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, три відсотки річних, інфляційних втрат,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 02 березня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/1157/16-ц
Номер провадження 2/530/674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію даної ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 вересня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 24.10.2008 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якої було село Глинське Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 29 вересня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/3276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування Овідіопольської РДА - ОСОБА_3

прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА

Про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Крім вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав, позивач також ставила вимогу про збільшення розміру стягуваних з відповідача аліментів.

18.02.2016 р. в процесі судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду вимоги позивача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Прокурор та представник органу опіки та піклування підтримали заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х ВА Л И В:

Позовну вимогу позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про збільшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 313/231/16-ц
Провадження № 2/313/121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 02.03.2016 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.02.2016