overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/387/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

19 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1871/16-ц

Номер провадження: 2/511/839/16

15 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Вовк О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

-////////////////////////////////

На підставі ст.1216, 1217, 1223, 1225, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв"язку з запровадженням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №402 від 04.07.2013 року , ст.3,4 Закону України від 01.07.2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, - задовольнити.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складала 1/3 частину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.08.1995 року органом приватизації Одеською залізницею.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.08.1995 року органом приватизації Одеською залізницею.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5107/16-ц
Провадження № 2/552/1845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 524/6567/16-ц
Провадження № 2-н/524/1573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3936 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3936 грн. 25 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Предстаник ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду з позовом до РВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 був останнє зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач РВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться за адресою:Київська обл.., м. Біла Церква,, вул. Чуйкова,2, що територіально також не відноситься до Печерського району м. Києва.

Заставлене майно, відповідно до п.4 Договору застави транспортного засобу від 11.09.2006 року, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, б.9, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 .07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» суму сплаченого нею судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн. відповідно до платіжного доручення № 115 від 25.05.2016 року .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/493/16-ц
провадження № 2-н/632/74/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1384 грн. 82 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 465/174/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" січня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб- Олійник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Згідно п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, але заява подана про встановлення факту належності документу.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам, так як до заяви не долучені копії всіх документів, зазначених у додатку до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, подані заявником документи є нечитабельними та належним чином не завіреними.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб- Олійник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4243/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 15 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/8731/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/8345/16-ц
Провадження № 2/760/4014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1, подану через його представника ОСОБА_2, про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідницього інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 12.09.2016 позивач, через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору № 34/28 від 04.07.2016 про надання правової допомоги, в третє звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що 31.08.2016 позивачем на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України направлено скаргу щодо поведінки судді Лазаренко В.В. у справі № 760/8345/16-ц. Вказана обставина, на думку заявника, зачіпає особисті інтереси судді Лазаренко В.В., яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ'єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні і ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення. Це дає підстави заявнику не довіряти судді.

Посилаючись на наведені обставини позивач та його представник просять відвести суддю від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача заяву про відвід не підтримав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею Лазаренко В.В. при розгляді цивільної справи № 760/8345/16-ц не вчинено жодної дії або бездіяльності, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної конкретної справи.

Доводи позивача та його представника про те, що між стороною позивача і суддею Лазаренко В.В. є конфлікт інтересів і суддя є упередженою до позивача через подання ним скарги на дії судді до ВККС, а тому, на думку заявника, може «помститися» і ухвалити незаконне, несправедливе рішення не на користь позивача, є безпідставними, надуманими, голослівними припущеннями позивача та його представників, які не ґрунтуються на фактичних обставинах, діях судді під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні третьої заяви сторони позивача про відвід судді, т.я. відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Лазаренко В.В. від розгляду цивільної справи №760/8345/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя
Справа № 663/315/16-ц
Провадження № 2/663/261/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 665/1396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "23" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "23" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 556/1699/16-ц
Номер провадження 2/556/326/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

02 вересня 2016 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Поровський В.А.