overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 лютого 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про розшук майна боржника,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 лютого 2016 р. 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 755/15230/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4121/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа №: 671/424/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.04.2016 року сторонам по справі по клопотанню відповідача було надано строк на примирення тривалістю 5 місяців, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 08.15 годину 28.09. 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 401/1840/16-ц;
Провадження № 2/401/829/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні було встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області - довідки № 31/2161 від 14.06.2016 р., відповідач ОСОБА_1 з 07.02.2014 р. вибув до м. Кременчука, де мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуюче те, що розгляд справи по суті не розпочався, а тому, відповідно до положень п. 2, ч. 1, ст. 116 ЦПК України, справу необхідно передати для розгляду в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області за підсудністю, за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 110, п. 2, ч. 1, ст. 116, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором для розгляду в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №266/3258/16-ц
Провадження№ 2/266/1026/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Органи опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3258/16-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 27 вересня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 462/6393/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4328/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра&nbsp; М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення зайвос сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у спарві за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на корсить Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 1657,86 грн. заборгованості за послуги із теплового постачання.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 303 грн. 16 коп., а також сплатив 232 грн. 76 коп. на виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області про залишення апеляційної скарги без руху, а всього 535 грн. 92 коп.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В такому випадку судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 267 грн. 96 коп., вважаю, що заяву ОСОБА_2 від 16.08.2016р. про повернення зайво сплаченого судового збору слід задовольнити та зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 232 грн. 76 коп., сплачений ним у ТВБВ № 10013/324 м. Львова, квитанція № 267 від 16 серпня 2016 року на р/р 0006; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007620; та частину судового збору в розмірі 35 грн. 20 коп., сплаченого ним у ТВБВ № 10013/324 м. Львова, квитанція № 471 від 25 травня 2016 року на р/р 0006; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007620.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 232 грн. 76 коп., сплачений ним у ТВБВ № 10013/324 м. Львова, квитанція № 267 від 16 серпня 2016 року на р/р 0006; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007620; та частину судового збору в розмірі 35 грн. 20 коп., сплаченого ним у ТВБВ № 10013/324 м. Львова, квитанція № 471 від 25 травня 2016 року на р/р 0006; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007620

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 438/51/16-ц
Номер провадження № 2/438/178/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року на10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/127/16-ц
Провадження № 2/644/702/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 353/668/16-ц
Провадження № 2/353/372/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Пужниківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пужниківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Пужниківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7410/16 Справа № 199/1790/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису й арешту майна, та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3159/2016
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/228/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 203.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 339/185/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1749/2016
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Меленко О.Є.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 11 липня 2016 року в частині визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі змінити, стягнувши аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 700/770/16-ц
Номер провадження 2-о/700/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/51/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 22 вересня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлених осіб

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя-
Справа № 541/1445/16-ц
Провадження № 2/541/748/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Розпорядження №59/16 від 12 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Чернюка В.Д. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/36/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1000/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року, подана 16.11.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та повний текс рішення отримав 05 листопада 2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2016 року.

Суддя :