Справа № 603/455/16-ц
Провадження № 2/603/201/2016
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на ? транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову матиме можливість відчужити транспортний засіб який є предметом поділу іншій особі, що перешкоджатиме подальшому розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує на можливу реалізацію та відчудження відповідачем транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом поділу зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

Враховуючи наявні у справі докази, предмет та підстави позову, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, суд прийшов висновку, що заяву слід задоволити шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Бучацькому міжрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відому.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3