Справа № 748/2215/16-ц Провадження № 22-ц/795/2454/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника відповідача Руденко А.М., представника третьої особи Ленька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 28 листопада 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для продовження її розгляду. Позивач посилається на те, що він не отримував судової повістки про виклик до суду на 28.11.2016 року, тому не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач повторно у судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд погоджується із зазначеним висновком, оскільки він відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав для залишення без розгляду заяви є повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді Чернігівського районного суду від 12 жовтня 2016 року у справі було призначено попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року. Ухвалою Чернігівського районного суду від 21 жовтня 2016 року справа була призначена до розгляду на 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання 28 жовтня 2016 року жодна із сторін не з'явилась, розгляд справи відкладено на 28 листопада 2016 року.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи як 28 жовтня 2016 року (а.с.53), так і про судове засідання 28 листопада 2016 року (а.с.61).

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 повністю грунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено, що належним чином повідомлений позивач, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: