overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю : представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.08.2016 року відкрито провадження в даній справі за вимогою ОСОБА_3 щодо визначення йому двомісячного строку з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 28.04.2014 року після смерті ОСОБА_4 за заповітом останнього.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, одночасно вказавши, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_4 разом з ним проживала його дружина, яка згодом подала заяву про відмову від прийняття нею спадщини, у звязку з чим визначив недоцільним вирішення питання щодо залучення її до участі у справі в якості відповідача чи співвідповідача.

Представник відповідача Северинівської сільської ради в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у їх відсутність, в якій також вказав про визнання позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що якщо суд, зокрема, під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор.

Враховуючи, що суть заявлених позовних вимог стосується правовідносин, обсяг яких може впливати на права дружини померлого спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5 яка наразі не є стороною у справі, суд вважає за необхідне на виконання наведених вимог закону залучити вказану фізичну особу до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 (мешканку с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області) у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти судовий розгляд на 08 годин 00 хвилин 13.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 296/3336/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Житомирської міської ради про визнання незаконними дій щодо ненадання безоплатної медичної допомоги, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Копію рішення представником апелянта отримано 07.12.2016 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 577/4598/16-ц
Провадження № 2/577/1666/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 8020грн. боргу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка і її представник за дорученням центру для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 вимоги позову підтримали. Просять звільнити позивачку від сплати судового збору або відстрочити його до винесення судом рішення в звязку із малим забезпеченням позивачки, яка отримує мінімальну пенсію, а її чоловік не працює і взагалі не має доходів. Саме із цих підстав позивачці була надана і безоплатна вторинна правова допомога. Відповідач на попередній розгляд справи не зявився. Клопотань про витребування доказів не заявив. Таким чином сторони визначилася з предметом і засобами доведення своїх вимог та заперечень.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони суд може відстрочити, розстрочити або звільнити її від сплати судового збору. Враховуючи обставини справи та те що позивачка, маючи вказані доходи, змогла надати відповідачу вказану суму коштів в борг, суд вважає, що позивачці слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду з викликом сторін на 27 грудня 2016р. на 8.30 год., закінчивши підготовку до судового розгляду справи.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/6705/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2016 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
справа № 166/1466/16-ц
провадження № 2/166/456/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 27 грудня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 25 серпня 2012 року . Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3,10 жовтня 2013 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та розходженням поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного сімейного побуту.На протязі останніх півроку відповідач зловживає спиртними напоями,не бере участі у вихованні сина та в матеріальному забезпеченні сім'ї.

Позивачка підтримала позов, на примирення не згідна.

Відповідач заявив клопотання про надання місячного строку для примирення .

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховується малолітній син, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб .

Надати сторонам строк для примирення до 27 січня 2017 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 05 хв. 27 січня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Рядок №
Номер справи 623/3287/16-ц
Номер провадження 2/623/1478/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 583/1746/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

29.07.2016 року судом була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28.09.2016 р. до суду від судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли висновки вказаної вище експертизи.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 28.12.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності - відновити та призначити її до розгляду на 28.12.2016 р. на 09-30 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Провадження № 2/369/4837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Хаді про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»з вернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Хаді про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Хаді про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 300/592/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3059/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 08 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 08 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 06 січня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 372/898/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6762/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.12.2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» 12 грудня 2016 року отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2016 року (а.с. 157).

Вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2016 року виконані не були, а саме судовий збір не було сплачено у встановлений строк.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 573/2542/16-ц
Номер провадження 2/573/972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2016 року о 16-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8749/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 лютого 2017р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору позики удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання договору позики удаваним.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи

Крім того, згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір та не додано довіреності, оформленої належним чином.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору позики удаваним, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий