overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4103/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просили визнати недійсним з моменту його укладення договорі дарування 29/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6

Ухвалою від 30.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

16.12.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1313,22 грн., сплачений 28.11.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.660567047.1, та судовий збір у сумі 275,61 грн., сплачений 28.11.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.660567271.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/235/3363/16
Справа №235/7585/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 462/5533/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7730/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.12.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 Давіда Георгійовича про визнання дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, так як представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Давіда Георгійовича про визнання дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
22-ц/775/989/2016(м)
Єдиний унікальний номер 264/4691/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/989/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

26 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги призначена до розгляду колегії суддів у складі суддів Пономарьової О.М. (головуючий суддя), Гаврилової Г.Л., Сороки Г.П.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що у цій справі, суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 яка ухвалила оскаржуване рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року, є моєю рідною сестрою, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Гаврилова Г.Л.
Справа № 660/1203/15-ц
Номер провадження 2/660/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23.12.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з під-арешту, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення з під арешту майна описаного та арештованого державним виконавцем 29.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з під-арешту, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Черкаси.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої Головного територіального управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3, про стягнення пені по виплаті аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги, і залишення рішення без змін, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог, змінити рішення, постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В даному випадку, апелянт у своїй скарзі просив постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі, однак підстав для закриття провадження у справі відповідно до положень ст. 310 ЦПК України апелянтом наведено у апеляційній скарзі не було.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/8629/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16495/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 191/4212/15-ц
Провадження № 2/191/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4212/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 16 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 500/5950/16-ц
Провадження № 2/500/3200/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Оджеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5950/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Оджеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання щодо залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача, мотивуючи тим, що вона є донькою спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Оджеської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/7492/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з їхньою матірю ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 645/5009/16-ц
Провадження № 2/645/2694/16
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 29.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява представника позивача без його участі та заява відповідача де він просить перенести розгляд справи на іншу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 03.02.2017 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 401/3931/16-ц
провадження № 2/401/1655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:00 годину 12 січня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

19.12.2016
Справа № 462/6513/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання.

12 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.