overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1537/16-ц Провадження № 2/375/657/16 Номер рядка звіту __

"23" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

23.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 28.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 206/7103/16-ц
Провадження № 2/206/1673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 676/5079/16-ц
Номер провадження 2/676/2554/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 грудня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Вікторовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яном Вікторовичем, зареєстрований 04 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець-Подіьського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області , актовий запис № 295 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 739/2087/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Новгород-Сіверської державної районної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської державної районної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Новгород-Сіверської державної районної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 30 січня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 578/1059/16-ц
провадження № 2/578/348/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права у порядку спадкування,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 19 грудня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу «Батьківщина» Краснопільського району Сумської області розміром 5.08 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 69481 грн., по праву спадкування за законом після померлої 25 лютого 2001 року ОСОБА_3, яке належало їй згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серія СМ № 0112379 від 29.08.1996 на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації від 16.07.1996 за № 321 та зареєстрованого 30.08.1996 у Книзі реєстрації сертифікатів за № 379.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 214/9227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, суд, -

встановив:

В судовому засіданні було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: на підставі ухвали від 29.06.2016 року було проведено судову авто-товарознавчу експертизу, якою визначено вартість автомобіля «Шевроле Авео» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак після проведення зазначеної експертизи позивачем не були уточнені позовні вимоги.

Відповідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду у звязку із необхідністю уточнення позивачем позовних вимог після проведення експертизи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Провадження № 6/524/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу по заяві ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту судового рішення в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали було допущено описку, а саме зазначено «ст..263 КАС України» замість вірного « ст..373 ЦПК України».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки судом в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали було допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 07.12.2016 року по справі за №524/11327/13-ц, а саме: останній абзац мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції: «Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -» замість невірного «Керуючись ст..263 КАС України, суд,-»

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2016 року по справі за №524/11327/13-ц, а саме: останній абзац мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції: «Керуючись ст..373 ЦПК України, суд, -» замість невірного «Керуючись ст..263 КАС України, суд, -».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 442/5450/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Кондратів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні допущено описку у написанні по батькові відповідача, де вказано «Амосов Олександр Ігорович», однак насправді він є «Амосов Олександр Іванович».

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою та підлягає до задоволення та допущену в рішенні суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задоволити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2016 р. зазначивши у його тексті по батькові ОСОБА_3 як «Іванович» замість по батькові «Ігорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Позивач при зверненні до суду також просив відстрочити сплату судового збору у звязку з неприбутковістю та відсутністю коштів до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Законом України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано суду докази тяжкого майнового стану Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.12.2016
Справа № 419/3392/16-ц
Провадження № 2/419/622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Новоайдарський районний відділ УДМС України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року позивачі звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Новоайдарський районний відділ УДМС України в Луганській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Новоайдарський районний відділ УДМС України в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 708/1575/16-ц
Номер провадження № 2/708/585/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/585/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 05 січня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та свідків.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 05 січня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 314/6725/16-ц
Провадження № 2/314/1681/2016
У Х В А Л А

іменем України

07.12.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлого 22.04.2016 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлого 22.04.2016 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлого 22.04.2016року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.12.2016
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1389/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.12.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в будинку №37 по вул. Центральній в с. Турово Золочівського району Харківської області.

27.12.2016 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.