overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/689/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року у справі за поданням Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року у справі за поданням Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 472/114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 08:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
01.09.2016 Справа № 756/8710/16-ц
Справа № 756/8710/16-ц
Провадження № 2/756/4488/16
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"11" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торгового центру «Скриня», зацікавлена сторона: Управління захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Торгового центру «Скриня», зацікавлена сторона: Управління захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши поданий позов, приходжу до висновку, що такий слід залишити без руху у звязку із його невідповідністю загальним вимогам предявлення позову.

Так, поданий позов слід залишити без руху, оскільки зміст позову є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів підтвердження таких обставин. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгового центру «Скриня», зацікавлена сторона: Управління захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 360/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Справа №731/400/16-ц
Провадження № 2/731/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 07 жовтня 2016 року об 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Дата документу 16.02.2016
Справа № 501/3527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

довіреної особи відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з залученням у якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору у звязку з порушенням прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені вимоги позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору у звязку з порушенням прав споживачів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в строки і порядку передбачених законом.

Суддя Журавель П.І.
№ 556/1889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

народних засідателів Коляси С.В., Макарчук М.М.

при секретарі Подерня О.В.

представника заявниці- Андрєєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення її батька ОСОБА_2 померлим,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 . із заявою про оголошення її батька ОСОБА_2 померлим. Останнє місце перебування ОСОБА_2 в с. Антонівка було наприкінці 2010 року. Він виїхав вкінці 2010р. на заробітки до Росії і з тих під до свого місця проживання не повернувся.

Факт зникнення батька заявниці було розглянуто Кузнецовським МВ і встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не представилось можливим

В судовому засіданні представник заявниці підтримала подану заяву про встановлення ОСОБА_2 померлим і пояснила, що батько її довірительки не зявляється до с. Антонівка з 2010р. Таке рішення потрібне її довірительці для оформлення спадщини. Представник заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 і не допитувати свідків зазначених в заяві через їхню неявку до суду.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує і просить розглянути справу без участі представника відділу.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_4 нема в с. Антонівка 12 років і в селі за цей час не з*являвся. Вона чула, що ОСОБА_2 після заробітків залишився в с. Буча Київської області. Біля села буча знайшли труп чоловіка і при огляді трупа впізнали в йому ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свідка, враховуючи думку представників заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заяви з тих підстав, що за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Антонівка Володимирецького району відсутній з 2010 року і нема відомостей про його перебування. Визнання особи померлою можливе якщо за місцем постійного проживання особи протягом трьох років нема відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.15, 30, 62, 202, 246-250 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Оголосити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_5

Народні засідателі: Коляса С.В.,

ОСОБА_6
УхвалА

іменем україни

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів за договором та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на користь ОСОБА_4 84 700 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Можайське», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів за договором та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4171/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 15.09.2016 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 761/699/16-ц
Провадження № 2/761/3205/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно положень п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість, в сумі 14 289,88 доларів США.

Матеріали позову не містять доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/92/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним.

Ухвалою від 10 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення у рамках кримінального провадження комплексної судово- почеркознавчої експертизи.

15 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про відновлення провадження у справі та надано висновок експерта від 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним і призначити її до розгляду на 5 жовтня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1221/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетрвоськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетрвоськгаз» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: