overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5095/16-ц
Номер провадження 2/725/1061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17.11.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Кравченко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Крім того, позовну заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою директор-розпорядник ОСОБА_2 уповноважив представника ОСОБА_3 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ПАТ «Дельта Банк» в судах.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 752/9881/16-ц
Провадження №: 2/752/4284/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10. 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

11.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради, який дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради, який дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.08.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім"єю , -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім"єю.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 жовтня 2016 року о 15:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 661/2428/16-ц
Провадження № 2-о/661/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 31 серпня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 481/1270/16-ц
Провадж.№ 2/481/614/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Інвест" про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Соло Інвест" про захист прав споживача, за яким просив визнати недійсним договір Фінансового лізингу № 000055 з додатками, укладеного між ним та відповідачем 28.10.2015 року, а також стягнути з ТОВ "Соло Інвест" на його користь грошові кошти, у розмірі 55 946,40 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Інвест" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 12 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/945/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3482/16 Гнатик Г.Є.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Краснокутської О.М.

Маловічко С.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Запоріжринок», третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, покладення зобов'язання про скасування наказу про звільнення, покладення зобов'язання про скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу, судових витрат,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/1573/16-ц
Провадження 2-о/190/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2016 року звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності від 15.06.1993 р. на житловий будинок № 48 по вул. Калинова (Калініна) в с. Вільне Пятихатського району Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5992/16-ц 2/243/3061/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 12 серпня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 706/1129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

Встановив:

22 серпня 2016 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить в рахунок забезпечення майбутнього позову про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та розподіл майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову подана без подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності ( ч.4 ст. 151 ЦПК України), а будь-яке інше забезпечення позову може бути вжито тільки після подання позовної заяви (заява про забезпечення позову також може бути подана разом з позовною заявою), вважаю, що відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові, роз'яснивши, що вирішення цього питання можливе при зверненні до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа №278/2908/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, проте нею викладено обставини тільки в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини викладено обставини, якими він обґрунтовує дані вимоги, але не зазначено доказів на їх підтвердження, що порушує вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК УКраїни.

Вимога про визначення місця проживання дитини не сплачена судовим збором.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштового індексу та номери засобів зв'язку.

Зі змісту позову взагалі не вбачається, що між подружжям існує спір про визначення місця проживання дитини.

Позивач не вказує, чи звертався він або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дитини, які заходи органом опіки та піклування вживались.

У позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує чи відповідає найвищим інтересам дитини визначення місця проживання з батьком і чим це підтверджується.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік