overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2514/16-ц 2-п/335/65/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „ Міські теплові мережі Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 22.06.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 22.06.2016 року двічі надсилалася заявнику. Згідно поштових повідомлень конверти повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.229 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявники в встановлений законом строк вказані недоліки не усунули та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20.02.2015 року по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2062/16-ц
номер провадження 2-во/695/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається з тексту судового документа в резолютивній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2016 року по справі за №695/2062/2016 допущена описка, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/2062/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення замінити дату «14 червня 2014 року» на дату «14 червня 2008 року»;

- в абзаці четвертому резолютивної частини рішення замінити дату «06 липня 2015 року» на дату «06 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
справа № 2/325/140/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченого грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України в Донецькій області звернувся в порядку цивільного судочинства до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 зайво виплачене грошове забезпечення в розмірі 2365,90 гривень.

В окремій заяві позивач просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області № 1405814 від 25.04.2014 року, згідно якого ДПРЗ-З внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій та є неплатоспроможними.

Розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судових витрат, суддя приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Підстави для звільнення від сплати судового збору визначені ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до положень цих статей, суд може своєю ухвалою відстрочити та розстрочити сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати.

З матеріалів справи видно, що позивач на підставі рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області № 1405814 від 25.04.2014 року внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій. ДПРЗ-З є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної пожежної аварійно-рятувальної служби, діяльність якої здійснюється на некомерційній основі, не є підприємницькою і не ставить за мету отримання прибутку.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача та про неможливість сплатити судовий збір на теперішній час, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України в Донецькій області від сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченого грошового забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Номер провадження: 22-ц/785/7226/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Ващенко Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «08» листопада 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

Л.Г.Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/272/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2692/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
АЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
№ 22-ц/796/3009/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 760/9927/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2016 року об 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 214/4297/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2016 року, зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач сплатила судовий збір у загальному розмірі 552 грн. 00 коп. Таким чином, позивачу належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 552 грн. 00 коп. (Оригінали квитанцій знаходиться в матеріалах справи № 214/4297/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/697/16-ц
Провадження № 2/499/422/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві.

Ухвалу суду від 22 серпня 2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, (отриманого судом 01 вересня 2016 року) представник позивача за довіреністю отримав 27 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 01 вересня 2016 року.

У строк до 01 вересня 2016 року включно та станом на 15 вересня 2016 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Гречаної РусланиТарасівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №761/21540/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12270/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/249/16 у справі № 751/505/16-ц

18 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків, поданих до позовної заяви та запропонувати в судове засідання надати докази реєстрації ОСОБА_2 як члена сім"ї.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову.

У звязку з тим, що заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 24 грудня 2015 року заяву було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення заяви без руху від 24.12.2015 року була отримана 05.01.2016 року ОСОБА_1.

Станом на 25 січня 2016 року заявник не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін, представника сторони,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2341/16 Головуючий 1 інст. - Андросов О.М.
Справа № 611/61/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь