overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/385/16-ц Головуючий в І інстанції Дічакова Т. І. Номер провадження: 22-ц/791/1742/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П., Воронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,

секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Великоолександрівської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Великоолександрівської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 вересня 2016 року Ухвала набрала законної сили 22 вересня 2016 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 750/1026/16-ц
Провадження № 2/750/835/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

01.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 19.02.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 385452,10 грн. та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2508/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2016 року (дата здачі документів на пошту) в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову від 04.02.2016 року головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу в сумі 170 гривень.

Вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

За змістом пункту 7 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є окремими виконавчими документами.

Згідно абзацу 4 пункту 6 Постанови №3 від 13.12.2010 року Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», - юрисдикція адміністративних судів поширюється у тому числі на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Особливості провадження у адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені, зокрема, статтею 181 КАС України.

Таким чином ОСОБА_1 має право оскаржити постанову державного виконавця про накладення штрафу шляхом подання позову до адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу, у звязку з тим, що скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена шляхом подання позову до адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали разом зі скаргою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/281/16-ц
Провадження № 2/587/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бездрицької сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: с. Бездрик, вул. Заводська, 3, Сумського району, в порядку спадкування за заповітом після померлого батька ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 16 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 569/8130/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в ДТП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в ДТП.

До початку розгляду справи від представника відповідача ПАТ «СК «Універсальна» до суду надійшло письмове клопотання про постановлення ухвали про участь представника відповідача в режимі відеоконференції та визначити Шевченківський районний суд м.Львова (79000 м.Львів вул.Січових Стрільців, 12) відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив з приводу заявленого клопотання.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, а також те, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Рівненського міського суду Рівненської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження ПАТ «СК «Універсальна» і наявну технічну можливість, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в ДТП.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (79000 м.Львів вул.Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного на 28 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м.Львова (79000 м.Львів вул.Січових Стрільців, 12) для організації проведення дистанційного судового засідання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М Ковальов
справа №619/3071/16-ц
провадження №2/619/1689/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді- Остропілець Є.Р.

за участю секретаря судового засідання - Бурлакової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом в суд до Прудянської селищної ради «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями»

Під час розгляду справи від позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Дергачі вул. Сумський шлях,19В Харківської області) інформаційну довідку про те, подав заяву про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті : ОСОБА_4, померлої 06.11.2015 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 520538, виданим виконавчим комітетом Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом №41. Чи було спадкодавцем складено на чию б то не було користь заповіт? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину?

Позивачі наполягали на задоволені клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Дергачі вул. Сумський шлях,19В Харківської області) інформаційну довідку про те, подав заяву про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті : ОСОБА_4, померлої 06.11.2015 року ? Чи було спадкодавцем складено на чию б то не було користь заповіту? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 740/3079/16-ц
Провадження № 2/740/1027/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,93 га, кадастровий номер :02:001:0256, земельну ділянку площею 0,33 га, кадастровий номер :02:001:0946, розташованих на території Черняхівської сільської ради Ніжинського району, в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2005 року.

Відповідно до копій матеріалів спадкової справи Ніжинської районної державної нотаріальної контори №844/2005 спадкоємцями до майна ОСОБА_2 за заповітом останньої від 28 липня 2004 року є ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_3, що є підставою для її залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.35, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на її адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 07 жовтня 2016 року.

Запропонувати третій особі ОСОБА_3 подати до 07 жовтня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та треті особи, останнім надіслати копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Ухвала 17 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року. Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/2268/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 342/834/16-ц
Провадження № 2/342/647/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М. І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08.09.2016 року, не зявився представник позивача.

До суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника банку не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1, заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Суд вважає, що з метою зясування всіх обставин справи, в судове засідання слід викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язкову участь представника ПАТ «ПриватБанк» в справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі суду м. Городенка на 29.09.2016 о 14:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, його явка є обовязковою.

Суддя: Корюкіна М.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1489/16-ц
Провадження № 2/376/820/2016
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя ОСОБА_3