АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2270/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М. Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7602/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кравець В.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення пені

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення пені повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, позивач зазначає, що суд безпідставно ухвалою від 08 лютого 2016 року залишив позовну заяву без руху і як наслідок постановив оскаржувану ухвалу з чим позивач не погоджується, ОСОБА_2 як споживач послуг звільняється від сплати судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів у лютому 2016 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення пені.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

29 березня 2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення пені повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що він як споживач послуг звільняється від сплати судового збору з огляду на таке.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст.5 вказаного Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом у лютому 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Щодо посилання апелянта на те, що згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, звільняється від сплати судового збору необхідно зазначити таке.

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Враховуючи вищевикладене та те, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: