overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2753/16-ц
Провадження № 2/323/762/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26.08.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/446/16-ц Головуючий І інстанції:Бойко Г.В.
Провадження № 22-ц-/790/5501/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зачепілівського районного суду Харківської області від 20 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Зачепілівського районного суду Харківської області від 20 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований на даний час на праві влансоті за ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зачепілівського районного суду Харківської області від 20 червня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала винесена 30 червня 2016 року, апеляційна скарга подана 22 липня 2016 року, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 14 липня 2016 року, проте апеляційну скаргу подав лише 22.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства особа, що подала апеляційну скаргу не надала належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зачепілівського районного суду Харківської області від 20 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Справа № 645/1591/16-ц
Провадження № 2/645/1401/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Анацької К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( рах. № 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2011 року у розмірі 31910,53 грн. (тридцять одна тисяча девятсот десять грн.. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( рах. № 3111 МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 686/4897/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2016 року по справі 686/4897/15-ц за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Вивчивши заяву подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплочено судовий збір.

Однак, відповідно до ст.4 ч.3 п.1 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 рік встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійок.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.4 ставок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 рік ,) суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити судове засідання на 27.02.2017 р., на 12 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 212/4968/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно розяснень викладених у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Так, у позовній заяві позивач не зазначає обставин коли відбулось порушення його права, як споживача, відповідачем і в чому це виявилось.

Також позивач у позовній заяві зазначає про заміну кредитора у зобовязанні з ВАТ «СЕБ Банк» на ПУАТ «Фідобанк», водночас не вказує якими доказами це підтверджується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 178/579/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, про визнання правочину недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, про визнання недійним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Третьою особою за первісним та зустрічним позовами є реєстраційна служба Кринричанського районного управління юстиції, але в зв'язку з припиненням вказаної юридичної особи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача замість реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі замість реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копії цієї ухвали та копії позовних заяв направити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_7
14.12.2016 Справа № 664/2637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 27.01.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 199/5679/15-ц
УХВАЛА

16.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку в квартирі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 у складі конструктивних елементів , інженерного обладнання та оздоблення станом на 1991 рік;

-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 у складі конструктивних елементів , інженерного обладнання та оздоблення станом на 17.02.2002 рік;

-Якщо вартість квартири АДРЕСА_1 за період 1991- 2002 рік збільшилася , встановити чи збільшилася її вартість внаслідок капіталовкладень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 або інфляційних процесів у державі, вказати процентне співвідношення.

-Чи є таке збільшення його вартості істотним, якщо так, то яку частку складає по відношенню до всієї квартири;

-Чи відбулися якісні зміни в квартирі АДРЕСА_1 з 1991 року по 17.07.2002 рік.

Представник відповідача просили відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки порушення представником позивача перед експертом питань не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, суд вважає, що в заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.57, 143, 144, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 639/6390/16-ц
Провадження № 2/639/2108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 09.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
№ 2/243/3035/2016
№243/5955/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручининій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/777/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Габріель" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Габріель" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 481/1324/16-ц
Провадж.№ 2/481/640/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2016 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.04.2013 року, у розмірі 28 911,97 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 19 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя