overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/415/2016
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача до суду обовязковою

та про витребування оригіналів документів.

22 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, але представник позивача до суду не зявився.

У судовому засіданні 03.02.2016р. відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про витребування оригіналів усіх документів кредитної угоди № 0410/0908/45-018 від 26.09.2008р.

04.02.2016р. представник позивача був письмово повідомлений про необхідність особистої явки до суду на судове засідання 22.02.2016р. та надання суду оригіналів усіх документів кредитної угоди № 0410/0908/45-018 від 26.09.2008р.

22.02.2016р. представник позивача до суду не зявився, оригінали усіх документів кредитної угоди № 0410/0908/45-018 від 26.09.2008р. суду надані не були, від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового розгляду справи у звязку із необхідністю надання оригіналів документів по кредитній угоді.

На підставі наведеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169, ст. 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту обовязковою.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» надати суду під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту оригінали усіх документів кредитної угоди № 0410/0908/45-018 від 26.09.2008р., договорів поруки від 26.09.2008р. (в тому числі і договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору та договорів поруки від 31.03.2010р.).

Судовий розгляд справи відкласти на 9 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 444/1199/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5838/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 20 вересня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Номер провадження 2-п/643/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 Алшана Саддули огли про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Алшана Саддули огли, ОСОБА_1 Агал кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, Гуліївої Нігари, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Алшан Саддула огли звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме: рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Алшана Саддули огли, ОСОБА_1 Агал кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, Гуліївої Нігари, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, бо не отримував поштових повідомлень про розгляд справи, а тому не міг захистити свої права та інтереси в суді. Згідно зазначеного рішення, позов було задоволено.

Заявник до судового засідання не прибув.

Позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2016 року не скасовувати.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Алшана Саддули огли, ОСОБА_1 Агал кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, Гуліївої Нігари, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.04.2016 року о 11-00 год у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 604/877/16-ц
Провадження № 2-о/604/51/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона і ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб, її батьки не заперечують, однак при зверненні до відділу реєстрації атів цивільного стану їм відмовлено у вязку із недосягненням нею шлюбного віку. Оскільки реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, - просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 29 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7298/16 Справа № 202/574/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 04.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 466/1290/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5850/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, про виселення -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа №303/1040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення суми 3% річних та суми встановленого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення суми 3% річних та суми встановленого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення суми 3% річних та суми встановленого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4537/16
УХВАЛА

13.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 02 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11488/16-ц

16 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11488/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 689/346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Іжевського С.В., Гнидюк Т.С.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6-ти (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Номер провадження2/498/328/16
Справа № 498/1061/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

08 вересня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, в сумі 11762,08 грн.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 14 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1897/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданими їх представником ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, 60; 79026, м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1);

2) ОСОБА_2 (29025, АДРЕСА_1);

3) ОСОБА_3 (29019, АДРЕСА_2);

4) ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_3).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова