overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій сумі та додаткових витратна утримання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій сумі та додаткових витратна утримання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/10591/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3312/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Камбулов Д.Г. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа №607/9801/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/448/16-ц
Провадження № 2/456/769/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/3222/15-ц
Провадження №2/521/339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТЮФ» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, несплачених сум відпускних та суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «ТЮФ» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, несплачених сум відпускних та суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, третя особа ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 523/529/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого за рішенням Суворовського районного суду від 30 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року зазначена заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 370 ЦПК України та п.п.2) п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заявнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 10 березня 2016 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293, 370 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Справа № 542/1098/16-ц

2/542/675/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гаврилюк О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 02 липня 2012 року у Виконкомі Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 3.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 липня 2012 року у Виконкомі Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 3, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «Лугова».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1, позивачкою у справі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивачки ОСОБА_1, жительки с. Нехвороща, Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2714/15-ц
Провадження № 22-ц/792/502/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Старокостянтинівського районного відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6797/15-ц
Провадження № 2/711/111/16
Справа № 711/6797/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря - Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»,Черкаська міська рада про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на неіснуючий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»,Черкаська міська рада про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на неіснуючий будинок.

18.01.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем була подана відповідна заява, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»,Черкаська міська рада про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на неіснуючий будинок, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1764/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _30_____09___ 2016 року о __9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9357/16 Голосуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду в суді апеляційної інстанції указаної справи представником ОСОБА_3 надано суду копію клопотання до Дарницького районного суду м.Києва, прийнятого Дарницьким районним судом м.Києва 7.09.2016 року, про виправлення арифметичних помилок та описок в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 10.05.2016 року.

Оскільки указана заява Дарницьким районним судом м.Києва не розглянута, колегія суддів, враховуючи думки учасників процесу, дійшла висновку про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду вище зазначеної заяви, яка повинна бути розглянута протягом місячного терміну.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути до Дарницького районного суду м.Києва справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року для розгляду заяви представника ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок, протягом одного місяця, після чого надіслати справу до Апеляційного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 360/508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 14 березня 2016 року надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна відновити.

Розгляд справи призначити на 13 квітня 2016 року на 11:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/3001/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 00хв. 22.09.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 445/1641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/292/2016
Справа № 155/218/2016-ц
Ухвала

19 лютого 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В своїй заяві заявник просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 подану ним позовну заяву до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1