overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1137/16-ц
Провадження № 2/604/544/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 липня 2012 року. Під час перебування у шлюбі у них народилася дочка. Спільне життя не склалося, півтора року проживають окремо, переконана, що подальше сумісне проживання є неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годин 22 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5182/16-ц
Провадження № 2/645/2759/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення ціни товару та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення ціни товару та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, відповідач ФОП ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 61072, АДРЕСА_1, тобто у Шевченківському районі м. Харкова.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1, проживає за адресою: 61013, АДРЕСА_2, тобто у Київському районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подачі до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення ціни товару та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем своєї реєстрації або за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 279/190/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/670/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Вигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 21.04.2009 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», станом на 01.09.2015 року визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% від ціни позову.

В позовній заяві зазначена ціна позову інвентарна оцінка будинку станом на 21.10.2009 року, а не станом на час звернення до суду, за спливом 6 років після проведення інвентаризації.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Вигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі визначення дійсної ціни позову і сплати судового збору в належному розмірі на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/7292/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7226/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_2,

ОСОБА_3, представника ВДВС ОСОБА_4,

представника ПАТ «Галич-Авто» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон»,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 140/1744/16-ц
№ 2/140/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Марко Вовчок про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Марко Вовчок про визнання права власності на нерухоме майно .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1744/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Марко Вовчок про визнання права власності на нерухоме майно .

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 29.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Cправа № 589/4456/15-ц
Провадження № 2-во/589/3/16
УХВАЛА

19.01.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №589/4456/15 за її позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності частини квартири померлому та визнання права власності за спадщиною за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року Шосткинським міськрайсудом було винесено рішення по цивільній справі №589/4456/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності частини квартири померлому та визнання права власності за спадщиною за законом, де в описовій частині рішення було допущено описку і не вказано номер спірної квартири.

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в описовій частині рішення по цивільній справі №589/4456/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності частини квартири померлому та визнання права власності за спадщиною за законом допущена описка, яка має бути виправлена і в описовій частині рішення має бути зазначено квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні суду по цивільній справі №589/4456/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності частини квартири померлому та визнання права власності за спадщиною за законом описки та вважати квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/775/16
Справа № 235/7251/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до німецької національності, заінтересовані особи: Міністерство культури України, Посольство Німеччини в Україні, -

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, за національністю є німцем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом (правом представлення),-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом (правом представлення).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське обєднане управління ПФУ Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське обєднане управління ПФУ Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 30 грудня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі запропонувати їй в строк до 29 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від заявника всі оригінали доданих до заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/298/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м. Гребінка

26 грудня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року по справі №528/298/16-ц,-

встановив:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 листопада 2016 року по справі № 528/298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення їз житлового приміщення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року по справі №528/298/16-ц.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05.01.2017 року о 14 год. 00 хв. В приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 разом із ухвалою направити копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між сторонами та стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового міні сума для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 09.12.2016 року, про що в довідковому листі справи міститься розписка.

Станом на 26.12.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/554/1219/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О.Блажко