Справа № 395/214/16-ц
Провадження № 2/395/117/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.

при секретарі - Лисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач 1, Шпаківська сільрада), Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач 2, Новомиргородська РДА) (відповідач 1 та відповідач 2 разом співвідповідачі), (позивач разом з співвідповідачами сторони), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа, Відділ ДГК у Новомиргородському районі) про витребування земельної ділянки та зобовязання передати у власність земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельної ділянки та зобовязання передати у власність земельну частку (пай).

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи позивач та її представник (далі сторона позивача), на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача 11 березня 2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

На власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, відповідач - Шпаківська сільрада, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява від 11.03.2016 року з проханням розглянути справу у відсутність відповідача 1, в заяві вказано, що додаткових доказів не надає.

На власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, відповідач - Новомиргородська РДА, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. проте від нього до суду надійшла заява від 10.03.2016 року з проханням розглянути справу у відсутність відповідача 2.

Третя особа Відділ ДГК у Новомиргородському районі Кіровоградської області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. До суду 19.04.2016 року надійшло клопотання третьої особи про здійснення судового засідання за відсутності представника відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

До суду 22 квітня 2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування у Відділі ДГК у Новомиргородському районі належним чином завіреної копії списку-додатку до Державного акту на право колективної власності на землю, в якому позивач зазначена як член КСП «Інгул» під дівочим прізвищем «Вовченко».

Як вбачається з листа Відділу ДГК у Новомиргородському районі від 18 березня 2016 року №759/01-11, ознайомлення зі Списком громадян- членів КСП «Інгул» можливе, зокрема, за рішенням суду.

Оскільки за правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, вказане клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 11, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування у відділі Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області належним чином завіреної копії Списку громадян- членів колективного сільськогосподарського підприємства «Інгул» (який є додатком 1 до Державного акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Інгул», зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №15) - задовольнити.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області (вул. Соборності, 105/40 м. Новомиргород, 26000) належним чином завірену копію Списку громадян- членів колективного сільськогосподарського підприємства «Інгул» (який є додатком 1 до Державного акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Інгул», зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 15.

Належним чином завірену копію Списку громадян- членів колективного сільськогосподарського підприємства «Інгул» (який є додатком 1 до Державного акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Інгул», зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 15 ) направити до суду безпосередньо у строк до 10 травня 2016 року.

Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 13 травня 2016 року у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргород Кіровоградської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко