overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/5152/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивач.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 годину 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження №2-зз/523/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-1703/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

З метою забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2007 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

До суду звернулася ОСОБА_2, та просить скасувати арешт, оскільки рішення суду про стягнення з неї грошової суми на користь позивача виконано в повному обсязі, про що надала відповідні квитанції.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2007 року у справі № 2-1703/2007, а саме:

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8193/16-ц
Провадження №2/219/3905/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 496/3209/16-ц
Провадження № 2/496/1709/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

14 вересня 2016 року
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/3111/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року Справа № 554/3111/16-ц
Провадження № 2н/554/303/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 750/1495/16-ц
Провадження № 2-з/750/8/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ банківських вкладів.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти ареш на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в Чернігівських відділеннях АТ «Укрексімбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» до винесення судом рішення по справі.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Дана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.. 151 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судових збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2321/15-ц
Провадження № 22-ц/772/965/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей та сімї Бучанської міської ради Київської області, служби у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матірю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей та сімї Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, служби у справах дітей та сімї Бучанської міської ради Київської області, служби у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"16" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з січня 2015р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 листопада 2009 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з січня 2015р. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2009 року Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1047, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 192/2329/16-ц
Провадження № 2-сз/192/21/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM6ВВРТF від 06 червня 2016 року в розмірі 1 378 гривень 00 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір згідно платіжного доручення №№PROM6ВВРТF від 06 червня 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Цивільне провадження № 2/428/1891/2016
Справа №428/9368/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 19.09.2016 року о 08:30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 127/6309/16-ц
Провадження 2-п/127/128/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року в цивільній справі за позовом Литвинчук (Пампухи - ОСОБА_1) Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.05.2016 року, яким позов Литвинчук (Пампухи - ОСОБА_1) М.В. було задоволено.

Заява мотивована тим, що відповідач не був присутній на судовому засіданні, оскільки про те, що в суді розглядалась дана цивільна справа ОСОБА_1 дізнався випадково.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2008 року, оскільки відповідачем обґрунтовано поважність причини неявки та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2008 року в цивільній справі за позовом Литвинчук (Пампухи - ОСОБА_1) Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 37, м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 0818/8355/2012 6/335/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою, в якій просить привести виконавчий документ (судовий наказ) у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 03.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 726 грн. 04 коп., та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до відповіді (довідки) Міністерства доходів та зборів від 09.02.2015 року, наданої на запит суду, ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, виконавчий документ (судовий наказ) слід привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, так як це необхідно для його виконання, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

Виконавчий документ (судовий наказ), відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 726 грн. 04 коп., та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., привести у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук