overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.08.2016
Справа № 320/2584/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. В матеріалах справи є заява від представника позивача з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відомостей про вручення судової повістки відповідачці ОСОБА_2 на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 517/550/16-ц
Провадження № 2/517/356/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.12.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/263/2462/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07 вересня 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 304/253/16-ц
Провадження № 2/304/148/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарях Ковач М.Ф., Гавій Л.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Сімерківської сільської ради Перечинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 вересня 2015 року, у період з березня 1994 року по 2002 рік не проживав у житловому будинку за адресою: с. Сімерки, вул. Центральна, №108 Перечинського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 184/1396/16-ц

Номер провадження 2/184/526/16

25.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-10 годині на „12 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 559/1645/16-ц
Номер провадження: 2/559/871/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 серпня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 30 хвилин на 14 вересня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-643/4408/15
Провадження : № 22-ц/790/5462/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/5016/16-ц
Провадження № 2/334/2735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

08.08.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2735/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 20.09.2016р. на 16-20 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу мати при собі паспорта.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа 519/211/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, за участю заінтересованих осіб Відділ державної виконавчої служби ЮМУЮ в Одеській області, КП «Готельно-житловий комплекс»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, за участю заінтересованих осіб Відділ державної виконавчої служби ЮМУЮ в Одеській області, КП «Готельно-житловий комплекс».

25.11.2016 року до Южного міського суду Одеської області від скаржника надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, за участю заінтересованих осіб Відділ державної виконавчої служби ЮМУЮ в Одеській області, КП «Готельно-житловий комплекс», необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, за участю заінтересованих осіб Відділ державної виконавчої служби ЮМУЮ в Одеській області, КП «Готельно-житловий комплекс» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №521/6491/16-ц
Провадження №2/521/3176/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 23.06.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №3-1479.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, що складається в цілому з однієї житлової кімнати, житловою площею 14,6 кв. м., загальною площею 22,6 кв. м.

Повернути 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що складається в цілому з однієї житлової кімнати, житловою площею 14,6 кв. м., загальною площею 22,6 кв. м. Гуськовій Герті Іллівні.

Рішення направити для скасування державної реєстрації від 21.07.2004 року на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційним номер НОМЕР_1): форма власності: приватна спільна часткова; частка власності: ?; підстава виникнення: договір довічного утримання, 3-1479, 23.06.2004, ОСОБА_3 одеська державна нотаріальна контора.

Рішення направити для скасування заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 38557, зареєстрований 23.06.2004 року 12:1:26 за №38557 реєстратором: ОСОБА_3 одеська державна нотаріальна контора, 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, підстава: договір довічного утримання, 3-1479, 23.06.2004 року, ОСОБА_3 одеська державна нотаріальна контора; обєкт обтяження: квартира, ? частина квартири, адреса: АДРЕСА_2; власник ОСОБА_2 заявник ОСОБА_3 одеська державна нотаріальна контора,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення

Головуючий
Справа № 159/2752/16-ц
Провадження № 2/159/1038/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку у садівничому масиві «Білий налив», площею 0,0592 га, цільове призначення якої ведення садівництва, кадастровий номер :04:004:0564.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку у садівничому масиві «Білий налив», площею 0,0592 га, цільове призначення якої ведення садівництва, кадастровий номер :04:004:0564 залишити без розгляду.

Решту позовних вимог залишити без змін.

Головуючий:ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені поного рішення, що пов'язано з необхідністю обгрунтування позицій сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянкизадовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 травня 2015 року який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як представником за довіреностями від 02.07.2012 року посвідченими нотаріусом Єрмаковою Ольгою Геннадіївною нотаріусом нотаріального округу м. Вологди і Вологодського району Вологодської області Російської Федерації і зареєстрованими в реєстрі за №№ 7д-987 та 7д-988 громадян Російської Федерації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -1/3 частини та 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 5,6998 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце знаходження яких: Запорізька область, Токмацький район Новопрокопівська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер НОМЕР_1;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 5,6998 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце знаходження якої: Запорізька область, Токмацький район Новопрокопівська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер НОМЕР_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, в порядку придбання за договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 21.05.2015 року між ОСОБА_1 покупцем та продавцем представником ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 5,6998 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце знаходження якої: Запорізька область, Токмацький район Новопрокопівська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер НОМЕР_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, в порядку придбання за договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 21.05.2015 року між ОСОБА_1 покупцем та продавцем представником ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1712/16-ц
Провадження №2-н/726/93/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 3734,33 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
225/4788/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У період з 1987 року по 1991 року суддя працював разом з відповідачем ОСОБА_3 у Дзержинському МВ МВС України в Донецькій області.

Дана обставина може викликати у учасників процесу сумнів в об'єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, слід зазначити, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь - якого сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі № 225/4788/16-ц за провадженням № 2/225/1656/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: