overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9551/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа №266/751/16-ц
Провадження№ 2/266/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету неправомірним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету неправомірним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судові засідання 22.09.2016 року, 02.11.2016 року для участі у розгляді справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за її відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

З урахуванням того, що позивач була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, та повторно не зявився в судове засідання, а заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд вважає що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету неправомірним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа№ 328/2583/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 122, 257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 16.01.2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1494/16-ц
Провадження № 2/316/910/16
(вступна та резолютивна частини)
"22" грудня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15338/16-ц

пр. № 2/759/6001/16

20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1997р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, внаслідок чого вони протягом 6 місяців проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.10.1997р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 1645 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/523/5898/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2016 року, до відкриття провадження по справі представник позивача подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
2/225/1745/2016 Позивачу : ПАТ «Альфа-Банк»
225/5156/16-ц Московський проспект, 9, корп.4б, поверх 5
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.10.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1745/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №333/7416/16-ц
Провадження №2-о/333/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7416/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14 годині 00 хвилин «27» грудня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 487/5377/16-ц
Провадження № 2-с/487/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИПЛЕКС ДІДЖИТАЛ" про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року було винесено наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ "МУЛЬТИПЛЕКС ДІДЖИТАЛ" заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4236,83 грн., а також судовий збір.

15.12.2016 року ТОВ "МУЛЬТИПЛЕКС ДІДЖИТАЛ" звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного наказу.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви не вбачається.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИПЛЕКС ДІДЖИТАЛ" про скасування судового наказу від 28.10.2016 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 26.12.2016 року о 10-00 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 687/1584/16-ц
№2/687/690/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" грудня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 265/3684/16-ц
Провадження № 2/265/1523/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про повторне витребування у позивача оригіналів документів на підтвердження видачі кредитних коштів та визнання явки представника обовязковою.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою та витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 60, 137, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання, призначене на 24 січня 2017р. на 15.30 годин, обовязковою.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінали, або належним чином завірені копії документів на підтвердження видачі кредитних коштів за кредитним договором № 014/11-185/98120 від 03.02.2006р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2; деталізований розрахунок щодо руху грошових коштів по кредитному договору з зазначенням дати, призначення платежу та розподілення грошових коштів відповідно до договору; а також оригінали, або належним чином завірені копії документів на підтвердження погашення заборгованості за вказаним кредитним договором з підтвердженням відповідними платіжними документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 577/5326/16-ц
Провадження № 2-о/577/433/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції у сумській області , Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції у сумській області , Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 8 годину 40 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника , заінтересованих осіб, свідків, народних засідателів .

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
233 № 233/3283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю

секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 01 березня 2016 року у розмірі 15 000 гривень, 3 % річних з простроченої суми у розмірі 339 гривень 03 копійки, а всього 15 339 (п*ятнадцять тисяч триста тридцять дев*ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі 4653 (чотири тисячі шістсот п*ятдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2016 року.

Суддя