overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1073/16-ц
Провадження № 2/493/571/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляю самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року призначено попереднє судове засідання у справі. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляю самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

14 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 56) судовий збір в розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) внесених ним на рахунок 0009 УДКС України у Святошинському районі, ,МФО 820019, відповідно до квитанції про сплату № 2354 від 27.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5340/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2134/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 23.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2016 року у даній цивільній справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» січня 2017 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_6 (а.с. 46);

представника позивача ОСОБА_7 (а.с. 8 зворотній бік);

відповідача ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 46).

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» січня 2017 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 548/1895/16-ц
Провадження №2/548/1005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення права власності на квартиру в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11:10 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2054 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвано. Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матір"ю.

Вказане рішення набрало законної сили 29 листопада 2016 року на направлено до Відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як встановлено судом, в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року наявна описка, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище, ім"я та по-батькові відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити в абзаці першому резолютивної частини рішення описку у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, зазначивши: "Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2054 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме абзаці першому резолютивної частини зазначити: "Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2054 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №392/1671/16-ц
Провадження №2/392/1086/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1

про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду з вказаним позовом.

19.12.2016 року ухвалою Маловисківського районного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивач 22.12.2016 року отримав копію ухвали суду від 19.12.2016 року про що свідчить розписка, однак, у встановлені строки не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Тому, в силу ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7010/16-ц 22-ц/774/2635/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Церковного Управління «Єпископат» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Церковного Управління «Єпископат» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України до Німецької Євангельсько-лютеранської Церкви про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2898/13-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 21.12.2016 року надійшла заява від представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Виходячи з наведеного скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 585/5076/16-ц
Номер провадження 2/585/1433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 січня 2017 року р. на 13 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 05 січня 2017 року до 13 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 05 січня 2017 року до 13 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

До розгляду справи в судовому засіданні витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи на опмерлу 25.02.2005 року ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря - Брідня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, третя особа - орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому просила визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на одноразову грошову допомогу в результаті загибелі працівника міліції, стягнути з відповідачів на користь позивача 203000 гривень, судові витрати.

Згідно проведеного автоматизованого розподілу, суддею для розгляду справи визначено суддю Овчиннікову О.С.

Ухвалу Волноваського районного суду від 28 жовтня 2016року заява представника відповідача ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Овчиннікової О.С. була задоволена.

Справу передано судді Мохову Є.І.

Ухвалу Волноваського районного суду від 24 листопада 2016року заява представника відповідача ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мохова Є.І. була задоволена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після задоволення самовідводу, утворити інший склад суду неможливо, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».

Частиною 2 ст.116 ЦПК України визначено, що у випадках, визначених п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

А тому існують підстави для передання справи до іншого суду, який є найбільш наближеним територіально. Таким судом є Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст.25, ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 221/1798/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, третя особа - орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги, передати на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд пяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3790/15-ц
Провадження № 2/552/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 133/3482/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 19.01.2016 року