АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 26.06.2007 р. між його братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 74 000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України на день укладення договору еквівалентно 358 877,80 грн., зі сплатою 14,5 % річних протягом перших тридцяти днів користування кредитом, на строк до 26.06.2018 р.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.06.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №89075, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно - належну йому на праві власності однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позичальник помер, і його смерть була зумовлена причинами, які позивач не міг передбачити та усунути, просив розірвати з підстав, передбачених ст.652 ЦК України договір іпотеки № 89075 від 26.06.2008 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 2597 та виключити з державного реєстру заборон на відчуження майна квартиру АДРЕСА_1

Справа №754/4421/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10419/2016
Головуючий усуді першоїінстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Крім того посилався на те, що відповідно до положень ст.ст. 607, 608 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не несе відповідальності та у зв'язку із смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір іпотеки № 89075 від 26.06.2008 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2597.

Виключено з державного Реєстру заборон на відчуження майна квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу, що ст.ст. 598-609 ЦК України не передбачено підстав для припинення договору іпотеки та, що ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» містять вичерпний перелік підстав для припинення зобов'язань за іпотечним договором.

Крім того посилався на те, що відповідно до ст.ст. 1218, 1219 ЦК України, зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором не є такими, що нерозривно пов'язані з його особою, у зв'язку з чим не є такими, що припинилися у зв'язку із його смертю, оскільки смерть фізичної особи - сторони зобов'язання за кредитним договором не припиняє зобов'язального правовідношення, і майнові права та обов'язки померлого входять до складу спадщини та переходять до його спадкоємців.

Вказував на те, що смерть боржника за кредитним договором не позбавляє права кредитора звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а відтак у суду не було правових підстав для припинення договору іпотеки.

Також посилався на те, що суд при вирішенні питання про припинення іпотеки помилково застосував ст. 523 ЦК України, оскільки зі змісту цієї статті вбачається, що застава припиняється після заміни боржника, якщо заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, але як було встановлено судом, після смерті боржника спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися, а тому заміни боржника не відбулася.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те. що рішення суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та представник Одинадцятої київської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник помер, його спадщину ніхто не прийняв, а тому виходячи з положень ст.ст. 608, 652 ЦК України та ураховуючи, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання яке припинилось, а позивач не поручався за боржника, тому договір іпотеки підлягає розірванню.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2007 р. між братом позивача ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 74 000 доларів США.

На забезпечення виконання боргових зобов'язань за договором кредиту, 26.06.2008 р. між позивачем та Банком укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,30 кв.м., житловою площею - 17,90 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 просив розірвати договір іпотеки від 26.06.2008 р., посилаючись на те, що смерть його брата зумовлена причинами, які він під час укладення договору не міг передбачити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Оскільки ОСОБА_1 під час укладення договору іпотеки міг передбачити, що можуть настати обставини, за яких на нього може бути покладено обов'язок щодо виконання зобов'язань за кредитним договором взятих на себе ОСОБА_2, та ураховуючи відсутність одночасно всіх обстави, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, підстав для розірвання договору іпотеки не убачається.

Частиною 1 статті 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою іу зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Разом з тим за змістом ст.ст. 1218, 1219 ЦК України зобов'язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язане з його особою.

До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ч. 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 цього Закону визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовЧязання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельна ділянка не припиняється, з інших підстав, передбачених цим законом.

Аналізуючи наведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про розірвання договору іпотеки, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: