overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1026/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28.12.16 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розташовану за межами населених пунктів на території ОСОБА_2 сільської ради, в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 22.10.2014 року.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

28.12.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про залишення його позову про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку без розгляду та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1 відсутні, в звязку з чим позов про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/14556/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15836/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонов Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/235/477/16
Справа № 235/347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан позивача, який на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, ч.3 ст.82, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звільнити позивача від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2016 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №461/6700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 грудня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Куц Н.З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 04 січня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія КС №897497, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КС 405953, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 1800,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 17.10.2016 р. становить 46440,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія КС №897497, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КС 405953, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9273/16 Справа № 201/8192/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 365/655/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/7065/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Згідно листа управління державної міграційної служби України у Луганській області № 12/44-3571 у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями, робота відділу адресно-довідкової роботи у Луганській області тимчасово призупинена. Запити суду про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні осіб виконати неможливо. В звязку з чим відомості про місце проживання відповідача встановлено з матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 січня 2016 року о 10:00 годині з викликом сторін в приміщенні Попаснянського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 309/4335/16-ц
Провадження № 2/309/2121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. к. ч. 29 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
22-ц/775/991/2016(м)
Єдиний унікальний номер 264/4076/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/991/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

23 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кальміуської (Іллічівської) районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кальміуської (Іллічівської) районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника призначена до розгляду колегії суддів у складі суддів Сороки Г.П. (головуючий суддя), Гаврилова Г.Л., Принцевська В.П.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що у цій справі, суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Харитонова Г.Л., яка ухвалила оскаржуване рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року, є моєю рідною сестрою, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кальміуської (Іллічівської) районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Гаврилова Г.Л.
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2016 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Суддя, вивчивши подані матеріали, приходить до висновку, що по вказаній скарзі не може бути відкрите провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби - під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, із тексту вимог скарги не вбачається вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Натомість, наявні наступні вимоги:

- п.3 - зупинити передачу арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме: напівпричіп SCHMITZ SPR 24, 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні №50742261 на час розгляду цієї скарги до набрання законної сили рішення за результатами розгляду даної скарги.

- п.4 - визнати протиправним та скасувати Звіт №КТЗ-160928/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - майно ОСОБА_2 згідно постанови про призначення експерта від 28.09.2016 р. у зведеному виконавчому провадженні №50742261.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені вимоги слід розглядати у порядку позовного провадження, а тому, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по вказаній вище скарзі слід відмовити.

Разом з тим суд роз»яснює скаржнику його право з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, звернутися до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвалу суду разом з із заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 337/5037/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.16

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: