АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1230 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.02.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПрАТ«Страхова компанія «КРОНА»

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА»

про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Так, стягнуто з ПрАТ «СК «Крона» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 48299,67 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 3072 грн. та судовий збір у розмірі 424,75 грн.; стягнуто з ПрАТ «СК «Крона» на користь держави судовий збір у розмірі 58,24 грн.; в задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «КРОНА» просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між ОСОБА_2 та ПАТ СК «Крона» 22.08.2013 р. було укладено договір ДНТ № 126_ 13_100 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано належний йому на праві власності автомобіль марки Mitsubishi Outlander, держ.номер НОМЕР_2, в т.ч. було застраховано від страхових ризиків, а саме : ДТП, стихійні лиха, протиправних дій третіх осіб, угон/викрадення, страхова сума по договору - 165 700,00 грн. (а.с.5-19).

В період з 16 по 17 червня 2014 р. із вказаним автомобілем стався страховий випадок, в результаті якого вищезазначений автомобіль було пошкоджено.

Як зазначив позивач у повідомлення про настання страхового випадку, 16.06.2014 р. в м. Києві приблизно о 19.00 год. він залишив свій автомобіль біля будинку за адресою Київ, вул.Голосіївська, 13, а повернувшись до автомобіля 17.06.2014 р. о 09-00 год. побачив пошкодження транспортного засобу, а саме пошкодження правих передніх, правих задніх дверей та переднього правого крила, свідків події не знайшов (а.с.44- 46).

В той же день позивач повідомив відповідача телефоном, а представник відповідача повідомив, що аварійний комісар виїздити на місце не буде, і позивачу необхідно звернутися до органів МВС.

20.06.2014 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового шкодування.

З метою перевірки наданої інформації по обставинам ДТП та з»ясування суттєвих обставин, характеру механічних пошкоджень, відповідачем було замовлено в асистуючій компанії «Укравтоекспертиза» висновок експертного автотехнічного дослідження.

Згідно наданого експертного висновку №938-14 від 22.07.2014 р. встановлено, що «стехнической точки зрения версия водителя ОСОБА_3 о получении всех аварійних повреждений во время неподвижного состояния его автомобіля в описаних им условиях не подтверждается основными трасологическими признаками и противоречит реальному механизму образования зафиксированных на фотоизображениях повреждений автомобиля».

Тобто, що отримання пошкоджень та комплекс наявних пошкоджень автомобіля позивача з технічної точки зору начебто не відповідає та не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах, тобто, в автомобілі, який стояв, а не рухався; що утворення всіх аварійних пошкоджень на автомобілі не можливо під час його нерухомого стану.

25 липня 2014 р. позивач надіслав відповідачу лист-претензію щодо виплати страхового відшкодування.

21 серпня 2014 р. листом №575/1 відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв»язку із тим, що згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження, через невідповідність відомостей, наданих страхувальником у заяві про страхування, фактичним даним або зазначення у заяві завідомо неправдивих даних; тобто, що випадок не можна визнати страховим, оскільки, позивачем були надані неправдиві відомості про факт настання страхового випадку (а.с.56).

Згідно ст.1 ЗУ «Про страхування» встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст.6 ЗУ «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно п.8.1 договору страховик зобов»язаний скласти акт на протязі 15 днів після одержання всіх необхідних документів, або протягом того ж строку прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п.8.4. визначення розміру матеріального збитку здійснюється на підставі документів, що обираються на підставі п. 7 цієї частини договору.

Судом першої інстанції з метою повного з»ясування всіх обставин справи було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно Висновку судової транспортно-трасологічиої експертизи КНДІСЕ від 26.06.2015р. №6551/15-33/7411/15-52, встановлено, що пошкодження правих передніх, правих задніх дверей автомобіля Mitsubishi Outlander. д.н. НОМЕР_1, могли бути утворені при його нерухомому стані, пошкодження переднього правого крила могли бути утворені як при рухомому так і при нерухомому стані (а.с.83). До висновку від 26.06.2015 р. додано ілюстративні таблиці (а.с.84).

Отже, спростувати версію водія ОСОБА_1 щодо вказаних ним обставин утворення пошкоджень та деформацій на Mitsubishi Outlander, не є можливим, а тому, обставини викладені водієм ОСОБА_1 з технічної точки зору могли мати місце.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що при визначенні переліку, питань, які ставилися перед експертами при проведені судової транспортно-трасологічної експертизи, суд вірно дійшов висновку, що висновок експертів є повним, ясним та обгрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, а тому, виходячи з встановлених ним обставин, суд дійшов висновку, що пошкодження автомобіля позивача, які мали місце в період з 16.06.2014 р. по 17.06.2014 р. за обставин, викладених позивачем у своїх поясненнях, з технічної точки зору могли мати місце, а тому, це є страховим випадком, з настанням якого у страховика виник обов»язок щодо сплати страхового відшкодування на користь позивача як вигодонабувача за договором добровільного страхування № 126_13_100 від 22.08.2013р.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо покладення в основу рішення вказаного висновку експертизи КНДІСЕ із зазначених вище підстав.

Розмір завданого позивачу збитку підтверджується наданими письмовими документами, зокрема, рахунки-фактури №М СЧТ02892 від 19.11.2014 р. та №М_СЧТ01557 від 17.06.2014 р. на загальну суму 37 473,95 грн.

В судовому засіданні першої інстанції позивач збільшив розмір вимог, враховуючи зростання вартості запчастин, при цьому не змінюючи перелік пошкоджених деталей. Всього підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 48299,67 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 04.08.2015 р.

Що стосується решти позовних вимог, зокрема відшкодування моральної шкоди, то судом було в цій частині позову відмовлено, і рішення позивачем у цій частині не оскаржувалося.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА» - відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :