overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРМПФО Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРМПФО Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРМПФО Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/9647/16-ц
Провадження № 2/524/3062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про виконання зобовязання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2 уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», третіми особами - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 27 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 лютого 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 567/1117/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_2

представника КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", орган опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області, про призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області, КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" звернулась ОСОБА_1

Під час судового засідання встановлено, що братом ОСОБА_4 є ОСОБА_5, який за рішенням Костопільського районного суду від 12.11.2010 року призначений її опікуном.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_5, то зазначену особу необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", орган опіки та піклування в особі Острозької міської ради Рівненської області, про призначення опікуна в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Іжівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Іжівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 23 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/3449/16
Справа №235/7833/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 03 січня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

14 січня 2016 року. Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 208, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованих осіб по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, наступних осіб:

-Центральну виборчу комісію України (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1);

- ОСОБА_2 України (01008, м.Київ, вул. М. Грушевського, 5);

-Прокуратуру Дніпропетровської області (пр.К.Маркса, 38, м.Дніпропетровськ, 49044);

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)

-Політичну партію Криворізька міська організація Партії регіонів (50053, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Мусорського, 19).

В судовому засіданні оголосити перерву до 04 лютого 2016 року о 11 годинні 00 хвилин.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 408/660/16-ц
Провадження № 2/408/36/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«29» лютого 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту смерті на 09 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2/263/3594/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1141/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 09:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/161/160/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року дана скарга залишена без руху для усунення недоліків, оскільки скаржником не зазначено усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси, а саме: не зазначено стягувача департамент соціальної політики Луцької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1957/16-ц
Провадження № 2/352/1337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 14.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Номер провадження 2/161/4910/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не вказано ціни позову, не приєднано жодних доказів та додатків в обґрунтування заявлених вимог, не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, а також не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 456/2385/16-ц
Провадження № 2-н/456/219/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
Справа № 234/1170/16-ц
Провадження № 2/234/1374/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представництво інтересів компанії в суді здійснюється юристом Запорізької дирекції АТ «СК «АХА Страхування», проте через значну завантаженість, велику кількість часу необхідного на відрядження, необхідність здійснення додаткових витрат на утримання співробітника у відрядженні, не має змоги прибути до м.Краматорська для безпосередньої участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, призначене на 19.01.2017 року о 15-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Апеляційному суду Запорізької області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 162 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника відповідача ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 160).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: