АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/367/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Бережна О.О., начальник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Білан С.В. на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Бережна О.О., начальник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Білан С.В. на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року скасувати та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, суд дійшов хибних висновків про те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Вони оскаржують дії державного виконавця при виконанні судового рішення ( вироку) Дніпровського районного суду м.Києва, постановленого відповідно до ЦПК України, а тому скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте, суд першої інстанції, в порушенні вимог ст..ст. 15, 383 ЦПК України, безпідставно відмовив їм у відкритті провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_4, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережна О.О. та начальник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Білан С.В. в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_3, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на неправомірні дії ( бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Бережної О.О. та начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Білан С.В

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Бережна О.О., начальник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Білан С.В. на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції посилався не те, що скаржники оскаржують дії ( бездіяльність ) державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № 44136450 з примусового виконання виконавчого листа № 1/755/224/13, виданого 19.12.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року по кримінальній справі 2604/28988/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.І ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, приєднаного до зведеного виконавчого провадження № 45194239. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК Українив порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що заявники просять суд поновити строк на оскарження дій, бездіяльності, рішень державного виконавця; визнати дії, бездіяльність, рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Бережної О.О. та начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Білана С.В., вчинені при виконанні виконавчого провадження № 44136450 з примусового виконання виконавчого листа № 1/755/224/13 виданого 19.12.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року по кримінальній справі 2604/28988/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.І ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, приєднаного до зведеного виконавчого провадження № 45194239, неправомірними та протиправними.; скоротити строк зупинення виконавчого провадження; зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Білана С.В. усунути порушення зазначені у скарзі та виконати покладені в повному обсязі обов'язки; зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Білана С.В. надати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження в порядку передбаченому КПК України слідчому Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Башевичу Є,В., який проводить досудове розслідування.

Відповідно до роз»ясень, викладених в п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони оскаржують дії державного виконавця при виконанні судового рішення ( вироку) Дніпровського районного суду м.Києва, постановленого відповідно до ЦПК України, а тому скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не ґрунтуються на вимогах процесуального права та роз»ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, а тому є безпідставними.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з дотриманням норм цивільно-процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: