overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/67/16-ц
Провадження №2/548/106/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Марінтіс ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Бент.Лі" про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ "Марінтіс ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Бент.Лі" про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме недодано доказів повної сплати судового збору, оскільки сплачено 551,20 грн. замість 6890, 00 грн., розписку ОСОБА_2 надану ОСОБА_1 про прийняття позики в сумі 36 000 000, 00 грн., копію договору відповідального зберігання між ТОВ "Марінтіс ЛТД" та ТОВ "Бент.Лі" №26/05-15 від 26.095.2015 року, ксерокопії сторінок паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_1.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Марінтіс ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Бент.Лі" про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 223/921/16-ц
Провадження № 2/223/441/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

27 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 11 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

22.12.2016 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6698/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», товариство з обмеженою відповідальністю «Будреволюція», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: майнових прав на квартиру, набутих на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва від 8 вересня 2015 р. № 71632, укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Аркада» та ОСОБА_3

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 10 серпня 2016 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_4 отримав 16 серпня 2016 р.

25 серпня 2016 р. позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору, проте всі вимоги ухвали не виконав, а саме: не вказав відомостей, які б дозволяли ідентифікувати об'єкт нерухомості за його місцезнаходженням; не зазначив ціну позову та докази, які підтверджують факт набуття майнових прав на квартиру та розмір спільних коштів подружжя, внесених у фонд фінансування будівництва.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є підставою для визнання позову ОСОБА_2 неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», товариство з обмеженою відповідальністю «Будреволюція», про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/7388/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проїзних документів та на тимчасові виїзди за межі України разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до країн: Туреччина, Єгипет, Польща, Чехія, Об`єднані Арабські Емірати, Російська Федерація, Індія, Ізраїль, Грузія (Республіка Абхазія), Болгарія, Таїланд, Кіпр, а також до Криму в період протягом п`яти років з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 296/99/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій", Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованост з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій", Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованост з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку .

Призначити судове засідання на 11:45 10.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 663/2991/16-ц
Провадження № 2/663/1100/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" про стягнення виплат сум розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства"Скадовський морський торгівельний порт" про стягнення виплат сум розрахунку.

Призначити у справі судове засідання 16 січня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2/234/6799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Судове засідання по справі призначити на 21 грудня 2016 року, на 15-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 487/6800/16-ц
Провадження № 2-н/487/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 5384,19 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2928/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1522/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 28.12.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/522/9429/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, ТОВ "Кей-Колект" , за участі третіх осіб: Адміністрація Одеської міської ради (орган опіки та піклування) про скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, ТОВ "Кей-Колект" , за участі третіх осіб: Адміністрація Одеської міської ради (орган опіки та піклування) про скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 53
Строк проведення судового засідання__дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Призначити дату розгляду справи на 03 лютого 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 214/6163/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

23 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання у звязку з непрацездатністю, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання у звязку з непрацездатністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, починаючи з 31.10.2016 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 09.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено до 29.12.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення

Суддя І.Б. Щеняєва