Справа №592/8834/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2056/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач має намір продати майно, на яке він може претендувати у випадку задоволення його позову. Тому просив: накласти арешт на 90/100 частин жилого будинку, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Одеська, буд. 44, власником 90/100 частин жилого будинку якого є ОСОБА_6, який помер 04 травня 2016 року; заборонити нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася на майно ОСОБА_6, який помер 04 травня 2016 року; заборонити проводити державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на 90/100 частин жилого будинку, який розташований за адресою: Сумська обл., місто Суми, вул. Одеська, буд. 44, власником 90/100 частин жилого будинку якого є ОСОБА_6, який помер 04 травня 2016 року.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 90/100 частин жилого будинку, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Одеська, буд. 44, власником 90/100 частин якого є ОСОБА_6, який помер 04 травня 2016 року.

Заборонено нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер 04 травня 2016 року.

Заборонено проводити державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на 90/100 частин жилого будинку, який розташований за адресою: Сумська обл., місто Суми, вул. Одеська, буд. 44.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати.

Вказує, що заходи забезпечення позову є зайвими, оскільки відповідач не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину в силу ч.4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат», в зв'язку з оскарженням заповіту і відкриттям провадження у справі. Доводить, що оголошення в інтернеті про продаж спадкового будинку розміщено не відповідачем. Вважає, що суд не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не з'ясував дані про особу відповідача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Такий висновок суду узгоджується із законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. До спадкового майна, на яке складено оскаржуваний заповіт належить 90/100 частин жилого будинку, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Одеська, буд. 44, який належав померлому ОСОБА_6

З наданих заявником матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на сайті DoskaUkr.com/ua розмістила оголошення про продаж спадкового жилого будинку, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Одеська, буд. 44 і належить до спадкового майна (а.с. 14).

Доводи апеляційної скарги про те, що це оголошення розміщено не відповідачем, а шахраями не підтверджені жодними доказами. Натомість зі змісту оголошення вбачається, що в оголошенні зазначені особисті дані контактної особи, які повністю співпадають з даними ОСОБА_3, а саме: прізвище, імя, по батькові, адреса проживання, телефон.

За таких обставин, суд дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано як зміст вимог позивача, так і співмірність вжитих заходів із обємом вимог та видом забезпечення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо наявності передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчать про неправильне вирішення судом заяви, а відтак підстави для скасування чи зміни ухвали з цих підстав відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -