overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1935/16-ц

Номер провадження: 2/511/864/16

"25" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, ціна позову 34124,06 грн.,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2016 року звернувся до відповідача про стягнення заборгованності у сумі 34124,06 грн та .просить стягнути кредитну заборгованність за договором б/н від 28.11.2007 року у вказаній сумі та судові витрати у сумі 1378 грн..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, ціна позову 34124,06 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 19.09.2016 року на 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1071/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 206 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" задоволено частково. Стягнуто із публічного акціонерного товариства "ФідоБанк"на користь ОСОБА_2 строковий банківський вклад в сумі 40000,00 доларів США, що еквівалентно 995920 грн на підставі укладеного між сторонами договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" від 28 листопада 2012 року, а також нараховані відсотки у сумі 6058,97 доларів США, що еквівалентно 150856,23 грн. Стягнуто із публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" на користь держави 6890,00 грн судового збору.

Під час підготовки розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо решти позовних вимог, у задоволені яких судом відмовлено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з розгляду в апеляційній інстанції та поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши суду строк до 25 серпня 2016 року для вирішення цього питання, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
Справа №173/1038/16-ц
Провадження №2/173/616/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 вересня 2016 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 183/4751/16
№ 2/183/2551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.09.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника - ОСОБА_3, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/9742/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Фермерське господарство «Грасс Авеню» щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який є божником по виконавчому провадженню, що знаходиться у райВДВС, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фермерське господарство «Грасс Авеню» суми боргу в розмірі 471 973,71 грн.

Вищевказане подання на підставі ст.375 ч.1 ЦПК України підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1, Фермерське господарство «Грасс Авеню» щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України- прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Призначити судовий розгляд подання заступника начальника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1, Фермерське господарство «Грасс Авеню» щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України- у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 грудня 2016 р. о 17:30 год.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання виконавче провадження ВП № 460686.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №490/6177/15-ц 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/1923/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист земельних прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року в частині розподілу судових витрат. За подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 сплачено 275, 60 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу розглянуто.

18 серпня 2016 року ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі оскарження судового рішення лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не повязано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна сплачувати судовий збір (пункт 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».)

Помилково сплачений судовий збір підлягає поверненню згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністрества фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги у Фалєєвське відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» м. Київ за квитанцією № ПН 3383 від 12 липня 2016 року на рахунок державного бюджету м. Миколаєва у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження №2/200/3295/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Заводському районі м. Дніпродзержинська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № PROM2B8АСВ від 12.04.2016 р. у розмірі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/672/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно як відокремлений об"єкт,

Встановив:

12 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований в м.Снігурівка по вул.Грушевського,27, загальною площею 509 кв.м., як відокремлений об"єкт.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Станом на 23 грудня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі усунено.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно як відокремлений об"єкт і призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року на 13:00 годину в залі суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-24/12
Провадження № 2/577/1/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р.

Суддя Конотопсько го міськранного суду Буток Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2016 року в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Кущенка М.Ф.

Ухвалою судді від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою від 13.07.2012 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Провадження у справі зупинено до розшуку відповідача.

Спір між сторонами не врегульований.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

23.08.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/4540/16-ц
Провадження № 2-о/206/685/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков