overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5195/16-ц 27.12.2016
Провадження №22-ц/784/2939/16
справа № 489/5195/16-ц
провадження № 22-ц/784/2939/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до Комісії по трудових спорах ДП НВКГ«Зоря»-«Машпроект», третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2017 року на 14.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_2
Провадження 2/127/7728/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, яке, в разі задоволення позову, повинно залишитись в матеріалах справи. Також не додано копії свідоцтва про народження неповнолітньої дитини.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2522/16-ц
Провадження № 2/715/1162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 06.08.2008 року № 72-6/2003, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 06.08.2008 року № 72-6/2003, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10.01.2017 року о 11:00 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 136/1480/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"22" грудня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" (ідентифікаційний код 14360080, місцезнаходження : 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Індустріальний район, вулиця Батумська, буд. 11) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу SAMAB8913 "Стандарт на 12 місяців" від 30.12.2013 року станом на 12.08.2016 року, а саме: суму вкладу - 14 000 доларів США; нараховані відсотки - 3 444,05 доларів США; 3% річних, що становить 71,68 доларів США та складає в сумі 1893,79 грн., а всього 17 444,05 (сімнадцять тисяч чотириста сорок чотири доларів США 05 центів) доларів США та 1893,79 (одну тисячу вісімсот девяносто три гривні 79 коп.) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" (ідентифікаційний код 14360080, місцезнаходження : 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Індустріальний район, вулиця Батумська, буд. 11) в дохід держави судовий збір в сумі 4 627,65 (чотири тисячі шістсот двадцять сім гривень 25 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/10730/15-ц

№ 2/521/4598/15

23 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, після уточнення якої просить визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння № 64 по вулиці Кондренко у м. Одесі; визнати за нею право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення № 501 у будинку № 4 по вулиці Осипова у м. Одесі; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на домоволодіння серії САБ № 211983 від 25.12.2007 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; скасувати державну реєстрацію права приватної власності на домоволодіння № 64 по вулиці Кондренко у м. Одесі за ОСОБА_2; встановити порядок виконання рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради та представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право власності залишити без розгляду в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/5415/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 132/2418/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9243/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3182,04 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Провадження № 4-с/727/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. перевіривши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», заінтересовані особи ОСОБА_1, Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Гіпербуд» звернулося до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на звернення із скаргою. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі 727/10180/16-ц (провадження 4-с/727/97/16) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», заінтересовані особи, ОСОБА_1, Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанові призначити в судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/4754/15-ц
Провадження 2/408/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Об`єднана житлова комісія військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих їй військових частин, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/18172/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16003/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 128/4782/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1450,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою 23.12.2015 року.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Відповідно до довідок, складених консультантом з кадрової роботи Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 і консультантом суду ОСОБА_3, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 28.12.2015 року по 31.12.2015 року включно та з 11.01.2016 року по 16.01.2016 року включно знаходилась у відпустці, а з 04.01.2016 року по 06.01.2016 року включно перебувала на лікарняному.

За даних підстав вважаю за можливе відкрити провадження у справі 18.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1450,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська