Справа № 368/917/16-ц
Провадження № 2/368/499/16
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне орендне підприємство «Руна» про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне орендне підприємство «Руна» про стягнення заборгованості.

04 липня 2016 року провадження по даній справі було відкрито.

Представником позивача було надано платіжне доручення від 08 липня 2016 року, з якого вбачається, що відповідачем було проведено оплату в сумі 20 073 грн. 73 коп.

Представником позивача було подано клопотання про те, що відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі, але не були погашені судові витрати, які і просять стягнути.

Під час судового засідання 22 квітня 2016 року представник позивача не підтримав позовні вимоги

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини не явки суд не повідомив, тому суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважним причин.

Представник третьої особи в особі Приватно орендного підприємства «Руна» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини не явки суд не повідомив, тому суд вважає, що представник третьої особи не зявився до суду без поважним причин

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та винести ухвалу про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

01 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне орендне підприємство «Руна» про стягнення заборгованості.

04 липня 2016 року провадження по даній справі було відкрито.

Представником позивача було надано платіжне доручення від 08 липня 2016 року, з якого вбачається, що відповідачем було проведено оплату в сумі 20 073 грн. 73 коп.

Представником позивача було подано клопотання про те, що відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі, але не були погашені судові витрати, які і просять стягнути.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає, що провадження у справі слід закрити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі по 1378 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 89, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне орендне підприємство «Руна» про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко