overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 347/1396/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Косівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконність нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачки з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв?язку із повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до нотаріуса Косівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконність нотаріальної ді, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2688/15-ц
провадження № 2-н/632/17/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянув заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення у сумі 7323 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________________20____року
Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/748/742/16
Єдиний унікальний №748/2076/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_2, що унеможливлює його виклик до суду.

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/263/89/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «ЖИЛКОМПЛЕКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

2.09.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

18.02.2016 року представник позивача надала суду заяву про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом, повязаного з оплатою відповідачами заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника Житлово-комунального підприємства «ЖИЛКОМПЛЕКС» відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Закрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства «ЖИЛКОМПЛЕКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Провадження №2-н/523/847/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.07.2016 року у сумі 2146 грн. 30 коп., індексу інфляції у сумі 424 грн. 44 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 75 грн. 89 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.07.2016 року у сумі 2146 грн. 30 коп., індексу інфляції у сумі 424 грн. 44 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 75 грн. 89 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.07.2016 року у сумі 2146 грн. 30 коп., індексу інфляції у сумі 424 грн. 44 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 75 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2970/13-ц
Провадження № 2/601/7/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання дій та бездіяльності протиправними, про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 13 квітня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання дій та бездіяльності протиправними, про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням.

На даний час Тернопільське відділення КНДІСЕ надіслав на адресу суду висновок почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання дій та бездіяльності протиправними, про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.
Справа №756/6513/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди

та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівиик-6» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року позови задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням, 19.08.2016 року представник відповідача ЖБК «Суднобудівник-6» подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 довтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
гСправа № 358/1264/16-ц Провадження № 2/358/589/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Росьовій №2 в с. Дешки Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 28 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 285/150/16-ц
провадження № 2/0285/442/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні третя особа заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в Управлінні житлово-комунального господарства Новоград-Волинської міської ради відомості про те, чи не використовувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий чек на приватизацію житла, відповідно до ч. 1 ст. 4 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та копію ордеру про надання квартири № 30 за адресою: вул. Соборності будинок № 4 (вул. Карла Маркса, будинок № 6) в м. Новоград-Волинському.

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5О інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 23.07.2015 р.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання третьої особи про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи задовольнити.

Витребувати в Управлінні житлово-комунального господарства Новоград-Волинської міської ради відомості про те, чи не використовувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий чек на приватизацію житла, відповідно до ч. 1 ст. 4 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та копію ордеру про надання квартири № 30 за адресою: вул. Соборності будинок № 4 (вул. Карла Маркса, будинок № 6) в м. Новоград-Волинському.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5О інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 23.07.2015 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 693/922/16-ц
Провадження № 2/693/452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС України» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС України» про захист прав споживача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС України» про захист прав споживача.

Провести відкрите судове засідання 16 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС України»по вул. Руденка, 6а оф. 725, м. Київ, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 285/1099/14-ц
провадження у справі № 6/0285/81/16
Ухвала

про призначення до судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 208-210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та сторонам по справі, останнім також надіслати копії заяви, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин