Номер провадження 2-р/643/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Довготько Т.М.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України ОСОБА_1 заявив відвід головуючої судді Довготько Т.М. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності, повноті розгляду, всебічності дослідження всіх доказів наданих ним під час судових засідань та неупередженості безпосередньо судді Довготько Т.М., яка грубо порушує норми процесуального і матеріального права. Вказує, що суддею порушено строки розгляду заяви, передбачені ст.221 ЦПК України, порушено норми процесуального права, прийняті суддею ухвали від 13.10.2016року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення та ухвали від 16.11.2016року про повернення заяви були скасовані Апеляційним судом Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чино. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто, ухвалу про роз'яснення рішення постановляє той самий суддя, який ухвалював рішення, що потребує роз'яснення.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави викладені в заяві ОСОБА_1 за яких суддя не може брати участі в розгляді заяви і підлягає відводу не встановлені.

У зв'язку з тим, що підстав для відводу судді в участі у розгляді заяви, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько