overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/850/16-ц
Провадження № 2-о/674/104/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

народних засідателів : Августінової О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в

Дунаєвецькому районі Хмельницької області

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікунами над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Народні засідателі: /підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відділення № 0643 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зупинення дій, що порушують права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відділення № 0643 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зупинення дій, що порушують права.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відділення № 0643 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зупинення дій, що порушують права.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 09 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 346/910/16-ц
Провадження № 2/346/533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним комісійну судово-медичну експертизу(посмертну).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи стан зору ОСОБА_6 з врахуванням встановленого діагнозу захворювання очей давав йому можливість 03.03.2012 року самостійно прочитати друкований текст заповіту подружжя, в тому числі із корекцією зору (за допомогою окулярів) складений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.03.2012 року по реєстру за №567?

Проведення комісійної експертизи доручено експертам комісійної експертизи Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

09 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого у звязку з поступленням 21.06.2016 року за вх. №3/2494-к на виконання ухвали від 15.06.2016 року про призначення комісійної судово-медичних експертизи стану здоровя ОСОБА_6 повідомлено, що засідання комісійної судово-медичної експертизи планується на 02.09.2016 року на 13 год. 00 хв. та за викладених обставин необхідно забезпечити участь в засіданні комісії головного позаштатного лікаря-спеціаліста у якості експерта з Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА за фахом офтальмологія.

Суд, беручи до уваги наведене, вважає, що для належного зясування обставин, що мають значення для справи, та можливості проведення зазначеної комісійної судово-медичної експертизи з наданням відповідей на всі поставлені запитання, вважає за необхідне залучити до участі в засіданні комісійної судово-медичної експертизи у якості експерта головного позаштатного лікаря-спеціаліста за фахом офтальмологія з Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА.

На підставі наведеного, ст. ст. 53, 143, 144,197 ч.2, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити у якості експерта головного позаштатного лікаря-спеціаліста за фахом офтальмологія з Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації, що по вул. Грушевського, 21 в м. Івано-Франківськ, до участі в засіданні комісійної судово-медичної експертизи, яке відбудеться 02.09.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15б, відділ комісійних судово-медичних експертиз.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 205/2542/16-ц
провадження № 2/578/322/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведені наступні підготовчі дії:

1)проведено попередній розгляд справи;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-4096/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 серпня 2003 року, від шлюбу мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 02 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №1445, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 12 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу у судове засідання на 30 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 182/3302/16-ц
Провадження № 2/0182/2831/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/3504/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2413/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської центральної районної лікарні, відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради, тертя особа: головний лікар Мукачівської центральної районної лікарні Лупяк Ярослав Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу від 04 травня 2016 року № 800-02, поновлення на рівнозначній посаді завідувача пологового відділення №1 Мукачівської ЦРЛ, стягнення 4959,60 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогули, стягнення 50000 грн., моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Такі в матеріалах справи відсутні. Апелянт протягом п'яти днів з дня отримання ухвали повинен усунути вказані недоліки. Керуючись ст.295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської центральної районної лікарні, відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради, тертя особа: головний лікар Мукачівської центральної районної лікарні Лупяк Ярослав Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу від 04 травня 2016 року № 800-02, поновлення на рівнозначній посаді завідувача пологового відділення №1 Мукачівської ЦРЛ, стягнення 4959,60 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогули, стягнення 50000 грн., моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1036/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

17.08.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 724/524/16-ц
Провадження № 2/724/434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1166,41 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1166,41 гривень.

11 серпня 2016 року прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по даній цивільній справі у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 1166,41 гривень.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження в справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1166,41 - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А. І. Руснак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, третя особа: Шевченківський РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, третя особа: Шевченківський РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 р. на 10год.15 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 30.01.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5