Справа № 465/5220/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5059/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 40906,80 грн. за кредитним договором №б/н від 12.03.2013 року, яка складається з: заборгованість за кредитом - 18693,63 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4666,43 гривень, заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 6729,66 гривень та штраф в розмірі 10817,08 гривень.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» станом на 01.07.2015 року заборгованість за кредитом в сумі 18693,63 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4666,43 гривень, заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 6729,66 гривень та штраф в розмірі 10817,08 гривень, а всього 40906 гривень (сорок тисяч девятсот шість) 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 409,07 гривень судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було досліджено з якого часу у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 штрафу, суд не врахував, що строк позовної давності для стягнення з відповідача штрафу закінчився. Суд не врахував, що відповідачем заперечувався факт отримання кредиту.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи установлено, що 12 березня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості із лімітом на суму 27 386,79 гривень із сплатою відсотків за користуванні у розмірі 18% на рік. (а.с 6)

Згідно умов Генеральної угоди від 12 березня 2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в сумі 27 386,79 гривень.

Відповідно до вимог п.2.2 Генеральної угоди, за порушення зобовязання щодо порушення строків погашення заборгованості, Позичальник сплачує штраф в розмірі 10 817,08 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 належно не виконує своїх зобовязань за вищевказаним договором, як наслідок станом на 01 липня 2015 року утворилась заборгованість перед Банком по кредиту в сумі 18693,63 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4666,43 гривень, заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 6729,66 гривень та штраф в розмірі 10817,08 гривень, а всього 40906,80 гривень (а.с. 3).

Задовольняючи позов ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позичальник не виконала своїх зобов'язань за договором кредиту №б/н від 14 квітня 2008 року, не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку, тому стягнув зазначену заборгованість у примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миронівни- відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5