overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12309/16-ц

пр. № 2/759/5160/16

20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 13 жовтня 1992 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1992 року.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з серпня 2014 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1992 року за актовим записом № 3538 в Плаці реєстрації шлюбів та новонароджених, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 19.08.2016
Справа № 533/746/16-ц
Провадження №2/533/264/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Суддя Мурашко А.О. заявив самовідвід, оскільки його син адвокат ОСОБА_3 є представником позивача ОСОБА_1

Учасники судового засідання не заперечують самовідводу судді.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на те, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді і відповідно до ст.20 ЦПК України є підставою для відводу.

При таких обставинах відповідно до ст.23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Також необхідно взяти до уваги,що відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді.

На підставі викладеного і керуючись статтями 20,23,24 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Мурашко А.О. задовольнити.

Справу направити для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2075/16-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради народних депутатів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

Встановив :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача і просить визнати за нею право власності на будинок №96 по вул. Братів Петриченків в с. Звенигородка м. Олександрія.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Однак позивач, отримавши копію даної ухвали, недоліки в зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , 210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради народних депутатів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 215/3561/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Індустріального коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення суми недоплаченої соціальної стипендії та зобовязання сплачувати стипендію у розмірі прожитого мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Індустріального коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення суми недоплаченої соціальної стипендії та зобовязання сплачувати стипендію у розмірі прожитого мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/360/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/185/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участю : позивачки - ОСОБА_1,

предст.позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

предст.відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання , під час якого позивачем та його представником не були запропоновані докази до позову, окрім наявних у справі. На їх думку немає потреби встановлювати факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спірного майна спільною сумісною власністю через відсутність такого спору. Щодо встановлення обставин придбання майна внаслідок спільної праці сторін позивач та її представник заявили, що Закон не передбачає такої необхідності, бо все придбане майно є спільною сумісною власністю.

Відповідач та його представник заявили про надання ними в подальшому довідки про сімейний стан відповідача. Клопотань щодо надання доказів не надавали, зазначили про часткове визнання позову та можливість врегулювання спору в добровільному порядку.

Таким чином, від сторін клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 720/1219/16-ц
Провадження № 2/720/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 323/1980/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.08.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання двічі не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 633/238/16-Ц
провадження № 2/633/146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

треті особи- відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області,

приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи- відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області,приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на землю, площею 5,76 га , яка розташована на території Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 померлого 12 травня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи- відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області,приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 31.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 324/1180/16-ц
Провадження № 2-о/324/37/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за заявою Пологівської міської ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Пологівська міська рада Запорізької області 17 серпня 2016 року звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду по суті Пологівським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Пологівської міської ради Запорізької області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання представник заявника за довіреністю надав заяву про проведення судового засідання 17 серпня 2016 року у його відсутність і про задоволення його клопотання.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання 17 серпня 2016 року в його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання представника заявника.

У звязку з заявами осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи в їх відсутності, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки неможливо розглянути справу до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.197 ч.2,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Пологівської міської ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою до розгляду по суті Пологівським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пологівської міської ради Запорізької області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Крупської),164, кв.15.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику і заінтересованим особам.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/3160/16-ц
Номер провадження 2/629/1518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 12.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 484/1360/15-ц
Провадження № 2/484/767/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення помилки у виконавчому листі
18 серпня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :
cудді - Сотської С.О.
секретаря судового засідання Ларіонової В. М.
розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради про захист трудових прав,-
В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист по справі №484/1360/15-ц, провадження №2/484/767/15 про стягнення з управління освіти Первомайської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Сторони в судове засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа.
Керуючись ст. 369 ЦПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 148/1726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 20 вересня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5154/16-ц
Провадження № 2/185/2988/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2