overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О. М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подав заяву про надання терміну для примирення із позивачкою терміном на 3 місяців.

Позивачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяви сторін суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню і на думку суду трьохмісячний строк буде достатнім та необхідним для сторін щоб вони примирилися.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку, наданого сторонам для примирення, тобто до 18 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/7794/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 41059641, звільнивши автомобіль LEXUS RX 300 з-під арешту, який належить позивачу на праві приватної власності.

11.07.2016 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву від імені ОСОБА_1, яка доповнена позовною вимогою про визнання за позивачем права власності на автомобіль LEXUS RX 300, 2000 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Уточнена позовна заява ухвалою суду від 11.07.2016 р. була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з дійсності вартості майна, право власності на яке позивач просить визнати. Позивачу надано строк до 21.07.2016 р. для виправлення вказаних недоліків та подачу до суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням документа, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з дійсності вартості майна, право власності на яке позивач просить визнати.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі суду від 11.07.2016 р. недоліки позивачем та його представниками не усунуті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив уточнюючу позовну заяву від 11.07.2016 р. залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту та визнання право власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачу.

Продовжити розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту (в редакції від 16.05.2016 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 712/9527/16-ц
Провадження №2/712/2231/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до матеріалів справи не надано доказів вартості майна станом на день подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 367/3279/16-ц
Провадження №2/367/1615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2016 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 20.07.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 15.08.2016року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 10.06.2016 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Номер провадження: 22-ц/785/5864/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В.. ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 16.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_7

ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 136/1492/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2016 р.

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Судом встановлено, що 08.02.2011 року Липовецьким районним судом Вінницької області вже було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

За правилами ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи те, що в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що є всі правові підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4808/16-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-20 год. 29.08.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 05.05.2016 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 752/10581/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8663/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2016.

Суддя:
Справа № 683/1603/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 2005 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції (актовий запис № 840). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 21 вересня 2005 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 840) від 06 грудня 2005 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.12.2005 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2005 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 840), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Суддя Київський районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року позивач звернулась до суду із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11.08.2016 року позивачем до канцелярії суду були подана заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 342/1119/15-ц
Провадження № 2/342/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М. І.,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.08.2016 року, не зявився представник позивача.

До суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника банку не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Представник відповідача ОСОБА_1, заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні, щоб той надав пояснення про рух коштів по погашенню кредиту, оскільки на його думку різні суми розрахунку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Суд вважає, що з метою зясування всіх обставин справи, в судове засідання слід викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язкову участь представника ПАТ «Креді ОСОБА_2» в справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в залі суду м. Городенка на 22.08.2016 о 13:00 год. В судове засідання викликати представника позивача, його явка є обовязковою.

Суддя: Корюкіна М.П.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2016 року Номер справи 2-н/337/457/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан