overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7323/16-ц
Провадження № 2/265/2599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 січня 2017 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 342/1323/16-ц
Провадження №2/342/926/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Торговицької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 22.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 309/86/16-ц
Провадження № 2/309/470/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Марганець в особі: Марганецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Раїса Порфиріївна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Марганець в особі: Марганецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Раїса Порфиріївна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу №180/1163/16.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1991/16-ц
Провадження 2-н/483/229/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1540/16-ц
Провадження № 2/493/767/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Б алта цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої сторони: старости Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.12.2016 року.

Керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої сторони: старости Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

19.01.2016 року Провадження №2/425/966/15

Справа №425/2138/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 року, -

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору удаваним правочином, визнання укладеним договір купівлі-продажу, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 року, яка занесена до журналу судового засідання від 28.12.2015 року, було відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

11.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 на зазначені рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 року та ухвалу від 28.12.2015 року подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 просить, зокрема, скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 року, якою було відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

В статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в прийнятті визнання позову відповідачем в цьому переліку не зазначена, а тому окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 року про відмову у прийнятті визнання позову слід повернути заявнику.

Разом з цим, на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює заявнику, що заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявник має право включити до своєї апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявля`ються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно довідки КДепартаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, яка надійшла 05.12.2016 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не знаходиться в Іллічівському районі.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією № 0.0.648803225.1 від 10 листопада 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнового права на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/4814/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15269/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год 15 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6149/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/3365/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2-838-2008
Провадження № 6/314/138/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.12.16 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів , наї утримання доньки Анастасії до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

-на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості;

-неодноразово попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобовязань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область., Вільнянський район, с.Новогупалівка , вул Шевченка ,90.

Ухвалу направити на адресу ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.12.2016
Провадження № 2/161/5006/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсною свою заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 20.04.2015, подану нею до приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_9, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, оскільки вимоги позовів є однорідними, справи нерозривно повязані між собою.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання позовів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в проваджені Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_9, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною. Справа №161/15313/16-ц провадження 2/161/5006/16.

З матеріалів цивільних справ вбачається, що обидва позови заявлені до одного відповідача, випливають із одних і тих же правовідносин, обєднання позовів дозволить забезпечити ефективність та процесуальну економію судового розгляду, а тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_9, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій