overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

Однак, в строки вказані в ухвалі, яка є обов»язковою для виконання, позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати такою, що неподана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, дата народження 04.09.2014 року, місце народження м. Феодосія АР Крим у батьків: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, який не є стороною по справі, вказану особу необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15-20 год. 23 грудня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1601/16-ц
Номер провадження2/319/831/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Більмацького районного округу ОСОБА_4, Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Більмацького районного округу ОСОБА_4, Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1601/16-ц (номер провадження 2/319/831/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Більмацького районного округу ОСОБА_4, Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 17:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №485/343/15-ц 23.12.2016
Провадження №22-ц/784/1147/16
Справа номер 485/343/15-ц
Провадження номер 22-ц/784/1147/16 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області

від 23 березня 2016 року,

ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Снігурівська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року по справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

23 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду цивільної справи, для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Снігурівська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Локтіонова О.В.

Судді: Колосовський С.Ю.

ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/267/16-ц
Провадження № 2/391/132/16
У Х В А Л А

29.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степанової Л.Г., за участю представник відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кадигроб» про визнання додатку до договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скасування ухвали про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 31.08.2016.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно ухвали суду від 31 серпня 2016 року, за клопотанням позивача по справі було призначено повторну комісійно судово-почеркознавчу експертизу і провадження по даній справі було зупинено.

12.09.2016 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області був направлений рахунок вартості робіт за проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи з метою забезпечення оплати вартості робіт. У встановлений термін оплата не була проведена.

28.10.2016 на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без проведення експертизи в звязку з несплатою вартості експертних послуг.

Ухвалою суду від 28.10.2016 р. відновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки на даний час клопотання експерта по сплаті експертизи сторонами не виконано, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача - про скасування ухвали про призначення судової експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 31.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кадигроб» про визнання додатку до договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 689/2115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
233 Справа №233/5309/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

26 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2559,73грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» судовий збір в сумі 689,00 грн. згідно платіжного доручення №4358 від 01 листопада 2016 року.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 219/9186/16-ц
Провадження №2/219/4306/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 479 гр. 94 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 242/4263/16-ц
Провадження № 2/242/1392/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з квитанції № 36 від 12 вересня 2016 року, позивач при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 1071 грн. 05 коп. та з квитанції № 119 від 22 вересня .2016 року, позивач сплатила судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп.

Суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений до місцевого бюджету на р/рахунок 0070, отримувач Селидівське УК ( м. Селидове)22030101, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, призначення платежу: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Селидівський міський суд Донецької області, код бюджетної класифікації 22030101 , судовий збір згідно квитанції № 36 від 12 вересня 2016 року у розмірі 1071 ( тисяча сімдесят одна) грн. 05 коп., та згідно квитанції № 119 від 22 вересня 2016 року судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн.. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/2169/16/-ц
Провадження по справі № 2-0/408/127/16
У Х В А Л А

«04» травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Петровська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Петровська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні встановлена необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи - відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Петровська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області на «11» травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3217/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Покалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 05.12.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

На даний час позивачами недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.01.2017 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3