overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1287/16-ц
УХВАЛА

18.08.2016 року

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Златодар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству зайвими грошовими виплатами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Златодар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству зайвими грошовими виплатами.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Черкаській області, оскільки нею проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Златодар» та виявлені порушення з питань фінансово-господарської діяльності та листом від 18.12.2015р. № 23-06/33-8650 ДФІ в Черкаській області вимагає усунути виявлені порушення законодавства, зокрема відшкодувати збитки, завдані порушеннями в установленому законодавством порядку, а тому представник ДП «Златодар» вважає, що рішення в даній справі буде впливати на права і обовязки ДФІ в Черкаській області.

Відповідач ОСОБА_1 вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки вони вважають, що рішення в справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки ДФІ в Черкаській області.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, оскільки ДФІ в Черкаській області є державним органом, до компетенції якого також входить вжиття заходів та вирішення питань про стягнення збитків, завданих державі організаціями державної форми власності, якою є ДП «Златодар».

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Державного підприємства «Златодар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству зайвими грошовими виплатами в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/5302/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 306/1736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4776/16
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/5229/16-ц
Провадження № 2-о/334/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах недієздатного: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки ЄУН 334/5229/16-ц, провадження № 2-о/334/174/16

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року заявник звернувся до суду із поданням про встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах недієздатного: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 09-00 годин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.09.2016 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» про визнання договору недійсним.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя позивача, натомість, позовна заява містить лише прізвища та ініціали відповідної особи, що, з огляду на вимоги ч.4 ст. 119 ЦПК України, суперечить та не відповідає нормі ст. 28 ЦК України, згідно якої імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про визнання договору недійсним.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 357/8251/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, приватного нотаруса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 вересня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 30 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 185/9134/16-ц

Провадження № 2/185/4825/16

19 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Беручи до уваги Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року та Указу Президента України від 18.12.2016 №560/2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників», в звязку з проведенням капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Порядок переходу ПАТ КБ «Приватбанк» у державну власність відбудеться відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення переходу ПАТ «КБ «Приватбанк» у державну власність відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С.Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4477/16 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Ю.В.
Справа № 644/2876/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до 18 міської поліклініки м. Харкова в особі головного лікаря Шерстюк Людмили Григорівни про визнання неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до 18 міської поліклініки м. Харкова в особі головного лікаря Шерстюк Людмили Григорівни про визнання неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/6371/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в перегляді заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, крім того апелянтом була подана апеляційна скарга на вказане заочне рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 231 ЦПК України визначає порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У вказаному випадку апеляційна скарга може бути подана тільки на вказане заочне рішення.

Оскарження ухвали про відову у перегляді заочного рішення чинним ЦПК України не пердбачено.

Свої зауваження на оскаржувану ухвалу апелянт має право подати разом з апеляційною скаргою на заочне рішення.

На підставі наведеного у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231,232,297 ЦПК України,

встановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцати днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8444/16-ц
Провадження № 2/520/4077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2016 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/742/1055/16
Єдиний унікальний № 742/2432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 р. , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
справа №176/1433/16-ц
провадження №2/176/1025/16
у х в а л а

09 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 16 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон