АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Тернової Алли Володимирівни в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання договору припиненим, визнання суми заборгованості безпідставно нарахованою,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12411/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі по тексту - ТОВ «Рада») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 920,23 грн., з яких основний борг - 874,65 грн., сума інфляційних нарахувань - 50,15 грн., 3% річних у розмірі 4,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Рада» про визнання договору припиненим, визнання суми заборгованості безпідставно нарахованою.

Не погодившись із таким рішенням суду Тернова А.В. в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що управління будинком АДРЕСА_1 здійснює ОСББ «13-й квартал». Відповідно до рішення загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» вирішено відмовитись з 01 листопада 2014 року від послуг ТОВ «Рада» та доручено правлінню ОСББ «13-й квартал» укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал». ОСББ «13-й квартал» повідомило ТОВ «Рада» про прийняте рішення загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал». Відтак, з 01 листопада 2014 року ТОВ «Рада» не було визначено як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території по вказаному будинку, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» за період з листопада 2014 року по січень 2015 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання особисто ОСОБА_2, представник ТОВ «Рада» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с.9-11).

16 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада» укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території (т.1, а.с.6-8).

У вересні 2014 року ТОВ «Рада» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 581,43 грн., яка складається з основної заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 541,69 грн., інфляційної складової боргу в розмірі 12,02 грн., 3% річних в розмірі 27,72 грн.

До початку судового розгляду, ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання припиненим з 16 грудня 2007 року договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 16 грудня 2004 року та визнання суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 581,43 грн. безпідставно нарахованою.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову ТОВ «Рада», стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 920,23 грн., з яких основний борг - 874,65 грн., сума інфляційних нарахувань - 50,15 грн., 3% річних у розмірі 4,43 грн. та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишено без змін.

Проте, колегія судді не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правління ОСББ «13-й квартал» на своєму засіданні від 30 вересня 2014 року більшістю голосів затвердило рішення з листопада 2014 року стати управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 в одній особі.

Протоколом загальних зборів від 16 жовтня 2014 року № 2/2014 було ухвалено всі договори, угоди, договірні зобов'язання між власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожний власник розриває договори, укладені з ТОВ «Рада» (т.1, а.с.119-121).

Листом від 03 листопада 2014 року ОСББ «13-й квартал» повідомило ТОВ «Рада» про відмову співвласників будинку від послуг товариства з утримання будинку та прибудинкової території (т.1, а.с.133).

01 червня 2015 року співвласники будинку АДРЕСА_1 склали акт про підтвердження відсутності фізичного доступу працівників ТОВ «Рада» до будинку після прийняття рішення ОСББ «13-й квартал» 16 жовтня 2014 року (яким зафіксовано відмову співвласників будинку від послуг ТОВ «Рада») та здійснення робіт/послуг по обслуговуванню будинку у період починаючи з 01 листопада 2014 року ОСББ «13-й квартал» як управителя будинку.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець ‒суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Суб'єктами вище вказаного Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Як зазначено вище, згідно з протоколом загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16 жовтня 2014 року № 2/2014 всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир у будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Рада» втратили чинність і кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада»; прийнято будинок АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал» та визначено ОСББ «13-й квартал» балансоутримувачем і управителем вказаного будинку; уповноважено правління ОСББ «13-й квартал» укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01 листопада 2014 року, про що повідомити ТОВ «Рада». У подальшому такі договори були укладені ОСББ «13-й квартал» (т.1, а.с.134-136).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції та Апеляційний суд міста Києва зазначені вище обставини залишили поза увагою, помилково вважали, що позивач після 01 листопада 2014 року на підставі укладеного між ним та відповідачем договору мав права, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на отримання оплати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Таким чином, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року в частині вирішення позовних вимог вирішення позовних вимог ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2014 року по січень 2015 року та вирішення питання розподілу судових витрат підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову в цих позовних вимогах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Тернової Алли Володимирівни в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2014 року по січень 2015 року та вирішення питання розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в цих позовних вимогах.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Г.І. Усик