overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/306/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/8744/14-ц
Категорія: сімейні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дітьми; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

у х в а л и л а:

Справу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог п. 1 ч. 1 статті 220 ЦПК України.

Фрунзенському районному суду м. Харкова надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 658/2388/16-ц
Провадження № 2/658/1014/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа Чорнянська сільська рада Каховського району Хер-сонської області про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною.

Під час судового засідання суд вирішив, що до участі у справі в якості третьої особи, необхідно залучити представника служби у справах дітей Каховської РДА, оскільки вирішен-ня питання стосується неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.26, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити представника служби у справах дітей Каховської РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про усунен-ня перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною, в яко-сті третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2016 року о 14.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/27/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі тимчасового адміністратора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення процентів по депозиту),

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі тимчасового адміністратора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення процентів по депозиту).

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 529/924/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а в своїй позовній заяві вказав, що в разі його неявки в судове засідання він просить розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 275/284/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Так, в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року вказаний позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2121/16 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди, повернення перерахованих коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди, повернення перерахованих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/6/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 11 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 736/151/16-ц
Номер провадження 2/736/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Призначити судове засідання у справі на 01 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгівельного дому «Наташа-М» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгівельного дому «Наташа-М», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгівельного дому «Наташа-М», приватного підприємства «Ніанат» про стягнення заборгованості за договором про надання траншу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 21 грудня 2015 року.

Станом на 18 лютого 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгівельного дому «Наташа-М» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгівельного дому «Наташа-М», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгівельного дому «Наташа-М», приватного підприємства «Ніанат» про стягнення заборгованості за договором про надання траншу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2719/2016
Головуючий в 1 інстанції: Цокол Л.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - Григоренко Ірини Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про зобов'язання виконати умови договору,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/1219/16-ц
Провадження № 2/334/1554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Алєйнікової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОМЕГА БАНК», треті особи ПН Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк» -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОМЕГА БАНК», треті особи ПН Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк».

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, с складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У судовому засіданні третьою особою ПН ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати з ДРПЗМР:

інформацію щодо осіб зареєстрованих в квартирі за адресою: м.Запоріжжя, вул..Зестафонська,4,30 станом на 05.12.2007 року;

відомості щодо адреси за якої були зареєстровані 05.12.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання третьої особи задовольнити.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради:

- інформацію щодо осіб зареєстрованих в квартирі за адресою: м.Запоріжжя, вул..Зестафонська,4,30 станом на 05.12.2007 року;

- відомості щодо адреси за якої були зареєстровані 05.12.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 13.07.1972 р.н

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4509/16-ц
Провадження № 2/362/2559/16
У х в а л а

"15" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко