УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем міського відділу Державної виконачої служби Хмельницького міськрайонного управлння юстиції ОСОБА_2 04.03.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На звернення скаржника до Першого та Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції його повідомили про те, що їм не відомо в межах якого виконавчого провадження накладено арешт. Правові відносини у ОСОБА_1 існували лише з ПАТ КБ «Приватбанк», зобовязання перед яким були виконані в повному обсязі, про що свідчить довідка, видана кредитором від 21.10.2016 року. Наявність арешту порушує право ОСОБА_1 розпоряджатися власним майном, при цьому у звязку із погашенням заборгованості і відсутністю вимог від стягувача будь-які підстави для існування арешту відсутні. Просить визнати дії виконавчої служби неправомірними та зняти арешт на майно.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,предстаник надав суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність, просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець в судовое засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані сторонами матеріали, судом встановлено наступні обставини.

Державним виконавцем міського відділу Державної виконачої служби Хмельницького міськрайонного управлння юстиції ОСОБА_2 04.03.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На звернення скаржника до Першого та Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції його повідомили про те, що їм не відомо в межах якого виконавчого провадження накладено арешт. Правові відносини у ОСОБА_1 існували лише з ПАТ КБ «Приватбанк», зобовязання перед яким були виконані в повному обсязі, про що свідчить довідка, видана кредитором від 21.10.2016 року.

На даний момент ОСОБА_1 свої забов`язання перед стягувачем (ПАТ КБ «Приват Банк») виконв в повному обсязі. Вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» щодо стягнення заборгованості погашено повністю. При цьому, арешт знято не було.

Наявність арешту порушує право ОСОБА_1 розпоряджатися власним майном, при цьому у звязку із погашенням заборгованості і відсутністю вимог від стягувача будь-які підстави для існування арешту відсутні.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом № 606-Х1У «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-Х1У державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції та Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції - задоволити.

Визнати дії Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції та Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції незаконними.

Зняти арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) який був накладений державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 04.03.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 8517732.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя