overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центенерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центенерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 10 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 229/3814/16-ц
Провадження № 2/229/1513/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 01 січня 2015року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 495/9897/16-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 16 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7026/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 08 серпня 2016 року надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не проставлена дата її підписання, тому ухвалою суду від 09 серпня 2016 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 31 серпня 2016 року. Станом на 26 вересня 2016 року позивач недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

18.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря - Зданевич Г.Л.,

заявника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду за даною скаргою, в якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015 року та зобовязати державного виконавця виконати вимоги ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до розгляду скарги боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 заперечив.

Суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення , враховуючи таке.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26,209,210, 386 ЦПК України, п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/3299/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» про визнання договору розірваним та зменшення суми стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/14793/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» про визнання договору розірваним та зменшення суми стягнення.

Призначити розгляд справи на 26 грудня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат та призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 16-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.12.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7572/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Староміського відділу виконавчої служби м. Вінниця, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з - під арешту заставного майна громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Староміського відділу виконавчої служби м. Вінниця, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з - під арешту заставного майна громадянина України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.12.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8067/16-ц
Номер провадження 2/404/3891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8067/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 березня 2017 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 1000,00 грн.:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 19000,00 грн.; проценти від суми основного боргу у розмірі 9703,01 грн.; інфляційне збільшення суми основного боргу у розмірі 17825,49 грн.; 3% річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 1527,12 грн.; сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 551,20 грн.; понесені Позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 13-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2-о/234/1572/16
УХВАЛА

про повернення заяви

12 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біленьківська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Біленьківська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

12.12.2016 року від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біленьківська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/1598/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-сз/780/10/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.11.2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

01 листопада 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про повернення відповідачам сплачених сум судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається наявного в матеріалах справи платіжного доручення, 21 липня 2016 року комунальне підприємство «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, сплатило на розрахункові рахунки апеляційного суду Київської області судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (а.с. 96).

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року повернуто, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути комунальному підприємству «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 787 від 21 липня 2016 року у розмірі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1