overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/178/2016
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

5 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності зави про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що в Алуштинськиму міському судді АР Крим перебувала справа №2-267/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Виходячи з наведеного заява підсудна Алуштинськиму міському суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1180/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/4694/16-ц
Провадження № 2/0274/1811/16
УХВАЛА

20.09.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №356 від 27.05.1986 р..

Згідно ч.2 п.10 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту позовної заяви, між сторонами вбачається пудлічно - правовий спір, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України суд,-

в с т а н о в и в :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про скасування рішення відмовити.

Роз'яснити позивачу, його право звернутися з позовом в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про виплату компенсації у зв'язку із скасуванням рейсу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про виплату компенсації у зв'язку із скасуванням рейсу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/4491/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12657/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3311/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2136/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районного у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районного у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2136/16 (справа номер 648/3311/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 487/500/16-ц
Провадження № 2-н/487/21/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
У Х В А Л А[1]

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних в виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/1548/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4378/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №333/860/16-ц
Провадження №2-о/333/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, б. Бельфорський, б.12 кв.48.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/860/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, б. Бельфорський, б. 12 кв. 48.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 14-00 годині 23 лютого 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
справа № 732/1143/16-ц
провадження № 2/732/442/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
16 вересня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 19.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 401/4157/12
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4157/12 (4с-199/83/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Справу призначити до розгляду на 03.10.2016 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 03.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янського управління експлуатації газового господарства на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янського управління експлуатації газового господарства на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надати касаційному суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами та надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням дати рішення суду першої інстанції, яке підлягає перегляду.

16 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, в якій заявник посилається на отримання ухвали апеляційного суду з порушенням положень ст. 222 ЦПК України, а саме - 25 листопада 2015 року. Проте, до заяви не додано належних доказів поважності пропуску такого строку.

Ураховуючи, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янського управління експлуатації газового господарства необхідно надати належні докази, які підтверджують, поважність пропуску ним строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаногонедоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мереф'янського управління експлуатації газового господарства строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7370/16 Справа № 195/1784/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін