АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/209/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 року по справі за поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України мотивуючи тим, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.01.2000 року та до повноліття дитини.

Боржником рішення суду не виконується, в результаті чого виникла заборгованість по аліментам в сумі 55 223, 05 грн, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 3.04.2000 року по стягненню з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та погашення заборгованості по аліментах в сумі 55 223 грн. 05 коп. - або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на недоведеність умислу та факту ухилення боржника від виконання зобовязань, порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Порядок розгляду подання держвиконавця про обмеження виїзду за межі України встановлено вимогами ст. 377-1 ЦПК України.

Зокрема ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено обовязковість участі державного виконавця у судовому засіданні під час розгляду скарги. Випадків розгляду подання за відсутності державного виконавця не передбачено.

У повідомленні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 року на адресу ВДВС вказано про обовязковість явки представника ВДВС у судове засідання а.с. 14.

Всупереч вимогам процесуального закону суд 18.12.2014 року розглянув скаргу за відсутності державного виконавця.

Також судом не виконано вимоги процесуального закону про постановлення ухвали щодо відкриття провадження у справі цієї категорії (ст. 122 ЦПК) та стосовно обов'язкового фіксування судового засідання у справі за допомогою технічних засобів (ч. 10 та 11 ст. 6 та ст. 197 ЦПК).

Крім того, при розгляді питання по суті суд не звернув належної уваги на те, що зміст подання державного виконавця не містить конкретних фактів ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Згідно положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З огляду вищенаведеного, ухвалу суду першої інстанції стосовно обмеження ОСОБА_6 у конституційному праві вільного залишення території України (ст. 33 Конституції України) лише за мотивації наявного статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку - не можна вважати правильною і законною.

Не враховано судом інші обставини не проживання відповідача на території де проводить виконання судових рішень Придніпровський ВДВС

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 312, 315, 377-1 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 року по справі за поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Матеріали за даною скаргою направити до того ж суду на новий розгляд у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :