overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 20Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 36 574 грн. 44 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 661 грн. 82 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, - 16 листопада 2015 року в м. Горлівці Донецької області України.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 22 січня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
пр. № 2/759/6341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

мурадіна М.А. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2/761/6790/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство освіти і науки України, третя особа - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошової компенсації, грошової допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник третьої особи з'явився.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні стало відомо, що позивач по справі помер.

Листом Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 3476/03.3-19 від 06.12.2016 року вказана обставина підтверджена, а саме зазначено, що згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис про смерть № 852 від 31.08.2016 року, складений Святошинським районним у м. Києві в/ФРАЦС ГТУЮ у м. Києві на ОСОБА_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач по справі помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство освіти і науки України, третя особа - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошової компенсації, грошової допомоги та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/331/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 просить прийняти уточнення до скарги, а саме уточнення вимог з урахуванням положень, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 р.

Розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без руху із наданням часу для виправлення недоліків, проте відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року на підставі ст. ст. 8, 119, 121 ЦПК України уточнення скарги було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Представником скаржника вказана ухвала була отримана після її проголошення 29 листопада 2016 року про, що свідчить розписка з особистим підписом останнього долучена до матеріалів справи.

Оскільки, станом на 14 грудня 2016 року ухвала про залишення уточнення скарги без руху не виконана. Заяв та клопотань від скаржника або його представника на адресу суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе застосувати положення ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 пункту 8 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник скаржника не усунув недоліки визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, суд вважає за можливе залишити уточнення скарги без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 8, 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про уточнення вимог скарги - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
23.12.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року Справа № 337/5037/16-ц
Провадження № 2-н/337/790/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 8964,76 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/127/6786/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 2/3 частки легкового автомобіля марки MAZDA 323 1.31, сірого кольору, двигун №В5068775, кузов №JMZBW12J200405697, д.н.з.11900ВІ, 1988 року випуску, який належав ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС243653 від 03.08.1999 року, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 31 березня 2014 року у м. Ладижин Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 130/2825/16-ц Провадження № 22-ц/772/3985/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення від 20.05.2013 року про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі, в якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію зазначеної ухвали отримано нею лише 12 грудня 2016 року, а тому строк пропущений з поважних, незалежних від неї причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи поданого клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення від 20.05.2013 року про державну реєстрацію права власності.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 489/6283/16-ц
Номер провадження 2-н/489/622/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6283/16-ц (номер провадження 2-н/489/622/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні дітей.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 09 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору в повному обсязі.

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем та його представником не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 29 листопада 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача - адвокату Луценко Ю.В.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 236/1291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє за довіреністю звернулася до суду з заявою щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 01 червня 2016 року по справі № 236/1291/16-ц, яким частково задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначивши, що заочному рішенні було допущено помилку в частині ІНН відповідача. Замість вірного НОМЕР_1 в рішенні було зазначено 255061119.

Враховуючи наведене ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить виправити описку в судовому рішенні від 01 червня 2016 року, у зв'язку з унеможливленням виконання вищезазначеного судового рішення по справі № 236/1291/16-ц.

Неявка сторін відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року задоволено частково позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті заочного рішення суду має місце описка, а саме в резолютивній частині заочного рішення зазначено ІНН відповідача 255061119, замість вірного НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі ст. 219ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року.

Вважати вірним ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1631/16-ц
Провадження № 2/321/639/2016
У х в а л а

27 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3