overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1942/16-ц
Провадження №2/548/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуання за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуання за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №451/882/16-ц
Провадження № 2/451/383/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (жительки м.Радехів вул.Львівська,30/1, Львівської області) аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, починаючи з 3 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна) гривню 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2-п/522/323/16
Справа № 2/1522/8747/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.08.2016 року надала до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 03.11.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.

Вказана заява разом зі справою надійшла судді 22.08.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано копії заяв із усіма додатками позивача та ОСОБА_3

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене заявнику необхідно надати дві копії заяви про перегляд заочного рішення з усіма додатками для ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.08.2016
Провадження № 2-о/325/42/2016
Справа №325/1154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, як представник заявника ОСОБА_1, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла 09 вересня 2013 року у віці 86 років в с. Строганівка Приазовського району Запорізької області, дубліката Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданий Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області 21.09.2004 року на ім'я Нєолової ОСОБА_6, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2005 року в книзі 7 за номером 710.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ч.1ст.258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Під час підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2398/2016 Справа № 641/6535/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов»язання нотаріуса вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов»язання нотаріуса вчинити певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року відмовлено у забезпеченны позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» подала на неї апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року про відмову у забезпечені позову у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року повернути заявнику.

Керуючись ст. 292, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08..2016 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2009/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 13 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5713/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано квитанції про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1137/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа №478/1757/16-ц пров. №2/478/293/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

В с т а н о в и л а:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Вільшанського району про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення орендної плати.

На виконання вимог ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.07.2016 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, що значною мірою перевищує розмір встановлений законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до квитанції №15 від 28 липня 2015 року, було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору, що значною мірою перевищує розмір встановлений законом, які в силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 судовий збір відповідно квитанції №15 від 28 липня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2618/16-ц
Провадження № 2/456/1619/2016
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 липня 2006 року у Добрівлянській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 285/770/16-ц
провадження 2/0285/679/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дітей з актового запису про народження,

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 15.03.2016 року, і до повноліття дітей.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.08.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 758/7665/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/7665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/7665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 513/830/16-ц
Провадження № 2/513/618/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/830/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 вересня 2016 року о 16 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова