Справа № 2-1990/11
Провадження №6/200/398/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря КравченкоГ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АКБ „Індустріалбанк задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором №KRC/0900/305/07 від 09 липня 2007 року в сумі 32733грн.84коп. та на повернення судових витрат 447грн.34коп., а всього 33181грн.18коп.

11.04.2016 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетрвоській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 11.08.2011року на виконання надійшов виконавчий лист № 2-1990/11 виданий 04.08.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в розмірі 33 181,18 грн. Державним виконавцем 11.08.2011 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення його розшуку. Відповідно до даної інформації 29.11.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та того ж дня направлено разом з оригіналом виконавчого листа до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», однак станом на 28.03.2016 року у виконавчому провадженні відсутнє підтвердження отримання останнім оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа. На підставі цього, слід вважати, що оригінал виконавчого документу втрачено при поштовому пересиланні.

Сторони у судове засідання не з'явились, згідно положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, вважає, що подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» за кредитним договором №KRC/0900/305/07 від 09 липня 2007 року в сумі 32733грн.84коп. та на повернення судових витрат 447грн.34коп., а всього 33181грн.18коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Женеску Е.В.