overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення.

Справа № 753/21374/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2597/16
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 601/1154/16
Провадження № 2/601/558/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою виступає ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про сплату квартирної плати і відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року.

Апеляційним судом Тернопільської області 25 серпня 2016 року апеляційна скарга на ухвалу суду від 15 липня 2016 року направлена до Кременецького районного суду для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу, у якій визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у забезпеченні позову не входить до зазначеного переліку, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись частини 2 статті 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження та оголошення розшуку майна боржника,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 закрито провадження у справі в частині визнання неправомірними та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 20.05.2013 та про розшук майна боржника від 20.05.2014, винесені в рамках виконавчого провадження ВП №40136231, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3556/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 13.09.2013.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 07.12.2015 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 760/17205/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/781/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження та оголошення розшуку майна боржника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.02.2016.

Суддя:
Справа № 370/795/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4952/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 9 12.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області подало апеляційну скаргу.

05 серпня 2016 року апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку із несплатою судового збору. При цьому, апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 297 ЦПК Україн.

09 серпня 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, на поштову адресу було направлено ухвалу, яку апелянт отримав 11 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений судом строк Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2016 року не виконало, недоліки скарги не усунуло.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 574/29/16-ц
Провадження 2/574/41/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03 лютого 2016 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/628/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року в судове засідання не зявилися заявник та представник заінтересованої особи. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи за її заявою без її участі, в якій вказала, що свою заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні. Відомості про отримання представником заінтересованої особи судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися заявник, представник заінтересованої особи і відомості про отримання представником заінтересованої особи судової повістки в суду відсутні, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2/428/638/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.03.2016 року о 15:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 588/135/16-ц
№ провадження 2/588/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

22.02.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.01.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалося, виявилося, що вони різні люди, не можуть знайти спільної мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інстереси. Шлюбні відносини припинені більше як півроку потому. Примирення не можливе. Шлюб носить формальний характер, збереження його недоцільне.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 04.03.2016 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 686/2719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкувані з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкувані з дитиною та у її вихованні, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 березня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 28 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/3079/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 12.09.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2594/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2713/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року за матеріалами позовної заяви Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків за користування земельною ділянкою без правовстановчих документів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 03 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О. В. Чумак
Провадження № 2-н/638/1798/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року

про відкриття наказного провадження

08 ВЕРЕСНЯ 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» .

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 12 ВЕРЕСНЯ 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 591/4509/16-ц
Провадження № 2-н/591/813/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно довідки Державної фіскальної служби надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко