overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2311/16-ц
провадження № 2/632/1042/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 03.04.2008 року у розмірі 50855,04 грн.

15.12.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

28.12.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 19.01.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Позивачу : ПАТ «Державний ощадний банк України»
м.Краматорськ,
вул. Люксембург Рози, 54
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Прожекторна, 24/53
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 28.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 28.10.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду С.С.Бабенко Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1989/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки та атестату.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановюючого документа.

Призначити судове засiдання на 23.01.2017 р. на 12.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 461/9182/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1059/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Лесі Українки» про визнання недійсним рішення комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади художнього керівника , визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним контракту, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Лесі Українки про скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов»язків, зобов»язання оплатити заробітну плату за фактично відпрацьований час, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третіх осіб: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „ОТП Факторинг Україна, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ПАТ „ОТП Банк, третіх осіб: Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третіх осіб: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 26.10.2016 року о 16-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 409/3068/16-ц
Пров.№2-о/409/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2017 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 442/5849/13-ц
Провадження № 2/456/784/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 201 248, 12 гривень згідно договору позики від 21.05.2013 року.

У попереднє судове засідання зявились позивач та його представник, а також представник відповідача.

Під час підготовки справи до судового розгляду 25.04.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 02.06.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/1347/16-ц
Провадження № 2/234/1442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі №234/1347/16-ц (провадження №2/234/1442/16) за позовом ТОВ „Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Однак, в мотивованій та резолютивній частині вищевказаного рішення від 19.12.2016р суд помилково зазначив суму індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості, зокрема: «індекс інфляції за період з 01серпня 2012 року по 31 липня 2015 року в сумі 222,08грн, та 3% річних за цей же період заборгованості в сумі 2243,89грн», замість правильного - «індекс інфляції за період з 01серпня 2012 року по 31 липня 2015 року в сумі 2243,89грн, та 3% річних за цей же період заборгованості в сумі 222,08грн».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в мотивованій та резолютивній частині вищевказаного рішення від 19.12.2016р, зокрема: замість помилково зазначення суми індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості, змінити на правильне - «індекс інфляції за період з 01серпня 2012 року по 31 липня 2015 року в сумі 2243,89грн, та 3% річних за цей же період заборгованості в сумі 222,08грн».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивованій та резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі №234/1347/16-ц (провадження №2/234/1442/16) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, зокрема, замість помилково вказаної суми індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості, а саме: «індекс інфляції за період з 01серпня 2012 року по 31 липня 2015 року в сумі 222,08грн, та 3% річних за цей же період заборгованості в сумі 2243,89грн», змінити та вважати вірним: «індекс інфляції за період з 01серпня 2012 року по 31 липня 2015 року в сумі 2243,89грн, та 3% річних за цей же період заборгованості в сумі 222,08грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 314/7741/16-ц
Провадження №: 2/314/1981/2016
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про припинення правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

З огляду на зазначене суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про припинення правовідношення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

08.12.2016
Справа № 496/4370/15-ц
Провадження № 2/496/427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до суду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року вищевказаний позов був залишений без руху, позивачу для усунення недоліків наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала Біляївського районного суду Одеської області для виконання була направлена позивачу та отримана 21.09.2015 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» був визнаний неподаним та повернутий позивачу через не усунення недоліків.

На апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» від 27.10.2015 року на ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року, Апеляційний суд Одеської області виніс ухвалу від 16.12.2015 року, якою ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року скасував та справу направив для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, до заяви не додано жодних доказів на які посилається позивач, які б підтверджували викладені у заяві обставини, також не наведено підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

14 січня 2016 року
Справа № 496/4463/16-ц
Провадження № 2/496/2284/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 27 січня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 638/2698/15-ц
Провадження № 2/638/1658/16
28.12.2016 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Шестака О.І.
при секретарі Крупенко Л.С.
за участі представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хкркові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, визнання дій незаконними і заборону вчиняти певні дії,
Керуючись ст.209 КПК України, суд
Позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, визнання дій незаконними і заборону вчиняти певні дії залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Головуючий
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2014/16-ц
пр. № 2-н/382/35/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинської житлово-експлатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинської житлово-експлатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2