overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.12.2016 227/4308/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.08.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 27058,13 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

08.12.2016
Провадження № 2/761/9326/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа 688/4210/16-ц
№ 2/688/1398/16
Ухвала

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 09.12.2016 року, а апеляційну скаргу подано 16.12.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 24.01.2017 року.

Суддя

Справа № 754/12339/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16409/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.40 год. 22 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/866/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі 500 (п`ятсот) грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 09.11.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/583/16
УХВАЛА

18.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 82 584, 61 дол. США, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

18.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 484/2488/16-ц
Провадження № 2-во/484/76/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 грудня 2016 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2016 року у справі №484/2488/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2016 року у справі №484/2488/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що в описовій частині рішення прізвище, імя та по батькові її доньки зазначено "ОСОБА_1В." замість "ОСОБА_3О.".

Крім того, судом встановлено, що в мотивувальній частині також помилково зазначено прізвище дитини: "Смоляренко Анна" замість "Мартинова Анна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині рішенні суду прізвище, імя та по батькові доньки позивача зазначено не вірно, а саме: "її донька ОСОБА_1В." замість "її донька ОСОБА_3О." та "12.12.2013 року ОСОБА_1 померла" замість "12.12.2013 року ОСОБА_3 померла". Також невірно вказано прізвище онуки: "Смоляренко Анна" замість "Мартинова Анна".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/2488/16-ц провадження № 2/484/1953/16 від 17.10.2016 року описки в описовій частині тексту рішення:

В першому абзаці описової частини рішення:

- замість "її донька ОСОБА_1В." вказати "її донька ОСОБА_3О.";

- замість "12.12.2013 року ОСОБА_1 померла" вказати "12.12.2013 року ОСОБА_3 померла".

В другому абзаці описової частини рішення:

- замість "Смоляренко Анни" вказати "Мартинової Анни".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 316/2409/15-ц
Провадження № 2/316/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Автомоторсгруп» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 22.01.2016 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 372/17/16-ц
Провадження 2-285/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 2 ЦПК України, а саме:

всупереч вимогам процесуального закону до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а подано один примірник позовної заяви з одним примірником додатків;

окрім того, позивачу слід конкретизувати п. 2 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, вказавши суму коштів нарахованих в якості 16 % відсотків річних на суму вкладу, період за який нараховані відсотки з підтвердженням суми відповідними розрахунками.

надані до позовної заяви неякісні копії договору про розміщення банківського вкладу, оскільки в верхній частині аркуша неповністю відображено текст.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа № 161/3159/16-ц Провадження № 22-ц/773/1906/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 2-1734/07
Провадження № 6/161/518/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Луцького центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Луцький міський центр зайнятості звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь Луцького міського центру зайнятості 1433 грн. 78 коп. державних коштів. 29.10.2009 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий лист було втрачено, а тому 23.03.2012 року вони повторно предявили його на виконання. На їх звернення щодо бездіяльності державного виконавця їм стало відомо, що 24.04.2014 року виконавче провадження завершено та виконавчий лист повернуто стягувачеві Волинському обласному центру зайнятості. Однак, даний виконавчий лист було повернуто на адресу Волинського обласного центру зайнятості. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено у звязку з направленням постанови про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом працівниками виконавчої служби не на ту адресу, а тому просить суд видати його дублікат.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2007 року задоволено позов Волинського обласного центру зайнятості та стягнуто в його користь 1433 грн. 78 коп. коштів, затрачених державою на навчання ОСОБА_2

Позивачем по справі в даному випадку був Волинський обласний центр зайнятості.

Виконавчий лист про стягнення на користь Луцького міського центру зайнятості коштів в розмірі 1433 грн. 78 коп. з ОСОБА_2 Луцьким міськрайонним судом не видавався, а тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву Луцького центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська