overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/389/87/65
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Знамянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_3, померлої 12 січня 2016 року в місті Горлівка Донецької області.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Подана заява не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства та потребує уточнення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їх представниками.

Згідно частини 2 статті 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

В свою чергу, до даної заяви не долучено доказів на підтвердження факту родинного зв'язку заявника із ОСОБА_4. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження безпосередньо факту смерті останньої. До заяви додано лише копії паспортів заявника та померлої, копія довідки про взяття на обліку особи, переміщеної з тимчасово окупованої території та копія відмови у проведенні державної реєстрації смерті з РАЦСу, з яких встановити відповідні обставини можливим не вбачається. Перелічені документи не підтверджують викладені в заяві обставини щодо того, що заявник є донькою померлої, а також факт смерті.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 257, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Запропонувати заявнику надати у вказаний термін докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо родинного зв'язку заявника з померлою ОСОБА_4 та щодо настання смерті останньої.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7791/14-ц Головуючий І інстанції - Блага І.С..
Провадження: 22-ц/790/5157/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_1, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 21 липня 2016 року на 14 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/3475/16-ц
Провадження № 2/591/1819/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси. Підстав для повернення сплаченого судового збору не має, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою для повернення судового збору є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про повернення судового збору за його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольов М.А., заінтересована особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 48053813.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 48053813 з примусового виконання виконавчого листа № 760/11269/14-ц, виданого 05 травня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 13943 доларів 66 центи США та 31652 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 03 березня 2017 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 48053813 з примусового виконання виконавчого листа № 760/11269/14-ц, виданого 05 травня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 13943 доларів 66 центи США та 31652 гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5717/16-ц
Провадження № 2/234/2789/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 14-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/6974/16-ц
Провадження № 2/592/2091/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 13-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0512/1764/2012 від 04.10.2012 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь в/о «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/0512/1764/2012 від 04.10.2012 року, який набрав чинності 14.12.2012 року, тобто після закінчення строку на його скасування.

Дослідивши надані заявником по справі, докази, суд визнав, що викладені нею обставини, якими вона обґрунтовує свою заяву, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, який набрав чинності, пропущений нею з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Прийняти заяву та призначити справу № 225/4548/16-ц (провадження № 2-с/225/14/2015) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв., розяснивши в/о «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виконання судового наказу № 2н/0512/1764/2012 від 04.10.2012 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь в/о «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - зупинити.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1231/16-ц
Провадження № 2/497/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товаритсво" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товаритсво" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4041/15-ц
Провадження № 2/488/392/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року у розмірі 472 701,07 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із клопотанням про об'єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що зазначені справи взаємопов'язані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідним вбачається об'єднання їх в одне провадження для своєчасного вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 488/4041/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_4 із цивільною справою № 488/990/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться в провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_4

Присвоїти об'єднаній цивільній справі номер 2/488/392/16.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/761/6236/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в становив:

У червні 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України передбачені форма та зміст позовної заяви, яка повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, яке сталося 30.10.2015 року з вини ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Іорд Транзит», номер державної реєстрації НОМЕР_1.

Позивачем не зазначено між ким саме укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Водночас, позивачем не наведено обставин стосовно умов договору страхування, відсутні відомості щодо питання, на який строк був укладений договір, і чи співпадає строк з датою ДТП, здійсненого застрахованим, не долучено копії Поліса.

Позивач на підтвердження доводів про страхування може звернутися до джерел інформації в Інтернеті на відповідних сайтах, у тому числі сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Враховуючи необхідність у дослідженні основного документа, який дає право на вимогу для з'ясування зазначених обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников.