overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/712/175/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

за участю народних засідателів - Боровець Л.М., В.М.Рябчич при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Навчального центру Державної прикордонної служби України задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, за останнім відомим місцем знаходження: м. Іловайськ Донецької області.

Вважати початком безвісної відсутності ОСОБА_3 07 серпня 2014 року.

У разі одержання заяви особи, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.08.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян

Народні засідателі
Справа №705/7081/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 526, 530, 533, 546, 553, 554, 1046, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 76 650 000 (сімдесят шість мільйонів шістсот пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7165 гривень 60 копійок понесених судових витрат (6890 гривень + 275 гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 643/8648/16-ц
Номер провадження 2/643/5087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 08.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 673/1326/16-ц
Провадження № 2/673/649/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на 1 місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/544/16-ц

Провадження №2/377/285/16

19 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2008 року в сумі 11789 гривень 37 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 19 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, в поданій до суду позовній заяві просить проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте у суда відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачеві.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 642/4745/16-ц
Провадження 2-н/642/393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5379/16
Справа №639/5331/16ц Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Категорія: без руху Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 144/712/16-ц
Провадження № 2/144/458/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Бевз І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 07 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Даною ухвалою, позивачу було надано 10-ти денний строк для надання вільних зразків підпису, на проведення судової почеркознавчої експертизи. Згідно розписки, ухвалу суду було отримано представником позивача ОСОБА_2 07.06.2016. Станом на 25.08.2016 ухвала суду не виконана та не надано вільних зразків підпису позивача.

Таким чином, для того щоб ознайомити сторони з інформацією про те що без вільних зразків підпису проведення експертизи неможливо, необхідно відновити провадження у справі.

Враховуючи, що по справі неможливо провести експертизу за наявними експериментальними зразками, які були відібрані у позивача та керуючись ст. 204, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Продовжити попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача СВК «Поділля».

Суддя
Справа № 727/2256/16-ц
Провадження № 2/727/947/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 4 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 987 грн. 39 коп. суму інфляції на заборгованість по аліментам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. за сплату судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1500 грн. щомісяця починаючи з 11 травня 2016 року до повноліття дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на судовий розгляд справи в сумі 5 227 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/537/74/2016
Справа № 537/4158/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтерересованої особи нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтерересованої особи нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі. Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Відповідачам, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предметспору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позовні вимоги випливають із діяльності реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог даний орган державної влади.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2016 року о 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 212/7373/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власность АТ "Дельата Банк",-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1, представники позивача та відповідачаБібленко Н.М. до суду не з'явилися.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі в Апеляційному суді Дніпропетроської області .

Представник відповідаса звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власность АТ "Дельата Банк" до 06 жовтня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СПРАВА № 2/642/770/2016
РішенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАїНи

08 серпня 2016 року Ленінський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ з 21.03.15 року по 03.06.15 року відповідно до норм споживання встановлених Постановою КМ України «Про затвердження норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників» від 08.06.15 року № 619 незаконними, забов*язавши ПАТ «ХАРКІВМІСЬГАЗ» здійснити перерахунок заборгованості за вказаний період відповідно до положень п. 16-1 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМ України № 2246 від 09.12.1999 року а саме відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року.

Стягнути з ПАТ «ХАРКІВМІСЬГАЗ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121.80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ- ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, від 17 серпня 2015 року, від 30 листопада 2015 року, від 21 грудня 2015 року, від 16 травня 2016 року, від 11 липня 2016 року, та від 22 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року відмовлено. (а.с. 99, 129, 146, 154, 190, 207, 221).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 643/6628/16-ц
Номер провадження 2/643/4328/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування з 11-ї ХДНК копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого 20.10.2015 року , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, заяву про витребування доказів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,
Заяву представника позивача про витребування доказів-задовольнити.
Витребувати з 11-ї Харківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого 20.10.2015 року, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 125/630/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3042/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.