overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/420/16-ц 02 вересня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду 25 жовтня 2016 року на 14:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1052/16-ц
Провадження № 2-во/376/63/16
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 24.06.2016 року по справі № 376/1052/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шамраївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

24.06.2016 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шамраївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ухвалив рішення.

22.12.2016 року до Сквирського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні. Дослідивши дану заяву та перевіривши рішення виявив, що дійсно у рішенні суду було допущено описки, а саме: у рішенні помилково зазначено прізвище позивача «ВАКАЛЬЧУК», а повинно бути зазначено правильно «ВАКУЛЬЧУК».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 24.06.2016 року, а саме, у тексті рішення зазначити вірно прізвище позивача «Вакульчук».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/171/16-ц
Провадження № 2/362/754/16
У х в а л а

"19" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття заборони з житлового будинку та визнання на нього права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття заборони з житлового будинку та визнання на нього права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на "04" лютого 2016 року о "16" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Категорія 43Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 535,92 грн.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, ОСОБА_2 сплатила 267,96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, заявнику слід доплатити 267,96 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Рибчинський
Справа № 333/3763/16-ц
Пр. №: 2/333/2191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Наумової І.Й.

при секретарі - Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1272 ЦК України, ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий двомісячний строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 20.11.2015. Додатковий строк рахувати з дня вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й Наумова
н/п 2/490/1777/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М. розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

23 грудня 2016 року від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання оригіналу заяви про видачу готівки №1 від 03.05.2007 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.01.2017 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Суд пропонує позивачу до 20.01.2017 року: надати до суду оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_1 №1 від 03.05.2007 року для подальшого надіслання експерту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 397/1590/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16327,93 грн. за кредитним договором б/н від 02.11.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При перевірці матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: м.Олександрія ОСОБА_3АДРЕСА_1. За вказаною адресою знаходиться і майно відповідача.

Частиною третьою статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За викладених обставин, подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу, оскільки місце реєстрації, проживання та знаходження майна відповідача за територіальною юрисдикцією відносяться до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В той же час, суддя розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
12.10.2016 227/3947/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст..80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок та надвірні споруди, тобто ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом майнового характеру, але при цьому в позові не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позивачем не були дотримані вимоги пункту 4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір в розмірі 788,76 грн.

Згідно ч.2 п.1 пп.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що позивач, визначивши ціну позову, повинен її зазначити в позові і в разі, якщо ціна позову буде перевищувати суму 78876,00 грн., позивач повинен також здійснити доплату судового збору із врахуванням вимог викладених у ч.2 п.1 пп.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

12.10.2016
Справа № 500/6488/16-ц
Провадження № 2/500/3433/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.02.2017 року о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3542/16
Провадження № 22-ц/778/5275/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштівза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 08 лютого 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1270/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутськийрайонний суд Харківської області вскладі:

головуючий - суддя Остапов М.О.

з участю секретаря - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 15, 60, 208 - 209, 212, 214 - 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України, ст.ст. 1216-1218, 1225, 1261, 328 Цивільного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф77/12-08/В3 від 29 грудня 2008 року в сумі 9450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 05 копійок.

Судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 41 копійка стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги , відповідно до вимог ст..ст. 291 - 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд. Повний його текст буде виготовлено протягом 5 - ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Суддя ОСТАПОВ М. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 371, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Міщенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СУДДЯ