overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4214/16-ц
Провадження № 2/362/2447/16
У х в а л а

"16" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на "10" годин "00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Баришніковій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Соколової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради-

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,14,60,88,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 56, 57,60,70,71, Сімейного кодексу України, ст.ст.16, 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно - 85/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна - 85/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що становить 85/200 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину нерухомого майна - 85/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що становить 85/200 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 456/2361/16-ц
Провадження № 2-н/456/207/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/912/15-ц
Провадження №22-ц/792/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових часток (паїв) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/290/16
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., народних засідателів: Васильченка О.І., Бакуліна А.С., за участю: прокурора Рибас В.Ю., представника ХОКПЛ № 3 Стрельцової Т.Г., опікуна ОСОБА_2, секретаря Костіна О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра Стрельцової Т.Г. підтримала заяву та вказала, що ОСОБА_3 був обстежений комісією лікарів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 - 06 вересня 2016 року. Згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз: тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу. Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для себе та оточуючих, а також відсутністю особистого догляду ОСОБА_3 за собою особисто.

Прокурор та опікун підтримали заяву та вважали за необхідне її задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту психіатричного огляду від 06.09.2016 року ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу, в результаті чого хворий виявляє безпосередню небезпеку по відношенню до оточуючих, не має можливості самостійно забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні і потребує примусової госпіталізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Народні засідателі:
Справа № 219/170/16-ц
Провадження №2/219/877/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 190МІ1 від 29 жовтня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 190МІ1 від 29 жовтня 2013 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

18 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 06 січня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків та надана належним чином завірена довіреність у відношенні ОСОБА_4 , в своїй заяві представник позивача просить, прийняти та долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію довіреність представника позивача з актуальним строком її дії та відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Разом з тим, вважаю, що представником позивача недоліки по позовній заяві частково не усунені , оскільки відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позивача необхідно було надати належним чином завірену копію довіреність з актуальним строком її дії та підписану позовну заяву та її копію до кількості відповідачів, так як первинний позов та його копія , які надійшли до суду не підписані представником позивача ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 190МІ1 від 29 жовтня 2013 року , слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 190МІ1 від 29 жовтня 2013 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 6/750/1078/14
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

02.10.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.10.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1.

20.02.2016 року на адресу суду надійшов лист т.в.о начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Чернігівський відділ поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 667/764/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2016 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.06.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому .п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 275, 60 грн.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

23.06.2015 р. працівниками Деснянського районного суду м. Києва складено акт про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_2. не виявлено квитанції про сплату судового збору вказаної в додатку до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Справа № 754/13318/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10388/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставина унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 р.залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1074/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ПАТ « Тако « - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове засідання з»явився представник співвідповідача ПАТ « Тако «, який заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4, щодо надання пояснення відносно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди.

В судове засідання зявився представник позивача, щодо заявленого клопотання про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 заперечував.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати примусовий привід відносно даного свідка.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 привід через Ружинське відділення поліції.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 29 вересня 2016 року на 11:00 год. до свідка:

ОСОБА_4, жительки с. Заріччя, вул. Сквирська 60, Ружинського району, Житомирської області

Оголосити по справі перерву на 29.09.2016 року на 11:00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 215/3327/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3, 03.08.1998р.народження, який 11.09.2014р. змінив своє прізвище на ОСОБА_4, оскільки син з 01.09.2013р. навчається на бюджетній основі і являється студентом 4 курсу денної форми навчання Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» першого рівня акредитації до закінчення навчання 30.06.2017 р.. Відповідач як батько, матеріальної допомоги на навчання не надає.

Позивачка в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України право на стягнення аліментів від батька, який проживає окремо, має дитина, яка продовжує навчання, При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку.

При встановленні розміру аліментів суд враховує що відповідач позов визнав, обставини позову не підлягають доказуванню згідно ст.61 ЦПК України.

На підставі ст.182,198-200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,31,60,61,88, 131, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частинивсіх видів його заробітку щомісячно, на навчання сина ОСОБА_3, 03.08.1998р., який продовжує навчання, починаючи з 01.08.2016 р. до закінчення навчання 30.06.2017 року на користь ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20коп.в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: