overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/586/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду 25 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем україни

23 грудня 2016 року справа № 521/18253/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Косвас», ПФ «Мустанг», ТОВ МСП «АЗС Нива-1», ТОВ «Свікон» про зобовязання укласти договір, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Косвас», ПФ «Мустанг», ТОВ МСП «АЗС Нива-1», ТОВ «Свікон» про зобовязання укласти договір - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Косвас», ПФ «Мустанг», ТОВ МСП «АЗС Нива-1», ТОВ «Свікон» про зобовязання укласти договір вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» () на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки розрахунку після звільнення, а саме з 23 жовтня 2014 року по 30 вересня 2014 року, грошові кошти в розмірі 50336 (пятдесят тисяч триста тридцять шість) грн. 32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи () на користь держави судовий збір з розгляду даної справи у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну ) грн. 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 212/3360/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна сторін,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 витрати на утримання спільного майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачка по справі мешкає у м. Бердянськ, Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про направлення судового доручення до Бердянського районного суду Запорізької області для допиту відповідачки та з'ясування її відношення до заявлених позовних вимог.

Статтею 132 ЦПК України, передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки безпосередній допит відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідачки є ускладненим, остання знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Бердянському районному суду Запорізької області, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідачки, вручити копію позовної заяви ОСОБА_2 та допитати її в якості відповідачки, що необхідно для об'єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Бердянському районному суду Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коммунарів, 64), вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, та допитати її в якості відповідача по справі по таким питанням:

- Чи визнає вона позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згодна вона, щоб справа розглядалася за її відсутності ?

- Чи бажає вона прибути в судове засідання в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, що розташований у м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3?

Відповідачка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бакінська, будинок 4, /71107/.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»;

Відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 495/6336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Калініної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва.

05 жовтня 2016 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради для надання особистих пояснень по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні з заявленим клопотанням не погодився та просив відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні з клопотанням не погодилася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/6336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва - представника третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити до представникам третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ " Кей - Колект" Ковалевського Є.В.

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, ТОВ " Кей -Колект" про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін в первинний стан,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ " Кей - Колект" Ковалевського Є.В. на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-40 год. 30 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

__________________А.І.Дорош _______________ Л.М.Омельченко
Справа № 364/938/16-ц
Провадження № 2/364/379/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/379/16

за позовом Кредитної спілки "Українська провідна"

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.09.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 640/9850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір комісії від 26.12.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4447 та договір купівлі-продажу квартири від 16.07.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.09.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Сумська, б. 82, кв. 7

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Квітуча, б. 110

ОСОБА_3

61000, м. Харків, вул. Данилевського, б. 10, кв. 73

11.08.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 11.08.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 2-о/243/670/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 23 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 589/5021/16-ц
Провадження № 2-н/589/556/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 766/6128/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР про госпіталізацію ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.07.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення заяви без руху було не зазначення підстав для надання психіатричної допомоги; відсутність висновку комісії лікарів-психіатрів; не зазначення номерів засобів звязку з опікуном; не зазначення обставин вчинення або намір вчинення дій, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих ОСОБА_1.

Ухвалу заявник отримав 26.07.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заяву КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР про госпіталізацію ОСОБА_1 не поданою та повернути її заявникові.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 15 вересня 2016 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 204/5416/16-ц
Провадження № 2-н/204/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез