overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Справа №607/1305/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

15 лютого 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки не було усунуто та до відкриття провадження у справі 17 лютого 2016 року позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля не відкрите, відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121. 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 18.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вега Авто» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вега Авто» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12628/16-ц (2/201/2834/2016) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вега Авто» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження №2о/200/172/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року заявники ОСОБА_1І, ОСОБА_2 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 14:15 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/№202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 367/3615/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/101/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3615/16-ц за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6084/16 Справа № 183/1705/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Пономарь З.М., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєва Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 460/4340/16-ц
Провадження №2/460/1582/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

19.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 404/390/16-ц
Номер провадження 2/404/1104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на її утримання та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати покласти на відповідача; відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. В судове засідання , після оголошеної перерви, 19.07.2016 року позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належно, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки суду не сповістила. 13.09.2016 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно. Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання її та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1612/16-ц

Провадження № 2/414/533/2016

13 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 26 вересня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Витребувати з відділу Держкомзему у Кремінському районі Луганської області довідку про вартість земельної ділянки № 90, кадастровий номер :09:003:0016, площею 7,3100 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
№ 2/243/970/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «Донбасенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат.

18.02.2016р. у звязку із недоліками позовної заяви була винесена ухвала про їх усунення протягом трьох днів з часу отримання її копії.

22.02.2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому його позовної заяви до ПАТ «Донбасенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про повернення заяви не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 1) ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Донбасенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 522/991/16-ц
Номер провадження 2/522/3491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу чинним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25.01.2016 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу чинним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу чинним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 березня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.02.2016
Справа № 185/6477/16-ц
Провадження № 2/185/3547/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/2689/16-ц
Провадження № 2-о/419/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху заявниця не усунула недоліки встановлені ухвалою судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки остання у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунула недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 21.09.2016 року.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/19057/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3255/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сльникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.