4-с/225/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії старшого Державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7750 від 10.10.2016 року, РНВП 52587538, визнання їх протиправними, та зобовязання вчинити певні дії, а саме зобов'язати старшого Державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 14.09.2016 року на підставі рішення, ухваленого Дзержинським міським судом Донецької області від 31.08.2016 року по справі №225/1973/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 10318,19 грн., суми судового збору у розмірі 1378,00 грн, всього 11696,19 грн. та відкрити виконавче провадження без підтвердження сплати авансового внеску, а також поновити строк для подання скарги.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 28 вересня 2016 року ПАТ «БМ Банк» направило поштою до Пролетарського районного Відділу державної виконавчої служби м.Донецьк, який переміщений до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву № 30-03/561 від 28.09.2016 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 14.09.2016 на підставі рішення, ухваленого Дзержинським міським судом Донецької області від 31.08.2016 по справі №225/1973/16-ц, 2/225/780/2016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 318 гривень 19 копійок, суми судового збору у розмірі 1378 грн., всього: 11 696 гривен 19 копійок. 17 листопада 2016 року АТ «БМ Банк» отримало повідомлення Державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 7750 від 10.10.2016 року у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску. Повідомлення Державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7750 від 10.10.2016 року було отримано ПАТ «БМ Банк» поштою лише 17.11.2016 року.

Таким чином перебіг строку на оскарження повідомлення Державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7750 від 10.10.2016 року починається з 17.11.2016 року.

ПАТ «БМ БАНК» вважає повідомлення старшого Державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7750 від 10.10.2016 незаконним та підлягає скасуванню, тому що на час підписання та надсилання до ВДВС заяви № 30-03/561 від 28.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження сплата авансового внеску не була передбачена діючим законодавством України.

Представник заявника до суду не зявився, письмовою заявою просив розглянути скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що повідомлення Державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7750 від 10.10.2016 було отримано ПАТ «БМ Банк» поштою лише 17.11.2016, про що свідчить штрихкодовий ідентифікатор на поштовому конверті. Відповідно до результатів пошуку у сервісі відстеження пересилання поштових відправлень, лист зі штрихкодовим ідентифікатором за номером 297 вручене адресату - ПАТ «БМ Банк» особисто 17.11.2016. З огляду на це, суд вважає, що строк для пред'явлення скарги пропущений з поважних причин, і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.08.2016 року, позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість у розмірі 10318,19 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.. На підставі зазначеного рішення суду від 31.08.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №225/1973/16-ц.

Відповідно до ЗД УДППЗ «Укрпошта», та фіксального чеку від 28.09.2016 року ПАТ «БМ Банк» було направлено до Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.10.2016 року було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року, отже державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватись Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а отже повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк на подання скарги.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7750від 10.10.2016 року, РНВП 52587538.

Зобовязати старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 14.09.2016 на підставі рішення, ухваленого Дзержинським міським судом Донецької області від 31.08.2016 по справі №225/1973/16-ц, 2/225/780/2016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 10318,19 коп., суми судового збору у розмірі 1378 грн., всього: 11696,19 грн. - та відкрити відповідне виконавче провадження без підтвердження сплати авансового внеску.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: