overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4007/16-ц
Провадження № 2/362/2351/16
У х в а л а

11 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що між ним і відповідачем було укладено шлюб та вони мають спільну донечку, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6310/16 Справа № 175/1597/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання виданих у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 годині 19 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна
Провадження №2/523/4219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липніі 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

27 липня 2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси зазначений позов було залишено без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

19 серпня 2016 року, до відкриття провадження по справі позивач подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
провадження № 2/263/2484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 02 вересня 2016 р., на 14 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження №6/523/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-4504/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-4504/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-4504/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 16 вересня 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
пр. № 2-во/759/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Сергійчук Наталії Ігорівни яка діє в інтересах Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний Університет імені Вадима Гетьмана» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний Університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2016 було задоволено позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний Університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак у третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме: «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 2 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Сергійчук Наталії Ігорівни яка діє в інтересах Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний Університет імені Вадима Гетьмана» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний Університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2016 де зазначити вірне прізвище відповідача, а саме: «ОСОБА_3», замість невірного «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 725/4868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4863/16-ц за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5704/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/3194/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Єдиний унікальний номер 235/4141/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1504/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Азевича В.Б., Груіцької Л.О.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів,

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області. 03 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Заява прро забезпечення доказів та апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог ст. 134 та ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Осипчук

Судді: В.Б. Азевич

Л.О.Груіцька
Справа № 626/1399/16-ц
Провадження № 2-н/626/98/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/1399/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1632,87 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2153/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 серпня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького С. С.
з секретарем Корноушенко О. А.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності, , -
Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 25,2 кв.м. по вул. Гетьмана Виговського, 34/5 в м.Овручі Житомирської області, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем по справі Комунальним підприємством «Комунальник» Овруцької міської ради .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення площею 25,2 кв.м. по вул. Гетьмана Виговського, 34/5 в м.Овручі Житомирської області.
Стягнути з Овруцької міської ради, Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради в на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору по 275,60 грн .з кожного.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/50/16-ц
Провадження № 2/663/195/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків,- ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачка звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

25 лютого 2016 року позивачка надіслала до суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про участь її представника ОСОБА_4М у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає у м. Дніпропетровськ та проведення відеоконференції забезпечити через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_4 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому розяснити позивачці та її представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 23 серпня 2016 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі 23 серпня 2016 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_4.

Розяснити представнику позивачки ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ж/м Тополя 2АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ про те, що вона повинна зявитися у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (пр-т Карла Маркса, 57 м. Дніпропетровськ) 23 серпня 2016 року о 11:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов