overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6179/16-ц
Номер провадження 2/489/3252/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас згідно положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Проте згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований.

В обґрунтування звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва позивач посилається на положення ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак доказів на підтвердження того, що він є потерпілою особою, або того, що шкоду було спричинено за вказаною ним адресою, - суду не надано.

Враховуючи викладене підстави для звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги, що позивачем не долучено до поданої ним заяви достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що йому було завдано шкоду, що місце завдання йому матеріальної шкоди або зареєстроване місце проживання відповідача розташоване на території Інгульського району м. Миколаєва, суд вважає, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривень двадцять копійок) згідно квитанції № 0.0.670848313.1 від 16.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1481/2016 і надати справі № 225/4276/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 09.09. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/870/16-ц
Провадження № 2/499/521/16
У Х В А Л А

про залишення зааяви без розгляду

"23" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідачі) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач у судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, проте направив до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/8322/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 45 хвилин 07.02.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
20.12.2016 Справа № 497/2352/16-ц
Провадження № 2/497/1034/16
УХВАЛА

20.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Витребувати у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2/237/916/16
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.09.2016
Справа № 510/682/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 14930 грн. 08 коп.

03.10.2016р. суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

06.10.2016 р. суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням вимог за ухвалою суду від 03.10.2016 р.

08.12.2016р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява представника позивача про повернення судового збору за подачу позовної заяви до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги».

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», адрес: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , суму витрат на: оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп. у відповідності до квитанції № PROM6B7HCH від 26.03.2016р., внесений на рахунок 0402, МФО 828011, банк отримувача: УДКСУ у Ренійському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/15622/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - філія публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Житомирі про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/15622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - філія публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Житомирі про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 09 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2 /317/324/2016
Справа № 317/41/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 січня 2016 р. о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 20 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження №2/219/4989/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу щомісяця до досягнення дітьми повноліття, та на дружину у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу щомісячно до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_4 3-річного віку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2-о/127/861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення належності до певної національності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення належності до певної національності та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення належності до певної національності та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання у справі призначити на 11.01.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6705/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3412/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 16.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно майно в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року залишено без змін.

08.12.2016 р. дана цивільна справа повернута судом касаційної інстанції на адресу апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (судця-доповідач) визначено ОСОБА_1 у складі колегії судців Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.12.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/3406/16-ц
Провадження № 2/265/1434/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

третя особа: Юдіна ОСОБА_3 Кизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, третя особа: Юдіна ОСОБА_3 Кизи.

Справа до судового розгляду судом призначалася на 29 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. та 27 грудня 2016 року 08 год. 30 хв.

Позивачка ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

Про причини своєї неявки суду не повідомила, її неявка визнана судом без поважних причин.

Дослідиши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка належним чином повідомлена про розгляд справи судом, повторно не прибула в судове засідання без поважних причин, тому її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, третя особа: Юдіна ОСОБА_3 Кизи, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4