overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9052/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «21» лютого 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_6
провадження 2/201/2719/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
справа №176/1357/16-ц
провадження №2-сз/176/31/16
у х в а л а

19 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 52914,81 грн. за кредитним договором № б/н від 12.01.2015 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BOK35B0SDR від 15.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

14 червня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

09 сепрня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BOK35B0SDR від 15.04.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
пр. № 2-во/759/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2016 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено дату укладення шлюбу, а саме: «20.04.2016», замість вірної «18.06.2010».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 2 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2016 де зазначити вірну дату укладення шлюбу, а саме: «18.06.2010» замість невірної «20.04.2016».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/666/16-ц

22.08.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 07.10.2007 року у Крилівській сільській раді Андрушівського району Житомирської області за актовим записом №5, посилаючись на те, що від спільного проживання в них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою. Сторони припинили подружні відносини майже чотири роки тому, оскільки під час спільного проживання між ними виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на життя. Після цього вони декілька разів зустрічалися, щоб налагодити стосунки, однак це не дало жодних результатів та відносини між ними не покращилися. Вони втратили взаємне відчуття любові та взаєморозуміння, їхня сім'я розпалася остаточно. Подальше збереження сім'ї стало неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність (а.с.20).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.10.2007 року у Крилівській сільській раді Андрушівського району Житомирської області за актовим записом №5 (а.с.4). Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6). Сторони тривалий час спільно не проживають, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2007 року у Крилівській сільській раді Андрушівського району Житомирської області за актовим записом №5.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.08.16
Справа № 223/617/16-ц
Провадження № 2/223/298/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

23 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Cправа № 563/704/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_4, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 20.07.2015 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :04:006:0220.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 20.07.2015 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :04:004:0831.

Стягнути з ТОВ "Селянське Агро" на користь ТзОВ «Лендком Симонів» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Лендком Симонів» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1715/16-ц
Провадження № 2/674/945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, треті особи: Дунаєвецька районна рада, реєстраційна служба Дунаєвецького РУЮ про визнання права власності на жилий будинок (ціна позову 1429,59 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, треті особи: Дунаєвецька районна рада, реєстраційна служба Дунаєвецького РУЮ про визнання права власності на жилий будинок (ціна позову 1429,59 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 18 січня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/6067/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «31» січня 2017 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/873/16-ц
пров. № 2-о/544/69/2016
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

Суддя Пирятинського районного суду Нагорна Н.В., вирішуючи питання відкриття провадження в циільній справі за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року залишено заяву без руху з наданням строку для усунення заявником недоліків.

09.08.2016 року заявником отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 08 серпня 2016 року недоліки заяви, він суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа №173/1120/16-ц
Провадження №2/173/643/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, з позовом скасування усиновлення до відповідача Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області згідно якого просять скасування усиновлення ними малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що було здійснено на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.12.2015 року та передати дітей під опікування органу опіки та піклування

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації зв»язку з тим, що сім»ї усиновлювачів перебувають на обліку саме в цьому органі та з метою забезпечення прав малолітніх дітей.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, які не заперечують проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так як при розгляді та вирішення даного спору будуть вирішуватись питання щодо захисту прав малолітніх дітей, та ухвалене по спр аві рішення буде створювати права та обв2зки для служби у справах дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: службу у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради про скасування усиновлення залучити до участі в розгляді справи: службу у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Позивачам та представнику позивачів протягом трьох дні надати суду копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів для направлення третій особі, що не заявляє самостійних вимог: службі у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає оскарженню не підлягає.

суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2-н/752/179/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя