Справа № 656/481/16-ц
Номер провадження 4-с/656/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка скаргу Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк», третя особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БрокбізнесБанк» звернулося до суду зі скаргою, третя особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2

Представник ПАТ «БрокбізнесБанк» в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання скаржник повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Головний державний виконавець Іванівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заперечення проти скарги, крім того, просила суд залишити скаргу без розгляду, оскільки представник ПАТ «БрокбізнесБанк» двічі не з'явився у судове засідання з невідомих причин.

Третя особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причин неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників (ч.2).

Як вбачається з матеріалів справи, до судового розгляду справа призначалася судом двічі на 05 вересня 2016 року та 16 вересня 2016 року, про час та місце розгляду справи Банк повідомлявся судовою повісткою-повідомленням, яка надсилалася поштою на адресу скаржника рекомендованим листом із повідомленням, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення повістки уповноваженій особі Банку (а.с.18,37).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно абз.3 п.17 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами та доповненнями) із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

У звязку з тим, що ПАТ «БрокбізнесБанк» належним чином повідомлявся про дату судового засідання щодо розгляду їх скарги, їх представник повторно не з'явився до суду, про причини неявки в судові засідання скаржник суд не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, тому суд вважає, що скаргу ПАТ «БрокбізнесБанк» на дії державного виконавця слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк», третя особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення його скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3