Справа №751/8438/16-ц
Провадження №2/751/1260/16
Рішення

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача НВ ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, Новозаводського ВДВС ОСОБА_4 ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Обґрунтовуючи позов тим, що йому належить на праві власності транспортний засіб марки CHERY AMULET A15, тип кузова легковий седан В, № двигуна SQR480EDEF7L00842, № шасі LVVDA11A88D038355, д.р.н. СВ 2027 АК та 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, на які постановою державного виконавця НВ ДВС ЧМУЮ від 04.09.2014 року був накладений арешт та оголошення заборони його відчуження. Вказує, що арешт був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 23229836 про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 Зазначає, що вказане провадження завершене 19.09.2014 року на підставі заяви стягувача, в зв»язку з відсутністю претензій по сплаті аліментів. Посилаючись на норми законодавства, вважає, що даний арешт обмежує його законні права, як власника, щодо вільного розпорядження вказаним майном, а тому просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця НВДВС ЧМУЮ від 04.09.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених в позові. (а.с. 2-3)

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник відповідача НВ ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача НВ ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 10.05.2016 року, постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ від 04.09.2014 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. (а.с.4-5)

Як вбачається з матеріалів справи, накладено обмеження на транспортний засіб марки CHERY AMULET A15, тип кузова легковий седан В, № двигуна SQR480EDEF7L00842, № шасі LVVDA11A88D038355, д.р.н. СВ 2027 АК, зареєстрований за ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру № 7441 від 28.04.2016 року. (а.с. 7)

Відповідно до листа начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_6 від 31.03.2016 № з/15/03-40/212, на виконанні в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-4502/10, виданий 02.12.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини. Вказане провадження завершене 19.09.2014 року на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, в зв»язку з відсутністю претензій по сплаті аліментів. (а.с.6).

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявність арешту належного позивачу нерухомого та рухомого майна, обмежує її право володіння, користування та розпорядження цим майном. В зв'язку з цим арешт та заборону відчуження, накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції б/н від 04.09. року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належних на праві приватної власності ОСОБА_5 1/4 частини квартири № 14, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Войкова, буд. 11 та транспортного засобу марки CHERY AMULET A15 (2008), синій, тип кузова легковий седан В, № двигуна SQR480EDEF7L00842, № шасі LVVDA11A88D038355, д.р.н. СВ 2027 АК, накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № б/н від 04.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач