overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/549/16-ц
Провадження №2/628/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 05.09.2014 р.н, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 квітня 2016 року о 11-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Провадження №2/748/727/16
Єдиний унікальний № 748/2009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2015 року звернулась до суду з позовом в якому просять суд визнати за нею право власності на 1/2 частину приміщення магазину «Продтоварів» №16, загальною площею 99,3 м.кв. по вулиці Газопровід,2 в смт. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, оскільки нежитлове приміщення є спільною сумісною власністю подружжя та реалізоване без її згоди.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2016 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2016 подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.09.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Острожецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Острожецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивачів про витребування у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копій спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.06.2001 року (№13/2006) та ОСОБА_5, який помер 07.07.2003 року (№ 14/2016).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.06.2001 року (№13/2006) та ОСОБА_5, який помер 07.07.2003 року (№ 14/2016).

Справа призначена до розгляду на 16 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-5603/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890, 00 грн.

Позивач подала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона є багатодітною матір'ю та тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, позивач звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2014 року вона передала відповідачеві за договором позики 20 000 доларів США.

На підтвердження викладених у клопотанні про звільнення від сплати судових витрат обставин позивач надала суду довідку про її доходи у Адвокатському об'єднанні «Пасльон і Юрченко» та копії свідоцтва про народження дітей, відомості про те, що вона є багатодітною матір'ю.

Однак, подані позивачем докази не свідчать про відсутність у неї інших доходів та перебування дітей на утриманні позивача.

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Позивачу потрібно до позовної заяви додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890, 00 грн., або документ, який свідчить про наявність у позивача пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 2/754/2218/16
Справа № 754/1606/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ВіЕйБі», про скасування арешту накладеного ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права, як іпотекодержателя, просить про знаття арешту з майна, належного ОСОБА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року, зазначена позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення їх недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали від 03.02.2016 року, позивач отримав 15.02.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, недоліки позову, не були усунуті.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ВіЕйБі», про скасування арешту накладеного ВДВС, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1016/16-ц

15 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 07.06.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Безбородько В.А. від 14.06.2016 року проведено попередній розгляд і призначено до розгляду. 13.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 34 від 13.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Суддя Міськевич О.Я.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2578/16-ц
Провадження № 2-н/644/187/16
Справа № 644/2578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 8629 грн. 22 коп., що утворилась за період з 17 березня 2013 року по 31 січня 2016 року.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі та докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9691/16-ц
Провадження №2-н/428/624/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період січень 2015р. травень 2015р. у розмірі 24294грн., компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період січень 2015р. травень 2015р. у розмірі 3549,81грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період січень 2015р. травень 2015р. у розмірі 24294грн., компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період січень 2015р. травень 2015р. у розмірі 3549,81грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період січень 2015р. травень 2015р. у розмірі 24294грн., компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період січень 2015р. травень 2015р. у розмірі 3549,81грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 353/775/16-ц
Провадження № 2/353/421/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір встановленого кредитного ліміту станом на день видачі кредиту. Так, в позовній заяві вказано, що відповідач отримав кредит у розмрі 5000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, тоді як з Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, яка додана до позовної заяви, вбачається, що станом на день видачі кредиту було встановлено кредитний ліміт 500,0 грн., який в подальшому був збільшений до 4000,0 грн. До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду з встановленим кредитнимм лімітом 5000,0 грн., а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримав відповідач.

Крім цього, зі змісту позовних вимог не можливо визначити заборгованість по тілу кредиту, оскільки станом на 17.08.2016 року заборгованість по тілу кредиту становить 4043,07 грн., тоді як з Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, яка додана до позовної заяви, вбачається, що кредитний ліміт останній раз збільшувався 14.10.2013 року та не перевищував 4000,0 грн.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 559/1982/16-ц
Номер провадження: 2/559/987/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:30 на 22 вересня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 19.02.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 426/8497/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Бєліковій-Грибинюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна цивільна справа.

Представник позивача надіслав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река