Справа № 375/736/15-ц Номер провадження 6/375/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Рокитне подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_1

про визначення частки боржника у спільному сумісному майні та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаним поданням, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 просить визначити частку ОСОБА_2 у квартирі № 18, що по вулиці Садова, 7, в смт.Рокитне Київської області, якою він володіє спільно із ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на ? частину вказаного нерухомого майна.

В обгрунтування подання посилається на те, що у провадженні відділу перебуває виконавчий лист № 375/736/15ц, виданий Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок заборгованості за договором позики, моральної шкоди та понесених у справі судових витрат на загальну суму 14887.20 грн..

Зазначає, що з метою виконання судового рішення державним виконавцем було вжито ряд передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, за результатами яких рахунки на імя боржника у банках відсутні, будь-які доходи та пенсію він не отримує, на обліку у центрі зайнятості по місцю проживання не перебуває, транспортні засоби та нерухоме майно на його імя не зареєстровані. Зі слів самого боржника він ніде не працює.

Названі обставини перешкоджають примусовому виконанню судового рішення.

26.09.2015 року до державного виконавця надійшла заява від стягувача про накладення арешту на спільне майно подружжя.

Вважає, що у звязку із неможливістю виконання судового рішення стягнення має бути звернуто на майно боржника , що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме його та його дружини ОСОБА_3 і яким є квартира АДРЕСА_1.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду подання сторони в судове засідання не зявилися.

На разі державний виконавець та стягувач подали до суду заяви, якими подання підтримують та просили розглянути останнє у їх відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, свого ставлення до подання не висловив, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд подання у відсутності сторін, що узгоджується із положеннями ч.2 ст.379 ЦПК України в тім, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист Рокитнянського районного суду Київської області № 375/736/15ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок заборгованості за договором позики, моральної шкоди та понесених у справі судових витрат на загальну суму 14887.20 грн..

Державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій по вжиттю передбачених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходів з метою примусового виконання судового рішення. На разі останні не дають можливості виконати судове рішення оскільки боржник ніде не працює, рахунки на його імя у банках відсутні, будь-які доходи та пенсію він не отримує, на обліку у центрі зайнятості по місцю проживання не перебуває, транспортні засоби та нерухоме майно на його імя не зареєстровані.

Згідно частин 6, 7 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Статтею 379 ЦПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже, право на звернення державного виконавця до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено ч.6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність можливості виконання судового рішення та з огляду на встановлені судом обставини перебування боржника з 17.05.2013 року у шлюбі з ОСОБА_3 (що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ОК №147042) та придбання ними 07.10.2013 року в період шлюбу на умовах договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, факт державної реєстрації якої на імя дружини боржника підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2015 року на запит державного виконавця, суд вважає наявним підстави вважати у відповідності до вимог ст.ст. 60, 61 СК України це майно спільною сумісною власністю подружжя.

Окрім того, враховуючи положення ч.2 ст.370 ЦК України та ч.1 ст.70 СК України щодо рівності часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності, якщо інше

не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, беручи до уваги відсутність підстав для відступу від принципу рівності часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру квартири АДРЕСА_1, суд погоджується із доводами подання щодо заявленого ним розміру частки боржника у спільному сумісному майні.

Щодо вимоги подання про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя - квартиру, то суд приходить до висновку, що останнє не може бути предметом розгляду подання державного виконавця в порядку виконання судового рішення, оскільки момент виникнення у боржника права спільної сумісної власності подружжя на це майно чітко регламентується вимогами чинного цивільного та сімейного законодавства і додаткового ухвалення з цього приводу судового рішення на разі відсутності цивільно-правового спору щодо цього майна, докази чого відсутні у даній справі, не потребується.

За викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення подання.

Керуючись ст.ст.60, 61, 70 СК України, ст.ст. 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному сумісному майні та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Визначити частку ОСОБА_2 в розмірі 1/2 у квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_3, для примусового виконання виконавчого листа № 375/736/15ц, виданого 28.07.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 14887.20 грн..

В задоволенні решти частини подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Литвин