overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2914/16-ц
Провадження № 2-н/553/159/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6328 грн. 64 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказана - м. Полтава, пр.. Давидовського,15а, кв. 42.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_5 відсутні, при цьому місце реєстрації боржника ОСОБА_2 вказано, АДРЕСА_1.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 182/3741/16-ц
Провадження № 2/0182/3057/2016
23.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 27.06.2015 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне життя було припинено в травні 2016 року через протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату та час слухання справи по суті була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала її мати, про що є відмітка в поштовому повідомленні. Про причини неявки до суду суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність, згідно із ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27.06.2015 року (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено в березні 2016 року, сумісне господарство не ведеться.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 27.06.2015 року за актовим записом № 281, від якого дітей немає, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 - прізвище „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 505/559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.03.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 635/278/16-ц
Провадження № 2/635/918/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківський район, Харківська область, м. Мерефа, вул.Артемівська, б. 10 (десять).

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/1038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 28 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 636/818/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/259/16-ц
Провадження 2/574/90/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нишенко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нишенко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23 березня 2016 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5843/16-ц
Провадження № 2/204/2290/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 14 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (позивачем несплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою), ухвалою судді від 14 вересня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

21 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просив повернути йому дану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, вважаю необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 372/2249/16-ц
Провадження 2-1290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 вересня 2016 року на 11.00 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1264/16-ц
Провадження № 2/493/674/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.08.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 744/829/16-ц
Провадження № 6/744/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА № 879296, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 01. 11 2000 року (РНОКПП НОМЕР_1), до виконання ним своїх зобовязань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 556/1039/16-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

З метою встановлення обставин цивільної справи, які є необхідними для її правильного вирішення, представник відповідача заявила клопотання про витребування ряду письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати наступні докази:

1)З територіального сервісного центру №5644 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області копії документів та будь-яку наявну інформацію про особу, яка придбала автомобіль «Шевроле Нива» чорного кольору, 2006 року випуску, кузов №X9L9163, який був зареєстрований за ОСОБА_4 та знятий з обліку для реалізації 15.03.2016 року.

2)З територіального сервісного центру №6341 регіонального сервісного центру МВС у м.Харків копії документів та будь-яку наявну інформацію про особу, яка придбала автомобіль «Шевроле Нива» чорного кольору, 2006 року випуску, кузов №X9L9163, який був зареєстрований за ОСОБА_4 та знятий з обліку для реалізації 15.03.2016 року.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1531/15-ц
Провадження № 4-с/355/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/1531/15-ц, провадження №4-с/355/7/16 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-385 ЦПК України, підлягає до розгляду в Баришівському районному суді Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу №355/1531/15-ц, провадження №4-с/355/7/16 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії органу державної виконавчої служби.

Розгляд скарги призначити на 22 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/1150/16-ц
Провадження № 6/750/50/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 750/4621/15-ц від 02.10.2015 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» боргу у сумі 10561,97 грн.

04.02.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється, за останньою відомою адресою не проживає, до державного виконавця не зявляється.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України подання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 1 статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно матеріалів справи, останнє відоме місце проживання (реєстрації) боржника: м. Чернігів, вул. Пухова, б. 110. На даний час місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та є підставою для оголошення його в розшук.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 110.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев