Справа № 752/2625/15-ц
Провадження №: 2/752/3055/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договорів поруки припиненими до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 027/717197-KR на підставі якого ОСОБА_2 отримала кошти в іноземній валюті у розмірі 60 000, 00 дол. США зі сплатою 14, 5 % річних та договір кредиту № 10-29/8405 за яким ОСОБА_2 отримала 133 561, 00 дол. США зі сплатою 13, 5 % річних. Крім того, 04.09.2008 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договори поруки № 027/717202-РО та № 02-10/3626, відповідно до змісту яких він поручився перед ПАТ «Укрсоцбанк» за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договорами № 027/717197-KR та № 10-29/8405. Додатковими угодами № 1 від 25.11. та 30.11.2009 року про внесення змін до договорів кредиту № 027/717197-KR від 04.09.2008 року та № 10-29/8405 від 04.09.2008 року, укладеними між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, збільшено розмір процентної ставки за користування кредитами, відповідно до 14, 99 % та 13, 84 %.

Посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали додаткові угоди про збільшення розміру процентних ставок за договорами кредиту, виконання яких забезпечено його порукою, за відсутності його ж на те згоди, а тому на підставі ч. 1. ст. 559 ЦК України просив визнати припиненими договори поруки № 027/717202-РО та № 02-10/3626 укладені 04.09.2008 року між ним, АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

У судовому засіданні 25.11.2016 року позивач та його представник відсутні, представник позивача направив на адресу суду клопотання про завершення розгляду справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги просив задовольнити.

Будучи присутнім у судових засіданнях, представник позивача, заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримував.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду зазначеної вище позовної заяви, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» суду надані письмові заперечення, відповідно до змісту яких, останній стверджує, що зміна процентної ставки для позичальника по кредитних договорах була проведена відповідно до умов укладених із нею ж кредитних договорів з якими був ознайомлений позивач у справі на момент укладення договорів поруки, пунктами 1.2. яких визначено, що поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, жодних заперечень не має. Також представник відповідача послався на те, що пунктами 2.3. договорів поруки передбачено, що у разі збільшення розміру забезпеченого порукою зобов'язання без внесення змін до цього договору, порука зберігається, а поручитель відповідає перед кредитором лише частково в обсязі визначеному в п. 2.1 цього ж договору. Збільшення розміру процентних ставок не змінило загальних умов кредитних договорів щодо їх оплатності та необхідності проводити оплату за користування кредитними коштами, а лише на виконання умов кредитних договорів кредитором було реалізовано механізм збільшення плати за кредит, не було встановлено нових зобов'язань для позичальника і поручителя. Просив відмовити в задоволенні заявленого позову.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, про його дату, час та місце повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд визнав за можливе завершувати розгляд зазначеної справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та обставин, встановлених у попередніх судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» 04.09.2009 року було укладено договори кредиту: № 10-29/8405 за умовами якого ОСОБА_2 отримала в кредит кошти в іноземній валюті у розмірі 133 561, 00 дол. США зі сплатою 13, 5 % річних; № 027/717197-KR за умовами якого ОСОБА_2 отримала в кредит кошти в іноземній валюті у розмірі 60 000, 00 дол. США зі сплатою 14, 5 % річних (а.с. 4-10, 16-22).

На забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за зазначеними вище кредитними договорами між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.09.2009 року було укладено договори поруки № 02-10/3626 та № 027/717202-РО, за умовами яких ОСОБА_1 поручився перед АКБ «Укрсоцбанк» за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договорами кредиту № 10-29/8405 та № 027/717197-KR від 04.09.2009 року (а.с. 24-26, 238-240).

Як видно зі змісту пунктів 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3., 3.3.2 договорів поруки № 02-10/3626 та № 027/717202-РО від 04.09.2008 року, укладених між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1: поручитель зобов'язується перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договорами кредиту № 027/717197-KR та № 10-29/8405 від 04.09.2008 року; повернення кредитів у сумах 133 561, 00 дол. США та 60 000, 00 дол. США, з порядком погашення заборгованості за кредитами, визначеним у договорах, яким обумовлене основне зобов'язання з кінцевим терміном погашення кредиту до 03.09.2033 року ( за договором кредиту № 10-29/8405 ) і до 03.09.2023 року ( за договором кредиту № 027/717197-KR) , а також дострокового погашення у випадках, передбачених договорами, якими обумовлене основне зобов'язання; сплата відсотків за користування кредитами у розмірах 13, 5 % та 14,50% річних та комісій у розмірах, в строки та в порядку, що визначені договорами кредиту; сплатою можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договорами кредиту; кредитор зобов'язаний до моменту виконання зобов'язань забезпечених порукою, не змінювати умов договорів кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договорів поруки припиненими, позивач посилається на те, що сторони договорів кредиту, що були забезпечені укладеними з ним договорами поруки, без його на те згоди збільшили обсяг його відповідальності шляхом укладення 25.11. та 30.11.2009 року додаткових угод.

Так, судом також встановлено, що 30.11. та 25.11.2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткові угоди № 1 про внесення змін до договорів кредиту № 10-29/8405 та № 027/717197-KR від 04.09.2008 року (а.с. 32-34, 35-37).

Як видно зі змісту п. 1 зазначених вище додаткових угод, сторони за кредитними договорами № 10-29/8405 та № 027/717197-KR від 04.09.2008 року домовились збільшити розмір процентної ставки за користування кредитами, передбаченої п. 1.1. кредитних договорів, встановивши її відповідно на рівні 13,84 % річних та 14, 99 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 555 ЦК України, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг.

За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договорів поруки № 02-10/3626 та № 027/717202-РО від 04.09.2008 року припиненими, позивач та його представник стверджують, що банк не повідомив ОСОБА_1 про укладені 25.11. та 30.11.2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 додаткові угоди № 1 про внесення змін до договорів кредиту № 10-29/8405 та № 027/717197-KR від 04.09.2008 року щодо збільшення розміру процентних ставок за користування кредитами, а також на те, що на виконання п. 3.3.2. договорів поруки № 027/717202-РО та № 02-10/3626 від 04.09.2008 року він не давав згоди на внесення змін до кредитних договорів щодо розмірів процентних ставок за користування кредитами, внаслідок чого було збільшено обсяг його відповідальності. Стверджував, що укладення сторонами договорів кредиту № 10-29/8405 та № 027/717197-KR від 04.09.2008 року 30.11. та 25.11.2009 року додаткових угод за щодо зміни розмірів процентних ставок плати за користування кредитними коштами не вплинуло на обсяг зобов'язань поручителя позичальника за цими ж договорами.

Як видно зі змісту письмових заперечень представника відповідача на позов ОСОБА_1, представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», посилається на те, що умовами кредитних договорів, які були укладені 04.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, а саме пунктами 2.6. передбачено домовленість сторін щодо встановлення нового розміру процентної ставки за користування кредитом та визначено процедуру такого змінення, а умовами договорів поруки, з приводу яких заявлено спір, а саме пунктів 1.2. визначено, що поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень не має. Представник відповідача також послався на те, що умовами пунктів 2.3 договорів поруки № 027/717202-РО та № 02-10/3626 від 04.09.2008 року передбачено, що у разі збільшення розміру забезпеченого порукою зобов'язання без внесення змін до цього ж договору, порука зберігається, а поручитель відповідає перед кредитором лише частково, в обсязі визначеному в п. 2.1 цих договорів. № 1 про внесення змін до договорів кредиту № 10-29/8405 та № 027/717197-KR від 04.09.2008 року.

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-VІ, АКБ «Укрсоцбанк» перейменоване на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», скорочено - ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника ПАТ «Укрсоцбанк» на спростування зазначених позивачем підстав для заявленого позову про визнання договорів поруки № 027/717202-РО та № 02-10/3626 від 04.09.2008 року припиненими, з огляду на наступне.

Так, умовами п.2.6. договору кредиту №10-29/8405 та п.2.7. кредитного договору № 027/717197-KR, укладених 04.09.2008 року АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, визначено, що у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора та яка не залежить від волі сторін, кредитор має право змінити (збільшити або зменшити) процентну ставку за користування кредитом, що визначена у п.п. 1.1. цих договорів.

У той же час, умовами п. 2.6.3. договору кредиту № 10-29/8405 від 04.09.2008 року визначено, що у разі, якщо позичальник не погодиться з запропонованими кредитором розмірами процентів, або не буде отримана письмова згода поручителя на збільшення процентної ставки, позичальник зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п. 2.6.1. цього договору, повернути кредитору існуючу заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції (штраф, пеню) в повному обсязі. Після сплати позичальником зазначених сум дія цього договору вважається припиненою.

Крім того, пунктами 3.3.2. договорів поруки № 027/717202-РО та № 02-10/3626 від 04.09.2008 року визначено, що кредитор зобов'язаний до моменту виконання зобов'язань забезпечених порукою не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

Зазначені в пунктах 3.3.2. договорів поруки, з приводу яких позивачем заявлено спір, умови узгоджуються з правилами ст. 559 ЦК України.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача, не надав суду доказів на підтвердження виконання пунктів 3.3.2. договорів поруки № 027/717202-РО та № 02-10/3626 від 04.09.2008 року при укладенні 25.11. та 30.11.2009 року з позичальником ОСОБА_2 додаткових угод № 1 про внесення змін до договорів кредиту № 10-29/8405 та № 027/717197-KR від 04.09.2008 року.

Крім того, заслуговують на увагу суду твердження представника позивача про те, що ПАТ «Укрсоцбанк», звертаючись з позовами до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договорами кредиту № 10-29/8405 та № 027/717197-KR від 04.09.2008 року при проведенні розрахунку заборгованості застосовував розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, який був встановлений укладеними 25.11. та 30.11.2009 року з позичальником ОСОБА_2 додатковими угодами № 1 про внесення змін до договорів кредиту № 10-29/8405 та № 027/717197-KR від 04.09.2008 року.

Отже, зазначені позивачем підстави для позову щодо збільшення обсягу його зобов'язань за договорами поруки знайшли своє підтвердження за результатами судового розгляду заявлених позовних вимог.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання припиненими договорів поруки № 027/717202-РО та № 02-10/3626 від 04.09.2008 року з зазначених позивачем підстав, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 554, 555, 559 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 027/717202-РО укладений 04.09.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати припиненим договір поруки № 02-10/3626 укладений 04.09.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.