overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-ав/646/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28.12.16року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Встановивши що вирішення даного питання відповідає положенням ст.ст. 274, 275, 276 КАС України вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 274, 275, 276 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17-00 год. 11 січня 2017 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа ОСОБА_2 Сотні, 36, під'їзд № 3.

Направити ОСОБА_1 та УПФУ в Червонозаводськогому районі м. Харкова копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

Суддя Корекян Н.Р.
про відкриття наказного провадження
30 листопада 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
16.11.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
30.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.
Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.
На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 30.06.2016 в сумі 8109(вісім тисяч сто дев*ять) грн. 76 коп.
Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Залюбовської Ірини Костянтинівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника управління взаємодії з державними органами департаменту забезпечення діяльності керівництва Куценка Владислава Ігоровича, Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/7879/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16440/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 р. заява була залишена без руху і заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що недоліки заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №392/1668/16-ц
Провадження №2/392/1083/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1

про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду з вказаним позовом.

19.12.2016 року ухвалою Маловисківського районного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивач 22.12.2016 року отримав копію ухвали суду від 19.12.2016 року про що свідчить розписка, однак, у встановлені строки не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Тому, в силу ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 654/3201/16-ц
Провадження №2/654/1199/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернулося до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 13.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 20.10.2016 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

16.12.2016 року позивачу повторно було направлено ухвалу суду від 13.10.2016 року, але до теперішнього часу позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву позовом Товариства зз обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 167/1437/16-ц
Провадження №2/167/548/16
У х в а л а

"26" грудня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до Березолуківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. При цьому позивач заявляє про давність володіння житловим будинком в с.Березолуки по вул. Приозерній, 20, Рожищенського району на підставі рішення з його власником вищим органом управління колективного господарства ім.Мічуріна с.Березолуки Рожищенського району.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не додано оригіналів та копії документів: 1). рішення від 1989 року вищого органу управління колективного господарства ім.Мічуріна с.Березолуки Рожищенського району на підставі якого позивачу був наданий даний житловий будинок, 2). довідки про вартість оцінки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Березолуки по вул. Приозерній, 20, Рожищенського району, станом на день звернення з позовом до суду, що не дає можливості перевірити правильність сплати розміру судового збору, 3). витяг з погосподарської книги.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5224/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 41 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/554/753/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом .

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 08.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 456/3172/16-ц
Провадження № 2/456/1840/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заявуДзівінської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08.09.2014 року у Конюхівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3. Судові витрати покласти на відповідача.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 263/3847/16-ц
Провадження № 2/263/3596/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 06 січня 2017 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Запропонувати відповідачеві, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/539/16-ц

Пров. №6/668/25/16

18.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали за поданням ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про розшук боржника - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 року об 08.30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/3695/16-ц Провадження № 22-ц/795/1974/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

при секретарі Халимон Т.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді апеляційного суду Висоцької Н.В., посилаючись на те, що ухвалами судді апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 були залишені без руху в зв»язку з несплатою судового збору. Позивач виконав вимоги ухвали судді щодо сплати судового збору на підставі чого провадження у справі було відкрито, а апеляційну скаргу його представника в зв»язку з невиконанням ухвали судді щодо сплати судового збору визнано неподаною та повернуто, що стало підставою оскарження ухвали апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вважає такі дії судді незаконними, що викликають сумніви в неупередженості, об»єктивності, що виключає можливість судді брати участь у розгляді даної справи. Повернення апеляційної скарги представника, поданої від імені позивача в інтересах ОСОБА_1, створено перешкоди для реалізації процесуальних прав позивача, в тому числі права на надання правової допомоги, оскарження судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В. не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20-24 ЦПК України для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 143/1416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.09.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 28.09.2016 року об 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя