overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№ 22-ц/796/9768/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позов ПАТ «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, в задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ «АПЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «АПЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ «АПЕКС-БАНК» відмовити, позов ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 703/21/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 524/6752/16-ц
Провадження № 2/524/2346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності, яка передана судді з канцелярії суду в порядку черговості 06 вересня 2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається доказ сплати судового збору.

Так, позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення є необґрунтованими, оскільки питання про відстрочення судових витрат вирішується у порядку визначеному ст. 82 ЦПК України. Основною умовою для застосування відстрочки є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами. Позивач будь-яких належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до заяви не надав, а тому позивач має в повному обсязі сплатити судовий збір виходячи із ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не сплачений судовий збір та не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати копію позовної заяви для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відстрочені судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки і піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 3 785,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки і піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Ухвала

16 вересня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Бутенківська сільська рада Кобеляцького району,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 283/1939/16-ц
Провадження №2/283/764/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ворсівської сільської ради Малинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання та передачу під опіку,-

встановив:

Суддя, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ворсівської сільської ради Малинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання та передачу під опіку, встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦК України, а саме:

1. В заяві не зазначена назва органу опіки та піклування Ворсівської сільської ради Малинського району, який звертається до суду з позовом;

2. Позивач просить стягнути аліменти на утримання двох малолітніх дітей на рахунки у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України», не обгрунтовуючи свої вимоги, хоча в той же час в мотивувальній частині позовної заяви зазначає, що одна дитина знаходиться на утриманні батька, а інша на утриманні тітки.

3. В мотивувальній частині позовної заяви позивач обґрунтовує необхідність стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача, а в резолютивній частині заяви просить стягнути аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

4. Також не обґрунтовані і позовні вимоги про передачу ОСОБА_2 під опіку органу опіки та піклування Ворсівської сільської ради в той час як він перебуває під опікою тітки та проживає в Російській Федерації.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Ворсівської сільської ради Малинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання та передачу під опіку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1317/1882/12 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/4050/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ТзОВ «Панорамабудінвест» -

Медика О.І.,

ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Медика Олега Івановича на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.. 310, п.3 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Медика Олега Івановича задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року, в яке внесено виправлення описки ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2014 року, та додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Я.А. Левик

Л.Б. Струс
Справа № 591/4848/16-ц Провадження № 2/591/2366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне ремонтно-будівельне пілприємство «Рембуд» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне ремонтно-будівельне пілприємство «Рембуд» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 742/5433/14 Провадження № 22-ц/795/532/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Дружба-Нова", Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дородньо-транспортної пригоди,

треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду від 10 березня 2015 року та передано зазначену вище справу на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 345/2682/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

15.09.2016 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.08.2016 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області провадження у справі за вказаним позовом зупинено, сторонам надано термін на примирення 1 місяць.

15.09.2016 у судовому засіданні сторони просять суд надати їм ще один місяць для примирення.

Судом враховано норми ст. 111 Сімейного кодексу України, а саме, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 195, 201 ЦПК України,

суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення - один місяць.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 17.10.2016 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 456/2288/16-ц
Провадження № 2-н/456/192/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 5 серпня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1728/16-ц

Провадження № 2-н/414/46/2016

"22" вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 5732,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 5732,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко