overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
Секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху в частині визначення ставки судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: приватного нотаріуса КМНО Герасименко Наталії Миколаївни про визнання договору удаваним правочином та переведення прав, -
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином та переведення прав.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, з підстав невідповідності ціни позову дійсній вартості спірного майна, у зв'язку із чим не в повному обсязі сплачено суму судового збору.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в частині визначення ставки судового збору, в якій просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на грубе порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення питання, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Заслухавши доповідь головуючого, позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3242/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Положенням ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи положення ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху в частині визначення ставки судового збору - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/31/16-ц
Номер провадження 2-о/643/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час вирішення питання про відкриття провадження стало відомо, що така заява знаходиться вже в провадженні Московського районного суду м. Харкова (с. Оксененко В.А. справа № 643/90/16-ц; 2-о/643/82/16), в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 190/1695/16-ц
Провадження 2/190/649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №490929754 від 25.12.2014 року на загальну суму 16474,26 грн., з яких 13085,58 грн. тіло кредиту, 2388,68 грн. відсотки за кредитом, 1000,00 грн. - штраф, та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1695/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 16год. 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/5/2016 Справа № 641/7513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 12.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3045,18 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 12.08.2015 року.

При цьому посилався на те, що заборгованість в розмірі 3045,18 грн. виникла за період 2011-2015 роки, тобто за межами позовної давності.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 12.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 309/286/16-ц
Провадження № 2/309/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30056,99 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 29 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1277/16 у справі № 751/8509/16-ц

19 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1062/16-ц
Провадження № 2/392/741/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої :судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Сторони 13.09.2016 року в судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та клопотання про надання строку для можливого примирення сторін терміном на 2 місяці.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач наполягає на примиренні, не бажає розірвання шлюбу, тому в судовому засіданні встановлена можливість примирення сторін а отже, суд вважає за потрібне надати строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. ч.5 ст. 191, 201, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяця.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 316/2684/15-ц
Провадження № 2/316/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.І. знаходилася вищевказана справа.

У звязку з припиненням виконання суддею Куценко М.І. повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області, було призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

Беручи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 23.02.2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/550/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/16/16

"16" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1426,16грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Новокуртівка, Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9045/35 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 26.02.2016 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 07.10.2015р. по 09.02.2016р. у сумі 1401,86грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 1401,86грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн., 3% річних у сумі 5,20грн. та інфляційні витрати у сумі 19,10грн.

Згідно довідки адресного бюро № 731 від 15.03.2016 року, яка надійшла до суду 16.03.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1426,16грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 185/9486/15-ц
Провадження № 6/185/56/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_1, Стягувач ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_1, Стягувач ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_1, Стягувач ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 08-30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження №2/193/14/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. 17 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву обєднано в одне провадження.

Ухвалою від 10 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення у рамках кримінального провадження комплексної судово- почеркознавчої експертизи.

15 вересня 2016 року представником відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надано клопотання про відновлення провадження у справі та надано висновок експерта від 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і призначити її до розгляду на 5 жовтня 2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська