overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Лазо 31» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Лазо 31», які чинить ОСОБА_2, шляхом знесення самочинно збудованих приміщень, які на схематичному плані земельної ділянки позначені наступнимі літерами: літня кухня «В», сарай «б1», сарай «Г».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Лазо 31» понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 21.09.2016р.

Суддя:
Справа № 675/1994/16-ц
Провадження № 2-о/675/96/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_2, який проживав та був зареєстрований в с. Мякоти Ізяславського району. Заявниця є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини, в зв'язку з чим змушена звернутися до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подану заяву підтримав.

М'якотівська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві не заперечила проти встановлення даного факту, розгляд справи просила провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши представника заявниці ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Добрин Ізяславського району, про що свідчить свідоцтво про смерть. Батьками заявниці ОСОБА_1 були ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що вбачається із свідоцтва про народження.

Як слідує із свідоцтва про народження ОСОБА_2 він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року, його батьком у даному свідоцтві зазначений ОСОБА_9. Заявником надано суду свідоцтво про смерть ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року у віці 93 років у с. Сонячна Долина АР Крим.

Із довідки М'якотівської сільської ради від 29.02.2016 року за № 405 слідує, що згідно записів у по господарській книзі № 8 за 2006-2010 роки ОСОБА_9 до дня смерті був зареєстрований в с. Добрин Ізяславського району. На день його смерті до складу сім'ї входив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6

Жителі с. Двірець Ізяславського району ОСОБА_4, ОСОБА_5, ствердили суду про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були рідними братами, а ОСОБА_2, який помер у 2007 року був для заявниці двоюрідним братом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, приходився для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, двоюрідним братом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження №2-з/428/21/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №432/2203/14-ц, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №432/2203/14-ц.

Перевіривши вищевказану заяву, суд доходить висновку, що її подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Так, згідно ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, заявником не зазначено імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що унеможливлює повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Крім того, заявником не було надано копії заяви та доданих до неї документів для вручення їх усім особам, які беруть участь у справі.

Також, суд звертає увагу на те, що заявник не надав копію ухвали Стахановського міського суду Луганської області про забезпечення позову.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, та залишити заяву про забезпечення позову без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №432/2203/14-ц - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків визначених в ухвалі суду, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/522/9565/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу. Ціна позову зазначена 42 002,42 грн.

Судовий збір не сплачений.

Одночасно, позивачка звернулась з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на складний майновий стан.

Суду не надані документи, що підтверджують доводи позивачки про ії складний майновий стан. Тому правових підстав, встановлених ст. 82 ЦПК України, для звільнення від сплати судового збору не має.

В звязку з чим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Відповідно Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду фізичною особою з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата - 1378 гривень.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у звільненні від сплати судового збору ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу залишити без руху.

Сповістити позивачаа про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"23" грудня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/296/16-ц

2/336/823/16

м. Запоріжжя 19 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

19 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на: 13.01.2017 р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2015/16-ц
№ 2/733/1307/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/16017/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження № 758/16017/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 о 12.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 524/9241/16-ц
Провадження № 2-н/524/2178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.12.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1591/16
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/6465/16-ц
Провадження № 2/500/3420/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 22.02.2017 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2288/16-ц
Провадження № 2-н/456/192/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
Справа № 212/2558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В..

при секретарі судового засідання -Борух Ю.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агролайт», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агролайт», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Агролайт» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 43479 (сорок три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з дочірнього підприємства «Агролайт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Агролайт» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 22 січня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 223/357/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/773/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Вугледарським міським судом Донецької області 25 липня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем Публічним акціонерним товариством комерційним Банком «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом п'яти днів з часу отримання оскаржуваної ухвали (а.с.18), тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова