overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 697/542/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участі представника відповідача Таболіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву Бовшина Миколи Юрійовича, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

Бовшик Микола Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень внаслідок скоєного кримінального правопорушення та судові витрати, пов'язані з розглядом вказаної справи.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

22 грудня 2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_3, представника позивача адвоката Бовшика Миколи Юрійовича та третьої особи ОСОБА_5. Всі сторони повідомлені належним чим, що підтверджуються зворотнім почтовим повідомленням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з заявленим клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи на 01 березня 2017 року на 16-00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Канівському міськрайсуді Черкаської області за адресою: 19000, місто Канів Черкаської області вулиця Леніна, 88, в якому буде приймати участь:

- позивачка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- представник позивачки адвокат Бовшик Микола Юрійович, адреса переписки АДРЕСА_4

Копію ухвали направити:

- ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

- Бовшик М.Ю. - АДРЕСА_2

- Канівському міськрайсуду Черкаської області / 19000 місто Канів Черкаська область вулиця Леніна, 88/;

- ОСОБА_5- АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа № 370/2420/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1993 року. Від шлюбу вони не мають дітей. Сімейне життя не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя та обовязки. З причин непорозуміння в сімї відбувались сварки, шлюбні відносини між ними припинено, збереження шлюбу вважає неможливим та просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

13 січня 2016 року через канцелярію Макарівського районного суду позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії .

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 740/4289/16-ц
Провадження № 2-н/740/201/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату газопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України Про судовий збір,
Стягнути із ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз (код 03358104) 4654 (чотири тисячі шістсот п»ядесят чотири) грн. 24 коп. заборгованості за оплату за газопостачання за період з 01 травня 2014 року по 01 липня 2015 року, з якої: 3170 грн. 82 коп. заборгованість за газопостачання, 158 грн. 50 коп. 3% річних, 1324 грн. 92 коп. індекс інфляції.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
Копію судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 495/9533/16-ц
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

26 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно розпорядження від 23.12.2016 року №366 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю., оскільки згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року №3292/0/15-16, суддя Смаглій М.В. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 20 січня 2017 року о 14:20 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про незаконне користування землею, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено відповідача, не чітко викладені позовні вимоги, не надано документів на підтвердження заявлених вимог, не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про незаконне користування землею - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 29.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/8729/15-ц
Провадження № 2-н/0182/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова С. З. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 22-ц/777/3098/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 738,44 грн. (671,31 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 692/974/16-ц
Провадження № 2/692/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким збільшити розмір стягнених аліментів, встановлених рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2005 року, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно до повноліття дитини, а також із суми доходу паїв один раз у рік, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 309/3764/16-ц
Провадження № 2/309/1881/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області від 05.12.2016 року вбачається, що такої особи, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання не значиться та ніколи не значилася, а значиться особа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто позивачем не встановлено особу відповідача, а саме: не ідентифікована особа відповідача за датою народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» виправити недоліки позовної заяви, надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 523/9236/16-ц
Провадження №2/523/3858/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у звязку з тим, що у спірній квартирі проживає його дитина ОСОБА_2.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи із суті спору, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи факт проживання в спірній квартирі малолітньої дитини відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 про виселення задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 про виселення, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія.Справа № 403/906/16-ц
Провадження №2/403/248/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/906/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду 05 січня 2017 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6645/15
№ провадження 22-ц/778/952/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спектр», ОСОБА_4 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спектр», ОСОБА_4 про стягнення сум, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 11 лютого 2016 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/3583/16-ц
Провадження №2-др/628/15/16
29 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.
за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9579,13 грн., -
Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року, ухваленого по цивільній справі, позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9579,13 грн., задоволено та ухвалено наступне:
Розірвати кредитний договір №3-114-821-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 13.01.2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 1378,00 грн. - судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.
У судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі №628/3583/16-ц, провадження №2/628/1476/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9579,13 грн., наступним:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення - апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова