overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/439/16-ц
Номер провадження 2/656/141/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/6386/16-ц
Провадження № 4-с/461/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21.12.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Куц Н.З.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу представника ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 27 грудня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задовленні скарги представника ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 297/1934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісячно до його повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 06 вересня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Номер провадження: 22-ц/785/9158/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Юг» про зобовязання звільнити приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Юг» про зобовязання звільнити приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.02.2017р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013 про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013 про визнання недійсним договору оренди землі

Призначити дату судового засідання на 20 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачам - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа №613/1317/16-ц Провадження № 2/613/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору оренди землі не дійсним», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

21 грудня 2016 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання за їх відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та вона підтримує клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду та просить його задовольнити.

Приймаючи до уваги, що позивачі надали заяви про залишення справи без розгляду, і ця заява прийнята судом, представник відповідача їх підтримав, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору оренди землі не дійсним».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 680/553/16-ц
№ 2/680/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/553/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 19 серпня 2016 року в залісудових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, щовідповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3172/15-ц
Провадження № 4-с/159/10/16
У Х В А Л А

про вирішення клопотань

26 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та клопотання ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції від 17 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 159/3172/15-ц виданого Ковельським міськрайонним судом 25.09.2015 року про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При зверненні до суду ОСОБА_1 вказав на те, що дізнався про існування постанови лише 08 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року скаргу прийнято до розгляду.

В судовому засіданні боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску строку подання відповідної скарги, адже стягував ОСОБА_1 ще у березні 2016 року дізнався про закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу стягував ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, покликаючись на те, що державний виконавець не ознайомив його із постановою про закінчення виконавчого провадження, а лише розяснив що така постанова може бути прийнята. Копію постанови він отримав безпосередньо у відділі державної виконавчої служби 08 серпня 2016 року.

При вирішенні клопотань сторін виконавчого провадження суд враховує таке:

Відповідно до частини першої статті 385 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

За змістом оскаржуваної постанови (пункт третій резолютивної частини) вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про вручення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження, акт від 16 березня 2016 року, на який посилається боржник ОСОБА_2 фіксував лише факт виконання судового рішення про надання дитини для спілкування з батьком, однак не містив повідомлення про закінчення виконавчого провадження.

Перші відомості про отримання стягувачем копії оскаржуваної постанови датовані 08 серпня 2016 року, що свідчить про дотримання останнім строків звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

З огляду на викладене відсутні визначені ст. 73 ЦПК підстави для залишення скарги без розгляду.

Строк звернення до суду із скаргою не пропущено, відповідно не потребує поновлення.

Керуючись статтями 72, 73, 383, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_5
Дата документу 27.12.2016
Справа № 334/8841/16-ц
Провадження № 2-н/334/1133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які мешкають в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які мешкають в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12177/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 29 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/587/16-ц
Провадження № 2-о/391/33/16
У Х В А Л А

12.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 25.08.2016 року в залі суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 178/1216/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09.10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2