overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/5374/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 23 січня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2192/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано її заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 199/7690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4315/16-ц
Провадження № 2/488/2143/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06 лютого 2003 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 06.02.2003 року (актовий запис № 23). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції 06 лютого 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 23 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в місті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Торута) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Россошинська».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
19.01.2016 Провадження по справі № 2/380/52/16
Справа № 380/18/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

19.01.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Привоз» про стягнення заробітної плати,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Група компаній «Привоз» про стягнення заробітної плати. В судовому засіданні 02.11.2016 року позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Суд приймає відмову позивача від позову. Відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 174, 205, 206 ЦПК України,
ухвалив:
1.Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Привоз» про стягнення заробітної плати; 2.Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Привоз» про стягнення заробітної плати закрити у звязку з відмовою позивача від позову; 3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1129/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам часу для примирення до 18 грудня 2016 року.

Сторони у судове засідання не викликались, у зв'язку із цим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, позаяк строк для примирення, наданий судом закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 197, 204, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/9569/12 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/6745/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо бездіяльності стосовно невиконання рішення суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року змінити, в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу скасувати.

Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3031,6 грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3818/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з онуками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Згідно ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до позовної заяви не додано копію свідоцтва про народження сина позивача ОСОБА_3, що міститься в переліку додатків, натомість додано копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 з відповідачем. До копії позовної заяви жодного додатку з переліку не додано.

Крім того, в позові відсутня інформація чи зверталась позивач до органу опіки та піклування та чи приймалось рішення про встановлення порядку спілкування з онуками.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з онуками - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
н/п 2/490/3021/2016 Справа № 490/8026/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно поданої заяви просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.,
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Відділу з питань реєстрації з питань місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням,
Керуючись Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 322, 383, 387 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 88, 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Відділу з питань реєстрації з питань місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 2-1553/11
Номер провадження 22-ц/775/2179/2016
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 2-1553/11
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2179/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою суми судового збору.

Усунувши недоліки, на адресу апеляційного суду Донецької області представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав лист разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 275,61 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 310/9107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 19. 01. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16. 02. 2016 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/5028/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-20 год. 29 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2