overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 10.01.2017року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 178/1808/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник „ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він оплатив згідно платіжного доручення № PROM2BV3NF від 02 листопада 2015 року, в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп. при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір, ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору, згідно платіжного доручення № PROM2BV3NF від 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5950/16-ц
Провадження № 2/500/3200/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1261, 1269, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Ізмаїльська, 35.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Ізмаїльська, 35;

- земельну ділянку площею 3,56 га, яка розташована на території Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0079.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4895/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2441/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, 50)

-ОСОБА_1 (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Суворова, 21)

-ОСОБА_2 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ватутіна, 11)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю :

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 поданим в особі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський відділ Головного упраління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 подану в особі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський відділ Головного упраління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації із квартири за адресою : АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 163/2061/16-ц
Провадження № 2/163/322/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 жовтня 2016 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року Любомльським районним судом Волинської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олеської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вирішено: «Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилася 16 жовтня 2015 року після смерті ОСОБА_2, строком до 15 листопада 2016 року. ».

Судом встановлено, що у описовій частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові померлу «Василівна» замість правильного «Максимівна», що в подальшому унеможливить виконання даного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, розгляд питання про внесення виправлень проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки останні належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлялись про дату, час і місце розгляду вказаного питання.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, зокрема копії свідоцтва про смерть, 16 жовтня 2015 року померла ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частинірішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши по-батькові померлу «Максимівна»замість невірно зазначеної «Василівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №2/638/5836/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
01 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, про повернення позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 572/4588/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 274/2990/15-ц
Провадження № 2-во/274/2/16
Ухвала

Іменем України

16.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2015 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де вказала, що в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2015 року, в реченні - Відповідач ОСОБА_2 також є власником 1/2 частини вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, допущено описку, вказано прізвище дружини відповідача "Рущиц" замість вірного "Івасенко".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

В абзаці восьмому мотивувальної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2015 року в реченні - Відповідач ОСОБА_2 також є власником 1/2 частини вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, допущено описку, а саме "зазначено прізвище "ОСОБА_3Л." замість вірного "ОСОБА_4Л.".

Наявність описки в рішенні підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4 (а.с. 39).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2015 року, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житловим приміщенням. В абзаці восьмому мотивувальної частини зазначеного рішення, в реченні " Відповідач ОСОБА_2 також є власником 1/2 частини вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, прізвище ОСОБА_3 виправити на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Провадження №2-н/523/1224/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту що має юридичне значення відсутності істотних умов договору споживчого кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України, ст. 11,18 ЗУ «про захист прав споживачів» суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту що має юридичне значення відсутності істотних умов договору споживчого кредитування - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/6840/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/47/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 звернулася у суд із поданням про примусове проникнення до житла.

Ухвалою від 14 січня 2016 року подання залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 487/6736/16-ц
Провадження № 2-н/487/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№592/6522/16-ц
Провадження №2/592/2011/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника позивача - Глазунова Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мазна Ганна Іванівна про визнання договору дарування нерухомого майна фіктивним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченні приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мазною Ганною Іванівною 05.11.2014 р., застосувавши наслідки недійсності правочинів, повернувши сторони за договорами дарування в первісний стан - залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.08.2016 р. - заборону вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, об'єкт нерухомого майна № 01, що належить ОСОБА_4 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап