overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/5766/16-ц
провадження №2/216/2628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-міської районної у місті ОСОБА_1 ради, Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 розі ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Центрально-міської районної у місті ОСОБА_1 ради, Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 розі ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 408/7744/16-ц
№ 2/408/1803/16 Категорія - 38
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 21.11.2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27,119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 14 годині 40 хвилин у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та третій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа 156/565/16-ц
Провадження 2-п/165/20/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 грудня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши цивільну справу за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем,-

встановив:

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2016 року справу передано для розгляду до Нововолинського міського суду Волинської області.

20 грудня 2016 року справу розподілено до розгляду судді Лизун Ю.В.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №156/565/16-ц за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа №289/2245/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину.

До початку розгляду справи позивач звернувся з клопотанням в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 10.02.2001 року у м. Радомишль у віці 80 років.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнитив клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті :

- ОСОБА_3, яка померла 10.02.2001 року у м. Радомишль у віці 80 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 27.01.2016 .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа №464/9142/16-ц
пр № 2/464/2346/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» (далі ТзОВ «Агро-Інвест»), в якому просить стягнути з відповідача на його користь 39 479 грн. 42 коп. відшкодування матеріального збитку та 1 000 грн. за проведення експертизи.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходження ТзОВ «Агро-Інвест» - Львівська область, м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 54/50, що не є територією Сихівського району м.Львова.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу ОСОБА_1 була завдана шкода, відбулась на автодорозі Київ-Чоп, що не є територією Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 551 грн. 21 коп. судового збору, сплаченого 16.12.2016 року на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанцією №ПН2995, Банк платника 325213 ПАТ «ВіЕс Банк» (м.Львів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі не сплачує за вказані послуги.

У судове засідання представник позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважаєюься повідомленими належним чином тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здійснюють оплату послуг теплопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року внаслідок чого, станом на 27 вересня 2016 року виникла заборгованість в сумі 14851 грн.20 коп..

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рівними частками на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі 14851 грн.20 коп., за період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року та 1378 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Демчик Р.В.

при секретарі - Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

5 грудня 2016 року за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2В, ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг стягнуто солідарно: заборгованість в сумі 16 977,42 грн. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

13 грудня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ в частині стягнення з ОСОБА_2В, ОСОБА_3 заборгованості, оскільки дані особи не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2013 року і зняті з обліку по даній адресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 5 грудня 2016 року, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 5 грудня 2016 року, виданий Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Коммунальному підприємству ««Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 524/1828/16-ц
Провадження № 2/524/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Арсенал Страхування " до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив усне клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки розрахунків визначення розмірів заподіяної шкоди автомобілю третьої особи ОСОБА_3

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання і по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідач та його представник, зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи заявили дане клопотання в усному порядку, не подаючи заяву про призначення і проведення відповідної експертизи у відповідності до вимог ст. ст. 133, 134, 143, 144 ЦПК України.

Крім того, відповідач та його представник не обґрунтували необхідність призначення і проведення експертизи. При цьому, суд враховує, що підстави для призначення і проведення такої експертизи фактично відсутні, і, що 20 листопада 2015 року судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_4 було визначено розміри заподіяної шкоди згідно висновків за № 27-11.

За таких підстав, суд вважає, що дане клопотання заявлене представником відповідача тільки з однією метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 143, 144, 168, 208 210 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3883/16-ц; Провадження № 2/401/1630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 16-00 годину 30.01.2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 368/1325/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.01.2016 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1

про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 61119,19 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 16.07.2015 року та ухвалою від 6.08.2015 року про виправлення описки суд ухвалив забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди накладенням арешту на транспортний засіб ВМW 5201 д/н НОМЕР_1, (VIN) WВАDО11020ВN59285 який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

В заяві ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, так як з 1.08.2015 року вказаний автомобіль належить йому і порушуються його права власності на вказане майно.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 та відповідач підтримали заяву, а позивач та представник просили відмовити в задоволенні заяви, так як права заявника не порушувались .

Згідно ст..152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст..151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 60, 154 ч.4 ЦПК України заявник та його представник не довели, що винесенням ухвали про застосування заходів забезпечення позову порушуються права заявника, так як заявник придбав автомобіль 1.08.2015 року і на цей час вже було винесено ухвалу суду від 16.07.2015 року якою суд ухвалив забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди накладенням арешту на транспортний засіб ВМW 5201 д/н НОМЕР_1, (VIN) WВАDО11020ВN59285 який зареєстрований був на праві власності за ОСОБА_3. Також в ст.154 ч.6 та ч.7 ЦПК України вказано за яких обставин скасовуються заходи забезпечення позову. Вказана заявником обставина не зазначена у вказаних положеннях ЦПК України. Підстава з якої було допущено забезпечення позову не відпала..

Тому слід відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ч.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5