overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9901/16-ц
Номер провадження 2-о/643/655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 566/761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 28 вересня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачаам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 214/4236/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

28 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Пред'явлена ОСОБА_2 заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 224 СК України, суд, постановляючи рішення про усиновлення дитини, враховує обставини, що мають істотне значення, зокрема:

1) стан здоров'я та матеріальне становище особи, яка бажає усиновити дитину, її сімейний стан та умови проживання, ставлення до виховання дитини;

2) мотиви, на підставі яких особа бажає усиновити дитину;

3) мотиви того, чому другий із подружжя не бажає бути усиновлювачем, якщо лише один із подружжя подав заяву про усиновлення;

4) взаємовідповідність особи, яка бажає усиновити дитину, та дитини, а також те, як довго ця особа опікується вже дитиною;

5) особу дитини та стан її здоров'я;

6) ставлення дитини до особи, яка бажає її усиновити.

Також у відповдіності до ч. 4 ст. 224 СК України, суд постановляючи рішення про усиновлення повнолітньої особи, враховує мотиви, на підставі яких особи бажають усиновлення, можливість їхнього спільного проживання, їхній сімейний стан та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Заявником на підтердження вказаних обставин надано медичну довідку про проходження загального медичного огляду, а також довідку про проходження психіатричного огляду для пред'явлення за місцем роботи. Вказані докази не можуть слугувати підтвердженням обставин, викладених в ч. 4 ст. 224 СК України. Для підтвердження зазначених обставин, заявнику необхідно надати відповідні довідки про здійснення медичного та психіатричного огляду для усиновлення.

Також на підтвердження обставин, що викладені в ст. 224 СК України, заявником не надано акту обстеження житлових умов заявника та довідки про склад сім'ї заявника.

Тому за таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224 СК України, ст. ст. 234, 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про усиновлення, залишити без руху, надавши строк для подання до суду нової заяви із зазначенням у заяві заінтересованої особи,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 572/2614/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 09:20 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 579/1191/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до ОСОБА_2 про стягнення коштів про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до ОСОБА_2 про стягнення коштів і призначено попереднє судове засідання на 12.08.2016 року, яке було відкладено на 22.08.2016 року у звязку з неявкою сторін.

11 серпня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення коштів, №579/1294/16-ц, пр. №2/579/318/16.

Відповідач в попередньому судовому засіданні підтримав свою заяву щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивач ОСОБА_1, вважаючи, що ці позови не взаємозвязані, при вирішенні заяви відповідача покладається на розсуд суду.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 суд керується положеннями ч. 2 ст. 123 ЦПК України про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" в своїй позовній заяві ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 31299грн.28коп. у звязку з невиконанням ним умов Договору №07/04-А від 07.04.2014р.

Відповідач у зустрічному позові просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" 253423грн. 97 коп. за поставлену ним і отриману відповідачем лікарську сировину в 2013-2014р.р. по накладним від 02.10.2013р., від 11.12.2013р., від 03.03.2014р., від 12.02.2014р., від 03.06.2014р.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи із суті первісного позову та зустрічного позову, те, що вони обидва повязані з вимогами щодо стягнення грошових коштів, враховуючи положення ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд вважає, що заява відповідача про прийняття зустрічного позову для розгляду його з первісним позовом є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст 123, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до ОСОБА_2 про стягнення коштів вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення коштів.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами вручити представнику ТОВ "Сумифітофармація", запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду письмові заперечення щодо позову чи заяву про визнання позову в строк до 02.09.2016р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/8104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 03 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачу 23 вересня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням № 971 і повторно 05 жовтня 2016 року № 832 та одержана останнім 18 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 099 відділення поштового звязку № 21 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як останній у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 344/5447/16-ц
Провадження № 2/344/3470/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19720,95 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
№ 2/679/535/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 вересня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2/760/5165/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 28 жовтня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2-н/537/498/2016
Справа № 537/6045/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 24 215 грн. 69 коп. та судовий бір у сумі 689 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2016 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря