overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2016 Справа № 554/270/16-ц
Справа №554/270/16-ц
Провадження № 2/554/723/2016
УХВАЛА

18 січня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Згідно позовної заяви предявлено майновий позов до відповідача, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не вказав свої засоби звязку, не додав до позову копію позовної заяви та документів для відповідача; взагалі не освітив вартість майна на яке претендує; пославшись на погашення ним заборгованості по кредитному договору, не вказав коли і які суми були виплачені; не зазначив доказів в обґрунтування кожної обставини.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 2-217/2010
Провадження № 6/151/3/16
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши заяву ТзОВ КУА "Проміколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ КУА "Проміколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") звернулось до Чечельницького районного суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 14.09.2015 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, вимогам пп.2 п.4 ч.2 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" та надано строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ КУА "Проміколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 310/7883/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 28.12.2016 року о 15 год. 30 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1898/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1099/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Пірванченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 годину 40 хвилин 03 січня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Л.Українки, 20, с.Пірванче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 03 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2/225/1974/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 у звязку з її смертю, яка настала 11 жовтня 2016 року на належного відповідача, а саме на ОСОБА_3 районну раду в місті Донецьку.

Вислухавши пояснення позивача, який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи те, що відповідно до положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року у разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, суд приходить до висновку про доцільність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 районну раду в місті Донецьку

Згідно ст. 33 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити по справі первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 районну раду в місті Донецьку.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 районну раду в місті Донецьку.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 02 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі або його представнику при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Присутність відповідача або його представника є обовязковою.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів надіслати за адресою відповідача по справі ОСОБА_3 районної ради в місті Донецьку: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/904/16-ц
Провадження № 4-с/391/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

28.12.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участі заявника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В судовому засіданні заявник надала заяву про залишення скарги без розгляду, в звязку з тим, що в Компаніївському ВДВС не відкрито провадження за виконавчим листом про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_3

Представник ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що згідно адреси зазначеної в виконавчому листі боржник ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Відділ ДВС керується в своїй діяльності Законом України «Про виконавче провадження», стягнення проводиться за місцем проживання/реєстрації, або місця роботи боржника. В провадженні Компаніївського ВДВС відсутнє виконавче провадження, про стягнення на користь скаржниці з ОСОБА_3 коштів, а тому скаргу вважає безпідставною.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З викладеного, заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
ЄУН № 337/5153/16-ц
Провадження № 2-н/337/804/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4501/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника відповідача про розгляд вищевказаної цивільної справи у режимі відеоконференції, зважаючи, що відповідач перебуває в стані ліквідації, наслідком чого є зниження чисельності спеціалістів та відсутність грошових коштів на переїзд за межі м. Києва.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання та зважаючи на доводи представника відповідача, наведені у його клопотанні, з метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 158 -1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Києва, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в цивільній справі №127/12879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, яке призначене Вінницьким міським судом Вінницької області на 27 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Господарському суду м. Києва та представнику публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (вул. Дегтярівська, 27 «Т», м. Київ).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.2016 Справа № 2/337/1287/2016
Провадження № 337/2388/16-ц
УХВАЛА

07.09.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 20.09.2016 року на 15-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 459/3209/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 12.01.2017 року на 14.00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

23 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районого суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 08 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районого суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 січня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3