overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1047/15-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року, 30.12.2015 року та 18.01.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Про час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, де в ч. 5 ст. 74 зазначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особами, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 651/395/16-ц
Провадження № 2/651/114/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19.12.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Верхній Рогачик цивільну справу № 651/395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

В судове засідання 19.12.2016 року позивач не зявилася, але надіслала заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду та вирішити дане питання за її відсутності, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, їй зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, якою зазначив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду та просив вирішити дане питання за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу норми ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 210, 294 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

27 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1346/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 11.01.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10484/16-ц

пр. № 2/759/4636/16

16 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 29.08.2006 року. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2006 року.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2015 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.08.2006 року за актовим записом № 2113 в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Березюк Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаського відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арештів з будинку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Черкаського відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арештів з будинку задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на будинок по вул. Леніна,4 у с. Мошни, Черкаського району Черкаської області, згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2004 року (справа № 2-14, суддя Василенко В.В.).

Скасувати арешт, накладений на будинок по вул. Леніна,4 у с. Мошни, Черкаського району Черкаської області, згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2006 року (справа № 2-135-2006, суддя Фетісова Т.Л.).

Скасувати арешт, накладений на будинок по вул. Леніна,4 у с. Мошни, Черкаського району Черкаської області, згідно постанови про арешт майна боржника серії АА 302222 від 11 травня 2006 року ДВС Черкаського району.

Скасувати арешт, накладений на будинок по вул. Леніна,4 у с. Мошни, Черкаського району Черкаської області, згідно постанови про арешт майна боржника серії АА 302344 від 09 листопада 2007 року відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 663/102/16-ц
Провадження № 2/663/213/16
Ухвала

Іменем України

19 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 08.02.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 08.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

26 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суддя:
Справа № 289/787/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана справа згідно ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.08.2016 року щодо передачі справи по підсудності.

Визнавши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 123, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 19 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 591/204/16-ц Провадження № 2/591/682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 303/7138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 734/3079/16 Провадження № 22-ц/795/2543/2016 Суддя у I інстанції Соловей В.В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони у справі не зявились.

26 грудня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він та його представник не можуть з»явитись вчасно в засідання апеляційного суду через зайнятість по роботі та відсутність достатнього часу для вирішення виробничих питань.

Також, 26 грудня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наказом №4 тимчасової адміністрації від 19.12.2016 року з 19 грудня 2016 року зупинено дію всіх довіреностей на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» в судах.

Враховуючи наведені обставини, та зважаючи на поважність причин відсутності позивача та представника відповідача в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотань та відкладення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 303-1, 305 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 та представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 15:00 19 січня 2017 року.

Про дату та час розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження № 2/229/1727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17 січня 2017 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна