overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4896/16-ц
Номер провадження 2/643/3760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Позивач не зазначає яким чином відповідачем ОСОБА_3 порушені його права та чи є спір між ним та відповідачем ОСОБА_3 з приводу стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, визначення сторін, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання позивачам ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 204/1009/16-ц
Провадження № 2/204/881/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час проведення судового засідання, виникла необхідність, щоб позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» дав особисті пояснення по позовній заяві.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязкову участь позивача при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при проведенні розгляду справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити, що судове засідання призначене на 26 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Суддя Н.В.Токар
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/370/16-ц
Провадження №2/503/130/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 14 грудня 2015 року звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без нього.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2360/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/189/16-ц
Провадження № 2/352/450/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

10.05.2016 р. позивач подав до суду заяву про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що примирення між сторонами неможливе, жодних кроків до примирення відповідачка не зробила, натомість 01.03.2016 р. звернулась до суду штату Нью-Йорк округу Кінгс (США) з позовом до нього про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відновлення провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 13 червня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 178/529/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/3323/16-ц
Ухвала

04 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Вироком суду від 06 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України (кримінальна справа №1-691/2007). З ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнута матеріальна шкода у розмірі 1500 грн. та моральна шкода у розмірі 48500 грн..

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати відомості про виконання та/або не виконання вироку суду від 06 грудня 2007 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати відомості про виконання та/або не виконання вироку суду від 06 грудня 2007 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 214/2077/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6042/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О,
Провадження № 22-ц/789/631/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року та додаткове рішення від 10 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товариству «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 18 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №263/5283/16-ц
Провадження №2о/263/404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2016 року на 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 457/338/16-ц
провадження №2/457/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1084/15-ц
Провадження № 22-ц/792/898/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про виділення в натурі ? частки жилого будинку з надвірними будівлями, припинивши її право спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год.30 хв .25 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_2 - (АДРЕСА_1,29000);

-Григорівську сільську раду Старокостянтинівського району - (с.Григорівка, Старокостянтинівський р-н,31100);

-ОСОБА_3 - (АДРЕСА_2,29000).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7773 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

6 травня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, залучення третіх осіб - розглянути у судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.134, 301-302, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 червня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/4267/16-ц
Провадження № 2/750/1552/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс»,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10762/15-ц

Провадження № 2зз/712/13/16

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна спільної сумісної власності подружжя - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2015 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.12.2015р. позов ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3000 грн..

Оскільки рішення суду вступило в законну силу 29.01.2016 р., відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову належить скасувати, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк

Головуючий
Справа № 308/2362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Представником позивача ОСОБА_2, уповноваженим довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, 27.04.2016 року подано через канцелярію суду заяву, в якій останній просить залишити дану позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, просить розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик