overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6943/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 листопада 2016 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.08.2016
Справа № 645/3246/16-ц
Провадження № 2-сз/645/45/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, КСП «Мурафське» Краснокутського району Харківської області, Відділу земельних ресурсів Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, КСП «Мурафське» Краснокутського району Харківської області, Відділу земельних ресурсів Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з розписки, 25.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 одержала в суді оригінал квитанції про сплату судового збору та додатки до позовної заяви. (а.с. 10)

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу вищевказаної позовної заяви.

Разом із тим, позивачем не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була повернута її представнику згідно розписки від 25.07.2016 року.

Враховуючи, що в ухвалі суду про повернення судового збору повинні бути зазначені реквізити квитанції, згідно якої ОСОБА_1 сплачувала судовий збір при поданні позову до Фрунзенського районного суду м. Харкова, а оригінал цієї квитанції в матеріалах справи відсутній, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору позивачу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції від 15.06.2016 року про сплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Вікторівни про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, КСП «Мурафське» Краснокутського району Харківської області, Відділу земельних ресурсів Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ТОВ «Господарник», ПАТ "Кредитпромбанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 07.11.2016 заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

05.12.2016 від представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Ємець Л.Я. надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, клопотання представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Ємець Л.Я. про звільнення від сплати судового збору не містить доказів в обґрунтування неможливості сплати судового збору.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що відповідно до відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а відтак доводи представника заявника про неможливість оплати судового збору не можуть бути прийняті судом до уваги.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ТОВ «Господарник», ПАТ "Кредитпромбанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 479/1047/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 30 січня 2017 року на 09:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 30 січня 2017 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження 2/522/7096/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

Разом з тим, позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 є різними за предметом та підставами позову, тому суд вважає, що розгляд усіх позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за можливе відкрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 50 хвилин 26 вересня 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження та направити їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4824/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 31.08.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
"22" серпня 2016 р. Справа № 363/3054/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори , 3-ті особи : Реєстраційна служба Вишгородського РУЮ , КП « Вишгородське БТІ « , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на 1/4 частку квартири з порядком користування в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори , 3-ті особи : Реєстраційна служба Вишгородського РУЮ , КП « Вишгородське БТІ « , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на 1/4 частку квартири з порядком користування в порядку спадкування за заповітом / справа № 363/ 3054 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 22 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3691/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/892/15-ц Товстолужський О.В.
Категорія: земельні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

за участю секретарів: Прологаєвої А., Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" про визнання договору оренди земельної ділянки №193 від 30 січня 2006 року - неукладеним, відновлення права власності та зобов'язати повернути земельну ділянку позивачу,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
Справа № 628/3246/16-ц
Провадження № 2/628/1358/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

04.11.2016 року по даній справі відповідачкою ОСОБА_1 була подана заява про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України ,у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду від 04.11.2016 року зазначений вище позов було залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду, заява ОСОБА_1 про витребування доказів не може розглядатися судом і підлягає поверненню заявнику.

Сплачений при подачі заяви про витребування доказів судовий збір - повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів повернути заявнику.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений в ПАТ КБ " Приват Банк" за платіжним дорученням № 0.0.645431457.1 (дата здійснення операції 03 листопада 2016 р.) судовий збір в розмірі 275,61 грн. Отримувач Купянське УДКСУ, 22030001, Код отримувача: 37813292, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача 851011, отримувач коштів № рахунку: 0013, призначення платежу - судовий збір за подання заяви про витребування доказів, пункт 1.4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1493/16-ц
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

13.05.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1493/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/1493/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2017року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
Справа № 640/3849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Благодійний фонд «Меценат» про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Благодійний фонд «Меценат» про стягнення коштів.

14.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Благодійний фонд «Меценат» про стягнення коштів залишитибез розгляду оскільки позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Благодійний фонд «Меценат» про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
пр. № 2/759/4664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Бабушкін сад" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Бабушкін сад" про стягнення заборгованості 210000 гривень.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить в забезпечення позову накласти арешт на готель-кемпінг та кафе на 50 місць по АДРЕСА_1 та на домоволодіння по АДРЕСА_2.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Бабушкін сад" про стягнення заборгованості:

-накласти арешт на готель-кемпінг та кафе на 50 місць по АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Бабушкін сад»;

- накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Бабушкін сад».

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрі Людмилі Вікторівні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя М.Ф. Сенько