overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судове засідання по даній справі призначити на 26.12.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 26.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» про поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року у даній цивільній справі застосовані заходи забезпечення позову.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи було встановлено, що в ухвалі суду від 23.08.2016 року про забезпечення позову допущена описка зазначено, що ОСОБА_1 просить поновити його на посаді директора ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій», замість правильної назви підприємства ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор».

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В абзаці пятому мотивувальної частини ухвали Селидівського міського суду від 23 серпня 2016 року у цивільній справі № 242/3912/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» про поновлення на посаді, якою вжито заходів забезпечення позову, виправити описку вважати вірним словосполучення наступного змісту «…предметом спору у даній справі є поновлення на посаді директора ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор»…», замість невірного - «…предметом спору у даній справі є поновлення на посаді директора ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій»…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 156/846/16-ц
№ провадження 2/156/332/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мовниківської сільської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год. 18 листопада 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 584/1417/16-ц
Провадження № 2/584/462/16
УХВАЛА

26.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Путивль цивільніу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року ТОВ «ФОРА» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що воно є власником квартири, розташованої по проспекту Іоанна Путивльського (стара назва вул. Кірова), 6/17 у м. Путивль Сумської області. В даній квартирі зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_1 Оскільки він продовжує використовувати дану квартиру у власних цілях, користується комунальними послугами, в результаті чого накопичується заборгованість, а також в добровільному порядку відмовляється звільнити квартиру, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник позивача проживає у м. Київ, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» - ОСОБА_2, вул. Ак. Бутлерова, 1, п.6, каб.602, м. Київ (тел.).

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1954/16-ц
Провадження № 2/488/1281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів в розмірі 2165,88 грн.

Ухвалою від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), тому ухвалою суду від 08.09.2016 року позивачу надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак позивачем у встановлені судом строки вказані недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч .1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 642/4750/16-ц
Провадження 2-н/642/398/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 202/4744/16-ц
Провадження № 2/202/2398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 367/3413/16-ц
Провадження №2/367/1650/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про зобовязання вчинити певні дії, який не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України згідно з якою позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак позивачем не вказані номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 4. ч 2 ч. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дана позовна заява, також не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй додатковий строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1905/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Кривохижа В.І.
УХВАЛА

08.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2, треті особи - ПАТ ""КБ "Надра" та ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
провадження № 2/756/6454/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

встановив:

ТОВ «Експлуатаційна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 41297 грн. 14 коп., трьох процентів річних у розмірі 1563 грн. 83 коп. та інфляційних втрат у розмірі 13096 грн. 16 коп.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 09 грудня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 1563 грн. 83 коп. та інфляційні втрати у розмірі 13096 грн. 16 коп. та додає до позову документи (таблиці), які називає розрахунками трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Проте вказані документи містять лише суму боргу за певний місяць, період прострочення та зазначення кінцевого результату обрахунку. При цьому будь-які розрахунки з наведенням відповідних формул відсутні.

21 грудня 2016 року позивач на виконання вимог ухвали подав в одному екземплярі заяву про усунення недоліків, у якій навів розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат на прикладі одного простроченого місячного платежу, проте розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат по кожному з значної кількості прострочених місячних платежів (які передбачають різні періоди прострочення та різні сукупні індекси інфляції) не наведено.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, так як збереження сімї є неможливим.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 23 травня 2000 року, так як шлюбні відносини припинилися, сторони проживають окремо, так як під час спільного проживання у сторін виникали сварки, непорозуміння. Крім цього, вони не підходять один одному за характером, що унеможливлює їхнє подальше сімейне життя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 23 травня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Зясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Спору про майно сторони не мають. Від шлюбу є спільні діти, а саме: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які залишаться проживати із позивачем.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 23.05.2000 року Літинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 10.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович