overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4419/16-ц
Провадження № 2/592/1560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Піщанська сільська рада, Управління Держкомзему у м.Суми (на даний час Управління Держгеокадастру у Сумському районі), ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Піщанська сільська рада, Управління Держкомзему у м.Суми (на даний час Управління Держгеокадастру у Сумському районі), ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками земельних ділянок №197 та №197.01 (кадастрові номери №:01:008:0020, №:01:009:0103) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі як треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Піщанська сільська рада, Управління Держкомзему у м.Суми (на даний час Управління Держгеокадастру у Сумському районі), ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (м.Суми, с.Піщане, вул.Шкільна, буд.13), копію позову з доданими документами надіслати третім особам.

Розгляд справи відбудеться 07.09.2016 року о 09год.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/6603/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою фермерського господарства "ОСОБА_3А." на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року у справі за позовом фермерського господарства "ОСОБА_3А." до фермерського господарства "Дінекс-Агро", ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.09.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Cправа № 127/2910/16-ц
Провадження № 2-п/127/124/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2016 року по цивільній справі № 127/2910/16-ц за позовом ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, МКП «ЖЕК №12» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 обласний благодійний фонд захисту тварин «Планета», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і виселення тварин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст. ст. 231, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2016 року по цивільній справі № 127/2910/16-ц за позовом ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, МКП «ЖЕК №12» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 обласний благодійний фонд захисту тварин «Планета», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і виселення тварин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області на 07.09.2016 року о 16 год. 00 хв

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 296/130/16-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на проведення ремонту в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 38226,50 грн. вартості будівельно-ремонтних робіт та матеріалів, витрачених на проведення ремонтних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 2007 року по 2010 рік.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення по касаційній скарзі ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та стягнення вартості майна.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному чи кримінальному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за доцільним зупинити провадження по даній справі до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення по касаційній скарзі ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2016 року, оскільки судове рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на рішення по справі за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на проведення ремонту в квартирі до прийняття судового рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення по касаційній скарзі ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та стягнення вартості майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Категорія: 2 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Луцької міської ради про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 9 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 456/3687/16-ц
Провадження № 2/456/2011/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 10.01.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/4462/16-ц
Провадження № 2/752/4642/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 13 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/813/15-ц
Провадження № 2/565/529/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права, скасування рішення, зобовязання вчинити дії та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

До суду в даній справі 16.12.2016р. надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, в якому він просить про проведення судового засідання 20.12.2016р. о 10 год. 00 хв. з його участю в режимі відеоконференції із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно із ст.1581 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Необхідними умовами постановлення ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до норм ст.1581 ч.ч.2,3 ЦПК України є те, що клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, враховуючи, що розглядуване клопотання надійшло до суду тільки за чотири дні до дня судового засідання, то відповідно до вищезазначених норм процесуального закону не передбачено можливості ухвалити про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як не будуть дотримані встановлені законом процесуальні строки. Тому, клопотання повинно бути відхилене.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1581, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Справа № 525/803/16-ц
Провадження №2-н/525/39/2016
У Х В А Л А

18.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Керуючий Решетилівським РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_3 звернувся 5 серпня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що надійшла до суду 18 серпня 2016 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/359/2047/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ся Суну про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 392/927/16-ц
Провадження № 2/392/663/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., з участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21 липня 2016 року було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 25 серпня 2016 року о 08 год. 35 хв..

В судове засідання призначене на 25 серпня 2016 року о 08 год. 35 хв. особи, що беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з»явилися.

Позивачем ОСОБА_1 25 серпня 2016 року через канцелярію суду була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви, розгляд якої вона просить проводити у її відсутність.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року Справа № 206/4152/16-ц
Провадження №2-н/206/345/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______» _____________________ 20___р.
Судовий наказ видано «_______» _____________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис