overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8473/16-ц
Провадження № 2-н/334/1077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріли справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2042 грн 20 коп.

Ухвалою від 14.12.2016 року стягувачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника.

Представник ПАТ "Волиньобленерго" подав заяву про повернення сплаченого судового зборуу розмірі 689 грн 00 коп.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ "Волиньобленерго" на р/р 60 у Філії-Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 303398, ЗКПО 00131512, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) гривень 00 копійок, сплачений 23.11.2016 року згідно платіжного доручення № 381 у ТВБВ № 10002/097.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 2/243/5089/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 19 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 333/9094/15-ц
Пр. № 2/333/667/16
У Х В А Л А

19.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

14.01.2015 року позивачем отримано ухвалу судді Комунарського районного суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 25.12.2015 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, віна має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 492/1672/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

18 січня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Леонідової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу (а.с. 3). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06 червня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сімю. Спільне господарство не ведеться та шлюбні відносини фактично припинені. Таким чином, позивачка прийшла до висновку, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву про надання строку для примирення шість місяців.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки також не повідомляв.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом в судовому засіданні не встановлені такі факти, які б суперечили моральним засадам суспільства при наданні подружжю строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. В разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи, бажання сторони та можливість збереження сімї, вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення, зупинивши провадження у справі на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі до спливу строку для примирення подружжя, тобто до 18 липня 2016 року та призначити розгляд справи на 18 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року на 13 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 322/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Як стверджує заявник вона являється матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 виповнилося 16 років. При отриманні паспорту він захотів змінити своє прізвище на "Паненко". При зверненні за паспортом з'ясувалося, що документи, які підтверджують зміну прізвища заявниці з "Степаненко" на "Паненко" не містять повної інформації щодо послідовності зміни її прізвища, в зв'язку з чим не можливо підтвердити, що заявниця являється матір'ю ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи начальник служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 із заявою погодилася та пояснила суду, що ОСОБА_3 дійсно являється матір'ю ОСОБА_4

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Дівочим прізвищем заявниці ОСОБА_3 є "Тягун", що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-АВ № 275262, виданим 11 грудня 1971 року міським бюро ЗАГС м. Кременчук.

У зв'язку із одруженням ОСОБА_6 із ОСОБА_7 29 листопада 1997 року прізвище заявниці було змінене на "Степаненко".

Рішенням Дергачівського районного народного суду м. Дергачі Харківської області від 14 липня 1999 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розірвано. Вказаним рішенням суду прізвище заявниці не змінювалося.

Як вбачається з свідоцтва про народження, серії I-ВЛ № 148358, виданим 27 вересня 2000 року міським відділом РАГС м. Харкова ОСОБА_4 народився 29 вересня 1999 року, і його матір'ю являється ОСОБА_8

Проте у свідоцтві про шлюб, серії І-ЖС № 002683, виданому Трудовою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області 14 травня 2005 року, прізвище заявниці до шлюбу вказане як "Тягун", і змінене на "Паненко".

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що ОСОБА_3 знають близько 13 років, весь цей час заявник зверталася до ОСОБА_4 як до сина, а він до неї як до матері, тому їм достовірно відомо, що ОСОБА_3 являється матір'ю ОСОБА_4

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно являється матір'ю ОСОБА_4

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для зміни прізвища її сина з "Степаненко" на "Паненко" та отримання ним паспорту.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Кременчук Полтавської області, являється матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 283/2640/16-ц
Провадження №2/283/958/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Відповідно до частин 1-3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати таким вимогам:

Позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом. Такі вимоги зокрема встановлені Угодою між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах від 23.11.2000 року. В статті 3 даної угоди вказано, що прохання про здійснення правової допомоги та додатки до нього складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу на мову другої Договірної Сторони або на англійську мову.

Отже позивач повинна надати суду завірені копії перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на турецьку або англійську мови.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5116/15-ц
Провадження №: 2/332/107/16
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя Шалпегіна О.Л.
при секретареві Чухрай М.М.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі однієї шостої частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, починаючи з 07.12.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 311,81 грн.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.01.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 1027/3574/12-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5858/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року по справі за заявою державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2701/16
Провадження № 22-ц/778/5217/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, судових витрат

призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/161/288/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 2/331/1725/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Наш місто», про розподіл особового рахунку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Наш місто», про розподіл особового рахунку.

21 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Наш місто», про розподіл особового рахунку, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Наш місто», про розподіл особового рахунку, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.12.2016