overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/1795/16-ц

21.08.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1795/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30 год. 15.09.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09..2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.08.2016
Справа № 146/1047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі до відділу освіти Томашпільської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог, НВК «Томашпільська загальноосвітня школа І-Ш ступенів-гімназія» про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року Могилів-Подільська місцева прокуратура звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просить ухвалити рішення про зобов»язання відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації здійснити державну реєстрацію договору оренди землі укладеного 15.03.2012 року між орендодавцем Томашпільською загальноосвітньою школою І-Ш ступенів та орендарем, СФГ «Немировського».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не оплачена судовим збором, тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі до відділу освіти Томашпільської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог, НВК «Томашпільська загальноосвітня школа І-Ш ступенів-гімназія» про зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху до усунення позивачем недоліків позовної заяви зазначених у цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4958/16-ц
Провадження № 2/644/2028/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 13.06.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_3

Ухвалою від 01.12.2016 року провадження у справі зупинено у зв»язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №329 від 28.12.2016 року у звязку із звільненням судді Маслова М.І. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_4 юстиції від 19.12.2016 року №3266/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 28.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та оскільки провадження по справі зупинено-дата судового розгляду не призначається.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2/127/5502/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.09.2016 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Представнику позивача : ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, м. Моспіно, вул. Колгоспна, 51
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1436/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 10-45 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №274/5965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5965/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 128/2859/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Лара ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луіс про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Луіс про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який підлягає оплаті згідно Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру, та має бути сплачений в сумі 551,20 грн. на відповідний рахунок суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 15.08.2016 року, однак станом на 25.08.2016 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Лара ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луіс про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 194/735/16-ц
Провадження № 2/194/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 285/1923/16-ц
провадження № 2/0285/1183/16
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., та осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 григорівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про необхідність залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, оскільки на її предметом спору є аліменти на її утримання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ТП № 094386 від 16.07.1998 р., сторони по справі є батьками ОСОБА_4

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, тертя особа: ректор Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Губерський Леонід Васильович про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, тертя особа: ректор Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Губерський ЛеонідВасильович про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/4987/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11591/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 204/5423/16-ц
Провадження № 2/204/2176/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 199/5496/16-ц
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 346/4277/16-ц
Провадження № 2/346/1504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корницької сільської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати право власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку, стодоли, літньої кухні, гаража, вбиральні, вимощення, криниці та огорожі, які розташовані в с. Корнич вул. І.Франка, 14 Коломийського району Івано-Франківської області за ОСОБА_1 на ? частки, за ОСОБА_2 на ? частку.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корницької сільської ради про визнання права власності на майно залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України: а саме позивачами не додано документ про дійсну вартість спірного майна станом на дату подання позовної заяви, що необхідно для визначення ціни позову та суми судового збору.

Позивачі у встановлений законом строк не усунули недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корницької сільської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Сплачений судовий збір в сумі 2332 грн.70 коп. згідно квитанції № 53.131.1/5811 повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір в сумі 777 грн.57 коп. згідно квитанції № 54.131.1/5822 повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Провадження №2-2126/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Кредит Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Мегарент», ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25.05.2012, укладеного між ним та ТОВ «Мегарент», звернути стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави транспортних засобів від 25.05.2012, укладеному між ним та ТОВ «Мегарент», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Льовішкіним О.Є., зареєстрованим в реєстрі за номером 545.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Кредит Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 04 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: