overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 0/408/434/16
408/7895/16-ц

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про визнання особи безвісно відсутньою .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду кожна вимога оплачується судовим збором в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору за подання заяв окремого провадження на час подання заяви становить 275,60грн. Оскільки в заяві ставиться дві вимоги, підлягає сплаті судовий збір в сумі 551,20грн. До заяви надано лише одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 150,0грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньоюзалишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_2
справа №133/288/15-ц
УХВАЛА

20.12.16 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, до встановлення спадкоємців ОСОБА_1 , так як 29 жовтня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 помер, а у нього є спадкоємці, які мають право на спадщину та вступити у справу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду телефонограму, в якій просить клопотання про зупинення провадження по справі розглядати у його відсутність, не заперечив проти його задоволення.

Суд, вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовільнити, а провадження у справі - зупинити, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер в Сан-Джузеппе - Везув'яно (Неаполь ). , що підтверджується копією свідоцтів про смерть, а правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України суд, -

УXВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту до залучення до участі у справі правонаступника - спадкоємців ОСОБА_1 , який помер 29 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» про повернення судового збору, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 20 жовтня 2016 року у сумі 9 836 грн. 28 коп., з підстав повернення заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені останніми при зверненні до суду за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою повернуто позивачу, проте питання про повернення судового збору в сумі 9 836 грн. 28 коп. не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Борен-А» згідно платіжної квитанції від 20 жовтня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі 9 836 (дев»ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» грудня 2016 року о «10» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

«08» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП МОУ «Львівське будівельне управління», -

у с т а н о в и л а :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП МОУ «Львівське будівельне управління».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП МОУ «Львівське будівельне управління».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14556/16-ц

26 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 15.02.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/200/4120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2013 року у розмірі 22503,73 грн., яка складається з: 13909.12 грн. - заборгованість за кредитом; 6759.39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 287.42 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1047.80 грн. - штраф (процентна складова),

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 223/806/16-ц
Провадження № 2-о/223/208/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю представника заявників ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Хакана, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 09 жовтня 2016 року ОСОБА_3 дитини хлопчика ОСОБА_5, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області. Мати ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 09 жовтня 2016 року ОСОБА_3 дитини хлопчика ОСОБА_5 та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити представнику заявників.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 513/944/16-ц
Провадження № 2/513/674/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. З дня набрання рішенням суду законної сили визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, два місяці, для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 11 листопада 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №751/9415/16-ц
Провадження №2/751/1398/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи органу опіки і піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітної ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки і піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК суд,

Вирішив:

ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітної ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №: 343/2374/16-ц
Провадження №: 2/0343/1030/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16.01.2017 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа №336/4446/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.12.2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 14431,56 грн. за кредитним договором №DNH4KP94551309 від 07.10.2006 року та покласти на відповідачку судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання сторона позивача не зявилась, клопотання представника позивача, вх.№ від 26.12.2016 року, суд не приймає внаслідок відсутності підтвердження його повноважень, про що ОСОБА_2 повідомив суд на виконання ч.4 ст. 44 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подали.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, крім того, вважає за можливе розглянути зазначене питання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно інформаційних довідок з спадкового реєстру №46004858, № 46004864 від 02.12.2016 року, вбачається, що померлий 25.10.2009 року ОСОБА_4 не має спадкоємців (правонаступників), відомості про реєстрацію заповітів, спадкових договорів від імені померлого відсутні. Так, строк, передбачений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, сплинув 25.04.2010 року. Відповідно до повідомлення Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, вх.№ від 08.12.2016 року, спадкова справа після померлого ОСОБА_4 не заводилась, до нотаріальної контори спадкоємці не звертались.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа закривається провадженням у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясовано, що правонаступництво у цій справі не допускається у звязку із відсутністю спадкоємців і тому провадження у справі необхідно закрити, повідомивши про це позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1220, 1270 ЦК України, ст.ст. 197, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова