overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5202/16-ц
Номер провадження 2/489/2771/16
Ухвала

Іменем України

27 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22925/16-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування,

позивачі: ОСОБА_1; ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3

встановив

Позивачами подано до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування.

24 жовтня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем ОСОБА_1 03.11.2016. На адресу позивача ОСОБА_1 двічі направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху, проте в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з відміткою "за спливом строку зберігання". До цього часу недоліки позивачами не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачами у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачам позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3.

Повернути платнику - ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. 20 коп., сплачену відповідно до квитанції №0.0.636720048.1 від 19.10.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/754/3342/16
Справа №754/5152/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва, третя особа: Директор Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва, третя особа: Директор Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 32-к від 17 березня 2016 року та поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря невідкладних станів Відділення невідкладної медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2016 року в розмірі 40670 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/7194/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 15:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

18.08.2016
Справа № 724/291/16-ц
Провадження № 2-о/724/29/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

10 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

02 березня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3.

02 серпня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 215 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/291/16-ц, провадження № 2-о/724/29/16 за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 199/5985/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5985/16 (2/199/2610/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2016 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1492/16-ц

Рядок статзвіту № 49

18 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1492/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 13 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/6964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 вересня 2016 року о 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 183/4742/16
№ 2/183/2543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/3140/16-ц
Провадження № 2/346/1168/16
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
На підставі ст.,ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4/610А, заборгованість за договором позики від 08.05.2015 р. в сумі 117 708 (сто сімнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 70 коп. та 1177,08 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/3140/16-ц.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 324/1351/16-ц
Провадження № 2/324/629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 06.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 212/4338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі:

представника позивача РОДРІГЕС Н.А.

представника відповідача ПАТ "КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ" - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат () на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 30 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/35/16
Справа № 711/4019/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 348/1410/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 серпня 2016 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 212/4932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4399/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін