Справа №489/2080/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який обґрунтував тим, що 03 грудня 2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений нотаріальний напис за реєстровим №7086 на користь Банку, яким пропонувалося стягнути з нього борг пеню в розмірі 32134,18 доларів США. З виконавчим написом не згодний, сума зазначена у виконавчому написі є спірною, оскільки на час вчинення напису існував судовий спір між сторонами в справі про стягнення з позивача боргу на підставі того самого ж кредитного договору, в якому судом призначена експертиза з приводу обґрунтованості розрахунку боргу. Отже нотаріус не перевірив цих обставин, спірність суми є підставою за практикою Верховного Суду України для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що позивач і просить.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник Банку просив позов залишити без задоволення.

Третя особа надала суду письмові заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі встановив такі обставини.

09 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва відкрив провадження в цивільній справі №489/8689/14-ц за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №64МФ/2007 від 16 січня 2009 р.

За предявленим позовом борг визначений Банком станом на 25 вересня 2014 р. в сумі 940314,41 доларів США, з яких: 639345,70 доларів США заборгованості за кредитом, 224031,15 доларів США заборгованості за процентами, 76937,56 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором (а.с.10, 107-112).

За визнанням представників сторін на даний час вказана судова справа перебуває на стадії виконання судової економічної експертизи.

03 грудня 2015 р. представник Банку звернувся до нотаріуса - третьої особи із заявою про вчинення нотаріального напису для стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №64МФ/2007 від 16 липня 2007 р. частинами. Зі змісту заяви випливає, що Банк просив стягнути частину боргу, якою є пеня в розмірі 32134,18 доларів США, період стягнення визначив два місяці 25 вересня 2015 р. 25 листопада 2015 р.

До заяви про вчинення виконавчого напису представник банку долучив письмову вимогу про усунення порушень за вказаним кредитним договором від 27 листопада 2015 р., докази направлення її поштою з повідомленням про вручення. Також до заяви подані копії кредитного договору 64МФ/2007 від 16 липня 2007 р., виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості станом на 02 грудня 2015 р. в розмірі 3284,18 доларів США, що еквівалентно 770786,68 грн.

03 грудня 2015 р. третьою особою вчинений виконавчий напис, реєстровий №7086, яким запропоновано стигнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість в сумі 771289,22 грн., що є його боргом за кредитним договором №64МФ/2007 від 16 липня 2007 р., і задовольнити вимоги Банку у розмірі 32134,18 доларів США пені і витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн. Строк за який проводиться стягнення два місяці з 25 вересня п 25 листопада 2015 р.

Згідно відмітки того ж нотаріуса на копії кредитного договору за строк з 26 липня 2007 р. по 07 липня 2015 р. ним 21 липня 2015 р. за реєстровим №3733 був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 23076110,33 грн. (а.с.88 зворот).

З примусового виконання виконавчого напису №7086 від 03 грудня 2016 р. Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції 17 березня 2016 р. відкрите виконавче провадження і проводяться виконавчі дії (а.с. 6-8) (замість реєстрового номеру виконавчого документу у копіях документів виконавчого провадження зазначенаються серія та номер захищеного бланку на якому вчинений виконавчий напис).

Суд вважає що позов слід задовольнити.

Підставами позову, які визначають межи правового аналізу, є лише наявність спору в суді між сторонами кредитного договору №64МФ/2007 від 16 липня 2007 р. і не зясування нотаріусом обставин не безспірності вимог Банку.

Верховний Суд України в постанові від 11 березня 2015 р. в справі №6-141цс14 висловився, що якщо на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, це свідчить про не безспірність заборгованості боржника.

В постанові від 04 березня 2015 р. в справі №6-27цс15 Верховний Суд України також зробив висновок щодо спірності заборгованості зокрема, коли часовий період стягнення присудженого за судовим рішенням та визначеного за виконавчим написом збігаються.

В даному випадку такого часового збігу немає.

Проте пеня за змістом розділу №6 кредитного договору нараховується за кожен день прострочення по оплаті процентів, повернення кредиту. Згідно розрахунку до позову Банку в судовій справі №489/8689/14-ц ОСОБА_1 припинив повертати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом з червня 2012 р.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 р. в справі №489/8689/14-ц призначена судова експертиза з приводу правильності наданого Банком розрахунку заборгованості (станом на 25 вересня 2014 р.) ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені.

Тобто щодо бази обчислення пені, яким є прострочений платіж по кредиту або по процентах, в судовій справі на час вчинення спірного виконавчого напису був наявний спір, що робить заборгованість щодо якої вчинений спірний виконавчий напис небезспірною.

За такого позов слід задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 грудня 2015 р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №7086.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький