Єдиний унікальний номер 229/1372/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1633/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження по справі. Свою заяву мотивував тим, що 7 листопада 2016 року він звернувся у Дружківський міський суд Донецької області з позовом до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_2.

Вважає, що розгляд справи позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року неможливий до розгляду його позову щодо спадщини.

Заслухавши думку інших відповідачів, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Але, апеляційний суд вважає, що справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року можливо розглянути до вирішення позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. І наявність такого позову в провадженні суду першої інстанції не перешкоджає розглядові справи по суті.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року, - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і окремо від судового рішення апеляційного суду не оскаржується.

Судді: