Справа № 147/847/16-ц
Провадження № 2-сз/147/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ «Про виконаче провадження» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення № BOTM6B16ZT від 06.06.2016 року та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі повернути вищезазначений судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/847/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення не підлягає.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 20.07.2016 року цивільну справу №147/847/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю боржника. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2016 року ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції та призначено справу до розгляду з викликом сторін, які беруть участь у справі.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Рішенням суду від 19.12.2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Даною статтею не передбачено повернення судового збору у звязку із відмовою позивачу у задоволенні позову.

Октім того, якщо суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, то судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України залишається за позивачем.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника та відсутність правових підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя