Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2556/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

28.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на розроблення проекту землеустрою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на розроблення проекту землеустрою задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року відмовлено заявнику у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

Отримавши копію зазначеної ухвали суду, заявник 06.12.2016 року повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

Ухвалою апеляційного суду від 07.12.2016 року заявнику відмовлено в задоволенні клопотання, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року була отримана заявником 12.12.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.153).

Станом на 28.12.2016 року заявник вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки при подані апеляційної скарги усунуто не було, вона підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5