15.09.2016 Справа № 469/899/16-ц
2/469/471/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представників третіх осіб:

Броварського ВДВС ОСОБА_1,

Адвокатського бюро "ОСОБА_2В." ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, Адвокатське бюро "ОСОБА_2В." та Броварська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_4 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу майнового комплексу бази відпочинку «Княжичанка», розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, квартал 4, будинок 16, при здійсненні Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого провадження № 46924142 з виконання судового наказу № 2-н/361/4/15, виданого 24.02.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення зі СТОВ "Княжицьке" на користь ОСОБА_6 суми невиплаченої заробітної плати у розмірі 35881 грн.

Предметом спору є нерухоме майно, описане та арештоване в процесі здійснення Броварським міськрайонним відділом ДВС зведеного виконавчого провадження, стягувачами у якому є ОСОБА_6, Адвокатське бюро "ОСОБА_2В." та Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, на суму 1992745.41 грн.

Відповідачем ОСОБА_6 та третьою особою Адвокатським бюро "ОСОБА_2В." надано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом 17 вересня 2016 року, мотивовані безпідставністю їх застосування, так як позивачі згідно з законом та відповідно до актуальних даних з Державного реєстру прав на нерухоме майно не є власниками спірного майна, а зупинення продажу цього майна направлений виключно на тимчасове блокування ходу виконавчого провадження по стягненню заборгованості зі СТОВ "Княжицьке".

У судовому засіданні представник третьої особи Адвокатського бюро "ОСОБА_2В." заявлене клопотання підтримала, посилаючись на недійсність договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного між СТОВ "Княжицьке" та позивачами.

Представник ВДВС з вимогами клопотання погодилась. Суду пояснила, що з метою примусового стягнення заборгованості зі СТОВ "Княжицьке" у 2010 році накладено арешт на все належне йому майно, у тому числі на рахунки, на яких кошти відсутні, чотири автомобілі, два з яких готуються до продажу, та на спірну базу відпочинку, після накладення арешту на яку підготовчі дії з продажу майна не здійснювались у зв"язку із застосуванням вказаних заходів забезпечення позову.

Позивачі та відповідачі у судове засідання не з"явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо реалізації права власності на нерухоме майно з одного боку, та щодо реалізації права на звернення стягнення на спірне майно при виконанні рішення суду, з іншого.

На даний час, виходячи з матеріалів справи, вказані обставини продовжують існувати.

У боржника існує інше майно, на яке накладено арешт у межах виконавчого провадження, дії щодо підготовки спірного майна до реалізації виконавчою службою не здійснювались, вартість майна є незначною порівнянно із загальною сумою стягнення за зведеним виконавчим провадженням, а тому суд вважає, що збереження заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.151-152 ЦПК України.

Встановлення правомірності набуття позивачами спірного майна має вирішуватися судом у судовому засіданні під час розгляду заявлених позивачем вимог по суті, а тому не може враховуватися при вирішенні питання забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

постановив :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 та третьої особи Адвокатського бюро "ОСОБА_2В." про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :