overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/665/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.04.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2016 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Суддя Г.І. Усик

Справа №759/19440/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9503/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9506/16-ц

Провадження № 2/643/5409/16

09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.10.2006 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на їх утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання п справі був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав сторони, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2006 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання двох неповнолітніх дітей стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/3 частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2 на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.08.2016 року та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 судовий збір розмірі 275 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10.днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 635/2059/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1306/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача 17595,32 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою. В своїй заяві вона зазначила, що їй на праві власності належить 5/7 частин домоволодіння № 85 по вул. Набережній в м. Бердянську, що складає квартиру № 2.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності належить 2/7

частини домоволодіння № 85 по вул. Набережній в м. Бердянську, що складає квартиру № 1.

Спір їдеться про домоволодіння № 85 по вул. Набережній в м. Бердянську, яке розташоване на земельній ділянці площею 717кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 померла 18 грудня 2015р.

Дочка померлої передала до суду свідоцтво про смерть і зазначила, що буде приймати спадщину.

Враховуючи, що у відповідача є діти, які проживають в Україні, а дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до вступу до справиправонаступників.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою -- зупинити до вступу до справи правонаступників.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки в провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді у судді Писанець В.А. знаходиться аналогічна цивільна справа № 757/23233/15-ц.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, наполягав на розгляді саме цієї справи.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З оглянутих у судовому засіданні позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі № 757/23233/15-ц вбачається, що суддею Печерського районного суду м. Києва Писанем В.А. розглядається справа за позовною заявою, яка є аналогічною позовній заяві, що перебуває на розгляді в судді Батрин О.В., тобто на розгляді у судді Писанець В.А. є цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судове засідання у якій призначено на 28 вересня 2016 року відповідно до даних інтернет-сайту Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
№2/263/2713/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11618/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21 вересня 2016 року о 08-20 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачки на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 404/9567/14-ц
Номер провадження 2/404/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УкргазБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УкргазБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задовільнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05-10270308-Ф від 04.07.2008 року в сумі 90925,76 доларів США та 1125362 ,65 гривень (прострочена заборгованість за кредитом 47893,40 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 43032,36 доларів США, пеня за простроченими процентами 445601, 68 гривень, пеня за простроченим кредитом 679760,97 гривень, штраф за не здійснення перестрахування заставного майна 16350 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під № 60 (шістдесят), загальною площею - 61,64 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею - 44.9 кв. м., що знаходиться в будинку під АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 20.12.2006 року, зареєстрованого за реєстром №4060, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 20.12.2006 року (витяг №3344447) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 596 000грн.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири під №50 (п'ятдесят) по вулиці Комарова в місті Кіровограді Кіровоградської області.

Виконання рішення зупинити на час дії Закону України № 1304-VII від 03.06.14 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УкргазБанк» - 243, 60 грн. сплаченого судового збору по 121,80 грн. з кожного.

В іншій частині вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 342/677/16-ц
Провадження № 2/342/503/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Серафинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Серафинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі. З наслідками закриття справи ознайомлена.

Серафинецька сільська рада листом № 181 від 25.07.2016 року просить справу розглядати без представника сільської ради, не заперечує проти позову.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.205, ст. ст.293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Серафинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 744/551/16-ц
Провадження № 2/744/124/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 07 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 69.

16 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за її відсутності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду подана зазначена вище письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому їх повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 542/1209/16-ц
Провадження № 2/542/733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду 30 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/610/16-ц
провадження № 2-о/632/15/16
18 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

18 березня 2016 року, до відкриття провадження по справі, заявник надав суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, суд повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення особи померлою повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4