Справа № 459/3247/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Марчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 при виконанні рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить: 1) визнати таку бездіяльність неправомірною; 2) зобовязати останнього вжиті всіх заходів для виконання рішення суду. В обґрунтування скарги зазначила, що 22.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016 року, однак протягом часу не стягнуто будь-яких коштів з боржника. Тому вважає такий стан справ наслідком неправомірної бездіяльності державного виконавця.

У судовому засідання представник скаржниці скаргу підтримав.

Представник Червоноградського МВ ДВС скаргу заперечила, зазначивши, що виконавче провадження не закрите, виконавчі дії вчиняються, відведений законом для цього строк не сплив.

Вислухавши представників, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що у Червоноградському МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 51823087 щодо виконання виконавчих листів № 459/1889/15-ц, виданих 04.04.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50 тис.грн. моральної шкоди та 2 тис.грн. витрат на правову допомогу.

Виконавче провадження відкрито 22.07.2016 року.

Огляд та аналіз матеріалів справи, зокрема, документів, наданих державним виконавцем, переконливо свідчить, що останнім вживаються передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016 року.

Так, видно, що накладено арешт на майно боржника; встановлено місце його реєстрації; скеровані виклики про явку до відділу ДВС; скеровано відповідні запити до органів реєстрації на предмет наявності рухомого й не рухомого майна у боржника, з відповідей на які вбачається, що за останнім не зареєстровано транспортних засобів, податкова інформація, пенсійні виплати відсутні. Також встановлено, що державним виконавцем зроблено виходи на дільницю за місцем проживання боржника; вживалися заходи для виділення ? частки арештованої квартири, входження в останню для виявлення, опису й арешту майна та обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Разом з цим, скеровувалися відповідні подання про привід боржника та внесення відомостей у ЄРДР.

Протиправний характер дії або бездіяльності передбачає, що в результаті їх скоєння/допущення порушено заборони, не виконуються зобов'язання, встановлені нормою права.

У своїй сукупності докази у справі не свідчать і не дають обґрунтованих підстав стверджувати, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність у ході здійснення вказаного вище виконавчого провадження. Необхідні заходи вживаються у межах розумного строку. Наявність у боржника активів чи ухилення останнього від виконання рішення суду від дій і рішень державного виконавця не залежить, як і частина дій, дозволи на які санкціонуються судом.

Враховуючи викладене, у задоволені скарги слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков