overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/37/16-ц
Номер провадження 2/586/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28.01.2016 року о 09 год. 00 хвилин. .

Відповідачу пропонується подати в строк до 28.01.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 234/8157/16-ц
Провадження № 2-о/234/650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2016 р. о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5813/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/7072/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5491/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Баришніков», Селянське (фермерське) господарство «Малік», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним і визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Баришніков», Селянське (фермерське) господарство «Малік», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним і визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/219/5268/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 15 год. 00 хв. 23 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 357/3699/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 25 травня 2016 року о 15:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/7839/15
№ 2/183/681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27 січня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/6656/16-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

22 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Уповноваженою особою позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

22.12.16
Справа № 234/1215/16-ц
Провадження № 2/234/1394/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Котелевського району Полтавської області про надання дозволу малолітній дитині на вчинення правочину стосовно нерухомого майна без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Котелевського району Полтавської області про надання дозволу малолітній дитині на вчинення правочину стосовно нерухомого майна без згоди батька.

До суду надійшло клопотання від позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки вона проживає у Полтавській області, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує постійного догляду та не має коштів на проїзд до Донецької області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести попереднє судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Котелевському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Котелевського району Полтавської області про надання дозволу малолітній дитині на вчинення правочину стосовно нерухомого майна без згоди батька, призначене на 17.02.2016 року о 13-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Котелевському районному суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38600, Полтавська область, смт.Котельва, вул. Жовтнева, 235, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1. (38624, Полтавська область, Котелевський район, с.Ковалеве, вул.Першотравнева, 73, тел.).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 року м.Дружківка
Справа № 229/4399/16-ц
Номер провадження 2-н/229/311/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. по 229,66 з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
2-н/336/839/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України за заявою

Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2016 року заяву було залишено без руху, де суд вказав, що до заяви долучене платіжне доручення від 12 травня 2016 року на суму 689 гривень, однак, перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України у Шевченківського районі м. Запоріжжя відсутні, через що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

Суд надав строк заявнику пять днів для усунення виявленого недоліку шляхом подання до суду доказу про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вказаної ухвали заявник 23.12.2016 року надав заяву про усунення недоліків та квитанцію від 24.11.2016 року на загальну суму 689 гривень.

Однак суддя вважає, що своєю заявою заявник недоліки так і не усунув, оскільки, перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

За виявлених обставин суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху повторно для надання заявнику можливості усунути виявлений недолік невідповідності заяви вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику з моменту отримання цієї ухвали пять днів для усунення виявленого недоліку шляхом подання до суду доказу про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 226/2053/16-ц
Провадження № 2/226/862/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 29 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 грудня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5581/16-ц
Провадження № 2/487/2704/16
У Х В А Л А
Іменем України

09.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, Начальника Миколаївського гарнізону (військової частини НОМЕР_1 ), Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва про забезпечення житлом військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, Начальника Миколаївського гарнізону (військової частини НОМЕР_1 ), Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва про забезпечення житлом військовослужбовця.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку зі зміною обставин.

Представники відповідачів до судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідачки, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, Начальника Миколаївського гарнізону (військової частини НОМЕР_1 ), Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва про забезпечення житлом військовослужбовця залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п`ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №: 653/3898/16-ц
Провадження № 2/653/1224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року о «10» год. «15» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2