overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2122/01
Провадження по справі № 2-зз/367/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

встановив:

06.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заході забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту на квартиру, власником якої є ОСОБА_1.

Державним виконавцем Відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову від 31.05.2006 року із змісту якої вбачається, що державним виконавцем помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 та постановлено зняти арешт.

У звязку з тим, що даний арешт було помилково накладено відділом ДВС Іріпнського МУЮ, а не Ірпінським міським судом, відпали підстави для скасування арешту на нерухоме майно, тому суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 205 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4745/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 301/2516/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з`ясувалося, що у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться справа № 301/2516/16-ц, про той самий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням викладеного, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 151/1018/16-ц
Провадження № 2/151/432/16
Ухвала

Іменем України

20.12.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради, Чечельницького району та Чечельницької районної державної адміністрації про поновлення строків на прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай),-

УСТАНОВИЛА:

14.12.2016 року року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тартацької сільської ради, Чечельницького району та Чечельницької районної державної адміністрації про поновлення строків на прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай).

20.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви з додатками, оскільки в нього виникли обставини, що перешкоджають підтримувати позов у суді, також позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та заявою про повернення йому позову, вважаю за необхідне заяву про повернення позову та судового збору задоволити, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням заявника у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради, Чечельницького району та Чечельницької районної державної адміністрації про поновлення строків на прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачу з додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1145,53 грн. ( тисячу сто сорок п'ять гривень 53 копійки) відповідно до квитанції ПриватБанку №0.0.663806207.1 від 05.12.2016 року, отримувачем якого є ГУ ДКСУ у Вінницькій області та 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) відповідно до квитанції ПриватБанку №0.0.663806737.1 від 05.12.2016 року, отримувачем якого є ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1768/14-ц

Рядок статзвіту № 26

26 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10017/0106 філії - Рівненського обласного управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 31 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 381/2364/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6604/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 20.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку № 17 по вул. Щастя (Будьонного) у с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість гривень, 32 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сушко Л.П.

ОСОБА_4
Справа № 692/720/16-ц
Провадження № 2/692/336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд прийняти рішення , яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті його тітки ОСОБА_2 , яка померла 30.07.2007 року в м.Алушта АР Крим .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу та відповідачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа №490/1955/16-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2947/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "РайффайзенБанкАваль" про визнання недійсними договорів,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ "РайффайзенБанкАваль" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2016 року у задоволенні заяви про відвід судді позивачу ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з цим, 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції наведені в її переліку.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржується ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді. Оскільки даний вид ухвали відсутній в переліку ч.1 ст. 293 ЦПК України, крім того це не перешкоджало подальшому провадженню по справі, а тому, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги відноситься до компетенції суда першої інстанції, а в апеляційного суду на даний час відсутні такі повноваження, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2. до Центрального районного суду Миколаївської області для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 20 16 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання ним вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/8306/16-ц
Провадження № 2/334/3660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми депозитного вкладу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми депозитного вкладу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.30 год., 02 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 02.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 699/542/16-ц
Номер провадження 2/699/377/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

16.12.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС № 485117 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 01.07.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах.№3111) кошти в сумі 18672,27грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.12.2015 року станом на 25.07.2016 року; 1378 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Провадження № 2/225/1732/2016
Справа № 225/4481/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою Торецької (Дзержинської) міської ради в особі Служби у справах дітей, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Торецької (Дзержинської) міської ради в особі Служби у справах дітей, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на що ОСОБА_4 в грудні 2016 року подано зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді зазначених справ дійсно можуть бути вирішенні питання про права та обовязки осіб у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно частини третьої цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи, що при розгляді справ можуть бути вирішенні питання про права та обовязки декількох осіб у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що вищезазначені цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою з порушенням установленого строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України поновити йому такий строк, оскільки в даному випадку неприйняття зустрічної позовної заяви і розгляд окремо первісного позову зробить неможливим розгляд вимог відповідача щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/225/1732/2016 за первісним позовом Торецької (Дзержинської) міської ради в особі Служби у справах дітей, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Торецької (Дзержинської) міської ради в особі Служби у справах дітей, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, і присвоїти справі № 2/225/1732/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1954/16-ц
Провадження № 2/352/1334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 23 лютого 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог, позивачем не зазначений відповідач, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України . позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, не сплачений судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 551,20 грн.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :