overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/3180/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За клопотання позивача у підготовчому судовому засіданні ухвалою від 21.07.2016 були призначені судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи щодо визначення можливих варіантів поділу спірного будинку та земельної ділянки, на якій розташований будинок: вул. Першотравнева, 113, м. Умань Черкаської області, а також для визначення вартості будинку і земельної ділянки. Вказана ухвала та додаткові документи були направлені в експертну установу для проведення призначених експертиз.

14.12.2016 на адресу суду від ТОВ «Контакт-Сервіс» повернулися документи, які були направлені для проведення експертиз, у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1, за клопотанням якої були призначені експертизи, від оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 05 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, вул. Коломенська, 18 м. Умань.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 635/6540/16-ц
Провадження № 2/635/3030/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мурзіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельну ділянку № 177 площею 4,4278 га, кадастровий номер :02:003:0152, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, що помер 19 жовтня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-1084/11
Провадження № 4-с/307/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1, Виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство Кредобанк звернулося з скаргою на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1, В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1, В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 10 хвилин 21 січня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" , третя особа - Національний банк України про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - Національний банк України про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати з Київської незалежної судово-експертної установи цивільну справу №490/11450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" , третя особа - Національний банк України про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та повернути ухвалу про призначення судової економічної експертизи по справі від 06 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 462/5863/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., перевіривши матеріали зауваження на журнал судового засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» у справі №462/5863/15- ц,-

встановив:

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» звернувся до суду із зауваженнями на журнал судового засідання від 30.09.2015 року в справі №462/5963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предявлене зауваження ухвалою суду від 04.12.2015 р. було залишено без руху, оскільки представник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки подання, які представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали зауваження на журнал судового засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» у справі №462/5863/15-ц - визнати неподаним та повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 720/2230/16-ц
Провадження № 2/720/1090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення матеріальної шкоди.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 06 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 661/90/16-ц
Провадження № 2/661/258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 02 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА Провадження 2/263/3584/16

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_2 про скасування заборони та припинення іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_2 про скасування заборони та припинення іпотеки.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.01.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банківську виписку за кредитним договором від 31.05.2012 року №MKIZF2.39725.001, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 та договір іпотеки від 31.05.2012 року №MKIZF2.39732.001, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 22-ц/787/2141/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про скасування дисциплінарних стягнень, виплату надбавки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддю Максимчук З.М., яка була доповідачем у справі, звільнено з посади рішенням Вищої ради юстиції України від 08.12.2016 року № 3114/0/15-16 згідно "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Апеляційного суду Рівненської області у відставку".

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено інший склад суду.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 08 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження № 2/344/4448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 18.10.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 643/8334/16-ц
Провадження № 2/643/4984/16
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2016 р.,суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою від 11.07.2016 позов залишений без руху та позивачеві визначений термін у 5 (пяти) денний термін для усунення недоліків позову.

На теперішній час позивач недоліки позовної заяви не усунув, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 23.07.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про визнання договору іпотеки припиненим - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/1382/16-ц
Номер провадження 2-о/643/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

представника заявника ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер 15.02.2011 року є її батьком. Встановлення батьківства необхідне для отримання нею права укладання договору найму квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_4 є батьком її доньки ОСОБА_3 В актовому записі про народження ОСОБА_3, батько вказаний з її слів, оскільки в той час ОСОБА_4 відбував покарання. Шлюб між нею та ОСОБА_4 був зареєстрований 21.11.1996 року, а розірваний, після його звільнення, рішенням суду за участю ОСОБА_4 у грудні 2001 року. Батьківство відносно ОСОБА_3 останній визнавав, але вона заважала йому оформити це належним чином. У квартирі за адресою: АДРЕСА_2 мешкає колишня дружина брата ОСОБА_4, за позовом якої вона і ОСОБА_3 були виселені рішенням суду.

З листа КП Жилкомсервіс від 18.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника ОСОБА_1 вважав необхідним залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду у звязку із спором про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись статями 207-210, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.