Справа № 240/97/14-ц
Провадження № 2/240/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Камак О.О.

за участі

позивача: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3,

представників відповідача: - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_10 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради, належить земельна ділянка під кадастровим № НОМЕР_1, загальною площею - 4,9168 га, у тому числі ріллі 4,9168 га. У вересні позивач дізналася, що вищезазначена земельна ділянка відповідно до договору оренди знаходиться з 2008 року в оренді - ОСОБА_7. Звернувшись до Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" позивач отримала копію договорів оренди. Ознайомившись з договором і копією її паспорту позивач побачила, що підписи під договором оренди та на акті прийому-передачі зроблені не нею, а підроблені. Крім того, на копії паспорту стоїть не її підпис. Позивач неодразово зверталася до відповідача. Проте відповідач не реагує на її звернення щодо повернення земель. Жодних договірних відносин ОСОБА_10 із ОСОБА_7 не мала, договір оренди не підписувала. Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка розташованан на території Спасько-Михайлівської сільської ради, під кадастровим номером № НОМЕР_1, загальною площею 4,9168 га, у тому числі ріллі 4,9168 га. Скасувати реєстраціний запис № 3 від 19.02.2008 року в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди землі № 97 від 19 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, зареєстрованого Олександрівський районним відділом Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України". Стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача орендну плату за використання земельної ділянки (паю) у сумі 8759,30 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача моральну шкоду у сумі 10000 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_7 судові витрати у сумі 243,60 гривень.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі (т.1 а.с.86).

13 березня 2015 року ухвалою судді залучено до участі в справі у якості правоприємника позивача ОСОБА_6 (т. 1 а.с.137).

Правоприємник позивача ОСОБА_6 подала до суду уточнену позовну заяву, в обгрунтування позову позивач зазначила, що в січні 2003 року до їх матері ОСОБА_10 звернулись ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з пропозицією укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки для ведення сільськогосподарських робіт строком на 20 років, з умовою щорічною орендною платою грошовою сумою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ОСОБА_10 дала згоду на оренду земельної ділянки. Однак було встановлено, що акт на зазначену земельну ділянку відсутній. Син ОСОБА_10 - ОСОБА_13 сказав, що він продав його за 500 гривень ОСОБА_5. ОСОБА_5 займається сільськогосподарською діяльністю, яка оформлена на його дружину - ОСОБА_7. Повернути земельну ділянку ОСОБА_5 відмовляється. Просить визнати недійсним договір оренди землі № 97 від 19.02.2008 року, яка розміщена на території Спасько-Михайлівської сільської ради, під кадастровим НОМЕР_1, загальною площею - 4,9168 га, в тому числі ріллі 4,9168 га, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7. Скасувати реєстраційний запис № 3 від 19.02.2008 року в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди землі № 97 від 19 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, зареєстрованого Олександрівським районним відділом Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України". Стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь упущену вигоду в розмірі 28032,40 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь за рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь суму судового збору в розмірі 243,60 гривень (т.1 а.с.123-125).

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження № 32/163/16 в.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з відрахуванням судді ОСОБА_30 зі штату суду на підставі постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII та наказу в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року № 20 к/163/16, цивільну справу № 240/97/14-ц відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.(т.2 а.с. 122).

01 листопада 2016 року та 28 листопада 2016 року у судовому засіданні правоприємником позивача були збільшені та зменшені позовні вимоги. В остаточній редакції позовні вимоги містять вимоги про: - визнання недійсним договору оренди землі № 97 від 19.02.2008 року, яка розміщена на території Спасько-Михайлівської сільської ради, під кадастровим НОМЕР_1, загальною площею - 4,9168 га, в тому числі ріллі 4,9168 га, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7; - скасування реєстраційного запису №3 від 19.02.2008 року в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди землі № 97 від 19 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, зареєстрованого Олександрівським районним відділом Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України"; - стягнення з відповідача ОСОБА_7 на її користь упущену вигоду в розмірі 38191,40 гривень; - стягнення з відповідача ОСОБА_7 на її користь за рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50 000 гривень; - стягнення з відповідача ОСОБА_7 на її користь суму судовго збору в розмірі 1346 гривень; - стягнення з відповідача ОСОБА_7 на її користь вартість проведеної судової експертизи в розмірі 6006 гривень; - витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, яка розміщена на території Спасько-Михайлівської сільської ради, під кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 4,9168 га, в тому числі ріллі 4,9168 га. (т. 2 а.с.146-148, 206-209).

Від підтримання вимог первісного позову про стягнення з відповідача 8759,30 грн. орендної плати ОСОБА_6 відмовилась (т.3 а.с.11).

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в остаточній редакції. Показала суду, що дізналася про перебування земельної ділянки у користуванні відповідача ще за життя мами. Звернулася до представника відповідача ОСОБА_5 за поясненнями, той відповів, що землю купив. У 2013 році надав копію договору і вона побачила, що у договорі підпис не мами та у копії її паспорту є підпис, який був відсутній у оригіналі. Мама нікуди не їздила і нічого не підписувала. Після цього вона звернулася до ОСОБА_5 з вимогою про складання належного договору, але він відмовився, зазначивши, що договір укладений з його дружиною. З вимогами до ОСОБА_5. про повернення землі зверталися також племінники ОСОБА_14. Нею також було з'ясовано, що державний акт на землю ОСОБА_5 продав її брат ОСОБА_15 за 500 грн., який сам у цьому зізнався. ОСОБА_15 помер у 2010 році.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в остаточній редакції та надав правове обгрунтування заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог. Показав суду, що відповідач є фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності і до неї звертався з пропозицією оренди земельної ділянки ОСОБА_15, оскільки його мати ОСОБА_16 тяжко хворіла. ОСОБА_7 був виготовлений проект договору та переданий для підпису. Безпосередньо документи на підпис ОСОБА_16 возив ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог. Показав суду, що ОСОБА_16 запропонувала йому землю в оренду. ФОП є його дружина ОСОБА_17 ОСОБА_16 принесла відповідні документи, він подав їх у Держкомзем і отримав оформлені документи без підпису. Того часу він отримав біля 40 проектів договорів і розвозив їх по орендодавцям для відповідного їх підпису. Деякі орендодавці одразу підписували договори. ОСОБА_16 взяла договір для ознайомлення, а наступного дня віддала, сказавши, що підписала сама. Але чи було це так він не бачив. У 2008 році до нього приходив син ОСОБА_16, ОСОБА_15 та просив видати орендну плату наперед у сумі 3000 грн., бо його мама хворіла. Він дав грощі та відомість на їх отримання і ОСОБА_16 повернув відомості з підписом. У 2012 році до нього зверталася ОСОБА_6 з вимогою виплачувати за оренду гроші. В жовтні чи листопаді 2012 року він разом з ОСОБА_18 приніс орендну плату додому ОСОБА_16 у розмірі 3100 грн., притензій не було. Відомость при цьому не брав. У 2013 році привозив ОСОБА_16 3100 грн. орендної плати разом з головою сільської ради. Визнав, що у його присутності ОСОБА_16 договір не підписувала.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (т.3 а.с.34).

Представник відповідача Олександрівський районний відділ Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідач заперечує проти задоволення позову, надав суду заперечення в яких просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що постановою КМУ від 09.09.2009 року № 1021 "Про затвердження порядку ведення Поземельної книги та Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі", державна реєстрація права власності та користування (договорів оренди) земельними ділянками згідно з вказаною постановою здійснювалась територіальними органами Держземагенства з 01.01.2011 року до 01.01.2013 року. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" є лише адміністратором Державного земельного кадастру, до компетенції якого не входять функції про скасування договору оренди, скасування державної реєстрації, поверення земельної ділянки. Тобто, державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" в особі Олександрівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії не є та не може бути відповідачем по справі (т. 1 а.с. 48-49, 81-82, 164, т. 2 а.с. 131-132, 143-144, 202-203, 234-235, т. 3 а.с. 3, ).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

19 жовтня 2007 року від імені ОСОБА_10 до начальника Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" була подана заява про виконання робіт по проведенню державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, що розташована на території Спасько-Михайлівської сілької ради, загальною площею 4,917 га у тому числі ріллі 4,917 (т. 1 а.с.6).

З реєстраційної справи Держкомзему України Донецька регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" Олександрівський районний відділ 2007 рік, вбачається, що:

- 19 лютого 2008 року в смт. Олександрівка було укладено договір оренди землі № 97, яка знаходиться на території Спасько-Михайлівської сільської ради, строком на 20 років. Орендна плата у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, сторонами якого зазначено ОСОБА_10 та ОСОБА_7, та містяться підписи орендодавця та орендаря (т.1 а.с.10-11, 217-218);

- 19 лютого 2008 року було складено акт прийому- передачі земельної ділянки, сторонами якого зазначено ОСОБА_10 та ОСОБА_7, та містяться підписи орендодавця та орендаря (т.1 а.с.12, 219);

- ОСОБА_10 є власником земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1, що знаходиться на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, площею 4,9168 га, згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно (т.1 а.с.13) та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.14).

Відповідно до листа відділу держземагенства в Олександрівському районі Донецької області Головного управління Держземагенства у Донецькій області від 31 березня 2014 року № 503-02/326 вартість земельної ділянки, що належить ОСОБА_10 загальною площею 5,007 га з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік становить 124300,90 грн., в тому числі: ріллі 123245,06 грн., багаторічних насаджень - 1055,84 грн. (т. 1 а.с.35).

З відомості на видачу грошової оплати за оренду земельного паю вбачається, що ОСОБА_10 14.11.2013 року отримала від ФОП ОСОБА_7 3100 гривень (т.1 а.с.36).

У відомості на видачу грошової оплати за оренду земельного паю (т.1 а.с.37) містяться дані про видачу ОСОБА_16 14.06.2009 року 3000 грн. за 2009, 2010, 2011 роки - 3000 грн., та у графі підпис міститься підпис від імені ОСОБА_19

З свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_7 - фізична особа підприємець, номер запису про державну реєстрацію № 0000355 від 15.01.2007 року (т. 1 а.с. 38-40).

10.06.2014 року приватним нотаріусом Левочка М.М. заведено спадкову справу за заявою гр. ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с. 92).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 79 років, актовий запис № 09 від 08 травня 2014 року, який складено виконавчим комітетом Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області (т. 1 а.с.112-113).

У свідоцтві про право на спадщину за заповітом, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зазначено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 розміром 4,9168 га. наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Олександрівського району Донецької області, дата державної реєстрації земельної ділянки: 04.06.2013 (т. 1 а.с. 119-122).

Відділом Держземагенства в Олександрівському районі Донецької області № 184-02/114 від 14 лютого 2015 р. надано лист в якому зазначено, що грошова оцінка земельних ділянок загальною площею 5,007 га в тому числі 4,917 га ріллі та 0,090 га багаторічних насаджень, яка належала гр. ОСОБА_10 на 2013-2014 р. складає 123245,06 гривень, станом на 2015 рік складає 153933,08 гривень, станом на 2016 рік складає 184719,70 гривень (т.1 а.с.126, т.2 а.с. 148).

З довідки ТОВ "Маяк" № 51 від 03.04.2015 року вбачається, що земельна ділянка площею 4,917 га пай № 4 розташована на землях Спасько-Михайлівської сільської ради, яка належить ОСОБА_10 в період з 2000 року по 2006 рік перебувала в оренді ТОВ "Маяк" (т. 1 а.с. 151-152).

З довідки № 86 від 02 липня 2015 року ТОВ "Маяк" вбачається, що земельний пай, що належить ОСОБА_10 площею 4,9168 га в період з 2002 року по 2015 рік в оренді ТОВ "Маяк" не перебував (т.1 а.с.206).

Приватним нотаріусом Олександрівського нотаріального округу Левочка М.М. 21.08.2015 року надано лист, де зазначено, що заповіт від імені ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватним нотаріусом Левочка М.М., в 2014 році та інших роках, не посвідчувався (т.1 а.с. 221).

З долучених ОСОБА_6 до цивільної справи та досліджених у судовому засіданні медичних документів вбачається, що ОСОБА_6 стаждає рядом хронічних захворювань (т.3 а.с.5-10) та перебувала з 08.02.2016 року по 19.08.02.2016 року на стаціонарному лікуванні (т.2 а.с.20), 17.07.2015 року зверталася на прийом до лікаря з «Гипертоничним кризом" (т.3 а.с. 4).

Відповідно до висновку експертів Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.07.2016 року за № 5799/5800:

1. підписи від імені ОСОБА_10 в заяві № 1272 від 19.10.2007 про виконання робіт (реєстраційна справа за 2007 рік, а.с.4), розташований в рядку "підпис" (а.с. 6 т.1) та в договорі № 97 оренди землі від 19.02.2008 (реєстраційна справа за 2007 рік, а.с.8), розташований в графі: "Орендодавець" (а.с.11зв. т.1), - виконані за допомогою пасти (паст) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_10, а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_10 у відомості без номера і дати на видачу грошової оплати за земельний пай за 2009-2011 роки, розташований в графі: "Роспись в получении" в рядку "3. ОСОБА_22", - виконаний за допомогою пасти (паст) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_10, а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_10 у відомості без номера і дати на видачу грошової оплати за оренду земельного паю, розташований в графі: "Роспись" в рядку "4. ОСОБА_22", - виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів самою ОСОБА_10 (т.2 а.с. 98-112).

04 листопада 2015 року ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_6 з письмовим повідомленням про отримання орендної плати за договором оренди землі (т. 2 а.с.213-215).

19 листопада 2015 року ОСОБА_6 направила ОСОБА_7 претензійний лист в якому просить зупинити обробку земельної ділянки, звільнити його від сільськогосподарської техніки та передати в її законне користування та просить не перешкоджати реалізації її законних прав на володіння та користування зазначеною земельною ділянкою (т. 2 а.с. 216).

13 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернулася з листом до ОСОБА_6 про отримання орендної плати за договором оренди, за 2014 рік - 3142,75 грн., за 2015 рік - 3856,02 грн., за 2016 рік - 669147 (т. 3 а.с.14).

Свідок ОСОБА_23 надав суду покази про те, що був присутній на прохання ОСОБА_5, при передачі орендної плати ОСОБА_16 у 2013 році. Вона розписалася у відомості і розуміла, що це за грощі. До нього, як до голови сільської ради, ОСОБА_16 зі скаргами на відповідача не зверталася. Орендована земельна ділянка використовується за призначенням.

Свідок ОСОБА_18 надала суду покази про те, що ОСОБА_16 є її сусідкою, та їй відомо, що вона віддала один із своїх паїв ОСОБА_5 У 2012 році вона була присутньою при тому, як ОСОБА_5 віддав їй 3000 грн. орендної плати, які бабуся перерахувала і притензій не заявляла. Ніяких бумаг при цьому не підписували. ОСОБА_16 мешкала із сином ОСОБА_24, який пив, та вимагав він матері носити йому спиртне бо був дуже залежний від алкоголю. Про продажу паю їй нічого не відомо, але син настроював мати на це і вона діяла під його керівництвом. Також повідомила суду, що за життя ОСОБА_15 інші діти приїзджали до ОСОБА_16 дуже рідко, вона сама до них їздила. Син же нею не піклувався, міг віддати документи і задаром. Мати ганяв, вона ночувала і в неї і в інших сусідів.

Свідок ОСОБА_25, надав суду покази проте, що він працює механіком у ОСОБА_5 і розвозив разом з ним проекти договорів про оренду землі по дворах, було 40 договорів. Він і ОСОБА_5 віддали ОСОБА_16 проект договору, вона взяла для ознайомлення, він не бачив, чи підписувала вона договір і при ньому не повертала.

Свідок ОСОБА_26 надав суду покази про те, що ОСОБА_5 є його другом. У його присутності на дні народження ОСОБА_5 до нього приходив чоловік років 40, середнього зрісту, який сказав, що хворіє мати та просив грошей. ОСОБА_5 виніс 3000 грн. та відомость. Наказав чоловіку, щоб його мати розписалася та він повернув відомость.

Свідок ОСОБА_27 надав суду покази про те, що ОСОБА_6 є його дружиною. У 2003 році ОСОБА_14 хотіли взяти землю ОСОБА_16 в оренду. Вона погодилася. Почали шукати документи. Потім від ОСОБА_15 дізналися, що він за 500 грн.передав документи ОСОБА_5 У 2012 році дружина зверталася до ОСОБА_5 і дізналася, що він користується земельною ділянкою і надав договір оренди на 20 років. Вони показали цей договір ОСОБА_16 і вона сказала, що не підписувала та не бачила його. У документах також знаходилася копія паспорту ОСОБА_16 з підписом під фото, в оригіналі паспорту підпис був відсутній.

Свідок ОСОБА_28 надала суду покази про те, що вона є сестрою ОСОБА_6 Мати їй казала, що ОСОБА_15 продав землю ОСОБА_5 Він одного разу дав їй 3000 грн., більше нічого не давав, город не пахав. Зі слів ОСОБА_16 їй відомо, що договір вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_14 надав суду покази про те, що зі стороною позивача має родинні відносини, оброблює власну землю та має техніку. Він звертався до ОСОБА_16 с пропозицією оренди земельної ділянки. Вона погодилася, але вони не знайшли державний акт на землю. За чутками, покійний ОСОБА_15 продав його ОСОБА_5 Вона просила забрати акт, але він не віддав.

Свідок ОСОБА_29 надав суду покази про те, що зі стороною позивача має родинні відносини, оброблює власні земельні паї. У 2003 році він з батьком зверталися до ОСОБА_16 з питання землі. Вона погодилася, але повідомила, що акту на землю не має, його пропив та продав її син, ОСОБА_5 Він розмовляв з цього приводу з ОСОБА_5, той відповів, що купив.

За вимогами ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 152 ЗК України, перебачений обов'язок держави забезпити громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі», в ідносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

О рендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ст.6).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13).

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України (ст.14).

За вимогами ст. 203 ЦК України: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Таким чином правовідносини, що склалися між сторонами стосуються укладення договору оренди землі без вільного, що відповідає його внутрішній волі та належним чином оформленного волевиявлення орендодавця, як учасника правочину.

За вимогами ст. 60 ЦПК України, к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК).

Суд, розглянувши позовні вимоги, вважає, що вони підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Вимоги про визнання недійсним договору оренди землі № 97 від 19.02.2008 року, яка розміщена на території Спасько-Михайлівської сільської ради, під кадастровим НОМЕР_1, загальною площею - 4,9168 га, в тому числі ріллі 4,9168 га, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7; скасування реєстраційного запису №3 від 19.02.2008 року в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди землі № 97 від 19 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, зареєстрованого Олександрівський районним відділом Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України"; витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, яка розміщена на території Спасько-Михайлівської сільської ради, під кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 4,9168 га, в тому числі ріллі 4,9168 га, - підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що первісний позивач та орендодавець за спірним договором оренди землі, ОСОБА_16 - не підписувала спірний договір, а відповідно не підтвердила в момент вчинення правочину своє вільне, що відповідає її внутрішній волі, волевиявлення на укладення договору оренди землі.

Зазначене є підставою для визнання недійсності укладеного правочину, відповідно до вимог ст. 215 ЦК України. Державна реєстрація договору визнанного недійсним підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 упущеної вигоди в розмірі 38191,40 гривень, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Право первісного позивача, як встановлено судом у судовому засіданні було порушено при укладенні договору оренди 19 лютого 2008 року, первісний позивач не зверталася з вимогами про стягнення упущенної вигоди. Правонаступник первісного позивача ОСОБА_6 не довела у судовому засіданні належними та допустими доказами факт та розмір упущенної вигоди, яку б вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 за рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50 000 гривень, задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права, до яких відноситься і завдана моральна шкода. У зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_6 не є правонаступником позовних вимог ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди.

Належних доказів на підтвердження доводів ОСОБА_6 про завдання моральної шкоди порушенням її майнових прав, які вона успадкувала ІНФОРМАЦІЯ_5, спірним договором оренди від 19.02.2008 року, суду надано не було. Як встановлено судом, оформленням договору оренди займався чоловік відповідача ОСОБА_5. На підставі пояснень сторін, показів свідків, суд вважає, що сторона позивача не довела ту обставину, що підпис під договором був поставлений саме відповідачем.

ОСОБА_6 не довела суду, що вчиненням спірного правочину укладеного 19.02.2008 року їй було завдано моральної шкоди винними діями саме відповідача ОСОБА_7, що за вимогами ч. 2 ст. 216 ЦК України, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору за задоволені позовні вимоги у розмірі 794,80 гривень та у виді витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 6006,00 грн.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 1219 ЦК України, ст. ЗК України, Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди, - задовольнити частково.

Договір № 97 оренди землі від 19 лютого 2008 року, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради, під кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 4,917 га, у тому числі ріллі 4,917 га, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, - визнати недійсним.

Реєстраційний запис № 3 від 19.02.2008 року у Державному реєстрі земель про реєстрацію договору № 97 оренди землі від 19 лютого 2008 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, що був вчинений Олександрівським районним відділом Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України", - скасувати.

Витребувати із володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 земельну ділянку, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради, під кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 4,917 га, у тому числі ріллі 4,917 га.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у виді судового збору у розмірі 794,80 грн. та витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 6006,00 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 грудня 2016 року.

Повний текст рішення складений 26 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.