Справа № 127/8068/16-ц
Провадження 2-зз/127/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить дна праві власності ОСОБА_4.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 р. в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2016 р.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з»явилась, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви за його відсутності. щодо скасування заходів забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась.

Дос.лідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить дна праві власності ОСОБА_4.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 р. в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2016 р.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 , 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 р. у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить дна праві власності ОСОБА_4.

Ухвалу направити для виконання до Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя