overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1599/2016
Головуючий в I інстанції Карпенко О.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», головного лікаря комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02 серпня 2016 року (а.с.179), тобто поза межами визначеними процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

До апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що позивач отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 25 липня 2016 року, що підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с.177). Тільки після отримання повного тексту рішення, позивач мав можливість підготувати апеляційну скаргу (а.с.188-192).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», головного лікаря комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 534/2109/16-ц
Провадження № 2о/534/69/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

народних засідателів Галка О.А. Крамаренко Н.А.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Роєнко В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним, посилаючись на те, що він є її братом і є інвалідом І групи з дитинства. За станом здоровя , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги .

В судове засідання заявник не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить призначити у справі судово психіатричну експертизу , а також залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка є матір»ю ОСОБА_2 та розглядати справу у її відсутність.

Суд враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а також залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи матір ОСОБА_2 ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 143, ст. 145 п. 2 ЦПК України для зясування психічного стану особи, що має істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, і призначення такої експертизи є обов'язковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною, обов'язковою умовою є проведення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 143-145, 235, 239, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати амбулаторні карти хворого ОСОБА_2 та цивільну справу № 534/2109/16-ц.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц

Народні засідателі : О.А. Галка

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2428/16-ц
номер провадження 2/695/1308/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 16.08.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі 17.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4376/16-ц
Провадження № 2/520/2988/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження матеріалів позову

та про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 20.04.2016 року такий позов було залишено без руху.

У наступному позивач звернулась до суду з заявою про усунення недоліків.

01.07.2014 року вказані матеріали позову було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що такі матеріали слід прийняти до ского провадження та одночасно з тим вирішити питання про відкриття провадження усправі.

Так, вказаний позов, із врахуванням додатково наданих позивачем матеріалів, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 585/4895/16-ц
Номер провадження 2/585/1381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
26.08.2016 Справа № 380/1151/16-ц
Провадження по справі № 2/380/430/16
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 5 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 серпня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, заінтересованим особам, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/620/16-ц
Провадження 2-о/515/951/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

за участю народних засідателів Поджарової Л.В.

ОСОБА_1

секретаря Комерзан Т.І.

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_2 з викликом представника органу опіки та піклування Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року представник заявниці звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

27 липня 2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила залишити її заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 з викликом представника органу опіки та піклування Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь

Народні засідателі Поджарова

ОСОБА_1
Справа № 766/8536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08-30 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа № 579/818/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 3 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення до 15 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення до 22 грудня 2016 року.

Провадження у справі зупинялося до закінчення строку, наданого судом сторонам для примирення.

У судове засідання, призначене на 27 грудня 2016 року після відновлення провадження у справі, сторони не зявилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду та про розгляд справи без її участі. В заяві також зазначено, що положення ч.2 ст.207 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/5055/16-ц
Номер провадження 2/237/1811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЄлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.12.2016
Справа № 408/4719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5578/16-ц
Провадження №2/442/1966/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 вересня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя