overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2016
Справа № 334/3862/16-ц
Провадження № 2/334/2395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні відповідачка позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечує, причин зазначених позивачем в заяві немає, відповідачка бажає зберегти шлюбні відносини. Поведінку позивача про ініціювання позову про розірвання шлюбу пояснює тим, що він намагається вирішити питання з розподілом сумісно нажитого майна на свій розсуд, крім того підробив заяву від її імені на погодження з розірванням шлюбу, якого вона не писала, тому просить надати їм строк для примирення, оскільки надія на збереження шлюбу не втрачена.

Суд вважає, що з названих обставин, справа повинна бути призупинена у відповідності до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призупинити на 6 міс., надати сторонам строк для примирення до 17 лютого 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 683/257/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативного підприємства Коопзаготпром Старокостянтинівського районного споживчого товариства про зобовязання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до кооперативного підприємства Коопзаготпром Старокостянтинівського районного споживчого товариства про зобовязання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки та стягнення моральної шкоди.

5 лютого 2015 року позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви з додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви, то її заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативного підприємства Коопзаготпром Старокостянтинівського районного споживчого товариства про зобовязання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3532/16-ц
Провадження № 2/553/1245/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 грудня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 481/1357/16-ц
Провадж.№ 2/481/655/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 09.09.2016 року, у розмірі 24 612,77 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 26 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 226/1400/16-ц
Провадження № 2/226/621/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 29 серпня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 160/39/16-ц
Провадження № 2-п/160/6/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Локачинського районного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 160/39/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ч.4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, не наведено обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, доказів зазначеного не подано. Зокрема, ОСОБА_1 не представив будь-яких доказів, з яких вбачається, що йому стало відомо про заочне рішення від працівників канцелярії суду.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 572/2572/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 09:40 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження №2/760/5770/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Фармак» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року по справі за позовом ПАТ «Фармак» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, ПАТ «Вітаміни», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії, було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 26.12.2016 року було допущено технічну описку у резолютивній частині в першому питанні, яке поставлено на вирішення експерта, а саме в номері свідоцтва зазначено: «30054 та 31171», замість правильного: «30054, 7323 та 31171».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є технічною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.2016 року, зазначивши в резолютивній частині в першому питанні, яке поставлено на вирішення експерта номер свідоцтва: «30054, 7323 та 31171».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року по справі за позовом ПАТ «Фармак» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії, зазначивши правильно в резолютивній частині даної ухвали номер свідоцтва - «30054, 7323 та 31171».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 591/315/16-ц Провадження № 2-во/591/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі № 591/315/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9100/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9694/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №6/523/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням публічного акціонерного товариства Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих документів, заміну сторони у виконавчому проваджені, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-2059/10 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк" звернулось до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих документів, заміну сторони у виконавчому проваджені, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-2059/10 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370, 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 35, 370, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням публічного акціонерного товариства Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих документів, заміну сторони у виконавчому проваджені, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-2059/10 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 19 вересня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 344/3523/16-ц
Провадження № 2/344/3531/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

В судові засідання 26.05.2016року та 23.06.2016року Позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 114, 121) про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності Позивача з моменту зміни складу суду та розгляду справи спочатку до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,- слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/1367/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11629/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 592/6903/16-ц
Провадження № 2-н/592/373/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося з заявою до суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Однак у заяві не зазначено ідентифікаційний код боржника. На запит суду до Міністерства доходів та зборів відомостей про ідентифікаційний код боржника надано не було.

У звязку із внесненням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Г.Ю. Корольова