overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/789/16-ц
Провадження № 2/444/488/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 травня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 травня 2016 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Токмацької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання 12.05.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 2 481 700 грн, 3 % річних - 124 017 грн. У задоволені решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.О. Дьоміна

А.В. Маляренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5422/15-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ключове рішення» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме прізвище відповідачки ОСОБА_4 помилково зазначено як «Подольська», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є «Полонська».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів справи прізвище відповідачки вірним є «Полонська».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні та ухвалі суду, вірно зазначивши прізвище відповідачки як «Полонська».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року по цивільній справі №206/5422/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

В рішенні суду замість помилково зазначеного прізвища відповідачки «Подольска», вірно зазначити «Полонська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Cправа № 127/8159/16-ц
Провадження № 2/127/3418/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годин 19.05.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/851/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Іжевського С.В., Беренди Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 Ханларогли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 Ханларогли, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 04 травня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: С.В. Іжевський

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» таГлазова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» таГлазова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 10.05.2016р. на 15 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 10.05.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №: 398/444/16-ц
"22" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 червня 2012 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.
В судове засідання позивачка не з'явилась проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянськ реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 160. Від шлюбу дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянськ реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 160.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 480/2075/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О.,

розглянувши 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа- Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа- Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа- Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

27.04.2016
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1993/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10 березня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 13 травня 2016 року об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2377/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року, доповнивши його резолютивну частину наступним змістом.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки - нежитлових приміщень цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ. «А-5-7» по АДРЕСА_1 для їх подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Зобов»язати ОСОБА_5 спрямувати доходи , отримані в результаті управління предметом іпотеки- нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ. «А-5-7» по АДРЕСА_1 на задоволення забезпечених іпотекою його вимог за договором позики від 29.08.2012 року в межах суми заборгованості -841 524, 42 грн.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

С.С. Кругова