overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4830/16-ц
Провадження № 2/346/1727/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.10.2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8411/15-ц
Провадження № 22-ц/792/288/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року з порушенням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було отримано його представником 17.12.2015 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Єдиний унікальний номер 722/1497/16-ц
Номер провадження 2-сз/722/7/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.07.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження за вказаним вище позовом.

При цьому, за подачу позовної заяви до суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1BCGMX від 21.06.2016 року на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/1497/16-ц (номер провадження 2/722/359/16) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8743/16-ц
Провадження № 6/750/256/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Корчевного Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Торговий дім «Еластік», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/22427/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4183/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 лютого 2016 року на 17 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/21123/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3650/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду та відповідає вимогам ст. 375 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 375 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 13:00 год.

Викликати у судове засідання державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2166/16
У Х В А Л А Справа № 711/7247/16-ц

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5104/16-ц
Провадження № 2/552/1843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ у натурі 4/20 частини житлового будинку, з частиною господарських будівель та земельної ділянки та визнання права власності на виділену у натурі 4/20 частину житлового будинку,з частиною господарських будівель з земельною ділянкою, третя особа: ПП ПБТІ "Інвентаризатор"

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ у натурі 4/20 частини житлового будинку, з частиною господарських будівель та земельної ділянки та визнання права власності на виділену у натурі 4/20 частину житлового будинку,з частиною господарських будівель з земельною ділянкою, третя особа: ПП ПБТІ "Інвентаризатор".

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачам, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4342/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя Котула Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 березня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 760/4688/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання укладеного між ними шлюбу.

05.09.2016р. Позивач через канцелярію подав клопотання про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1637/16-ц
Провадження № 2/376/926/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/435/16-ц
Провадження № 2/670/237/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 листопада 1986 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 14.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 08 вересня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/858/16 Головуючий 1 інст. Покальчук Ю.М.
Справа № 2/631/509/15 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування моральної шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 (опікуна недієздатного ОСОБА_4) до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 моральної шкоди з 600 000 гривень до 5000 (пять тисяч) гривень, та судового збору на користь держави з 6000 гривень до 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення апеляцйного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/93/16
Провадження № 2/741/110/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 січня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5121/16 Справа № 208/5006/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 19.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_5