overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1765/16-ц
Провадження № 2-з/0203/44/2016
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 14 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову. (провадження № 2-з/0203/44/2016).

Позивачем 15 квітня 2016 року через канцелярію суду була подана заява, в якій він просить повернути його заяви до відкриття провадження у справі, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку разом з заявою про забезпечення позову підлягають поверненню без розгляду позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_3 Володимирівни про повернення заяв задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку разом з заявою про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/44/2016) повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 479/279/16-ц
№ 2/479/162/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Курячелозівська сільська рада Кривоозерського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. 171 СК України для врахування думки дитини Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації зобовязано забезпечити явку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Зелене Веселинівського району Миколаївської області.

Враховуючи, що ухвала суду не виконана, оскільки неповнолітня ОСОБА_1 в Кривоозерському районі не проживає, тому згідно ст. 158-1ЦПК України, суд за клопотанням сторони цивільного процесу або за своєю ініціативою постановляє ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 11 травня 2016 року на 09.30 годину.

В назначений час провести судове засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Кривоозерським районним судом Миколаївської області та Веселинівським районним судом Миколаївської області, що розташований за адресою: смт Веселинове вул. Мозолевського, 36 Миколаївської області, індекс 57001.

Виклик та технічне забезпечення відеоконференції з участю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, які фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 доручити уповноваженій службовій особі Веселинівським районним судом Миколаївської області. Зобовязати встановити особи сторін по справі.

Органу опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання надати дані на якій підставі неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в сім'ї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та надати суду акт обстеження умов проживання дитини, довідку з місця проживання, копію свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_3, копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/4189/16-ц
Провадження № 2/219/2352/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики Артемівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким дозволити їй виготовити проїзні документи для виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна без згоди батька ОСОБА_2, дозволити ОСОБА_1 виїзд за кордон з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна без згоди батька ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики Артемівської міської ради.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року на 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 309/628/16-ц
Провадження № 2-о/309/60/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті

провадження в справі

25 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства, у якому просить суд зобовязати відділ РАЦСу Хустського РУЮ внести зміни до актового запису про його народження.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, виходячи з наступного:

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із даною заявою, в якій відповідачем зазначив відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції, так як останній видав свідоцтво про його народження.

Тобто, фактично ОСОБА_1 заявив спір, стороною у якому є відділ ДРАЦСу, як субєкт владних повноважень, оскільки видав свідоцтво про народження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в даному випадку наявний спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень, який виникає з приводу оскарження його рішення, а відтак вказана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного прихожу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису про народження.

Розяснити особі, яка зверталася до суду, що вона має право звернутися до Закарпатського окружного адміністративного суду із відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 234/6236/16-ц
Провадження № 2-с/234/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 19.11.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010»,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року Краматорським міським судом був виданий наказ за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2011 року по 31.07.2015 року в сумі 4868,70 грн., з урахування індексу інфляції та 3% річних 3064,09 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Боржник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при винесенні наказу судом не враховані всі обставини справи, не доведена належна до стягнення суми заборгованості, індексу інфляції, 3% річних; заявлений період виникнення заборгованості перевищує строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при видачі судового наказу не були враховані всі обставини справи. При цьому слід розяснити ТОВ «ЖКК МК 2010», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 19.11.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 31.07.2015 року в сумі 4868,70 грн., індексу інфляції та 3% річних 3064,09 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Розяснити ТОВ «ЖКК МК-2010», що заявлені ним до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Роз`яснити ТОВ «ЖКК МК-2010», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 4145 від 26.08.2015 року на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9068/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/602/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недйісним кредитного договору №521 від 10 жовтня 2005 року та визнання недійсними договорів іпотеки від 10 жовтня 2005 року, які укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, застосування наслідків недійсності кредитного договору та договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4, Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк".

3. Надати строк до 21 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 306/512/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р.

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявського районного сектора ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявського районного сектора ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1678/16-ц
Провадження № 2-н/487/151/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 309/290/16-ц
Провадження № 2-о/309/45/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Монастирецької сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 29 січня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк заявниці для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк заявниця недоліки не усунула.

Таким чином вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Монастирецької сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною і повернути заявниці на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №490/9519/15-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/1269/16
Справа 490/9519/15-ц
Провадження №22-ц/784/1269/16
У Х В А Л А

6 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва 19 жовтня 2015 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 18 квітня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано її представником лише 12 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено 19 жовтня 2015 року в судовому засіданні за відсутності сторін по справі. Копію оскаржуваної ухвали було надіслано відповідачам 20 жовтня 2015 року (а.с.102), проте зворотнє повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, в матеріалах справи відсутнє. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано її представником лише 12 квітня 2016 року.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, судді вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ПАТ Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 Справа №607/4245/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія -М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1126 грн. 16 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
№ 201/6352/15-ц (2/201/1938/2016)
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Стартокс» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Стартокс» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів перебування її у тяжкому матеріальному становищі, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа №592/2885/16-ц
Провадження №4-с/592/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників: скаржника ОСОБА_1, Ковпаківського відділу ДВС СМЮУ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 6, 17-19, 26 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко