overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач до позовної заяви додає заяву позичальника від 11.12.2012 року на ОСОБА_2, а паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, який видано 19.08.2009 року. Таким чином стає незрозумілим чому саме банк надає кредит ОСОБА_2, а вимоги предявляє до ОСОБА_2 (ОСОБА_3), та надає паспорт на імя ОСОБА_3, тоді коли кредит надавався ОСОБА_2 у 2012 році, а паспорт - ОСОБА_3 у 2009 році.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків, позов не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі та надати суду пояснення чому у позовній заяві різняться прізвища відповідача або, у разі наявності, надати свідоцтво про зміну прізвища відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/528/15-ц Головуючий в І інстанції Сікора О. О. Провадження №22-ц/791/1732/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року змінити.

Зменшити розмір частки ОСОБА_5 у праві власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у домоволодінні та господарських спорудах, розташованому у с. Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області по вул. Жовтнева, 74 до 1/6 частини.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 вересня 2016 року Ухвала набрала законної сили 22 вересня 2016 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_11
Справа № 523/4251/16-ц
Провадження №2/523/2440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 216/4391/16-ц
Провадження № 2/216/2252/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 1/2 частину квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 1/2 частину квартири

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 13.10.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №: 398/1905/16-ц
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Комінтернівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Комінтернівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 06.06.2016 року за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. за 2 вимоги немайнового характеру, а тому їй слід доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до державного нотаріуса Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Комінтернівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4937/15-ц Номер провадження 22-ц/786/268/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у вказаній вище справі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року справу призначено до розгляду на 19.01.2016 року на 10 год. Однак, цивільна справа з об"єктивних причин відкладена розглядом на 02.02.2016 року на 11 год.40 хв., оскільки повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання від відповідача апеляційна скарга і судова повістка.

Відповідно до вимог ст.303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши клопотання представника позивача про подовження розгляду даної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду цивільної справи - подовженню.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подовжити срок розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Судді:
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4445/16-ц
Провадження № 2-н/334/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 11954 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 11954 грн. 68 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 11954 грн. 68 коп.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд вказаної справи проводився без участі банку, а тому банк був позбавлений можливості оскаржити рішення. Апеляційну скаргу надіслано поштою до Голосіївського районногосуду м. Києва 15.08.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 390/1570/16-ц
Провадження № 2/390/700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1570/16-ц, провадження по справі № 2/390/700/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 30 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/4033/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом «ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 квітня року о 10 год.45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/866/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 /заінтересована особа: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, де зазначають, що їм було видано свідоцтва про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства. При видачі свідоцтв з невідомих їм причин було допущено помилки, а саме: при видачі свідоцтва на імя ОСОБА_1 її по батькові, зазначено як Егорівна замість Єгорівна. При видачі свідоцтва на імя ОСОБА_2, допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: його прізвище зазначено як ОСОБА_3, замість ОСОБА_2. Просять встановити факт належності правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні представник заявників за довіреністю ОСОБА_4 вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ХО-ХVІІІ № 003547, виданий на імя ОСОБА_5, належить ОСОБА_1. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ХО-ХVІІІ № 003440, виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2. Це підтверджується показами представника заявників, копіями свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ХО-ХVІІІ № 003547, виданий на імя ОСОБА_5, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ХО-ХVІІІ № 003440, виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2016 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/15252/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 456/2295/16-ц
Провадження № 2-н/456/195/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.