overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Представником позивача було подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції . Своє клопотання обґрунтував тим, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання, оскільки суд розташований на великій відстані від юридичної особи ПАТ КБ ПриватБанк, а у районному представництві Банку відсутні вільні представники Банку, які б могли прибути у судове засідання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 21.12.2016 року на 09:00 годину по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського, 36, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1-а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 310/8711/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № ZPB0АЕ00000128 від 24 вересня 2008 року станом на 01 липня 2015 року в розмірі 335262 гривні 06 копійок, а також судовий збір в розмірі 5027 гривень 04 копійки, всього 340289 (триста сорок тисяч двісті вісімдесят девять) гривень 10 (десять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 186/1734/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/517/16

Справа № 2314/2795/12

21 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат продовольчих товарів «Моринський», Фермерського господарства «Уелсі» про стягнення заборгованості та розірвання кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.03.2012р. судом скасоване заочне рішення від 17.07.2008р., а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

В позові позивач просив розірвати кредитні договори №АЦ-00579 та АЦ-00581 від 07.11.2007р. та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за цими кредитними договорами в розмірі 1134553,50грн.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручене експертам Черкаської філії Київського НДІСЕ.

20.12.2016р. до суду від Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналів досліджуваних документів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.12.2016р. №312 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Для продовження розгляду справи необхідно вирішити питання про відновлення провадження, оскільки внаслідок дії ухвали суду від 11.07.2016р. перебіг процесуальних строків по справі зупинений, що зумовлює проведення судового засідання з повідомленням осіб, які беруть участьу справі.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат продовольчих товарів «Моринський», Фермерського господарства «Уелсі» про стягнення заборгованості та розірвання кредитних договорів прийняти до свого провадження.

Судове засідання з вирішення процесуальних питань по справі провести 27 грудня 2016 року о 16год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце судового засдіання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О. Дунаєв
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1265/16-ц
Провадження № 2/499/681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 19 грудня 2016 року даний позову був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто , позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 р. о 14.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/4638/16-ц
Провадження № 2-п/265/45/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації по заробітній платі та компенсації за весь час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації по заробітній платі та компенсації за весь час затримки виплати заробітної плати для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" довідки про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 станом на 30 листопада 2016 року включно, розрахунок компенсації за затримку виплати заробітної плати, розрахунок заборгованості з індексацією починаючи з вересня 2015 року по 30 листопада 2016 року.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд":

- довідку про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 станом на 30 листопада 2016 року;

-розрахунок компенсації за затримку виплати заробітної плати ОСОБА_1;

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з індексацією починаючи з вересня 2015 року по 30 листопада 2016 року.

Докази надати суду в строк до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 лютого 2017 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6269/16 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/376/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження: 2-о/484/9/16
Справа № 484/1631/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту проживання однією сімєю з ОСОБА_5 з березня 2003 року по 13.02.2015 року.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у її відсутність та залишити її заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6522/16-ц
Провадження №2/524/2299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 21.10.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 21.12.2016 р. о 13 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/201/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009,

встановив:

18.01.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009 передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1