overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/434/16-ц
Номер провадження 2/656/138/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 09.11.2016
Справа № 501/2200/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню (неустойку) за несплату аліментів за період з 01.02.2013р. по 17.10.215р. в розмірі 127 014,35 грн.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2 кв.30.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ч.1 ст.110 ЦПК України передбачає, позови про стягнення аліментів… можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання а ні позивача а ні відповідача в м.Чорноморську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам недійсним не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/4160/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 24 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8389/16-ц
Провадження № 2/644/3166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в якому просить виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки, розташованій за адресою м. Харків, вул. Зубарєва, б. 35-А, кв. 36.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016 р. о 09-50 год.

Направити відповідачу, та 3-тій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 26 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9428/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 161/5433/16-ц
Провадження № 2/161/2411/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 09 серпня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 473/3173/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ріаз Ріаз Чіма про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Ріаз Ріаз Чіма про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.10.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

04.11.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ріаз Ріаз Чіма про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 110671 від 19.10.2016 року судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5170/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/1010/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Провадження №2-н/523/759/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1512/16-ц

Номер провадження 2/184/561/16

25.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.15 годині на „02 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4485/16-ц
Провадження №2/554/2264/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кременчукмясо» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.07.2016 року (надійшла до суду 20.07.2016, вх. №24122) відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: пров.Крутий, 11, м.Полтава, що є територією Київського району м.Полтави.

Отже, справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кременчукмясо» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку регресу не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукмясо» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 185/5406/16-ц
Провадження № 2/185/3097/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1297/2016 Справа № 641/2156/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулось ПАТ «Харківміськгаз» з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки в розмірі 20555,36 грн.

Стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Представнику позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлень про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 144/389/16-ц
Провадження № 2/144/303/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Бевз І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 21 квітня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення у справі судових почеркознавчих експертиз.

25 серпня 2016 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 191-П від 08 серпня 2016 року. 28 липня 2016 року на адресу суду від КНДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 8443/8444/16-32 від 20 липня 2016 року.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судові почеркознавчі експертизи, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв., 07 вересня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «ЗІС».

Суддя