overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7863/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2016 року заява Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишена без руху та надано заявнику 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13 вересня 2016 року заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 401/2260/16-ц; 2/401/978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Також позивачем в позовній заяві заявлено клопотання стосовно звільнення від сплати судового збору. Таке клопотання позивач обгрунтовує своїм скрутним матеріальним станорвищем, та тим, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, та позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, на підтвердження чого надав копію свідоцтв про народження дітей, копію довідки Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області про отримання допомоги при народженні дитини.

Відповідно до ч. 3, ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене вище, та те, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, вбачаються підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, ч.3, ст. 82, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача задовольнити, звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:30 годину "20" вересня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 185/4124/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 серпня 2016 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

22 вересня 2016 року о 11:15 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 572/2286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 34532 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 3.10.2013 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 13.08.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В позовній заяві позивач посилається на укладення між банком та ОСОБА_1 договору кредиту, за яким вона отримала у банку 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості, однак, до позовної заяви додані документи, які не можливо прочитати, з яких не можливо зрозуміти, про що в них йдеться, що вказує на неповагу до суду та порушення етичних норм, тому суд вважає, що позивачем не надані докази в підтвердження позовних вимог та в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/2556/15-ц
Провадження № 2/715/43/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради та Коровійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 01 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, із посиланням на докази не визначено дійсну вартість нерухомого майна, на яке просить визнати право власності позивач, на час звернення до суду, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

При зазначених недоліках справа за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради та Коровійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради та Коровійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до 27 січня 2016 року до 12 години 00 хвилин. Надати позивачу строк для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4642/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "АКТАБАНК"

до ОСОБА_1

ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКТАБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10625/16-ц за позовом

ПАТ "АКТАБАНК"

до ОСОБА_1

ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/10625/16-ц за позовом

ПАТ "АКТАБАНК"

до ОСОБА_1

ро стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 25 жовтня 2016 р. на 12 год.00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 404/4137/16-ц
Номер провадження 2/404/2492/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до КП КВВГ Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП КВВГ Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-, накладеного постановою про арешт майна боржника, винесеного Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ , б/н від 15.02.2012 року, на підставі виданого судового наказу по справі №2-н-1157 від 12.05.2011 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 750/1340/16-ц
Провадження № 2/750/923/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.03.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 446/350/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі.

Суддя
Справа № 703/3028/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач підтримала позов, відповідачі позов визнали.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 15 хвилин 20 вересня 2015 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_4, який помер 25 травня 2001 року в м. Камянці Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/13792/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2464/16
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути грошову допомогу.

2. Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3166/16-ц
Провадження № 2-з/740/9/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану заяву передано судді Діденко О.П.

На даний час в судді Діденко О.П. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

13 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г..

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до свого провадження та призначити до судового розгляду 27 вересня 2016 року о 15-й годині.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/9353/15-ц
Провадження № 2/635/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1167,00 грн., що є прожитковим мінімумом для дитини у віці до 6 років, який визначено станом на грудень 2015 року, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття та про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 11 листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні з відповідачем погляди на шлюб, сімю, відсутність взаєморозуміння. Позивач посилається на те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не поважає позивача, не піклується про створення в сімї доброзичливої сприятливої психологічної атмосфери, з його ініціативи між ними виникають постійні сварки, свідком яких нерідко є їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє позивачу та дитині душевні страждання. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають в їх сімї, він не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер справи 220/1741/16-ц
Номер провадження2-о/220/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 14.09.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.