overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/122/16-ц
Провадження № 2/581/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

22 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 березня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «ГадячСир».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 541/178/16-ц
Провадження № 2/541/269/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним

треті особи які на заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний Брокерський Дім «Фаворит» та Теріторіальний сервісний центр 5344 МВС України в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ :

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння . В дані позовній заяві ОСОБА_3 просить суд просить зобовязати відповідачів передати йому автомобіль ВАЗ 111740, ДНЗ ВІ3499ВК, сірого кольору, 2011 року випуску, з їх незаконного володіння протягом 10 днів з моменту вступу в силу рішення.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не заперечували можливість прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви спільно із первісним позовом.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду при ходить до переконання, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільний, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом невідкладно вручити особам, які беруть участь у справі та іншим учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"16" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6322 грн. 92 коп., що утворилася за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2016 року, стягнути судовий збір 689 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року заяву залишено без руху, 15.09.2016 року вказані недоліки усунуті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.12.2011 року, а звернувся до суду 02.09.2016 року, то вбачається пропуск 3-х річної позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 296/6334/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення частково незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.08.2008р. №537 «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» в частині включення квартири АДРЕСА_1 до фонду житла для тимчасового проживання громадян та скасувати його в цій частині; виключення квартири АДРЕСА_1 з переліку жилих приміщень, віднесених до фонду житла для тимчасового проживання громадян.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеного, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви копію оскарженого рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.08.2008р. №537.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення частково незаконним та його скасування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2016 Справа №: 518/1962/15-ц Провадження № 2/518/78/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/193/16-ц

Провадження № 2/378/72/16

15.03.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач підтримує вимоги по позовній заяві, відповідач позовні вимоги визнає;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 279/8355/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 27 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4307/16-ц
Провадження № 2-н/334/475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4333,20 грн.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4333,20 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4333,20 грн.

Суддя: Махіборода Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3455/16-ц

Провадження № 2-др/643/14/16

08.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», 3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 13.05.2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Звільнено з-під арешту автомобіль «DAEWOO LANOS» 2003 року випуску, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_3, об'єм двигуна 1500 куб.см., накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон - Муценко Д.О. від 07.08.2013 року ВП № 36628165.

Судом при ухваленні рішення суду по справі не було вирішено питання щодо скасування постанов державного виконавця про розшук майна боржника та безоплатної передачі вказаного автомобілю.

Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 15.07.2013р. ВП № 36628165, винесену відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 23.10.2014р. ВП № 44701890, винесену відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Зобов'язати Харківську філію державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» безоплатно передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2 автомобіль «DAEWOO LANOS» 2003 року випуску, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_3, об'єм двигуна 1500 куб.см.

На рішення суду може бути подано апеляцію протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №2/748/718/16
Єдиний унікальний № 748/1990/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.09.2016 року звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Сосновій,22 у с. Довжик, Чернігівського району, Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07.01.2014 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позивач та представник третьої особи про причини не явки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року об 10:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

До судового розгляду, провести наступні процесуальні дії:

●витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого 07.01.2014 року ОСОБА_2.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 04.10.2016 р., завідуючій Другою чернігівською державною нотаріальною конторою та попередити її, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4743/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2164/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної казначейської служби України у м.Нова Каховка, Головного Управління державної казначейської служби України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, щодо невиконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, а також журналу судового засідання від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали. Таким чином, за правилами ст.ст.69, 70 ЦПК України строк апеляційного оскарження повинен обраховуватися з наступного дня після проголошення ухвали, тобто з 15 вересня 2016 року, і закінчився 19 вересня 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Оскаржуючи судове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення пропущеного строку із викладенням причин його пропуску і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Оскільки строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду пропущений, а питання про його поновлення заявником не порушувалось, апеляційна скарга згідно ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Справа № 635/1462/14-ц
Провадження № 2/635/844/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним правочину,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, що подав 21.07.2014 року зустрічний позов в судові засідання не зявляється, судові повістки повернуті суду без вручення з причин закінчення терміну зберігання.

За таких обставин суд вважає, що подальший розгляд справи буде значно ускладнений, оскільки заходи, направлені на вручення відповідачу судових повісток значно затягують розгляд справи по суті.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним розділити позовні вимоги, виділивши у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним правочину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним правочину Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: