overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/371/16-ц
Провадження № 2/309/593/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України: у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи.

2 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Хустського районного суду.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Закарпатській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Закарпатській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вказала у позовній заяві сама позивач місце проживання відповідача: м.Хуст, пр.Будівельників, №2/4. Але при перевірці позову та матеріалів, які до нього надані позивачем, встановлено, що позивач не надала суду ніяких доказів того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно проживає за цією адресою.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана справа не підсудна Хустському районному суду. А тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду /за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2М./.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1 для надання належному судові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

241/2682/15-ц

2/241/10/2016

25.01.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш клопотання представника позивачки про призначення судової товарознавчої експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, представник позивачки ОСОБА_3заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, поставивши експерту питання:

-яка ринкова вартість майна,а саме:

-житлового будинку №20 «а» по вул.Маліновського в с.Урзуф Першотравневого района Донецької області;

-легкового автомобілю НОМЕР_1, 2010 року випуску;

-кольорового телевізора «SAMSUNG»;

-автогаража;

-літньої кухні;

-кімнат-номерів для відпочиваючих в кількості 11-ти штук;

-пральної машини «SAMSUNG»;

-водяного бойлера фірми «Горіння»,об*ємом 200 літрів;

-мікрохвильової печі;

-котлів-газового та на твердому паливі;

-земельної ділянки,площею 1178 кв.метрів,розташованої по вул.Маліновського,20 «а» в с.Урзуф Першотравневого района Донецької області.

Представник відповідача та відповідач не заперечують проти призначення по справі судової товарознавчої експертизи,питань експерту не поставили.

Суд,вислухавши сторони,вважає,що клопотання підлягає задоволенню і тому по справі необхідно призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,150 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту центра експертних послуг ОСОБА_4(м.Маріуполь,проспект Будівельників,86 «а») попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

-яка ринкова вартість майна,а саме:

-житлового будинку №20 «а» по вул.Маліновського в с.Урзуф Першотравневого района Донецької області;

-легкового автомобілю НОМЕР_1, 2010 року випуску;

-кольорового телевізора «SAMSUNG»;

-автогаража;

-літньої кухні;

-кімнат-номерів для відпочиваючих в кількості 11-ти штук;

-пральної машини «SAMSUNG»;

-водяного бойлера фірми «Горіння»,об*ємом 200 літрів;

-мікрохвильової печі;

-котлів-газового та на твердому паливі;

-земельної ділянки,площею 1178 кв.метрів,розташованої по вул.Маліновського,20 «а» в с.Урзуф Першотравневого района Донецької області.

Майно для проведення експертизи,експерту буде надано сторонами.

Експертизу провести в присутності сторін.

Витрати покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/83/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
233 № 233/4594/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/692/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 28.12.2015 р. в м. Макіївці Донецької області дитини чоловічої статті,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/712/995/16
Справа № 712/2330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 11.00 год. 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2731/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року і ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 554/1480/15-ц,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 554/1480/15-ц за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 554/1480/15-ц, колегією суддів визначено суддів: Прядкіну О.В., Обідіну О.І., Пилипчук Л.І.

З матеріалів справи вбачається, що, Прядкіна О.В., як член колегії суддів, приймала участь у розгляді справи № 554/1480/15-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/786/2229/15), за апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року, яке є предметом розгляду за нововиявленими обставинами в межах даного цивільного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, якщо він брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України.

У зв'язку з наведеними обставинами суддею заявлено самовідвід.

Враховуючи вищевикладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Керуючись ст.ст. 21,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.,

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за заявою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» про забезпечення позову

по справі за позовом юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

До розгляду справи по суті позивач подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст.158-1 ЦПК.

Таке питання відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Позивачем у письмовому клопотанні зазначено суд, якому має бути доручено забезпечення проведення відеоконференції і на території компетенції якого знаходиться позивач - це Київський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст.304,158-1,313-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Клопотання юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» - задовольнити.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30) забезпечити проведення відеоконференції у справі за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року за заявою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» про забезпечення позову по справі за позовом юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину.

Повідомити юридичну особу Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» про участь в судовому засіданні 28 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/3509/16-ц
Провадження № 2/500/2234/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1220, 1222, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності, в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлої 21.05.2012 року, на 1/4 частину земельної частки (пай) загальною площею 2,88 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в с. Сафяни Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0612 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2-о/485/8/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

22 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій послалися на наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька та сестра заявників відповідно, є інвалідом 1 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психоневролога. Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв"язку з чим потребує стороннього догляду. На теперішній час заявниці здійснюють за нею догляд та мають намір оформити опікунство. Просили суд визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово психіатричної експертизи в порядку ст.145 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143 145, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, вул.Володарського, 4, м.Миколаїв.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним або іншим захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи здатна в зв"язку з захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 доставити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 хвору ОСОБА_3.

Надати в розпорядження експертів Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 цивільну справу №485/322/16-ц провадження №2-о/485/8/16 та амбулаторну картку хворої.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/958/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яка подана представником ВАСЬКІВСЬКИМ Леонідом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яка подана представником ВАСЬКІВСЬКИМ Леонідом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 382/1397/16-ц
Провадження 2/382/679/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"20" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лемешівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лемешівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що для встановлення належності спірного майна необхідно витребувати у відповідача відомості у кого на балансі знаходиться нежитлове приміщення ремонтної майстерні №3, що розташоване в с.Гензерівка Яготинського району поза межами населеного пункту с.Гензерівка, чи розпайовувалося дане майно та у кого у власності воно перебуває.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати територіальну громаду в особі Лемешівської сільської ради Яготинського району надати до суду в строк до 10 жовтня 2016 року, відомості у кого на балансі знаходиться нежитлове приміщення ремонтної майстерні №3, що розташована в с.Гензерівка Яготинського району поза межами населеного пункту с.Гензерівка, чи розпайовувалося дане майно та у кого у власності воно перебуває.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 711/7407/16-ц
Провадження № 2-н/711/459/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4138,50 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 50 коп.
229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.