РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення ОСОБА_2, другим опікуном на недієздатною ОСОБА_3. В заяві зазначено, що до орану опіки та піклування звернулася ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка призначена опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_3 із заявами в яких просили призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 При розгляді вказаних заяв встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнана недієздатною за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 02.06.2004 року, над нею була встановлена опіка та призначена опікуном її мати ОСОБА_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, є невісткою ОСОБА_1, згідно висновків ЛКК за станом здоровя здатна виконувати функції опікуна, на обліках в наркологічному та психіатричному закладах не перебуває. Опікун недієздатної ОСОБА_3, ОСОБА_1 не заперечує проти призначення її доньці другого опікуна ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, звернувся із письмовою заявою про слухання справи у його відсутності, просив її задоволити.

Заінтересовані особи заяву підтримали, звернулися із письмовими заявами про слухання справи у їх відсутності, просили заяву задоволити.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2004 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнана недієздатною та над нею встановлена опіка і призначений опікун її мати, ОСОБА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, є невісткою ОСОБА_1, згідно висновків ЛКК за станом здоровя здатна виконувати функції опікуна, на обліках в наркологічному та психіатричному закладах не перебуває.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів частин 2, 3 та 5 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, зважаючи на позицію опікуна ОСОБА_1, яка не заперечувала проти призначення другим опікуном над її недієздатною донькою ОСОБА_2, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем (невісткою першого опікуна), обмежень, встановлених законом, щодо її призначення в опікуни в судовому засіданні не встановлено. Призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 буде відповідати інтересам останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування про призначення опікуна задоволити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3, що зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя