overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1053/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 23.02.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 296/7981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 09:30 "04" листопада 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/414/16-ц
Провадження № 2/549/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на майно , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7082/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю визначено коло учасників процесу, оскільки позивач являється власником лише 2/3 домоволодіння.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

12.09.2016 року на виконання вищезазначеної ухвали суду позивач ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву, однак вказана позовна заява у порушення вимог ст. 120 ЦПК України подана лише у 2-х примірниках та без відповідних додатків, що позобавляє суд можливості направлення копії позову з додатками відповідачу та третім особам.

Вразовуючи зазначене, суддя вважає позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, матеріали якої підлягають поверненню.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 682/514/16-ц
Провадження № 2-н/682/29/2016
У Х В А Л А

22.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 1192 грн 48 коп заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ж. АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 689 грн судового збору, сплаченого відповідно 11.02.2016 р відповідно до платіжних доручень № 243 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 689 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 682/2051/16-ц
Провадження № 2/682/804/2016
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26.09.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнананя права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

13.09.2016 р ухвалою судді Воробченко Л.А. відкрите провадження у справі.

26.09.2016 р справа передана на розгляд судді Зеленській В.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 11.10.2016 о 09:45.

Запропонувати відповідачу надати суду до 11.10.2016 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Леванчука А.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_5 про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на землю від 19 вересня 1998 року, виданий на ім'я ОСОБА_6 на підставі рішення 16 сесії 22 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради народних депутатів від 17 жовтня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1186.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_5 про визнання державного акта на право власності на землю недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Леванчук А.О. СавченкоВ.О.
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

О.В. Ступак
Справа № 355/114/16-ц
Провадження № 2/355/102/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року, представник позивача ПАТ «Ідея Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромза адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 01.03.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/7408/16-ц
Справа № 554/7408/16-ц
Провадження № 2-н/554/768/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року м. Полтава
Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» Приватного підприємства «Шарк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ТОВ «Лендлорд Юей» порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у апеляційній скарзі, визнані судом поважними (Том 2 а.с.123-124), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» Приватного підприємства «Шарк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/10363/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3639/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Піхур О.В. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа №705/1659/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 6765 гривень 26 копійок, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625, 626, 628, 629, 631, 632, 714 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Кімстачов
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частини 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №687/1744/15-ц
№2/687/18/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1Й,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частини житлового будинку загальною плошею 60 кв.м. та житловою площею 28,1 кв.м з господарськими будівлями, що знаходяться по вул.. Миру,48 в с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 26.10.2014 року.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки на території Вівсянської сільської ради Чемеровецького району площею 2,14 га, кадастровий номер :03:005:0114 за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 26.10.2014 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 398/2935/16-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 15 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко