overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 17 березня 2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та клопотання про визначення територіальної підсудності позовної заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1,

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дарницькому районному суду м. Києва.

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/773/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
1Справа № 2-н-3640/11 6/335/48/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

14.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2778 гривень та судові витрати.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

05.02.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 17.02.2016 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №2н-3540/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Справа 556/19/16-ц
Номер провадження 2/556/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача- Христянович О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача- Христяновича С.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа № 556/19/16-ц за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового розгляду 22.02.2016р. поступила до суду спільна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про укладення мирової угоди по справі №556/19/16-ц щодо розподілу спільного майна подружжя, а саме недобудованого житлового будинку №49 і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житла по вул.. Незалежності, 49 в смт. Володимирець Рівненської області та набутого майна подружжя.

Представники сторін та сторони проти затвердження мирової угоди не заперечили.

Керуючись ст..ст..31, 175, 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду від 22 лютого 2016 року укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ недобудованого житлового будинку № 49 і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житла по вул.. Незалежності, 49 в смт. Володимирець Рівненської області та набутого майна подружжя.

Справу № 556/19/16-ц за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 525/641/16-ц
Провадження №2/525/249/2016
У Х В А Л А

21.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 22 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 8 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, що викладені в ньому та просив суд його задовольнити, а в судове засідання 21 вересня 2016 року не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, згодний на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 8 серпня та 21 вересня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повітками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані 19 липня та 25 серпня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не подав.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні 8 серпня 2016 року не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а в судове засідання 21 вересня 2016 року не зявилася.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 243/5054/16-ц
№ 2/243/2607/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Хорхордіній О.О., Дручиніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія» с. Микільське, Словянського р-ну, Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання рішення незаконним та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія» с. Микільське, Словянського району, Донецької області з позовною заявою про визнання незаконним та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія» с. Микільське, Словянського р-ну, Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Садівничого товариства «Вікторія» (ідентифікаційний код 37643742 ) від 03 червня 2016 року (протокол №1) в частині позбавлення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) садової ділянки №32 Садівничого товариства «Вікторія» (ідентифікаційний код 37643742 ).

Передати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у користування садову ділянку №32 Садівничого товариства «Вікторія» (ідентифікаційний код 37643742 ).

Визнати дії голови Садівничого товариства «Вікторія» (ідентифікаційний код 37643742) ОСОБА_3 з не наданням ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) доступу до садової ділянки №32 Садівничого товариства «Вікторія» (ідентифікаційний код 37643742 ) та до майна, яке на ній розташоване, незаконними.

Зобовязати голову Садівничого товариства «Вікторія» (ідентифікаційний код 37643742) ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) доступу до садової ділянки №32 Садівничого товариства «Вікторія» (ідентифікаційний код 37643742 ) і до майна, яке на ній розташоване, та передати ключі від садового будинку.

Зобовязати голову Садівничого товариства «Вікторія» (ідентифікаційний код 37643742) ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) перешкод у користуванні садовою ділянкою №32 Садівничого товариства «Вікторія» (ідентифікаційний код 37643742 ) та майном, яке на ній розташоване.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 665/1396/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 16 липня 1994 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 1994 року Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 3, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 2-371/11
Провадження №:2/3221/11
Справа № 2-371/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку про те, на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/745/16-ц
26.09.2016 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Рішенням Богородчанського районного суду від 07 вересня 2016 року у цивільній справі №338/745/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення не набрало законної сили і оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

При вирішені спору судом залишилось не вирішеним питання про усі судові витрати, які мають бути сплачені сторонами у цій справі. Так, 10.08.2016 року у цій же справі судом було винесено заочне рішення. 19.08.2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка, відповідно до встановленого порядку, була зареєстрована як заява про перегляд заочного рішення. Вказана заява не була оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн.

За рішенням суду з ОСОБА_2 постановлено стягнути 551,20 грн. судового збору на користь держави та 500 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Разом з тим, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач заявив, що не заперечує свого обовязку сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача погодилась з необхідністю стягнення з відповідача судового збору у згаданому розмірі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовим збором не була оплачена заява про перегляд заочного рішення суду, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути не сплачений збір за рішенням суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. не сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу 26.08.2016
Справа № 334/5361/16-ц
Провадження № 2-н/334/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 5392,75 грн.

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період 01.10.2014 р. по 01.02.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 5392,75 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 5392,75 грн.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 572/4597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до РФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до РФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про усунення перешкод в користуванні майном у виді транспортного засобу, витребування майна у виді транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04.01.2016 року позовна заява повернута позивачеві ОСОБА_1 в зв"язку із непідсудністю з поверненням сплаченого судового збору.

Суд за власною ініціативою в порядку ст.219 ЦПК України вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду в частині зазначення дати квитанції про сплату судового збору, так як судом при ухваленні судового рішення 04 січня 2016 року була допущена описка щодо дати квитанції про сплату позивачем судового збору 31.12.2015 року, оскільки датою зазначено 31.122.15 року, що перешкоджає поверненню судового збору ОСОБА_1.

Так, як в ухвалі суду від 04.01.2016 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви до РФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про усунення перешкод в користуванні майном у виді транспортного засобу, витребування майна у виді транспортного засобу із чужого незаконного володіння, повернення сплаченого судового збору допущена описка щодо дати квитанції про сплату судового збору, то необхідно виправити дану описку, зазначивши датою 31.12.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу судді Сарненського районного суду Рівненської області Товстики І.В. від 04 січня 2016 року щодо описки в резолютивній частині, виклавши абзац 2 в такій редакції "Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції від 31.12.2015 року (отримувач - УК у Сарненському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір). "

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали позивачем, допустити негайне виконання ухвали.

Суддя .
Справа № 728/2881/15-ц Провадження № 22-ц/795/496/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

22 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання зарахувати кошти на рахунок клієнта,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання зарахувати кошти на рахунок клієнта.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко