Справа № 364/858/16-ц
Провадження № 2/364/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 серпня 2016 року звернулась до Володарського районного суду Київської області, з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.10.2015 року недійсним, витребувати з чужого незаконного володіння житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Володарський район, с. Рубченки, пров. Комарова, 4 та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Володарський район, с. Рубченки, пров. Комарова, 4 та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на правову допомогу та витрати повязані з явкою до суду.

Представник позивача 22 серпня 2016 подав клопотання про участь представника позивача та позивача у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. В обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що через велику відстань та відсутність транспортного сполучення, представник позивача та позивач позбавлені можливості прибувати до Володарського районного суду Київської області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача та позивача в судове засідання. Крім того, сама відстань від місця знаходження позивача до Володарського районного суду Київської області, дозволяє представнику та позивачу зявитись в судове засідання для надання пояснень та предявлення оригіналів документів для розгляду справи по суті.

Окрім того, в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області, де можливо проводити судові засідання в режимі відеоконференції, на момент розгляду клопотання представника позивача, проводиться капітальний ремонт, зал не готовий до проведення судових засідань в режимі відеоконференції через технічну причину, незавершення ремонту та непідключення технічних засобів відеоконференції.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 140 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання, ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко