overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7181/16-ц Провадження № 2/367/2819/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.12.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.02.2016
Провадження № 2/334/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп МО.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2739-015/08Р від 13.06.2008р. в розмірі 20180 грн. 55 коп.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено до фізичних осіб.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому порядку по вул. Виноградна, буд. 33 в с. Преображенка, Оріхівського району Запорізької області, в відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому порядку за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 02.02.2016р.

Місце проживання відповідачів та місце їх перебування в установленому порядку не зареєстровано в Ленінському районі.

Таким чином, вказаний позов поданий до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Оріхівського районного суду Запорізької області для розгляду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 до Оріхівського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 683/1841/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 07 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 06.69/58/2015
№ 06.69/1/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

у с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

Розірвано договір довічного утримання від 22 листопада 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6-2979.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішення суду шляхом внесення вказівки про зняття заборони, накладеної за договором довічного утримання, який вона розірвала, а 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду та її повернення .

На неодноразові запити суду, 17 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена справа для розгляду заяв ОСОБА_1

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Повернути ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/243/748/2016
справа № 243/7576/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересованих осіб у цій справі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені ним вимоги.

3. Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 666/6983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 375/936/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5330/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області 12 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Федорвоича, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі укладеними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області 12 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4926/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Онопрієнко І.В. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам від 10 червня 2015 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-4926 від 19 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, виходячи з розміру заробітної плати в місті Києві. Просив зобов,язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Онопрієнко І.В. провести перерахунок заборгованості ОСОБА_5 по аліментам за період з листопада 2011 року по липень 2015 року з урахуванням відомостей про розмір його фактичних доходів з місць роботи у ТОВ «АН «Константа-Груп», ПП «Золотий Лев», ТОВ «Оціночна компанія «Золотий Лев».

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником стягувача надана нова довідка - розрахунок заборгованості боржника по аліментам за спірний період , а саме номер 231/8 від 27 квітня 2016 року. У судовому засіданні представником боржника подано заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки вже не існує предмет спору.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16830/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про встановлення факту,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 30 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Справа 688/3375/16-ц
№ 2/688/1101/16
Ухвала

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 було зобов'язано подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу в новій редакції, в якій чітко зазначити який саме процесуальний документ нею оскаржується, подати до апеляційного суду копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 243,60 грн. та подати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала апеляційного суду тричі направлялася ОСОБА_1, за зазначеною нею у апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1. Однак, поштова кореспонденція повертається до суду не врученою адресату із зазначенням причини невручення - «за терміном зберігання».

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Таким чином, станом на 12.01.2016 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа №754/10667/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/512/2016
Головуючий у суді першої інстанції: І.А.Галась
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 131/794/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 386831 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/794/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 24 травня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року Провадження № 2/425/748/16

Справа № 425/2801/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.09.2016 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 348/1888/15-ц
Провадження № 22-ц/779/375/2016
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 січня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський