overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5622/16-ц
Провадження №2/489/2987/16
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 30.11.2016, однак станом на 12.12.2016 року недоліки не усунуто.

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві (відповідь надійшла 14.12.2016 року).

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 654/2366/16-ц
Провадження № 2/654/921/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.01.2017 о 08:45 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/3877/16-ц
Провадження № 2/323/1151/16
УХВАЛА

іменем України

28.12.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про надання неправдивих дозвільних документів ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в якій просить скасувати незаконне рішення сесії про надання громадянину ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243га і повернути земельну ділянку в постійне користування.

Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.12.2016р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, саме: в позовній заяві містяться виправлення, відсутнє посилання на норми матеріального права, не зрозумілий зміст позовної заяви, не сплачено судовий збір в повному обсязі згідно Закону України «Про судовий збір» в розмірі 551,20грн.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків до 26.12.2016 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про надання неправдивих дозвільних документів ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С.Щербань
21.12.2016 ЄУН 337/4684/16-ц
Провадження № 2/337/2110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 785,90 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 18 січня 2017 року на 09:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
19.01.2016 Провадження по справі № 2/380/50/16
Справа № 380/16/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2

Зі змісту прохальної частини заяви вбачається те, що у заявника виникли спірні правовідносини із суб'єктом владних повноважень, які полягають у відмові останнім здійснити державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 та видати свідоцтво про смерть.

У зв'язку з цим, заявник ставить вимоги в своїй заяві про зобов'язання Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві вчинити вищевказані дії.

Відтак, зі змісту заяви вбачається спір про право, що підлягає розгляду та вирішенню в межах позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Беручи до уваги зазначене приходжу до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту смерті не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити, матеріали заяви повернути заявникові.

Із урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 263/6322/16-ц
Провадження №2/263/1686/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19.12.2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано головне Управління державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним за квитанцією № 252 від 26.05.2016 року (12:30:55) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок, отримувач коштів Мар. Ук Жовтневого району/22030001, суд м.Маріуполя, рахунок отримувача 0052, код отримувача 37989721, банк отримувача 834016, ГУ ДКСУ у Донецькій області.

У зазначеній ухвалі суду є описка, а саме: невірно зазначено назву установи, та замість правильного «Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області» помилково зазначено «головне Управління державної казначейської служби України у Донецькій області». А також не зазначено повну суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 252 від 26.05.2016 року (12:30:55) в розмірі 3307,20 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка в ухвалі суду щодо зазначення назви казначейської установи та суми судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.12.2016 року № 263/6322/16-ц (провадження № 2/263/1686/2016) у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) частину судового збору в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок, сплаченого ним за квитанцією № 252 від 26.05.2016 року (12:30:55) про сплату судового збору в сумі 3307 (три тисячі триста сім) гривень 20 копійок, отримувач коштів Мар. Ук Жовтневого району/22030001, суд м.Маріуполя, рахунок отримувача 0052, код отримувача 37989721, банк отримувача 834016, ГУ ДКСУ у Донецькій області.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 472/563/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по квитанції № 0.0.571482810 від 21.06.2016 року в розмірі 551 грн. 20 коп. сплаченого по справі № 472/563/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця поданою представником скаржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Веселинівське відділення Очаківського ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про зобов'язання зняти арешт з рахунку та коштів на рахунку, у звязку з відмовою у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 581 грн. було сплачено ОСОБА_3 на рахунок № 0098 отримувач Веселинівське УК/Веселинівського району, код отримувача 37363365 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, квитанції № 0.0.571482810 від 21.06.2016 року.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23.06.2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оригінал квитанції №0.0.571482810.1 від від 21.06.2016 року згідно якої сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області сплачений згідно квитанції № 0.0.571482810 від 21.06.2016 року судовий збір в розмірі 551 /пятсот пятдесят одна/ гривня 20 /двадцять/ копійок на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365 банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу 15.12.2016
Справа № 320/7821/16-ц
Провадження №2/320/4537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 2-й АРЗ ОРС ЦЗ МНС, смт. Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 17 січня 2017 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Беднарській А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 13 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в

с. Чорний Острів вул.. Садова 3А Хмельницького району Хмельницької області, аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 13 грудня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 285/2006/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя