Справа № 2-2143/07
Провадження № 6/638/320/16
У Х В А Л А

29.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Квинт 2002», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

30.11.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу за заявою представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Квинт 2002», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

При цьому, в результаті технічної помилки частина тексту ухвали, починаючи з четвертого абзацу описової частини, містить дані іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхiдне виправити зазначену помилку, виклавши текст ухвали у відповідності до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які міститься в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 р. за заявою представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Квинт 2002», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Починаючи з четвертого абзацу описової частини, викласти описову і мотивувальну частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 р. в такій редакції:

«В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 15.11.2007 р. Дзержинським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення №2-2143/2007 від 17.09.2007 р. видано виконавчі листи №2-2143/2007 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Квинт 2002» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 1647940,63 грн., держмито в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 30 грн. 23.05.2016 р. судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник вказує, що 22.08.2016 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія звернулось до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з запитом про хід виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-2143/2007 від 15.11.2007 р. 31.08.2016 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримано лист-відповідь на вказане звернення, відповідно до якого зазначені виконавчі листи на виконання до відділу не надходили і станом на 31.08.2016 р. на виконанні не перебуває.

Заявник вказує, що в матеріалах кредитної справи, переданої первісним стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» правонаступнику ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відсутні вищевказані виконавчі листи. А тому є підстави вважати їх втраченими.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, не виконано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що ТОВ «ФК «Довiра та Гарантія» строк предявлення виконавчого документу до виконання до вiдповiдного вiддiлу ДВС було пропущено з поважних причин.

Оскільки станом на день розгляду заяви ТОВ «ФК «Довiра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікату виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова за рішенням у справі № 2-2143/2007 строк їх пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.».

Викласти резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 р. в такій редакції:

«Заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Квинт 2002», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Видати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчих листів №2-2143/2007 від 15.11.2007 р. Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2007 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Квинт 2002», ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 1647940,63 грн., держмито в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 30 грн.

Поновити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа №2-2143/2007 від 15.11.2007 р. до виконання.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: