overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29756грн.27коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

20 грудня 2016 року направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Горохівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця прописки відповідачки.

21 грудня 2016 року до суду надійшли адресні довідки.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №664/57/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 19 лютого 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.02.2017 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7065/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/655/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 545/1567/16-ц
Провадження 2-сз/545/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк», про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду від 08.04.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2016 року заяву представника позивача задоволено, повернуто сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Після винесення ухвали судом встановлено, що в ухвалі судувід 25.08.2016 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено номер та дату сплати платіжного доручення «№ ВО902В10LN від 12.02.2016 року» замість вірного «PROM2B6QCZ від 12.03.2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2016 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк», про повернення помилково сплаченого судового збору, вказавши вірно реквізити платіжного доручення «PROM2B6QCZ від 12.03.2016 року» замість не вірного «№ ВО902В10LN від 12.02.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Гвардійської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну, про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київського національного університету технологій та дизайну, про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну, про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 09 год. 15 хв. 01 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 309/656/16-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кожух О. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ 'ОТП ОСОБА_1' на рішення Хустського районного суду Закарпатської області суду від 21 жовтня 2016 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ 'ОТП ОСОБА_1' про встановлення факту проживання однією сім"єю визнання майна спільною сумісністю подружжя та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2017 року на 10 .00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 300/1041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

"22" грудня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа- Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 12.01.2017 року письмові заперечення проти заява та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове судове засідання призначити на 12.01.2017 року на 10-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Софілканич О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 12.08.2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 234. Від шлюбу 29.01.2010 року народився син ОСОБА_3. Просила розірвати шлюб, оскільки фактично шлюбні відносини між ними припинені з 02 листопада 2016 року, у звязку із постійними сварками, що негативно впливає на дитину. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, оскільки вважає що сім`ю зберегти не можливо.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Курас) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.11.2006 року у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 234, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 382/1666/16-ц
Провадження 2/382/808/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 15.11.2016 року провадження у справі було зупинено на час виконання судової технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 01-СЕ/2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року об 11 годині 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 545/4053/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява від імені позивача за довіреністю підписана ОСОБА_2

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 року за №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» ухвалено рішення про входження держави до капіталу ПАТ "Приватбанк", згідно з яким 100% акцій банку буде належати державі в особі Міністерства фінансів.

Таким чином, зі зміною власника ПАТ "Приватбанк" довіреність на імя ОСОБА_2 втратила чинність.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від його імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016 р. о 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/2423/16-ц
Провадження № 2/477/1426/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Трубій (Медведьєвої) до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

14 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

16 грудня 2016 року від представника позивача- Павленко Н.М. надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Трубій (Медведьєвої) до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
13.12.2016 227/3708/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, у залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 грудня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 19 грудня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

13.12.2016