ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа:ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ РЕГУРЕЦЬКА ОЛЕКЕСАНДРА ВАДИМІВНА про часткове припинення договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.01.2014 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна про часткове припинення договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю ВТО 721953 від 31.01. 2014 року ( а. с. 5) в судовому засіданні підтримала письмове клопотання яке було надано разом із позовною заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, що в м. Києві.

Інші учасники судового розгляду , належним чином повідомлені в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши письмове клопотання та спів ставивши його з позовними вимогами , приходить до наступного.

Дане клопотання позивачем мотивовано тим, що до Дарницького районного суду м. Києва подано позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання частково договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Стороною позивача випадково виявлено, що спірна квартира, а саме АДРЕСА_1 виставлена на продаж, що підтверджується роздруківкою з сайту LUN.UA (роздруківка додається). З цієї роздруківки вбачається, що дана квартира знаходиться в будинку НОМЕР_1. Параметри квартири, що продається, а саме - поверх, площа, кількість кімнат, висота стелі тощо відповідають квартирі, яка є предметом спору по даній справі. Підтвердження того, що продається квартира АДРЕСА_1, також були отримані в результаті телефонного дзвінка до ріелтора АН «Київська нерухомість», який займається продажем квартири. Таким чином, достовірно встановлено, що продається квартира АДРЕСА_1, яка є предметом спору по вищезазначеній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Роз'ясненнями п. 16 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду позивачеві та іншим особам. У зв"язку з цим суд чи суддя повинні роз"яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання позивачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Позивачем та його представником на підтвердження своїх вимог не наведено доказів, за наявності яких суд може пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза продажу спірного майна, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо права власності та власників на спірну квартиру.

Разом з цим, представником позивача додано до заяви роздруківку з мережі інтернет про продаж квартири, однак це не є доказом того, що вона належить ОСОБА_7 та покійному ОСОБА_8

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, щодо реалізації спірного майна, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні письмового клопотання представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа:ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ РЕГУРЕЦЬКА ОЛЕКЕСАНДРА ВАДИМІВНА про часткове припинення договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Роз"яснити позивачу та її представнику, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Розгляд справи продовжити.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК