overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 січня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.01.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.01.2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1131/16-ц
Провадження № 2/547/552/16
У Х В А Л А

про відвід судді

"26" грудня 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення його участі у спілкуванні з неповнолітнім його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем ОСОБА_2 і остання чинить перешкоди у його спілкуванні із неповнолітнім сином.

Зазначена цивільна справа через систему авторозподілу справ суду передана в провадження судді Любицького В.О..

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючий суддя Любицький В.О. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи у зв*язку з тим, що під його головуванням ним раніше розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тобто тими ж самими сторонами, про визнання батьківства ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання останнього. Судовим рішенням від 15.06.2012 року головуючим суддею Любицьким В.О. було визнано батьківство ОСОБА_1 відносно дитини та стягнуто з нього аліменти на її утримання.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному та касаційному порядку, але рішення суду було залишено в силі.

Після цього ОСОБА_1 неодноразово, напротязі тривалого часу в різні інстанції звертався із скаргами на дії головуючого судді Любицького В.О., які, на його думку, останній допустив при розгляді справи, що потягло ухвалення ним незаконного рішення.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в учасників процесу щодо неупередженості головуючого у даній справі судді Любицького В.О. в зв*язку з чим останнім заявлено самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає наявними по справі обставинами щодо самовідводу головуючого судді Любицького від розгляду даної справи в зв*язку з чим заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Любицького В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини.

Цивільну праву передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Києво-Святошинський район
с.Софійська Боорщагівка
Відповідачу: ОСОБА_2,
Пролетарський район, м.Донецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2039/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за адресою, вказаною у позові.

Згідно відповіді, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 29 грудня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про скасування рішення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить зоборонити ТОВ «Кей-Колект» будь-якими чином відчужувати, надавати у користування третім особам квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/7213/16-ц
Ряд. стат. звіту - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Верхньокоропецької сільської ради та Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево і Мукачівського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про встановлення твердих меж між земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Верхньокоропецької сільської ради та Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево і Мукачівського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про встановлення твердих меж між земельними ділянками.

22.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Верхньокоропецької сільської ради та Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево і Мукачівського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про встановлення твердих меж між земельними ділянками - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
27.12.2016 ЄУН 337/4426/16-ц
Провадження № 2/337/2037/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду зазначеного позову.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 214/8062/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

19 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.11.2015 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення №ВООО2В0ХМ2 від 02.10.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за №ВООО2В0ХМ2 від 02.10.2015 року:

судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/8062/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 225/1300/16-ц
Провадження № 2-п /225/31/2016

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43357,78 грн., а також судові витрати у сумі 1378 грн. та 420 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув до судового засідання з поважних причин, а саме: у звязку з його виїздом у 2014 році за межі міста та області, викликаним проведенням активних бойових дій в зоні проведення АТО. Також зазначив, що не згоден з обґрунтуванням позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення в повному обсязі.

Представник позивача, надавши письмові заперечення, просила залишити без задоволення заяву про скасування заочного рішення суду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 27.05.2016 року ухвалене заочне рішення у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник послався на причини, які суд визнає поважними. Крім того, вбачається, що відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої доводи проти позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10-00 год. 18 серпня 2016 року, до якого викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 4-с/761/349/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стельмах Олеся Олександрівна, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визнання неправомірним та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52267708, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 03 жовтня 2016 року надійшла зазначена скарга.

Скарга мала ряд недоліків, а саме: заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не зазначив які норми діючого законодавства були порушені державним виконавцем та не надано копію скарги для направлення всім учасникам виконавчого провадження, тому ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року скаржнику було надано строк на усунення недоліків, а скарга була залишена без руху.

На адресу заявника направлено ухвалу про залишення скарги без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана особисто заявником 28 листопада 2016 року. Станом на 19 грудня 2016 року заявник недоліки не усунув, тому скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стельмах Олеся Олександрівна, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визнання неправомірним та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52267708 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2016 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1450/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 10.20 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 22 грудня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3286/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6173/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та вселення,-

Керуючись ст.ст. 209, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: