Справа № 442/5612/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2702/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виділ частки із майна, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: провести поділ домоволодіння, що по АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників у домоволодінні; горище поділити відповідно до займаних приміщень, над якими воно знаходиться, з врахуванням її доступу до частини горища, розташованого над її кухнею та коридором по люку-драбині (сходах) із веранди-тамбура (літ. 2-8); виключити з розподілу домоволодіння сарай вартістю 9544 грн. згідно технічної документації, як такий, що ніколи не належав ОСОБА_5., а був власністю ОСОБА_6 згідно заповіту від 15.03.1963 року; враховуючи те, що частини будинку, які є у користуванні співвласників, не відповідають 50:50, зобов»язати відповідача сплатити грошову компенсацію, в розмірі 8440 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, право власності виникло на підставі договорів дарування від 31 серпня 1990 року посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори. Власником іншої частини будинку є ОСОБА_4 Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком, угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто. Кожен з них користується певними приміщеннями, в її користуванні є 87,02 кв.м., а в користуванні відповідача 158,77 кв.м. Фактично відповідач користується частиною будинку, що перевищує його частку. Оскільки відповідач, який проживає в цьому будинку, перешкоджає її доступу в будинок, який законно на правах спільної часткової власності належить також і їй, тобто тим самим порушуючи вимогу ст. 358 ч.3 ЦК України, вона змушена звернутися в суд за захистом порушених прав та інтересів.

ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом, в якому просив поділити будинковолодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування поданого позову покликався на те, що згідно інвентарної справи, будинковолодіння №172 (126-а) по вул. Стрийській належало на праві особистої власності ОСОБА_7 згідно свідоцтва, виданого Дрогобицьким міськжитлоуправлінням від 02.12.1948 року № 650 і зареєстрованим в БТІ 28.01.1949р.№558. ОСОБА_7 - це їхній з ОСОБА_2 дід, вони (сторони) є рідними братом та сестрою. 04 липня 1955 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_5., тобто їхньому батькові половину належного йому будинковолодіння по АДРЕСА_2, яке складалося з чотирьох кімнат та трьох кухонь на першому поверсі і двох кімнат та кухні на другому поверсі. При цьому в користування обдарованого ОСОБА_5. перейшли кімната та кухня та першому поверсі з боку вулиці Стрийської та весь другий поверх - светьолка, згідно п.1 договору дарування, посвідченого нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори, за реєстровим №3892. Згідно технічного паспорту на будинок станом на момент дарування на другому поверсі знаходилися приміщення 1-4 площею 19,4кв.м.; 1-5 площею 18,5кв.м.; 1-6 площею 22,5кв.м.; коридор - 6,2кв.м., веранда 11- площею 7,2кв.м., а також два приміщення горища, одне з яких знаходиться над його приміщеннями; інше частково - над входом у будинок, який нікому не належить і частково нависає над подвір»ям будинку. Горищні приміщення розміщені на другому поверсі і належать до другого поверху до яких є один вхід тільки зі сторони подарованої йому половини будинку, іншого входу на горище ніколи не було. Вважає, що згідно вказаного вище договору дарування, між співвласниками був нотаріально визначений порядок користування будинком, в такому порядку співвласники користуються і на даний час, позивачка аж ніяк не може претендувати на частину горища, оскільки вказана частина горища не знаходиться над її частиною будинку і використовується ним для обслуговування належної частини будинку (мансарди) з 11 лютого 1997 року на підставі договору дарування, за яким ОСОБА_5. подарував йому половину житлового будинку з відповідною частиною та господарських будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1, належних йому на підставі договору дарування від 04 липня 1955 року, яким був визначений порядок користування спірним будинковолодінням і чітко визначено, що весь другий поверх був у користуванні ОСОБА_5., і відповідно перейшов йому у користування на тих самих умовах. 21 травня 2015 року Львівським НДІСЕ надано висновок №4614/4615 судової інженерно-технічної експертизи по даній цивільній справі, у запропонованому третьому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, визначено які частини земельної ділянки передаються в користування позивачці та відповідачу, виходячи з встановленого між сторонами порядку користування спірною земельною ділянкою та яка частина залишається у спільному користуванні, по вказаному варіанту вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1122,0кв.м. по АДРЕСА_1, згідно цього висновку. У зв»язку з тим, що між ними як сусідами, існує конфліктна ситуація щодо користування будинком та земельною ділянкою, просив провести поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено 1/2 ідеальної частини будинковолодіння №172 по вул. Стрийській в м. Дрогобичі Львівської області, згідно Варіанту №1 Висновку Експерта № 01-3/13 від 07.03.2013 року проведений експертом ОСОБА_8, а саме:

- ОСОБА_2

1.Частину житлового (А І) будинку (див. дод. № 1, план розподілу 1-го поверху) вартістю 70500 грн.

Веранда-тамбур (а) літ. 2-8, площею 3,7 м2, вартістю 2644 грн.

Підвал (частина), вартістю 13188 грн (див. на дод. № 1, план розподілу підвалів).

Веранда прибудована (а1), розділена порівну між поверхами, а саме:

Веранда літ. І 7,2 м2, вартістю 3752 грн.

5. Будівлі та споруди спільного користування, вартість яких розділена порівну між співвласниками:

Сходи-ганок (сх) вартістю 494 грн;

Вхід в підвал (в/пд.) вартістю 1097 грн;

Огорожа (1) вартістю 2705 грн;

Разом: 4296 грн : 2 = по 2148 грн. кожному із співвласників.

6. Надвірна (господарська) будівля для користування позивачем ОСОБА_2:

- деревяний сарай (Б), розміром 6,0м х 4,67м, вартістю 9544 грн.

Вартість реальної частки позивача ОСОБА_2 становить 101776 грн. (503/1000=1/2).

- ОСОБА_4

Вартість частини житлового будинку (А-1) становить 37694 грн.

Вартість мансардного поверху (Мн) становить 53030 грн.

Підвал (частина), вартістю 4054 грн.

Веранда прибудована (а1), розділена порівну між поверхами, а саме: Веранда літ. II 7,2 м2, вартістю 3752 грн.

5.Будівлі та споруди спільного користування, вартість яких розділена порівну між співвласниками:

Сходи-ганок (сх) вартістю 494 грн;

Вхід в підвал (в/пд.) вартістю 1097 грн;

Огорожа (1) вартістю 2705 грн;

Разом: 4296 грн : 2 = по 2148 грн. кожному із співвласників. Вартість реальної частки відповідача ОСОБА_4 становить 100678 грн. (497/1000=1/2).

Вартість частини будинковолодіння, що пропонується виділити за розробленим варіантом позивачу ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) складає 101776 грн., що на 549 грн більше від ідеальної частки (101227грн).

Вартість частини будинковолодіння, що пропонується виділити за розробленим варіантом відповідачу ОСОБА_4 (1/2 ід.ч.) складає 100678 грн, що на 549 грн. менше від ідеальної частки.

Розмір грошової компенсації, за відхилення реально виділених часток будинковолодіння сторонам, від ідеальних часток становить:

позивач ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) сплачує 549 грн. з ПДВ (Без ПДВ - 458 грн);

відповідач ОСОБА_4 (1/2 ід.ч.) одержує 549 грн. з ПДВ (Без ПДВ - 458 грн).

Порядок користування (виділ) оформляється графічними додатками (див. плани на додатках № 1, № 2, варіант № 1).

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Виділено 1/2 ідеальної частини будинковолодіння АДРЕСА_1 Львівської області, згідно Варіанту №1 Висновку Експерта № 01-3/13 від 07.03.2013 року проведений експертом ОСОБА_8, а саме:

- ОСОБА_4

Вартість частини житлового будинку (А-І) становить 37694 грн.

Вартість мансардного поверху (Мн) становить 53030 грн.

Підвал (частина), вартістю 4054 грн.

Веранда прибудована (а1), розділена порівну між поверхами, а саме: Веранда літ. II 7,2 м2, вартістю 3752 грн.

5.Будівлі та споруди спільного користування, вартість яких розділена

порівну між співвласниками:

Сходи-ганок (сх) вартістю 494 грн;

Вхід в підвал (в/пд.) вартістю 1097 грн;

Огорожа (1) вартістю 2705 грн;

Разом: 4296 грн : 2 = по 2148 грн. кожному із співвласників. Вартість реальної частки відповідача ОСОБА_4 становить 100678 грн(497/1000=1/2).

Вартість частини будинковолодіння, що пропонується виділити за розробленим варіантом позивачу ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) складає 101776 грн, що на 549 грн більше від ідеальної частки (101227грн).

Вартість частини будинковолодіння, що пропонується виділити за розробленим варіантом відповідачу ОСОБА_4 (1/2 ід.ч.) складає 100678 грн, що на 549 грн менше від ідеальної частки.

Горище в будинковолодінні АДРЕСА_1 Львівської області виділено ОСОБА_4.

- ОСОБА_2

1.Частину житлового (А І) будинку (див. дод. № 1, план розподілу 1-го поверху) вартістю 70500 грн.

Веранда-тамбур (а) літ. 2-8, площею 3,7 м2, вартістю 2644 грн.

Підвал (частина), вартістю 13188 грн (див. на дод. № 1, план розподілу підвалів).

Веранда прибудована (а1), розділена порівну між поверхами, а саме:

Веранда літ. І 7,2 м2, вартістю 3752 грн.

5. Будівлі та споруди спільного користування, вартість яких розділена

порівну між співвласниками:

Сходи-ганок (сх) вартістю 494 грн;

Вхід в підвал (в/пд.) вартістю 1097 грн;

Огорожа (1) вартістю 2705 грн;

Разом: 4296 грн : 2 = по 2148 грн. кожному із співвласників.

6. Надвірна (господарська) будівля для користування позивачем ОСОБА_2:

- деревяний сарай (Б), розміром 6,0м х 4,67м, вартістю 9544 грн.

Вартість реальної частки позивача ОСОБА_2 становить 101776 грн. (503/1000=1/2).

Розмір грошової компенсації, за відхилення реально виділених часток будинковолодіння сторонам, від ідеальних часток становить:

позивач ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) сплачує 549 грн. з ПДВ (Без ПДВ - 458 грн);

відповідач ОСОБА_4 (1/2 ід.ч.) одержує 549 грн. з ПДВ (Без ПДВ - 458 грн). Порядок користування (виділ) оформляється графічними додатками (див. плани на додатках № 1, № 2, варіант № 1).

Визначено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 Львівської області, згідно Варіанту №3 Висновку № 4614/4615 від 21.05.2015 року проведений експертом ОСОБА_9, а саме:

В спільне користування двом співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надано земельну ділянку під житловим будинком, а також земельну ділянку з такими геометричними розмірами по периметру (див. жовтий колір додатку №1 табл. №3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 0,9м.п., 16,77м.п., 2,55м.п., 12,55м.п., 7,3м.п., 30,3м.п., З,Ім.п., 17,75м.п., 6,9м.п., 28,70м.п., 5,35м.п., 12,75м.п., по житловому будинку, 0,75м.п. 4,0м.п., 1,8м.п., 5,73м.п., 1,8м.п., 4,0м.п., 16,60м.п. загальною площею Scn. = 589,40 м2

ОСОБА_4 1/2 ідеальної частки виділити три земельні ділянки з такими геометричними розмірами по периметру (див. зелений колір додатку №1 табл. №3 до висновку, за ходом годинникової стрілки):

4. 6,77м.п., 13,50м.п., 2,65м.п., 1,8м.п., 4,0м.п., 14,10м.п. площею S] = 93,0 м2;

5. 7,3м.п., 20,55м.п., 7,3м.п., 20,55м.п. площею S2 = 150,0 м2;

6. 5,35м.п., 4,35м.п., 5,35м.п., 4,35м.п. площею S3= 23,3 м2.

Загальна площа земельних ділянок, які пропонуються першому співвласнику 1/2 ід. частки становить 266,3 м2.

ОСОБА_2 1/2 ідеальної частки виділити чотири земельні ділянки з такими геометричними розмірами по периметру (див. синій колір додатку №1 табл. №3, до висновку, за ходом годинникової стрілки):

5. 7,1 м.п., 16,60м.п., 4,0м.п., 1,8м.п., 3,08м.п., 13,50м.п. площею Б4 = 108,0 м2;

6. 2,67м.п., 17,25м.п., 2,55м.п., 16,77м.п. площею = 44,0 м2;

7. 7,3м.п., 9,62м.п., 6,0м.п., 1,4м.п., 9,75м.п. площею в6 = 69,4 м2;

8. 5,35м.п., 8,40м.п., 5,35м.п., 8,40м.п. площею 87 = 44,9 м2.

Загальна площа земельних ділянок, які пропонуються другому співвласнику 1/2 ід. частки становить 266,3 м2.

Земельній ділянці шириною 1,0м (див. додаток 1 табл. З до висновку) надати право сервітуту (для можливості обслуговування житлового будинку).

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини по справі. Зазначає, що суд першої інстанції виходив з розміру часток сторін у праві власності на домоволодіння, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи, і розміру земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні сторін. Проте судом першої інстанції не прийнято до уваги, що існує розбіжність між розміром земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 08 жовтня 2007 року та розміром земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні сторін. Вказує, що визнаючи порядок користування земельною ділянко за відсутності документу, що посвідчує встановлення землевпорядною організацією меж земельної ділянки в натурі, за наявності розбіжностей між площею земельної ділянки, яка закріплена за зазначеним вище рішенням виконкому та фактичним розміром земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні сторін, суд першої інстанції фактично встановив межі землекористування не врахував, що згідно ст.. 158 чинного Земельного кодексу України це питання віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Просить скасувати рішення в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та скасувати рішення в частині виділення горища ОСОБА_4, ухвалити нове рішення, яким горище поділити відповідно до займаних приміщень, над якими воно знаходиться з урахуванням доступу ОСОБА_2 до частини горища над своїм приміщенням з веранди - тамбура (літ. 2-8).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є власником ? частини будинку за адресою вул. Стрийська, 172 у м.Дрогобич Львівської області на підставі договорів дарування від 31.08.1990 року. Інша частина будинку належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 11.02.1997 року.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Задовольняючи позови, міськрайонний суд виділив ? ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 та ? ідеальну частину зазначеного будинковолодіння - у власність ОСОБА_4 згідно варіанту № 1 висновку експерта № 01-3/13 від 07.03.2013 року.

При цьому горище в будинку АДРЕСА_1 суд виділив ОСОБА_4 Проте з таким висновком суд першої інстанції погодитися не можна з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 дерев»яний з мансардним поверхом. Горище будинку розділено на дві частини мансардними приміщеннями.

Частина горища розташована над приміщеннями житлової кімнати (літ. 1-1 площею 22,2 кв.м.) та кухні (літ. 1-2 площею 12,4 кв.м.), які виділено ОСОБА_4 Вихід на горище по коридору (літ. 1-3) сходами вверх по коридору (літ. 1-7), які також виділено ОСОБА_4 ОСОБА_2 на цю частину горища виходу немає. Вказане горище виділено ОСОБА_4 і в цій частині рішення апелянтом не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Інша частина горища знаходиться над приміщеннями коридору (літ. 2-1 площею 6,2 кв.м.), кухні (літ. 2-2, площею 11,6 кв.м.) та верандою - тамбуром (літ. 2-8 площею 3,7 кв.м), які виділено ОСОБА_2 Виділяючи зазначене приміщення горища ОСОБА_4 суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що горище призначене для забезпечення потреб усіх співвласників будинку, може використовуватися за цільовим призначенням, зокрема для проведення ремонту покрівлі, що належить обом співвласникам, тому вказану частину горища слід залишити у спільному користуванні сторін.

При цьому суд враховує, що висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним 07.03.2013 року, встановлено можливість влаштування доступу ОСОБА_2 до цієї частини горища по драбині (сходами) з веранди-тамбура (літ. 2-8).

Доводи ОСОБА_4 про те, що приміщення горища належать йому відповідно до договору дарування від 11.02.1997 року, за яким ОСОБА_5. подарував йому належну йому частину спірного будинку за договором дарування від 04.07.1955 року, не обгрунтовані, оскільки як убачається із змісту договору в користуванні ОСОБА_5. перебувала кімната та кухня на першому поверсі та весь другий поверх - светьолка, тобто мансарда.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині виділення горища в будинку АДРЕСА_1 Львівської області ОСОБА_4 слід скасувати, ухвалити нове рішення у цій частині позовних вимог. Частину горища в будинку АДРЕСА_1 Львівської області, що знаходиться над приміщенням під літ. 2-8, 6-2, 2-2, залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з улаштуванням доступу ОСОБА_2 до частини горища з веранди-тамбура під літ. 2-8. Іншу частину горища, що знаходиться над приміщеннями під літ 1-1, 1-2, виділити ОСОБА_4.

Міськрайонний суд також задовольнив позов ОСОБА_4 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 Львівської області згідно варіанту № 3 висновку № 4614/4615 судової інженерно-технічної експертизи від 21.05.2015 року.

Судом установлено, що відповідно до договору дарування від 31.08.1990 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_2, остання прийняла в дар ? частину жилого будинку з відповідною частиною господарських прибудов, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 982 кв.м. Відповідно до договору дарування від 31.08.1990 року, укладеного між ОСОБА_10 О-Л.П. та ОСОБА_2 остання прийняла в дар ? частину жилого будинку з відповідною частиною господарських прибудов, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 982 кв.м. (т.1 а.с.8,12)

Відповідно до договору дарування від 4.07.1955 року (т.1 а.с.21) ОСОБА_5 набув у власність ? частину спірного домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 982,5 кв.м. (т.1 а.с.21), яке в подальшому відчужив відповідачу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 982,5 кв.м.

Як убачається з висновку № 4614/4615 судової інженерно-технічної експертизи від 21.05.2015 року (т.1 а.с. 227-237), експертом запропоновано порядок користування земельною ділянкою площею 1122 кв.м, яка фактично перебуває в користуванні сторін.

Матеріали справи не містять документів про відведення в натурі й установлення меж земельної ділянки у розмірі 1122 кв.м.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 Львівської області слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у цій частині позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 Львівської області та в частині виділення горища в будинку АДРЕСА_1 Львівської області ОСОБА_4.

Ухвалити нове рішення у цій частині позовних вимог.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 Львівської області відмовити.

Частину горища в будинку АДРЕСА_1 Львівської області, що знаходиться над приміщенням під літ. 2-8, 6-2, 2-2, залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з улаштуванням доступу ОСОБА_2 до частини горища з веранди-тамбура під літ. 2-8. Іншу частину горища, що знаходиться над приміщеннями під літ 1-1, 1-2 виділити ОСОБА_4.

В іншій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: