Провадження № 2/522/185/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №522/18877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем в розмірі 397 832,86 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки (іпотечний договір від 13.05.2010 року) позивачем з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Одночасно, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів та забезпечення позову, в якій просить витребувати у ПНОМНО ОСОБА_5 відомості щодо вступу у спадщину ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2, а також, просив після отримання відповіді накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 виконувати свої зобовязання за договором позики грошей від 13.05.2010 року наміру немає, чим порушує права та законні інтереси ОСОБА_1, а також, що це може привести до втрати предмета іпотеки, а саме спірної квартири і взагалі унеможливити стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

09.12.2015 року до суду надійшов Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35398813 від 15.10.2013 року про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Челябінської області, міста Златоуст, яка померла 01.02.2013 року. З Даного витягу вбачається, що 25.02.2013 року ПНОМНО ОСОБА_5 було заведено спадкову справу за №2/2013 щодо майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Челябінської області, міста Златоуст, яка померла 01.02.2013 року, та 15.10.2013 року було видано свідоцтво про право на спадщину, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, номер у Спадковому реєстрі: 55144675 Бланки: ВТМ 939394, номер в реєстрі нотаріальних дій 2391, на імя ОСОБА_7.

09.12.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПНОМНО ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим та скасування арешту.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35398813 від 15.10.2013 року квартиру АДРЕСА_1 прийняв у спадщину ОСОБА_7.

Таким чином, у суду немає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №522/18877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим та скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

19.02.2016