overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3273/16-ц

Провадження № 2/126/1133/2016

"23" грудня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 09.05.1971 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб актовий запис № 19. Від спільного шлюбу діти повнолітні. Причиною розпаду їх сім'ї є те, що між ними немає взаєморозуміння, постійно виникали безпричинні сварки та конфлікти. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надала заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона позов визнає, просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сімї, збереження сімї суперечитиме їхнім інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мазур) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.05.1971 року у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 19 - розірвати.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 461/2678/15-ц
Провадження № 2/461/255/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18.01.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власностіна 14.00 год. 12 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна», поданою представником Корнієнко Анною Андріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціальне підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капіталь Груп» та приватний нотаріус міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколів проведення прилюдних торгів, визнання недійсним актів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтв про право власності та застосування реституції як наслідку недійсності прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна», поданою представником Корнієнко АнноюАндріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18.01.2017 року.

Суддя

Справа №761/24596/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14001/2016
Головуючий у суді першої інстанції: М.А.Рибак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 4-с/750/81/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).

У судове засідання викликати сторони та попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Запропонувати субєкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у них є.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №: 398/4262/16-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., ознайомившись з заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 916,52 грн.,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року ОСББ «Арка» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 916,52 грн., з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким документом є оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, до заяви про видачу судового наказу додано ксерокопію даної квитанції.

Отже, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 916,52 грн. залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8501/16-ц
Провадження № 2/334/3714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто», ТзОВ «АТ Сервіс» про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Авто Просто», ТзОВ «АТ Сервіс» про повернення безпідставно набутого майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто», ТзОВ «АТ Сервіс» про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.30 год., 06 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 06.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
н/п 2-п/490/145/2016 Справа № 2-п/490/2926/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛК "Еталон" про застосування наслідків недійсності правочину. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що суд помилково розглянув справу з заочному порядку, оскільки відповідачем подавалася заява про розгляд справи у відсутність свого представника. В обгрунтування підстав перегляду відповідач послався на неправильність застосування судом норм матеріального права до спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи містять відомості (а.с. 62) про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 02 вересня 2016 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви про перегляд заочного рішення за своєю правовою природою мають ознаки заяви про оскарження судового рішення в апеляційному порядку. Відомостей про подачу відповідачем заяви про розгляд справи за відсутністю свого представника матеріали цивільної справи не містять, а отже суд обґрунтовано ухвалив про розгляд справи у заочному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3913/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2433/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 20 січня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/4274/16-ц
Номер провадження 2/676/2178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брук» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брук» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача , ОСОБА_2Б , до початку судового подав заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що в звязку з поданою заявою , позов в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої в результаті втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 4000 гривень підлягає залишенню без розгляду .

При залишенні позову без розгляду суд враховує, що залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брук» до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої в результаті втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 4000 гривень залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 310/8324/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 р.

22.12.16р. отримана довідка виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якої відповідач зареєстрована у м.Бердянську, за адресою зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 08 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 758/6817/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

22 грудня 2016 року вищевказана справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/3885/16
ун. № 759/7752/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюк В.В.

при секретарі - Трегубенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була винесена ухвала про прийняття справи до свого провадження.

22.11.2016 року у судовому засідання на обговорення було поставлено питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду від 10.10.2016 року про прийняття справи до свого провадження, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущена помилка, а саме неправильно зазначана дата судового засідання «22 грудня 2016 року», замість правильної «22 листопада 2016 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду від 10 жовтня 2016 року.

Вважати правильним та читати в другому абзаці резолютивної частини ухвали дату призначення судового засідання «22 листопада 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: