overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/381/16-ц
Проваждення № 2/737/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 травня 2016 року на 09 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 128/501/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1687/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 14 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 14 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 443/1588/15-ц Провадження № 2-п/443/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволені повністю. З ОСОБА_3 стягнуто в користь ОСОБА_2 5020.00 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач 19 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 20.04.2016 року вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 23.04.2016 року, однак на даний час недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 138/1198/16-ц
Провадження №:2-о/138/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

народних засідателів Мельника В.С., Яхно В.А.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:(підпис)

"ВІРНО": Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду Т.Ю. Лисенко

В.о. ст. секретаря О.Б.Бойко
Справа №464/1683/16-ц
пр № 2/464/814/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

12.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Галременерго» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відшкодування моральної шкоди у звязку із смертю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про відшкодування моральної шкоди у звязку із смертю чоловіка.

В судовому засіданні 14.03.2016 року представниками відповідача заявлено, що Відокремлений підрозділ «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» не є юридичною особою.

12.04.2016 року від представника позивачки надійшло клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні прав та виконувати свої обовязки у суді мають фізичні особи, які досягли повнолітня, а також юридичні особи.

З наданих представниками відповідача документів вбачається, що Відокремлений підрозділ «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» не є юридичною особою.

Таким чином, вищезазначена установа не може виступати у суді відповідачем, а відповідачем у справі за таких обставин повинно виступати ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, якщо позов предявленоно не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Відокремлений підрозділ «Галременерго» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у звязку із смертю чоловіка, на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго».

Розгляд справи розпочати заново 04 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3384/16-ц
Провадження № 6/644/60/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-7325/2001 року за її заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки виконавче провадження було втрачено, з 2013 року фактично виплата аліментів була припинена.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали за заявою, матеріали цивільної справи № 2-7325/2001 року, встановив наступне.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні в Відділі Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, за боржником була наявна заборгованість, вирішувалось питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Також з довідки від 12.04.2016 року виданої цим же відділом виконавче провадження втрачено, тому стягувач позбавлений можливості захисту своїх прав.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-7325/2001 року за її заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа №303/1447/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №57 по вул.Космонавтів в м.Мукачеві шляхом зняття його з реєстрації.
Вказує на те, що їй на підставі договору дарування від 05.12.2014 року належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який не є членом сімї та фактично не проживає у квартирі. Реєстрація відповідача створює перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майно.
Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, викликався через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що власником квартири №57 по вул.Космонавтів в м.Мукачво є ОСОБА_1. У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який не є членом сімї власниці та не проживає у квартирі. Його реєстрація створює перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном. Крім того, позивач змушений в більшому обсязі сплачувати комунальні послуги.
В той же час встановлено, що ОСОБА_1 не зверталася до Мукачівського МВ ДМС про зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2, в задоволенні їй не відмовляли, отже позов подано передчасно. А тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №57 по вул.Космонавтів, 33 в м.Мукачеві.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 522/5757/16-ц
Провадження №2/522/4783/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів по справі.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знята з реєстрації до Одеської області, Біляївського району, с. Усатове.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
справа № 208/2279/16-ц
№ провадження 6/208/1133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 101/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34293 грн. 80 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 35232 грн. 80 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 265/6496/15-ц
Провадження № 2/265/132/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовстальбуд»», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовстальбуд»», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовстальбуд» (код ЄДРПОУ-01237193 ІПН - 91) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість по заробітній платі в сумі 5521 (пять тисяч пятсот двадцять одну) гривню 98 копійок, у тому числі за березень 2015 року -2500,00 гривень, за квітень 2015 року 3021, 98 гривень; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2015 року по 15 квітня 2016 року в сумі 43794 (сорок три тисячі сімсот девяносто чотири) гривні 96 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовстальбуд» (код ЄДРПОУ-01237193 ІПН - 91) на користь держави судовий збір у розмір 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в місті Маріуполі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________ І.М.Міхєєва
Провадження № 2/761/5408/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити на 20.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідачів та третю особу.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1217/16-ц
Провадження № 2/234/1395/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Краматорської міської ради, діючого в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (треті особи Краматорський дошкільний дитячий будинок №3 «Гайок» Донецької обласної ради, комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка») до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 14-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2/263/4444/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобалкей" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Глобалкей" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ "Глобалкей" ОСОБА_2 від 23 лиистопада 2015 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплинарного стягнення у вигляді звільнення 23.11.2015 року відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України в частині зазначення підстав звільнення - актів про відсутність на робочому місці за період з 03.11.2015 року по 11.11.2015 року включно та в частині зазначення у п.2 резолютивної частини наказу робочих днів, які вважати прогулами для ОСОБА_1, в період з 03.11.2015 року по 11.11.2015 року включно. В інший частині наказ залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Т.І.Скрипниченко