overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1175/14-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2014 року у прийнятті заяви комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовлено.

При передачі вказаної ухвали до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «ДЗС», внаслідок технічної помилки компютерного набору ухвали судді, зазначено невірну дату її прийняття, а саме 14.03.2017 року, замість 14.03.2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

14.03.2014 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2014 року у прийнятті заяви комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було відмовлено

Як вбачається витягу з єдиного реєстру судових рішень при передачі вказаної ухвали до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «ДЗС», внаслідок технічної помилки компютерного набору ухвали судді, зазначено невірну дату її прийняття, а саме 14.03.2017 року

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Червоноградського міського суду Львівської області за від 14.03.2014 року по справі за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка була передана до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «ДЗС» та зазначити дату її прийняття 14.03.2014 року, замість 14.03.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4501/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ Страхова компанія «Країна» подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачений судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку, при подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 312, 04 грн.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 312 грн. 04 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1397/16-ц
Провадження № 2-о/127/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі: ОСОБА_1,

за участі представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_3 про призначення опікуном,

в и р і ш и в:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана недієздатною рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.1998 року.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 18.02.2016р.

Суддя
Справа №:557/1222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження та позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачеві.

05.01.2016 року надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із доданими до неї документами, оскільки з письмового повідомлення Гощанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області від 22.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлим 16.05.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Гощанському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що розташований в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1218.00 грн. (Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0065, МФО 833017, за платіжним дорученням № IHN90B194Q від 30.09.2015 pоку і направити на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 570/3899/15-ц
Номер провадження 2/570/203/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «ПРОСТО-страхування» (юридична адреса: вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050, , п/р 265082212 а АТ «ОСОБА_5 Аваль») на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) 35 404, 41 грн. майнова шкода, та судові витрати в сумі 1510, 46 грн., а всього 36 914 (тридцять шість тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) 3000 грн. компенсація за завдану моральну шкоду, судові витрати в сумі 1487, 20 грн., а всього 4 487 (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Цивільне провадження № 2/428/1787/2016
Справа №428/8597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку із затримкою термінів виплати заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку із затримкою термінів виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку із затримкою термінів виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24.11.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 541/1758/16-ц
Провадження № 2/541/887/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Розпорядження №136/16 від 13 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Гриба М.В. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7667/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про видачу судового наказу стягнення невиплаченої заробітної плати ,-
керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1031/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участі секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8370/16-ц
Провадження №2-о/428/566/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

12 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2016р. заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- визначитися з колом заінтересованих осіб, а саме з батьками фізичної особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою;

- надати докази, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.08.2016р. у встановлений строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 10.08.2016р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3817/2016 Головуючий: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року розглянувши заяву судді Слободянюк С.В., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя Слободянюк С.В.,

в с т а н о в и в:

В провадження Апеляційного суду м.Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Суддею Слободянюк С.В. заявляється самовідвід у дані справі з наступних підстав.

Колегією суддів: Слободянюк С.В., Корчевний Г.В., Лапчевська О.Ф. рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року (справа № 22-ц796/3351/2014) переглядалось рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л., Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, ГУ юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є АДРЕСА_1, шляхом продажу даної квартири від імені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки (а.с.94-95).

Оскаржуване заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року стосується спору щодо відчуження того самого предмету іпотеки - АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Оскільки, суддя Слободянюк С.В. приймала участь у складі колегії суддів при перегляді рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, яке стосувалось відчуження суддею було висловлено свою позицію обґрунтованості відчуження предмету іпотеки, тому такі обставини можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді при перегляді оскаржуваного заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, яким прийнято рішення про відчуження вказаної квартири, як предмету іпотеки, а тому, на думку судді, є підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20-24, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слободянюк С.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: