Справа № 452/1198/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

"26" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД ОСОБА_1 про відвід судді Кравціву В.І.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 111 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Самбірського міськрайонного суду Львівської області 25.03.2015 року визначено суддю Кравціва В.І. для розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД (далі ТОВ «Рай» ЛТД) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Рудківської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень, розпорядження, свідоцтв про право власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час судового розгляду даної справи, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ТОВ «Рай» ЛТД ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Кравціву В.І., посилаючись на те, що справу незаконно передано на розгляд неналежному складу суду, а також є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Кравціва В.І.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Кравціва В.І., виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 20 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Зазначені підстави відсутні для відводу судді Кравціва В.І., який був визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, після задоволення заяви про відвід судді Казану І.С.

Так, про відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, який встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України, повно викладено в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, про відмову у задоволенні заяви представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД ОСОБА_15 про відвід судді Кравціву В.І.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що суддя Кравців В.І. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді є субєктивним судженням заявника, його припущеннями, яке не ґрунтується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД ОСОБА_1 про відвід судді Кравціву В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя