overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.12.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретара ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дашковецької сільської ради , зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до Дашковецької сільської ради , зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача зацікавлену особу ОСОБА_3. Клопотання мотивує тим, що саме ОСОБА_3 є власником будинку у якому ставиться питання про реєстрацію неповнолітньої дитини, саме він заперечує проти реєстрації

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи те, що відповідно до норм ЦПК України при пред'явлені позову , вибір відповідача це прерогатива позивача, який вправі самостійно визначати відповідача , суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючист ст 33 ЦПК

У Х В А Л И В: У справі 137/2115/16-ц у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач Дашковецька сільська рада, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини замінити зацікавлену особу ОСОБА_3 на співідповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/5512/16
УХВАЛА

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення конкретного порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення конкретного порядку користування квартирою.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Зважаючи на те, що 22.07.2015 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/19550/14-, провадження № 2/752/48/15 задоволено частково позовні вимоги у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі належить відмовити, позовну заяву разом з ухвалою та усіма доданими до неї документами - надіслати позивачеві.

На підставі наведеного, ст.ст. 122 ч.2 п.2, 292-294, 383 ЦПК України,

у х в а л и л в :

у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення конкретного порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами - надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/573/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «15:00» годину «10» лютого 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 10.02.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2/756/5416/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2/161/5494/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Озерце» про зобовязання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо вимоги немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Озерце» про зобовязання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо вимоги немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
233 № 233/4165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокузьминівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Білокузьминівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги були задоволені, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку розміром 3,8978 гектари (кадастровий номер -10-000-0022), розташовану на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Капіталіни Григорівни, померлої 24 січня 2013 року.

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги були задоволені, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку розміром 3,8978 гектари (кадастровий номер -10-000-0022), розташовану на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Капіталіни Григорівни, померлої 24 січня 2013 року.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні місяця народження позивача ОСОБА_1 замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 07 листопада 2016 року слід виправити допущену описку в написанні місяця народження позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокузьминівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, у другому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити місяць народження позивача ОСОБА_1, замінивши «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2257/16-ц

Провадження № 2/414/690/2016

м. Кремінна

27 грудня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням(а.с. 44-45, 50-51), проте у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамирозглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження 2/243/5065/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«27» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до МЕЧЕТНОЙ ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 спілка «Інтеграл» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

26 грудня 2016 року до суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 спілки «Інтеграл», про повернення позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до МЕЧЕТНОЙ ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/672/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Загорського О.О.

Суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БанкФорум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БанкФорум ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФорум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БанкФорум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13.09.2016 року по вказаній справі зупинено провадження та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 призначено судово - почеркознавчу експертизу в Тернопільському відділенні Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

20.12.2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів за № 716/717/16-22 від 15.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження по справі - усунуті, провадження слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БанкФорум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БанкФорум ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФорум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БанкФорум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29.12.2016 о 11:00год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 236/2243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк", в інтнрнсах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 225/5978/15-ц
Провадження № 2/225/77/2016
29 липня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Геря О.Г.,
секретаря судового засідання Савченко О.О.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою,
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.05.2016 року у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам організації «Судова незалежна експертиза України».
19.07.2016 року від директора ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшло клопотання про вчинення дій, повязаних з проведенням експертизи, а саме: про надання дозволу на залучення до проведення експертизи сертифікованих фахівців для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт.
У судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, заперечень проти зазначеного вище клопотання не надали.
Суд, перевіривши матеріали, що стосуються поданого клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. У звязку з чим суд вважає необхідним надати експертній установі дозвіл на залучення до проведення експертизи фахівців, які володіють спеціальними знаннями та мають відповідні сертифікати.
Керуючись ст.ст.53, 143, 144 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Дозволити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» залучити до проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.05.2016 року у справі №2/225/77/2016 за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою, сертифікованих фахівців ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Копію ухвали направити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7123/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16. 20 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процессу.

Головуючий

Судді