У Х В А Л А

Справа № 183/4215/13-ц

№ 2/183/27/16

11 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Новомосковської районної державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 травня 2015 року ухвалою суду в справі призначено експертизу, справу направлено до експертної установи для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

06 липня 2015 року та 14 липня 2015 року до суду надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року провадження поновлено, та ухвалою від 17 липня 2015 року з метою витребування доказів, необхідних для проведення експертизи витребувано докази у справі, зокрема - зобов`язано Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області оригінал заповіту від імені ОСОБА_7, посвідченого Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6 24 січня 2012 року та зареєстрований в книзі за № 23. Зобов`язано надати Реєстрову книгу заповітів (2012 рік).

26 серпня 2015 року наглядове провадження з проведення експертизи експертом закрите без виконання експертизи, про що повідомлено суд супровідним листом отриманим 04 вересня 2015 року.

03 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про направлення справи для виконання призначеної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставив запитання про належність підпису на заповіті ОСОБА_7, померлій 25 травня 2012 року. Крім того, просив в порядку забезпечення доказів зобов`язати Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати на адресу експертної установи для проведення експертизи оригінал заповіту від імені ОСОБА_7, посвідченого Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6 24 січня 2012 року та зареєстрований в книзі за № 23. Зобов`язано надати Реєстрову книгу заповітів (2012 рік).

Ухвалою від 03 листопада 2015 року клопотання задоволено, направлено справу для проведення експертизи.

13 квітня 2016 року справу повернуто суду із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи через неоплату її вартості.

В судовому засіданні 11 серпня 2016 року позивач-1 наголосив на оплаті проведеної експертизи в квітні 2014 року, наполягав на направленні справи для експертної установи для проведення експертизи, гарантував оплату вартості її проведення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки зясування автентичності підписів являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання, та проведення експертизи у справі не можливе без отримання означених представником доказів на підставі наступного.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом даного спору є заповіт, дійсність якого оскаржується у судовому порядку, суду приходить до висновку про наявність у позивача не тільки права а і обовязку довести суду обставини, на які він посилається у будь-який передбачений діючим ЦПК спосіб.

При цьому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана установа має спеціальні дозволи та ліцензії на проведення такого виду дослідження.

Крім того, відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки проведення експертизи у справі не можливе без дослідження експертом оригіналів документів, суд вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобов`язати Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати на огляд експерта за його запитом оригінал заповіту від імені ОСОБА_7 та Реєстрову книгу заповітів за 2012 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис, вчинений від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на заповіті, посвідченому 24.01.2012 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в книзі за №23, ОСОБА_7, яка померла 25.05.2012 року, чи іншою особою?

Чи виконано підпис, вчинений від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстровій книзі Перещепинської міської Новомосковського району Дніпропетровської області за № 23 ОСОБА_7, померлою 25.05.2012 року, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/4215/13-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати на адресу експертної установи на запит експерта оригінал заповіту складений від імені ОСОБА_7, посвідчений Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6 24 січня 2012 року та зареєстрований в книзі за № 23; Реєстрову книгу заповітів (2012 рік).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині витребування доказів та в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Д.О. Парфьонов