АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1061/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3253/16Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Шишацькогго районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року у виконавчому провадженні №51048545, заінтересовані особи Шишацький районний відділ ДВС, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу відмовлено.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин по справі, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 06.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30613,88 грн.

На підставі вказаного рішення суду 25.01.2016 року Шишацьким районним судом видано представнику банку виконавчий лист, із зазначенням строку предявлення його до виконання - до 26.11.2016 року.

12.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Шишацького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, представник стягувача посилався на неповне здійснення державним виконавцем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» примусових заходів, що свідчить про передчасність винесення постанови про повернення виконавчого листа.

Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку, що державним виконавцем в повному обсязі було проведено виконавчі дії щодо розшуку майна та грошових коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, його дії виконані у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», отже постанову про повернення виконавчого листа стягувану винесено обґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

З матеріалів виконавчого провадження, копії якого приєднані до матеріалів справи, вбачається, що державним виконавцем на підставі заяви стягувача 12.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Протягом травня-вересня 2016 року, державним виконавцем були здійснені відповідні запити з метою виявлення рухомого, нерухомого майна та коштів боржника, зокрема запити здійснені до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції України, Пенсійного фонду України, Миргородського ТСЦ, АТ «Ощадний банк України», Держземагенства у Шишацькому районі, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім залишку коштів на рахунку в АТ «Ощадний банк України» в сумі 8.52 грн., державним виконавцем не було виявлено жодних матеріальних цінностей, рухомого чи нерухомого майна, належного боржнику, та встановлено відсутність офіційних джерел отримання ним доходу.

Крім того, з метою зясування майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем його проживання, натомість останнього за вказаною в матеріалах виконавчого провадження адресою виявлено не було, про що складено акт від 24.05.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (яка діяла на час звернення стягувача до ВДВС), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Враховуючи проведені в повному обсязі виконавчі дії, державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувану.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з нормами матеріального права, які регулюють питання повернення виконавчого документа, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відповідність дій державного виконавця положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, твердження апелянта проте, що державний виконавець неналежно та не в повному обсязі здійснив дії по примусовому виконанню судового рішення, не виявив майна боржника та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документу, відхиляються колегією суддів, оскільки такі твердження не ґрунтуються на матеріалах виконавчого провадження.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням закону. .

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області. ОСОБА_1