overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Дідківської Оксани Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 326 грн. 17 коп., однак йому необхідно сплатити 1 339 грн. 80 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду юридичною особою становило 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 013 грн. 63 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Дідківської Оксани Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/19810/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13218/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Справа № 753/17948/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/2582/16
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 684/655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним Державних актів про право власності на земельні ділянки та про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним Державних актів про право власності на земельні ділянки та про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачам, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1663/16-ц

Номер провадження 2/184/604/16

22.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання батьківства».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „06 жовтня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/4054/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 березня 2016 року о 12 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 628/805/16-ц
Провадження № 2/628/485/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як спільне майно подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
"12" вересня 2016 р. Справа № 363/1797/14-ц
УХВАЛА

12.09.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виплату коштів, внесених на депозит суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

02.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення коштів внесених на депозит суду, як компенсації за відступ від ідеальної частки в домоволодінні.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду, 12.09.2016 року, було подано заяву про залишення її без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виплату коштів, внесених на депозит суду, необхідно залишити без розгляду , у звязку із поданою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виплату коштів, внесених на депозит суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 265/6525/15-ц
Провадження № 2/265/697/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 січня 2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2442/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 14.06.2016 року, орденської книжки про нагородження орденом ОСОБА_3 ІІІ ступеня.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04.09.2016 року о 09.30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 495/7162/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №3.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Чебан Н.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/631/16-ц
Провадження № 2/520/1891/16
УХВАЛА

23.01.2016 року м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 42874 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У прохальній частині позовної заяви позивачем не вказано, яка сума підлягає стягненню, як матеріальна шкода, та яка, як моральна шкода.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі зазначеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до Виконавчої та Судової влади про повернення майна та зобов»язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеслав Васильович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Виконавчої та Судової влади про повернення майна та зобов»язання здійснити певні дії.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаним вимогам, позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

ОСОБА_1 заявлено п»ять позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

При подачі позову до суду судовий збір за позовні вимоги 1,2,5 не був сплачений.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за позовні вимоги 1,2,5 позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до Виконавчої та Судової влади про повернення майна та зобов»язання здійснити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Справа № 608/1440/16-ц

Номер провадження2-о/608/91/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 від імені яких дії представник ОСОБА_3, заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 від імені яких дії представник ОСОБА_3, заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 звернулися з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів особі.

01 вересня 2016 року ухвалою суду заяву заявників залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

07 вересня 2016 року представником сторін адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" стаття 7 ч. 1 п. 2 повертається позивачу судовий збір при повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про підставність заяви представника заявників та її задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 від імені яких дії представник ОСОБА_3, заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів особі, повернути заявникам.

Повернути заявнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок по квитанції № 6561 від 26.08.2016 року, сплату якого здійснено на порталі http://court.gov.ua/.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок по квитанції № 6550 від 26.08.2016 року, сплату якого здійснено на порталі http://court.gov.ua/.

Копію ухвали суду про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати заявникам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О П Тесля