overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/760/161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення заяви про забезпечення позову/

17 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «ФАРТ 1» 200 00,00 гр. матеріальної шкоди та 50 000,00гр. в відшкодування моральної шкоди, завданої ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».

08 серпня 2016 року позивачка подала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 09 серпня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог зазначеної уваги заявниця повинна була подати до суду належно оформлену заяву, вказати належну інформацію та сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Зазначена вище ухвала була отримана заявником особисто 10 серпня 2016 року.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

12 серпня 2016 року через канцелярію суду заявниця подала матеріали на виконання зазначеної вище ухвали, однак недоліки, зазначені в ухвалі належним чином та в повному обсязі не усунені, судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Недоліки заяви не усунуті, ця обставина є перешкодою для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову та вирішення заяви судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
№ 2/679/634/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист №2/679/829/2014 виданий 15 грудня 2014 року на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року відкликати та приєднати до справи №2/679/829/2014.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.08.2016 Справа №: 518/1233/16-ц Провадження № 2/518/737/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Номер провадження2-н/754/655/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, необліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідно ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»
Роз'яснити особі, з якої стягнуто вартість електроенергії, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження №2/521/6695/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 724/856/16-ц
Провадження № 2-н/724/42/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 17 червня 2016 року, однак станом на 10 серпня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 567/781/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016р., -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із скаргою на постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016р.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016р.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 30 серпня 2016 року о 15:00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, та Острозькому районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надіслати копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 678/242/16-ц
Провадження № 2-678-298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, 25 січня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення непорозумінь та конфліктів, що призвело до напружених відносин в сімї, втрату почуття любові та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не зявились, згідно поданих заяв просять справу розглядати у їх відсутність та надати їм строк для примирення на 1 місяць з метою збереження сімї.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї сторін, в інтересах як сторін, так і в інтересах дитини, зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення на один місяць.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 204/4973/16-ц
Провадження № 2-о/204/88/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи у порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи у порядку ст. 257-1 ЦПК України.

11 серпня 2016 року від позивачки надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про встановлення факту смерті особи та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи у порядку ст. 257-1 ЦПК України повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 206/3821/16-ц
Провадження № 2-о/206/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережного обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережного обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 587/2648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Стецьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 190/1580/16-ц
Провадження 2/190/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.01.2013 року на загальну суму 13403,70 грн. з яких 977,95 грн. заборгованість за кредитом, 8611,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 614,46 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1580/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников