overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6202/16-ц
Провадження № 2/552/2122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд закордон малолітньої дитини без згоди батька, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон за межі України до Турецької Республіки, Об»єднаних Арабських Еміратів, Арабської Республіки Єгипет, Республіки Болгарії, Фінляндської Республіки, інших країн Шенгенської угоди без нотаріального посвідчення згоди батька ОСОБА_3 на період до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто, до 11 жовтня 2026 року.

Надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 без згоди батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 373/2063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сумєю та поділ майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт його постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 1989 року до теперішнього часу; визнати незакінченим будівництвом будинок за адресою: вул. Лозова 1, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; провести поділ незакінченого будівництва будинку за адресою: вул. Лозова 1, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, виділивши йому 1/2 частину у вигляді всіх приміщень цокольного поверху площею 74,6 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11.01.2017 року на 14 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 11.01.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/794/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/10610/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 408/7685/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

09.11.09.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.12.2016 року о 08-30 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №: 398/1550/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"22" грудня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 594/1184/16-ц
Провадження №2/594/685/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради про визнання

права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 03 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 03 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
провадження №2/756/6029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 15-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
справа №176/1671/16-ц
провадження №2/176/1133/16
у х в а л а

20 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 17 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 1194.

Позивач, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгял справи без її участі не надала.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1 Позовні вимоги не визнає, вважає, що сім'ю можливо зберегти.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 30 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
№2/263/168/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, ст.ст. 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою №72 в будинку №126 по вулиці Урицького у місті Маріуполі та виділити у користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 17,1кв.м., а ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виділити у користування у цій же квартирі жилу кімнату площею 9,8кв.м. і жилу кімнату площею 12,3кв.м. з лоджією.

Інші підсобні приміщення - кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, шафи залишити у спільному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 гривень.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 185/91/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.02.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.02.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/4337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач у судове засідання на 23.11.2016 року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця реєстрації.

На 22.12.2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки особисто, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїм процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поліщук І.О.

"22" грудня 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/53/2016 і надати справі № 225/4799/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 грудня 2016 року о 09:30 годин, розяснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику (відповідачу по справі) та позивачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/636/16
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Куриленко О.М.
за участю секретаря Баранової Ю.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» до ОСОБА_1, Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.», Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 533, 536, 611, 625, 1046, 1049, 1212,1214 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАН ЮНІВЕРСАЛ АГ» до ОСОБА_1, Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.», Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2016 р. 145/63/16-ц

2-о/145/34/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 18.02.2016 р. на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Бушинської сільської ради.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Одночасно ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт та заборону на відчуження на квартиру №3, що знаходиться по вулиці Коротка,4 в місті Рівне, на земельну ділянку (кадастровий номер :01:025:0258),площею 0,0145 га по вулиці Коротка,4 в місті Рівне, та на легковий автомобіль марки «Форд Ескорт»,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 пiдлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт та заборону на відчуження на квартиру №3, що знаходиться по вулиці Коротка,4 в місті Рівне, на земельну ділянку (кадастровий номер :01:025:0258),площею 0,0145 га по вулиці Коротка,4 в місті Рівне, та на легковий автомобіль марки «Форд Ескорт»,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити Центру по наданню адміністративних послуг міста Рівного, Територіальний сервісний центр 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 544/1251/16-ц
№ пров. 2/544/591/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ст.ст. 174,212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1218 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження 13.01.1955, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину квартири «А-1» загальною площею 45,5 м кв, житловою площею 33,3 м кв, погреба з шийкою під «Б», сараю «Б», убиральні «В», сараю «Г», сажу «Д», огорожі №1, воріт №2, які розташовані АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 15.11.2015 ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко