overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 14.12.2016 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, який був би укладений з особами, вказаними в заяві в якості боржників, крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.12.2016 року вбачається, що власниками зазначеної в зачві квартири є інші особи, ніж зазначені в заяві в якості боржників.

За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3806/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/145/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 127/6888/16-ц Провадження № 22-ц/772/3802/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Рента-Вінниця», про стягнення збитків та усунення пе-решкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою директора Товариства з обме-женою відповідальністю «Рента-Вінниця» ОСОБА_3 на ухвалу судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року про відкрит-тя провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року ( а. с. 192 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 20 квітня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 05 грудня 2016 року апелянт отримав 08 грудня 2016 року ( а. с. 194 ), проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року про відкриття прова-дження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Рента-Вінниця», про стягнення збитків та усунення перешкод у користу-ванні майном, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позовній заяві посилається на ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Гощанського районного суду Рівненської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 209, ст. 210, ст. 293, ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5523/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 09 лютого 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6893/15
№ 2/183/1089/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 3, 57, 58, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2В.і ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 27.10.2015 року та ОСОБА_5, який помер 06.12.2014 року, а саме що ОСОБА_4 доводиться двоюрідним дядьком ОСОБА_5.

Визнати причину пропуску ОСОБА_4, який помер 27.10.2015 року, строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 06.12.2014 року, поважними.

Надати ОСОБА_1 правонаступнику померлого ОСОБА_4, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 06.12.2014 року, - терміном на 3 місяця.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були при його оголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження № 2/234/7026/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 472/1107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.12.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.01.2017 року на 10:15 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2528/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 19.08.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, однак у описовій,мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме дату реєстрації шлюбу помилково вказано «11.07.2011 року»,а повинно бути - «11.07.2008 року ».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в рішенні суду від 19.08.2016 р. слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення суду від 19.08.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута вказати в описовій,мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату реєстрації шлюбу сторін - «11.07.2008 року ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/130/16-ц
Провадження № 2-п/634/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,ст.ст. 526,629, 1054, 1216, 1218, 1282, 1281 ЦК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» п/р №6800 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, суму боргу по кредиту в розмірі 10206,02 (десять тисяч двісті шість грн. 02 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» п/р №6800 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, суму заборгованості по відсотках в розмірі 5445,72 грн. (п»ять тисяч чотириста сорок п»ять грн. 72 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» п/р №6800 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» п/р №6800 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, витрати за розміщене оголошення про виклик відповідачів в розмірі 735 грн. 20 коп. (сімсот тридцять п»ять грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 441/1725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 00 хв., 24.01.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Єдиний унікальний номер 341/1560/16-ц
Номер провадження 2/341/707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

28 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубовецька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Дубовецької сільської ради і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 21.06.1961р.н., особою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком по вул. Залізничній, 10 у с. Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та оголошення про розгляд справи в засобах масової інформації газети «Галичина» і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача та третьої особи, які не заперечили проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубовецька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/6888/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» оригіналу іпотечного договору, оскільки такий може бути наданий за ухвалою суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування зазначеного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування доказів, а саме: оригіналу іпотечного договору №0308/0408/71-079-Z-1 від 03.04.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал іпотечного договору №0308/0408/71-079-Z-1 від 03.04.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 28 січня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва