overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Провадження у справі відкрито 15 вересня 2016 року
провадження № 2-о/294/1146/16
справа № 294/908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу 19.09.2016 Справа № 334/5210/16-ц
Провадження № 2/334/2805/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 17 жовтня 1986 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому 16 жовтня 2000 року у них народився син ОСОБА_3. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на вирішення сімейних питань.

Вважає, що сімя розпалась остаточно, оскільки вони мешкають окремо, її збереження є не можливим, у звязку з чим просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, залишивши їй після розірвання шлюбі прізвище «Сокол».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Сокол».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 1986 відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2436 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Сокол».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа 688/1039/16-ц
№ 6/688/36/16
Ухвала

16 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн.з врахуванням індексу інфляції, щомісяця, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Суддя:
Ухвала

22 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: прокуратура м. Києва, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, управління державної автомобільної інспекції м. Києва, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив звільнити з-під арешту легковий автомобіль «Nissan X-Trail», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, після отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2, арешт на який було накладено постановою слідчого ОВС прокуратури м. Києва Довбиш Н.В. від 4 лютого 2010 року в рамках кримінальної справи № 50-5726.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Звільнено з-під арешту легковий автомобіль «Nissan X-Trail», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, після отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2, арешт на який було накладено постановою слідчого ОВС прокуратури м. Києва Довбиш Н.В. від 4 лютого 2010 року в рамках кримінальної справи № 50-5726.

У касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: прокуратура м. Києва, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, управління державної автомобільної інспекції м. Києва, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Провадження № 2/641/2213/2016 Справа № 641/5969/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ПАТ "ОТП Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № МL-701/1075/2007 від 20.12.2007 року.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить на підтвердження розміру заборгованості відповідача по кредитному договору та взагалі отримання відповідачем кредиту у доларах США витребувати у ПАТ "ОТП Банк" детальний розрахунок заборгованості, виписки по рахунках, заяву на видачу готівки та меморіальний ордер.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про видачу відповідачеві коштів та розмір заборгованості за кредитним договором має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "ОТП Банк":

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-701/1075/2007 від 20.12.2007 р. за період з 20.12.2007 року по 29.04.2016 р. в розрізі нарахувань (процентів, комісії тощо) та зарахувань коштів на погашення тіла кредиту, процентів, штрафних санкцій тощо;

- виписки по рахунках за період з 20.12.2007 року по 29.04.2016 р. із зазначенням сум, спрямованих окремо на погашення тіла кредиту, процентів, пені;

- копію меморіального ордеру від 20.12.2007 р. про зарахування грошових коштів в сумі 40421,25 дол. США на поточний рахунок ОСОБА_1 у ПАТ "ОТП Банк".

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 30.09.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 Справа №607/539/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «29» лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа№751/3836/15-ц
Провадження №2/751/1085/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно 65 201,05 грн. боргу процентів по позиці за період з 01.07.2014 р. по 31.05.2015 р., 24247,60 грн. пені по несплачених відсотках за період з 01.07.2014 р. по 31.05.2015 р., 70503,14 грн. пені по несплаченій позиці за період з 01.07.2014 р. по 31.05.2015р., а всього в сумі 159951 грн. 79 коп.; стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника, 556682,68 грн. боргу ОСОБА_4 за договором позики від 04.01.2011 року.

Рішенням від 20.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 січня 2011 року в сумі 65201 ( шістдесят пять тисяч двісті одна) грн. 05 коп. по процентам за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2015 року, 24247 (двадцять чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 60 коп. пені по несплачених відсотках за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року, 70503 (сімдесят тисяч пятсот три) грн. 14 коп. пені по несплаченій позики за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року, а всього 159951 ( сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот пятдесят одна) грн. 79 коп..

В рахунок солідарного виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2014 року по справі №751/1164/14, провадження № 2/751/1064/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 січня 2011 року в сумі 556682 ( пятсот пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 68 коп..

При написанні рішення суду судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 6 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/392/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10626/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/219/783/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 29 лютого 2016р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 676/183/16-ц
Номер провадження 2/676/519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 26 січня 2016 року 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 26 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 211/634/16-ц
Провадження № 2/211/1074/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 11 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/945/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 640/9685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 22 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -