Номер провадження 2-зз/643/63/16
12.09.2016 У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ПАТ «Регіон -Банк», ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Стандарт -маркет», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності , витребування майна ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності, витребування майна.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09.12.2015 року у справі заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та накладено арешт на 1/2 частину нежитлових будівель: літ. Б-1, загальною площею 365,5 кв.м., літ. Д-1, загальною площею 378,1 кв.м, літ. Г-2, загальною площею 214,2 кв.м., літ. В-1, загальною площею 137,5 кв.м., літ. К-1, загальною площею 19,9 кв.м., літ. Ж-1, загальною площею 42,8 кв.м., літ. Е-5, загальною площею 2538,3 кв.м., літ. А-2 загальною площею 1233,3 кв.м., цеглові та літ. Л-1, загальною площею 232,7 кв.м., залізо, загальна площа 5162,3 кв.м., що знаходяться по вул. Чигирина Юлія, 13, в м. Харкові та які зареєстровані за ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1); заборонено відчуження 1/2 частини нежитлових будівель: літ. Б-1, загальною площею 365,5 кв.м., літ. Д-1, загальною площею378,1 кв.м, літ. Г-2, загальною площею 214,2 кв.м., літ. В-1, загальною площею 137,5 кв.м., літ. К- 1, загальною площею 19,9 кв.м., літ. Ж-1, загальною площею 42,8 кв.м., літ. Е- 5, загальною площею 2538,3 кв.м., літ. А-2 загальною площею 1233,3 кв.м., цеглові та літ. Л-1, загальною площею 232,7 кв.м., залізо, загальна площа 5162,3 кв.м., що знаходяться по вул. Чигирина Юлія, 13, в м. Харкові та які зареєстровані за ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1); накладено арешт на автомобіль Мерседес 550, держ. номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1); заборонено відчуження автомобілю Мерседес 550, держ. номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1); ухвалу направлено до Державної реєстраційної служби та її структурним підрозділам для виконання, Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ , УПД при ГУ Національної поліції в Харківській області.
09.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просив скасувати всі арешти та інші заходи накладені на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1 236,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, б. 13.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Московського районного суду міста Харкова від 31.03.2016р. у справі №643/2668/16-ц йому належить право власності на квартири №1-45, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, б. 13, а розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що стосується нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 236,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, б. 13, закрито.
Крім того, заявник вказує на те, що ОСОБА_3 позбавився права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1 236,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, б. 13, у зв'язку із її реалізацією в ліквідаційній процедурі, під час провадження справи з приводу банкрутства ФОП ОСОБА_3.
Перевіривши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 , їх обґрунтованість, законність та відповідність дійсним обставинам справи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Однак, перевіривши доводи та пояснення обставин викладених в заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за процедурою, передбаченою статтями 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Харківської області від 09.06.2009 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_7
Як вбачається з Договорів купівлі-продажу від 26.04.2013р., що посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційними номерами №368, №370 та копії яких долучена ОСОБА_1 в якості додатків до своєї заяви, продавець, в порядку встановленому для виконання постанови про визнання боржника банкрутом господарського суду Харківської області від 09.06.2009р., справа №Б-48/67-09 (вх.№3785/2-48) та передав у власність ОСОБА_5 нежитлові приміщення підвалу, 1-го, 2-го поверху, що разом складають спірне майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-2», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, б. 13.
Зазначені приміщення належали ОСОБА_3, відповідно до Договорів купівлі-продажу від 26.04.2013р., що посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційними номерами №368, №370, на підставі: ? частка на підставі Дублікату договору дарування від 05.11.2004р. та ? частка на підставі Дублікату договору дарування від 29.12.2004р.
В подальшому спірне майно перейшло у власність до ТОВ «Стандарт-Маркет», у зв'язку із внесенням ОСОБА_5 його до статутного капіталу ТОВ «Стандарт-Маркет», що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.12.2014р. індексний номер 31583830 та належали йому на праві приватної власності.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, на момент звернення ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову спірне майно, а саме: нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 1 236,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, б. 13, не належала її чоловікові ОСОБА_2 та була реалізована, ще в 2013 році, в порядку ліквідаційної процедури у провадженні у справі щодо банкрутства ФОП ОСОБА_2
Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно з частиною 4 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Крім цього, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Керуючись статтями 151-154 Цивільного процесуального кодексу України,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Ухвалу направити до Державної реєстраційної служби та її структурним підрозділам для виконання, Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_9