overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/775/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" серпня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13883,52 гривні, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13883,52 гривні мотивуючи тим, що 30 січня 2013 року відповідачка отримала кредит в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 30.01.2013 року в сумі 13883,52 гривні, з яких 496,51 гривень - заборгованість за кредитом, 9099,70 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3150 гривень - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 637,31 гривень - штраф (процентна складова), а також судовий збір на користь позивача в сумі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 ЦГІК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

За правилами статті 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочипу представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).

Суд вважає, що дану справу слід повернути позивачеві, оскільки на момент подачі позову до суду, дана заява була подана особою, яка не має повноважень її подати, оскільки суду не надано належним чином завірену копію довіреності, якою уповноважено представника заявника на підписання та подачу заяви до суду.

З врахуванням вищевикладеного даний позов підлягає поверненню заявникові.

Роз"яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 487/6511/15-ц
Провадження № 2/487/171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми, -

Керуючись ст. ст. 208-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИІ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки від інфляції в сумі 11454 гривні 08 коп. та три проценти річних в сумі 2718 гривні 16 коп.

В задоволені решти позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 481 (чотириста вісімдесят одну) гривню 82 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 2-1117/10
Провадження № 2во/242/49/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду від 30.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

30.04.2010 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 серії ВС № 413703, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений 09.02.2002 р.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду від 30.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Внести наступні виправлення.

Правильною датою укладення шлюбу у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є 09.02.2002 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-во/753/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 01 червня 2016 року допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах не вірно зазначено адресу спірного майна, зокрема вказано «квартира АДРЕСА_2» замість «квартира АДРЕСА_1».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 01 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінивши в описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах адресу спірного майна на «квартира АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або копію трудової книжки, а також копію ідентифіційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа №340/136/16-ц Номер провадження №2/340/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" надавався строк, не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви та було розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ "ПриватБанк" отримало ухвалу суду від 02.08.2016 року про залишення без руху - 11.08.2016 року.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконано вимоги ухвали суду, а тому при таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. П. Данилюк
Справа№ 524/4996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01011, м. Київ, вул. Щорса, 36-б), оскільки вирішення справи може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 208 -210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01011, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Розгляд справи відкласти до 25.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
18.08.2016 Єдиний унікальний № 371/982/16-ц
Провадження 2/371/500/16
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 17 серпня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1.найменування суду, до якого подається заява;

2.імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3.зміст позовних вимог;

4.ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6.зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7.перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на нормативно-правові акти, якими передбачено задоволення заявлених позивачем вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання нею даної ухвали, шляхом подання заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
справа № 588/248/16-ц
провадження № 2/588/188/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.08.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району, законного представника неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду у серпні 2016 року надійшло клопотання головного експерта сектору ТДД та почерку відділу кримналістичних видів досліджень СУмського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5. про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для розгляду клопотання експерта провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району, законного представника неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд у справі для вирішення клопотання експерта о 10 годині 00 хвилин 29 вересня 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець Сумської області).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та клопотання експерта надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 456/2436/16-ц
Провадження № 2-н/456/232/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4