Справа №451/1097/16-ц
Провадження № 2/451/460/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родючий Лан» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Родючий Лан» звернулися до суду із позовом, відповідно до вимог якого просять визнати недійсним договір оренди земельних часток (паїв), який було укладено 15.04.2016 року між ТзОВ «Родючий Лан» та Оглядівською сільською радою Радехівського району Львівської області ОСОБА_1 цього, просять усунути перешкоди, що здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна «Безпека-Мінімакс», у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Родючий Лан» вирощеним урожаєм на полі урочища «Залісся».

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначає, що 14 квітня 2016 року Оглядівська сільська рада Радехівського району Львівської області на V сесії VII скликання прийняла Рішення №48 «Про надання дозволу на використання не успадкованих земель за цільовим призначенням».

Вважає, що винесення вказаного вище рішення було зумовлено самовільним та неналежним використанням нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, розташовуваних на території Оглядівської сільської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів».

У подальшому, 15 квітня 2016 року, керуючись вищезазначеним рішенням, Оглядівська сільська рада та ТзОВ «Родючий Лан», з метою недопущення забуряненості земель та їх самовільного захоплення, уклали Договір оренди земельних часток (паїв).

Відповідно до умов оспорюваного договору Оглядівська сільська рада передавала, а ТзОВ «Родючий Лан» прийняв в оренду невитребувані та неуспадковані земельні ділянки земельних часток (паїв), осіб які померли, а їх спадкоємці не прийняли спадщину, або ж договір оренди щодо яких закінчився, чи не був укладений, що знаходяться в межах території зазначеного органу місцевого самоврядування і, площа яких орієнтовно складає 148,78 га.

Місцезнаходження, розмір, оцінка та інші ознаки земельних часток, відповідно до абзацу 2 Розділу 1 «Предмет договору», оспорюваного договору повинні були визначатися у Додатку 1 до такого.

Проте, всупереч абзацу 2 Розділу 1 «Предмет договору» договору від 15.04.2016 року сторона не надали Позивачу для підписання Додаток 1 до договору, що спричинило те, що Позивач діяв в умовах помилкового представлення, що Оглядівська сільська рада в найближчий час надасть йому додаток до Спірного договору, в якому буде зазначено, що серед ділянок вказано і поле в урочище «Залісся».

Відповідно, вважає, що договір слід визнати недійсним.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом винесення заборони відповідачам вчиняти певні дії та забезпечивши при цьому безперешкодний збір урожаю на полі урочища «Залісся» Товариством з обмеженою відповідальністю «Родючий Лан».

Заява про забезпечення позову у відповідності до ч.1 ст.153 та ч.2 ст.197 ЦПК України розглянута без участі сторін та застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Обґрунтування заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача виклав аналогічно обставинам, зазначеним у позовній заяві.

Окрім цього наголосив, що посів рослин Товариство здійснювали з відома Оглядівської сільської ради і в ході такого до ТзОВ «Родючий Лан» не надходило жодних претензій щодо проведення сільськогосподарських робіт на полі урочища «Залісся» від будь-яких осіб, в тому числі і від ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

ОСОБА_1 цього, за повідомленням із Оглядівської сільської ради, до них також не надходили будь-якого плану претензії від інших осіб, в тому числі і від ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

Проте, 14.09.2016 року, під час збору врожаю сої на полі в урочищі «Залісся», проведення сільськогосподарських робіт було зупинено особами, що представились працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна «Безпека-Мінімакс», які заблокували роботу комбайна КЗС1218. р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ТзОВ «Родючий Лан».

При цьому, було встановлено, що зазначені дії (блокування роботи комбайна), представники ТзОВ «Фортуна «Безпека-Мінімакс» здійснювали на замовлення ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

Наголошує, що зазначеними вище діями щодо перешкоджання збиранню врожаю створюється умови, внаслідок яких позивач втратить можливість користуватися та, взагалі зібрати свій врожай, оскільки на цей процес впливають сезонні та погодні фактори.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії та встановленням обовязку вчиняти певні дії, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені обставини та предмет позовних вимог, положення закону та відповідні докази, якими обґрунтовуються такі, вважаю, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза втрати врожаю, що знаходиться на полях урочища «Залісся», відповідно дії відповідачів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родючий Лан» про забезпечення позову задоволити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна «Безпека-Мінімакс» заборонити вчиняти дії щодо перешкоджанню, в тому числі вчиняти дії з блокування сільськогосподарської техніки Товариства з обмеженою відповідальністю «Родючий Лан», зокрема комбайна КЗС1218, р.н.23880ВС, а також працівникам ТзОВ «Родючий Лан» на полі урочища «Залісся», що знаходиться на території Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Забезпечити безперешкодний збір врожаю Товариством з обмеженою відповідальністю «Родючий Лан» на полі урочища «Залісся», що знаходиться на території Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ГоловуючийОСОБА_2