У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області з пропуском строку на касаційне оскарження судових ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання про поновлення цього строку заявником у касаційній скарзі не порушено.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових ухвал, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Копії судових ухвал мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу касаційного суду слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Однак з матеріалів касаційної скарги та долучених до неї матеріалів не убачається, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року переглядалася в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2015 року, відмовлено.

Також у касаційній скарзі Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області просить скасувати оскаржувані ухвали та закрити провадження у справі та повернути матеріали позивачу для подачі до належного суду.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право: 1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції; 3) змінити або скасувати ухвалу і вирішити питання по суті; 4) скасувати ухвалу і залишити в силі ухвалу, що була помилково скасована апеляційним судом.

Таким чином, Кіровській сільській раді Бориспільського району Київської області слід надати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію прохальної частини касаційної скарги із врахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 324 та ч. 2 ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний