Справа № 317/3833/15-ц
№/п 2/317/243/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

15 лютого 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 425,48 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 2 від 07.12.2007 р. ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 42 600,00 грн.. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит, виплачуючи проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах відповідно до кредитного договору та за графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір куплі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» стало правонаступником ТОВ «ПростоФінанс». Оскільки первинний кредитор перед відповідачем свої зобовязання виконав, надавши йому кредит в сумі 12 425,48, то боржник ОСОБА_1 не належно виконував свої зобовязання за вказаним кредитним договором в результаті чого станом на 10.11.2015 р. має прострочену заборгованість:

-за кредитом 7 737,26 грн.;

-по відсотках 3 410,22 грн.;

-за комісією 1278,00 грн.

Таким чином, зважаючи, що відповідач ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором не виконує взяті на себе зобовязання, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вказаною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 425,48грн. та суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, до суду надав клопотання про слухання справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», надав до суду квитанції про сплату основної заборгованості за кредитом в сумі 12 851,00 грн.

Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № 2 від 07.12.2007 р. ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 42 600,00 гривень для придбання автомобілю «ЗАЗ Деуо» з виплатою 12,6 % річних за користування кредитними коштами строком на 24 місяця, тобто зі строком повернення кредитних коштів до 10.12.2012 року. З покладеними на нього зобовязаннями відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис на заяві анкеті позичальника на отримання кредиту, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 18.05.2012 р., копія якого також міститься в матеріалах справи, TOB «Кредитні Ініціативи» уклав договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ТОВ «ПростоФінанс». Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №2 від 07.12.2007 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.1078 Цивільного Кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.1080 Цивільного Кодексу України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1084 Цивільного Кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первинний кредитор свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 42 600,00 гривень.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1., належно не виконув взяті на себе зобовязання, чим грубо порушив умови кредитного договору, в результаті чого станом на 10.11.2015 р. ОСОБА_1 мав прострочену заборгованість, а саме:

-за кредитом 7 737,26 грн.;

-по відсотках 3 410,22 грн.;

-за комісією 1278,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами договору та був згоден з ними, про що свідчить його підпис, але не виконує належним чином зобов'язання покладених на нього цим договором, що відповідно до ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Проте під час розгляду вказаної цивільної справи, відповідачем була сплачена сума заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією квитанції №18512 від 26.01.2016р., де в графі призначення платежу зазначено: Сплата заборгованості за кредитним договором №2 від 07.12.2007 р., клієнт ОСОБА_1, сума сплати 12 851,00 грн.

У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, а також пеня, внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду з позовними вимогами, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення судового збору.

В частині стягнення суми заборгованості на час розгляду справи спір відсутній.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 130, 174, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 509,525, 526, 536,549-551, 625, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:70430, Запорізька область Запорізький район, с.Івано-Ганівка, вул. М.Московська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, на р/р 2001, адреса:07400, Київська область м.Бровари, бул. Незалежності,14) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА