overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6862/16-ц
Провадження №2/219/3403/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 10 097,43 грн.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 20.07.2016 року (№ вх.1325,), яка надійшла до суду 25.07.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 8/36, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5529/16 Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М..
Справа № 621/3649/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, відділ Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в Зміївському районі Харківської області про усунення порушень (перешкод) у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, відділ Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в Зміївському районі Харківської області про усунення порушень (перешкод) у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним 11 год. 45 хв. 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
справа № 566/645/16-ц
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

23 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування електроенергією, а також судові витрати по справі.

У відповідності до ст.122 ЦПК України судом скеровано запит щодо реєстрації місця проживання відповідача та отримано відповідь, з якої видно, що відомості про реєстрацію відповідача за вказаною у позовній заяві адресою в с.м.т. Млинів відсутні. Надіслана за адресою відповідача судова повістки з копією позовної заяви та додатками , повернулась без вручення з відміткою відділення поштового зв'язку, що ОСОБА_1 померла. У зв'язку з цим, скеровано запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції щодо наявності відомостей про смерть відповідача.

Згідно актового запису № 3 від 13 січня 2014 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відомостей про наявність процесульного правонаступництва після смерті ОСОБА_1 з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, керуючись cт. 130, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію -закрити.

Повернути сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № від 28 березня 2016 року на рахунок № 0242, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у Млинівському районі/ 22030101, код 37914958, код банку 833017 в розмірі 689 гривень 00 копійок - позивачу ПАТ "Рівнеобленерго" ( ).

Повернути сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № від 16 червня 2016 року на рахунок № 0242, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у Млинівському районі/ 22030101, код 37914958, код банку 833017 в розмірі 689 гривень 00 копійок - позивачу ПАТ "Рівнеобленерго" ( ).

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6143/16 Справа № 185/1894/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - Кочкової Н.О.

суддів - Григорченка Е.І., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

19 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, визначивши Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (адреса: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська (Комунарів), 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначені вимоги закону, клопотання слід задовольнити, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 10:30 годину 16 вересня 2016 року.

Повідомити апелянта ОСОБА_2 про необхідність явки до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
"22" грудня 2016 р. Справа № 363/1060/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Подшебякіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вишгородського районного суду від 04.07.2016 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Вишгородського районного суду від 04 липня 2016 року , яким з нього стягнуто на користь Національної академії внутрішніх справ 20052,89 гривен пов*язаних з утриманням в навчальному закладі , та судовий збір в розмірі 1378.00 гривень посилаючись на ускладнене матеріальне становище.

В судове засідання сторони не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та доданими до заяви письмовими документами суд приходить до висновку , що в задоволенні заяви необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст..373 ЦПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках.

В судовому засіданні не було доведено виняткових підстав , для розстрочки виконання вищезазначеного рішення , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.07.2016 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов*язаних з утриманням у навчальному закладі..

Ухвала на протязі 5 днів з моменту проголошення , особам які не були присутні під час розгляду заяви з моменту отримання копії ухвали ,може буди оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 591/3102/16-ц
Провадження № 2/591/1709/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. До свого позову ПАТ «Укрсоцбанк» додав платіжне доручення про сплату судового збору з призначенням платежу: судовий збір за позовом ТОВ Кей Колект, Харківський апеляційний адміністративний суд, отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області. Будь-яких платіжних доручень про сплату судового збору за подачу позову до Зарічного районного суду м. Суми на рахунок банку отримувача ГУДКСУ у Сумській області позивачем не надано.

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме:

запропонувано позивачу на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. та подати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Станом на 22 серпня 2016 року недоліки позову не усунуто.

Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

судового засідання

14.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ЛКП «Сокільницьке» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

представник ЛКП «Сокільницьке» ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката судового наказу від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 3 865,48 грн., посилаючись на те, що останній був втрачений Франківським ВДВС м. Львів, оригінал судового наказу № 465/9290/13-ц виданого Франківським районним судом м. Львова на адресу стягувача не надходив.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоч належно повідомлені про час слухання справи. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 3 865,48 грн., судовий збір сумі 114,70 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 185/6852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.10.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1583/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1583/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 17 січня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3777/16-ц
Провадження № 2/362/2273/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2043/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо здійснення перерахунку розміру боргу боржника, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо здійснення перерахунку розміру боргу боржника.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3961/16
ун. № 759/8016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №16 від 07.06.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 09 серпня 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/4842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт