overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5096/16-ц
Провадження № 2/0182/3671/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про зняття арешту з автомобіля.

Однак, дана заява не може бути прийнята в провадження Нікопольським міськрайонний судом, оскільки не підсудна Нікопольському міськрайонному суду з наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідачів м. Дніпро (АДРЕСА_1) та м. Бровари Київської області (бул.НезалежностіАДРЕСА_2).

Крім того, третьою особою позивачем зазначено Кіровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання позивача на ту обставину, що автомобіль знаходиться в Нікопольському районі, в зв'язку з чим він звертається до Нікопольського міськрайонного суду на підставі ч.2 ст.114 ЦПК України, не є законним, оскільки автомобіль рухоме майно і може знаходитись та бути зареєстрованим будь-де.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з автомобіля- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/783/16-ц Провадження № 2/450/907/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Зварич С.В., Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6 000,00 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 156 650,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 566,50 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 13.09.2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 357/6761/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київська обл., про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Подана 15.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київська обл., про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 22.09.2016
ЄУ № 420/1829/16-ц
Провадження №2/420/896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2016 року о 08-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/1709/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

16 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації й свідоцтва про право власності на квартиру -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № 240508 від 16 квітня 2014 року та свідоцтво про право власності на житло № 3-29977 від 16 квітня 2014 року, за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передано у власність квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» в рівних частках на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.К.Гуревський
Пров.№2/409/1038/16
Справа №409/1207/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначено чи є інші спадкоємці, з ким спадкодавець проживав на момент смерті та не вказано, чи прийняв хто-небудь спадщину на території РФ, де помер спадкодавець;

-нотаріусом у відповіді зазначено про пропуск строку для прийняття спадщини, проте в позові позивач взагалі про це не зазначає.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі представника Макєєва ВіталіяМиколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в цивільній справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві - Поліщук Віта Віталіївна, ОСОБА_3, на дії бездіяльність державного виконавця та клопотання про поновлення строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/13036/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3730/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 465/2207/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/1134/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Південне" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Львівського комунального підприємства "Південне" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з»явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_3 17.02.2016 року поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідгістю укладення угоди з адвокатом для здійснення захисту її інтересів.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 24 березня 2016 року на 09 год 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Заришняк Г.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12647/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бази «Зеленьки» - відділу продажу ЧП Завода «Кремінь Плюс», ЧП Завод «Кремінь Плюс», третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу причепу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Бази «Зеленьки» - відділу продажу ЧП Завода «Кремінь Плюс», ЧП Завод «Кремінь Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу причепу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

28.01.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

22.02.2016 року через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бази «Зеленьки» - відділу продажу ЧП Завода «Кремінь Плюс», ЧП Завод «Кремінь Плюс», третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу причепу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1324/15-ц
провадження № 2/691/75/16
УХВАЛА

18 січня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

в провадженні суду, на розгляді перебувають матеріали обєднаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та про стягнення аліментів на утримання дружини (№691/1324/15-ц, провадження №2/691/75/16), а також цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, з призначенням останньої до слухання на 26.01.2016 року.

До судового засідання зявилася позивач ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами, та в рамках цивільної справи №691/1324/15-ц, провадження №2/691/75/16, подав до суду заяву про обєднання її з матеріалами цивільної справи №691/1369/15-ц за його позовною заявою про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Суд, при вирішенні заявленого клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження, врахувавши думку відповідача, вислухавши думку позивача, та дослідивши матеріали цивільних справ №691/1324/15-ц та №691/1369/15-ц, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вбачається, що у позовній вимозі ОСОБА_2 (справа №691/1324/15-ц) йдеться про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в позовній вимозі ОСОБА_3 (справа №691/1369/15-ц) йдеться про зменшення розміру стягуваних за рішенням суду від 08.07.2015р. аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, позовні вимоги про обєднання яких йдеться, не є такими, що слід обєднувати в одне провадження, з огляду на заявлених сторін та предявлені вимоги, так останні неповязані між собою, і від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання відповідача щодо обєднання в одне провадження цивільних справ за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 588/1124/16-ц
провадження № 2-о/588/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДРАЦС Тростянецького РУЮ в Сумській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2014 вона одружилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 На теперішній час заявниці необхідно виїхати за межі України до рідних чоловіка в Арменію. З метою отримання закордонного паспорту для дитини заявниця звернулась до міграційної служби та надала необхідні документи. Однак їй було відмовлено у видачі закордонного паспорту на дитину у звязку з тим, що її син народився на території АРК у період окупації її військами РФ. У зв'язку з цим, заявниця просить суд встановити факт, що 11.05.2014 в м. Феодосія АР Крим народився ОСОБА_3, батьками якого є : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДРАЦС Тростянецького РУЮ в Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 26 вересня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 643/3861/16-ц
Провадження № 2/643/3362/16
04.07.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 3 в буд. 2 по вулиці Світлій у місті Харкові.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.