overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., отримавши заяву Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересовані особи: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрес-рекламно-інформаційне агентство» ОСОБА_1, Приватне підприємство «ЮФ «ОР-Дана» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 серпня 2016 року заступник начальника Головного центру обробки спеціальної інформації - Підвисоцький І.В. подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі колегії суддів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вказаної норми права, суд вправі виправити описку в своєму рішенні виключно або за власної ініціативи, або за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Головний центр обробки спеціальної інформації не є особою, яка приймала участь у розгляді даної справи, а тому не вправі звертатися до суду із відповідною заявою.

Таким чином, заяву заступник начальника Головного центру обробки спеціальної інформації - Підвисоцького І.В. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/17171/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10806/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3086/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 лютого 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів необхідних для призначення судової почеркознавчої експертизи у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала коштів за заявами від 20.11.2008 року та від 12.03.2008 року.

Враховуючи, що почеркознавча експертиза призначається та проводиться на підставі оригіналів документів, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» оригінали наступних документів: заяву ОСОБА_1 на видачу готівки з особового рахунку № НОМЕР_1 в гривнях на суму 37000 грн. від 20.11.2008 року; заяву ОСОБА_1 на видачу готівки з особового рахунку № НОМЕР_2 в доларах США на суму 29000 доларів США від 12.03.2008 року.

Документи, які вимагає суд необхідно надати через представника ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 143,168 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали наступних документів: заяву ОСОБА_1 на видачу готівки з особового рахунку № НОМЕР_3 в гривнях на суму 37000 грн. від 20.11.2008 року; заяву ОСОБА_1 на видачу готівки з особового рахунку № НОМЕР_2 в доларах США на суму 29000 доларів США від 12.03.2008 року.

Суддя

Справа №756/12830/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/451/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.В.Великохацька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа 688/2995/16-ц
№ 2/688/954/16
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Галаганівка, вул. Б.Хмельницького, 135, Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. з врахуванням індексу інфляції, щомісячно, починаючи з 10 серпня 2016 року до досягнення ним повноліття. .

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 503/1631/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1631/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 вересня 2016 року на 13:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 520/11824/14-ц

№ пр. 2/521/1797/16

15 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

15 березня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме, просила витребувати з відділення поштового звязку інформацію, чи було направлено позивачу судову повістку на судове засідання, призначене на 15.03.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Разом із цим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити.

Витребувати з відділення поштового зв'язку № 1 м. Одеси поштамту - ЦПЗ № 1 м. Одеса Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" відомості щодо листа в період з 23.02.2016 року по 15.03.2016 року від Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а) для ОСОБА_2 (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Толстого, 20).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 524/450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Кременчуцького району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM0B3HNT від 20.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 456/1426/16-ц
Провадження № 2/456/1179/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

08 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

прокурора Київ М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу позовом Стрийської місцевої прокуратури в інтересах Стрийської районної ради, Львівської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Стрийська центральна районна лікарня про відшкодування витрат закладів охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стрийська місцева прокуратури в інтересах Стрийської районної ради, Львівської обласної клінічної лікарні звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі Стрийської районної ради на рахунок місцевого бюджету Стрийського району №0623 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код платежу 24060300 - 802,92 грн. понесених витрат Стрийською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та на користь держави в особі Львівської обласної клінічної лікарні на рахунок обласного бюджету №0945 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код платежу 25010100 - 1169,07 грн. понесених витрат Львівською обласною клінічною лікарнею на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60,83, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Стрийської районної ради на рахунок місцевого бюджету Стрийського району №0623 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код платежу 24060300 - 802,92 грн. понесених витрат Стрийською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та на користь держави в особі Львівської обласної клінічної лікарні на рахунок обласного бюджету №0945 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код платежу 25010100 - 1169,07 грн. понесених витрат Львівською обласною клінічною лікарнею на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 676/1227/16-ц
Номер провадження 2/676/933/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 07 грудня 2006 року укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (провонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 2/756/2334/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4507/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року

призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №474/63/16-ц
Провадження №2-о/474/4/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
19.02.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді: Фасій В. В.
при секретарі : Багрін Н. А.
з участю: заявника ОСОБА_1
без участі представника заявника ОСОБА_2
представника зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки),-
В ході розгляду справи було встановлено, що дата народження заявниці ОСОБА_1 вказана на другій сторінці паспорта громадянина України серії НН №754473 виданого Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.2001р. «як 18 июня 1965р.» не відповідає даті народження ОСОБА_1 зазначеній на першій сторінці паспорта останньої цієї ж серії та номеру, в її свідоцтві про народження як «18 липня1965рік», оскільки липень є сьомим місяцем у році, та перекладається з української мови на російську як «июль».
Допущені розбіжності в зазначенні вірного місяця народження заявниці при його перекладі з української мови на російську, при видачі Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.2001р. паспорта громадянина України серії НН №754473 на імя ОСОБА_1, потягло звернення останньої до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 208-211 ЦПК України,-
1. Звернути увагу Миколаївського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Одеській області на недопущення в подальшому невірного зазначення даних про особу при видачі паспорта громадянина України та необхідність проведення відповідних занять з підлеглими працівниками.
2. Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Врадіївський районний суд Миколаївської області (вул.. Маяковського, 103 смт.Врадіївка Миколаївської області).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Фасій