У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Данько Марин6и Валентинівни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення витрат на поліпшення майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з основним позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 24.12.2010, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстраційний № 2153; визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру та витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в смт. Покотилівка Харківського району, Харківської області, вул. Національна, 82, видане ХДНК від 27.01.2010 на імя ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 витрати, здійснені на невідокремлені поліпшення шляхом проведення будівельних робіт квартири АДРЕСА_2 в розмірі 311696грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на утримання, збереження квартири АДРЕСА_2 за період з листопада 2011 по грудень 2015 включно в розмірі 19287,98грн.

В судовому засіданні від 26.07.2016 позивач ОСОБА_1 за основним позовом подана уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3ВІ., ОСОБА_6, третіх осіб приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_5 та ОСОБА_7, якою просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 216, що розташована в м. Харкові, вул.. Блюхера, 41 в порядку приватизації, відповідно до свідоцтва про право власності на житло р/№ 5-99-192625 від 08.07.1999, виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_8 та витребувати у ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив прийняти уточнену позовну заяву до провадження.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_2 12.08.2016 звернувся до суду із клопотанням про залишення первісного позову без розгляду, посилаючись на той факт, що з боку позивача ОСОБА_1 при подачу уточненого позову, яким доповнено коло осіб та змінено позовні вимоги до відповідачів, не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_3 погодився з позицією представника ОСОБА_2 щодо сплаченого судового збору.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, будучі повідомленими про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши доводи заявленого клопотання, вважає останнє таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при подачі первинного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 435,94грн.

Разом з цим, як вбачається, із прохальної частині уточненого позову ОСОБА_1, остання просить визнати за нею на кожну ? частину спірної квартири та витребувати її у нового відповідача по справі.

Отже, в уточненій позовній заяві обєднано три нових майнових вимоги, а судовий збір не сплачено у повному обсязі.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до розміру ставок судового збору станом на 01.01.2016 (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 1378грн.) за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менш 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, уточнена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову оригінала оплати судового збору по справах майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб: приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя