overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2016 Справа №607/13702/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа 278/2554/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача подано заяву про витребування матеріалів справи № 278/606/15-ц та долучення до даної справи копії рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 травня 2015 року у ній.

Ухвалою суду від 1 грудня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 134 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути авторові.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 288/1039/16-ц
Провадження № 2-во/288/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі, Квітневої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі, Квітневої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Однак в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме замість площі земельної ділянки 0,5036 га яка встановлена при обмірах вказана площа 0,5271 га.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Попільнянського районного суду від 29 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі, Квітневої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем, вказавши площу земельної ділянки 0,5036 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8569/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою начальника юридичного управління ПАТ „КРЕДИТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року про залишення заяви про розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2013 року без задоволення по цивільній справі за позовом ПАТ „КРЕДИТ ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника юридичного управління ПАТ „КРЕДИТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_5
Провадження № 2/522/9521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «23» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 01. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.12.2016
Справа № 143/1863/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2016 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Старостинецька сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Фірма РУНА» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Встановив:

22 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Фірма РУНА» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

22 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Старостинецька сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Фірма РУНА» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 686/1604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , звенулися до суду з позовною заявою про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на виділену в натурі частку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року обєднано в одне провадження первісний позов про усунення від права на спадкування з зустрічним позовом про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20грудня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкуванняі призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року 15 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 316/1949/16-ц
Провадження № 2/316/1139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 наталії Пантеліївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 наталії Пантеліївни про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 40 хвилин 29.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 676/4769/16-ц
Номер провадження 2/676/2420/16
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування шкоди.

Представник позивачів направив суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 464/8648/16-ц
Номер провадження 2/464/2259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 26 грудня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 29.12.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті, третій особа направити копію позову з додатками.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження №2/200/4215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/2921/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 2/6 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описок в описовій частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі, якою затверджена мирова угода між сторонами. Зазначав, що в описовій частині вищевказаної ухали допущена описка та не вірно зазначена дата договору купівлі-продажу, а саме «10.05.1995 р.», тоді як буде вірно «19.05.1995р.», а також не вірно вказані ініціали нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу, а саме «ОСОБА_4О.», тоді як буде вірно «ОСОБА_5І.».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року - задовольнити.

Внести виправлення в описову частину ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 2/6 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частини квартири, а саме вважати правильним: дату договору купівлі-продажу вірною «19.05.1995 р.», а також ініціали нотаріуса «ОСОБА_5І.».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 162/1728/15-ц
Номер провадження 2/162/31/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2