overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9431/15-ц
пр № 2-п/464/23/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Зочним рішенням Сихівського районного суду від 05 лютого 2016 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 5 653 грн. 28 коп. безпідставно набутих коштів, а також 1 218 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся 17.02.2016 року до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення .

Згідно із ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, заявником не додано документу (квитанції) про сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, в розмірі 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, вважаю, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 121, 229, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа №590/529/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1554/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 16.08.2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до попереднього судового засідання.

Вказану ухвалу, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 30.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу місцевого суду та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 30.08.2016 року було направлено ОСОБА_3 31.08.2016 року поштою рекомендованим повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

15.09.2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області повернулось вказане рекомендоване повідомлення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, вимоги вищезазначеної ухвали судді від 30.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року в даній цивільній справі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/561/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 Терра» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_1 Терра», третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОСОБА_1 Терра» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_1 Терра», третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5807/16 Справа № 176/1233/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6924/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/2599/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12749/16-ц (2/201/2854/2016) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2/235/803/16
Справа № 235/1263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.50 годин 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 185/7299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до //*TCfGeneralReproductObject/ ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л..В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року в позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3П, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволено частково.

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказавши, що в резолютивній частині рішення не вірно вказана загальна сума боргу, яка підлягає до стягнення з відповідачів. Замість правильної суми « 89 211 грн. 86 коп.», зазначено « 8921 грн. 86 коп».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В другому абзаці резолютивної частині рішення не правильно зазначена сума, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частині рішення Придніпровського районного суду від 16 серпня 2016 року описку, вказавши:

-«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86828 грн. 66 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 883 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 89 211 грн. 86 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 562/1956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, усунення перешкод в кристуванні будинком,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання таким, що втратив право на житло, усунення перешкод в кристуванні будинком.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, усунення перешкод в кристуванні будинком.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 345/3119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.09.2016 р о 09.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 153/1142/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Качківська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Качківська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 17 жовтня 2016 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1490/16-ц

Провадження № 2/126/564/2016

"13" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 15423,34 грн. за кредитним договором №б/н та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 659/69/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/69/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 24 вересня 2011 року Трохимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 02, від шлюбу має дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.. Одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер, позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Позивач прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню. Прийнято рішення про направлення судового доручення.

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/69/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 березня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.