Провадження № 4-с/756/117/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Приходько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Києві скаргу житлово-будівельного кооперативу «Чайка», зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 березня 2016 року, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 березня 2016 року, зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження», прийняти до виконання виконавчий лист № 2/756/484/14, виданий 06 березня 2015 року та відкрити виконавче провадження.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний податковий номер боржника, державний виконавець діяв з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 18, оскільки при видачі виконавчого документа судом зазначаються лише ті обставини, які стали відомі при розгляді справи.

Представник заявника та заінтересовані особи про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від державного виконавця на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу, у задоволенні скарги державний виконавець просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року позов ЖБК «Чайка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4482,34 грн., судові витрати у розмірі 60,90 грн. з кожного відповідача.

06 березня 2015 року представник позивача отримав виконавчі листи по справі.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/484/14, виданого 06 березня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 4482,34 грн., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає вимоги, які пред'являються до виконавчих документів, визначено, що ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) зазначаються у виконавчому документі, у випадку, коли вони відомі суду, що видав виконавчий документ, а п.3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, лише звертає увагу державних виконавців на те, які саме обставини мають враховуватись при вирішенні питання про те, чи відповідає виконавчий документ вимогам ст.18 Закону, зокрема щодо того, що ідентифікаційний номер не може бути зазначено відносно іноземців за законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

З виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 06 березня 2015 року, вбачається, що в них не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня № 6-62цс14.

За приписами ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Суд звертає увагу, що у заяві про відкритті виконавчого провадження представником стягувача вказано ідентифікаційний номер боржника, державним виконавцем такі відомості були проігноровані. Крім того, в оскаржуваній постанові державний виконавець не вірно зазначає про порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 18 Закону. Відтак, оскаржувана постанова державного виконавця не ґрунтуються на вимогах закону та є неправомірною.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення скарги заявника на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу житлово-будівельного кооперативу «Чайка», зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., ОСОБА_2, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 березня 2016 року (ВП № 50632546).

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. від 28 березня 2016 року (ВП № 50632546) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4848/14, виданого 06 березня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Чайка» боргу у сумі 4482,34 грн.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4848/14, виданого 06 березня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Чайка» боргу у сумі 4482,34 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко