overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/911/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Сивак В.М.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/911/16-ц від 04.05.2016 р. ,-

в с т а н о в и в :

04.05.2016р. суддею Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. видано судовий наказ № 445/912/16 , за яким стягнуто із ОСОБА_2 в користь МКП "Золочівтеплоенерго" 7293,88 грн. заборгованості за теплопостачання та 275, 60 грн. судового збору на користь держави .

22.08.2016 р. син боржника -ОСОБА_1, звернувся із заявою про скасування даного судового наказу.

Станом на 22 .08. 2016 року у Золочівському районному суді Львівської області працює двоє суддів : Бакаїм М.В., і ОСОБА_3

У судді Бакаїм М.В. 16.02.2015 р. закінчилися повноваження судді, а тому відповідно до п. 3.3 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", справи судді Бакаїм М.В. не розподіляються .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016р. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя Сивак В.М., який виносив даний судовий наказ, теж не вправі розглядати заяву про його скасування, оскільки така має розглядатися, новим складом суду, що підтверджується і згаданим вище протоколом.

Враховуючи наведене, новий склад суду, який би міг розглянути справу в Золочівському районному суді, створити неможливо .

Враховуючи наведене та на підставі ст. 25, 116 ЦПК України, суд вважає за доцільне передати справу до іншого суду, який є найбільш наближеним до Золочівського району.

Керуючись ст.ст. 25 ч.3 , 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 445/911/16-ц ( 2-н/445/2/16) разом із заявою ОСОБА_1 від 22.08.2016 р. про скасування судового наказу № 445/911/16-ц від 04.05.2016 р - передати для розгляду до Буського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Сивак В.М.
Справа № 463/5261/15-ц
Провадження № 2/463/479/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 лютого 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарях - Мединській Л.С., Заверухи О.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Лотоцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно його малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Збільшити розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 700,0 (сімсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 278/392/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4, третя особа - управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2189/16 Головуючий 1 інст. - Марюха Л.А.
Справа № 631/1447/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори,пов'язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Гнирі Сергія Анатолійовича на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Зміївське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга начальника Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Гнирі С.А. на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити начальника Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Гнирі С.А. строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву начальника Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Гнирі Сергія Анатолійовича задовольнити.

Поновити начальнику Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Гнирі Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарженнярішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою начальника Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Гнирі Сергія Анатолійовича на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Зміївське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6689/13-ц
Провадження № 6/644/37/16
Справа № 644/6689/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 369 ч.2 України суд може виправити допущені у виконавчому листі описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У виконавчому листі правильно вказати рік народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2355/16-ц
Провадження № 2-н/644/164/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/653/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4888/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністарації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа 638/6587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Токарєвої м.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк» про визнання недійсним договору поруки.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк» про визнання недійсним договору поруки.

13.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк» про визнання недійсним договору порукиі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Дорада», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від

11 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Дорада», про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року (справа № 6-116цс16).

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1220/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши заяву заступника керівника Новоураїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Заваллівської селищної ради про визнання майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 безхазяйним та передачу у комунальну власність.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою заступника керівника Новоураїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Заваллівської селищної ради про визнання майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 безхазяйним та передачу у комунальну власність, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 562/1809/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:40 год. 03 жовтня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №560/810/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/219/553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко