overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в якості спадкоємця звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України кошти відповідно до виконавчого листа № 2-а-1783/2008 року, які раніше підлягали стягненню на користь ОСОБА_2

Однак, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обставин, якими вони обґрунтовуються.

Разом з цим, відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 529/871/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 вересня 2016 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів .

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/4088/13-ц (провадження № 22-ц/785/2079/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 643/9685/16-ц
Провадження № 2-о/644/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 рік на 12 год. 40 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 504/3602/16-ц
провадження №2/504/2108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3474/16-ц
УХВАЛА

Справа № 2/205/2856/16/205/3474/16ц

УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Акцент- Банк» , третя особа Управління з питань захисту прав споживачів, Громадська організація « Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів про захист прав споживача та визнання договорі недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року позов повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 212 ЦПК України..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Акцент- Банк» , третя особа Управління з питань захисту прав споживачів, Громадська організація « Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів про захист прав споживача та визнання договорі недійсними ..

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 26 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 373/1259/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_4, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 36282,73 гривень за кредитним договором б/н від 03.03.2012 року, яка складається з наступного: 3713,55 гривень заборгованість за кредитом; 26973,59 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3391,65 гривень заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 1703,94 гривень (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 14 вересня 2016 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 182/3058/16-ц
Провадження № 2-с/0182/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/3058/16-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго», -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1539 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10.08.2016 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1539 грн. 64 коп., судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленрго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Арсенал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних рішення та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Арсенал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/5229/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №: 272/288/16-ц
Провадження № 2/272/249/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Поліщук Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження в справі було зупинено, сторонам наданий строк на примирення до 13 липня 2016 року.

Враховуючи,що строк на примирення вичерпаний,провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі , -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі

Призначити дату судового засідання на 20 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачам - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 05.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок