Справа № 211/7587/13-ц
Провадження № 6/211/191/16
У х в а л а

іменем України

25 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді С.В. Ткаченко, при секретарі С.М. Зоріній , за відсутності сторін по справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

21.07.2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 211/7587/2013. В обгрунтування заяви вказали, що 18 лютого 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди. Після ухвалення рішення між заявниками та відповідачем була домовленість згідно якої останній не чинив перешкоди в користуванні заявниками житловим приміщенням по вул. Мухіній, 17/101 в м. Кривом Розі як то було вирішено судом, а тому необхідності в забиранні та предявленні виконавчого листа до виконання не було. Але пізніше та на даний час ОСОБА_3 чинить перешкоди та створює всі можливі перепони , щоб заявники не користувалися вищевказаним житловим приміщенням, тобто рішення суду ОСОБА_3 не виконує. А тому у заявників виникла необхідність в отриманні виконавчого листа та предявленні його до виконання. Виконавчий лист отримано стягувачем 15.07.2016 року, строк предявлення до виконання виконавчого листа до 29.02.2015 року, який уже минув, в зв"язку з тим, що пропуск строку є причиною відмови у відкритті виконавчого провадження, тому заявник просить його поновити.

В судове засідання представник заявників ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності , на задоволенні заяви наполягав, інші учасники по справі не з"явилися, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди. Після ухвалення рішення між заявниками та відповідачем була домовленість згідно якої останній не чинив перешкоди в користуванні заявниками житловим приміщенням по вул. Мухіній, 17/101 в м. Кривом Розі як то було вирішено судом, а тому необхідності в забиранні та предявленні виконавчого листа до виконання не було. Але на даний час ОСОБА_3 чинить перешкоди та створює всі можливі перепони , щоб заявники не користувалися вищевказаним житловим приміщенням, тобто рішення суду ОСОБА_3 не виконує. А тому у заявників виникла необхідність в отриманні виконавчого листа та предявленні його до виконання. Виконавчий лист отримано стягувачем 15.07.2016 року, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа до 29.02.2015 року, який уже минув, в зв»язку з тим, що пропуск строку є причиною відмови у відкритті виконавчого провадження, тому заявник просить його поновити.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника щодо поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 369, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 211/7587/13 ц про зобовязання відповідача , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди у користувані вказаним житловим приміщенням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ткаченко С. В.