overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7860/15-ц
Провадження № 2-сз/487/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональна торгово-промислова палати Миколаївської області звернулась до суду з заявою по повернення судового збору у розмірі 1218 грн. , посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними трудових догорів, Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області було сплачено судовий збір у сумі 1218 грн., згідно платіжного доручення №1209 від 05.10.2015 року. Ухвалою суду від 23.11.2015 р. судом було повернуто позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області сплачену суму судового збору у розмірі 1218 грн., згідно платіжного доручення відділення №269 АТ УкрСиббанк №1209 від 05.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 524/5368/16-ц
Провадження № 2/524/1967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вважає за необхідне відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі по справі третіми особами виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСББ-57, оскільки спір пов'язаний з правом користування спірним житловим приміщенням та реєстрацію сторін у ньому.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третіми особами виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСББ-57.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецької Ніни Анатоліївни про визнання договору іпотеки припиненим, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано припиненим іпотечний договір № 1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецької Ніни Анатоліївни про визнання договору іпотеки припиненим, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. МаляренкоА.В. Ступак О.В.
Дата документу 18.01.2016
Провадження № 2/320/701/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідачів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) з кожного, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

22 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 30.12.2015 року. Однак, станом на 18.01.2016 року представником позивача не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 22.12.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати не поданою та повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 310/4866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановила:

19.12.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Петягіна В.В. згідно розпорядження від 19.12.2016 року за № 1093 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/4866/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2508/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції Хмельницької області та надати їм строк до 22 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 202/213/16-ц
Провадження № 2/202/772/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов?язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 592/8834/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2056/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, якому запропонувати подати заперечення до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 08 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 39);

Головуючий -

Судді -
провадження №2/279/72/16
Справа № 279/8610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «Оранта» , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 40128 гривень 28 копійок матеріальної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 16 травня 2014 року було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі авто- технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, п.5ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014 м. Житомир вул.Театральна,17/20) .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи порушені водієм автомобіля «Опель-Вектра» державний реєстраційний номер МІО31ДА Правила дорожнього руху, і якщо так, то які саме ?

Чи порушені водієм автомобіля « Фольксваген-Поло» державний реєстраційний номер АМ 0919 Правила дорожнього руху України , і якщо так, то які саме ?

Чиї дії знаходяться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В провадження експерта направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди №279/8610/15- ц та адміністративну справу № 279/3776/14-к .

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Номер провадження: 22-ц/785/8973/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

30.11.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду, який апелянт просить поновити посилаючись на те, що до подання апеляційної скарги він звертався з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду.

Вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, але з метою не порушення права доступу до суду апеляційної інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі, після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

19.12.2016 року м. Одеса
Справа № 325/1210/16-ц
Провадження № 2/325/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до Дівнинськоїсільської ради Приазовського району Запорізької області. 16 вересня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №325/1210/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року з викликом сторін.

Зобов*язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3