overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3029/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 693/281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 665/259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «09» березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Іванівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області, у строк до «09» березня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/49/16-ц
Провадження № 2-н/204/31/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2484/15-ц
Провадження № 2-п/520/40/16
УХВАЛА

26.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за № 520/2484/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 людмили Давлятівни, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не мала можливості зявитися до суду, крім того, не згодна з рішенням суду та має докази, що не були надані до суду, які мають істотне значення для розгляду справи.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні залишив розгляд заяви на розсуд суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти заяви не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23 травня 2016 року на 11 годин 50 хвилин із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/325/234/2016
Справа № 325/441/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2011 року у розмірі 64947,81 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 199/2601/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №303/2182/16-ц 2/303/1242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 27 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 459/921/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 25.03.2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, а саме 04.04.2016 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі, ще не відкрито, заява позивача про повернення їй матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

При поданні даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачений 23.03.2016 року у ТВБВ №10013/143 м.Червоноград Ст.№37302 квитанція №76 повернути платнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/758/16-ц

2/330/352/2016

"26" квітня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/352/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 05.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 766/1265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

25 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державні служби у справах дітей Дніпровського району м. Херсону про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

18.04.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем при зверненні з позовом до суду не був сплачений судовий збір, з посиланням на ст. п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а саме те, що громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулись із заявами до суду, щодо захисту прав та інтересів інших осіб, звільняються від сплати судового збору. В свою чергу, вона відстоює права та інтереси малолітньої дитини.

Проте, при подачі позову про позбавлення особи батьківських прав необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки у даному випадку, підстав для звільнення від сплати судового збору законодавством не передбачено..

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державні служби у справах дітей Дніпровського району м. Херсону про позбавлення батьківських прав - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 234/3031/16-ц
Провадження № 2-с/234/47/16
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.105 ЦПК України. Підстави про залишання заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі цього, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, що передбачено ст.105-1 ЦПК України та розглянути заяву у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 25 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Марківський районний суд
Справа № 417/2127/16-ц
Провадження № 2/417/214/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.16 року с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна