overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6824/16-ц
Провадження № 2-н/369/517/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12.08.2016 року, боржник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрованим в Київській області не значаться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників - ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Номер провадження 2/522/7184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Маккенлі» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ДП «Маккенлі» про поновлення на роботі.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Маккенлі» про поновлення на роботі.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин «13» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «13» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 308/4315/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2435/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 1 вересня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1578/13-ц 22-ц/774/1864/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом, визнання недійсною умови кредитного договору, зобовязання відмінити та повернути до попереднього рівня процентну ставку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/752/160/16
У Х В А Л А

12.08.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві без додержання вимог ст. 82 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

-не підписавши скаргу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа - Орган опіки і піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.08.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа - Орган опіки і піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно дитини - неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення піклування та стягнення аліментів на його утримання.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа - Орган опіки і піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 - зал судових засідань, на 05 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/827/16-ц
Провадження по справі № 2/514/379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісненської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лісненської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісненської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада, звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту спільного проживання.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що метою звернення з даною заявою до суду є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту спільного проживання для подальшого отримання спадкового майна, а тому суд приходить до висновку, що зі змісту вказаної заяви вбачається спір про право, в силу чого він має бути вирішений у порядку позовного, а не окремого провадження.

Норма ч.4 ст. 256 ЦПК України прописує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, закріпленої в п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За даних обставин, вважаю, що встановлення даного факту пов'язане, в тому числі, з вирішенням спірних правовідносин щодо спадкового майна, що обєктивно вказує на наявність спору про право, що унеможливлює розгляд такої заяви в порядку окремого провадження, а тому вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та розяснити заявнику право подати відповідний позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3337/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 364/939/16-ц
Провадження № 2/364/380/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/380/16

за позовом ОСОБА_1

до Косівської сільської ради Володарського району Київської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.09.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/201/2596/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 558/519/16-ц
номер провадження 2/558/223/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

з участю:

представник позивача ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2, від позову не відмовився, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Вважаючи на те, що спір не врегульовано, у відповідності до ч. 6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, в попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.156 Цивільного процесуального кодексу України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою:35200 смт. Демидівка Рівненської області, вулиця Миру,9а на 30 грудня 2016 року на 12 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник