Справа № 754/9430/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

за участі секретаря Ленської Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бест-Буд", 3-я особа: ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми було задоволено. Розірвано Договір № 11904 від 19 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Бест-Буд". Стягнуто з Приватного підприємства "Бест-Буд" на користь ОСОБА_1 119875 гривень. Стягнуто з Приватного підприємства "Бест-Буд" на користь ОСОБА_1 11164,38 гривень втрат від інфляції грошових коштів, 10680,37 гривень три проценти річних, 52644,83 гривень пені. Стягнуто з Приватного підприємства "Бест-Буд" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000 гривень. Стягнуто з Приватного підприємства "Бест-Буд" на користь держави судовий збір в розмірі 3654 гривень.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи № 2-4232/14 від 13.10.2014 року.

03.02.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавчі провадження № 46308595, №46308622, №46308611.

26.06.2016 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві по виконавчим провадженням № 46308595, №46308622, №46308611 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрельтатними.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив суд про їх задоволення.

В судове засідання відповідач, третя особа не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності відповідача та третьої особи, враховуючи, що вони повідомлялись належним чином про розгляд заяви, а їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Також, статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчих листів по справі №2-4232/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бест-Буд", 3-я особа: ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя