overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Рівне,-

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Філіпової І.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 28 серпня 1996 року - актовий запис № 5, зареєстрованому у виконавчому комітеті Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області. Від спільного подружнього життя у них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, заперечивши лише підстави розірвання шлюбу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 28 серпня 1996 року - актовий запис №5, зареєстрованому у виконавчому комітеті Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало.

Встановлено, що позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 102 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити повністю .

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області 28 серпня 1996 року, актовий запис № 5- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального опалення в сумі 7887 грн. 25 коп., за постачання гарячої води в сумі 21868 грн. 06 коп. та 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 6248 грн. 81 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального опалення в сумі 7887 грн. 25 коп., за постачання гарячої води в сумі 21868 грн. 06 коп. та 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 6248 грн. 81 коп..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 583/177/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, вона 20 липня 2015 року звернулася до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства Арбітражного керуючого ОСОБА_2 із заявою про продаж їй будівлі зарядної загальною прощею 40,5 (сорок цілих пять десятих ) кв.м., що розташована за адресою: м. Охтирка вул.Червоноармійська, 1 (територія ПАТ «Нафтопроммаш»).

03 серпня 2015 року між позивачкою та ПАТ «Нафтопроммаш» в особі ліквідатора ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно якого відповідач передав у власність позивача нежитлове приміщення будівлі зарядної загальною прощею 40,5 (сорок цілих пять десятих ) кв.м., що розташована за адресою: м. Охтирка вул.Червоноармійська, 1.

Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03 серпня 2015 рок, укладений між ПАТ «Нафтопроммаш» в особі ліквідатора ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1, а також визнати за нею право власності на нежитлову будівлю зарядної загальною прощею 40,5 (сорок цілих пять десятих ) кв.м., що розташована за адресою: м. Охтирка вул.Червоноармійська, 1

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, рядок статзвіту 19.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 28 січня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 28.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 264/7165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 342/1320/16-ц
Провадження №2-о/342/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме свтановити факт належності йому виданих Архівним відділом Городенківської РДА архівних довідок: № К-168/01-15 від 07.12.2016 року, № К-161/01-15 від 29.11.2016 року та № К-160/01-15 від 15.11.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2-н/638/2268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що останній зареєстрований за адресою, яка вказана у заяві.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 495/8822/16-ц
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

26 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно розпорядження від 23.12.2016 року №374 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю., оскільки згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року №3292/0/15-16, суддя Смаглій М.В. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 18 січня 2017 року о 11:30 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22-ц/775/734/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Голуб Т.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

при секретарі - Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Биліни Т.І., -

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Биліни Т.І відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1- не з*явилася

відповідача ОСОБА_2 не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Сторони мешкають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 7428 від 08.12.2015 року, виданою Волноваською міською радою Волноваського району Донецької області.

Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн .

Керуючись ст.ст. 15, 60,88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у смт.Данилівка Дергачівського району Харківської області, працюючого у ПАТ "Дергачівська райагрохімія" рєзчиком, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дитини- Березкіної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова 18.01.2016
Справа № 128/4345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4345/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 16.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2016 року Справа № 311/2544/16-ц
№ 2н/311/204/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано « ___» ______________ 20___ року
Суддя ________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі Подільський РВ ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт смерті її матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Луганську Луганської області, що є тимчасово окупованою територією.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, судовій збір сплачено у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду, в зв'язку з чим справу особового провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235, 256, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2.Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 грудня 2016 р. о 08:00 год.

3.Запропонувати заінтересованим подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 296/1178/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/1178/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобовязання внаслідок смерті громадянина та скасування заборони на відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира за підсумками розгляду зазначеної справи було постановлено заочне рішення.

21.07.2016 року представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони по справі не зявилися, що у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступної підстави.

Заява відповідача по справі про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, інших фактів і доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявник не надав.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 208-210, 212-215, 224-229, та 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/1178/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобовязання внаслідок смерті громадянина та скасування заборони на відчуження квартири - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникові про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк