Справа № 2-213/11
Провадження № 6/541/23/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку подання заяви про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про поворот виконання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2011 року у справі № 2-213/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про відшкодування шкоди, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання цієї заяви про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.23) не зявилась, направила до суду клопотання, в якому просила розглянути клопотання про поновлення строку подання заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності представника банку (а.с.36).

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити заявнику у поновленні строку подання заяви про поворот виконання, оскільки він з травня 2012 року був ознайомлений з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2012 року, яким було змінено рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011р., проте ніяких дій щодо повороту виконання не вживав. Вважали причини пропуску цього строку, наведені заявником, не поважними.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку подання заяви про поворот виконання судового рішенняне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 2-213/2011 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про відшкодування шкоди було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_2 3301,40 доларів США та 428,60 судових витрат (а.с.78-81). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2012 вказане рішення суду першої інстанції змінене шляхом скасування його в частині стягнення відсотків та пені за договором № 20/02-02/19 на вклад «Валютний» від 05.07.2006 року та відмови у позові в цій частині. Відповідно зменшена сума судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому судом апеляційної інстанції не вирішене питання про поворот виконання рішення суду. Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності (а.с.266), брала участь у цьому судовому засіданні (а.с.267-268), отже їй стало відомо про зміст рішення в цей же день 14.05.2012р. Крім того, представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6 01.06.2012 року була подана касаційна скарга на зазначені рішення судів. Таким чином перебіг позовної давності для подання заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011р. розпочався 14 травня 2012 року і сплив 14 травня 2015 року.

Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заяви про поворот виконання вказаного вище рішення з його заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається. Суд не вважає такими причинами виключення юридичного відділу Полтавської обласної дирекції з організаційної структури Банку з 12.09.2012р. та закриття Полтавської обласної дирекції Банку з 01.10.2015р., оскільки у вказаній справі представники відповідача діяли від імені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а не його обласної дирекції, яка, до того ж, була закрита вже після спливу строку позовної давності для подання заяви про поворот виконання. Крім того, зміни в організаційній структурі банку, які відбувались раніше, повинні були супроводжуватись передачею відповідних справ та матеріалів, і невиконання цих заходів не є поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Таким чином, підстав для поновлення відповідачу строку подання заяви про поворот виконання судового рішення немає і у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у поновленні процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2011 року у справі № 2-213/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7