overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Маяковськог0, 35/18
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2116/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" грудня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області , ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК " Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 14.12.2016 року до Головного управління ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 28.12.2016 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області .

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК " Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 16.09.2016 р. о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/4332/16-ц
Провадження № 2-сз/320/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що позовна заява по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута позивачу на підставі ухвали суду від 13 жовтня 2016 року.

Тому заявник відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1217 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк», МФО 305299, , р/р 3111, юридична адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, Код , МФО 813015 у Відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по Платіжному дорученню № PROM3BCMCB від 23.06.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, скасування реєстраційних дій.

03.10.2016 р. в судовому засіданні представником позивача подано уточнену позовну заяву в якій позивач просить скасувати реєстраційні дії Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві 3003685 від 17.02.2016 року, 4003685 від 17.02.2016 року, однак за вказану вимогу позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016р. уточнена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву від 03.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, скасування реєстраційних дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6747/16-ц
Провадження № 2/644/2627/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 17.08.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_5

Ухвалою від 02.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №296 від 27.12.2016 року у звязку із звільненням судді Маслова М.І. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_6 юстиції від 19.12.2016 року №3266/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 27.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_7.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду відповідну цивільну справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 року о 15-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 202/9402/15-ц
Провадження № 2/0202/653/2016
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

04 січня 2016 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 147/1504/16-ц
Провадження № 2/147/709/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує начання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.01.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 295/8998/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року, -

за матеріалам заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

09 вересня 2016 року суддею Апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за матеріалам заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, суддею при постановленні ухвал про відкриття провадження у справі було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме - «09 серпня 2016 рік», а в дійсності «09 вересня 2016 рік», а тому слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддія

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі, і вважати правильною дату постановлення ухвали - «09 вересня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/469/2016
27.12.2016 року 264/7166/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу`, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
` Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року
Судовий наказ видано _______________2017 року.
Строк предявлення до виконання 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/6626/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 14 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/4654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження №2-о/219/1199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 07.01.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 456/2111/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/6716/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду подання задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просив поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена за його відсутності, таку йому суд не надсилав і він її не отримував.

Розглянувши заяву, вважаю, що таку слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом без участі ОСОБА_2, у матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення на підтвердження про отримання оскаржуваної ухвали апелянтом, а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне ухвали суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1