Справа № 729/709/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарів Горлач Д.А., Ященко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої зменшені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2013 року між її чоловіком ОСОБА_4 та ТОВ «Лосинівка-Агро» було укладено договір на виконання робіт, на підставі якого ОСОБА_4 виконав роботи зі збирання кукурудзи на суму 63 564,60 грн. Згідно п. 3.1. Договору замовник був зобов`язаний впродовж 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт оплатити їх шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок виконавця, однак ТОВ «Лосинівка-Агро» свого зобов`язання не виконало у встановлений договором строк та грошові кошти не сплатило. 28.01.2014 року здійснено реєстрацію припинення ТОВ «Лосинівка-Агро», правонаступником товариства, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ПП «Агропрогрес». 06.08.2014 року ОСОБА_4 помер, його правонаступником, як спадкоємець першої черги, є вона, відтак в договорі на виконання робіт від 01.09.2013 року відбулася заміна кредитора із ОСОБА_4 на ОСОБА_3, про що ПП «Агропрогрес» було повідомлено належним чином, однак відповідач ухилявся від повернення боргу. Зазначає, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, не сплативши вчасно суму боргу, тому просить стягнути з останнього інфляційні витрати, три проценти річних від простроченої суми боргу та пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що становить 56 682,05 грн. та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши при цьому, що у підприємства відсутня заборгованість перед позивачкою, оскільки впродовж листопада 2014 року грудня 2015 року на рахунок ОСОБА_5 було перераховано оплату в сумі 19 000, 00 грн. а позивачці 21.06.2016 року - 44 564, 60 грн. Тому вважає, що відсутні підстави для нарахуванням суми пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Лосинівка-Агро» 01.09.2013 року було укладено договір виконання робіт, згідно з яким виконавець ОСОБА_4 зобов`язувався провести роботи з обмолоту зернових, а замовник впродовж 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт оплатити їх шляхом перерахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.1 Договору). Згідно розділу IV Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором. При порушенні строків розрахунку (п.3.1. Договору) за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення(а.с. 10).

Як вбачається із акту приймання виконаних робіт, б/н, ФОП ОСОБА_4 виконав роботи із збирання кукурудзи на загальну суму 63564 гривень 60 коп, а замовник обсяг виконаних робіт прийняв, зазначивши про відсутність претензій до виконавця (а.с.11). Факт виконання робіт у повному обсязі за вищезазначеним договором та акт прийняття виконуваних робіт сторони не спростовували і не заперечували.

Згідно запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, ТОВ «Лосинівка-Агро» припинило свою діяльність 28.01.2014 року. Правонаступником ТОВ, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ПП «Агропрогрес» (а.с.20-21).

ОСОБА_4 помер 06.08.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-БК № 309126 (а.с.8). Спадщину після його смерті прийняла дружина, ОСОБА_3 шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1216, 1218 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З копії спадкової справи №560/2014 вбачається, що єдиним спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину є дружина померлого ОСОБА_3, так як донька, ОСОБА_6 від належної їй частки у спадщині відмовилася (а.с. 88-169).

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Відтак, після виконання робіт по збиранню кукурудзи ФОП ОСОБА_4 у ТОВ «Лосинівка-Агро», а в подальшому його правонаступником ПП «Агропрогрес» виникло зобовязання оплатити виконану роботу (грошове зобовязання) ОСОБА_4, в подальшому його спадкоємиці ОСОБА_3

З матеріалів справи видно, що основна сума боргу ПП «Агропрогрес» перед ОСОБА_4 була погашена шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_4 сукупно 19 000 грн. та 44 564,60 грн на рахунок ОСОБА_3, що підтверджується платіжними дорученням № 6699 від 06.11.2014 року, №6912 від 14.11.2014 року, №7056 від 20.11.2014 року, №7273 від 27.11.2014 року, №7351 від 04.12.2014 року, № 7515 від 11.12.2014 року, №7725 від 18.12.2014 року, №7897 від 25.12.2014 рок, № 21 від 08.01.2015 року, №167 від 15.01.2015 року та № 4017 від 21.06.2016 року (а.с.56-66). Відтак, сума заборгованості була сплачена повністю 21.06.2016 року.

Судом достовірно зясовано, що зобов`язання по виконанню умов договору у ТОВ «Лосинівка-Агро», в подальшому у правонаступника товариства ПП «Агропрогрес» виникло 01.01.2014 року, однак остаточне погашення заборгованості відбулося лише 21.06.2016 року.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом . Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 611, 612 ЦК Уккраїни).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок смерті ОСОБА_4 припинена його цивільна правоздатність, однак факт його смерті не позбавляв ПП «Агропрогрес» виконати своє зобовязання належним чином.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про неможливість здійснення розрахунку за виконану роботу вчасно у зв`язку із смертю ОСОБА_4, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема вищезазначеними платіжними дорученнями які підтверджують сплату частини коштів за виконану роботу підприємством « Агропрогрес» на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 вже після його смерті.

Отже, із вищезазначеного вбачається наявність порушення зобов`язання з оплати виконаних робіт, що виявилося у порушенні строків сплати коштів за договором від 01.09.2013 року.

При здійсненні розрахунку заборгованості ПП «Агропрогрес» перед ОСОБА_3 судом враховано положення ст. 258 ЦК України, відповідно до якого позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому пеня, яка підлягає стягненню з відповідача розрахована за період з 22.06.2015 року по 21.06.2016 року і становить 16264, 40 грн.,

Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу слід здійснювати відповідно до рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України №62-97 від 03.04.1997 року з урахуванням часткового періодичного погашення боргу та індексів інфляції за кожен місяць прострочення, відтак, суми які підлягають стягненню із ПП «Агропрогрес» становлять : інфляційні витрати - 36629,16 грн. 3788, 49 грн. 3% річних від прострочення суми заборгованості. Суд погоджується з розрахунком пені, інфляційних витрат та 3 % річних наданим суду представником позивачки. ( а.с. 173-174).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачкою під час розгляду справи зменшені позовні вимоги і ціна позову становить 56682,05 грн. тому судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача становить 566 гривень 82 коп. Враховуючи кваліфікацію представника позивачки ОСОБА_1, який має достатній стаж у галузі права, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 530, виданому 04.03.2011 року (а.с.25), кількість сторінок позовної заяви, додатків до неї, обєктивно необхідний час на підготовку та складання даного позову суд вважає, що на складання позовної заяви, попередню консультацію, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, опрацювання дійсної судової практики фактично затрачено менше часу ніж зазначено в розрахунку. Також останній здійснював копіювання документів та приймав участь в судових засіданнях, тривалість судових засідань становить одну годину, що підтверджується відповідним розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу за договором №06/06/16 від 06.06.2016 року та платіжним дорученням (а.с.73-75). При визначенні розміру витрат на правову допомогу, суд не бере до уваги витрати на складання апеляційної скарги, так як позивачці відшкодовуються судові витрати понесені при розгляді справи в місцевому суді. Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки 566,82 грн. судового збору та 3492 грн., витрат на правову допомогу ( 580 + 870+ 1450 + 12 + 580).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 57-60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 610, 611, 625, 1216-1218, 1261 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 56 682 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 05 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_3 в повернення судових витрат 4058 (чотири тисячі пятдесят вісім) гривень 82 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя