Справа №336/4464/16-ц,
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом позову, у період з 01.10.2013 року по 30.04.2016 року, Концерн «МТМ» надав відповідачу послуги з централізованого опалення житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 4190,05 грн., особовий рахунок 3-31100034. Заборгованість не сплачена відповідачем. Зауважень до якості наданих послуг від відповідача не надходило. На зазначених підставах позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4190,05 грн. та понесені при предявленні позову судові витрати судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 згідно заяви, вх.№ від 23.12.2016 року, просить розглядати справу без його участі, в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.12.2016 року на 16-30 годину, не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась за останнім відомим місцем проживання, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, причини своєї неявки до суду відповідач не повідомила, згідно з актом комісії позивача від 19.12.2016 року, який міститься у справі, ОСОБА_1 обізнана про наявність заборгованості. В зв'язку із чим, причина її неявки визнана судом неповажною.
У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, враховуючи думку позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі у звязку із наступним.
Так, пунктом 2.1. Статуту Концерну «МТМ» встановлено, що основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.12-13 ).
Відповідно до ч.4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004 року виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).
Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.11).
Концерн «МТМ» виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, надавши в період з 01.10.2013 року по 30.04.2016 року послуги з централізованого опалення житлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 5/4. Заборгованість не сплачена відповідачем.
Згідно із п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно, а саме не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
За змістом ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу, наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги, до числа яких входять й послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За нормою ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно із наведеним розрахунком (а.с.8) та довідкою (а.с.9), за відповідачем, яка в порушення зазначених норм законодавства не сплатила за надані позивачем послуги у встановлені строки, існує заборгованість на загальну суму 4190,05 грн., за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року, яка підлягає стягненню.
Договір між сторонами не укладений, втім, це не позбавляє відповідача обовязку сплачувати за централізоване опалення, оскільки система опалення є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, самостійне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у багатоквартирних будинках заборонено п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.
Таким чином, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі письмовими доказами.
За змістом ч.1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 58-60, 88, 169, 197, 208-209, 212, 214-216, 218, 224-226, 293 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004 року, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Артемова