Справа №173/721/16-ц
Провадження №4-с/173/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1М ., зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_2, згідно якої просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження та поновити строк на оскарження дій державного виконавця, визнати незаконною постанову державного виконавця Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_2, від 09.03.2016 року про арешт всього майна, що належить ОСОБА_1В та визнати незаконною постанову державного виконавця Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_2, від 09.03.2016 року про розшук належного ОСОБА_1В,. автомобіля марки ВАЗ 21112-125-51 2007 року випуску посилаючись на наступне: на виконані державного виконавця Мишки А.В., знаходиться виконавче провадження № 50339311 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1В,. на користь ОСОБА_3, відшкодування в розмірі 3440.57 грн.

В даному виконавчому провадженні державний виконавець Мишка А.В., незаконно винесла 09.03.2016 року постанову про арешт всього належного йому рухомого майна та постанову про розшук транспортного засобу. Незаконність вказаних постанов полягає в тому, що виконавче провадження № 50339311 відкрито державним виконавцем Мишкою А.В, постановою 01.03.2016 року, яку він отримав лише 19.04.2016 року, що підтверджується витягом з поштових відправлень.

Також з поштового штемпелю на конверті вбачається, що дану постанову на його адресу направлено 18.04.2016 року, що є порушенням ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження.

Тому він фізично не міг виконати вказану в п. 2 даної по станови вимогу державного виконавця сплатити або повідомити про своє місце роботи у семиденний строк з дати винесення по станови , тобто з 01.03.2016 року.

Проте з Єдиного державного р реєстру виконаючих проваджень йому стало відомо, що вже 09.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього належного йому рухомого майна та того ж дня винесено постанову про розшук належного йому автомобіля ВА З 21112-12551 2007 року випуску.

Тоді як згідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про розшук транспортного засобу тільки у разі необхідності. Але на час винесення такої постанови державний виконавець не мав доказів, які б підтвердили факт отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження. І тому не міг стверджувати, що від виконання рішення він ухиляється та даний автомобіль ним переховується.

Крім того така постанова створює для нього додаткові зобов'язання. а саме відшкодування витрат, пов'язаних з розшуком транспортних засобів..

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення.

Останній день семиденного строку за п. 2 постанови від 01.03.2016 року припадає на 08 березня 2016 року, тому закінченням строку є перший робочий день, а саме 09 березня 2016 року.

Таким чином державний виконавець не мав права виносити постанову про арешт та постанову про розшук 09.03.2016 р оку, оскільки в цей день ще не сплинув строк для самостійного виконання рішення.

Крім того для даного виконавчого документу звернення стягнення на майно боржника законом не передбачено, так як стягувана з нього сума не перевищує трьох мінімальних заробітних плат, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі виходячи з того, що 06.05.2016 року, тобто після подання даної скарги , спірні постанови були визнані незаконним та скасовані постановою в.о. начальника Верхньодніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, тобто відпав предмет оскарження, та пояснив, що наслідки закриття по справі йому відомі.

Представник ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволення виходячи з наступного

Відповідно до пп.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане заявником в належній формі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та роз'яснені в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від скарги та закрити провадження у справі, так як відмова заявника від скарги на думку суду не порушить права та інтереси учасників розгляду справи та не суперечить вимогам закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Крім того з наданих до справи матеріалів вбачається, що постанова держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50339311 від 01.03.2016 року на даний час скасована в.о. начальника Верхньодніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, що тягне за собою скасування і всіх інших постанов, винесених за даним виконавчим провадженням . Тобто на даний час предмет оскарження відсутній .

Керуючись пп. 3 п. 1 ст 205, ст.11 ЦПК суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/721/16-ц (провадження № 4-с/173/4/2015) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.