Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., розглянувши зауваження щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 14.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про усунення описок в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року залишено без змін.

16.12.2016 року від ОСОБА_2 надійшло до апеляційного суду зауваження на журнал судового засідання від 14.12.2016 року, яке мотивовано тим, що апеляційним судом у журналі судового засідання від 14.12.2016 року допущено неповноту та неправильність записів, у звязку з чим ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою привести журнал судового засідання у відповідність до норм ЦПК України.

Основними доводами зауважень є те, що в журналі судового засідання:

1) не відображено мотивів, з яких суд дійшов висновків, при постановлені ухвал не виходячи до нарадчої кімнати;

2) зазначено 13 разів пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.3 ст.304 ЦПК України), однак дане зазначення не відповідає дійсній процесуальній дії;

3) за №26 зазначено про вирішення клопотання/заяви сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.168 ЦПК України), тоді як ОСОБА_2 висловлював заперечення щодо дій головуючого в порядку ч.3 ст.160 ЦПК України;

4) не зазначені заперечення подані ОСОБА_2, а саме: заява щодо суддівських правопорушень, заява про прослуховування звукозапису, заперечення на потурання головуючим суддею неповідомленням причин неявок відповідача, заперечення на дії головуючого судді з порушенням процесуальних норм, відмова суду в оголошенні заперечення на неповідомлення позиції відповідача;

5) зазначено, що після заявлення відводу головуючому судді, суд вийшов до нарадчої кімнати (ч.1, ч.4 ст.195, ч.6 ст.304 ЦПК України), та після заявлення відводу колегії суддів, суд вийшов до нарадчої кімнати (ч.1, ч.4 ст.195, ч.6 ст.304 ЦПК України), тоді як вказані норми процесуального права регулюють вихід суду до нарадчої кімнати після судових дебатів;

6) не зазначено відомостей про оголошення позивачем обовязку суду заявити самовідвід.

Розглянувши подане зауваження, суд вважає, що зауваження підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або їх неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє ухвалу.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених в абз.2 п.35 постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначає, що подані письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Вимоги до змісту журналу судового засідання встановлено ч.2 ст.198 ЦПК України, у відповідності до якої у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як слідує із журналу судового засідання від 14.12.2016 року у справі №127/16153/15-ц, провадження №22-ц/772/3789/2016, в журналі за №9, 13, 15, 17, 20, 23, 25, 28, 33, 39, 41 зазначено пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.3 ст.304 ЦПК України) Заявник: ОСОБА_2

У той же час, згідно з ч.3 ст.304 ЦПК України пояснення надаються особою, яка подала апеляційну скаргу, після доповіді судді-доповідача.

Із журналу судового засідання видно, що доповідь про зміст судового рішення, яке оскаржується, доводи апеляційної скарги та межі, в яких здійснюється перевірка судового рішення (ч.2 ст.304 ЦПК України) відображено в журналі судового засідання за №46, а тому зазначення у дужках (ч.3 ст.304 ЦПК України) у журналі судового засідання за №9, 13, 15, 17, 20, 23, 25, 28, 33, 39, 41, є неправильним, оскільки ОСОБА_2 заявляв клопотання та подавав заяви до початку розгляду справи (ст.168 ЦПК України), а тому зауваження ОСОБА_2 в цій частині заслуговують на увагу.

Крім цього, обґрунтованими суд вважає і доводи зауважень ОСОБА_2 про неправильність зазначення у журналі судового засідання за №34, 42, що після заявлення відводу головуючому судді, суд вийшов до нарадчої кімнати з посиланням на ч.1, ч.4 ст.195, ч.6 ст.304 ЦПК України, та після заявлення відводу колегії суддів, суд вийшов до нарадчої кімнати з посиланням на ч.1, ч.4 ст.195, ч.6 ст.304 ЦПК України, оскільки для вирішення питання стосовно заявленого відводу суд видаляється у нарадчу кімнату відповідно до положень ч.2 ст.24 ЦПК України, а тому зазначення у журналі судового засідання за №34, 42 в дужках (ч.1, ч.4 ст.195, ч.6 ст.304 ЦПК України) є неправильним.

Доводи ОСОБА_2 про невнесення до журналу судового засідання його заперечень на дії головуючого, є необґрунтованими, оскільки по суті заявник заперечував не на дії головуючого, а на ухвалені колегією суддів ухвали за результатом розгляду його заяв (клопотань).

Щодо інших доводів наведених у зауваженнях, то вони підлягають відхиленню, оскільки в іншій частині журнал судового засідання оформлений відповідно до вимог чинного законодавства та його зміст відповідає ч.2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 199, 319, 324 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 14.12.2016 року у справі №127/16143/15-ц, провадження №22-ц/772/3789/2016, задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауваження ОСОБА_2 до журналу судового засідання від 14.12.2016 року, в якому за №9, 13, 15, 17, 20, 23, 25, 28, 33, 39, 41 зазначено «пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.3 ст.304 ЦПК України)», тоді як необхідно було вказати «заяви та клопотання перед початком розгляду справи по суті (ст.168 ЦПК України)», та за №34, 42 зазначено в дужках «(ч.1, ч.4 ст.195, ч.6 ст.304 ЦПК України)», тоді як необхідно було вказати «(ч.2 ст.24 ЦПК України)».

В іншій частині зауваження відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя: