overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусі з онуком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі у вихованні ти спілкуванні бабусі з онуком.

В судовому засіданні позивачка подала заяву від 22 серпня 2016 року про зміну позовних вимог, згідно якої просила повернути їй, як опікуну, малолітнього онука ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачка заявила, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року, розгляд позову ОСОБА_2 до неї про звільнення повноважень опікуна та повернення дитини батькові направлено на новий розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області. Вказана цивільна справа перебуває в провадженні суду. Оскільки відповідач мешкає в місті Бровари Київської області, що впливає на визначення підсудності цієї цивільної справи, вона має намір подати свій теперішній позов в якості зустрічного по тій цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області і просила суд в межах цієї цивільної справи позов не розглядати та повернути їй її заяву.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

З огляду на положення ст.115, 121, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в участі у вихованні ти спілкуванні бабусі з онуком залишити без розгляду.

Заяву про зміну позовних вимог від 22.08.2016 р. з додатками повернути позивачці, розяснивши, що окреме вирішення цього позову підсудне Броварському районному суду Київської області, відповідно до наведених у заяві відомостей про місце мешкання відповідача.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви позивачці не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Особи, що не були присутні під час проголошення ухвали суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Справа № 513/745/16-ц
Провадження № 2/513/570/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №186/2015, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2, померлого 08 лютого 2009 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №186/2015, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2, померлого 08 лютого 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №478/1716/16-ц пров. №2/478/258/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

18.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 29.08.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 29.08.2011 року в сумі 18991 грн. 92 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 09.08.2016 року електронні облікові дані щодо строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором №б/н від 29.08.2011 року ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1133/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/1578/16-ц
Провадження 2/190/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.07.2010 року на загальну суму 11617,69 грн. з яких 283,56 грн. заборгованість за кредитом, 7204,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 529,41 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1578/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження №2/389/711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 159/2752/16-ц
Провадження № 2/159/1038/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби нерухомого майна Ковельського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби нерухомого майна Ковельського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності на земельну ділянку.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача у справі - Реєстраційної служби нерухомого майна Ковельського міськрайонного управління юстиції, на належного відповідача відділ державної реєстрації Ковельської районної державної адміністрації.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення належного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та провести заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби нерухомого майна Ковельського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності на земельну ділянку провести заміну первісного відповідача на належного відповідача - відділ державної реєстрації Ковельської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
пр. № 2-н/759/171/16
ун. № 759/9957/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг у період з 01.10.2014 р. по 01.07.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 8980 грн. 49 коп., яку добровільно сплачувати боржники не бажають.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/896/16 Справа № 279/1486/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей .

Після відкриття провадження в справі судом було дано судове доручення уповноваженому суду Республіки Узбекістан про допит відповідача. На виконання судового доручення було встановлено, що відповідач за вказаною позивачем адресою не зареєстрований і не проживає, являється громадянином ОСОБА_3 Федерації, де і проживає.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано дійсне місце знаходження відповідача, що унеможливлює його повідомлення про судовий розгляд та вручення відповідних документів, в тому числі і відповідно до міжнародних угод.

Ухвалою від 20.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей будл залишено без руху, надано позивачу строк для надання суду інформації про дійсне місце знаходження відповідача.

Недоліки позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.8 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 226/926/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1670/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Димитровським міським судом Донецької області 28 липня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
номер справи 711/6361/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016року Справа № 711/6361/16-ц
Провадження № 2-н/711/364/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 67 коп.
689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3391/16-ц
Провадження № 2-н/591/632/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 серпня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2898 грн. 36 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5522/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/3219/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Коровіна С.Г.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АВЕЛЕС», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

С.Г. Коровін