Справа № 369/1317/15-ц
Провадження № 8/369/19/16
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що істотною для подання заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі є обставина, яка виникла після набрання судовим рішенням законної сили, яка в установленому законом порядку спростовує факти, покладені в основу вказаного рішення, а саме це постанова про скасування процесуального документу від 4 травня 2016 року по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01 лютого 2000 року про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, виданого Печерським районним судом м. Києва; постанова про відновлення виконавчого провадження від 24 травня 2016 року по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01 лютого 2000 року про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, виданої Печерським районним судом м. Києва; довідка-розрахунок № 3175 від 24 травня 2016 року Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01 лютого 2000 року про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, виданого Печерським районним судом м. Києва. Таким чином, скасовані довідка-розрахунок № 16/6 від 12 вересня 2014 року, № 119/6 від 09 жовтня 2014 року, № 943 від 16 березня 2015 року та постанова про закриття провадження від 23 березня 2015 року, а саме всі підстави, які були покладені в основу оспорюваного рішення суду від 14 травня 2015 року.

Вказані документи, безумовно, є істотною для справи обставиною, яка виникла після набрання судовим рішенням законної сили та не була і не могла бути до виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, хоча їх подання до суду потягло б ухвалення іншого за змістом рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку (несвоєчасну) виплату аліментів скасувати та прийняти нове рішення і стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 11 408 грн. 10 коп..

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій зазначала, що у зв»язку з тим, що Печерський районний суд м. Києва скасував постанову про закінчення провадження і зобов»язав виконавчу службу видати нову довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, змінилась сума заборгованості. Згідно довідки № 3175 від 24 травня 2016 року і таблиці розрахунку заборгованості по аліментах з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року несплачені аліменти з серпня 2008 року по 05 серпня 2009 року, і заборгованість за цей період (183) дні складає 6233,94 грн.. Неустойка (пеня) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року складає 11 408 грн. 10 коп..

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила прийняти нове рішення і стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 11 408 грн. 10 коп..

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і його представник заяву не визнали і заперечували проти її задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року залишено без змін.

В рішенні суду судом було встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2000 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь позивача по утриманню сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 06 лютого 1998 року до настання його повноліття, тобто до 05 серпня 2007 року. Згідно довідки-розрахунку, виданої Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 16 березня 2015 року державним виконавцем розраховано борг зі сплати аліментів із 01 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року, який складав 23 537 грн. 09 коп.. Відповідачем сплачено борг згідно квитанції в сумі 23 737 грн.. В зв»язку з цим борг зі сплати аліментів станом на 05 серпня 2009 року відсутній. Сума переплати складає 199,91 грн.. 23 березня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження. В рішенні суду було зазначено, що кошти, які сплачувались відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 в якості аліментів, були враховані державним виконавцем при підготуванні довідки-розрахунку № 943/6 від 16 березня 2015 року, а тому суд не вбачає підстав для нарахування суми пені в зв»язку з відсутністю суми боргу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Половецької О.В. та заступника начальника ОСОБА_5 відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо винесення та затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 березня 2015 року по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01 лютого 2000 року про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, виданого Печерським районним судом м. Києва, та скасовано її. Зобов»язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ видати довідку-розрахунок про заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01 лютого 2000 року про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, виданого Печерським районним судом м. Києва, з урахуванням сплачених боржником аліментів у розмірі 21695,26 грн..

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді, у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Слід зазначити, що наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ст. 361 ЦПК України, є вичерпним.

Так, нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення суду, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У свою чергу, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги.

Як зазначала заявник ОСОБА_1, істотною для подання заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі є обставина, яка виникла після набрання судовим рішенням законної сили, яка в установленому законом порядку спростовує факти, покладені в основу вказаного рішення, а саме це постанова про скасування процесуального документу від 4 травня 2016 року по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01 лютого 2000 року про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, виданого Печерським районним судом м. Києва; постанова про відновлення виконавчого провадження від 24 травня 2016 року по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01 лютого 2000 року про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, виданої Печерським районним судом м. Києва; довідка-розрахунок № 3175 від 24 травня 2016 року Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01 лютого 2000 року про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, виданого Печерським районним судом м. Києва. Таким чином, як зазначала заявник ОСОБА_1, скасовані довідка-розрахунок № 16/6 від 12 вересня 2014 року, № 119/6 від 09 жовтня 2014 року, № 943 від 16 березня 2015 року та постанова про закриття провадження від 23 березня 2015 року, а саме всі підстави, які були покладені в основу оспорюваного рішення суду від 14 травня 2015 року.

Як вказувала сама заявник ОСОБА_1, вказані документи є істотною для справи обставиною, що виникла після набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин суд вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, і тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.