Справа № 496/1244/16-ц
Провадження № 2/496/891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права загальної спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно та уточнену (змінену) позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на ? частину земельної ділянки та будівельних матеріалів, які на ній знаходилися та визнання права спільної сумісної власності на ? частину грошових коштів у сумі 50000 дол. США.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

21 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та подала зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 було допущено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

27 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена (змінена) позовна заява про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки та будівельних матеріалів, які на ній знаходилися та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину грошових коштів у сумі 50000 дол. США.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України та не в повному обсязі усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 21 вересня 2016 року, а саме: не зазначила себе позивачем, не вказала ціну позову, в залежності від якої має бути сплачено судовий збір.

ОСОБА_2, його представник, відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися про день слухання справи належним чином.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, хоча повідомлялася про день слухання справи належним чином.

Оскільки ухвала суду не виконана, уточнена (змінена) позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України. Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права загальної спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, уточнену (змінену) позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки та будівельних матеріалів, які на ній знаходилися та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину грошових коштів у сумі 50000 дол. США вважати неподаними і повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з позовом, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6