overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6579/16-ц
Провадження № 4-с/520/66/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ,

УХВАЛИВ:

Заявник звернулася до суду з скаргою на дії Державного виконавця Другого Київського ВДВС за змістом якої вказує на повернення таким державним виконавцем виконавчого документа виданого Господарським судом Одеської області наказу №5017/3144/2012 від 23.05.2013 року, та на не скасування державним виконавцем заходів примусового характеру, що були застосовані до боржника з метою забезпечення виконання рішення суду, - арешту майна боржника, заборони на його відчуження та оголошення розшуку.

Додатково заявник вказувала на те, що на її вимогу скасувати такі заходи Державний виконавець належним чином не відреагував та з такого просила суд визнати дії державного виконавця щодо відмови у скасуванні наведених заходів незаконними.

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

У порядку цивільного судочинства і відповідно до згаданого розділу ЦПК до судів мають оскаржуватися й дії та бездіяльність органів ДВС під час виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу та інших третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано судами цивільної юрисдикції (розділи VII-1, VIII ЦПК).

Слід також звернути увагу на те, що скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень, ухвалених господарським судом відповідно до ГПК, підлягають розгляду господарськими судами (стаття 121-2 ГПК).

Таким чином вбачаючи, що судовий наказ було видано Господарським судом Одеської області, суддя вважає встановленою неможливість розгляду наведеної скарги у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо встановить, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Про відмову у відкритті провадження постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 122, 383 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на дії державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/7401/16-ц
Провадження №2/219/3637/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 11575,70 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, ним надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 серпня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
№687/1144/16-ц
№2/687/521/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В, звернулася в суд з позовом до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/4551/16-ц
Провадження № 2-о/206/690/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/485/404/16
Ухвала

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення аліментів

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2211/11
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2211/11 від 24.06.2011 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 370 ЦПК України, в поданні:

1) не зазначено місце знаходження стягувача (позивача) та боржника (відповідача) для їх повідомлення;

2) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу боржнику та стягувачу.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2211/11 від 24.06.2011 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення копій подання та доданих до нього документів вручення учасникам боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1588/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви для подання до належного суду

27.12.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про установлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 26.12.2016 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаною заявою, в якій просить суд установити факт, що державний акт про право приватної власності на землю виданий громадянину України серії Ш-СМ № 008328, виданий Люджанською сільською радою Тростянецького району Сумської області 27 березня 2002 року та зареєстрований в книзі записів державних актів про право на землю за № 649 на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Сумської області № 111 від 25 березня 2002 року на ім'я "Сотникова Дем'яна Кузьмича" належить померлому 24 листопада 2004 року - "Сотнікову Дем'яну Кузьмичу"

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК України заява про встановленню факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника.

Згідно із заявою, а також нотаріально посвідченою довіреністю на предстаництво інтересів, копії паспорта заявник ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за алресою: вул.Гуторова, 1, селише Більшовик, Первомайського району Харківської області.

Ураховуючи викладене та те, що ОСОБА_2, відповідно до матеріалів заяви не проживає та не зареєстрована на території міста Тростянця та Тростянецького району, заява предстаника заяника, подана в інтересах заявника, територіально не підсудна ОСОБА_3 районному суді Сумської області, а підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, установить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись вимогами статей 115, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про установлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа 206/1688/16-ц
Провадження 2/206/555/16
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про обєднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

встановив:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська також перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання щодо об'єднанні справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

В силу ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, доводяться чи/або заперечуються одніми й тими ж доказами, задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Керуючись ст.ст. 126, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 206/1688/16-ц, провадження № 2/206/555/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, цивільну справу № 206/1687/16-ц, провадження № 2/206/554/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та цивільну справу № 206/1686/16-ц, провадження № 2/206/553/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/760/5090/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київській міській будинок дитини ім. М.М.Городецького, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Київській міській будинок дитини ім. М.М.Городецького, третя особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 10 листопада 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/1239/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лазарєв А. В.
Провадження № 22-ц/790/5838/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю.

Не погоджуючись із цим рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Ленівнського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1500 грн. щомісячно, ухвалити нове рішення в частині визначення розміру аліментів з ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі та встановити їх на рівні 1000 грн. щомісячно.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Так в оскаржуваному рішенні суду допущено описки, 08.07.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у заочному рішенні суду, однак вона розглянута не була. (а.с.63).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 500/4385/16-ц
Провадження № 2/500/2565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2