1Справа № 335/1237/15-ц 6/335/289/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося Публічне акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2770/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що 30 січня 2014 року за рішенням суду було видано виконавчий лист щодо вказаного боржника зі строком його предявлення до виконання до 23 жовтня 2014 року.

23 жовтня 2014 року виконавчий лист було предявлено до виконання до Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ, проте постановою державного виконавця цього відділу від 23 жовтня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві, а у відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку з відсутністю довіреності представника стягувача.

11 листопада 2014 року Банк повторно звернувся до Відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, постановою якого від 19 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження.

Боржник оскаржив вказану постанову про відкриття виконавчого провадження до суду, внаслідок чого вона була судом скасована. Ухвала суду була оскаржена банком у всіх інстанціях, але залишена без змін. Верховний Суд України в ухвалі від 31 березня 2016 року наголосив на тому, що банк як стягувач мав скористатись правом на поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що після предявлення Банком виконавчого листа 23 жовтня 2014 року до виконання, строк на його предявлення перервався, що не позбавляє його права повторного предявлення виконавчого листа до виконання. Оскільки виконавчий лист повернувся до стягувача вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання, тобто строк було пропущено не з вини стягувача, стягувач просить суд поновити цей строк.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити з вказаних підстав.

Представник боржника, зазначила на безпідставності пропущення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, просила в її задовленні відмовити.

Судом встановлено, що 30.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, видано виконавчий лист №2-2770/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 961531,12 грн. 30 січня 2014 року за рішенням суду було видано виконавчий лист щодо вказаного боржника зі строком його предявлення до виконання до 23 жовтня 2014 року.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 23.10.2014 року, стягувач 23.10.2014 року звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.153).

За вищевказаною постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю довіреності на представника стягувача.

Постановою від 19.11.2014 року після усунення недоліків з довіреністю представника було відкрито виконавче провадження ВП 45490341 (а.с.154).

Боржник оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2015 року скарга була задоволена, постанова державного виконавця визнана неправомірною та скасована (а.с.155-156). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року (а.с.157-158) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року (а.с. 159-160) ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін. Дані ухвали було оскаржено до Верховного суду України, ухвалою від 31.03.2016 року в задоволенні скарги було відмовлено (а.с.161-162).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, судом встановлено, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання заявником було пропущено з поважних причин.

У звязку з чим, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2770/10 виданого 30.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 961531,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Бойко