overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року м. Хмельницький
(м. Хмельницький, Львівське шосе, 14 кв.26 )
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 22.09.1961р.н., РНОКПП НОМЕР_1(м. Хмельницький, Львівське шосе, 14 кв.26) на користь КП "Піденно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3787,53 грн., інфляційні нарахування в сумі 1065,95грн., 3% річних в сумі 169,35грн. та 689,00 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201___р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201___р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): Торецька міська рада,
м. Торецьк, вул. Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 19.12.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19.12.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119, ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/681/2016 і надати справі № 225/3310/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 16 січня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 736/1336/16-ц
Номер провадження 2/736/479/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання відмови відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відмови відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері.

Особи які беруть участь у справі належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу останнього.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику до суду сторін.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання відмови відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері, відкласти на 03 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 154/2261/16-ц Провадження № 22-ц/773/1893/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Володимир-Волинської районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 754/4501/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 14 квітня 1994 року стосовно квартири АДРЕСА_1.

Сторони, представники сторін проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування (забезпечення) доказів задовольнити.

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та визнання права власності шляхом витребування доказів, а саме: витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 14 квітня 1994 року стосовно квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 127/2-2831/11
Провадження 8/127/46/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці №2/2831/2011/0206 від 14.05.2012 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці №2/2831/2011/0206 від 14.05.2012 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами викладені в ч. 2 ст. 361 ЦПК України, строки подання заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами в ст. 362 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК УКраїни заявником не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також не зазначені і не надані докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не зазначено дати їх відкриття або встановлення, не надані докази на підтвердження строку встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків із врахуванням, що документи, які додаються до заяви, повинні бути додані відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Керуючись ст. ст. 364, 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці №2/2831/2011/0206 від 14.05.2012 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1404/16-ц
провадження № 2/598/490/2016
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач повторно 02 грудня 2016 року та 19 грудня 2016 року не з`явився в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд, вважає, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про причини його неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 369/367/16-ц
Провадження № 2/369/980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 55 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового засідання

Єдиний унікальний номер 236/2805/16-ц

Номер провадження 6/236/116/16

26 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі ПАТ "ПУМБ"), заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікатів виконавчих документів.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів доходжу до наступного.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінена територіальна підсудність: Краснолиманському міському суду Донецької області підсудні цивільні справи, які підсудні Петровському районному суду міста Донецька Донецької області, розташованого у районі проведення антитерористичної операції.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року поновлене втрачене судове провадження по цивільній справі №261/7757/13-ц , яка була розглянута Петровським районним судом міста Донецька з ухваленням заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором. 09 грудня 2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області видані дублікати виконавчих листів по відновленому провадженню.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене вважаю, що заява ПАТ "ПУМБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікатів виконавчих документів подана з дотриманням правил підсудності, а тому підлягає прийняттю до провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 210, ч.2 ст. 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання в своє провадження та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28.12.2016.

Копії ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8230/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/8082/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 05.05.2016 року, 04.07.2016 року та постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року у виконавчому провадженні № 47840598,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 05.05.2016 року, 04.07.2016 року та постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року у виконавчому провадженні № 47840598.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Відповідачу : ОСОБА_1
м. Донецьк, вул. Спортивна, 16/22
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1418/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Номер провадження 2/243/5087/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2