overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2579/16-ц
Провадження № 2/192/460/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 26 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, відмовивши в задоволенні решти позову.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 569/6718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкодизадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"" матеріальну шкоду в розмірі 5965 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"" судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді 23.12.2016 та на підставі ч. 6 ст. 229 цього Кодексу ухвалою від 23.12.2016 залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору на подання заяви.

Також 23.12.2016 представником ОСОБА_1 подано до Печерського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення від 24.02.2016, яка є ідентичною заяві, що надійшла до суду 22.12.2016.

Тож як вбачається, заяви про перегляд заочного рішення подані до суду з одних і тих же підстав, суб'єктний склад учасників однаковий, вимоги також однакові: переглянути і скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016, то суд приходить до висновку, що їхнє об'єднання в одне провадження буде доцільним для подальшого розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одну справу заяву про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зареєстровану за номером провадження 2-п-233/16 із заявою про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зареєстровану за номером провадження 2-п-230/16, призначивши для них номер провадження у справі 2-230/16 як спільний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 591/6416/15-ц
Провадження № 2/591/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, служба у справах дітей Сумської міської ради, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішення по справі № 826/9234/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 , третя особа : ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним дій, зобовязання вчинити дії.

Представник позивача заперечує.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав, передбачених законом для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи не вбачається.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відсутні, на даний час представник не надав суду доказів на підтвердження свого клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі № 591/6416/15-ц , провадження № 2/591/134/16 відмовити за неогрунтованістю.

Суддя Н.Г.Прокудіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4619/16-ц
Провадження № 2/488/2259/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2017 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
УХВАЛА

Справа № 564/1484/16-ц

18 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/9572/16-ц
Провадження № 2/185/5007/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи:Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , треті особи:Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1194/15-ц
Номер провадження № 2/315/29/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги.

Ухвалою суду від 30.11.2015року про справі призначено судово-медичну експертизу, провадження по справі зупинено.

19.08.2016року до суду надійшов висновок експерта № 179/к від 15.08.2016року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

У звязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 10.00 годині, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 592/5582/16-ц
Провадження № 2/592/2194/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак в порушення вищезазначених норм позивач надає суду копії анкети-заяви та сторінки 11 паспорту громадянина України ОСОБА_1, які є неможливими для читання.

Також в порушення зазначеної норми позивач не надає суду довідку про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/522/6931/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 31 серпня 2016 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

19.08.2016
Провадження № 2/521/5095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Одеської митниці ДФС про витребування майна з чужого володіння, а саме автомобіль марки Renault Megane, 2002 року випуску,реєстраційний номер С HR 672, та визнати за позивачем право власності на зазначений транспортний засіб.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2-о/235/550/16
Справа № 235/5371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - факт народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факт народження дитини від батьків. що перебувають у шлюбі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - факт народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Залучити в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.45 годин 22.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя