overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5120/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21 вересня 2016р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2-з/523/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси вказану заяву задоволено, скасовано арешт з автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який зареєстровано на імя ОСОБА_1; однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1; нежитлового підсобного приміщення площею 18 кв.м., яке розташоване за адресою: просп..Добровольського, буд.110 в м. Одесі та зареєстровано на імя ОСОБА_1.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали в зазначенні дати ухвали суду про накладення арешту судом була допущена описка, а саме: замість «від 13 травня 2013 р.» було помилково зазначено «від 13 травня 2016 р.».

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 р. в зазначенні дати ухвали Суворовського районного суду м. Одеси , якою було накладено арешт по справі №523/4969/13-ц і правильно читати «який було накладено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 р. по справі №523/4969/13-ц.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/7715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.02.2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 27 грудня 2016 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №576/2671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6939 грн.72коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Глухівський тепловий район про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8635/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бучинської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідача.

У відповідності до розписки, представник позивача отримав вказану ухвалу 16.12.2016 року.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бучинської міської ради про визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання недійсними договорів,

у с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, предявив в суд позов до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання недійсними договорів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання недійсними договорів.

Призначити судове засідання на «17» січня 2017 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 28.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 8/325/1/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2/325/725/2015 (325/1583/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Приазовського районного суду Запорізької області № 2/325/725/2015 (325/1583/15-ц) від 01 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма і зміст поданої в установлений законом строк заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2/325/725/2015 (325/1583/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Дмитрівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційній службі Приазовського районного управління юстиції Запорізької області надіслати копію ухвали, разом із заявою з доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання і одночасно розяснити, що неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 4-с/761/458/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старшого державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник), в особі свого представника, 14 листопада 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старшого державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 листопада 2016.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старшого державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

У абз. 4 п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зі змісту позову вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру. Однак, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ціну позову щодо вимог майнового характеру позивач не зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду фізичної з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 551грн. 20коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що складає 6890грн.00коп.).

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6051/16-ц
Провадження № 2/635/2842/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання позивача про залучення у якості третьої особи Пятої Харківської державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про звільнення майна з-під арешту.

Позивач подав клопотання про залучення Пятої Харківської державної нотаріальної конторив якості третьої особи, оскільки їх участь буде важливою, на його думку, для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не залучення Пятої Харківської державної нотаріальної конторив якості третьої особи до участі у справі, у подальшому може вплинути на права позивача.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення у якості третьої особи Пятої Харківської державної нотаріальної контори- задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи - Пятої Харківської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Караченцев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2184/16-ц
Провадження №2-н/726/110/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. . розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 5756,79 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23.12.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2