overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1740/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерина Валеріївна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерина Валеріївна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1210 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 яка розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1210 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 яка розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 172/954/16-ц
Провадження № 2-о/172/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Днпропетровської області про встановлення правовстановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Днпропетровської області про встановлення правовстановлюючого документа

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год.13 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1246/15-ц
Провадження №2-п/190/3/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 21.09.2016 року сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, від заявника на адресу суду повернулася судова повістка з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, відстуні відомості про вручення судової повістки від ТОВ «СФГ «Гермес», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійснимна 04 жовтня 2016 року до 11 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 673/1155/16-ц
Провадження № 2/673/581/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гатнянське" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення майнового паю та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Фідобанк, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є вкладником грошових коштів у сумі 568 доларів США 75 центів, розміщених на рахунку №9026, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк, ідентифікаційний код юридичної особи 14351016.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях наданих суду.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження виник спір про право, суд залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові його право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.6 ст.235, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Фідобанк, про встановлення факту, що має юридичне значення , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12340/16-ц

Провадження 2-сз/712/13/16

12 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членами сім'ї та визначення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те з 2010 року проживають з відповідачем по справі однією родиною без реєстрації шлюбу та зареєстровані у його квартирі в АДРЕСА_1. Просять визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 членами родини ОСОБА_3

Предявлений позов ухвалою від 21.12.2015р. відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачам у зв'язку з не усуненням недоліків позову .

03.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 475,00 грн. у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 475,00 грн. згідно квітанції № 12775057-1 від 15.10.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 740/561/16-ц
Провадження № 2-о/740/22/16
УХВАЛА

про повернення заяви

22 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22 лютого 2016 року від заявника до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій вона просить повернути їй заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши їй заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/3235/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5462/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» Кузьменко Христини Володимирівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за заявою представника позивача Кузьменко Христини Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» Кузьменко Христини Володимирівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7043/16 Справа № 204/3908/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годин 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1213/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.01.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1. 13508 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.06.2008 року та 1218 гривні 00 копійок судових витрат.

13.01.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О.М.
Справа № 206/4825/16-ц
Провадження № 2/206/1216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 216/2121/16-ц
Провадження № 2/216/1573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3 ,

про визначення частки одного з подружжя у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 червня 2016 року на 08.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг , вул.Кобилянського, 104

2016 року

Справа № 216/2121/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про визначення частки одного з подружжя у спільній сумісній власності, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг , вул.Кобилянського, 104

2016 року

Справа № 216/2121/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про визначення частки одного з подружжя у спільній сумісній власності, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 629/764/16-ц
Номер провадження 2/629/570/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" березня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року на 09-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 185/7822/16-ц
Провадження № 2/185/4158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2