overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1311/16-ц
Провадження № 2/497/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
справа №176/1576/16-ц
провадження №2/176/1097/16
у х в а л а

09 серпня 2016 р. . Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 14.05.2010 року кредитному договору у розмірі 28 900 грн. 02 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
"01" червня 2016 р. Справа № 363/4038/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-) за період з 01 січня 2003 року по 01 грудня 2005 року включно.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-) за період з 01 січня 2003 року по 01 грудня 2005 року включно.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Телявського Анатолія Миколайовича головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Телявського Анатолія Миколайовича головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Телявського Анатолія Миколайовича головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 19 серпня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Суддя:
н/п 2/490/3130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі припинення права спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі припинення права спільної часткової власності .

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 747/830/16-ц
Провадження№ 2/747/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 25 серпня 2016 року.

4. Відповідачам пропонується в термін до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати сторони.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 500/4397/16-ц
Провадження № 2/500/2576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ларжанскої сільської ради, третя особа- садове товариство «Меліоратор» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ларжанскої сільської ради, третя особа- садове товариство «Меліоратор» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ларжанскої сільської ради, третя особа- садове товариство «Меліоратор» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4744/16

№ 2/183/2545/16

23 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новомед» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Новомед» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, в той же час, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новомед» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення у позові ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження №6/523/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 1527/5527/12 та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 1527/5527/12 та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 370, 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 02 грудня 2016 року, на 12:40 годину.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 1527/5527/12 та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, призначити 02 грудня 2016 року, на 12:40 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 10 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля",-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" звернулося до суду із позовом до фермерського господарства "Агроспівресурс" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до фермерського господарства "Агроспівресурс" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд на 8 вересня 2016 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 7 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26.01.2017 на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/1612/16-ц
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Вачко В. І.
з секретарем Деменчук О. Г.,
розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в судовому рішенні , -
Судом самостійно ініційовано питання виправлення описки у рішенні Овруцького районного суду від 21.07.2016 року у справі № 286/1612/16-ц заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Овруцький міський військовий комісаріат.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце засідання повідомлені, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року у справі № 286/1612/16-ц заяву задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , як батьком та сином, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, при виготовленні тексту рішення, в його мотивувальній частині було допущено описку у даті смерті сина заявника ОСОБА_2 , а саме, замість правильної дати смерті: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таку описку слід виправити. Виправлення описки в рішенні не зачіпатиме його суті та є його невід`ємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в тексті рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року у справі № 286/1612/16-ц, замінивши у його резолютивній частині помилково вказану дату смерті ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правильну: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим частину другу резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року у справі № 286/1612/16-ц прочитувати наступним чином: «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , як батьком та сином, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .».

Ухвала про виправлення описок може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5270/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 10.02.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з продажу автомобіля марки КІА SOUL 2009 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,раба) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харківський області 27.07.2011 року дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки КІА SOUL 2009 року випуску, чорного кольору,шасі (кузов,раба) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харківський області 27.07.2011 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року залишена без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

11 серпня 2016 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області копію довідки до Акту огляду МСЕК Серії 10 АА № 627987 від 31 серпня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з 31 серпня 2011 року безстроково.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна