overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2129/16-ц
Провадження № 2-н/488/258/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії "Південна" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 758/4569/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві, поданій у квітні 2016 року до Подільського районного суду м. Києва позивачем до «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заявляються позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору застави, які мають різні предмети позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовні вимоги пред'явлені за зареєстрованим місцем проживання позивача, як це передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи індивідуальність кожної вимоги по даному спору, приймаючи до уваги те, що позивач просить визнати недійсними різні договори, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та строки її розгляду.

З огляду на викладене, виникла необхідність про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними та виділення їх у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Шаховніна
Справа № 510/684/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2016 року, ухвалою Ренійського районного суду, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, у звязку з тим що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу був наданий час для усунення недоліків - 3 дні, з дня отримання ухвали. У встановлений термін позивач направив до суду уточнену позовну заяву. Однак, вказана заява не містить підпису представника позивача, а тому не може бути прийнята. Таким чином, позивачем, якому надавався судом строк для усунення недоліків, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» та вважати неподаною.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 171/2226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Апостолове

23 грудня 2016 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити справу до розгляду о 10-00 год. 11 січня 2017 року в залі суду №4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, надати суду довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1339/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 464,41 гривень, на підставі ст. ст. 151, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

При цьому, ст.257-1 ЦПК України імперативно встановлює особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, в тому числі, ч.1 ст.257-1 ЦПК України (в порядку окремого провадження) визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, за межами такої території України, а саме визначено, що вказана заява може бути подана родичами померлого або їхніми представниками.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявником не зазначено та не надано носіїв фактичних даних про те, що він є родичем (або представником родича) вказаної особи (в тому числі відсутнє посилання на свідоцтво про народження заявника), щодо якої він просить встановити факт смерті саме в порядку, передбаченому ст.257-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до положень п.3) ч.2 ст.122, ч.4 ст.256 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 256, 257-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/354/16-ц
Провадження № 2/234/1081/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

14.01.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

14.01.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачам, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
провадження у справі відкрито 22.12.2016
провадження № 2/294/1636/16
справа № 294/1386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Крім того, ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 04.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 294/376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є однорідними, суддя під час відкриття провадження у справі, керуючись положеннями статті 126 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 126, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 294/376/16-ц, провадження № 2/294/583/16) та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 294/1386/16-ц, провадження № 2/294/1636/16) та присвоїти обєднаній справі єдиний унікальний номер № 294/376/16-ц (провадження № 2/294/583/16).

Направити учасникам судового процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 236/2707/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського МУЮ у Донецькій області Волинець А.О. на дії державного виконавця ВДВС Слов'янського МУЮ ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та поновлення строку для її оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Слов'янського МУЮ ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та поновлення строку для її оскарження.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського МУЮ у Донецькій області Волинець А.О. на дії державного виконавця ВДВС Слов'янського МУЮ ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та поновлення строку для її оскарження.

Повідомити Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надходження скарги на дії державного виконавця ВДВС Слов'янського МУЮ ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та поновлення строку для її оскарження.

Розгляд скарги призначити за участю сторін на 26 грудня2016 року на 11годину 00 хвилин.

Зобов'язати Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду виконавче провадження № 52588157.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8348/13
Провадження № 22-ц/778/955/16
У Х В А Л А

«18» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «29» січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6849/16ц
29 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ольховського Є. Б.
при секретарі Пановій Г.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернувся в суд з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини припинені та відновленню не підлягають, оскільки вони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Заперечень на позов не надав. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:
шлюб між сторонами укладено 18.08.2000 року в Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 255. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини сторони припинили, відновлення їх неможливе. Збереження сім'ї перешкоджає законним інтересам позивача гарантованим Конституцією України.
Суперечки про розподіл майна між сторонами не має. Діти залишаться проживати разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.10,11, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1982 р.н. та ОСОБА_2 1981 р.н., укладений 18.08.2000 року в Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 255 залишивши позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Заява щодо перегляду заочного рішення суду може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 351/1474/16-ц
Номер провадження №2-о/351/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення, Орган Опіки і піклування Горішньозалучанської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення, Орган Опіки і піклування Горішньозалучанської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1