overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5480/15-ц
Справа № 2п/205/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 14 липня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 28 липня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у три місяці, зважаючи на те, що подружжя має малолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 16 грудня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2714/15-ц

04 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 31.12.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення про заловолення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Однак при написанні даного рішення про було допущено описку, а саме: в резолютивній частині зазначено слово «дудівництва» замість «будівництва», та в мотивувальні частині зазначено прізвище матері позивача «Волинець» замість «Волинська». Така описка унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Костопільського районного суду від 31 грудня 2015 року по справі №564/2714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, описку, а саме: зазначити Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по провулку Бурова №2-а в м. Костопіль Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0836 га., для призначення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по провулку Бурова №2-а в м. Костопіль Рівненської області.., в мотивувальній частині зазначити прізвище матері позивача «Волинська»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено 4 вимоги майнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 367/5880/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області 11.02.2016 року розглянуто цивільну справу та ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою від 12.02.2016 року суд виправив описки допущенні у вказаному вище рішення, однак помилково не зазначивши, що необхідно виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення від 11.02.2016 року.

В судове засіданні сторони не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засіданні сторони не зявились, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ірпінським міським судом розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ Держземагенства у м. Буча Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, 11.02.2016 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Ухвалою від 12.02.2016 року суд виправив описки допущенні у вказаному вище рішенні, однак помилково не зазначив в резолютивній частині, що необхідно виправити допущені описки як в мотивувальній так і резолютивній частинах вказаного рішення від 11.02.2016 року.

Враховуючи, що суд допустив описку, тому вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 12.02.2016 року описку.

Абзац другий резолютивної частини ухвали від 12.02.2016 року викласти в такий редакції: «Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 11.02.2016 року описку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2400/16-ц
№ 2/207/1488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно набуте за час шлюбу, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно набуте за час шлюбу, поділ майна та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2769/16-ц
Провадження № 2/553/983/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 20165 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання.

05 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12 вересня 2016 року проведено попереднє судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 346/4003/16-ц
Провадження № 2/346/1408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом посилається на те, що 26 лютого 1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

З самого початку подружнього життя склалися хороші відносини, однак з часом почали виникати сварки та різного роду непорозуміння із-за різних поглядів на життя та різного підходу до вирішення побутових питань, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які тривають уже біля дев"яти років.

Всі спроби зберегти сім»ю не дали позитивного результату, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений судовими повістками, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, сам шлюб носить формальний характер і відповідач не проявляє жодної зацікавленості в його збереженні, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 1983 року у виконкомі Космацької сільської ради Косівського району Івано - Франківської області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Мазурик.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/723/16-ц

Провадження № 2/378/247/16

19.09.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 22 серпня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

Розпорядженням керівника апарату суду № 56 від 12 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Галича Ю.М.

12 вересня 2016 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 658/2178/16-ц
(провадження №2/658/951/16)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необ-хідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_5, ОСОБА_2 Тихоно-вича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кому-нального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, № 112, розрахунковий рахунок 1773 в КВ ХФ КБ «При-ватБанк», МФО 352479, ) заборгованість у розмірі516,82 грн..

Стягнути, з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, № 112, розрахунковий рахунок 1773 в КВ ХФ КБ «ПриватБанк», МФО 352479, ) судовий збір, з кожного по 344,50 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.09.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі -Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05.01.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову про стягнення середнього заробітку без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
№ 22-ц/796/9346/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 серпня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.16 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: