overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-во/752/145/16
УХВАЛА

16.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складіголовуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

встановив :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено визнати заповіт, посвідчений 08.11.2002 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 за реєстром 7764 на ім"я ОСОБА_3, частково недійсним ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка є обов"язковою спадковою частиною та зобов"язано Шосту Київську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину на дану квартиру; заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії, пов"язані з порушенням права користування ОСОБА_1 вказаною квартирою, встановивши для неї сервітут на користування всією квартирою безстроково; визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини вказаної квартири, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5241,61 грн. витрати на поховання та впорядкування могили спадкодавця ОСОБА_4

27.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про виправлення, допущеної описки в рішенні.

В судове засідання сторони не з"явилися. Однак їх неявки не перешкоджає розгляду клопотань .

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За наведеного вище, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити, описку, допущену в рішенні суду.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не має можливості зареєструвати за собою право власності на 1/4 частину відповідно до зазначеного рішення, що випливає зі змісту відмови Шостої Київської державної нотаріальної контори, у зв"язку з чим порушуються її права вимоги заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27,219 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити .

Викласти резолютивну частину рішення суду від 26.12.2005 року, в частині визнання права власності наступним чином " Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1 ,яка є обов"язковою спадковою часткою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

24.10.2016 р. заявник до канцелярії суду подав заяву про повернення її заяви про видачу судового наказу, оскільки боржником заборгованість по заробітній платі виплачена.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі не суперечить закону, вважаю за необхідне вказану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження №2/592/3052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

23.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2017 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 676/70/16-ц
Номер провадження 2/676/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 січня 2016 року о 13 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2016
Справа № 331/306/16-ц
Провадження № 2-н/331/48/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 7 644 гривні 07 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 7 644 гривні 07 копійок за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 7 644 гривні 07 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 489/6041/16-ц
Номер провадження 2/489/3183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27158/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3183/16 у цивільній справі № 489/6041/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/219/4590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
У Х В А Л А[1]

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/12339/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16409/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 6/761/1106/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 11.07.2017 року на 11 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/118/16-ц Номер провадження: 2-н/161/10/16
(Перший/Другий примірник)
11 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Гринь О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника - Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, розрахункового листка за грудень 2015 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 14 527 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) гривень 86 копійок заборгованості по заробітній платі.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_____» __________ 20__ р.
Судовий наказ видано «______» __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Дата документу 08.12.2016
Справа № 334/7900/16-ц
Провадження № 2/334/3542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року ПАТ « КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

08.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.40 год., 01 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 305/1228/16-ц
Провадження по справі № 2/305/872/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на два місяці.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.