overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/674/16-ц
Провадження №: 2/752/2226/16
УХВАЛА

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач просить: 1) постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 348; 2) неповнолітнього сина, ОСОБА_3, залишити проживати з позивачкою.

Згідно ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України (ЦПК України), кожна особа, відповідно домає право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не зазначено про наявність спору з відповідачем щодо місця проживання малолітньої дитини сторін, не наведено обґрунтування пред'явленої позивачем позовної вимоги № 2; не наведено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу №2, щодо цієї вимоги не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявності підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/1119/16-ц
Провадження № 2/334/1508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годин 16 березня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.03.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3027 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Головачова Я.В.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Медіа Груп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Юей", Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА", третя особа - Компанія "Торнлі Інвестментс ЛТД", про визнання договору про передачу права власності та виключних майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 січня 2016 року об 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/2539/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1461/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1149/15-ц
Провадження № 2/626/73/2016
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення і виселення

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, в рахунок погашення заборгованості за укладеним 12.12.2007 року кредитним договором № HAВ0GІ в сумі 17353,86 грн. та виселення відповідача і інших осіб з предмета іпотеки - квартири.

До початку судового розгляду від представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ПАТ "КБ "Приватбанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_3' до ОСОБА_1 про звернення стягнення і виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/3641/15
Провадження № 2/191/1393/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. від 11 листопада 2015 року було відкрите провадження у справі.

Однак у звязку з закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Порошиної О.О. зазначена цивільна справа після повернення з апеляційного суду Дніпропетровської області через систему авторозподілу передана на розгляд судді Гречко Ю.В.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09-00 годин 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/11557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з безпідставно займаного приміщення, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з безпідставно займаного приміщення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Сербіної Н.Г.

15.09.2016 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 191 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у судді Сербіної Н.Г. припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.09.2016 року цивільна справа № 758/11557/15-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/11557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з безпідставно займаного приміщення, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/894/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: МакаренкоІ.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2706/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у вказаній справі колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі головуючого судді Махлай Л.Д., суддів Левенця Б.Б., Шиманського В.Й. 11 листопада 2014 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 156-158).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2016 року справу призначено судді-доповідачу Шиманському В.Й.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до канцелярії суду для її подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й
Справа№ 649/57/16-ц
Провадження № 2/649/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 22.02.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 198/ 361/ 14 ц , виданого Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами цивільного судочинства, вважаю можливим, на підставі положень ст. 35 ЦПК України, залучити до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованої особи Юр»ївський районний відділ державної виконавчої служби.

Враховуючи, що підстав для повернення даної заяви чи залишення її без руху не вбачається, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 04. 10. 2016 року на 10-00 год..

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 345/3166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргупро ,

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 27.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 496/3210/16-ц
Провадження № 2/496/1710/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

14 вересня 2016 року