Справа №490/7234/16-ц 27.12.2016
Провадження №22-ц/784/2629/16
Справа № 490/7234/16-ц
Провадження № 22ц-784/2629/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФУ) про продовження процесуального строку для виконання ухвали апеляційного суду від 16 грудня 2016 року, у справі за апеляційною скаргою УПФУ на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2016 року, ухвалене за позовом УПФУ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову УПФУ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, УПФУ 09 листопада 2016 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 16 грудня 2016 року залишена без руху через несплату судового збору (а.с.44).

27 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання УПФУ про продовження процесуального строку для виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору у розмірі 1378 грн. Квитанції про сплату судового збору не надано (а.с.190).

На обґрунтування вказаного клопотання УПФУ посилалось на те, що позбавлене можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів, призначених на цю мету, однак зазначало, що станом на сьогоднішній день УПФУ вживаються заходи, спрямовані на отримання фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі, що потребує додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доводи про відсутність можливості сплати коштів, а також щодо вживання заходів, спрямованих на отримання фінансування для сплати судового збору без надання доказів на їх підтвердження самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Інших поважних причин з наданням доказів не вказано, тому в задоволенні клопотання УПФУ про продовження строку на виконання ухвали апеляційного суду від 16 грудня 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про продовження процесуального строку для виконання ухвали апеляційного суду від 16 грудня 2016 року відмовити.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 16грудня 2016 року, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2