overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 360/344/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на землю задовольнити.

Визнати свідоцтво індексний номер 2511400, видане Реєстраційною службою Бородянського районного управління юстиції Київської області 17 квітня 2013 року, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1358 га, кадастровий номер :01:012:0046, яка розташована в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Шевченка, 104, недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 128/2590/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

за участі секретаря Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про витребування доказів, де просить витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області пенсійну справу на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин заяви, на які заявник посилається, як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду заяви, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення заяви по суті, вважає за необхідне витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області пенсійну справу на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області пенсійну справу на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 178/1203/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/5179/16-ц
Номер провадження 2/237/1876/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Павлівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.12.2016
Справа № 357/8833/16-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди, але згідно з ухвалою суду від 19.08.2016року йому був наданий строк для усунення недоліків позову.

В указаний строк вимога не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатив судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8804/16-ц
Провадження № 2/644/3278/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 03.11.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_2. Ухвалою від 11.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 180 від 26.12.2016 року у звязку із звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_3 юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 26.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду відповідну цивільну справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
№ 336/7683/16-ц
пр. № 2-н/336/848/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 12717,3 гривні за період з листопаду 2013 року по жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу суддя вважає, що вона вищезазначеним вимогам не відповідає.

Так, копії документів, які деякі додані до заяви про видачу судового наказу (Статут Концерну «Міські теплові мережі», Положення про Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району, витяг з ЄДРПО України, виписки з ЄДРЮО, рішення Запорізької міської ради, довіреність особи, яка здала заяву до канцелярії суду) надзвичайно поганої якості, що фактично унеможливлює прочитання та встановлення їх змісту.

Заява про видачу судового наказу підписана директором Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району ОСОБА_2, натомість документів на підтвердження того, що вказана особа займає посади директора філії та має повноваження на підписання та подання заяви про видачу судового наказу не надано.

Пунктом 5.3 Положення про Філію Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району передбачено, що директор Філії представляє інтереси Концерну в судах загальної юрисдикції за довіреністю.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу (документи на підтвердження зайняття відповідної посади та довіреність), довіреність особи, яка подала до суду заяву про видачу судового наказу, документи, додані до заяви, належної якості для суду та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа 237/320/16-ц
Номер провадження 2/237/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл сумісного майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розподіл сумісного майна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл сумісного майна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" квітня 2016 р. о 08:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Голосіївського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Голосіївського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 5 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2/742/1645/16
Єдиний унікальний № 742/3789/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 26 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 81, 88, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17000,00 грн.пені за прострочення сплати аліментів за період із 01.08.2015 по 01.11.2016 та 551,20 грн. судового збору, а всього 17551 (сімнадцять тисяч п?ятсот п?ятдесят одну) грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 466/8549/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

04.10.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 (уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 повіту Жешувського воєводства ОСОБА_3) народився 22.11.1925 р. і був переселений у Львівську область у 1945 році разом зі своєю сімєю: ОСОБА_4, 1888р.н., ОСОБА_5, 1897р.н., ОСОБА_6, 1933р.н.

Ухвалою судді від 06.10.2016 року залишено заяву без руху надавши строк для усунення недоліків.

11.10.2016 року заявник усунув недоліки.

Заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі 466/8549/16ц 2о/466/162/16 за ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд заяви на 28.10.2016 року о 14.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/1249/16-ц
Провадження №2/505/895/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1, яка померла 08 вересня 2012 року

Завідуючий Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надав до суду довідку щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 08 вересня 2012 року, спадкова справа не заводилась.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 346/2501/16-ц
Провадження № 2-п/346/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою представника ДП"Укрветсанзавод" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Державного підприємства "Укрветсанзавод"звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати, проте зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За наведених порушень заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому заяву представника ДП"Укрветсанзавод" про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути заявнику .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП"Укрветсанзавод" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати- вважати неподаною та повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.