overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1347/16-ц
Провадження по справі № 2/305/949/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:20 годину 19.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 408/5790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1743/16-ц
Провадження № 2/488/1220/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у обслуговуванні частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у обслуговуванні частини житлового будинку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 15 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М.Лазарева
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення займу.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, за подачу якої передбачено сплату судового збору в сумі 275,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 гривень.

У звязку з невідповідністю поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст. 134 ЦПК України, з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Матіос А.О., Ткаченко І.І., Калашніковій Л.Д.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_2,

представника відповідача Шпака І.М.,

представників третьої особи Феклістова О.В. та Філіпченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експерта комісія Міністерства охорони здоров'я України» (надалі ДЗ «Центральна МСЕК»), третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (надалі Фонд ССНВВПЗ України) про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_6 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експерта комісія Міністерства охорони здоров'я України», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
УХВАЛА

10.08.2016 року Провадження №2/425/409/16

Справа №425/1532/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.05.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду Луганської області.

02.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM5B8GPU від 15.04.2016 р. в сумі 1378,00 грн. При поверненні позову питання про повернення судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 207, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5B8GPU від 15.04.2016 р. «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, , адреса місця знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., сплачений ним на р/р 0071 судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № PROM5B8GPU від 15.04.2016 р. одержувач: УДКС у м. Рубіжне, 22030001, код 37904431, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Луганській області в м.Луганськ, код банку 804013); призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1 ), Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року провадження у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 165/586/16-ц Провадження №2-во/165/2/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

24 червня 2016 року Нововолинським міським судом Волинської області ухвалено судове рішення затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ДП «Волиньвугілля» у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що 25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

В судовому рішенні - ухвалі суду від 27 травня 2016 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ДП «Волиньвугілля» помилково допущено описку в описовій та в резолютивній частині, зокрема вірно зазначаючи в цифровому виразі суму «26883» грн. 36 коп., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ДП «Волиньвугілля», зазначено її прописом - «дванадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три» грн. 36 коп. замість «двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три» грн. 36 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, від їхніх представників надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності, представники заяву про виправлення описки підтримали та просили задовольнити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправити допущену в судовому рішенні - ухвалі суду від 27 травня 2016 року описку стосовно суми стягнення, яка зазначена прописом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 27 травня 2016 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ДП «Волиньвугілля» у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вказавши в описовій та в резолютивній частині цифрову суму «26883» грн., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ДП «Волиньвугілля» прописом «двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три» грн. 36 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 695/1988/16-ц
номер провадження 2/695/1091/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1903/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, треті особи - ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючасуддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик
Єдиний унікальний номер 219/3696/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1674/2016
Головуючий у 1 інстанції Полтавець Н.З.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_1, задоволено частково.

Із вказаним судовим рішення не погодився представник позивача та подав, та апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов'язків. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Номер провадження2-н/754/650/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих в АДРЕСА_2
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
- заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у загальній сумі 3114,35 грн., а саме: по 1038,12 грн. відповідно з кожного боржника;
- індекс інфляції у загальній сумі 218,99 грн., а саме: по 73,00 грн. відповідно з кожного боржника;
- 3 % річних у загальній сумі 66,94 грн. а саме: по 22,31 грн. відповідно з кожного боржника;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., а саме: по 229,67 грн. відповідно з кожного боржника.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: