Справа № 462/855/97 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1810/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника відповідача Ожог А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

02.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-855/97 від 29.05.1997р.

В заяві покликався на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року задоволено його вимоги до АТ «Концерн-Електрон», зобов»язано відповідача надати йому квартиру на склад його сім»ї.

В серпні 1997 року отримав виконавчий лист та передав на виконання судовим виконавцям.

В процесі виконання судового рішення виконавчий лист втрачено, відтак просив видати дублікат такого листа.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.1997 р. у справі № 2-855/97 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Концерн- Електрон» про зобов»язання надання квартири.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Концерн-Електрон», вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, викладені в ній висновки суперечать обставинам справи, тому така підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що всупереч ст.ст. 60, 212, 370 ЦПК України суд першої інстанції не переконався, чи дійсно виконавчий лист втрачено та чи підтверджується це наданими позивачем та іншими учасниками процесу доказами.

Звертає увагу на те, що з долученої до справи копії однієї сторінки без підпису акту про пожежу можна зробити висновок, що 25.07.2007 року вогнем частково пошкоджено окремі частини будівлі по вул. Торговій, 11 в м. Львові, однак вказана копія першої сторінки акту не містить жодної інформації про знищення внаслідок пожежі виконавчих проваджень.

На думку апелянта, є достатні підстави вважати, що на момент пожежі у приміщенні Залізничного відділу ДВС, тобто через 10 років після ймовірного звернення виконавчого листа до виконання, у органів державної виконавчої служби не було на виконанні виконавчого провадження щодо рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.1997 року у справі № 2-885/97.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу вісімнадцяти років з часу набрання чинності рішенням суду, однак з наданих ним матеріалів вбачається, що протягом усього цього часу він не звертався до органів виконавчої служби, не оскаржував їх бездіяльність та в інший спосіб не використовував, як сторона виконавчого провадження, надані йому законом права.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року скасувати, постанови нову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

Представник відповідача Ожог А.Г. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило законної сили, строки звернення до суду не порушені, при цьому факт втрати виконавчого листа вбачається з акту про пожежу від 25.07.2007 року, а повідомлення про пожежу та втрату виконавчого листа відправлено стягувачу 28.08.2015 р.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року по справі № 2-855/97 позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Концерн-Електрон» задоволено.

Зобов»язано АТ «Концерн-Електрон» надати ОСОБА_3 квартиру на склад сім»ї згідно договору № 15 від 9.08.1990 року.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як вбачається з довідкового листа у справі, 27.08.1997 року позивач отримав виконавчий лист на виконання рішення суду.

Виконавче провадження з виконання відповідних судових рішень, в тому числі про зобов»язання АТ «Концерн-Електрон» надати квартиру ОСОБА_3 на склад сім»ї перебували в провадженні ВДВС Залізничного районного управління юстиції у м. Львові, що підтверджується поданням державного виконавця Лабай А.М. від 10.03.2000 року з приводу роз»яснення рішення та постанови державного виконавця від 10.03.2000 року про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження (а.с. 67, 68).

В свою чергу, 28.08.2015р. за № 09-11/14099 в.о. начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ направив на ім»я стягувача ОСОБА_3 повідомлення про те, що 24.07.2007 року відбулася пожежа в приміщенні Заізничного ВДВС ЛМУЮ по вул. Торгова, 1 в м. Львові, а тому неможливо надати інформацію по виконанню рішення суду про зобов»язання ПАТ «Концерн-Електрон» надати квартиру ОСОБА_3, при цьому станом на 28.08.2015 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавчих документів вказаного вище змісту (а.с. 56).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

З урахуванням того, що оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, такого немає в наявності у Залізничному ВДВС Львівського МУЮ, де було відкрите виконавче провадження, судова колегія вважає, що застосування вимог ст. 370 ЦПК України є доцільним, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого підлягає до задоволення.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач ОСОБА_3, на думку судової колегії, належним чином обґрунтував її, надавши належні докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

В свою чергу, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Доказів того, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року виконане, судом не здобуто.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.В. Тропак