overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву Лубенської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

Лубенська місцева прокуратура звернулася в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Заяву мотивувала тим, що Оржицьким райсудом 16.08.2016 року виданий виконавчий лист по справі № 543/234/16 ц про стягнення солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за державним кредитом в сумі 24604 грн. Однак у зазначенні адреси боржника ОСОБА_1 допущено помилку і вказано його адресу: м. Київ, пр. Науки, 54 б; кв. 326.

Відповідно паспортних даних, про що було вказано в позовній заяві, місцем реєстрації ОСОБА_1 є Полтавська область, сел. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, 35 б.

В судове засідання представник заявника та боржники не з»явилися, хоча були завчасно належним чином повідомлені про розгляд заяви. Суд ухвалив провести розгляд заяви без участі представника заявника та боржників.

Судом встановлено, що 16.08.2016 року Оржицьким райсудом виданий виконавчий лист по справі № 543/234/16-ц про стягнення солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за державним кредитом в сумі 24604 грн.

В ході судового розгляду, відповідно довідок органів Державної міграційної служби України ( аркуші справи № 56, 60, 62 ), встановлено, що дійсним місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Київ, пр. Науки, 54 б; кв. 326 про що і було зазначено у виконавчому листі.

Отже, при оформленні виконавчого листа від 16.08.2016 року по справі № 543/234/16-ц помилок не допущено. Виконавчий лист відповідає вимогам статті 18 Закону України « Про виконавче провадження «.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Лубенської місцевої прокуратури про виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Лубенській місцевій прокуратурі у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі від 16.08.2016 року по справі № 543/234/16-ц про стягнення солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за державним кредитом в сумі 24604 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після отримання її копії.

Головуючий:
Призначення № 2/235/85/16
Справа 235/9413/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

По справі призначено попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року та 19 лютого 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводі та заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням відповідача проведена експертиза.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 8 годині 20 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/76/2016 Справа № 641/5154/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 травня 2013 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3526,02 грн., -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3526,02 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

23 вересня 2016 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ при цьому посилається на те, що він не визнає суму заборгованості в розмірі 3526,02 грн., яка утворилась за період з 01.02.2006 року по 30.04.2013 року, так як він є інвалідом війни, та має 100% пільгу на всі комунальні послуги.

Крім того, зазначив, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 2006 року не мешкають за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,121, к.169, про що він повідомляв заявника КП «Харківводоканал».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 24 травня 2013 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3526,02 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 09 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 428/8982/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Остапчук О.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Неклонського Віталія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Неклонського Віталія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2649/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/96/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву Золотоніської міської ради про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР та передачу його у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Золотоніської міської ради про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР та передачу його у комунальну власність.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 24 жовтня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 740/3002/16-ц
Провадження № 2/740/997/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Кобилецького І.Ф. від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На даний час в судді Кобилецького І.Ф. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до свого провадження та призначити до судового розгляду 04 жовтня 2016 року о 09-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/36/16-ц
Провадження№ 2/266/218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(резулятивна частина)

22 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовомМаріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВИРІШИВ:

ПозовМаріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ВС № 032126, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України від 13.10.1999 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 87535, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 132/а, кв. 69, на користь Маріупольського міського центру зайнятості (р/р 1052 в ГУДКСУ в Донецькій області, ОКПО 24815706, МФО 834016, одержувач Маріупольський міський центр зайнятості) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1623,99 гривень, судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, а всього стягнути 3001,99 (три тисячі одна гривня 99 копійок) гривень.

Рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Сараєв І.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 2610/12441/2012).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа №296/7667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 761/702/16-ц
Провадження № 2/761/3206/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Деснянський район), що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/91/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Місцем проживання та реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Проскурні Олега Івановича в інтересах «ARBUG-SERVISE» SRL на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі за клопотанням «ARBUG-SERVISE» SRL, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна Весна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду про Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015 року у справі АС №107М/2015,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в задоволенні клопотання «ARBUG-SERVISE» SRL, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна Весна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду про Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015 року у справі АС №107М/2015, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Проскурні Олега Івановича в інтересах «ARBUG-SERVISE» SRL на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2016 року справу передано для розгляду судді-доповідачу Волошиній В.М. Справа отримана суддею-доповідачем 15 вересня 2016 року.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Проскурні Олега Івановича в інтересах «ARBUG-SERVISE» SRL на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року

призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: