overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6984/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1311/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 Дніпровський районний суд м.Херсона послановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію ухвали отримали лише 28 березня 2016 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 31.03.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1311/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Справа № 608/770/16-ц

Номер провадження2/608/374/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку спільного нерухомого подружнього майна, та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку спільного нерухомого подружнього майна, та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін та третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/569/16-ц
Провадження № 2/650/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 травня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Сергійовича до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «11» травня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 414/1556/15-ц
Провадження № 22ц/782/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивачів - ОСОБА_6

представника відповідача - Куценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-98" на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-98" про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-98" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди землі та відшкодування збитків,

встановив :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

вирішив :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-98" задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року змінити - скасувати в частині стягнення судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі по 243 гривні 60 копійок з кожного та з ОСОБА_3 121 гривню 80 копійок.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-98" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 по 243 гривні 60 копійок кожному.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-98" на користь держави судовий збір в розмірі 23 142 гривні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Коротких О.Г.

Орлов І.В.
Справа № 303/2354/16-ц
№ 2/303/1312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 310/2242/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копія з додатками для відповідача.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай);

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), площею 3,08га, розташовану в межах Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, що належала ОСОБА_2, померлому 19.10.2004року на підставі сертифікату КВ 0103922 виданому 20.12.1996року на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 27.08.1996 року №198.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/2427/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду від 25 січня 2016 року оскаржив відповідач ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскарженої ухвали отримав приблизно 15 лютого 2016 року, однак точної дати вказати не може, так як пройшло вже багато часу.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_2 копії оскарженої ухвали, вважаю, що відповідач ОСОБА_2пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 рокуз поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити відповідачу ОСОБА_2пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 758/5268/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5268/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 35 хвилин 13.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 178/533/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарвської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарвської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/842/16-ц
Провадження № 2/444/510/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-028-822-2-15-Г від 11.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-028-822-2-15-Г від 11.11.2015 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-028-822-2-15-Г від 11.11.2015 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 19 травня 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
№ провадження 2/646/279/2016
14.04.2016 року м. Харків
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності.

До суду надійшло клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, в якому зазначено наступне.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ» про визнання незаконними і скасування розпорядження Харківського міського голови від 05.11.2012 № 5001.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 646/2349/15-а апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 по справі № 646/2349/15-а скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського міського голови, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ» про визнання незаконними і скасування розпорядження Харківського міського голови від 05.11.2012 № 5001 відмовлено у повному обсязі. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до розгляду на 09-30 годину 19 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська