overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/644/16-ц
Провадження № 2/531/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської територіальної громади в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за адресою, що зазначена у позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської територіальної громади в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської територіальної громади в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 24.06.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 405/6764/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.10.2016 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2085/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

12.09.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 750/1655/16-ц
Провадження № 2-н/750/39/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 523/3392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 14 березня 2016 року, на 12:05 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 14 березня 2016 року, на 12:05 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/443/16-ц
Номер провадження: 2/365/320/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представників відповідача ПОСТ «Геворг» ОСОБА_4, ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСТ «Геворг» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, суми з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання та 3 % річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСТ «Геворг» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, суми з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання та 3 % річних від простроченої суми.

В ході розгляду справи судом було зясовано, що ціна позову зазначена позивачами в сумі 5851,65 грн., не відповідає сумі заборгованості по сплаті орендній платі 31357,00 грн., вимога про стягнення якої ставиться позивачами.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що судом було відкрито провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в частині визначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру, суд вважає за необхідне надати стороні позивача строк для усунення вказаного недоліку та приведення у відповідність сплати судового збору за всіма вимогами як майнового так і немайнового характеру.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 09 години 00 хвилин 29 вересня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 171/1638/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.12.2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Від позивача надійшла заява про витребування у ПАТ «Азовзагальмаш» довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати, графіку його роботи та табелю обліку робочого часу.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» у строк до 04 березня 2016 року надати суду довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати, а також графік його роботи. та табель обліку робочого часу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/9392/14-ц 19.02.2016
Провадження №22-ц/784/651/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього.

15 лютого 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу.

Оскільки рішення суду ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, а матеріали справи не містять даних про дату отримання позивачем його копії, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом як майнового, так і немайнового характеру для фізичних осіб складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 535, 92 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 535, 92 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 383/813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/813/16-ц № 2/383/414/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/813/16-ц № 2/383/414/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 29 вересня 2016 року.

Відповідач має право до 29 вересня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 585/2040/16-ц
Номер провадження 2/585/605/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді : Євлах О.О., з участю секретаря Дмитренко М.О., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євлах О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 травня 2016 року звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2016 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Євлах О.О., оскільки вона має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді на користь позивача, оскільки суддя не провела попереднє судове засідання, в звязку з чим позбавила її можливості звернутися до суду з зустрічною позовною заявою та пошта їй надала довідку про те, що в травні листів на її адресу не надходило , а тому вона не зявилася в перше судове засідання. Крім того в канцелярії суду її постійно вводили в оману про рух даної справи.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідач не навів підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, з яких суддя підлягає обов'язковому відводу, а вказані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді Євлах О.О., тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євлах О.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення або ухвалу суду, що буде прийнята за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/3097/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представників,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Долгерта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» Ікод 36220109 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1 - 20000 грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 585/2787/16-ц
Номер провадження 2/585/840/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та стягнення додаткових витрат, викликаних хворобою,-

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 164 в звязку з закінченням терміну повноважень судді Очиргораєвої О.М. цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та стягнення додаткових витрат, викликаних хворобою надійшла в провадження судді Євлах О.О.

Керуючись ст. ст. 11,158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та стягнення додаткових витрат, викликаних хворобою, яку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Направити сторонам - копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та повідомити про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3