У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення визначення статусу ОСОБА_4 як публічної особи і обґрунтування незаконності позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди та відшкодування збитків.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статті 277 ЦК України, статті 30 Закону України «Про інформацію».

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, встановивши, що під час свого виступу відповідач не вказував на конкретні факти чи обставини, а оперував загальними критичними фразами, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, дійшов обґрунтованого висновку, що інформація, яка розповсюджена відносно нього відповідачем, носить характер оціночних суджень, які не підлягають перевірці на предмет їх достовірності та спростуванню, а тому вимоги ОСОБА_4 є безпідставними.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ :

- від 13 листопада 2013 року суд касаційної інстанції виходив із того, що інформацію, яка була розповсюджена відповідачем щодо позивача про те, що остання це «..людина, яка професійно непригідна, людина, яка порушує закон про корупцію, бо вона була вчителькою, стала зам міністра тільки тому, що вона є сестрою дружини ОСОБА_5 - міністра юстиції», у контексті статті 62 Конституції України, не можна розцінювати як оціночні судження, оскільки вона носить стверджувальний характер і підлягає перевірці;

- від 2 березня 2016 року суд касаційної інстанції виходив із того, що суди помилково вважали висловлювання ОСОБА_7 такими, що базуються на даних досудового слідства, окрім того, в практиці Європейського суду з прав людини ніхто не був визнаний «публічною особою» лише на тій підставі, що є близькою людиною для публічної особи;

- від 1 червня 2016 року суд касаційної інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заявлених міським головою м. Рівного ОСОБА_4 позовних вимог, а саме, що поширена ОСОБА_5 інформація стосовно нього є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко