overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/370/16-ц
Провадження № 2/547/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вереміївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 20 травня 2016 року на 14год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 697/879/15-ц
№ пров. 2/697/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О.В. Хорошун

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права проживання та користування житловим будинком і підсобними приміщеннями,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61,88,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права проживання та користування житловим будинком і підсобними приміщеннями відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/280/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібця Р.Р. про звільнення від сплати судового збору про перегляд заочного рішення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. подав до суду заяву про перегляд заочно рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії.

При подачі заяви, заявник не сплатив судовий збір за подачу заяви в належному розмірі та просив звільнити його від сплати сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заявником не додано до позову жодних документів на підтвердження її майнового стану.

За таких обставин заява про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволена.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібця Р.Р. про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження № 2/522/5043/16
Справа № 522/6627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до Приморського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року позов залишено без руху.

27.04.2016 року позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, «23» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.04.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5368/16-ц
р.ст. 48/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.02.2016до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14 квітня 2016 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 199/2814/16-ц
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 27.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7621/15-ц
Номер провадження 2/676/446/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЦЕМРЕМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218,367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа дільниці Механізація ТзОВ «БУДЦЕМРЕМ» з 24.11.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЦЕМРЕМ» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.11.2015 року по 21.04.2016 року включно в сумі 8650,54 грн. із відрахуванням в дохід держави доходів фізичних осіб та інших обов»язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЦЕМРЕМ» на користь держави судовий збір в сумі 1929,20 грн. (1378,00 грн. + 551,20 грн.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЦЕМРЕМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати , пов»язані з оплатою юридичної допомоги , в розмірі 850,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення про поновлення на посаді сторожа дільниці Механізація ТзОВ «БУДЦЕМРЕМ ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1768,45 грн. підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 452/972/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судового повідомлення, хоча особи були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду цивільної справи.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та попередити позивача, відповідача про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.30год. 24.05.2016 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/361/935/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 137480,25 грн. на купівлю транспортного засобу. 06.08.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб SKODA OKTAVIA A5, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 12.07.2017 року. Станом на 20.04.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 201113,86 грн. Відповідно до даних ДАІ фактичним актуальним власником транспортного засобу є ОСОБА_2, просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року дану справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5) за підсудністю.

При цьому суд виходив з наступних обставин.

Згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 02152, м.Київ, вул.Серафимовича,19/139, а відповідач ОСОБА_2. за адресою: Харківська обл., м.Лозова, МКР.МР-Н., 31/22.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, а такж те, що Галицький районний суд м. Львова дійшов до вірного висновку, що дана справа підлягає направленню до Дніпровського районного суду м.Києва за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання одного з відповідачів, проте у резолютивній частині ухвали помилково зазначив Броварський міськрайонний суд Київської області та відповідно помилково цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки спрямував до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 109,.116, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 212/1190/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 24.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 658/1173/16-ц
(провадження № 2/658/610/16)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 травня 2016 року о 13 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 травня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
№ 639/3415/16-ц
№ 2/639/1355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній же заяві не зазначено адресу відповідача, що позбавляє суд можливості у разі відкриття провадження виконати вимоги, передбачені ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6350/16-ц
пр.№2-н/521/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.