№ 336/6901/16-ц
пр. № 2-с/336/34/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.12.2016 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації в сумі 19622,21 гривень та судового збору.

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з підстав, вказаних в заяві.

В судове засідання боржники та стягувач не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись в установленому порядку.

При вирішенні заяви про скасування судового наказу суд виходить з наступного.

В обґрунтування наявності підстав для скасування судового наказу ОСОБА_1 посилався на те, що розмір заборгованості не підтверджується доданими до заяви документами та не відповідає періоду, який стягувач вказав в якості періоду виникнення заборгованості. Крім того, боржник вказував на те, що стягувач не зазначав тарифів, за якими поведений розрахунок, а сам боржник внаслідок наказного провадження не зміг скористатися правом заявити про застосування позовної давності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначив боржник розмір заборгованості не підтверджується доданими до заяви документами, а період виникнення такої заборгованості, зазначений стягувачем з жовтня 2014 року по червень 2016 року включно, не відповідає дійсності.

За такими доводами заявника суд погоджується, оскільки відповідно до доданого до заяви розрахунку, за період, за який стягувач просив стягнути заборгованість за надані послуги, заборгованість становить 3805,41 гривень, а не 19622,21 гривень. Заборгованість у сумі 15816,8 гривень виникла до вказаного періоду та не підтверджена будь-якими документами.

Таким чином, оскільки боржник оспорює розмір заборгованості, суд вважає, що заборгованість не є безспірною та є необхідним судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.12.2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення (№ 336/6901/16-ц пр. № 2-н/336/777/2016).

Роз'яснити стягувачеві можливість розгляду заявлених вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк