overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1082/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/4365/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморського районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування пункту 3.9 розпорядження Приморського районної адміністрації Одеської міської ради №484 від 23 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/292/16-ц
Провадження № 2/506/172/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25.08.2016 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_3, треті особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_3 та треті особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту.

11.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

09.06.2016 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

02.08.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

16.08.2016 року у звязку з тим, що для забезпечення експерта додатковими матеріалами для проведення експертизи необхідно було здійснити перелік певних процесуальних дій, провадження у справі відновлено.

18.08.2016 року прийнято ухвалу про витребування доказів.

25.08.2016 року витребувані матеріали надійшли до суду. Дані матеріали підлягають направленню судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання експертизи.

Крім того, у звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувані докази направити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_3, треті особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С.Бурдинюк
Справа № 204/3659/16-ц
Провадження № 2-н/204/368/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 суму боргу з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

13 червня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 було вказано адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, 20.08.1951р.н., зареєстрована з 29.11.2007р. за адресою: вул.Казахстанська, 1б, Амур-Нижньодніпровський район, м.Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до положень п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, вона підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 суму боргу з централізованого опалення повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 296/9739/16-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату розгляду справи замість «20 грудня 2016 року» вказано «21 грудня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 22.12.2016 року о 09 год. 05 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 209/2402/16-ц
Провадження № 2/209/1257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"09" серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОПТ Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОПТ Банк» суму боргу за Кредитним договором № ML-303/065/2006 від 21.07.2006 року 10 209,14 (десять тисяч двісті девять доларів США 14 центів) доларів США, що за курсом НБУ( 24,914929 гривень за 1 долар США) становить 254 360,00 (двісті пятдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок) гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОПТ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 815,40 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 40 копійок) гривень 40 копійок.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити до судового розгляду на 09:00 годину 05 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 360/1549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 вересня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотарільної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 14 лютого 2012 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/201/2619/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Мотоклуб Ангели» про визнання незаконним та скасування рішень та протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Громадської організації «Мотоклуб Ангели» про визнання незаконним та скасування рішень та протоколу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Мотоклуб Ангели» про визнання незаконним та скасування рішень та протоколу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Провадження № 2/761/5379/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06 травня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 07 червня 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
23.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6176/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6176/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 737/733/16-ц
Проваждення № 2/737/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали.

4. В попереднє засідання викликати: позивача, відповідача та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

5. Витребувати від Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини копію наказу №22 від 20.07.2016 про оголошення догани ОСОБА_1 та докази на підтвердження наявності підстав винесення наказу №22 від 20.07.2016.

6. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 265/4375/16-ц
Провадження № 2/265/1759/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

22 серпня 2016 року на адресу суду від сторін надійшли заяви про надання строку для примирення рівний трьом місяцям. Також просили розглянути дане клопотання за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 3 (три) місяці для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 24 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Мельник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/318/15-к
Номер провадження 4-с/213/20/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо тривалого невиконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 1310,91 грн.

Дана скарга не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та не містить відомостей, перелічених в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», тому ухвалою від 17.08.2016 року була залишена без руху з наданням скаржнику 5-денного строку для усунення недоліків, а саме:

- заявниця не зазначає, в якому провадженні вона просить розглядати зазначену скаргу, не зазначає норми процесуального закону, а посилається на ст.55 Конституції України, тому заявніці запропоновано визначитися з порядком розгляду її скарги, щоб суд мав можливість вирішити питання щодо відкриття або відмови у відкритті провадження, оскільки оскарження рішень, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до ст.181 КАС України розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

- заява не містить відомостей щодо того, які конкретно дії повинен був здійснити державний виконавець, та які не здійснив

- заявником не конкретизована прохальна частина скарги, не зазначено в чому конкретно необхідно визнати бездіяльність державного виконавця.

Копія ухвали 24.06.2016 року направлена заявнику рекомендованою кореспонденцією.

22.08.2016 року від заявника надійшла заява про повернення її скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова