overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

06 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Враховуючи, що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду. Між тим не підлягає поверненню судовий збір у випадках, якщо заяву або скаргу залишено без розгляду в звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або якщо заяву залишено без розгляду за заявою або клопотанням позивача.

Отже, не підлягає задоволенню клопотання позивача щодо повернення суми судового збору, оскільки після вирішення спору мирним шляхом, позивачем залишено позовні вимоги до ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, си.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 січня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

смт. Короп 27 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.01.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлого 25.09.2010 року ОСОБА_2

Григоровича.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/317/1566/2016
Справа № 317/4228/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Лебідь О.Б.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти визнання обовязкової явки позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача ОСОБА_2, який подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до 14 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №345/2187/16-ц
Провадження №2/345/1061/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, священнослужителя Капеланії УГКЦ міст Варезе-Комо-Меда/Сенньйо-Лекко, Італія на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200,00 грн., щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час навчання, але не більше як до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 23.06.2016 року і проводити до 30.09.2018 року на час навчання ОСОБА_4 в ОСОБА_5 Склодовської-Кюрі міста Люблін, Республіка Польща, але не більше як до досягнення ним 23-річного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження №2/485/689/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 20 грудня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачкою умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21 грудня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду №4.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/5958/16-ц
Провадження №2/592/1873/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ ВЕБ» про розірвання договору та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 про: 1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ ВЕБ» завдані збитки у розмірі 53035 (пятдесят три тисячі тридцять пять) грн. вартості квитків.; 2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ ВЕБ» три відсотки річних у розмірі 893 (вісімсот девяносто три) грн. 60 коп.; 3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ ВЕБ» витрати на інфляції у розмірі 4865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 72 коп. відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 161/6517/15-ц Провадження № 22-ц/773/212/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче Товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст - Інвест - Буд" про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 401/3876/16-ц
провадження № 2/401/1627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 24 січня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

26.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», поданої представником Матяк ЗоряноюВолодимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ПАТ «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», поданої представником Матяк ЗоряноюВолодимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/10507/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16455/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 234/9936/16-ц
Провадження № 2/234/4202/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з житлового приміщення - ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа № 234/9936/16-ц, провадження № 2/234/4202/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з житлового приміщення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 234/5558/16, провадження № 2/234/2758/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, що знаходиться в провадженні судді Краматорського міського суду Марченко Л.М.

Відповідач ОСОБА_2 був не проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду та винесення рішення по іншій справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, думку відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без результату вирішення справи по суті № 234/5558/16, провадження № 2/234/2758/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності , неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.202,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі 234/9936/16-ц, провадження № 2/234/4202/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з житлового приміщення, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі 234/9936/16-ц, провадження № 2/234/4202/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з житлового приміщення, на час до вирішення іншої цивільної справи № 234/5558/16, провадження № 2/234/2758/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/8470/16-ц
Провадження № 2/320/4844/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання право власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання право власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

23 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

23 грудня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову разом з доданими до нього матеріалами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про визнання право власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання право власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном- повернути представнику позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
1Справа № 335/9780/15-ц 2/335/262/2016
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивні частини)
08 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко