overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 17 червня 2016 року
провадження № 2/294/810/16
справа № 294/587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Н.Т.» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду заяви про стянення заборгованості по заробітній платі на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Н.Т.» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2485/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 611/107/16ц Андросов О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
233 Справа № 233/3882/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2006 р. в розмірі 51700,11 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Додана до позовної заяви копія «Заявления» у примірнику низької якості фактично не читається.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/6722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності , -

Встановив:

17 грудня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява була повернута позивачеві у зв?язку з не підсудністю справи даному суду.

03 лютого 2016 року апеляційним судом Черкаської області була прийнята ухвала відповідно до якої вказану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до позову документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/7752/15-ц
Провадження №2/428/271/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Сєвєродонецькі теплові мережі" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири 14 561, 56 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. 56 коп., у відшкодування моральної шкоди 1 000, 00 (одна тисяча) грн., судові витрати у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Сєвєродонецькі теплові мережі" про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/5565/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13221/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 595/1193/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та мамою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мотивуючи тим, що після її смерті він не може оформити спадщину, через розбіжності в документах: в актовому записі про народження його мати записана як «ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть, державному акті, заповіті записана як «ОСОБА_3». В зв`язку із такими розбіжностями виникла необхідність встановлювати факт родинних відносин між ними в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився та згідно поданого відзиву заяву визнає.

Вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3.

Після смерті матері заявник ОСОБА_1 не може оформити спадщину через розбіжності в документах.

Згідно свідоцтва про смерть померла записана як «ОСОБА_3».

Згідно актового запису про народження заявника його матір записана «ОСОБА_3».

Із довідки Стінківської сільської ради Бучацького району від 30.06.2016р. № 1718, вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3

Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку встановити його неможливо, тому його слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212,215, п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто, що вона є його матір'ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 360/192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/1040/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - МаксименкаВладислава Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЦУН-ДОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Максименка Владислава Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЦУН-ДОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя
Справа № 686/593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 2.02.2016 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/3787/16-ц
Номер провадження 2/676/1976/16
УХВАЛА

22 вересня року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Кам'янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків користування за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти,

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільський національний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків користування за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти в сумі 7 416 гривень та судового збору в сумі 1 378 гривень.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6011/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Замніус Майї Віталіївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Замніус Майї Віталіївни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -
13.09.2016 Справа №639/6368/16-ц
Провадження № 2/639/2101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

13 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2007р. №0 в загальній сумі 920 166 грн. 16 коп..

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, відповідач - ОСОБА_2зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що також не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути АТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в розмірі 13 802 ( тринадцять тисяч вісімсот дві) грн. 49 коп. за квитанцією № НОМЕР_1 від 04 серпня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя