Справа № 297/1682/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Державного реєстратора ЦНАП при ОСОБА_3 міській раді ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ТОВ «Ексміторг» та третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10-Ф. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області, ТОВ «Ексімторг», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при ОСОБА_3 міській раді ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, про визнання права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування за заповітом, визнання права на участь у товаристві з обмеженою відповідальністю та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ексімторг» від 22.06.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області, ТОВ «Ексімторг», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, про визнання права на частку в статутному капіталі ТОВ «Ексімторг» в розмірі 47,27%, визнання учасником ТОВ «Ексімторг» із внеском до статутного капіталу в розмірі 29628.84 гривень, що відповідає 47,27% статутного капіталу, та зобовязання державного реєстратора ЦНАП ОСОБА_3 міськради ОСОБА_4 зареєструвати зміни в реєстраційній справі та відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Ексімторг».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 лютого 2014 року помер батько позивача ОСОБА_14 Останній склав заповіт, яким заповів все своє майно своєму сину позивачу. На момент смерті у власності спадкодавця була, зокрема, частка у ТОВ «Ексімторг». Звернувшись до нотаріуса про прийняття спадщини, нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_11 видала позивачу свідоцтво про право на частку в ТОВ «Ексімторг» в розмірі 29628,84 гривень. При цьому, позивач вважає, що таке свідоцтво є некоректним, оскільки він успадкував не грошову суму, а частку в розмірі 47,26% та право на участь в товаристві. Право на участь в товаристві позивачем мотивовано пунктом 4.17 Статуту товариства, яким визначено, що у звязку з зі смертю учасника товариства, спадкоємці мають право вступу до цього товариства, та статтею 55 ЗУ «Про господарські товариства».

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ексімторг» від 22.06.2015 року. Така вимога мотивована тим, що згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Ексімторг» його учасники вирішили вважати ОСОБА_14, батька позивача, вибувшим зі складу учасників товариства, а ОСОБА_5, брата позивача, прийнято учасником товариства. Таке рішення було прийнято на підставі заяви спадкодавця від 26.11.2013 року про добровільний вихід зі складу учасників товариства та про те, що він бажає передати свою частку в статутному капіталі в розмірі 47,27% своєму сину відповідачу ОСОБА_5 Позивач вважає, що таке рішення було прийнято неправомочними зборами, оскільки на зборах були присутні учасники, що володіють 40,26% статутного капіталу, тоді як п. 5.5.6 Статуту товариства встановлено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові. Та просив їх задоволити в повному обсязі. Також підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області в судове засідання не зявився, однак від відповідача надійшла заява про те, що просить розглянути дану справу без участі представника міської ради, заперечують проти задоволення позовних вимог в частині зобовязання державного реєстратора ЦНАП ОСОБА_4 зареєструвати зміни в реєстраційній справі та відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Ексімторг» (а. с. 80). Крім того, від ОСОБА_3 міської ради надійшло заперечення проти позову, яке мотивовано тим, що позивач не може просити про зобовязання державного реєстратора здійснювати будь-які реєстраційні дії, так як не звертався до останнього. Також в запереченні зазначається, що право на участь в товариствах, якщо інше не передбачено законом або установчими документами товариства, не може бути спадщиною за нормами ЦК України, а згідно норм ЗУ «Про господарські товариства», у разі смерті учасника товариства спадкоємцем спадкується не право на участь, а право на частку в статутному капіталі (а. с. 51-53).

Представник відповідача ТОВ «Ексімторг» в судове засідання також не зявився, в матеріалах справи наявна довіреність, видана директором ТОВ «Ексімторг», на представництво інтересів товариства в суді адвокатом ОСОБА_10-Ф. Л. (а. с. 136).

Відповідач ОСОБА_15 реєстратор Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та пояснила, що ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено перелік документів, які заявник має подати для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів юридичної особи. А ч. 1 ст. 15 вказаного Закону передбачено, яким вимогам мають відповідати документи, що подаються для державної реєстрації. При цьому, до неї не зверталися з належним чином оформленою заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та всіма необхідними документами. Без документів, вказаних в ч. 4 ст. 17 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, вона не має права вносити будь-які зміни у відомості про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні (а. с. 137). Крім того, подав заперечення на позов, яке мотивовано тим, що хоча спадкодавець ОСОБА_14 і залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачу, однак через півтора роки після складання даного заповіту, ОСОБА_14 склав в нотаріуса заяву, згідно якої добровільно вийшов зі складу учасників ТОВ «Ексімторг», а свою частку в статутному капіталі товариства передав ОСОБА_5 Відповідач вважає, що оскільки ОСОБА_14 ще при житті передав свою частку в статутному капіталі товариства, то на момент відкриття спадщини, він вже не володів цією часткою, отже вона не входить до складу спадщини. Крім того, протоколом загальних зборів учасників товариства відповідач був прийнятий учасником товариства та йому було передано частку батька у товаристві (а. с. 208-209).

Представник відповідачів ОСОБА_5, ТОВ «Ексімторг», третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_10-Ф. Л. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки на час відкриття спадщини за померлим ОСОБА_14, останній вже не володів часткою в статутному капіталі ТОВ «Ексімторг», так як ще за життя передав свою частку іншому сину відповідачу ОСОБА_5 У звязку з цим, вважав позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними.

Третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_11 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а. с. 174, 204).

Третя особа ОСОБА_12 повторно не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином повідомленою (а. с. 194).

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судове засідання також не зявилися, подали заяву про те, що просять розглянути дану справу без їх участі, за участю їх представника, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в задоволенні позову (а. с. 133, 138, 141, 144).

Третя особа ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона не памятає про загальні збори учасників товариства 22 червня 2015 року, однак ствердила, що підпис в протоколі належить їй.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Спадкодавець ОСОБА_14 помер 03 лютого 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 169447 від 03.02.2014 року (а. с. 9).

Позивач ОСОБА_1 на підставі заповіту, посвідченого ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою 28.05.2012 року, отримав свідоцтво про право на спадщину за померлим ОСОБА_14, яка складається з частки у статутному капіталі ТОВ «Ексімторг» розміром внеску до статутного капіталу 29628,84 гривень, належної спадкодавцю на підставі статуту ТОВ «Ексімторг» (а. с. 10).

Отже, приватним нотаріусом ОСОБА_11 було встановлено, що до складу спадщини за померлим ОСОБА_14 входить частка у статутному капіталі ТОВ «Ексімторг», яка належала останньому.

Як вбачається з п. 4.5. Статуту ТОВ «Ексімторг», розмір внеску учасника товариства ОСОБА_14, його частка та склад в статутному капіталі товариства складає 29628,84 гривень, що відповідає 47,27% статутного капіталу ТОВ «Ексімторг» (а. с. 89).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Заперечення відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_10-Ф. Л. проти позову з тих підстав, що на час смерті ОСОБА_14 вже не був власником частки в статутному капіталі ТОВ «Ексімторг», так як, відповідно до заяви останнього від 26.11.2013 року, передав її відповідачу ОСОБА_5, суд відхиляє, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було досліджено реєстраційну справу ТОВ «Ексімторг», надану ЦНАП ОСОБА_3 міської ради на виконання ухвали Берегівського районного суду про витребування доказів від 28.07.2016 року.

Як вбачається з даної реєстраційної справи, зміни до відомостей про юридичну особу про те, що спадкодавця ОСОБА_14 було виключено зі складу учасників товариства, а відповідача ОСОБА_5 було включено до його складу, не вносились.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про господарські товариства», зміни, які сталися в установчих документах товариства підлягають державній реєстрації. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що на момент відкриття спадщини за померлим ОСОБА_14, йому належала частка в статутному капіталі ТОВ «Ексімторг» в розмірі 29628,84 гривень, що відповідає 47,27% статутного капіталу, тому суд вважає задоволити вимогу позивача про визнання за ним права на частку статутного капіталу ТОВ «Ексімторг», що складає 29628,84 гривень, що відповідає 47,27% статутного капіталу.

Щодо вимоги позивача про визнання його в порядку спадкування за померлим ОСОБА_14 учасником ТОВ «Ексімторг», суд вважає в задоволені такої відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, право на участь, зокрема, в товариствах не входить до складу спадщини, якщо інше не встановлено законом або установчими документами товариства, оскільки таке право є нерозривно повязаним з особою спадкодавця.

Статтею 55 ЗУ «Про господарські товариства» передбачено, що у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Отже, законом також встановлено про неможливість переходу права на участь в товаристві в порядку спадкування, натомість передбачено тільки переважне право вступу до товариства. З ч. 2 вищевказаної статті вбачається, що спадкоємець може відмовитися від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю, а товариство може відмовити у прийнятті до нього спадкоємця.

Дослідивши статут ТОВ «Ексімторг», затверджений зборами засновників такого протоколом засідання № 1 від 14.02.2012 року, судом зясовано, що в такому також не встановлено про перехід права на участь в товаристві в разі смерті спадкодавця учасника товариства спадкоємцю. В п. 3.2.7. статуту тільки передбачено право правонаступника на частку та прибуток в разі смерті учасника товариства (а. с. 82-101).

Вимогу позивача про зобовязання державного реєстратора ЦНАП ОСОБА_3 міськради ОСОБА_4 зареєструвати зміни в реєстраційній справі та відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Ексімторг», суд вважає жодним чином необґрунтованою.

Так, ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлений перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

Судом зясовано, що до державного реєстратора не було звернень з відповідною заявою про внесення змін до відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «Ексімторг» з всіма необхідними документами.

Оскільки ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачений чіткий перелік документів, які має подати заявник для внесення змін до відомостей про юридичну особу, то позовна вимога про зобовязання державного реєстратора внести такі зміни є безпідставною, в задоволенні якої слід відмовити.

Щодо збільшених позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ексімторг» від 22.06.2015 року, то суд приходить до наступного.

Згідно протоколу № 1 загальних зборів учасниківТОВ «Ексімторг» від 22.06.2015 року, учасники товариства вирішили вважати ОСОБА_14 вибувшим зі складу учасників товариства з 26.11.2013 року, прийняти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, учасником товариства і передати йому в повному обсязі частку батька ОСОБА_14 у статутному капіталі, що складає 47,27%, та внести відповідні зміни в статут товариства (а. с. 50).

Так, згідно п. 5.5.6. статуту ТОВ «Ексімторг», збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів (а. с. 92).

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства», учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Як вбачається з спірного протоколу зборів учасників товариства, оскільки частка померлого ОСОБА_14 становила 47,27%, то сукупна частка статутного капіталу живих учасників становить 52,73%. Враховуючи те, що на зборах були присутні учасники товариства, сукупна частка яких в статутному капіталі складає 40,26%, то дані учасники володіли більш як 60% голосів на зборах.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства», при вирішенні, зокрема, питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Суд приходить до висновку, що при проведені загальних зборів учасників ТОВ «Ексімторг» 22 червня 2015 року був наявний необхідний кворум для проведення таких та прийняття рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає твердження позивача про те, що рішення приймалось неправомочними зборами учасників товариства такими, що не відповідають дійсності, у звязку з чим слід відмовити в задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ексімторг» від 22.06.2015 року.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Берегівського районного суду від 14.07.2016 року було накладено арешт на все майно, яким володіє ТОВ «Ексімторг», заборонено останньому ним користуватися та розпоряджатися, до вирішення цивільної справи по суті заборонено ТОВ «Ексімторг» проводити загальні збори товариства, а керівництву приймати будь-які рішення (а. с. 30-31).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, зокрема у випадку якщо у позові було відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Берегівського районного суду від 14.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 1218, 1219 ЦК України, ст. ст. 7, 55, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства», ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 57-60, ч. 6 ст. 154, 214, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом за померлим 03 лютого 2014 року ОСОБА_14 право на частку статутного капіталу ТОВ «Ексімторг» (), що складає 29628 (двадцять девять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 84 копійки, що відповідає 47,27 % (сорок сім цілих двадцять сім сотих відсотків) статутного капіталу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Арешт на все майно яким володіє ТОВ «Ексімторг», заборону ТОВ «Ексімторг» ним користуватися та розпоряджатися, заборону ТОВ «Ексімторг» проводити загальні збори товариства, заборону керівництву ТОВ «Ексімторг» приймати будь-які рішення скасувати.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_16.