overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року було відмолено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.

За таких обставин слід відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/25305/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11475/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 148/1765/16-ц
Провадження №2/148/639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду 15 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 766/6516/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР про госпіталізацію ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.07.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення заяви без руху було не зазначення підстав для надання психіатричної допомоги;, відсутність висновку комісії лікарів-психіатрів; не зазначення номерів засобів звязку з опікуном; не зазначення обставин вчинення або намір вчинення дій, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих ОСОБА_1.

Ухвалу заявник отримав 26.07.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заяву КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР про госпіталізацію ОСОБА_1 не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 346/2912/16-ц
Провадження № 2-п/346/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 08.07.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 08.07.2016р., яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до нього і стягнуто 11893 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в судовому засіданні в якому ухвалено заочне рішення з поважних причин, оскільки виїжджав за межі області в особистих справах, судову повістку отримав із запізненням, не згідний з проведеними розрахунками, послався на позовну давність.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки він посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні, в якому було прийнято заочне рішення, з поважних причин і наведені ним обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 08.07.2016р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. на 13 год. 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 310/5085/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016р. позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося, відсутнє порозуміння в сім»ї, на теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства з грудня 2015року , у звязку з цим позивач просила розірвати шлюб. Шлюб був укладений 28.03.2003року. В шлюбі не мають спільних неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб , від примирення відмовляється.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить справу відкласти для примирення, надати можливість зберегти сім»ю.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що сім»ю можна зберегти, суд вважає потрібним слухання справи відкласти на 6 місяців і надати сторонам по справі строк для примирення.

Керуючись ст. 201,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у зв'язку злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - ТягульськогоВолодимира Григоровича про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України - Коренчук Оксани Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у зв'язку злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Тягульського Володимира Григоровича про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України - Коренчук Оксани Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/10285/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11222/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 199/493/16-ц
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Юкрейн Морітейджз Лоун Файненсінс №1 ПІ-ЕЛ-СІ, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по зазначеній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

23 серпня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Юкрейн Морітейджз Лоун Файненсінс №1 ПІ-ЕЛ-СІ, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотекі призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 535/1035/16-ц
Провадження № 2/535/552/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 111, 37 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Вікторівни про оголошення розшуку боржника,,

встановив:

11 липня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Вікторівни про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2016 року подання було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного подання.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Заявник отримав копію ухвали суду 22.07.2016 року, проте недоліки подання у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

постановив:

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Вікторівни про оголошення розшуку боржника, вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/1314/16-ц
Провадження № 2/534/667/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя , що призвело до почуття поваги та любові один до одного.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згдіно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/6853/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа №295/5010/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради про визнання договорів недійсними, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Полонець
25.08.2016 227/1675/16-ц
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з заявою про внесення зміни в виконавчий лист по справі № 2271675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, оскільки Постановою старшого державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції ОСОБА_3 від 02.08.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі відсутності у зазначеному виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.
Відповідно до ст.369 ч.3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про внесення виправлення до виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.369 ч.3 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа по справі № 227/1675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Притуляк С.А.
Справа № 439/716/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 26.08.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку на 14.30 год. 7 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/5585/16-ц
Провадження №2/442/1972/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 вересня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя