overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/2079/13-ц
Провадження № 8/320/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі № 320/2079/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі № 320/2079/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до коваленко ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, у звязку з нововиявленими обставинами.

19 грудня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі № 320/2079/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами, без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі № 320/2079/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі № 320/2079/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 357/5842/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5489/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та стягнення ? частки грошової вартості автомобіля, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Справа № 578/1092/16-ц
провадження № 2/578/361/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 439/1085/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1085/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1085/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК Оранта» в особі відокремленого підрозділу Запорізької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Ухвалою судді від 8 грудня 2016 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення відповідача, третьої особи, зазначення обставин, якими обґрунтовується підсудність даного спору саме Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 19 грудня 2016 р. надійшла уточнена позовна заява позивача до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП

Вивчивши подані ОСОБА_3 документи, доходжу висновку, що позивачеві слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки на порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України представником подано оригінал та лише одну копію уточненої позовної заяви, у той час як у позовній заяві вказано дві особи в якості відповідачів.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП шляхом надання відповідної кількості копій уточненої позовної заяви для відповідачів, 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 664/2875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2017 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 736/1290/16-ц
Номер провадження 2/736/463/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Корюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.128, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.88, 174, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Корюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії I-ЕЛ № 019918, актовий запис № 108, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області 24.11.2005 року).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1351,2 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 583/193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 10 липня 2013 року укладено кредитний договір № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 10 грудня 2015 року становить 22950,14 гривень, що складається з наступного: 3797,27 грн. заборгованість за кредитом; 15133,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1069,05грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 50 хвилин 28 січня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про забезпечення доказів від 02 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі.

07 грудня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачці необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 275 грн. 60 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про забезпечення доказів від 02 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання відповідачем вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 756/1445/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16569/2016

Головуючий у суді першої інстанції: БелоконнаІ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 314/8038/16-ц
Провадження № 2/314/2057/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

27.12.2016
Справа № 699/452/16-ц
Номер провадження 2/699/323/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37615,63 грн та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 13.06.2015 року між ПАТ КБ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 31816,28 грн строком до 15.06.2020 року, зі сплатою 15,99% річних. Відповідачем порушені умови договору, тому виникла заборгованість в сумі 37615,63 грн, яку остання добровільно погашати не бажає.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн суд не повертає позивачу у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв»язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2-н/761/522/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, розрахунку заборгованості, довідки форми Ф №3, акту про порушення , протоколів, акту технічної перевірки, акту вимоги, схеми електропостачання споживача, акту про усунення порушення, акту повідомлення, не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за електричну енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: