12 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (далі - ТОВ «Інвест Кредит Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання.
На обґрунтування заявлених вимог зазначало, що 11 червня 2015 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал», ПАТ «Інноваційно-Промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів № 44-Л, за яким заявник, набув прав за зобов'язаннями за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № 108-2007, у зв'язку з чим заявник просив суд замінити стягувача - ПАТ «Інноваційно-Промисловий банк» його правонаступником у вказаному зобов'язанні. Окрім того у зв'язку з закінченням строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, просив також поновити відповідний строк.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня
2016 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для предʼявлення виконавчого листа № 2-4134/12 до виконання, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 04 вересня 2013 року та поновлено його. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Інноваційно-Промисловий банк» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал» у справі № 2-4134/12 за позовом ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваного судового рішення в частині заміни сторони виконавчого провадження в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Інвест Кредит Капітал» не набув прав сторони у виконавчому провадженні, оскільки, це можливо лише за умови ліквідації банку, а не під час здійснення ліквідаційних процедур.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадження та постановляючи в цій частині нову ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, визначених ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_4, на користь ПАТ «Інпромбанк» суму 130 626,10 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. за реєстровим № 2800, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,70 кв. м., поклавши на відповідача проведення заходів щодо належного збереження цієї квартири до проведення прилюдних торгів.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року змінено, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_4, за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № 108-2007 укладеним між ПАТ «Імпромбанк» та ОСОБА_9 у розмірі 130 626,10 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21 листопада 2012 року еквівалентно 1 044 094 грн 42 коп. та складається з 110 000 дол. США заборгованість за кредитом та 20 626,10 дол. США заборгованість за процентами, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею

72,70 кв. м., жилою площею 36,10 кв. м., яка належала на праві власності ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВоловиченкомВ.В. 27 березня 2004 року, за реєстровим № 601, зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

09 червня 2004 року. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень, 04 вересня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» було видано виконавчі листи.

11 червня 2015 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал», ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про переведення в управління непроданих активів № 44-Л, за яким ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» у даній справі передає в управління заявнику, а останній приймає в управління його активи, у тому числі і заборгованість ОСОБА_9 за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № 108-2007, та зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів позивача за рахунок цих актів.

Згідно п. 2.4 договору управитель ТОВ «Інвест Кредит Капітал» має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» у справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчі листи по справі № 2-4134/12 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором, пред'явлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за яким, 15 вересня 2013 року були відкриті виконавчі провадження № 40071088 (щодо стягнення судового збору) та № 40071421 (щодо стягнення основної заборгованості). В подальшому, не маючи інформації по провадженням від ВДВС, стягувач звернувся до ВДВС із запитом від 16 січня 2014 року № 3776 про надання інформації про хід виконавчого провадження.

05 вересня 2014 року стягувач отримав лист в якому ВДВС направив лише 17 серпня 2014 року постанову про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 40071421 (щодо стягнення основної заборгованості), датовану 23 червня 2014 року.

Згідно ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка застосовується до спірних правовідносин в силу розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у разі, якщо на момент строку ліквідації залишились непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановив наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження згідно положень

ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, оскільки 11 червня 2015 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал», ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про переведення в управління непроданих активів № 44-Л, за яким ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» у даній справі передає в управління заявнику, а останній приймає в управління його активи, у тому числі і заборгованість ОСОБА_9 за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № 108-2007, а тому дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в частині задоволення заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження, тому що судове рішення в цій частині законне та обґрунтоване.

Що стосується оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від

08 червня 2016 року в частині задоволення заяви про поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання то касаційне провадження в цій частині підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1 , 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року якою також вирішено питання про поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання, яка відповідно до п. 2 ч. 1

ст. 324 ЦПК не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, - ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року про поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, в частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року про поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, в частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в частині задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова