overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/263/301/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23 грудня 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 524/6188/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 серпня 2016 року, не виконав.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 12 серпня 2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 456/3214/16-ц
Провадження № 2/456/1855/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заявуЛясковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ? частки з усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на її корись судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
1Справа № 335/1307/16-ц 2/335/771/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В чергове судове засідання 07.07.2016 року представник позивача не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку судовою повісткою, у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 26.07.2016 року. В судове засідання 26.07.2016 року представник позивача знову не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку судовою повісткою, у зв'язку з чим судом було повторно відкладено розгляд справи на 14.09.2016 року. В судове засідання 14.09.2016 року представник позивача знову не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку судовою повісткою, про свідчить розписка про вручення судової повістки в матеріалах справи. Стаття 207ч.1 п.3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання. Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не зявилась в судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не направила, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5845/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарях - Мудрак О.Р., Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Палій Т.М.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження у даній справі закрито.

01.12.2016 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначені обставини справи та подане клопотання, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ "Приват Банк" суму сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1836,17 грн., сплачений 28.12.2015 р. згідно платіжного доручення № BOJ68B0YHV за реквізитами: одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, розрахунковий рахунок отримувача № 0003, код отримувача 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО отримувача 820019, призначення: *;101;14360570; судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5110/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5462,65 грн. та 689 грн. судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського міськвиконкому, відомості відносно ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4501/16-ц
Провадження № 2/496/2307/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 31 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 569/6781/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з її непідсудністю Рівненському міському суду.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Оскільки ОСОБА_2 заявлено позов з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Городищенської сільської ради, цей позов не підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу.

Згідно положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Єдиний унікальний номер 220/1788/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/735/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ступін І.М.
Суддя-доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа № 758/4766/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Европейский газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Европейський газовий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Европейский газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Европейський газовий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою - задоволити.

Визнати поруку за договором поруки №74-160212/П від 16.02.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Европейский газовий банк» та ОСОБА_1 із змінами, внесеними договором від 13.02.2013 року про внесення змін до договору поруки №74-160212/П від 16.02.2012 року такою, що припинена з 21.10.2013 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою - задоволити.

Визнати поруку за договором поруки №77-240212/П від 24.02.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Европейский газовий банк» та ОСОБА_2 із змінами, внесеними договорами від 13.02.2013 року та 21.10.2013 року про внесення змін до договору поруки №77-240212/П від 24.02.2012 року такою, що припинена з 12.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження № 2/522/8540/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1692/16-ц
Провадження № 2-о/280/73/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з даною заявою про тлумачення заповіту.

Проте, дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Крім того, згідно положень ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи, що позовна заява підписана представником позивача, як вбачається з довіреності від 13.09.2016, посвідченої секретарем Старосілецької сільської ради, зареєстровано у реєстрі за №69, остання не дає представнику позивача ОСОБА_2 право звернення до Коростишівського районного суду від імені ОСОБА_1, у тому числі із заявою про тлумачення заповіту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про тлумачення заповіту залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко