overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1275/16-ц
Провадження № 2/415/702/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

22.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 88, 209 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» усунути перешкоди в користуванні майном: підвалом «Пд» нульової насосної станції та ділянкою трубопроводу зворотного водопостачання на ділянці за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул.Енергетиків, 98 та комплексом будівель, розташованих за адресою: м. Лисичанськ, вул. Красная 1, належного ОСОБА_4, на підставі права власності, шляхом надання вільного доступу позивачу, третім особам (найнятих позивачем робітників) та транспорту позивача на територію, де знаходиться майно належне позивачу, в тому числі по території колишньої «Лисичанської ТЄЦ» та не вчиняти дій, що обмежують права позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном йому належного: підвалом «Пд» нульової насосної станції та ділянкою трубопроводу зворотного водопостачання на ділянці за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Енергетиків, 98 та комплексом будівель, розташованих за адресою: м. Лисичанськ, вул. Красная 1.

Стягнути з ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1026/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Цілинна,6, на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___р.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ р.
Строк предявлення до виконання _________________ р. з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження 2/127/5344/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м. Києві, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику відповідача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Печерському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 16.00 год. 18 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Печерському районному суду м. Києва суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» зявитись до Печерського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10.00 год. 18 січня 2017 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/3448/16
Справа №235/7832/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:30 годин 03 січня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 675/2382/16-ц
Провадження № 2-н/675/91/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/91/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 577/4648/16-ц
Провадження № 2/577/1689/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10586,68 грн.,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 10586 (десять тисяч п"ятсот вісімдесят шість) грн. 68 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 281/357/16-ц Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І. Категорія 58 Суддя-доповідач Миніч Т. І. У Х В А Л А
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ВАТ КБ «Надра» в особі ЛРУ філії ВАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна,
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.
Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2751/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 23.12.2016 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 28.11.2016 року по справі №299/2751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 28.11.2016 року по справі за №299/2751/16-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-позов задоволено.

Рішення суду вступило в законну силу.

Як встановлено виготовлені вищезазначеного рішення було допущено описку у реченні першого абзацу описової частини Рішення, а саме записано речення наступного змісту: «-Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно», що є опискою, а правильним буде речення такого змісту: «Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно», що і є правильним.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Виноградівського районного суду від 28.11.2016 року по справі за №299/2751/16-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виклавши речення першого абзацу описової частини Рішення наступного змісту:

«Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 152/1829/16-ц
Провадження2/152/761/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ "Вінницяобленерго" СО Шаргородські ЕМ про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху.

20.12.2016 року, до відкриття провадження у справі представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано представником позивачки ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої нею заяви, згідно з принципом диспозитивності.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Вінницяобленерго" СО Шаргородські ЕМ про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Номер провадження 2/521/1292/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство КБ «Верано-КО» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила зобовязати ТОВ «Науково-виробниче підприємство КБ «Верано-КО» прийняти товар неналежної якості іноземного виробництва, проданий їй для особистих побутових потреб, як вітчизняний вітрогенератор, шляхом демонтажу та вивезення, та стягнути з відповідача на її користь 155 904,00 грн., що на час звернення до суду еквівалентно 6236,16 доларів США та судовий збір у загальному розмірі 2046,24 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 р. провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної електротехнічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

20.12.2016 р. висновок комплексної електротехнічної та товарознавчої судової експертизи № 3469/26 та № 3530/31, складеного 30.11.2016 р. старшим судовим експертом ВТД ЛЕТАВД Одеського НДІСЕ ОСОБА_2, разом з матеріалами цивільної справи, надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що справа повернена з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та, враховуючи те, що комплексна електротехнічна та товарознавча судова експертиза виконана, висновок якої надійшов до суду, суддя вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство КБ «Верано-КО» про захист прав споживача - відновити.

Продовжити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 17 січня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 236/2239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.09.2016 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадскості, іміграції та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ ГУМВСУ в Донецькій області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадскості, іміграції та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ ГУМВСУ в Донецькій області, про зняття з реєстраційного обліку.

08 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути їй позовну заяву.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадскості, іміграції та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ ГУМВСУ в Донецькій області про зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадскості, іміграції та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ ГУМВСУ в Донецькій області, про зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-532/05

№ 8/183/5/16

15 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

13 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судовий збір в сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень 20 коп. згідно квитанції № 119539 від 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 606/2046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 16 січня 2008 року в с. Дворіччя, Теребовлянського району Тернопільської області;

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 05 вересня 2014 року в с. Дворіччя, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 11 січня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В. Малярчук