22-ц/775/740/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В.М., Песоцької Л.І.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 02.10.2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (далі ОСОБА_4), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0396/08/15-Z, згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 20000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,50% річних, строком повернення до 02.10.2018 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит. Зобов'язання позичальника за кредитним договором забезпечено договорами поруки, укладеними 02.10.2008 р. з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 22.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 10257,66 доларів США, яка складається з 1839,74 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 7212,00 доларів США - поточної заборгованості за кредитом; 1134,64 доларів США - простроченої заборгованості по процентам; 71,28 доларів США - поточної заборгованості по нарахованим процентам. За порушення умов договору Банком нарахована пеня у сумі 20187 грн. та штраф 5000 грн. Суму заборгованості ОСОБА_4 просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також стягнути суму пені та штраф.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено у повному обсязі .

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просив скасувати рішення суду від 19.11.2015 року та відмовити у позові в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 20187 грн. та штрафу у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що з вересня 2015 року у ОСОБА_1 не було можливості сплачувати грошові кошти за кредитним договором, оскільки у м.Маріуполі не залишилось жодного відділення цього банку. З даним питанням він звертався до Київського відділення банку, і ОСОБА_4 йому відповів, що грошові кошти за кредитним договором можна сплачувати через відділення іншого банку. Однак, це не було передбачено кредитним договором, а тому відповідач вважає, що ОСОБА_4 саме не надав йому можливості виконувати зобовязання належним чином. Також відповідач посилався на скрутний матеріальний стан, у звязку з чим у нього була відсутня фінансова можливість сплачувати грошові кошти за кредитним договором, оскільки його пенсії та заробітної плати дружини ОСОБА_2 не вистачало для належного виконання зобовязань. Окрім того, на думку заявника, вимоги банку щодо стягнення штрафу і пені є незаконними, оскільки і пеня і штраф є одним видом цивільної відповідальності за невиконання зобовязання, а тому це є подвійним стягненням, що є порушенням ст.61 Конституції України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року ухвалу апеляційного суду в частині вирішення вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми пені в розмірі 20187 грн та 5000 грн штрафу скасовано, справа в цій частині передана на новий апеляційний розгляд.

У судове засідання сторони не явилися. У відповідності до вимог ч.2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0396/08/15-Z, згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 20000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,50% річних. Строк повернення кредиту визначено до 02.10.2018 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 грошові кошти (а.с.3).

02.10.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №0396/08/15- Z(І) (а.с.10). 17.11.2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору на підставі якої встановлені мінімальні платежі по кредиту та реквізити для погашення (а.с.5). Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 0396/08/15-Z(П-1) укладеним 02.10.2008р. з поручителем ОСОБА_2 та договором поруки № 0396/08/15-Z(П-2) укладеним 02.10.2008 р. з поручителем ОСОБА_3В (а.с.8,9). В порушення умов договору відповідачі не виконали свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 22.07.2015 року в розмірі 10257,66 доларів США, яка складається з 1839,74 доларів США простроченої заборгованість за кредитом; 7212,00 доларів США поточної заборгованості за кредитом; 1134,64 доларів США простроченої заборгованості по процентам; 71,28 доларів США поточної заборгованості по нарахованим процентам.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитом в повному обсязі, і сторони погодилися з рішенням в цій частині.

Звертаючись до суду, ОСОБА_4 вказував, що за порушення умов договору щодо строків та порядку погашення кредиту Банком нарахована пеня у сумі 20187 грн., а за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору штраф у сумі 5000,00 грн. Вказані суми просив стягнути солідарно з відповідачів.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, суд, встановивши, що відповідачами було порушено умови кредитного договору та договору іпотеки, визнав вимоги про стягнення нарахованої пені за несвоєчасну та неповну сплату процентів та штрафу за несвоєчасне страхування предмету іпотеки обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тобто, в частині стягнення судом сум пені та штрафу, оскільки в решті рішення не оскаржується.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно ст. 214 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розділити між сторонами судові витрати та інше.

Між тим, з такими висновками суду пригодитися неможливо.

Відповідно 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до умов п.п.4.1, 4.4 кредитного договору , укладеного між Банком та ОСОБА_1, при несвоєчасному повному чи частковому повернені кредитних коштів та процентів, передбачена сплата пені у розмірі 0,2 %, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або або несплачених процентів. Крім того, позичальник зобовязаний сплатити штраф в розмірі 5000 гривень за кожний випадок невиконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п.3.3.2) договору (п.4.4 кредитного договору).

Згідно з умовами п.3.3.7 протягом дії кредитного договору позичальник зобовязаний страхувати предмет застави на користь Банку.

Зі справи вбачається, що позичальником порушені умови повернення кредиту, також не виконані зобовязання, передбачені умовами п.3.3.7 кредитного договору. Тому Банком у відповідності до умов договору нараховані пеня та штраф.

Між тим, статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На виконання ч.6 ст.14-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ОСОБА_4 України з метою забезпечення реалізації ст.2 цього Закону листом від 5 листопада 2014 року №18-112/64483 «Про скасування пені та штрафів за договором кредиту під час АТО» повідомив усі банки про необхідність неухильно дотримуватися вимог вищевказаного закону та про відповідальність керівників банків за їх невживання.

Розпорядженням КМ України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р знов був затверджений такий Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, в якому є м.Маріуполь.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції на порушення вимог ст.ст. 213, 214, 304, 315 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув.

Отже, враховуючи наведене, позов Банку в частині вимог про стягнення з відповідачів пені в сумі 20 187 грн. та штрафу в розмірі 5000 гривень, не підлягає задоволенню, тому рішення суду в цій частині повинно бути скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в таких вимогах.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач вказував, що рішення суду в частині стягнення пені та штрафу є неправильним у звязку із тим, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи встановлені обставини справи, а саме умови договору щодо нарахування пені та штрафу до позичальника, які застосовуються за різні види порушень кредитного договору, такі доводи скарги не є слушними, і не можуть бути підставами для скасування рішення в частині задоволення вимог про стягнення пені та штрафу. Тому колегія суддів вважає, що рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню у звязку із порушенням інших, вищенаведених норм матеріального права.

Таким чином, переглядаючи справу в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та доводів апеляційного оскарження, відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позову про стягнення пені і штрафу, з ухваленням нового рішення про відмову в таких позовних вимогах.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, у звязку із тим, що скарга відповідача ОСОБА_1 задоволена, рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення пенні та штрафу, то оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам - 2258,88 грн (сума позову 251075,66 грн, сума задоволених вимог складає 225888,66 грн.), тобто, по 752,96 грн з кожного, виходячи з суми, що складає 1 відсоток від суми задоволених позовних вимог (2258,88 грн).. Також у звязку із задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат, повязаних з апеляційним оскарженням судового рішення, підлягає стягненню сплачена ним при звернення до апеляційного суду сума 277,06 грн..

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року скасувати в частині задоволення позову про стягнення пені і штрафу.

В позовних вимогах Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих за кредитним договором №0396/08/15- Z від 02.10.2008 р. пені в розмірі 20187 грн. та штрафу в розмірі 5000 грн. відмовити.

Це ж рішення змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» по 752,96 грн з кожного.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» у відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_1 277,06 грн .

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7