overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1835/16-ц
Провадження №2/148/658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 05 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Представнику Відповідача до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/764/16-ц
Провадження № 2/390/378/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лелеківське-ТЛ» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/764/16-ц, провадження по справі № 2/390/378/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лелеківське-ТЛ» про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 11.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 492/1099/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 03 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/750/300/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 лютого 2016 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом в рішенні допущено описку, а саме: в абзаці пятому мотивувальної частини рішення невірно зазначено словосполучення, що позов підлягає задоволенню, а тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, зазначивши в абзаці пятому мотивувальної частини рішення словосполучення: «позов не підлягає задоволенню».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 -про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення майна у звязку з ново виявленими обставинами,-

Встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м.Харкова від 18.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення майна у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського райсуду м.Харкова від 18.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення майна у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 16.00 годину 27 вересня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/4302/16-ц
Провадження № 2-о/635/104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тернівської сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 105, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи, не орієнтується в часі та просторі, не здатен аналізувати життєві ситуації, потребує постійного контролю та постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_4 знаходиться під постійним контролем лікарів-психіатрів.

Заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_4 та хоче над ним встановити опіку, оскільки він є її рідним братом та знаходиться на її утриманні, а тому для цього необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова (м. Харків, вул. Ак. Павлова, № 46), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: Харківська область, Харківський район, с. Тернова, вул. Комсомольська, б. 105, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 635/4302/16-ц направити до 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі Н.В. Бєлєвцова

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/483/16-ц
Провадження № 2/391/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

13.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки по несплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 15 327,50 грн. та неустойки по несплаті аліментів в сумі 121 087 грн.

Подана позовна заява ухвалою суду від 05.07.2016 року була залишена без руху.

Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 407866 позивачем не отримана, відповідно до довідки «Укрпошти» поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, то на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки по несплаті аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/372/2016

24 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 703/1452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Смілянський районний відділ міграційної служби в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх особами, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмо¬ву заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що його колишня дружина ОСОБА_5 та її малолітній син ОСОБА_4 добровільно зняті з реєстрації в належній йому квартирі АДРЕСА_1, знімати з реєстрації свого рідного сина ОСОБА_3, позивач не бажає.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Смілянський районний відділ міграційної служби в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Номер провадження 2/643/1039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей ДПтСП ХМР Харківської області про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 16.03.2016 року позивачка звернулася з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що вона на даний час змінила думку щодо встановлення місця проживання дітей , які були предметом позову.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечував.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей ДПтСП ХМР Харківської області про про визначення місця проживання дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя
Провадження № 2/750/338/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення відсотків за договорами банківського вкладу та 3% річних,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 20.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення відсотків за договорами банківського вкладу та 3% річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№ 346/4844/16-ц
Провадження № 2/346/1734/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2016 року год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
справа №619/2997/16-ц
провадження №2/619/1646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.08.2012 року у розмірі 17255 гривень 49 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 18.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков