overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9844/15-ц
пр № 2-сз/464/19/16
УХВАЛА

07.09.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Мички Б.Р., за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про демонтаж самочинно добудованого тамбура до квартири по справі №464/9844/15-ц, провадження по якій закрито.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Встановлено, що при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про демонтаж самочинно добудованого тамбура до квартири в порядку цивільного судочинства до Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/9844/15-ц Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з платіжним дорученням №1349 від 10 грудня 2015 р. сплачено 1378 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 р. провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно із ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.79, 208, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору задоволити.

Повернути Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради 1378 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1349 від 10 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
УХВАЛА

30 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/123/16.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 09:45 год. 31 серпня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/712/2424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2394/15-ц
номер провадження 6/695/9/16
УХВАЛА

16 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що боржник ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, чим ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 24.09.2015р., а маються лише дані про те, що майно та інші доходи у ОСОБА_2 відсутні.

При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 22 036,69 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 18.11.2015р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку. Крім того, не надано суду переконливих доказів щодо можливого виїзду боржника за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання. Також суд приймає до уваги, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.12.2015р. державному виконавцеві вже було відмовлено в задоволенні аналогічного подання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-п/127/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана заява.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що в неї виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Федчишена С.А.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у ОСОБА_1 виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015року по цивільній справі №127/24225/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

15 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 30 вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2455/16-ц
Провадження № 2/185/1733/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, зазначений у додатку, що підтверджує сплату судового збору, про що складений відповідний акт.

Позовна заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті у звязку з матеріальними ускладненнями.

Однак, перевіривши матеріали зазначеного позову, вважаю, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті не підлягає задоволенню, а позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» - єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони.

Проте, ніяких підтверджуючих документів про тяжкий майновий стан позивача до позовної заяви не надано.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 219/8675/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія»
стягнення суми боргу за комунальні послуги
відповідно до договору особового рахунку № 2583
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 5841 (пять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 78 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 14.01.2015 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору поруки не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 14.01.2015 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору поруки не дійсним, -

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2016 р.

Суддя:
Справа № 172/1056/15-ц
Провадження № 2/172/97/16
У Х В А Л А

03.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 48 170грн.97 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 48 170грн.97 коп. - відкласти на 16 год.00 хв. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5899/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 про вішкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу, а також зазначення в позовній заяві ціни позову і змісту позовних вимог) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 07.09.2016 року позивач отримала 12.09.2016 року.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду було подано пояснення щодо ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, згідно якого вона звільнена від сплати судового збору, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", ціна позову становить 744 195,00 грн., а зміст позовних вимог викладений в позовній заяві.

Разом з тим, в Законі України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Проте, в ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Таким чином, позивачу слід було сплатити судовий збір.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали суду від 07.09.2016 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору та зазначення змісту позовних вимог, позивачем не виконані, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 про вішкодування завданої шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 Справа № 233/757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Неама до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Неама до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19 лютого 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Неама до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-45 годину 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя