overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3289/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа 2-2647/11
Провадження № 2-з/522/95/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-2647/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 11.01.2011 року, яка мотивована тим, що рішення суду виконане в повному обсязі та борг виплачено.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.01.2011 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_2, суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.05.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30.05.2012 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 від 07.04.2015 року виконавче провадження закінчено, у звязку з виконанням рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-2647/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2011 року (заява суду про реєстрацію обтяження від 11.01.2011 року, реєстраційний номер обтяження 10709498).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
н/п 2-н/490/893/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 594/1165/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глибочецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 06 липня 2011 року є його батьком, посилаючись на те що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення спадщини в порядку спадкування за законом. Вказав, що при зверненні в державну нотаріальну контору йому було відмовлено в оформленні спадщини, через розбіжності в документах, а саме в написанні по батькові батька в свідоцтві про його народження та у свідоцтві про смерть батька.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глибочецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. яке відбудеться в Борщівському районному суді 28 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Провадження № 2/761/8505/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю представника відповідача

КП «Київжитлоспецексплуатація»: Богданевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Київської міської ради про знесення самочинної побудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Київжитлоспецексплуатація» заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на тій підставі, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться аналогічна позовна заява про той самий предмет і з тих самих підстав, до тих самих відповідачів та призначено справу до розгляду на 15.02.2017 року.

Позивач та представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

В судовому засіданні було оглянуто позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Київської міської ради про знесення самочинної побудованої споруди, яка зареєстрована в суді за №761/38328/16-ц, провадження №2/761/8449/2016.

З копії позовної заяви вбачається, що позовна заява подана між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в провадженні суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Київської міської ради про знесення самочинної побудованої споруди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження №2/751/1776/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із позовної заяви, що підтверджується довідкою УДМС України в Чернігівській області від 21.12.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно довідки УДМС України в Чернігівській області від 21.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації 26.01.2016 року, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1.

Вказані адреси відносяться до адміністративної територіальної одиниці Чернігівського району Чернігівської області.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ч.9 ст.110, ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Чернігівського районного суду Чернігівської області - за місцем реєстрації та останнім відомим місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 502/2432/15-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.

при секретарі Кострійчук В. В.

з участю представника ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» - Рибака Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.10.2015 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Ухвалою від 28.09.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів направлена до Печерського районного суду в зв'язку з тим, що відповідач знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Ухвалою від 03.11.2016 року справа прийнята до провадження суддею Печерського районного суду м. Києва і судове засідання призначене на 16.11.2016 року о 9-45 год.

В судове засідання 16.11.2016 розивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи. В зв'язку з неявкою сторін, судове засідання відкладене на 30.11.2016 року. Судове засідання, яке було призначене на 30.11.2016 року відкладене в зв'язку з неналежним повідомленням позивача. 22.12.2016 року позивач повторно не з'явився, заяву про слухання справи у його відсутність не направив.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В. Бортницька
провадження 2/331/763/2016
справа 331/2613/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Качан К.К.,
з участю прокурора Шевчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.19,155,157,164,165 СК України, суд
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, яка народилася 11.05.2009 р. у м. Запоріжжі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 551 ,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 310/5756/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху було направлено позивачу, яку представник позивача отримав 22.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/761/756/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і не є стороною у виконавчому провадженні, це свідчить про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у рамках вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/4849/15-ц Провадження № 22-ц/773/1815/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 12.01.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/64/16 Справа № 641/1443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення - ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення нотаріуса, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились, від представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити, а заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 302/813/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирської с/р Міжгірського району Закарпатської області, третя особа КП "Міжгірське БТІ" про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирська с/р Міжгірського району, третя особа КП "Міжгірське БТІ" про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 21.09.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2