overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/799/16-ц
Провадження № 2/455/384/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю: представника позивача Сич Т.А., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.170, 180-182, ч.2 ст.248 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у селі Кропивник Старосамбірського району Львівської області, - дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав.

Визначити місцем проживання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лаврівський дитячий будинок відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації, що знаходиться у селі Лаврів Старосамбірського району Львівської області.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 551.20 гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 185/7711/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/4971/16-ц
Провадження 2-о/408/183/16
УХВАЛА

20 липня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 13 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків заявником не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про припинення дій щодо нарахування та пред'явлення вимоги,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про припинення дій щодо нарахування та пред'явлення вимоги - закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 02.02.2016 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 761/31088/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4285/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про припинення дій щодо нарахування та пред'явлення вимоги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.03.2016.

Суддя:
Справа № 728/287/16-ц
Номер провадження 2/728/111/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв»язку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв»язку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років.

Позивач в судове засідання не з»явилася, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ним подоно до суду позов про виключення із акту про народження дитини запису про батька.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 03 березня 2016 року о 08:30 год. Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв»язку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років - відкласти на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 29.02.2016 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/1916/16-ц
Справа №554/1916/16-ц
Провадження №2-0/554/84/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

народних засідателів: Смірнової О.П., Пуляєвої Н.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: А.М.Чуванова

народні засідателі: Смірнова О.П.

Пуляєва Н.М.
Справа № 524/5728/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2734.93 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 30.06.2016 року в розмірі 390.33 грн. (тpистa дев'яносто грн. 33 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 30.06.2016 року у розмірі 56.80 грн. (п'ятьдесят шiсть грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали за заявою КУ « Одеської обласної психіатричної лікарні №3» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулась КУ « Одеської обласної психіатричної лікарні №3» з заявою про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява оформлена відповідно до ст.. 280 ЦПК України.

Керуючись ст..279/281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою КУ « Одеської обласної психіатричної лікарні №3» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19 лютого 2016 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора. Призначити справу до розгляду у приміщення Березівського районного суду Одеської області, зал. с/з №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/1606/16-ц
№/п 2/317/678/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.05.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 442/6199/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів по забезпеченню позову

11.02.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в межах розгляду даної справи ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року було задоволено її заяву про забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

23.11.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме договір купівлі продажу від 01.07.2015 року визнано дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке набрало законної сили, а тому просить скасувати вищевказані заходи забезпечення позову, оскільки такі, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника заявниці ОСОБА_3, надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить заяву задоволити. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року, оскільки 23.11.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме договір купівлі продажу від 01.07.2015 року визнано дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке набрало законної сили, однак, не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Справа №705/6056/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до заяви не додано оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду даної заяви.

Встановити строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Єдиний унікальний номер 235/7954/15-ц Номер провадження 22-ц/775/548/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 14470,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 2000,00 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 676/4443/16-ц
Номер провадження 2/676/2261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : Служба у справах дітей Кам"янець- Подільської міської ради , Кам"янець- Подільський міський відділ Управління ДМС України в Хмельницькій області , про виготовлення дитячого проїзного документа без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 11 жовтня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 03 лютого 2016 року, про що повідомити: ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4.

Судді: В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак