overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1972/16-ц
номер провадження 2/695/1085/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковтунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ковтунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися. Від представника за договором адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява, яка зареєстрована за вх. № 12723 від 16.09.2016 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковтунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/6453/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Подана 06.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/1668/16-ц
Провадження № 2-н/400/12/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 житлово- комунальної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5654 гривень 74 копійки з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 житлово- комунальна контора звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 житлово- комунальної контори до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

23 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №125/282/16-ц
Провадження №2/125/388/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за зконом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за зконом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3996/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/8758/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа Управління державної реєстрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування витягу з державного реєстру, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,15,16,205,209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа Управління державної реєстрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування витягу з державного реєстру, зобовязання до вчинення дій - в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 22.01.2013р. №93899, зобовязання Пятої Львівської державної нотаріальної контори внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири №43 на вул.Золотій,25 в м.Львові на підставі договору дарування від 22 січня 2013р., посвідченого державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири №43 на вул.Золотій,25 в м.Львові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 571/286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Блажівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, так як вона не досягла шлюбного віку для жінки.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №571/286/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Блажівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб.

2.Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.В.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року, призначити до розгляду на 11:45> год. 27 січня 2016 року, про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат.

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5379/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Паламарчук Людмили Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, визнання дій Публічного акціонерного товариства «Київенерго» незаконними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, визнання дій Публічного акціонерного товариства «Київенерго» незаконними, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та від 30 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та справу за апеляційною скаргою ПаламарчукЛюдмили Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року призначено до розгляду.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2016 року справу передано для розгляду судді-доповідачу Волошиній В.М. Справа отримана суддею-доповідачем 14 вересня 2016 року.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Паламарчук Людмили Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 490/1179/16-ц
н/п 2/490/1326/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11.02.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу у судове засідання надати оригінал Свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №053178 від 05.03.2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 498/1136/16-ц
Провадження по справі №2/498/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 серпня 1985 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованому виконавчим комітетом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 9. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сімї послужили різність характерів подружжя. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. Шлюбні відносини фактично припинено з 2012 року, спільного господарства сторони не ведуть. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1985 року виконавчим комітетом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 9.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 29 вересня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 353/773/16-ц
Провадження № 2/353/419/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 683/2396/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря: Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12 серпня 1995 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб (актовий запис № 195). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони виявились різними людьми, з різними характерами та поглядами на життя. Оскільки подружніх стосунків вони не підтримують та не ведуть спільного господарства, шлюб є лише згідно документів, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає не можливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю, просить розірвати шлюб із позивачем та розглядати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 195) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 445/204/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"05" лютого 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі :

головуючого судді Сивак В.М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору в розмірі 2244,51 грн. на розрахунковий рахунок Золочівського районного суду Львівської області. В обгрунтування заяви зазначила, що позов за який нею оплачено даний судовий збір підсудний Зборівському районному суду Тернопільської області, тому в Золочівський районний суд такий не був направлений.

Згідно п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити. Повернути сплачену ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2244.51грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15,--

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 03.06.1990р.н., жительці с. Підлипці Золочівського району Львівської області, сплачений нею судовий збір в сумі 2244.51 грн .

Суддя: В.М. Сивак