overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Якименко М.М., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року о 09:30 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ М.М. Якименко

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Дата документу 22.12.2016
Справа № 501/2860/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 15 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 274/4486/16-ц Провадження № 2/0274/1733/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.09.2011 р. б/н у розмірі 15 760,53 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 24.10.2016 р. о 15:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2202/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 січня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №333/9070/15-ц
Провадження №2-о/333/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі окремого провадження

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 12.01.2016 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №333/9070/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 26 січня 2016 року о 10.30 годині, за адресою суду: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 145/933/16-ц Провадження № 22-ц/772/3914/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Можайське» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та за зустрічним позовом ТОВ «Можайське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23.01.2017 року о 15 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_4
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/8073/16-ц
Провадження № 2/320/4651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

23 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/219/4845/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року об 11-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

У разі невиконання вказаних дій позивачем, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 291/1005/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області в порядку ст. 116 ЦПК України з Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 року справу спрямовано судді Дубовік О.М.

Враховуючи, що провадження у справі вже відкрито, керуючись, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1258/15-ц
Провадження № 2/674/59/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

18 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шклярука В.М.

при секретарі - Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і піклування Маліївецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельниької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа до розгляду призначалась на 09 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 16грудня 2015 року, 18 січня 2016 року, про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_6 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2016 Справа № 657/2155/16-ц
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 дебіторської заборгованості в сумі 4733,61 грн.
Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПКУкраїни у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 369/457/16-ц
Провадження № 2/369/997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 09.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 396/2115/16-ц
Провадження № 2/396/942/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів та внесення змін у актовий запис про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів та внесення змін у актовий запис про народження дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відсутні посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги або наведені підстави, які б звільняли його від доказування.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З позову вбачається, що позивач просить суд встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 та внести зміни в актовий запис, однак, судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу в сумі 551,20 грн., в зв"язку з чим позивачу необхідно надати суду посилання на докази сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів та внесення змін у актовий запис про народження дитини, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/4423/16-ц
Провадження № 2/206/1099/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року по даній цивільній справі провадження було зупинуто до розгляду господарської справи № 904/84/16 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «ПЛАСТЛАЙФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІН» про визнання недійсним правочину з моменту вчинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 листопада 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/8476/16 було винесено рішення по за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «ПЛАСТЛАЙФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІН» про визнання недійсним правочину з моменту вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2016 року на 13 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков