overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/901/16-ц
Провадження № 2/355/479/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 45,7 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами по вул. Першотравнева, 23 в с. Дубове (бувше Більшовик) Баришівського району Київської області, що належав ОСОБА_4, яка померла 13 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га , кадастровий номер :25:042:0022, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Першотравнева, 23 в с. Дубове (бувше Більшовик) Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_4, яка померла 13 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,7990 га , кадастровий номер :25:065:0013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_4, яка померла 13 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку № 538 площею 2,4717 га , кадастровий номер :25:062:0538, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_4, яка померла 13 січня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 665/860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "07" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "07" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4349/16-ц
Номер провадження 2/676/2222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 жовтня 2016 року на 15-50 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 212/5450/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду зустрічного позову.

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

14.09.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача по справі ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою суд вважає її такою , що відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Оскільки учасникам процесу необхідний час для ознайомлення із змістом зустрічного позову судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою (212/5450/16ц (2/212/2697/16) - прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (№ 212/2521/16ц (2/212/1749/16) .

Надіслати копію зустрічного позову відповідачу за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд відкласти до 10.10. 2016 року 10 годині 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3258/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зміну частки у спільній власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 лютого 2016 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 555/80/16-ц
Номер провадження 2/555/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівенської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вітковицьковицької сільської ради Березнівського району Рівенської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 01.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати в приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу № 52/2015.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 2 березня 2016 року о

13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/21219/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/215/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного предстаника ОСОБА_6, нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного предстаника ОСОБА_6, нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.02.2016 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 496/530/16-ц
Провадження № 2/496/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 203/4343/16-ц
Провадження № 2/0203/1428/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобовязати відповідача здійснити підключення до електромережі її домоволодіння, яке розташовано за адресою: вул. Переяслівська, 69 в м. Дніпрі, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 1-11/09
Номер провадження 4-с/404/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Філії публічного акціонерного товариства « Державний експортно- імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого розгляду дану скаргу та призначити судове засідання по справі №1-11/09 на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в каб. №15.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2016 року письмові заперечення проти скарги чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на скаргу.

В судове засідання викликати: скаржника та орган дії якого оскаржуються .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/106/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/106/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц-вп/790/5/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/1675/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни про визнання дій протиправними, -

встановив:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовомдо судді Жовтневого районного суду м. Харкова про визнання дій протиправними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2016 року матеріали цивільної справи були направлені до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання підсудності, відповідно до ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими міськрайонними судами.

Згідно до ч.1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, в яких однієї із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є суддя Жовтневого суду м. Харкова Срокіна І.І., підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом Харківської області.

Враховуючи наведене, а також додатку до розпорядження Апеляційного суду Харківської області щодо зміни підсудності справ від 28.12.2015 року №0407/73, вважаю необхідним визначити підсудність щодо розгляду зазначеної позовної заяви Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 107, ч.1 ст.108 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни про визнання дій протиправними Дзержинському районному суду м. Харкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь