overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1108/15-ц
Провадження № 2/674/28/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді Маринчака О. М. при секретарі Бойчук С.В. розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у провадженні Хмельницького міськрайуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра"» про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, але рішення не набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайсуду знаходиться цивільна справа №686/14365/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра"», третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, без вирішення якої неможливо розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення останньої залежить від вирішення позову ОСОБА_3

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 197, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра"», третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 379/999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/432/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2016 на 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6320/16 Справа № 201/7882/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4 про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії, індексу інфляції та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4 про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії, індексу інфляції та інфляційних витрат відмовлено.

На вказане судове рішення позивач 08 липня 2016 року, тобто в передбачені законом строки, подав апеляційну скаргу.

21 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки доповнення до апеляційної скарги подані позивачем після спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення, то підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян

22 вересня 2016 року
Номер провадження 2/754/2638/16
Справа № 754/2846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Річковик-2" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6818,26 грн., спожитих з 01 квітня 2015 року по 01 лютого 2016 року.

10.03.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. №23, на «10» год. «30» хв. «29» березня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 551/215/16-ц
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1303,07 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького
районного суду В.В.Рябченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _______________________ 2016 року.
Суддя Шишацького
районного суду В.В.Рябченко
Справа № 686/3045/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 02 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 617/59/16-ц
Провадження № 2/617/181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1653/16-ц

Провадження № 2/414/548/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою з повідомленням, письмових заперечень та доказів по справі суду не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 10-45 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 464/5158/16-ц
Номер провадження 2/464/1510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 16 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
провадження №2/756/1976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ КМД», треті особи - приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-н/537/183/2016
Справа № 537/3771/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Провадження № 2/234/4505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 липня 2016 року, на 8 годину 10 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Провадження № 2-п/229/13/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказала , що заочним рішенням Дружківського міського суду №2/229/156/2016 від 11 лютого 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, і стягнуто заборгованість у сумі 21038,17 грн. та судовий збір 1218,00 грн. ОСОБА_2 просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що не була сповіщена про розгляд справи і не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення, та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву. Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти перегляду заочного рішення в загальному порядку.

Заслухавши пояснення , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

11 лютого 2016 року заочним рішенням Дружківського міського суду № 2/229/156/2016 в повному обсязі були задовільнені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 і стягнена заборгованість 21038,17 грн., судовий збір 1218,00 грн. Судові повістки відповідачу вручені не були через відсутність за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 2/229/156/2016 від 11 лютого 2016 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2016 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №592/343/16-ц
Провадження №2/592/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, що подовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Згідно ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вимог ст. 35.36 ЦПК України, думки учасників судового розгляду, суд вважає необхідним залучити до участі у справі 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, якому направити копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.35,36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі № 592/343/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, якому направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 04.03.2016 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 04.03.2016 року об 09-00 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко