overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1976/15-ц
Провадження № 22-ц/792/428/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє також в інтересах ОСОБА_6, Нетішинського міського сектору УМВС України в Хмельницькій області, комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання", про визнання недійсною довідки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 9 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

-Нетішинський міський сектор УМВС України в Хмельницькій області (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Курчатова, 1/1);

-Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, прос. Незалежності, 31).

Судді:
Ухвала 17 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/226/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 209/2145/16-ц
Провадження № 2/209/1161/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Бойко Н.Є. ,

розглянувши клопотання третьої особи- служби у справах дітей адміністрації Дніпровського району міської ради про заміну третьої особи ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Дніпровський районний відділ в місті Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпровської районної адміністрації м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Третьою особою - службою у справах дітей адміністрації Дніпровського району міської ради надано письмове клопотання про заміну третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Дніпровського району на орган опіки та піклування - адміністрацію Дніпровського району міської ради.

Оскільки позивачем заявлені вимоги , які зачіпають інтереси дитини - відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заслухав думку позивача, який не заперечує проти задоволення клопотання, вважає за необхідне замінити третю особу - службу у справах дітей адміністрації Дніпровського району на орган опіки та піклування - адміністрацію Дніпровського району міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: Дніпровський районний відділ в місті Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпровської районної адміністрації м.Дніпродзержинська, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , третю особу - службу у справах дітей адміністрації Дніпровського району на орган опіки та піклування - адміністрацію Дніпровського району міської ради .

Викликати в судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

СУДДЯ: Лобарчук О.О.
Справа № 194/804/16-ц
Провадження № 2/185/3446/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди передано на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті

Відповідно до ч. 4 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Виконуючи ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області були надіслані окремі матеріали справи, зокрема, фотокопії позовної заяви, обвинувального акту, вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі яких неможливо вирішити справу по суті позовних вимог.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути копії окремих матеріалів справи до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення, а саме направлення Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області справи для розгляду.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення, а саме направлення Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області справи для розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1008/16-ц
Провадження № 2/280/692/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/266/16 Головуючий 1 інстанції - Марюхна Л.А.
Справа: № 631/895/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Івах А.П., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа 431/3492/16-ц
Провадження 2/431/1075/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 348/1620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 вересня 2016 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 585/500/16-ц
Номер провадження 2/585/214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 10 лютого 2016 року подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи в суді.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/3393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на 08 квітня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 705/5913/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року, на 14 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово експлуатаційна контора № 9».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово експлуатаційна контора № 9», призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 186/1215/16-ц
Провадження № 2/0186/611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 18 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 19.10.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко