overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних рішення та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/6738/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2/389/715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-643/4408/15 Головуючий 1-ї інстанції - Єлізаров І.Є.
Провадження : № 22-ц/790/5462/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 20 год. 16 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 484/2633/16-ц
Провадження № 2/484/2048/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Позивачу надати данні про строк дії платіжної картки.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/337/763/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 464/5885/16-ц
пр.№ 2/464/1657/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.97, 233 КЗпП України, Закону України "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату у розмірі 36 180 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят) грн. 03 коп.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.10.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 185/7002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12.10.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача наполягав на залученні зустрічного позову.

Представник позивача не заперечував проти залучення

Розглянувши зустрічний позов, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення у прийнятті зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову він є взаємоповязаним з первісним позовом, при задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/790/2016

Справа № 330/2241/16-ц

"21" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 392, 1216, 1218, 1220, 1221-1223, 1261, 1268, 1269, 1296, 1297 Цивільного кодексу України, та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння № 53 по вул. Першотравневій в смт. Якимівка Запорізької області, яке складається з житлового будинку А-1 з коридором а-1 загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м.; літньої кухні Б-1 з коридором б-1, сараїв В-1, Г-1, гаражу Д-1, підвалу, вбиральні, що належало ОСОБА_2, померлому 30 квітня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Номер провадження: 22-ц/785/6195/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в статутному капіталі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити,ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відвід головуючого по справі судді Ревуцького С.І., мотивуючи це тим, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України він не може брати участі у розгляді справи, по якій вже виносив заочне рішення. Крім того, у відповідача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Ревуцького С.І. при розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення поданої заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення по справі, що розглядається, було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку, на теперішній час розгляд справи не завершений. При цьому будь-які порушення ст.11-1 ЦПК України відсутні.

Крім того, доказів будь-якої заінтересованості судді Ревуцького С.І. у розгляді справи до суду надано не було. Більш того, згідно поданої заяви сумніви у обєктивності та неупередженості судді у відповідача викликає факт скасування суддею Ревуцьким С.І. заочного рішення, прийнятого не на користь відповідача, та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тобто задоволення в повному обсязі заяви відповідача про скасування заочного рішення, що взагалі немає жодного сенсу з точки зору елементарної логіки.

Інші підстави для відводу судді Ревуцького С.І. відповідачем надані не були.

За таких обставин подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Ревуцького С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/3907/16-ц
Номер провадження 2/585/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 189/1087/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСидоренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 29.09.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова