overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Корчевного Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз», в інтересах якого діє Савченко Ірина Еммануїлівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 січня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/2390/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2496/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
№ 22-ц/796/4458/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/8666/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя Українець Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/201/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А. В.,

суддів - Гуцал Л.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників та визначення права користування квартирою,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року скасувати в частині припинення спільної сумісної власності, зміни часток у квартирі АДРЕСА_1 та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Гуцал Л.В.

Карімова Л.В.
Справа №621/3271/15-ц Провадження №2-сз/621/1/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

заяву ОСОБА_1 «Про повернення судового збору»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останньої

особою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою:

Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Вишнева, 152.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 23.12.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2016 року

вказана позовна заява ОСОБА_1 була повернута за заявою останньої, оскільки

провадження у справі не відкривалось.

12.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, який вона сплатила при зверненні до суду.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок

№ 0227, МФО 851011, 7 судовий сбір у сумі 487 гр. 20 коп., а саме, згідно квитанції - № 214 від 22.12.2015 року.( а.с.1)

Згідно ст.79 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону України « Про судовий

збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, розмір судового збору, порядок його сплати,

повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№ 3674-УІ, в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі, в разі повернення заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору до закінчення річного терміну з дня зарахування суми до місцевого бюджету.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений нею у Зміївське відділення Ощадбанк, у сумі 487 гр. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гр. 20 коп.), згідно квитанції - № 214 від 22.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/222/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1500/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ярмолинецька районна дирекція кіновідеомережі про стягнення компенсації за затримку у розрахунку,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 5 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступного недоліків скарги: сплати судового збору, зазначення третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 липня 2016 року, однак до цього часу не усунув зазначені недоліки, оскільки не надіслав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2006 року, з ціною позову 12401,93 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження 2/754/5161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2016р. о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 556/1038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 06 жовтня 2015 року у справі №556/1038/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 22.03.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 585/3451/16-ц
Номер провадження 2-о/585/369/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Кондратенко Л.П., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу передано мені, судді Ганзя О.Д., для розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 14 год. 45 хв.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4852/16
Справа № 638/3711/15-ц Головуючий 1 інстанції:Хайкін В.М.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/3592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 26.02.2016 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

06.09.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року, суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1622,33 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржники звернулися з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки послуги з тепловодопостачання за оспорюваний період фактично не надавались або надавалися не в повному обсязі (частково), у звязку із чим припинили оплату.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/4438/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/4498/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 20.07.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 542/1103/16-ц
Провадження № 2/542/678/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Івка В.М., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року зазначена справа 15.09.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 645/3008/16-ц
Провадження № 2-о/645/135/16
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко