overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2552/16 Справа № 204/2577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від від 01 вересня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2016 р. апеляційним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про виправленні описок в рішенні апеляційного суду від 04 серпня 2016 р. по данній справі.

В резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка, а саме суму стягнутої пені за несплату аліментів зазначено «9.686 грн. 39 коп.» замість «5.019 грн. 63 коп.».

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним виправити вказану описку та вважати у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 р. суму пені «5.019 грн. 63 коп.» замість «9.686 грн. 39 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини та вважати суму пені «5.019 грн. 63 коп.» замість «9.686 грн. 39 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 29 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа 164/2114/16-ц п/с 2/164/461/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із вказаним позовом. В судове засідання ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 відмовився від одержання судової повістки, а тому, згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, вважається таким, який належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3096/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Кашуби А.В.,

при секретарі - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року провадження у справі відкрито та судове засідання призначено на 25.11.2016 року.

На вказану дату позивачка не зявилась за невідомими суду обставинами, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13). У звязку з неявкою позивачки судове засідання було відкладено на 16.12.2016 року на 13 годину 00 хвилин.

16.12.2016 року позивачка повторно не зявилась за невідомими суду обставинами, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.?

Головуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1420/16-ц

2/330/826/2016

"23" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту.

Справу призначити до судового засідання на 20.01.2017 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/3249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Жвирківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,4091 га, що розташована на території с. Завишень Жвирківської селищної ради Сокальського району та призначена для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 21.04.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги.

Станом на 30 грудня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Усунуто ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Провадження № 2-з/761/293/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Компанії «ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Компанії «ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просив заборонити відповідачу представляти інтереси компанії «ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД» за довіреністю.

17.08.2016 року до суду надійшла заява представника Компанії «ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД» про повернення заяви про забезпечення позову на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову справі за позовом Компанії «ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
23.12.2016 Єдиний унікальний № 371/746/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 401 /16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року прийнято рішення про участь представника позивача у судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, у звязку із технічними проблемами звязку із Деснянським районним судом міста Києва, в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 19 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність технічних проблем в проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність проведення 19 січня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання у цивільній справі ЄУН 371/ 746 /16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

2.Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225, місто Київ, проспект Маяковського, 5-В) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», яке відбудеться 19 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

3.Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторін.

4.Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Деснянського районного суду міста Києва.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/71/16-ц

19 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» через засоби поштового зв»язку звернулося в суд позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана заява зареєстрована Надвірнянським районним судом 18 січня 2016 року, а дата відправлення на поштовому штемпелі 06.01.2016 року.

Однак, заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем сплачено судовий в сумі 1218,00 грн. (1,5 відсоток ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору на 2015 рік), а відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Оскільки, згідно поштового штемпеля позовна заява відпралена позивачем 06.01.2016 року, а тому позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 160 грн. на рахунок-0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача-37904033; МФО 836014, КЕКД-22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),(назва суду, де розглядається справа)".

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Флоряк Д.В.