Справа № 443/227/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5339/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року залишено без розглядупозовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: Приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Медвідь Наталія Степанівна та орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Медвідь Наталії Степанівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від послуг ОСОБА_9 та звернулись до нього за правовою допомогою 12.06.2016 року. Відтак його довірителям нічого не було відомо про те, що їх представник подав заяву про залишення їх позовів без розгляду. Таким чином ОСОБА_9 перевищив свої повноваження, не узгодивши такі свої дії з довірителями, діючи без їхнього відома та не в їхніх інтересах. Також апелянт вказує, що судом з невідомих причин не було взято до уваги його заяви про відкладення розгляду справи 15 червня 2016 року, яку в той же день було подано до суду.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

10.06.2016 року та 13.06.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли заяви представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9, в яких він просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Медвідь Н.С. та Орган опіки і піклування Жидачівської РДА Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Медвідь Н.С., ТзОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Медвідь Н.С. та Орган опіки і піклування Жидачівської РДА Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації, об'єднано в одне провадження (а.с.41).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд у резолютивній частині цієї ухвали ухвалив залишити без розгляду також зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації, жодним чином не мотивуючи такого рішення.

При цьому суд, залишивши без розгляду зустрічний позов ОСОБА_5, в абзаці другому резолютивної частини даної ухвали вказує, що судовий розгляд в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації, слід відкласти.

Крім цього, 15.06.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який просив відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, додавши договір про надання правової допомоги від 12.06.2016 року, укладений з позивачкою.

Однак, районний суд до уваги даної заяви не прийняв.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: