overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4218/15-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Смілянського міського суду від 12 серпня 2015 року з метою забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ТОВ «Славутич» про стягнення заборгованості було заборонено відчуження:

комплексу нежитлових будівель по вул. Леніна, 291, в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області, реєстраційний номер майна 15714392, належного ОСОБА_2,

нежитлової будівлі магазину змішаних товарів, перукарні, швейної майстерні з господарськими спорудами по вул. Шевченка, 159-а, в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області, реєстраційний номер майна 23364277, належного ОСОБА_2,

мясопереробний цех площею 642,9 кв.м по вул. Ленінградській, 68, в м. Смілі Черкаської області, реєстраційний номер майна 1326812 належний ТОВ фірма «Славутич».

Посилаючись на те, що рішення суду про стягнення боргу було виконане відповідачами в добровільному порядку, в звязку з чим відпала необхідність у заходах забезпечення позову, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились.

Оскільки потреба у заходах забезпечення позову відпала, керуючись ст. 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року по справі № 703/4218/15-ц 2/703/1508/15.

Дозволити відчуження:

комплексу нежитлових будівель по вул. Леніна, 291, в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області, реєстраційний номер майна 15714392, належного ОСОБА_2,

нежитлової будівлі магазину змішаних товарів, перукарні, швейної майстерні з господарськими спорудами по вул. Шевченка, 159-а, в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області, реєстраційний номер майна 23364277, належного ОСОБА_2,

мясопереробного цеху площею 642,9 кв.м по вул. Ленінградській, 68, в м. Смілі Черкаської області, реєстраційний номер майна 1326812, належного ТОВ фірма «Славутич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів Гуля В.В.,Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболоньского районного управління юстиції у м.Києві Бучка Віталія Васильовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29.06.2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболоньского районного управління юстиції у м.Києві Бучка Віталія Васильовича щодо не закінчення виконавчого провадження у зв"язку з добровільним виконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.11.2016 року о 13.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4959/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/1068/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6623/16 Справа № 204/1898/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Препелиці Юлії Вікторівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Препелиці Юлії Вікторівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Н.О.Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/970/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 30 ОСОБА_1
№22-ц/774/1114/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Євтодій К.С.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області: Соколан Наталії Олександрівні, Бонадар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області - Соколан Наталії Олександрівні, Бонадар Яні Миколаївні, Зубаковіій Вікторії Петрівні з підстав сумнівів у повноваженнях суддів.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Соколан Наталії Олександрівні, Бонадар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укрмедпром» від 03.09.2015 року № 10-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» та поновити її на посаді директора зазначеного підприємства з 03.09.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 21.12.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/62980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі. Позивачем у зазначеному позові порушується питання щодо скасування наказу наказ ПАТ «Укрмедпром» від 03.09.2015 року № 10-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» та поновлення її на посаді директора зазначеного підприємства з 03.09.2015 року.

Аналізуючи викладене, зважаючи, що цивільна справа 757/62972/16-ц стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і цивільна справа № 757/62980/16-ц, наявні обгрунтовані підстави для застосування положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України щодо справи № 757/62980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 500/4436/16-ц
Провадження № 2/500/2595/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 12.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5363/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, витрат завданих ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, витрат завданих ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № 36 від 12 серпня 2015 року, укладений між Приватним підприємством «Гідроспецбур-Комплекс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс» на користь ОСОБА_1 142000 (сто сорок дві тисячі) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., а всього 145750 (сто сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс» на користь держави судовий збір у сумі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 00 коп.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 487/128/16-ц
Провадження № 2/487/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

В с т а н о в и в :

11.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 21 січня 2016 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №266/3248/16-ц
Провадження№ 2-о/266/294/16
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/537/1376/2016
Справа № 537/5780/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 23 грудня 2016 року об 15:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 183/4778/16
№ 2/183/2561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки,

в с т а н о в и в

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області справу № 610/1302/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 442/5581/16-ц
Провадження №2/442/1969/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 вересня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя