overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1000/16-ц
№ 2/479/390/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нього.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/7/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №, в розмірі 29062грн.64коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №, в розмірі 29062грн.64коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №, в розмірі 29062грн.64коп. - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 01 лютого 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/9799/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2201/2016
Головуючий в 1 інстанції: Літовка В.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Л.І.Соломаха

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання Чередніченка Максима Миколайовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визначення територіальної підсудності справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ЧередніченкаМ.М., діючого в інтересах ТОВ «Порше мобіліті» про визначення територіальної підсудності справи за позовом ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1608/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів від 05.10.2015 року недійсним, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору позики грошових коштів від 05.10.2015 року недійсним.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів від 05.10.2015 року недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2-н/389/32/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01.05.2014 року по 01.12.2016 року, в розмірі 2898.95грн.

Заборгованість по особовому рахунку № 204536 за період з 01.05.2014 року по 01.12.2016 року вказано 2898.95 грн.. При цьому станом на 01.05.2014 року вказано заборгованість в сумі 1073.19 грн., а на кінець місяця 1124.19 грн., тобто з даного вбачається винекнення боргу до травня 2014 року.

Крім цього, заявником проведено розрахунок 3% річних та індексу інфляції відповідно до вимо ст. 625 ЦК України починаючи з листопада 2012 року, що дає підставу вважати, що заборгованість в сумі 1073.19 грн. утворилась в період з 01.11.2012 року по 01.05.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, з даного слідує, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його законне право.

Таким чином, враховуючи викладене на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП «Дніпро Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Тьор
Провадження №2-н/554/1150/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О.Блажко
Єдиний унікальний номер 728/2494/16-ц
Номер провадження 2/728/711/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надіслав заяву про неможливість явки до суду та проханням відкладення проведення судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 11 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 556/1848/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на житло.

Ухвалою суду від 29.02.2016 провадження у справі було зупинено та надано шестимісячний строк для звернення правонаступників до нотаріуса для прийняття спадщини. На даний час наданий строк пройшов.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

сСуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

з участю представника ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року представник ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Новотроїцького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 6/751/1259/15 виданий 12.05.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігів про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості зі сплати кредитного боргу в розмірі 27763,53 грн.

03.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного документа, було встановлено термін для самостійного виконання рішення, а саме до 10.09.2015 року. В день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження та до органу що видав виконавчий документ.

Проте боржник ОСОБА_2 до сплати заборгованості не приступила.

03.12.2015 року направлено запит до Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області для встановлення місця проживання боржника.

04.12.2015 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника , в ході чого виявлено, що боржник за адресою смт.Новотроїцьке, вул.Суворова, 41 не проживає, точне його місце знаходження встановити не представилось можливим.

17.12.2015 року було отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином , в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2

Просять оголосити розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1-задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській обалсті за місцем знаходження стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Тимченко
Справа №303/5128/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2331грн. 69 коп. за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу, -
Керуючись ст.ст. 95-96, 98, 102-106 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 67-68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3787/16-ц

Провадження № 2/488/1956/16

09.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

15.11.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження2-н/754/576/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послугиу строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 301/39/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13.01.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору УДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 , третій особі без самостійних вимог Іршавського районного сектору УДМС України в Закарпатській області пропоную подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору УДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 20 січня 2016 року о 11 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І. А. Даруда