УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Житомирської міської ради, ОСОБА_8, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_8 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженн Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Житомирської міської ради, ОСОБА_8, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_8 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Під час слухання справи від відповідача надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г.

Зі змісту заяви про відвід головуючому судді Перекупка І.Г. Прокофєв А.М. вказав, що суддя Перекупка І.Г. з очевидним порушенням ст. 257 ЦПК України відкрив провадження у вищевказаній справі після сплину строку позовної давності 3 роки. Він, як відповідач, не був повідомлений про перше судове засідання по справі. Суддею, при призначенні судової експертизи експерту були дані неправильні вихідні данні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 та його представник наполягали на задоволені заяви про відвід головуючого по справі.

Позивач та його представник заперечували проти вказаної заяви вважаючи її необґрунтованою.

Представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав заяву про від судді Перекупка І.Г.

Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради при розгляді сказаної заяви покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що заява відповідача по справі ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г. необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо порушень вимог ст. 257 ЦПК України та не повідомлення відповідача про дату слухання справи суд вважає, що доводи заявника необґрунтовані так як позовна заява ОСОБА_7 до Житомирської міської ради, ОСОБА_8, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_8 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку надійшла до Богунский районний суд м. Житомира 30.11.2015 р. Ухвала про відкриття провадження по справі була винесена 14.12.2015 р. (а. с. 30) та всі учасники процесу, в тому рахунку і ОСОБА_8, були повідомлені належним чином. (а. с. 31).

Щодо порушень терміну позовної давності, це питання стороною ставиться завчасно так як справа по суті находиться в стадії розгляду.

Щодо підстави про відвід судді що головуючим при призначенні судової земельної експертизи експерту були надані неправильні вихідні данні.

Ухвалою Богунский районний суд м. Житомира від 29.07.2016 р. було задоволено клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою. (а. с. 190-191). Питання для проведення експертизи були узгоджені сторонами по справі.

21.11.2016 р. до Богунского районного суду м. Житомира надійшов висновок № 13206/16-41 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою. (а. с. 203-221). Відповідач по справі ОСОБА_8 з результатами експертизи ознайомився 05.12.2016 р. але заперечень на експертизу не надав. (а. с. 225)

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 1, 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді заявником не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відводі судді Перекупка І.Г. за заявою ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_7 до Житомирської міської ради, ОСОБА_8, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_8 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка