overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/5501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

За ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року вказана справа була передана за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 жовтня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 621/2814/15-ц
Провадження № 2/621/116/16
УХВАЛА

іменем України

19.01.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа №: 343/1629/16-ц
Провадження №: 4-с/0343/3/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

15 вересня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА

ПАТ "Брокбізнесбанк" подало скаргу на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст.ст. 383, 384 ЦПК України правил.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількісті осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року в 11.00 годин в приміщенні Долинського районного суду за адресою: вул. Обліски, 115, м. Долина Долинського району Івано-Франківської області.

Копію скарги та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 590/621/16-ц
Пров. № 2/590/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19 » вересня 2016 року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.09.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14 липня 2001 року, актовий запис № 30.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 19.09.2016 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/621/16-ц, пров. № 2/590/212/16 (графа 48 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 11 г.00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Державного закладу «Промислова академія» за довіреністю - Коломойця ЄвгенаАнатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Промислова академія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 березня 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/6822/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2671/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Кузь В.Я.
22.09.2016 Справа № 363/627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_2, 3-я особа Садове товариство «Звездочка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання наказу недійсним, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа садове товариство «Звездочка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В травні 2016 року позивачка збільшила свої позовні вимоги (а.с.64-66).

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11050/16-ц

Провадження № 2/638/4027/16

12.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

26.07.2016 року позивач надав до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, а також платіжне доручення №276609 від 25.05.2016 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378, 00 грн., проте інші недоліки позовної заяви не усунуто.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року позивачу було розяснено, що судовий збір підлягає сплаті за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» в залежності від того, чи пред'явлена дана вимога після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання чи до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання. Так позивачем сплачено судовий збір як за вимогу немайнового характеру у розмірі 1378, 00 грн., проте не надано підтвердження до суду про те, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Окрім того, представником позивача не надано оформлений належним чином документ про його повноваження.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/6419/16-ц
Провадження № 2/185/3523/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу Снятинської міської ради на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Снятинської міської ради, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 328 ЦПК України, а саме: не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції; не сплачено судовий збір; не уточнено вимог касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 16 лютого 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Снятинської міської ради на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 605/417/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Чебан Т.В. за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому попередньоому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю.

. Відповідач представник ОСОБА_3 сільської радив попереднє судове засідання не зявилися , подали заяву про визнання позову, що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за їх відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповітудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15-00 годину 14 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Провадження 2/263/867/2016
Справа №263/1897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.02.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська