overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1251/16-ц
провадження № 2-сз/361/64/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 рокуПублічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило повернути йому судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений Банком при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що у березні 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк зверталося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, при подачі якого ним сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B5Н7W від 24 лютого 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ПАТ КБ ПриватБанк при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, ідентифікаційний код 14360570, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM4B5Н7W від 24 лютого 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/520/865/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство «Зелений мис» про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство «Зелений мис» про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 привести земельну ділянку по вулиці Центральна, 5/1, на території Садового товариства «Зелений мис» у м. Одесі до первісного стану шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі, площею 106,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України відшкодування судового збору в розмірі по 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 460/2909/15-ц
Провадження №4-с/460/37/16
У Х В А Л А

(про прийняття скарги до розгляду)

19.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із скаргою на рішення державного виконавця, якою просить суд поновити йому строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 50224377, винесену 17.05.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та представника ВДВС Яворівського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.02.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передана судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючої по справі судді, 15.09.2016 року цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки о 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/732/16 Єдиний унікальний номер справи: 664/2557/15-ц
Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6068/16 Справа № 200/6292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» була залишена без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала виконанна не була, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108, 109) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 19 липня 2016 року за двома адресами: вул. Чорновола Вячеслава, 25, м. Київ, 01135 та вул. Ливарна, 11, м. Дніпро, 49000.

На адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області дані поштові повідомлення повернулись 25 липня 2016 року та 01 серпня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №200/6292/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження 2/754/2507/16
Справа № 754/2502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

10.03.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «30» хв. «08» квітня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 185/4788/16-ц
Провадження № 2/185/2804/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: не надано суду оригінал або завірену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень особи, якою подано заяву в інтересах ОСОБА_1; не надано копії позовних заяв, які підписані позивачем або його представником, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

17.02.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. В ході розгляду справи представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» подав зустрічний позов до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані та докази для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, суд приходить до висновку, що зустрічний позов представника відповідача слід прийняти до спільного розгляду. Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності - прийняти до спільного розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 680/659/16-ц
№ 2/680/294/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

19 вересня 2016 року до розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6851/16-ц
Провадження № 2/185/3731/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Плющової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про про стягнення аліментів.

02.09.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 667/5204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2015р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта банк», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта банк».

07.12.2015р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду, оскільки вона була позбавлена можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що призвело до неповного зясування обставин справи. За таких підстав, просила суд скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.11.2015р., а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, враховуючи ч. 1 ст. 231 ЦПК його неявка, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протягом усього періоду розгляду справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про місце та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями на дати судових засідань, які відбувались 16.09.2015 року, 12.10.2015 року, 26.10.2015 року, 13.11.2015 року, однак жодного разу не зявилась, про поважність причини неявки до суду не повідомила.

Окрім того, заявником не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не вказані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 229,231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Розяснити, що заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015р., може бути оскаржене в загальному порядку, до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя _______________________ / Скорик С.А./