overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4584/15-ц
Провадження № 2/415/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

08 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкодибез розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 530/199/16-ц
Номер провадження 8/530/2/16
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя вивчивши заяву з додатками до неї ОСОБА_1 приходить до висновку :

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 5 ч. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-110/2011, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Благовість про невиплачену грошову компенсацію за використання земельного паю, набрало законної сили 24.11.2011 року.

Заяву про перегляд вказаного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав 11.02.2016 року, тобто з порушенням трирічного строку, передбаченого вищезазначеною нормою закону.

Таким чином, суддя вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 2-5168/11
Провадження № 2-во/500/53/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, та визнання права власності.

13.09.2016 року на адресу суду надішла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/9014/14-ц Головуючий в І інстанції Ігнатенко О. Й. Провадження №22-ц/791/1641/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в місті Херсоні, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності , визнання публічних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 травня 2015 року у частині відмови ОСОБА_5 у визнанні публічних торгів недійсними, визнанні недійсним протоколу та акту державного виконавця про проведення торгів скасувати, ухвалити у вказаній частині нове рішення.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна - житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого у м.Херсоні по вул. Агрономічна,25/29, які відбулися 25 вересня 2012 року, протокол про проведення прилюдних торгів від 25 вересня 2012 року і акт державного виконавця від 10 жовтня 2012 року про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 вересня 2016 року Ухвала набрала законної сили 22 вересня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1035/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 22.02.216 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нарахованої, але не сплаченої).

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7404/16-ц
Провадження № 2-н/711/456/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№566/816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ТзОВ «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Садочки» про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/816/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. «11» жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2524/15-ц
Провадження №2/726/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №751/7090/16-ц
Провадження №2/751/1010/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 26 вересня 2016 року

Керуючись ст. ст. 61, 62, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати 7/40 частин квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що складається з кімнати "6" площею 11.8 кв.м., шафи "22" площею 0,4 кв.м., шафи "19" площею 0,4 кв.м., шафи "8" площею 0,2 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/80 частин квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що складається з кімнати "6" площею 11.8 кв.м., шафи "22" площею 0,4 кв.м., шафи "19" площею 0,4 кв.м., шафи "8" площею 0,2 кв.м..

Залишити у власності ОСОБА_2 7/80 частин квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що складається з кімнати "6" площею 11.8 кв.м., шафи "22" площею 0,4 кв.м., шафи "19" площею 0,4 кв.м., шафи "8" площею 0,2 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 576/1968/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно в розмірі 400 грн., до закінчення ним навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 03 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1443/15-ц
Номер провадження 2/585/19/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 133 в звязку з закінченням терміну повноважень судді Кондратенко Л.П. цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі надійшла в провадження судді Євлах О.О.

Керуючись ст. ст. 11,158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, яку призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Направити сторонам - копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та повідомити про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/5744/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6590.86 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 745.09 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 117.51 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: