overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2178/16-ц
провадження № 2/0285/1287/16
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки він є співвласником спірного житлового будинку № 40 по вул. Драгоманова в м. Новоград-Волинський.

Представник позивача не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/805/16-ц

Провадження № 2-во/378/8/16

19.09.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ставищенського районного суду від 8 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2016 року вказані матеріали передано до провадження судді Галича Ю.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 37 від 12 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Галича Ю.М.

12 вересня 2016 року вказані матеріали передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ставищенського районного суду від 8 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 185/7501/16-ц
Провадження № 2/185/4018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12 жовтня 2016 року о 09:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 703/1337/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко А.І.,

за участю представників:

позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду справи у звязку із неможливістю на даний час її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційному суді Черкаської області, а саме, апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно відповідача ОСОБА_4

Позивач та його представник проти задоволення клопотання щодо зупинення розгляду справи не заперечували.

Підтвердженням наявності вищевказаної справи на розгляді в апеляційному суді Черкаської області є інформація, що міститься на офіційному веб-сайті судова влада України у розділі «інформація щодо стадій розгляду судових справ».

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі №703/1337/16-ц, 2/703/898/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити до розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги на постанову судді Черкаського районного суду від 24 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4154/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 15.09.2016 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6171/16-ц
Провадження № 2/644/2472/16
Справа № 644/6171/16-ц
Провадження № 2/644/2472/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі 31 550 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини справи, відсутній перелік документів, які є доказами по даному спору та якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/640/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4975/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 жовтня 2016 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/5565/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13221/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 185/2854/16-ц
Провадження № 2/185/1924/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/6248/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/5449/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 листопада 2016 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/18234/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7737/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 343/1590/16-ц
Провадження №: 2/0343/741/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.42). Заперечень проти позову чи заяв від відповідачки на адресу суду не надходило.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
№22-ц/796/9028/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус КМНО Сторожева Ольга Юріївна, ОСОБА_3, про визнання акту і свідоцтва недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року, зазначена цивільна справа розподілена судді-доповідачу Панченку М.М., у зв'язку з закінченням повноважень судді Кабанченко О.А.

Вивчивши матеріали справи, мною встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 25 травня 2016 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2016 року залишена без руху з підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

01 серпня 2016 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, враховуючи, що скаржник не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення та керуючись приписами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, слід дійти висновку, що ОСОБА_3 не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 645/901/16-ц
Провадження № 2-н/645/70/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, проїзд 3-й Петренківський, 1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2062,25 грн. за період з 01.04.2013 року по 30.11.2015 року.

Заява подана до суду 24.02.2016 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя