overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8363/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Новотроїцької територіальної громади в особі виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.16 р. Новотроїцька територіальна громада в особі виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради Бердянського району Запорізької області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Судом виявлено, що заявником надмірно сплачено судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження у сумі 689,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачені кошти у сумі 689,00 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ст.257, 258 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Новотроїцької територіальної громади в особі виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути виконавчому комітету Новотроїцької сільської ради (ідентифікаційний код 04352017) надмірно сплачений судовий збір, за квитанцією № 0.0.675386165.1 від 22.12.16 р. у сумі 689 грн. ( шістсот вісімдесят девять грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, банк-ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом виконавчого комітету Новотроїцької сільради, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Витребувати з Бердянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витяг про реєстрацію смерті ОСОБА_1, який помер 05.03.2006р.

Витребувати з районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1, який помер 05.03.2006р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8278/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня»,

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Харківської медичної академії післядипломної освіти та Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня » про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Харківської медичної академії післядипломної освіти та Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня » про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 січня 2017 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4012/16-ц
Провадження № 2/488/2021/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2016 року на 13 год. 25 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
1Справа № 335/7592/16-ц 2/335/1689/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. У судове засідання позивачі не зявилися, надали до суду заяву про закриття провадження по справі.. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/756/6424/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«02» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Першої київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 551,20 грн.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, позивачам необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 1102,40 грн., враховуючи те, що позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати позивачам строк до 20 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 545/3394/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позивачці надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Станом на 22.12.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ч.1 ст. 77, п. 8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зі змісту скарги вбачається, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виданий Печерським районним судом м. Києва виконавчий лист № 1-45/11 від 19.01.2012 року. Скаржник просить скасувати арешт накладений державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню № 31200613 з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та те, що виконавчий документ було видано Печерським районним судом м. Києва, а скаргу подано до Дарницького районного суду м. Києвавважаю, що за таких обставин скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - повернути скаржнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №295/8123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi Богунского районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунского ВДВС Житомирського МУЮ від 15.09.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Олександрівни на постанову Богунского ВДВС Житомирського МУЮ від 15.09.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 15.09.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем Крученюк А.С.

Зобов'язати Богунський ВДВС Житомирського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №295/8123/15-ц від 16.02.2016 р., виданим Богунським районним судом м. Житомира 09.09.2016 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 22.12.2016 р

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження №2/219/5199/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 27.12.2016 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1744/15-ц
Провадження №2/319/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району, треті особи Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2007 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок №91, розташований по вул.Миронова в с.Олексіївка Куйбишевського району Запорізької області. При цьому, житловий будинок був збудований у 1985 році, належав спадкодавцеві ОСОБА_4 і позивачеві ОСОБА_1, як подружжю, на праві спільної сумісної власності. Після відкриття спадщини частину житлового будинку успадкував ОСОБА_5, який помер 26 травня 2012 року. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його син позивач ОСОБА_3. За життя а ні спадкодавці, а ні позивачі не оформили свої майнові права на спірний житловий будинок. Через відсутність правовстановлюючого документа на нього ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть оформити спадщину, а тому в судовому порядку прохають визнати за ними право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок у відповідних частках.

Оскільки позовна заява після усунення недоліків подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району, треті особи Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

2.Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 14 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001 Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/234/6642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2017 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3