Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Добробут» про звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Черкаського районного суду від 22 березня 2016 року за нею визнано право особистої приватної власності на автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1, на який ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2010 року в порядку забезпечення позову накладено арешт у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Маяк-2007» про стягнення заборгованості і оскільки автомобіль є її особистою приватною власністю наявність указаного арешту перешкоджає їй вільно ним володіти, а тому саме з цих підстав просила задоволити позовні вимоги.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини наведені у позові та зазначав, що оскільки відповідач ОСОБА_3 не бажає піднімати питання перед Соснівським районним судом м. Черкаси про скасування заходів забезпечення позову, а позивачка не є стороною у тій справі, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, проте на адресу суду подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача КС «Добробут» у судове засідання не прибув, причини неявки у судове засідання, суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки заява відповідача про визнання позову суперечить вимогам Закону та порушує інтереси іншого відповідача у справі суд не приймає визнання позову відповідачем та продовжує судовий розгляд справи.

У судовому засіданні досліджено ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2010 року у справі №2-4305/10 про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Маяк-2007» про стягнення заборгованості, згідно якої накладено арешти на транспортні засоби відповідачів, зокрема і на транспортний засіб ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1, що є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

За приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно картки арешту транспортного засобу 09.08.2010 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси щодо автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 внесено відомості про його арешт і станом на 13.02.2016 року зареєстрованим власником указаного автомобіля є ОСОБА_3, який був власником і станом на момент накладення арешту, тобто в 2010 році.

Таким чином з огляду на викладене, суд констатує, що на момент забезпечення позову судом в 2010 році власником транспортного засобу зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який є зареєстрованим власником і на даний час.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Черкаського районного суду від 22 березня 2016 року, що вступило в законну силу, за ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що позивачкою не надано жодних доказів, що свідчили б про виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Маяк-2007» про стягнення заборгованості, з метою виконання якого забезпечено позов та накладено арешт на спірний транспортний засіб і в разі задоволення позовних вимог позивачки втрачається власне сама мета забезпечення позову у іншій справі, що призведе до не виконання іншого судового рішення ухваленого раніше.

Подання позивачкою позову про визнання автомобіля особистою приватною власністю та позов про скасування заходів забезпечення позову вжитих Соснівським районним судом м. Черкаси суд розцінює як намагання позивачки та відповідача ОСОБА_3 уникнути стягнення заборгованості у іншій справі, оскільки на момент забезпечення позову автомобіль перебував у власності відповідача, а позивачкою протягом 6 років захист своїх прав не здійснювався.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог, оскільки не перестали існувати обставини, які слугували приводом для забезпечення позову.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2016 року.

Суддя: В. В. Морозов