overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявника - ОСОБА_3. Після смерті останнього відкрилась спадщина і заявник, являючись спадкоємцем за законом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріусом їй було відмовлено у прийнятті даної заяви, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження у відомостях про батька зазначено прізвище та власне ім'я останнього ОСОБА_4, а у свідоцтві про його смерть - ОСОБА_3.

У зв'язку з цим представник заявника просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1

В судове засідання заявник, його представник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з»явилися. При цьому, представник заявника, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності самого заявника, заяву останньої підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Довідкою виконавчого комітету Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області № 1328 від 19 грудня 2016 року підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3.

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість доводів представника заявника, щодо наявності родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, а відмінності у написанні імені та прізвища батька заявника на переконання суду зумовлені їх фонетичними особливостями.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для неї юридичне значення, оскільки вказаний факт пов'язаний з реалізацією спадкових прав заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 500/4631/15-ц
Провадження № 2/500/688/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Ізмаїлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Ізмаїлі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6791,94 грн.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Ізмаїлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з зазначеним вище позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження 2/380/20/16
Справа № 380/1721/15-ц
Рішення

іменем України

(коротке рішення)

19 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю представників: позивачки адвоката ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного житлового будинку,

встановив:

Постільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст.209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 24 січня 2016 року.

Керуючись ст.т.10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.60,61,69,70 Сімейного кодексу України, 355-357 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного житлового будинку задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Тетіїв, вул. Набережна,32, Київської області право приватної власності та виділити їй в натурі 57/100 частину недобудованого житлового будинку № 25, що по вул. Дібрівська в м. Тетіїв, Київської області, а саме приміщення: № 1-2 площею 17,5 кв. м., №1-3 площею 18.5 кв. м. загальною вартістю 141971гривень, приміщення з прибудови: № 1-1 площею 7.7 кв.м., №1-8 площею 11.1 кв. м. загальною вартістю-76955 грн.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності та виділити йому в натурі 43/100 частину недобудованого житлового будинку № 25, що по вул. Дібрівська в м. Тетіїв, Київської області, а саме приміщення: № 1-4 площею 13,2 кв. м., №1-5 площею 11.9 кв. м., №1-6 площею 11.1 кв.м. загальною вартістю 142759 гривень, приміщення з прибудови: № 1-7 площею 5.6 кв.м. вартістю-22801 грн.

ОСОБА_3 за власні кошти закрити дверні отвори із приміщення 1-2 в приміщення 1-6, 1-5.

ОСОБА_4 обладнати окремий вхід, погодивши це питання з Відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тетіїв, вул. Набережна,32, Київської області, тимчасово не працюючої на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 24101 (двадцять чотири тисячі сто одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, інтереси якого захищає ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям до іншого населеного пункту, третя особа Білозерська міська рада Донецької області-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, інтереси якого захищає ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям до іншого населеного пункту, третя особа Білозерська міська рада Донецької області - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 36 в будинку № 37 по вул. Будівельній міста Білозерське міста.Добропілля Донецької області - з 01 липня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19 грудня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 25 грудня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

19.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудрішової Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

23.12.2016 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016р. ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2016р. заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву становила 800 грн..

26.12.2016р. заявник подав в суд заяву про повернення йому суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута ухвалою суду, позивач звернувся до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 (м. Городок, вул. Авіаційна, буд. 120 кв. 58.Львівської області) 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору згідно квитанції №197 від 23.12.2016р., які надійшли на р/р 0076 (одержувач платежу УК у Городоцькому районі/Городоцький р-н/22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 661/3661/16-ц
Провадження № 2-н/661/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-4» м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків та платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «Гагаріна-4» м. Н.Каховка звернувся до суду з відповіною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків та платежів .

В порядку виконання ст. 122 ЦПК України, судом отримано інформацію з Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, згідно якої, інформація відносно останньої в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутня.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене та оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-4» м. нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків та платежів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1866/15-ц Номер провадження 22-ц/786/484/16Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а при її поданні апелянт не надав до суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Згідно п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_2 має сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн., або подати до суду мотивовану заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Окрім того, всупереч вимогам ч.2, 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копію апеляційної скарги для позивача.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
27.12.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року Справа № 337/5009/16-ц
Провадження № 2-н/337/773/2016 року
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О. при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання у якому просив витребувати від позивача копію кредитної справи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» копію кредитної справи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8547/15 Провадження № 22-ц/795/2534/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була залишена без руху.

26 грудня 2016 року заявником виконані вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 30 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2