ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарнницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків заяви, а саме: зазначення доказів, якими обґрунтовуються заперечення та спростовуються вимоги позивача, що мають значення для справи та надання копії заяви про перегляд заочного рішення суду для позивача.

Судом копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року двічі 09 червня 2016 року та 30 червня 2016 року направлялася на адресу ОСОБА_2, а також на адресу його представника, зазначену заявником в заяві, як адресу для листування. Проте, на адресу суду повернулися поштові відправлення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання заявника та його представника на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так як заявник ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився провадженням у справі за своєю заявою про перегляд заочного рішення, вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2016 року не виконав, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович