№2-43/2010
№/п 6/317/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 29.06.2010 року у справі №2-43/2010, Апеляційним судом Запорізької області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 652 008,53 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 08.12.2009 року (1дол.США=7,98 грн.) складає 81 705,33 дол. США. та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 700,00 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, оскільки зазначені виконавчі документи у продовж пяти років не були предявлені до виконання, оскільки були втрачені банком через зміну персоналу та відповідальних осіб, якими вони отримувались, про що 26.07.2015 року було складено акт про втрату виконавчих документів, у зв'язку із чим заявник був вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» підтримала заяву, просила суд її задовольнити, зазначивши, що у серпні 2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначав, що на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-43/2010 видано вісім виконавчих листів за № 2-43/2010 року від 11.10.2010 року. Зазначені виконавчі документи у продовж п'яти років не були пред'явлені до виконання, оскільки були втрачені банком через зміну персоналу та відповідальних осіб, якими вони отримувались, про що 26.07.2015 року складено акт про втрату виконавчих документів, у зв'язку із чим заявник був вимушений звернутися до суду.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу для виконання. Поновити пропущений строк та видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-43/2010.

Боржники ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, надали суду аналогічні заяви про розгляд справи без їх участі, вважають заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необґрунтованою та просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з наступним.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2010 р. у справі №22-2722/10 були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про звернення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, цим рішенням, передбачалось передача в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне на праві власності заставне майно, а саме автомобілі, для подальшої їх реалізації Банком в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Після набрання рішення Апеляційного суду законної сили, на його підставі, Запорізьким районним судом 11.10.2010 року представнику ПАТ КБ ПРИВАТБАНК були видані 8 (вісім) виконавчих листів для подальшого виконання рішення суду.

Однак, в період з 2010 року до 12 серпня 2015 року, тобто більше 5 (пяти) років, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК без поважних причин, не використав надане йому право щодо виконання вказаного рішення суду за виконавчими листами.

Цей факт підтверджується і самим Заявником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК».

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» з метою виправдання своєї недбалості та бездіяльності, використовує та посилається на надуману ним причину втрати виконавчих листів, що призвели до несвоєчасного виконання рішення суду по виконавчим листам.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області у справі № 2-43/2010 від 29.06.2010 року, рішення Запорізького районного суду Запорізької області за № 2-43/2010 від 11.03.2010 року, було скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 652 008,53 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 08.12.2009 року (1дол.США=7,98 грн.) складає 81 705,33 дол. США. та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 700,00 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» ОСОБА_8, 11.10.2010 року було отримано рішення суду та виконавчі листи, що підтверджується заявою та копією виконавчих листів, які знаходяться в матеріалах зазначеної цивільної справи.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення виконавчих листів для виконання пояснила, що відповідальною особою за зазначеною кредитною справою була призначена провідний спеціаліст по юридичній роботі правового забезпечення ОСОБА_8, якій з 01.02.2013 р. надана відпустка по догляду за дитиною, а з 19.09.2012 р. знаходилася на лікарняному. Однак при цьому пояснила, що ні яких актів прийму-передач кредитних справ у звязку з відпусткою по догляду за дитиною, банком не складалось, хто в подальшому відповідав за ці кредитні справи пояснити не змогла.

Крім того, в поясненнях представник банку зазначила, в ПАТ КБ «ПриватБанк» на той час існував юридичний департамент, була сформована електронна система обліку судових справ в якій відображається рух справи та дані про видачу виконавчих листів та їх подальше виконання, доступ до якої є у багатьох представників банку.

У звязку з викладеним, суд вважає, що у банку була можливість своєчасно отримати дублікати виконавчих листів та предявити їх до виконання, однак акт про втрату виконавчих документів складено лише 24.07.2015 р., тобто вже після закінчення строків предявлення виконавчих листів до виконання. Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_1 та з листа ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, до цього часу виконавчі листи взагалі не предявлялись для виконання.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду в рахунок погашення заборгованості банку було передано майно ОСОБА_2, а саме транспортні засоби, про що свідчить акт прийому-передач транспортного засобу від 27.05.2014 р. На теперішній час, як вбачається з пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк», це майно ще не реалізовано та знаходиться у них на зберіганні, з чого вбачається, що банку було відомо про наявність невиплаченої заборгованості ОСОБА_2

Жодних доказів поважності причин пропуску предявлення виконавчих листів до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано, а обставини викладені як в заяві так і в поясненнях в ході судового розгляду суд не може визнати поважними.

За таких підстав, суд, вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та ст.2 ч.2 п.4 пп.2 Закону України «Про судовий збір», з заявника - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні, оскільки при подання заяви заявник не сплатив судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 370, 210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : ОСОБА_9