overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8569/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.16 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який був укладений 18.07.2015 р., а також факт народження дитини ОСОБА_4.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, з заявою про встановлення юридичного факту має право звернутися особи, права, свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорюють ся, та (або) їх представники, та законні представники малолітніх осіб.

Однак заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження своїх повноважень щодо представлення інтересів вказаних у заяві осіб.

Тобто ця заява подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.3,39,119, п.3 ч.3 ст.121, 257-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2113/4016/12
Провадження № 6/658/7/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженню,

в с т а н о в и в :

На виконанні у ВДВС Каховського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2113/4016/12, виданий 04.09.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 щомісячно і до досягнення повноліття.

Просить замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони по виконавчому провадженню призначити до розгляду у судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, на:

25 січня 2016 року,

о 09.00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/7504/16-ц
Провадження № 2/314/1911/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08 годину 45 хвилин 24 січня 2017 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

27.12.2016

27.12.2016
Справа № 510/631/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 12253 грн. 74 коп.

03.10.2016р. суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

06.10.2016 р. суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням вимог за ухвалою суду від 03.10.2016 р.

08.12.2016р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява представника позивача про повернення судового збору за подачу позовної заяви до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги».

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», адрес: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , суму витрат на: оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп. у відповідності до квитанції № PROM2B79L7 від 22.03.2016р., внесений на рахунок 0402, МФО 828011, банк отримувача: УДКСУ у Ренійському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 2/219/5021/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.12.2016 року о 10 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького міського центру зайнятості на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю, -

встановив:

Апеляційна скарга Чернівецького міського центру зайнятості відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю, за апеляційною скаргою Чернівецького міського центру зайнятості на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги Чернівецького міського центру зайнятості направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 09 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Дата документу 22.12.2016
Справа № 501/2880/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та інших, повязаних з перетинанням кордону України, документів на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та інших, повязаних з перетинанням кордону України, документів на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1979/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 16 год. 00 хв. 16 січня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20 грудня 2016 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

22 грудня 2016 року позивач у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 216/3464/16-ц
провадження № 2/216/1981/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

27 грудня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №615 від 26 грудня 2016 року, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 цивільну справу №216/3464/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 01 лютого 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 577/87/16-ц
Провадження № 2-о/577/16/16
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій прохають визнати

безвісно відсутнім ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду подана з додержанням вимог ст. 246, 247 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 234, 246, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 13 год. 30 хв. з викликом заявників, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів: Пизік Аліни Анатолїівни та Лазаренко Людмили Євгенівни.

Копії ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/638/5591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАРАНТІЯ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАРАНТІЯ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10:20 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2-о/756/443/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«24» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 237 ЦПК України.

Статтею 237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Так, в своїй заяві ОСОБА_2 просить визнати свою матір ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном, однак доказів родинного зв'язку між нею та ОСОБА_3 не долучає.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 08 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко