overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2016 Справа № 337/4873/16-ц
Провадження № 2/337/45/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за скаргою ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж, заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по ухваленню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по ухваленню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Скаргу ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж, заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по ухваленню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 599/2266/13-ц 2-во/599/9/2016
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельні ділянки загальною площею 3,10га., які розташовані на території Мильнівської сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акта направо приватної власності на землю серії Р2 № 698499, в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що не вірно зазначено розмір загальний земельних ділянок, оскільки загальний розмір земельних ділянок становить 1,91га, а саме: 1,04га. рілля та 0,87га. кормові угіддя .

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 16 грудня 2013 року ухвалив рішення в якому допустив описку, вказавши, що загальний розмір земельних ділянок, які розташовані на території Мильнівської сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акта направо приватної власності на землю серії Р2 № 698499, становить 3,10га., однак, як вбачається із вказаного державного акту загальна площа земельних ділянок становлять 1,91га., а саме: 1,04га. рілля та 0,87га. кормові угіддя. Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельні ділянки загальною площею 1,91га. а саме; 1,04га. рілля та 0,87га. кормові угіддя , які розташовані на території Мильнівської сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акта направо приватної власності на землю серії Р2 № 698499, в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/235/238/16
Справа № 235/7219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

представник позивача, відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 (не з»явились)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 21.02.2011 року у розмірі 37372,07 грн., яка складається з наступного: 24819,37 грн. - заборгованість за кредитом; 10296,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1755,81 грн. штраф (процентова складова), та повернення сплачених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 373,72 грн., на р/р 0001.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 315/1165/16-ц
Номер провадження № 2/315/442/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 29.12.2009 року, п.п. 4.9, 5.3, 8.6, 9.12 Умов та правил надання банківських послуг суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.12.2009 року станом на 06.11.2016 року в сумі 23753,90 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 1358,71 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17580,86 грн.,заборгованість за комісією в сумі 3207 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1107,33 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 25131,90 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 23 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/2600/16-ц
Провадження № 2/337/1344/2016 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1343773 від 01.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1343773 від 01.03.2013 року.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, саме:

Витребувати з ПАТ «Креді ОСОБА_2» розгорнутий розрахунок заборгованості з обовязковим вказуванням дат і сум погашення кредиту, відсотків, пені, нарахованих відсотків, пені за період з дати надання кредиту і до дати предявлення позову; виписки з рахунків, відкритих згідно кредитного договору, а саме: з єдиного рахунку погашення заборгованості за Кредитом № 6465, відкритий у банку на який позичальник сплачує заборгованість за кредитом, процентами, штрафами, пенею; з рахунку строкової заборгованості № 7338; з рахунку простроченої заборгованості № 0238; з рахунку нарахованих відсотків № 3536; з рахунку прострочених відсотків № 1960; з рахунку пені і штрафів.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Креді ОСОБА_2» розгорнутий розрахунок заборгованості з обовязковим вказуванням дат і сум погашення кредиту, відсотків, пені, нарахованих відсотків, пені за період з дати надання кредиту і до дати предявлення позову; виписки з рахунків, відкритих згідно кредитного договору, а саме: з єдиного рахунку погашення заборгованості за Кредитом № 6465, відкритий у банку на який позичальник сплачує заборгованість за кредитом, процентами, штрафами, пенею; з рахунку строкової заборгованості № 7338; з рахунку простроченої заборгованості № 0238; з рахунку нарахованих відсотків № 3536; з рахунку прострочених відсотків № 1960; з рахунку пені і штрафів.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 09.12.2016 року.

Суддя:
пр. № 2/759/3575/16
ун. № 759/6797/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду 10 жовтня 2016 року представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в інших цивільних справах, які перебувають у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, позовні вимоги не пов'язані з даним позовом.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі та вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в інших цивільних справах, які перебувають у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, позовні вимоги не пов'язані з даним позовом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 585/3511/15-ц
Номер провадження 2/585/81/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам на примирення закінчився 17 січня 2016 року, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/7869/16-ц
Провадження №: 2/314/2035/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

15.12.2016
У Х В А Л А[*]

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меллон Фешн Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що додаткове рішення суду ухвалено 07.11.2016 року,матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу подано 17.11.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меллон Фешн Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 24.01.2016 року.

Суддя

Справа № 754/17652/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14291/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №333/8873/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого Гаражного кооперативу «Космос-1» про визнання неправомірними дій голови кооперативу «Космос-1», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого Гаражного кооперативу «Космос-1» про визнання неправомірними дій голови кооперативу «Космос-1».

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 09 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8160/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 січня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 82 679, 44 грн.,
відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко