overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3363/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить виправити описку в судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року. Зазначає, що було допущено описку, невірно вказано адресу боржника, замість вул.Матросова, 14 в с.Н.Давидково, було зазначено вул.І.Франка, 14 в с.Н.Давидково.

Судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2016р. з ОСОБА_1 на користь ММКП «Мукачівводоканал» стягнено заборгованість в розмірі 5351,74грн. та 689 грн. сплаченого судового збору.

Однак, в наказі було допущено описку, невірно вказано адресу боржника, замість с.Н.Давидково, вул.Матросова, 14 зазначено с.Н.Давидково, вул.І.Франка, 14.

За таких обставин клопотання слід задоволити, описку виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року, зазначити адресу боржника ОСОБА_1 Мукачівський район, с.Нове Давидково, вул.Матросова, 14.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 377/565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16 годин 00 хвилин, 21.09.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ТОВ «Господарник», ПАТ "Кредитпромбанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) ( ч.8 ст.8 ЦПК України).

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, клопотання в.о. начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Конашенко Т.В. про звільнення від сплати судового збору не містить доказів в обґрунтування неможливості сплати судового збору.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ТОВ «Господарник», ПАТ "Кредитпромбанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 215/2657/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання»,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Вказану ухвалу отримано позивачем 02.08.2016 р..

04.08.2016 р. до суду на виконання ухвали від 15.07.2016 р. надійшов новий текст уточненої заяви, в якій виявилися нові порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - чому позивач залучає третьою особою «відділ реєстраціїмісця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради», чи є він юридичною особою чи структурним підрозділом виконкому;

- чому просить суд саме зобовязати відділ реєстраціїмісця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради зняти відповідача з реєстраційного обліку, тоді як цей орган залучено третьою особою, а не відповідачем;

- чи звертався позивач до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради з вимогою про зняття відповідача з реєстраційного обліку, та чи відмовлено йому у цьому;

- чому заявлено вимогу «зобовязати зняти з реєстрації», тоді як, згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 21 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/3730/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1679/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО ТРЕСТ", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО ТРЕСТ", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 вересня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/7997/16
Провадження : № 22ц/790/5577/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9635/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3321/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 22.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа 237/1549/16-ц
Номер провадження 2/237/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" серпня 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.05.2016
Справа № 456/3697/16-ц
Провадження № 2-н/456/321/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 399/504/16-ц
Провадження № 2/399/231/16
У Х В А Л А

23.06.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Зазначена заява підлягає призначенню до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 685/1486/16-ц
Провадження № 2/685/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду разом з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року приватне акціонерне товариство «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 21 грудня 2016 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про відстрочку сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив відстрочити сплату судового збору, враховуючи тяжкий матеріальний стан позивача, оскільки, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК», позивач перебуває з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку і має значну заборгованість перед своїми кредиторами, задоволення вимог яких є пріоритетними. У зв'язку із викладеним позивач немає можливості сплатити судовий збір на день подання даної позовної заяви.

Вказану заяву розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню та слід відстрочити позивачу сплату судового збору на невизначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, суд враховує тяжке матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_4 про відстрочку сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити позивачу Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» - сплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин