overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, відповідно до якої просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова № 640/6122/16-ц від 24.06.2016 року, а саме вказати вірний код ЄДРПОУ ПАТ «Кредобанк» «09807862», замість помилково вказаного «20120095».

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної технічної помилки.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалою Київського районного суду від 24.06.2016 року задоволено заяву представника позивача про повернення судового збору.

В абзаці 2 ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 р. допущено описку, вказано помилковий код ЄДРПОУ ПАТ «Кредобанк» - «20120095», замість вірного «09807862».

Відповідно до наявної в матеріалах справи позовної заяви кодом ЄДРПОУ ПАТ «Кредобанк» зазначено - «09807862».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену в абз. 2 резолютивної частини ухвали, а саме замість помилкового коду ЄДРПОУ ПАТ «Кредобанк» - «20120095», вказати правильний - «09807862».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Виправити технічну помилку допущену в абз. 2 резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова № 640/6122/16-ц від 24.06.2016 року вказавши код ЄДРПОУ ПАТ «Кредобанк» - «09807862».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 575/727/16-ц
Провадження № 2/575/256/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_4, яка померла 31 січня 2011 року в с.Камянка Тростянецького району Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 23 серпня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 204/5096/16-ц
Провадження № 2/204/2065/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Позовна заява на розгляд судді передана 08 серпня 2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачкою не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за майнову вимогу становить 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 116 грн. 80 коп. Судовий збір за вимогу немайнового характеру сплачується у розмірі 551 грн. 20 коп. Таким чином, загальна сума судового збору складає 1 668 грн. Оскільки, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1 316 грн. 76 коп., тому необхідно доплатити 351 грн. 21 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 22 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 766/8609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великоолександрівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великоолександрівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання о 14-00 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя О.Б. Спічак
Справа № 163/1770/16-ц Провадження № 22-ц/773/1334/16 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя
Дата документу 04.07.2016
Справа № 501/1582/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2016 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 138/2428/16-ц
Провадження №:2/138/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє місце проживання та місце смерті: м.Могилів-Подільський Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання відповідного права в порядку спадкування на 07.10.2016 на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 367/4837/16-ц
Провадження №2/367/2030/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 20.07.2016 року отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 15.08.2016року позивач до суду не з′явилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 04.07.2016 рокунедоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліс-Істейт" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном шляхом вселення. Свої вимоги мотивував тим, що 30 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» та позивачем укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач набув право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 21 січня 2016 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про добровільне виселення та звільнення житлового приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. 21 липня 2016 року позивачу не вдалося потрапити у спірну квартиру, та було виявлено, що в ній проживає ОСОБА_1. Просить усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном шляхом вселення представника позивача до спірної квартири та стягнути судовий збір.

27 жовтня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

19 грудня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліс-Істейт" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном шляхом вселення залишити без розгляду.

Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліс-Істейт" право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 495/8657/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто складає 551 грн. 20 коп..

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7853/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2267/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №308/7853/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укргазпромбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по вищезазначеній справі разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку ПАТ «Укргазпромбанк», суддя-доповідач вважає за можливе визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити такий.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року задовольнити і поновити такий, як пропущений по поважним причинам.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 01 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 17 липня 2015 року було укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини припинені з 5 травня 2016 року через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" АДРЕСА_1 територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 642/890/16-ц
Провадження № 2/642/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

вимоги - задовольнити.

Встановити факт вступу в управління та володіння майном ОСОБА_4, а саме житловим будинком АДРЕСА_1) дружиною ОСОБА_5 та сином померлого ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: