Справа № 729/1109/15-ц Провадження № 22-ц/795/137/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. ОСОБА_5 наполягає на тому, що використані ОСОБА_6 у листах-скаргах та пояснення висловлювання не є припущеннями чи вираженням суб'єктивного ставлення відповідача, а носять стверджувальний характер, за своєю природою не є оціночними судженнями. Вказує, що поширена відповідачем недостовірна інформація порушила її право на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації як керівника підприємства та просто людини.

В письмових запереченнях ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обгрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 скористався своїм правом звернення до компетентних органів, а також відсутні будь-які факти, які б доводили, що викладена у зверненні інформація вмотивована цілеспрямованими діями на приниження гідності, честі чи ділової репутації позивача.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства.

Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, заступника міського голови м. Бобровиці, начальника Управління Держпраці у Чернігівській області, Служби безпеки Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком" Служби безпеки Київської міської філії ПАТ „Укртелеком" зі скаргою, в якій просив провести перевірку на предмет порушення ОСОБА_7, як посадовою особою - начальником Бобровицького відділення ПАТ „Укртелеком", вимог законодавства України при здійсненні порубки зелених насаджень на земельній ділянці, що належить ОСОБА_8, вважаючи, що навколишньому середовищу була нанесена значна шкода.

15 вересня 2015 року ОСОБА_6 надав менеджеру по регіональній безпеці Чернігівської дирекції ПАТ „Укртелеком" письмові пояснення щодо його скарги від 03 вересня 2015 року.

Зазначені вище скаргу від 03 вересня 2015 року та письмові пояснення від 15 вересня 2015 року (а.с.9-10), на думку позивача ОСОБА_5,, містять інформацію, яка порушує її особисті немайнові права.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності.

Разом з цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в ході розгляду справи не було встановлено обставин на підтвердження поширення відповідачем інформації щодо особи позивача, яка порушує її честь, гідність та ділову репутацію; таких доказів відповідно до положень ст. 60 ЦПК України позивачем представлено не було.

Відповідач ОСОБА_6, в свою чергу посилався на те, що він був свідком вирубки зелених насаджень за участю ОСОБА_9, проте фото чи відео матеріалів на підтвердження цього він не мав, у зв'язку з чим просить перевірити викладені ним факти.

В пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зазначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.16 вищезазначеної постанови, у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Суд першої інстанції правильно врахував вимоги закону, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та роз`яснення викладені в п.15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, та дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довела наявність в діях відповідача юридичного складу правопорушення, яке може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності.

Крім того суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач звертався до компетентних органів за захистом своїх прав, реалізуючи своє конституційне право, що передбачено статтею 40 Конституції.

Закон України „Про звернення громадян" забезпечує можливість громадянам брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій, заяв та скарг.

Відтак, звернення ОСОБА_6 до посадових осіб, в тому числі ПАТ „Укртелеком" не може бути розцінено апеляційним судом як поширення недостовірної інформації щодо позивача ОСОБА_5, оскільки має місце звернення особи із заявою до органу, уповноваженого на її розгляд, з метою перевірки відповідності дій позивача ОСОБА_5 нормам чинного законодавства, про що і зазначено у зверненні ОСОБА_6 від 03 вересня 2015 року.

З огляду на викладене вище, поширена відповідачем інформація повідомлена не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою її перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами в інтересах юридичної особи, працівником якої є позивач, тому таке звернення не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам особи.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що поширеною інформацією були порушені її особисті немайнові права, оскільки матеріали справи не містять доказів останнього.

Доводи апеляційної скарги позивача не містять доказів, які б давали апеляційному суду підстави встановити факт порушення відповідачем немайнових прав позивача.

Обставини на які посилається позивач, як на підстави для задоволення апеляційної скарги, зокрема щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не впливають на правильність постановленого рішення.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: