Справа № 463/2230/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/253/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ванівського О.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ТДВ «Експрес Страхування» - Шуплякової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів майнову шкоду, завдану їй пошкодженням транспортного засобу марки «Рено Кенго» з реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка сталась 08.12.2014 року на 1 км + 250 м автодороги Оброшино-Наварія з вини відповідача ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю (далі-ТДВ) «Експрес Страхування», а саме: із страховика забезпеченого транспортного засобу - недоплачене страхове відшкодування в розмірі 17279 грн. 94 коп., а з винної в ДТП особи - франшизу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що виплачене їй страховиком забезпеченого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 7590 грн. 28 коп. не відповідає розміру дійсного матеріального збитку, визначеного за висновком автотоварознавчого дослідження №368_15 від 04.02.2015 року, який становить 25380 грн. 22 коп.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 510 грн. франшизи та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні вимог, звернених позивачем до ТДВ «Експрес Страхування», відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_4 в особі свого представника - ОСОБА_2 в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог, звернених до ТДВ «Експрес Страхування». Апелянт просить скасувати рішення суду в цій частині з підстав не відповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд безпідставно врахував при вирішенні даної справи звіт про визначення ринкової вартості транспортного засобу (до ДТП), наданий страховою компанією, який є неналежним доказом, оскільки стосується визначення ринкової вартості іншого транспортного засобу, а не транспортного засобу позивача. Крім того, зазначає, що наданий страховиком звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу позивача (після ДТП) не відповідає вимогам законодавства та виконаний особою, яка не має права на проведення таких досліджень, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», такий звіт теж не може вважатись належним та допустимим доказом у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ТДВ «Експрес Страхування» про визнання позовних вимог позивача за наслідками проведеної у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2014 року о 09 год. 30 хв. на 1 км + 250 м автодороги Оброшино-Наварія сталась ДТП з вини водія автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_2 - відповідача ОСОБА_5, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачеві автомобіль марки «Рено Кенго» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.4 зворот).

Згідно з полісом №АС/8883367 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинний на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» і ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становив 50 тисяч грн., розмір франшизи - 510 грн. (а.с. 36).

Відповідно до страхового акту №4.14.939-1 від 30.04.2015 року (а.с.42), ТДВ «Експрес Страхування» виплатило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 7590 грн. 28 коп., виходячи з різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП (58100 грн. 28 коп.) та вартістю транспортного засобу після ДТП (50000 грн.) і за вирахуванням франшизи (510 грн.), яка підлягає стягненню з винної особи.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.30 цього Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.12 цього Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Сторони визнають той факт, що пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_4 є фізично знищеним. Крім того, ця обставина підтверджується висновками експертів-оцінювачів.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1612 від 12.09.2016 року, призначеної ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2015 року та проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість автомобіля «Рено Кенго» з реєстраційним номером НОМЕР_1, з урахуванням особливостей його стану до пошкодження у ДТП 08.12.2014 року, які можливо було встановити з матеріалів справи, в цінах на дату ДТП - 08.12.2014 року, становила 55029 грн., а ринкова вартість цього автомобіля після пошкодження в ДТП, в цінах на дату ДТП - 08.12.2014 року, становила 26013 грн. (а.с. 116-131).

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм матеріального закону, які суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин, та вказаного висновку судової автотоварознавчої експертизи, який апеляційний суд визнає належним доказом у даній справі, вартість матеріального збитку, завданого позивачеві пошкодженням в ДТП її транспортного засобу, становить 29016 грн. (55029 - 26013 = 29016).

З урахуванням виплаченого ТДВ «Експрес Страхування» позивачеві страхового відшкодування в сумі 7590 грн. 28 коп., розмір недоплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн., яку суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача ОСОБА_5 як з винної в ДТП особи, становить 20915 грн. 72 коп. (29016 - 7590,28 - 510 = 20915,72).

Отже, визнання ТДВ «Експрес Страхування» звернених до нього позовних вимог позивача про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 17279 грн. 94 коп. відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи, встановленим на підставі належних та допустимих доказів, досліджених апеляційним судом, та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог позивача, звернених до відповідача ТДВ «Експрес Страхування», в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України та у зв'язку із задоволенням у повному обсязі вимог позивача, звернених до відповідача ТДВ «Експрес Страхування», понесені позивачем судові витрати на оплату за проведення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3072 грн. та на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягають компенсації за рахунок ТДВ «Експрес Страхування», оскільки такі витрати підтверджені документально (а.с.55,100, 116).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 174, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 17279 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень 94 копійок та судові витрати в розмірі 3193 (три тисячі сто дев'яносто три ) гривень 80 копійок.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ванівський О.М.