МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі №2-з/521/289/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 06.09.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, згідно якої просить суд: стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 87500 грн.

Позивачем при подачі позову також було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосеАДРЕСА_1, ОСОБА_3, що належить відповідачу на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач послалась на те, що відповідач ухиляється виконувати її законні вимоги, також не працевлаштована, у звязку з чим існує загроза невиконання рішення по даній справі, в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №67723068 від 09.09.2016 року, вбачається, що трьохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосеАДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, у розмірі ? частини.

Враховуючи те, що предметом спору по даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі 87500 грн., суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частини квартири, яка розташована за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосеАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, є співмірними заявленим позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартиру №36, що знаходиться в м. Одесі, Тираспольське шосе, в будинку №23, що належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.В. Жуган