overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/1166/15-ц
Провадження №2/474/35/16
11.01.16 року Врадіївський районний суд
В Миколаївській області
В складі головуючого судді Фасій В.В.
при секретарі Багрін Н,А.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
В ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області, Кумарівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Врадіївської райдержадміністрації, Кумарівської сільської ради, в якому ставить вимоги про визнання за ним права на земельні частки (пай) по КСП ім. Котовського Врадіївського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В ході попереднього судового засідання,11.01.2016р., позивач, його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовою заявою про зміну позовних вимог, в якій просять встановити факт постійного проживання позивача з спадкодавцем ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини після їх смерті у 2004 та 2013 роках відповідно..
У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 позивачу відмовлено в оформленні спадщини. Ним же в розясненні рекомендовано позивачу звернутися до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання з кожним зі спадкодавців.
Враховуючи, що розгляд кількох поєднаних у позові вимог щодо встановлення факту постійного проживання позивача з різними спадкодавцями в різний період часу, - спадкодавцем ОСОБА_3 А, В., яка померла 21.11.2004р. та спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 01.08.2013р., може ускладнити вирішення справи, суд вважає за необхідне, з врахуванням думки учасників процесу, які не заперечують проти розєднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, розєднати у самостійні провадження вимоги щодо встановлення факту постійного проживання позивача зі спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Керуючись ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд, -
Розєднати в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області, Кумарівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання позивача зі спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в окремі провадження.
Передати матеріали до апарату суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Провадження № 2/761/8789/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ Життя» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ Життя» про захист прав споживачів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 06 грудня 2016 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 19 грудня 2016 року позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ Життя» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ 207/3385/16-ц
№ 2/207/1913/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради, орган піки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 292,294 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради, орган піки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання батьківства, задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, № 327 від 14 липня 2015 року вчинений Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та в актовий запис про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, № 328 від 14 липня 2015 року вчинений Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 339/4/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на будинковолодіння по вул.Польова,25 в с. Міжріччя Болехівської міської ради як спадкове майно після смерті матері.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України (усунено недоліки на підставі ухвали суду), підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,- ухвалила:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 14 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 26 січня 2016р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважни причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 185/6984/16-ц
Провадження № 2-н/185/114/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1425/16-ц Головуючий суддя І інстанції Страхова І. П.
Провадження № 22-ц/790/7402/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення частини доходу одержаного від реалізації спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

26 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3666/07 від 01.06.2007р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання заявник не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-3666/07 від 01.06.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, починаючи з 24.04.2007 року і до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ, про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 236, 238 ЦПК України та є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ, про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 21.12.2016 р. на 15 год. 40 хв.

Згідно зі ст.ст.27,31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зобов'язати сторони подати всі докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Мигаль .Г.П.
Справа № 754/8473/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд:

- витребувати від ПАТ «СК «СКАЙД» копії всіх матеріалів страхової справи по факту ДТП, що сталася 30.03.2016 року по вул. Паркова Дорога в м. Києві за участю автомобілів «Фольцваген» д/н НОМЕР_3 та «Рено» д/н НОМЕР_2;

- витребувати від ПАТ «СК «СКАЙД» інформацію про прийняте рішення відносно виплати страхового відшкодування по даній справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні щодо даної заяви заперечували.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо даної заяви заперечував.

Представник третьої особи ПАТ «СК «СКАЙД» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «СК «СКАЙД» копії всіх матеріалів страхової справи по факту дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 30.03.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Паркова Дорога за участю автомобілів «Фольцваген» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Рено» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

Витребувати від ПАТ «СК «СКАЙД» інформацію щодо прийнятого рішення відносно виплати страхового відшкодування по даній справі.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.09.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/228/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» та Постанови Пленуму ВС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Враховуючи те, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання позову про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди не сплатив, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди, який становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 551,20 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан