overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних особа на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ»

про розірвання іпотечного договору -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 261, 631, 651 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних особа на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» про розірвання іпотечного договору відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5925/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4183/15-ц
Номер провадження 2/213/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення порушень прав власника по користуванню нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення порушень прав власника по користуванню нерухомим майном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року на 14.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 21.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/1197/16-ц

09 грудня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в шлюбі, мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 22.01.2007р.н. та ОСОБА_4 14.01.2011р.н..

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29 грудня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
23.12.2016 У Х В А Л А Справа №482/1872/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 23 » грудня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
Новоодеської міської ради
-про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Новоодеської міської ради
-про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Відповідачу у строк до 10 січня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Суддя :
Справа № 159/221/16-ц
Провадження № 2/159/257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Головного Управління МВС України в Луганській області про поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення поданої нею позовної заяви до Головного Управління МВС України в Луганській області про поновлення на роботі для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

Головного Управління МВС України в Луганській області про поновлення на роботі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до Головного Управління МВС України в Луганській області про поновлення на роботі, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
ЄУН № 229/4080/16-ц
Номер провадження 2/229/1614/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів на 03 січня 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 223/935/16-ц
Провадження № 2-о/223/251/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 18 липня 2016 року ОСОБА_3 дівчинки ОСОБА_4, в місті Донецьку Донецької області. Батько ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 18 липня 2016 року ОСОБА_3 дівчинки ОСОБА_4, в місті Донецьку Донецької області та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2120/16 Справа № 185/5708/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/4983/15-ц
Провадження по справі № 2/408/17/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«24» лютого 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Негода В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 призначався на 24 лютого 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 366/3391/16-ц
Провадження 2/366/619/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання недійсними і скасування рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним в приміщення суду з 28 грудня 2016 року та отримати його копії.

На підставі наведеного, ст. 98,99 ЗК України, ст. 401, 402, 404 ЦК України та ст.ст. 57, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.П.Слободян
Справа 639/7828/16-ц
№2/639/2438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану елекроенергію, суд

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану елекроенергію. Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

14.11.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає за потрібне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.11.2016 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 14 листопада 2016 року на Ухвалу суду від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 426/5044/15-ц
Провадження № 22ц/782/40/16
УХВАЛА

16 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року подану позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

23.12.2016 року ОСОБА_3, на виконання вищевказаної ухвали надала до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1000 гривень та надати до суду підтверджуючий документ.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова