overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалий В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.,

перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою голова правління банку ОСОБА_2 уповноважила представника ОСОБА_3 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 є головою правління ПАТ «Акцент-Банк» та наділена повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ПАТ «Акцент-Банк» в судах.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №589/5689/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1948/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Сітібуд» приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» на ухвалу апеляційного суду Київської області

від 11 серпня 2016 року у справі за заявою Переяслав-Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга дочірнього підприємства «Сітібуд» приватного акціонерного товариства «Будівельник-14», яка ухвалою суду касаційної інстанції від 19 вересня 2016 року була залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:сплати судового збору та надання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою суду від 1 грудня 2016 року строк на усунення недоліків було продовжено, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення підстав поважності пропуску строку.

Вимоги ухвал суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити дочірньому підприємству «Сітібуд» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 11 серпня

2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Переяслав-Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Сітібуд» приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу №2-о-12/2009.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2016 р. 145/2027/16-ц

2/145/1015/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2017 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Жахнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
21.12.2016 227/4238/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 3843 від 29.11.2013 року в сумі 32646,45 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 09.00 годин.

3. Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 31.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

21.12.2016
Дата документу 11.03.2016 Справа № 554/1090/16-ц
Провадження № 2-0/554/58/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства І групи за неврологічними захворюваннями. Стан психічного здоровя сина погіршується та внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду, так як він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст..ст.130,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів з проголошення ухвали апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя : Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2446/16-ц

Провадження № 2/126/867/2016

"16" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 15955,57 грн. за кредитним договором від 21.11.2013 року, ка складається з наступного: 1099,04 грн. - заборгованість за кредитом, 10720,55 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 735,98 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 листопада 2016 року о 10 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2951/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Прокуратури Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсним державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок., -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Прокуратури Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсним державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок. ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 548/2042/16-ц
Провадження №2/548/1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 456/3896/16-ц
Провадження № 2/456/2088/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 03.01.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 10 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 685/1537/16-ц
Провадження № 2/685/354/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 грудня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 на її користь 11000 (одинадцять тисяч) гривень, які було сплачено за неякісно виконану роботу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, так як позивачем не надано копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Провадження по справі не може бути відкритим при наявності зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати копії доданих до позовної заяви документів.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 695/3703/16-ц
У х в а л а

"13" грудня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Софіївської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Заява містить наступні недоліки.

Позивачем при подачі заяви не зазначена ціна позову та відсутня оцінка реальної вартості будинку, на час звернення до суду. Це унеможливлює визначити реальну його вартість на теперішній час, визначити ціну позову та відповідно визначити розмір судового збору.

Також до матеріалів справи не додана довідка з сільської ради про те, за ким рахується будинок по вул. Свердлова, 10 с. Софіївка, Золотоніського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко