233 № 233/3484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 06 жовтня 2016 року, за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом у справі № 233/3484/16-ц за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 заяву задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за період часу з жовтня 2013 року по червень 2016 року включно в розмірі 11 906 грн. 13 коп., та у дохід держави судовий збір в сумі 689 грн., при цьому в судовому наказі допущено описку у зазначенні строку пред*явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту статті 219 ЦПК України вбачається, що питання про виправлення описки або арифметичної помилки може вирішуватися і за ініціативою суду, що розглянув спір.

У судове засідання стягувач та боржник не прибули, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду питання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зазначенні строку пред*явлення судового наказу до виконання допущено описку та вказано «протягом одного року» замість необхідного «судовий наказ може бути пред*явлений до виконання протягом трьох років».

Відповідно до статті 219 ЦПК України вказані недоліки мають бути виправлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 06 жовтня 2016 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом у справі № 233/3484/16-ц за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, вказавши у його тексті: «Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «___» ________ 20___ року (наступний день після набрання наказом чинності)».

Ухвала є невід*ємною частиною судового наказу Костянтинівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 233/3484/16-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя