АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Перепелюк І.Б., Височанської Н.К.

секретар Костюк Л.С.

за участю: представника ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль ( далі ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль) про визнання договору іпотеки припиненим.

Вказував на те, що 5 травня 2006 року між ОСОБА_6 та ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль було укладено кредитний договір № 011/00011787, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 75000 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення - 4 травня 2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 6 травня 2006 року між ним та ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль було укладено іпотечний договір, за яким він передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (Стасюка) в м. Чернівці.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------22ц- 1088/16 головуючий у І-й інстанції Данилюк М.І.

категорія:19/27 суддя-доповідач: ОСОБА_7

26 серпня 2012 року позичальник ОСОБА_6 помер, але після його смерті спадщину ніхто не прийняв, а він не погоджується забезпечити виконання зобовязання з новим боржником.

Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати припиненим іпотечний договір №011/0001/1787 від 6 травня 2006 року, укладений між ним та ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5; забовязати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вилучити запис в реєстрі №605р щодо посвідчення договору іпотеки та №65 щодо накладення заборони відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири АДРЕСА_2 (Стасюка) в м. Чернівці; внести відповідну інформацію та відомості до Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року позов задоволено: визнано припиненим іпотечний договір №011/0001/1787 від 6 травня 2006 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль; забовязано приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вилучити запис в реєстрі №605 щодо посвідчення договору іпотеки та №65 щодо накладення заборони відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири АДРЕСА_2 (Стасюка) в м. Чернівці, а також внести відповідну інформацію та відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В апеляційній скарзі ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що основне зобовязання припинилося у звязку із смертю божника, а іпотекодавець ОСОБА_3 не погодився забезпечити виконання зобовязання новим боржником, тому згідно зі ст.523 ЦК України іпотека припинилася.

Проте висновки суду не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Судом встановлено, що 5 травня 2006 року між ОСОБА_6 та ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль було укладено кредитний договір №011/00011787, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 75000 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення - 4 травня 2014 року.

6 травня 2006 року між ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (Стасюка) в м. Чернівці (а.с.10).

За змістом ст.1 Закону України ,,Про іпотеку іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України ,,Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закону України ,,Про іпотеку передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За правилами ч.1 ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини ходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч.1 ст.1282 ЦК).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.32 постанови № 5 від 30 березня 2012 року ,,Про практику застосував, укладеним між ння судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснив, що при вирішенні спорів щодо виконання зобовязань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, у зобовязаннях, не повязаних з особою боржника, зокрема, за зобовязаннями за кредитним договором, смерть боржника не призводить до припинення зобовязання і в такому разі відбувається перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як встановлено судом, позичальник ОСОБА_6 помер 26 серпня 2012 року, однак після його смерті ніхто не прийняв спадщину.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобовязана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.1231 ЦК України.

З огляду на викладене колегія суду вважає, що зобовязання за кредитним договором, укладеним 5 травня 2006 року між ОСОБА_6 та ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль, не припинилися, тому відсутні підстави для припинення іпотеки.

Помилковим є посилання суду першої інстанції на ст.523 ЦК України як на підставу задоволення позову, оскільки заміни боржника в основному зобовязанні не було здійснено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ОСОБА_1 Аваль судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: