Справа № 302/1119/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгірї справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Міжгірського районного відділу ДВС від 29.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 52934208, що здійснювалося на підставі виконавчого листа, який виданий 16.11.2016 року ОСОБА_2 Міжгірським районним судом Закарпатської області у справі № 302/701/16-ц за рішенням від 16.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, яку мотивувала наступним.

04.12.2016 року поштою отримала лист Міжгірського РВ ДВС № 06-42/2498 від 30.11.2016 р. додатком до якого було додано постанову начальника Міжгірського РВ ДВС від 29.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 52934208.

Вважає дану постанову незаконною, передчасною, оскільки повного фактичного рішення суду не здійснено, так як боржник видав наказ № 580-к від 24.11.2016 р. зміст якого не відповідає запису в її трудовій книжці.

Просить визнати неправомірною постанову начальника Міжгірського РВ ДВС від 29.11.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 52934208 і зобовязати державного виконавця вчинити виконавчі дії до повного фактичного виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала з підстав зазначених в скарзі і пояснила, що вона фактично не працює на попередній посад, так як її не допущено до роботи.

Начальник Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_3 вимоги скарги заперечив зіславшись на дотримання ним вимог законодавства про виконавче провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, начальника Міжгірського РВ ДВС, та перевіривши матеріали виконавчого провадження № 221/1, номер за ЄДРВП : 52934208, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з такого.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року до відділу ДВС Міжгірського РУЮ надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання рішення та надано виконавчий лист у справі Міжгірського райсуду № 302/701/16-ц виданий судом 16.11.2016 р. про поновлення ОСОБА_2 на попередній роботі на посаді медичної сестри Міжгірської районної лікарні.

21.11.2016 року начальником Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яку цього ж дня направлено для виконання боржнику - сектору охорони здоровя Міжгірської РДА.

25.11.2016 р. за № 403/01-14 начальнику Міжгірського РВ ДВС із сектору охорони здоровя Міжгірської РДА направлено листа, яким повідомлено про виконання виконавчого листа від 16.11.2016 р. № 302/701/16-п, а саме ОСОБА_2 поновлено на попередній роботі - медичною сестрою Міжгірської районної лікарні згідно наказу № 580 к від 24.11.16 р. і додано копію наказу.

Як убачається із наказу № 580-к від 24.11.2016 р. виданого завідувачем сектору охорони здоровя Міжгірської РДА, що ОСОБА_2 поновлена на попередній посаді медичної сестри Міжгірської районної лікарні з 17 листопада 2016 року.

Текст наказу відповідає резолютивній частині рішення Міжгірського районного суду від 16.11.2016 р. у справі № 302/701/16-ц.

Як убачається із трудової книжки ОСОБА_2 (копії) у відомостях про роботу за номером 13 (графа) міститься запис про те, що 17.11.2016 року ОСОБА_2 поновлена на посаді сестри медичного стаціонару (палатної)відділення інтенсивної терапії та анестезіології Міжгірської районної лікарні на підставі наказу № 580 к від 24.11.2016 р.

Заявниця ОСОБА_2 підтвердила в суді, що саме на цій посаді вона працювала в Міжгірській районній лікарні до звільнення.

29.11.2016 року ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на вище встановлене суд приходить до висновку, що дії виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними і тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 387 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову начальника Міжгірського районного відділу ДВС від 29.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 52934208, що здійснювалося на підставі виконавчого листа, виданого 16.11.2016 року Міжгірським районним судом у справі №302/701/16-ц.

Судових витрат не має.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4