overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/1357/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві не усунені, тому її необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/1043/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Святошинського районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Святошинський районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва (далі - Заявник) 11 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 17 листопада 2016 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за поданням Святошинського районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 13 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/219/5460/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання (водовідведення),

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання (водовідведення.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 15 хвилин 18.01.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №: 671/71/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волочиської РДА, Тарнорудської сільської ради Волочиського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29 січня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 29.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності їх представників.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 15.12.2003 року в с. Тарноруда ОСОБА_3 та померлої 23.06.2015 року в с. Петрівка ОСОБА_4.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 26 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сосницьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сосницьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року, о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Коропського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 170/700/16-ц Провадження №2/170/177/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 грудня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

законного представника неповнолітніх позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися в суд із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до справи органу опіки і піклування ОСОБА_8 РДА Волинської області як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки спір стосується прав та інтересів неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачі, кожен зокрема, щодо заявленого клопотання не заперечували.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що оскільки позов подано ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх осіб, до справи слід залучити орган опіки і піклування ОСОБА_8 РДА Волинської області як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 районну державну адміністрацію Волинської області.

Надіслати третій особі копію ухвали, позову і доданих документів та повідомити, що розгляд справи відбудеться 23 грудня 2016 року о 12 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №333/4405/16-ц
Провадження №2-н/333/312/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2765,27 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2765,27 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4405/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2765,27 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2496/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року, у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та у прохальній частині скарги не зазначено дату ухвали, яку оскаржує заявник.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії виправити зазначені недоліки.

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 18 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 190/2102/16-ц
Провадження 2/190/869/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи з 06 грудня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №2/756/6666/16
У Х В А Л А

«22» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, КП « Святошинське лісопаркове господарство», третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, КП « Святошинське лісопаркове господарство», третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, КП « Святошинське лісопаркове господарство», третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Єдиний унікальний номер 219/9232/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2286/2016
Головуючий в I інстанції Харченко О.П. Єдиний унікальний номер 219/9232/16-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2286/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 16 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою суми судового збору.

26 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області від відповідача ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанціії про сплату судового збору у розмірі 275,61 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 462/2835/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб СГІРФО Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_4, в свої інтересах та інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічної позовної заяви cлід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Зі зустрічної позовної заяви вбачається, що в суд звернулась не ОСОБА_3 на захист свого порушеного права, а в її інтересах, на підставі довіреності, її представник ОСОБА_4

На підставі наведеного вважаю, що представник не має права звертатися до суду в інтересах особи, яку він представляє, та в суд на захист свого порушеного права повинна звернутись сама ця особа або особисто, або через свого представника.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті до спільного розгляду з первісним зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб СГІРФО Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації зустрічного позову ОСОБА_4, в свої інтересах та інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 604/1161/16-ц
Провадження № 2/604/558/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/918/16 Справа № 2-378/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись зі справою за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, яка призначена до розгляду в апеляційному суді на 09 год.35 хв. 10 лютого 2016 року.

Зазначена справа передана судді-доповідачу Котушенко С.П. відповідно до розпорядження від 15 січня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С.П.Котушенко