overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4380/16-ц
Провадження №2/367/1909/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Скляний» про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України згідно з якою позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому позивачу необхідно подати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Скляний» про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, про що повідомити представника позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Скляний» про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, про що повідомити представника позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/5024/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2092/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 766/8539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання о 15-30 год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя О.Б. Спічак
УХВАЛА Провадження 2/263/3589/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.01.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 383/723/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/723/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська районна у м. Кіровограді рада, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

До суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме, просить витребувати від Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2, інформацію про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті 24.09.2015 року ОСОБА_3 (в разі наявності її копію), інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо та від обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», інвентарну справу на об»єкт нерухомого майна, що розташований у АДРЕСА_1, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника - ОСОБА_2, про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2, інформацію про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті 24.09.2015 року ОСОБА_3 (в разі наявності її копію), інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Витребувати від від обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», інвентарну справу на об»єкт нерухомого майна, що розташований у АДРЕСА_1.

Вказані матеріали прошу надати терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №202/1593/16-ц
Провадження № 2-п/0202/222/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/1593/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/1593/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-00 годину 23 серпня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Провадження 2/127/5695/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву АБ «Укргазбанк» до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано документ, яким підтверджується сплата судового збору.

Враховуючи зміст позовних вимог, вимоги якого носять немайновий характер, то до сплати підлягає судовий збір саме за ставкою судового збору для позовів немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий бір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

Отже, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору за вищезазначеною ставкою.

Наведені вище обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АБ «Укргазбанк» до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
У х в а л а

25 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Савченко В.О., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова
В.О. Савченко
В.А. Черненко
Справа № 683/876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими та внесення відомостей про розірвання трудового договору

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими та внесення відомостей про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-6106/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за поданням виконуючого обовязки начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-6106/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

12 серпня 2016 року до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі звернувся в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці поштою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні подання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-6106/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити, оскільки дублікат виконавчого листа по зазначеній справі виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно ухвали від 08.06.2016 року безпосередньо за заявою стягувача ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання виконуючого обовязки начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-6106/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 185/5189/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 вересня 2016 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2