overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 325/1704/16-ц
Провадження № 2/325/668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі :

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приазовської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12 квітня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. До спадкового майна входить земельна ділянка площею 6,7499 га, яка розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області ( державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 020187).

Заяву про прийняття спадщини позивачка до нотаріальної контори не подала у встановлений законом строк.

22.12.2016 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для правильного вирішення позову по суті, необхідне витребувати у державного нотаріуса Приазовської державної нотаріальної контори копію спадкової справи та відомості про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 12 квітня 2015 року ОСОБА_1? Якщо так, то хто є цими особами, з зазначенням місця їх проживання ? Чи видавалося на сьогоднішній день свідоцтво про прийняття спадщини і на кого ? Чи можливо наявна відмова у вчинені нотаріальної дії і з яких підстав?

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ухвалив :

зобов*язати державного нотаріуса Приазовської державної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справи та відомості про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 12 квітня 2015 року ОСОБА_1? Як що так, то хто є цими особами, з зазначенням місця їх проживання ? Чи видавалося на сьогоднішній день свідоцтво про прийняття спадщини і на кого ? Чи можливо наявна відмова у вчинені нотаріальної дії і з яких підстав?

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні при її проголошені, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 589/5063/16-ц
Провадження № 2/589/1539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

19 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дубовязівської селищної ради третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про встановлення факту володіння та управління спадковим майном (фактичне прийняття спадщини) та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 36, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хв. 04.01.2017 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/8724/15-ц
Провадження №2/219/254/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19 січня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 392/70/16-ц
Провадження № 2/392/215/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 05.02.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 05.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 4-с/2-197/11
н/п 4-с/490/121/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просив визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 25.03.2016 року ВП №42259161; зобов*язати державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 провести виконавчі дії з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №2-1-197/2011 у відповідності до вимог ЗК «Про виконавче провадження».

Справа призначалась до слухання на 13.09.2016 року, 28.09.2016 року, 21.10.2016 року, 22.11.2016 року та на 23.12.2016 року. Однак, належним чином повідомлений скаржник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (відмітка про отримання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 14.11.2016 року рекомендованого повідомлення про дату слухання справи на 26.11.2016 року та відмітка про отримання 12.12.2016 року рекомендованого повідомлення про дату слухання справи на 23.12.2016 року ) до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: помилково невірно зазначено найменування відповідачів. Найменування відповідачів було зазначео як Невмержицькі, а не ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості описку та вважати вірним найменуванням відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 202/7696/15-ц
Провадження № 2/202/313/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання у звязку з тим, що на час розгляду справи діти проживають разом з позивачем.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно копії ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №202/9051/15-ц в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту звернення із позовом, дитина проживала та проживає з позивачем.

З наведеного суд не вбачає перешкод для розгляду даного цивільної справи і вважає, що саме не розгляд цивільної справи про стягнення аліментів порушить право дитини на нормальний розвиток та існування.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Волошин Є.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з Національного банку України та ПАТ «КБ «Союз» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 66 271,45 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявляються вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява не містить підтверджень того, що позивач звертався в порядку наказного провадження і йому було відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 190/1817/15-ц
Провадження №4-с/190/7/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на дії державного виконавця Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця відділу Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить суд визнати дії останньої щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №190/1817/15-ц від 04.04.2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» судового збору в розмірі 3731,89грн. та 400грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Оскільки скарга відповідає вимогам ст.ст.384-385 ЦПК України та може бути призначена до розгляду, керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на дії державного виконавця Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 09год 00хв на 17 січня 2017 року

Повідомити в порядку ч.3 ст.384 ЦПК України державного виконавця Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1Ю про подання скарги.

Заявнику та державному виконавцю направити копію ухвали, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 654/3898/16-ц
Провадження № 2/654/1479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.01.2017 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2437/16-ц

2-о/330/121/2016

23.12.2016 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документів оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/121/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.01.2017 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 09.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Голосного Миколи Яковича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Голосного Миколи Яковича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.