АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарях Меженко А.А., Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-техснаб», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» (далі - ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-техснаб» (далі - ТОВ «ЗАЗ-техснаб»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.06.2008 між ним, ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (клієнт) та ТОВ «ЗАЗ-техснаб» (боржник) був укладений договір про здійснення факторингу. Відповідно до умов цього договору банк (фактор) надає клієнту кошти в розмірі сум рахунків-фактур за здійсненими поставками, але не більше 3000000 грн., а клієнт передає фактору права вимоги до боржника за договорами поставки з оплати за відвантажений клієнтом товар; боржник зобов'язаний здійснити платежі за договором поставки на користь банка не пізніше 90 календарних днів від дати складання відповідного документу, що підтверджує відвантаження товару. На виконання умов договору факторингу 24 та 25 вересня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» передало в розпорядження ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» за відступлені права вимоги до ТОВ «ЗАЗ-техснаб» кошти на загальну суму 3 млн. грн.. На порушення умов цього договору ТОВ «ЗАЗ-техснаб» своїх зобов'язань не виконало, кошти за поставлений товар банку не сплатило, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Справа № 752/17736/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8893/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
На забезпечення виконання зобов'язань боржника за договором факторингу 25.06.2008 між банком та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», між банком та ОСОБА_1 укладено договори поруки, за умовами яких поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов'язків, передбачених договором факторингу, в тому ж розмірі, що і боржник.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь з ВАТ«Київський завод гумових та латексних виробів», ТОВ «ЗАЗ-техснаб» та ОСОБА_1 у солідарному порядку основну суму заборгованості за договором факторингу в розмірі 2900 тис. грн., та пеню в розмірі 81094 грн. 05 коп.

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки від 25.06.2008, посилаючись на невідповідність умов договору факторингу та договору поруки вимогам чинного законодавства щодо складу сторін та покладених на них обов'язків. У подальшому посилався також на те, що судовими рішеннями в господарських справах установлено, що кредитором у договорі поруки є ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», а не банк, оскільки кошти, які мають надходити на вказаний в договорі поруки рахунок, належать саме ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», а не банку. Тобто ОСОБА_1 поручився за виконання зобов'язань ТОВ «ЗАЗ-техснаб» перед ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», а не перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 28.09.2012 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог до ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2013 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2012 в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ЗАЗ-техснаб», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та рішення апеляційного суду м. Києва від 26.02.2013 скасовано. Справу в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ЗАЗ-техснаб», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним в апеляційному порядку не оскаржувалось, як не оскаржувалось і в касаційному порядку, а тому відповідно до положень ст. 335 ЦПК України касаційним судом не переглядалось.

Останнім рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ЗАЗ-техснаб» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 2981094 грн. 05 коп.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справа в цій частині передана на новий апеляційний розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду при новому розгляді представник позивача Хитрова Л.В. підтримала подану ними апеляційну скаргу, просила рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обгрнутованим, просила залишити його без змін в частині, що стосується вимог її довірителя.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки у процесі судового розгляду не знайшло свого підтвердження надання ПАТ КБ «ПриватБанк» як фактором ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» грошових коштів в сумі 3000000 грн., і не доведена наявність заборгованості у товариства з повернення цих коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», тому у ОСОБА_1 на момент розгляду справи не виникло зобов'язань як у солідарного боржника за договором поруки на повернення цих коштів.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ «ЗАЗ-техснаб» на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» заборгованість в сумі 2981094 грн. 05 коп. У касаційному порядку рішення апеляційного суду в цій частині не оскаржувалось, відповідно набрало законної сили.

При ухвалені вказаного судового рішення судом було встановлено, що між ВАТ «КЗГЛВ» (продавець) та ТОВ «ЗАЗ-техснаб» (покупець) укладено договір поставки № 8 від 28.09.2007.

25.06.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк», ВАТ «КЗГЛВ» (Клієнт) та ТОВ «ЗАЗ-техснаб» (боржник) укладений договір № 2665-орп-фк про здійснення факторингу. Відповідно до умов цього договору банк (фактор) надає клієнту кошти в розмірі сум рахунків-фактур за здійсненими поставками, але не більше 3000000 грн., а клієнт передає фактору право грошової вимоги до боржника за зобов'язаннями з поставки товару, що випливають з укладеного між клієнтом і боржником договору поставки № 8 від 28.09.2007 та зазначеними у реєстрах поставок товарів, що є невід'ємною частиною даного договору у порядку та на умовах передбачених даним договором. Відповідно до п. 1.2. цього договору фактор набуває, а клієнт передає усі права вимоги грошових коштів від боржника, що виникають у період з початку дії даного договору до 28.03.2009, строки оплати яких настануть за договором поставки при дотриманні наступних умов: за постачаннями товарів, зазначених у реєстрах до даного договору, з терміном виконання зобов'язань боржником з їх оплати не пізніше 90 календарних днів від дати складання відповідного документа, що підтверджує відвантаження товару; на підставі оригіналів рахунків-фактур, документів, що підтверджують відвантаження товару, зазначених у реєстрах до даного договору; у межах ліміту факторингових операцій, встановленого фактором для клієнта.

Також, 25.06.2008 між ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір поруки № 2665-1, відповідно до умов якого ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» поручився перед фактором (ПАТ КБ «ПриватБанк») за виконання боржником (ТОВ «ЗАЗ-техснаб») своїх обов'язків за договором про здійснення факторингу від 25.06.2008 № 2665-орп-фк, згідно з якимм фактор (банк) передав боржнику (ТОВ «ЗАЗ-техснаб») кошти в сумі 3000000 грн., а боржник зобов'язаний повертати ці кошти в строк до 90 днів з моменту виникнення заборгованості до 25.06.2009.

Аналогічний договір поруки був укладений між ОСОБА_1 (поручитель) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (фактор) 25.06.2008 № 2665-2.

Свої зобов'язання за договором про здійснення факторингу ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало в повному обсязі.

На виконання умов договору поставки від 28.09.2007 № 8 ВАТ «КЗГЛВ» поставило ТОВ «ЗАЗ-техснаб» товар 22.09.2008 на загальну суму 1625277, 84 грн.; 24.09.2008 на загальну суму 1374722,16 грн., всього на суму 3000000 грн., що підтверджено актами приймання-передачі від 23.09.2008 та 25.09.2008, а також реєстрами постачань від 23.09.2008 № 3 та від 25.09.2008 № 4. Вказані акти та реєстри постачань підписані фактором.

За даними реєстрів постачання № 03 від 23. 09.2008 та № 4 від 25.09. 2008 платіж за договором поставки № 8 від 28.09.2007 слід здійснювати за реквізитами нового кредитора: рахунок № НОМЕР_1, одержувач ВАТ «КЗГЛВ», , банк Печерська філія ПриватБанку, МФО 300711. Дані реєстри підписані представниками трьох сторін: фактором, клієнтом, боржником.

Протягом 90 календарних днів з моменту отримання вказаних партій товару у власність, ТОВ «ЗАЗ-техснаб» грошові кошти не перерахувало, у зв'язку з цим платежі за договором поставки в сумі 3000000 грн. було винесено на рахунок простроченої заборгованості.

24.12.2008 ПАТ КБ «ПриватБанк» вручено директору ТОВ «ЗАЗ-техснаб» ОСОБА_1 претензії щодо необхідності погашення у термін до 25.12.2008пристроченої заборгованості ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за договором факторингу, яка станом на 23.12.2008 складала 1625277 грн. 84 коп. та нараховану пеню у розмірі 102905 коп. (171, 172 том 1).

04.02.2009 ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно надіслано ТОВ «ЗАЗ-техснаб» та ОСОБА_1 претензії щодо необхідності погашення у термін до 10.02.2009 простроченої заборгованості ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за договором факторингу, яка станом на 02.02.2009 складала 2900000 грн., та нараховану пеню у розмірі 79151 грн. 05 коп.

Відповідачами претензії банку щодо необхідності погашення простроченої заборгованості залишились без виконання.

Відповідно до довідки про заборгованість ТОВ «ЗАЗ-техснаб» та виписок руху коштів, заборгованість станом на 03.02.2009 складає суму 2900 000,00 грн.. На суму простроченої заборгованості нарахована пеня у розмірі 81094,05 грн.

Колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач ТОВ «ЗАЗ- техснаб» не виконав зобов'язання щодо здійснення платежу за договором поставки № 8 від 28.09.2007 на користь ПАТ «ПриватБанк», яке набуло право грошової вимоги до боржника за зобов'язаннями з поставки товару згідно договору факторингу. Також відсутні в матеріалах справи докази про виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» обов'язку щодо здійснення платежів за договором поставки безпосередньо клієнту ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів».

За наведених обставин з ТОВ «ЗАЗ-техснаб» на користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто основну суму заборгованості у розмірі 2900000,00 грн., а також нараховану пеню за порушення зобов'язань щодо здійснення платежів за постачання товару.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином факт невиконання договірних зобов'язань ТОВ «ЗАЗ-техснаб» перед ПАТ «ПриватБанк» на суму у розмірі 2900000,00 грн., а також право останнього на отримання неустойки в розмірі 81094,05 грн. встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили і окремому доказуванню ці обставини в ході даного апеляційного розгляду не підлягають.

Предметом договору поруки від 25.06.2008, укладеного між ОСОБА_1, як поручителем, та ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості фактора, є надання поруки поручителем перед фактором за виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» ним своїх обов'язків за договором про прoведення факторингу від 25.06.2008, згідно з яким фактор надав боржнику котити в сумі 3000000,00 грн., а боржник зобов'язаний повертати кошти в строк до 90 днів з моменту виникнення заборгованості до 25.06.2009, сплачуючи за його користування у період з 28 числа кожного місяця відсотки, виходячи з відсоткової ставки 5,38 % за 90 календарних днів від дати складання реєстру поставки товарів та винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 0,1 % від суми встановленого ліміту, а у випадку порушення строків повернення коштів - сплачувати подвійну облікову ставку НБУ у дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороду, штрафи, пеню та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та в строки, зазначені у договорі факторингу.

Підставами скасування рішення апеляційного суду в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стало порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. А саме, суд касаційної інстанції вказав на те, що висновок апеляційного суду про те, що поручитель ОСОБА_1 відповідає лише за передання сум боржнику, не відповідає умовам договорів, предметом яких є надання поруки поручителем перед фактором за виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» своїх зобов'язань, тобто поручитель ОСОБА_1 поручився за виконання умов договору (сплату чергових платежів, процентів, пені), а не за передачу сум боржнику. Оскільки рішенням суду першої інстанції від 28.09.2012 у визнанні договору поруки недійсним (за зустрічним позовом ОСОБА_1) відмовлено, отже, договір є чинним та поручитель ОСОБА_1 разом із ТОВ «ЗАЗ-техснаб» відповідає в солідарному порядку перед ПАТ КБ «ПриватБанк». А тому з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

В силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Аналізуючи зміст укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ним передбачено саме надання поруки поручителем перед фактором за виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» обов'язків за договором про проведення факторингу від 25.06.2008, що також відповідає змісту договору поруки визначеному в національному законодавстві України.

Так, відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами п. 4 договору поруки передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя. А отже сума заборгованості ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за договором факторингу № 2665-2від 25.06.2008 в загальному розмірі 2981094,05 грн., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 як з солідарного боржника за даними зобов'язаннями на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог пред'явлених до відповідача ОСОБА_6, в порушення ст. 212 ЦПК України не перевірив допустимість та достовірність доказів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не надав належної оцінки, що потягнуло за собою неправильне вирішення даного спору.

Згідно з ч. 1 ст. 309 цього Кодексу порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З огляду на викладене має місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що дає підставити скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2014 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, та ухвалити нове наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 як з солідарного боржника за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-техснаб» за договором факторингу № 2665-2 від 25.06.2008 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 2981094, 05 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: