Справа № 535/880/13-ц
Провадження № 6/535/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року по справі №535/880/13-ц у виконавчому провадженні №51396749 по виконанню виконавчого документа №535/880/13-ц від 30.10.2013 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 одноразово на її користь грошових коштів у сумі 11210 грн., яка складається із загальної вартості відсутнього у боржника ОСОБА_2 майна, а саме: картоплекопача вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортача вартістю 1000,00 грн., двох зварювальних апаратів вартістю 850,00 грн. та 1275,00 грн., циркулярки вартістю 1275 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що у ході виконавчого провадження на виконання рішення суду про витребування у ОСОБА_2 належного їй майна, було встановлено відсутність зазначеного витребуваного майна у належному комплектуючому стані. Вказані обставини заявниця вважає винятковими обставинами, що утруднюють виконання судового рішення, а тому є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

У ході судового розгляду заявниця підтримала заявлені неї вимоги з підстав, зазначених у заяві.

ОСОБА_2 під час судового розгляду заперечує проти задоволення заявлених вимог заявниці у повному обсязі, та пояснив, що витребуване судом майно, яке є кустарного виробництва й оцінене судовим експертом як металобрухт, є в наявності і зберігається за місцем його фактичного проживання. Однак заявниця у ході виконавчого провадження безпідставно відмовлялася від отримання присудженого їй майна, посилаючись на його непридатність до використання чи несправний стан, у той час як технічний стан витребуваного майна та його придатність до використання не встановлювались під час судового розгляду справи про поділ спільного сумісного майна подружжя та розгляду справи №535/880/13-ц.

Представник Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та ОСОБА_2, приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто вирішення питання про зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Стаття 373 ЦПК України не обмежує право суду щодо встановлення способу і порядку виконання рішення. Воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року, витребувано у ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 майно, яке знаходиться за адресою: 1-й пров. Ковпака, 12, смт Котельва Полтавської області, а саме: культиватор вартістю 3150,00 грн., каток вартістю 2550,00 грн., картоплекопач вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортач вартістю 1000,00 грн., кару вартістю 8500,00 грн., компресор вартістю 505,80 грн., свердлильний станок вартістю 1105,00 грн., електродриль вартістю 145,80 грн., електроножиці вартістю 416,50 грн., два зварювальні апарати вартістю 850,00 грн. та 1275 грн., електролобзик вартістю 178,50 грн., циркулярку вартістю 1275,00 грн., бетономішалку вартістю 1275,00 грн.

30.10.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №535/880/13-ц про витребування у ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 майна, зазначеного у рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2016 року, яка набрала законної сили 07.06.2016 року, ОСОБА_1 поновлено строк для повторного предявлення до виконання виконавчого листа №535/880/13-ц, виданого Котелевським районним судом Полтавської області 30.10.2013 року.

09.06.2016 року державним виконавцем Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №51396749 за виконавчим листом №535/880/13-ц, виданим Котелевським районним судом Полтавської області 30.10.2013 року.

Згідно з пунктами 1.5., 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за № 512/5 (далі Інструкція № 512/5), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом України «Про виконавче провадження», цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №51396749, у ході проведення виконавчих дій складено чотири акти державного виконавця від 09.08.2016 року, які у вступній частині містять вказівку про примусове виконання виконавчого документа №535/880/13-ц від 30.10.2013 року про витребування у ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 картоплеобгортача, картоплекопача та «циркуляра» (так в актах), у той час, як у констатуючій частині одного з актів від 09.08.2016 року зазначено, що «під час проведення виконавчих дій встановлено, що трансформатори схожі на зварювальні, держателі, кабелі зварювальні до трансформатора відсутні, автомати відсутні», тобто щодо іншого майна, не перерахованого у вступній частині акту.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

В актах державного виконавця від 09.08.2016 року зазначені як поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у той час, як до матеріалів справи залучені висновки вказаних осіб як спеціалістів електрика та слюсаря щодо майна, складених під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні.

Відповідно до п.2.9. Інструкції № 512/5, для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - субєктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Всупереч вимогам Інструкції №512/5, державним виконавцем постанова (постанови) про залучення спеціалістів не виносилася.

Жоден з чотирьох актів державного виконавця від 09.08.2016 року не підписані державним виконавцем, а один з актів щодо виконавчих дій з витребування у боржника картоплеобгортача не підписаний і самим боржником, відмітка «від підпису відмовився» не проставлена напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та не засвідчена підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. Крім того, акт містить заперечення щодо виявленого майна картоплеобгортача, однак ким з учасників виконавчого провадження складено дане заперечення не зазначено.

Відповідно до п.4.4.2., 4.4.3., 4.4.4. Інструкції № 512/5, якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу. Ці акти складаються у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під розписку на першому примірнику акта.

В актах вилучення та передачі зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові державного виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акти підписуються державним виконавцем та сторонами виконавчого провадження. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в актах.

У разі усної відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника, під час виконання рішення про передачу їх стягувачу державний виконавець у присутності понятих про цей факт зазначає в актах та повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з актом державного виконавця від 09.08.2016 року, у боржника була наявна циркулярка, однак акт про вилучення та передачу даного майна стягувачу чи відмову стягувача від одержання вказаного майна не складався.

Враховуючи вище викладене, під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року по справі №535/880/13-ц за виконавчим листом від 30.10.2013 року; по справі не встановлено належних і допустимих доказів на підтвердження факту відсутності у боржника, присудженого стягувачу майна.

Інших доказів на обґрунтування заявлених вимог заявницею надано не було.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року по справі №535/880/13-ц відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя