overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року cуддяПечерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою Керівника Організації орендарів орендної фірми «Екста» Савенко К.І. про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 р. у справі № 757/17950/13-ц за позовом Президента Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Організації орендарів орендної фірми «Екста» Савенко К.І. звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, дія яких поширюється на питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.11.2016 р. щодо Організації орендарів орендної фірми «Екста» (), 07.11.2016 р. внесений запис про припинення вказаної юридичної особи на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 р. у справі № 5011-46/18261-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364-1, п. 5 ч. 1 ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за заявою Керівника Організації орендарів орендної фірми «Екста» Савенко К.І. про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 р. у справі № 757/17950/13-ц за позовом Президента Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку, за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про захист порушеного права споживача і визнання договору поруки № 570/1 від 27.12.2006 року та договору № 570 від 27.12.2007 року такими, що є недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист порушеного права споживача і визнання договору поруки № 570/1 від 27.12.2006 року та договору № 570 від 27.12.2007 року такими, що є недійсними.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, до позову не додані оригінал документу про сплату судового збору та додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про захист порушеного права споживача і визнання договору поруки № 570/1 від 27.12.2006 року та договору № 570 від 27.12.2007 року такими, що є недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017року на 17 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 09.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3327/16-ц
Номер провадження 2/623/1494/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ПАТ КБ Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 12 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 2-674/10
Провадження № 4-с/638/165/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вивчивши подану скаргу, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону, а саме: невідповідність даної скарги вимогам ст..ст. 119-121 ЦПК України, які пред*являються до позовних заяв, оскільки невиконання заявником вимог, передбачених ст..ст. 119-121 ЦПК України може потягти в подальшому труднощі при розгляді даної скарги.

З огляду на вище означене, суд вважає, що вищевказана скарга підлягає залишенню без руху через невідповідність її вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: протиречно викладені вимоги скарги, не має посилань на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не вказані нормативно-правові акти, вимоги яких було порушено державним виконавцем при виконанні рішення суду, тобто скарга не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 до Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 757 500,08 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч положень зазначено статті, позивачем не надано документів, що підтверджують припинення трудових відносин з відповідачем, а саме копії трудової книжки з відомостями про трудову діяльність ОСОБА_2 в Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну ОСОБА_2 до Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений стро4к виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2032/16-ц
пр. № 2-н/382/37/16
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу,
1. Стягнути із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства р/р НОМЕР_2, в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 20578072, заборгованість в сумі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства р/р НОМЕР_2, в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 20578072, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Бурзель
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________2017 року
Термін предявлення до виконання ___________________2020 року
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки:__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
19.12.2016 Справа № 469/550/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні суд з власної ініціативи вирішив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача за первинним позовом Службу у справах дітей Березанської райдержадміністрації, оскільки в ході розгляду справи зясувалася наявність у відповідачки ОСОБА_3 двох малолітніх дітей.

Вислухавши думку позивачів та відповідача за первинним позовом, які не заперечували проти залучення третьою особою служби у справах дітей, суд вважає, що потрібно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача за первинним позовом Службу у справах дітей Березанської райдержадміністрації.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача за первинним позовом Службу у справах дітей Березанської райдержадміністрації.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/980/16-ц
Провадження № 2/499/560/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"21" грудня 2016 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», за участі третьої особи відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 224, 226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт з належного ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1)житлового будинку 161, по вулиці Радянської Армії, села Благоєве, Іванівського району Одеської області накладеного постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській ОСОБА_3 від 19 січня 2015 року по справі виконавчого провадження №37125657.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяОСОБА_4
Справа № 310/7693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.16р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 15.03.2011р.

19.12.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Петягіна В.В. згідно розпорядження від 19.12.2016 року за № 1116 цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонської області АР Крим та м.Севастополі (№90), третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Від позивачів надійшла заява про повернення заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Предявлена заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонської області АР Крим та м.Севастополі (№90), третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/751/1785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, у період з червня 2009 року по 10 липня 2016 року, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2016 року.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, що підтверджується довідкою УДМС України в Чернігівській області від 21.12.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада знаходиться за адресою: м.Чернігів вул.Магістрацька,7.

Вказані адреси відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 109, ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Деснянського районного суду м.Чернігова - за місцем реєстрації та місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк