Справа № 539/1810/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позові вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору (з ануїтетними платежами) №10-002-823-2-15-Г від 13.10.2015 року банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 11 400,00 грн. на строк з 13.10.2015 року до 12.10.2017 року з виплатою 15,0 % річних за користування кредитом та комісійних винагород.
Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору, відповідач зобовязався своєчасно та у повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за кредитним договором на передбачених договором умовах, але з листопада 2015 року порушив прийняті на себе зобовязання за кредитним договором.
Тож, станом на 17.05.2016 року відповідач має заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 18 712,84 грн., яка складається з: 11 400,00 грн. заборгованості по кредиту; 571,01 грн. заборгованості по відсотках; 1 459,20 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою; 152,63 грн. пені та 5 130,00 штрафу.
Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд розірвати кредитний договір (з ануїтетними платежами) №10-002-823-2-15-Г від 13.10.2015 року укладений між банком та відповідачем ОСОБА_1 та стягнути з останньої на користь банку заборгованість в сумі 18 712,84 грн., а також 2 756,00 коп. судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з»явився надіславши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.42,43).
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. Направлена за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання відповідача судова кореспонденція, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.36,41).
Згідно копії паспортних даних відповідача ОСОБА_1, що маються в матеріалах справи остання зареєстрована за адресою вказаною в позовній заяві (а.с.20).
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечує.
У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Судом встановлено, що 13.10.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (з ануїтетними платежами) №10-002-823-2-15-Г від 13.10.2015 року, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 11 400,00 грн. на строк з 13.10.2015 року до 12.10.2017 року з виплатою 15,0 % річних за користування кредитом та комісійних винагород (а.с.5).
Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати кошти, згідно умов договору, тобто погашати залишок заборгованості за кредитом, проценти, інші виплати, відповідно до договору (а.с.6-7).
Так, відповідно до п. 1.4 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором. Ануїтетними платежами, в розумінні цього пункту, є рівні щомісячні платежі, що підлягають до сплати позичальником та направляються на погашення суми кредиту і процентів за користування ним і розраховуються таким чином, що в кінці строку дії кредитного договору, за умови виконання зобовязання позичальником, заборгованість його повністю погашається.
Відповідач ОСОБА_1 з листопада 2015 року порушила взяті на себе зобов'язання, щодо своєчасної та у повній сумі сплати щомісячних платежів, внаслідок чого склалася заборгованість, яка станом на 17.05.2016 року становить 18 712,84 грн. і складається з: 11 400,00 грн. заборгованості по кредиту; 571,01 грн. заборгованості по відсотках; 1 459,20 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою; 152,63 грн. пені та 5 130,00 штрафу. (а.с.18).
Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756, 00 гривень (а.с.1). Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.
При винесенні судом резолютивної частини рішення було допущено описку щодо дати, станом на яку виникла заборгованість, а саме, зазначена дата 24.03.2016 року, тоді як розрахунок заборгованості проведено станом на 17.05.2016 року (а.с.18).
Керуючись ст.ст. 1, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 712 (вісімнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн.84 коп., яка виникла станом на 17.05.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судові витрати в розмірі 2 756 грн. 00 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.