overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5472/16
Є.У. № 335/6088/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,з апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3429/15-ц
Провадження № 2/591/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Соломянському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10-00 годину 05 січня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10-00 годину 05 січня 2017 року.

Зобовязати експерта ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа 688/3918/16-ц
№ 2/688/1306/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту нерухомого майна 3-кімнатної квартири загальною площею 58,50 кв.м, житловою площею 41,40 кв.м, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 34, кв.12, належне на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов?язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо вказаної квартири.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України.

Представник співвідповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співівідповідача.

Враховуючи те, що позивачем предявлено позовну вимогу до органу Державної виконавчої служби, при цьому Відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції залучено до участі у справі як третю особу, суд вважає необхідним змінити його процесуальний статус та залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції до участі у справі як співвідповідача та виключити його з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 274/5897/14-ц
Провадження № 2/0274/41/16
УХВАЛА

13.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Потапової Т.М., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності 13 вересня 2016 року було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
16.09.2016 Справа № 380/1222/16-ц
Провадження по справі № 2/380/457/16
Ухвала

про відкриття провадження

16.09.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 22 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 242/3135/15-ц
Провадження № 2-во/242/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у заочному рішенні Селидівського міського суду від 14.09.2015 р. по цивільній справі за позовом Селидівської міської ради в інтересах Територіальної громади м.Селидове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про виселення,-

В с т а н о в и в :

14.09.2015 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Селидівської міської ради в інтересах Територіальної громади м.Селидове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про виселення.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначено адресу спірної квартири.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2015 р. по цивільній справі за позовом Селидівської міської ради в інтересах Територіальної громади м.Селидове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про виселення.

Внести наступні виправлення: в тексті заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2015 р. по цивільній справі за позовом Селидівської міської ради в інтересах Територіальної громади м.Селидове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про виселення виправити адресу спірної квартири з «АДРЕСА_2» на правильну «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/9070/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20.03.2017 року о 10год.00хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», поданою представником Дмитруком Тарасом Васильовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», поданою представником Дмитруком Тарасом Васильовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 лютого 2017 року.

Суддя

Справа № 752/5079/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15816/2016
Головуючий у суді першої інстанціїО.В.Мирошниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 739/1684/16-ц
Провадження № 2-п/739/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1, у звязку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

13 грудня 2016 року недоліки заяви було усунуто тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення належним чином оформлена та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 03 січня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити позивача та відповідача у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка у судове засідання, у разі їх належного повідомлення про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2-о/234/1603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року на 11-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 лютого 2017 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 2-564/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16423/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
Справа № 456/3877/16-ц
Провадження № 2/456/2081/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 30 хв. 03.01.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальні- стю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання

частково недійсним договору факторингу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: