overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3721/15-ц
Провадження № 22ц/782/34/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лісіциної А.І.

суддів Назарової М.В., Романченка В.О.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу, стягнення заборгованості за договором вкладу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюкредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу, стягнення заборгованості за договором вкладу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «26» січня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4219/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Район Соїча», про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернулась до відповідача ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, в якому просила суд зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлений кондиціонер на рівні 4 поверху на дворовому фасаді будинку №2, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, між балконом квартири №42 і фасадною стіною квартири №41, та відновити пошкодження фасаду будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Район Соїча», про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.50 год. 22 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.12.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області по справі 2н/225/2135/2013,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування наказу, виданого 24.12.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області по справі 2н/225/2135/2013.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.12.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області по справі 2н/225/2135/2013 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року на 15.15 годин у приміщенні Дзержинського міського суду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя:
УХВАЛА

23.12.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини від умерлої особи та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до Лисичанської міської ради, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини від умерлої особи та визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_1 до позову надане клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем позивача посилаючись на те, що за подання даного позову вона повинна сплатити 551,20 грн. Зазначена сума судового збору є значною для позивачки, оскільки вона є пенсіонером, при цьому мешкає одна.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представником позивача не надано жодного доказу щодо скрутного матеріального становища позивача та неможливості сплатити судовий збір.

Таким чином, оскільки позивачкою не надано доказів щодо її скрутного матеріального становища, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини від умерлої особи та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5596/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог страхову компанію ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної шкоди.

В позові в частині стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 100 гривень судового збору, 600 гривень за правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.н. 415/198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 року о 8-30 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 183/3981/16
№ 2/183/2246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 вересня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2173/16-ц

Рядок статзвіту № 49

26 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/200/4666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 28 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
№ пров. 2/646/2310/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за пенею за період 29.11.2015 по 29.11.2016 за кредитним договором № ML 702/002/2007 від 17.01.2007 р. у розмірі 664 716,10 грн.; судовий збір у розмірі 9 970, 74 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2-н/638/2110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Пров. № 2/409/1235/16
Справа №409/1591/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі 25.10.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк п'ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали позивач отримав 03.11.2016 року. Недоліки до теперішнього часу позивачем не усунено.

На підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв'язку з чим позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 васильовича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 211/6016/16-ц
Провадження № 2-н/211/587/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
№ 408/7794/16-ц
№ 2/408/1817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 13.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.12 .2016 року о 08-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення. Про час та день слухання справи повідомити позивачку.

Запропонувати відповідачу надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в позові, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка відповідача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна