overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/316/16-ц
Провадження № 2/712/603/16
Ухвала

Іменем України

18 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення коштів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-вимоги не конкретизовані;

-відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-відсутні докази на які посилається позивач в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Кузьмича до Черкаської міської ради про повернення коштів - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа №493/147/16-ц
Провадження № 2/493/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», стверджуючи, що 30 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який у них є першим, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними останнім часом погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони разом з 01 січня 2015 року не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Спору відносно майна, місця проживання дитини, яка проживає разом з позивачем, між сторонами не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розлучення погоджується, заперечень до заявлених позовних вимог не має.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 222, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якого немає, актовий запис №98, - розірвати.

Після розірванні шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4712/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Аркатова К.В.
Справа № 639/836/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Коровіна С.Г. ,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 609/486/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 24 вересня 2016 року

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 117 КЗпП України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути із Шумської міської Ради в користь ОСОБА_1 35583 грн. 00 коп. за час затримки розрахунку при звільненні із 11 листопада 2014 року по 02 березня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

Розглянувши заяву судді Борисової Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

17.05.2016 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду м. Києва визначено колегію суддів у складі головуючого судді Усика Г.І., суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

Під час вирішення питання про призначення справи до розгляду встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 р. у складі головуючого судді Ратнікової В.М., суддів - Борисової О.В., Семенюк Т.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 р. касаційну скаргу представника - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов'язані заявити самовідвід.

Ураховуючи наведене, у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді Борисової О.В. у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву судді Борисової Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 431/3498/16-ц
Провадження № 2/431/1078/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 09 серпня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Провадження № 2/756/4923/16
У Х В А Л А

9 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача сервіс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Удача сервіс» про стягнення коштів.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктами 2, 4-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вказаної норми позивна заява ОСОБА_1 не зазначено місцезнаходження (перебування) відповідача, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додані до заяви.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Голяченко Івана Павловича та начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Шевченка Сергія Павловича, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2016 року о 12 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5134/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/7764/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості з пені та комісії, штрафу змінити, збільшивши суми стягнення: з 1000 грн. заборгованості за пенею та комісією до 2498 грн. 19 коп.; з 500 грн. штрафу до 1215 грн. 62 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
справа № 361/1066/16-ц
провадження № 2/361/1215/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Великодимерський загальноосвітній навчальний комплекс про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/793/16
Справа № 711/1422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 просили позов залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача без поважних причин .

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Поскільки в судові засідання 24.02.2016 року та 09.03.2016 року позивач не з»явився, надіслані на його адресу судові повістки повернуті поштою за закінченням терміну зберігання, то позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 275/715/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря Довгаленко О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судових засідань по справі, які призначались на 23.08.2016 р. та 16.09.2016 р.

Проте в жодне судове засідання ані представник позивача, ані відповідачка не з'явились.

З боку позивача до позову долучено клопотання про розгляд та вирішення справи за відсутності представника, викладено згоду на проведення по справі заочного розгляду з винесенням заочного рішення.

З боку відповідачки ОСОБА_1 будь-яких повідомлень про причини неявки до суду, заяв чи клопотань не надходило.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.10, 169, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 заочний розгляд з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Суддя В.О.Руденко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Тимчук Л.І., Стахова В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Південна 3 м.Хмельницького,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 22 лютого 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Г. Стахов

ОСОБА_3