overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11539/16-ц

16 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 404/2741/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернуто позивачеві роз'яснено, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації відповідача до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1378 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 1378 грн., оскільки відповідно до платіжного доручення № PROM5B8GJH від 15.04.2016 року судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок №0194 саме Кіровоградського районного суду, а не Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст . 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№592/214/16-ц
Провадження №2/592/675/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації, що становить ? вартості автомобіля,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації, що становить ? вартості автомобіля, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4954/14-ц
Провадження № 2/553/1138/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта-Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року скасовано.

Справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5754/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного агенства водних ресурсів України про визнання незаконними наказів та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В:

На попередньому розгляді представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 басейнове управління водних ресурсів.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що відповідно до п. 6. 1 Положення про Вінницьке регіональне управління водних ресурсів, Держводагенство та ОСОБА_4 БУВР здійснюють управління та контроль за діяльністю Вінницького РУВР з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства і гідротехнічної міліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, тому вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 басейнове управління водних ресурсів в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суд, вислухавши думку представника позивача по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Так, підставою для проведення службового розслідування щодо дій позивача та прийняття оскаржуваного наказу Держводагенства від 15.08.2016 року № 154-ОС "Про проведення службового розслідування" стало звернення Південно-Бузького БУВР (лист від 01.08.2016 року № 05/1457-1).

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов?язки Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агенства водних ресурсів України про визнання незаконними наказів та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 басейнове управління водних ресурсів (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська , 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 11.10.2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 361/5070/16-ц
провадження № 6/361/194/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 236/333/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С ТА Н О В И Л А :

11.02.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява ухвалою судді від 12.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено, що додатками до позову є копії документів, а саме: кредитного договору з додатками та графіком щомісячних платежів; додатку № 1 умови надання та погашення кредиту; додатку № 2 графіку щомісячних платежів; додатку № 3 переліку та вартість сукупних послуг; анкети та паспортні дані; договору застави транспортного засобу; витягів з державного реєстру; договору поруки, та інше, але зазначені матеріали позовної заяви, надані до суду, належним чином не завірені. Крім того, матеріали позовної заяви, прошиті, але не пронумеровані, та оформлені не належним чином.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 19.02.2016 року. Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, повернути позивачу.

Роз*яснити ПАТ "Універсал Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень, сплачений останнім за платіжним дорученням № 1780/7 від 25.01.2016 року в ПАТ "Універсал Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 445/1614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4159/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 15.09.2016 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5814/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/6280/16-ц Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт - сервіс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт - сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року позов ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт - сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт - сервіс» звернулося на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт - сервіс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт - сервіс» не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено 18 серпня 2016 року на адресу ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт - сервіс», АДРЕСА_1 та на адресу ОСОБА_5, АДРЕСА_2 рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2016 року ОСОБА_5 АДРЕСА_2, отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт - сервіс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення позову.

Встановити порядок користування квартирою № 25 по вул. Мельника, 13 в м. Коростень Житомирської області шляхом виділення у користування ОСОБА_1 кімнати жилою площею 12,3 кв.м.; ОСОБА_2 кімнати жилою площею 17,8 кв.м.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2: коридор площею 9,2 кв.м.; кухню площею 7,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,8 кв.м.; вбиральню площею 1,4 кв.м.; вбудовану шафу площею 0,5 кв.м. та балкон площею 2.2 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді