overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 23 травня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.09.2016 227/749/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Хоменко Д.Є.
при секретарі - Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області з власної ініціативи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, суд -
Рішенням суду від 28.07.2016р. позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, разом з тим в резолютивній частині рішення було допущено описку відносно дати народження відповідача ОСОБА_3. В рішенні помилково вказана не вірна дата народження відповідача ОСОБА_3., «ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження».
Про розгляд питання щодо внесення виправлення в рішення суду сторони були повідомлені належним чином. В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом було встановлено, що дійсно у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28 липня 2016 року помилково зазначено неправильний рік народження відповідача ОСОБА_3., а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження»
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Частиною 3 статті 219 ЦПК України, встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст.208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.
У другому абзаці резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року вважати правильним: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1.».
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 375/995/16-ц
Провадження № 2/375/417/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не з'явився. Натомість позивач у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, відповідач про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Одночасно позивач у позовній заяві просив витребувати з з Рокитнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого 29.01.2016 року ОСОБА_2.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою з'ясування всіх обставин спору та перевірки наявності останніх, як того вимагають положення ст. 214 ЦПК України при винесенні рішення по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача, заявленого у позовній заяві, а відтак про його задоволення, шляхом витребування від державного нотаріуса Рокитнянського районної нотаріальної контори Київської області належним чином посвідченої копії спадкової справи після померлого 29.01.2016 року ОСОБА_2, який на день своєї смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна),63.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3.Вирішено питання про витребування доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкуванн призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 16.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Зобовязати державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надіслати на адресу Рокитнянського районного суду належним чином посвідчену копію спадкової справи після померлого 29.01.2016 року брониці ОСОБА_2, який на день своєї смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна),63.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Єдиний унікальний номер 741/1002/16
Провадження № 2-о/741/51/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 14 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

13 вересня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку із відставкою судді Кучерявця О.М.

Цього ж дня справа в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 159, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 21 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 529/946/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Однак, підставу подання заяви, визначену п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 не обґрунтовує прикладами неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції в додатках до заяви відсутні.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 4 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року, по цивільній справі №760/18257/15-ц (2-7709/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Проте, в порушення вказаної вимоги заява не підписана заявником.

Крім того, згідно з п. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., зазначена вимога заявником не виконана, оскільки квитанції підтверджуючої оплату судового збору в матеріалах заяви не міститься.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року, по цивільній справі №760/18257/15-ц (2-7709/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5), аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 614 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 06.07.2016 року і до повноліття дитини.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) 551 грн. 20 копійок. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 659/69/16-ц
Номер провадження 2/659/55/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи № 659/69/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 24 вересня 2011 року Трохимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 02, від шлюбу має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів та різні погляди на сімейні цінності, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. З липня 2015 року сторони проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Позивач прохає шлюб розірвати.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за межами Нижньосірогозького району Херсонської області разом з батьками в селі Велика Благовіщенка по вулиці Шевченка Горностаївського району Херсонської області, виклик його до Нижньосірогозького районного суду через віддаленість є утрудненим, опитування відповідача доцільно доручити суду за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Доручити суддям Горностаївського районного суду Херсонської області виконати окремі процесуальні дії, а саме - опитати з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1, з якого часу проживає окремо від позивача, яка причина розриву сімейних стосунків, з`ясувати можливі з боку відповідача заперечення проти позову, і якими доказами може їх підтвердити, роз`яснити відповідачеві процесуальні права та обов`язки; Якщо не визнає позов, то з яких причин? Якщо бажає відносини шлюбні відносини, то які дії має намір вчинити для досягнення цієї мети? Чи не бажає заявити клопотання про надання строку для досягнення примирення?

2. Чи погоджується ОСОБА_2, щоб справа була розглянута за його відсутності? (Відібрати відповідну заяву). (Якщо не погоджується, то пояснити, що він повинен зявитися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області особисто на 08 годину 30 хвилин 12 березня 2016 року).

3. Витребувати від ОСОБА_2 копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 551/978/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року на 15:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2588/15-ц Головуючий І інстанції:Клімова С.В.
Провадження № 22-ц-/790/740/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2875/16-ц
Провадження № 2/520/2486/16
УХВАЛА

15.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 29 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5101/16-ц
Провадження № 2/552/1842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачу, третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.