overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8699/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ систем» про визнання звільнення з посади директора та розірвання трудової угоди,-

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ систем» про визнання звільнення з посади директора та розірвання трудової угоди.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовних вимог, вони не стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом із тим, згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так, відповідно до п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Як вбачається із документів, які надійшли до суду, позивач сплатив судовий збір за одну не майнову вимогу (580,00 грн.), за іншу не майнову вимогу позивач не сплатив судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ систем» про визнання звільнення з посади директора та розірвання трудової угоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-780/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа №2/756/5416/16
У Х В А Л А

«13» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
№ провадження 2-н/646/733/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1774 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржник ОСОБА_2 не зареєстрован за адресою: м. Харків, шос. Мерефянське, 30, кв. 38.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмір 1774 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 442/5906/16-ц
Провадження №2/442/2068/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

20 жовтня 2016 року на 11:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
233 Справа № 233/4356/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року відкрите провадження по цивільній справі № 233/4356/16-ц (провадження №2358) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 195-К/ТР від 6 червня 2016 року про притягнення її як завідувачки ДНЗ № 9 до дисциплінарної відповідальності.

Окрім зазначеної цивільної справи в провадженні суду перебуває цивільна справа № 233/5219/16-ц (провадження №2636) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу», провадження по якій відкрите 02.11.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предмет спору та вимоги позивача до одного відповідача в обох справах, що виникли з трудових правовідносин, є взаємопов'язаними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спільний розгляд справ є доцільним для всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення обох справ, тому вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (№233/4356/16-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу» (№233/5219/16-ц) обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний №233/4356/16-ц.

Ухвала оскрадженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1512/16-ц
Провадження по справі № 2/305/1048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного: ОСОБА_3
Справа № 487/6483/16-ц
Провадження № 2/487/3054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

в с т а н о в и в:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Зміївського районного суду від 23.06.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина зупинено до вирішення цивільної справи №621/1004/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Після повторного автоматичного розподілу 04.10.2016 року, пов'язаного зі звільненням посади судді Бережної Н.М., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2016 року ухвалено: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області - залишити без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити та виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Відновити провадження по даній справі та призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:30 годину 28.12.2016 року.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/930/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Ружинської районної ради Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третяособа: Житлово-будівельний кооператив "Мрія" про про визнання незаконним та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Ружинської районної ради Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третяособа: Житлово-будівельний кооператив "Мрія" про визнання незаконним та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.09.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6483/16-ц
Провадження № 2/552/2223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко