АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Святелик Жанни Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,

встановила:

у грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО ЧуловськимВ.А. про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 6 105 835 грн. 27 коп., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вказана заборгованість не є безспірною.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 25 жовтня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 105 835 грн. 27 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що 16 вересня 2008 року між нею та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого нею було отримано кредит у розмірі 500 000 Євро зі сплатою 13,15% річних строком 16 вересня 2015 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальника умов договору 10 лютого 2015 року відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Позивач зазначала, що 16 листопада 2015 року на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року на підставі виконавчого напису, виданого 25 жовтня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 6 105 835 грн. 27 коп.

Позивач вказувала на те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», заборгованість не є безспірною, а тому просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 25 жовтня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 105 835 грн. 27 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис було вчинено на підставі документів, які не можуть свідчити про безспірність розміру заборгованості ОСОБА_1 перед банком. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що на підтвердження безспірності заборгованості не вимагається подача інших документів, окрім тих, що були надані стягувачем та вказував на те, що заборгованість є безспірною. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено про те, що між сторонами на момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо заборгованості, який перебував на розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва з 10 лютого 2015 року.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що розмір заборгованості, який вказано у виконавчому написі, не відповідає розміру заборгованості, вказаному у виписці з особового рахунку, на підставі якої його було вчинено, що також свідчить про наявність спору щодо розміру заборгованості.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Святелик Жанни Володимирівни відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/13715/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11186/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.