overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4422/16-ц
Провадження №2/367/1922/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи: Комісія з ліквідації Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України згідно з якою позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак позивачем не вказані номери засобів звязку та поштові індекси, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи: Комісія з ліквідації Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи: Комісія з ліквідації Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 754/9175/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Малинки А.Ю.,

розглянувши клопотання позивача, про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської міської ради, третя особа: головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської міської ради, третя особа: головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, для з'ясування кола заінтересованих осіб в даній справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію, завірену належним чином, спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

керуючись ст.ст. 235, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію, завірену належним чином, спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Уповноважити - ОСОБА_1, отримати докази витребувані судом за даною ухвалою для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 129/3381/16-ц
Провадження по справі № 2/129/986/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.02.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження №2-о/523/358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.04.2016 р. в м. Луганськ.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу "26" серпня 2016 р.
Справа № 320/5443/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 758/7682/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/7682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/7682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 461/217/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5572/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення суду у задоволення позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію повного рішення ним одержано лише 26.07.2016р.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 752/6008/16-ц
Провадження № 2/752/3413/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверха Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю третьої особи - ОСОБА_2

за участю представників - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач та представники відповідача і третя особа в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, витребувати відповідні докази, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак при зверненні із вказаним клопотання представник позивача не сплатив судовий збір, тому дана ухвала підлягає зверненню до виконання після надання представником підтвердження сплати судового збору, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського міського центру психіатричної експертизи (04655, м. Київ вул. Фрунзе, 103-А) належним чином завірену копію Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 558 від 04 липня 2013 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у АДРЕСА_1

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни (03150, АДРЕСА_2) належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2016, яка була відкрита внаслідок смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Звернути ухвалу до виконання після надання ОСОБА_3 документу на підтвердження сплати судового збору.

Відкласти розгляд даної справи до 05 жовтня 2016 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №409/1737/16-ц
Пров.№2/409/1320/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 липня 2016 року, 22 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №720/1480/16-ц
Провадження № 2/720/772/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Також суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3С, ОСОБА_4 спадкові справи після смерті: 11.11.2001 року ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті 20.11.2015 року ОСОБА_6, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 29.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3С, ОСОБА_4 спадкові справи після смерті 11.11.2001 року ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті 20.11.2015 року ОСОБА_6, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.09.2016 суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Кравченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому зокрема просив зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» внести відомості про квартиру АДРЕСА_1 до внутрішнього документу «поверховий план на будинок», який зберігається та використовується ЖЕД «Печерська брама».

Разом з тим, після подачі позову, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в цій частині.

Тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову в частині без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву в частині зобов'язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» внести відомості про квартиру АДРЕСА_1 до внутрішнього документу «поверховий план на будинок», який зберігається та використовується ЖЕД «Печерська брама», - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
справа №176/1467/16-ц
провадження №2-сз/176/35/16
у х в а л а

19 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 31542,57 грн. за кредитним договором № DNH4KP73580031 від 25.07.2006 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BOJ64B11SD від 04.05.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

04 липня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

16 серпня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BOJ64B11SD від 04.05.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек