overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4372/16-ц
Провадження № 2/591/2203/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 1998 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили з грудня 2015 року . Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає .
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).
Від шлюбу мають дитину доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 1998 року в Виконкомі Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 6.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_3
Справа № 487/5218/16-ц
Провадження № 2-н/487/283/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6262/16-ц
Провадження № 2-н/644/567/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 22.08.2016 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам їх копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним пункту договору, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрреставрація», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ПН КМНО ЩелковД.М., про визнання недійсним пункту договору, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27.07.2016 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та неналежного оформлення відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України. Надано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою строк для звернення із заявою про поновлення даного строку із зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів та усунення недоліків в іншій частині протягом п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У встановлений строк представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» усунула вказані вище недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справа № 753/1598/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11334/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков ДенисМихайлович, про визнання недійсним пункту договору, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6222/16-ц
пр.№ 2/464/1737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 9692,56 грн.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча їх виклик проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися зокрема на 09 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року та 08 листопада 2016 року позивач (представник позивача) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином викликався у судові засідання; від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому, у звязку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.
гСправа № 358/1113/16-ц Провадження № 2/358/528/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними по 1/2 частки право спільної часткової власності на житловий будинок №60 по вул. Урожайній в с. Чайки Богуславського району Київської області та по 1/2 частки на земельну ділянку площею 0,0959 га для ведення садівництва, розташовану в с. Чайки Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 вересня 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 01 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
15.08.2016 Справа № 756/7042/16-ц
Справа № 756/7042/16-ц
Провадження № 2/756/3978/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС Україна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ТОВ «МПС Україна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 585/4837/16-ц
Номер провадження 2/585/1373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації сумської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації сумської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 03 січня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та треті особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 484/2177/16-ц
Провадження № 2/484/1783/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді-Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №296- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити дошлюбне призвіще "Гончарук".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 346/3126/16-ц
Провадження № 2/346/1160/16
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ст.,ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 612, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/3126/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3487/16-ц
Номер провадження 2-о/585/376/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла вказана заява завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, яка призначена до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_5 Однак, останній повідомив, що перебуває у відїзді і зявитися на розгляд справи не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Філіпенка І.І.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата - ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/7570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова