overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2711/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11609/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 08-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачам на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1187/16-ц
Провадження № 2/520/2041/16
УХВАЛА

17.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1187/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

24 березня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 березня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 04 січня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, про відкриття провадження у справі Святошинським районним судом м.Києва представник ОСОБА_2 дізнався 12 жовтня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.76, т. І)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/14929/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3162/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ 4-с/679/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за скаргою № 86-354/1084 від 04.02.2016 року. Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 22740794,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року скаржник порушив в суді означену скаргу № 86-354/1084 від 04.02.2016 року.

16.02.2016 року до суду поступила заява заступника генерального директора з економіки і фінансів ВП Хмельницька АЕС ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу № 86-354/1084 від 04.02.2016 року Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 22740794, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3206/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада - «Про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада - «Про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

16.03.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

Справа № 370/1565/16-ц

"30" серпня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою Орган опіки та піклування Макарівської районної адміністрації.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з посланням на обставини викладені в позові, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечила та покинула зал судових засідань.

Представник Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.5 ст.169 ЦПК України, наслідки, визначені частинами другою-четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання. Тобто суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись вимогами ч.5 ст.169 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/1565/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Суддя Н.Б.Мазка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1637/16-ц

Рядок статзвіту № 33

12 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1637/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 04 жовтня 2016 року о 11-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2299/16
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
08 вересня 2016 року
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Номер документу, що засвідчує особу: МС №175218
По цивільній справі №608/1497/16-ц за номером провадження суду №2/608/695/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/70/16 Справа № 200/3220/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства Дрім на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Новоолександрівська сільська рада, приватне акціонерне товариство Дрім про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради, приватного акціонерного товариства Дрім, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання припиненими шляхом розірвання договорів, визнання осіб такими, що втратили право оренди та суборенди та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 22.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 278/2915/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2016 року представник відповідача ТОВ «Євролізинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній на судовому засіданні, про те направляв на адресу суду клопотання про доручення до матеріалів справи письмових заперечень та розгляд справи без участі представника. При розгляді справи неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а отже заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву відповідача не визнала та заперечував проти її задоволення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 09 листопада 2015 року представник ТОВ «Євролізинг Україна» ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про доручення до матеріалів справи письмових заперечень та розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів скасувати і призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/317/1449/2016
Справа № 317/3866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна на час подання позову.

У позові заявлено дві самостійні вимоги, одна з яких є майновою, а інша немайновою.

Таким чином, позивачу слід було сплатити 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 551,20 грн. за вимогу майнового характеру.

Наразі в матеріалах справи міститься платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 551,20 грн. Таким чином, слід доплатити судовий збір у сумі 551,20 грн.

Крім того, позов містить й інші недоліки. Так, в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позові не визначена ціна позову. Також, прохальна частина позову містить вимогу щодо виділення частки не тільки позивачу, а й відповідачам, що суперечить приписам ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

Зазначені обставини також є підставою для залишення позову без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
15.03.2016 Справа № 380/304/16-ц
Провадження по справі № 2/380/143/16
Ухвала

про відкриття провадження

15.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 25 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко