УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Заявник, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги щодо оскарження ухвали місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що ухвала місцевого суду не була предметом перегляду апеляційним судом, фактично дана ухвала по суті в апеляційному поряду не переглядалося, що унеможливлює її оскарження в касаційному порядку (п.2 ч.4 ст.328 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і визнання причин його пропуску неповажними. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали місцевого суду апеляційним судом не переглядались.

Вказані обставини не були враховані судом при відкритті касаційного провадження, у зв'язку із чим, його слід закрити в частині оскарження ухвали місцевого суду.

При цьому, колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ПАТ «Дельта Банк» 01 лютого 2016 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, подав апеляційну скаргу ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року (а.с.19-20).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та з урахуванням факту отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали.

Залишаючи буз руху апеляційну скаргу, суд виходив з того, що копію оскаржуваної ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви судом першої інстанції було направлено 14 вересня 2015 року на поштову адресу ПАТ Дельта Банк: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015 (а.с.15), та відповідно до поштового повідомлення отримано банком 25 вересня 2015 року (а.с.16).

Однак, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу лише 01 лютого 2016 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, так і в заяві на те, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 26 січня 2016 року є безпідставними та не прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, виходив з того, відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

Порушення норм процесуального права при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не вбачається.

Доводи касаційної скарги про те, що юридична адреса позивача: вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, яка вказана у позовній заяві не заслуговують на увагу, оскільки:

- в апеляційній скарзі вказана поштова адреса ПАТ Дельта Банк: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015 та адреса представника вул. Горького, 2, м. Дніпропетровськ, 49000 (а.с. 19);

- копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги направлено за вказаною поштовою адресою ПАТ Дельта Банк: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015, яка була отримана заявником 15 лютого 2016 року (а.с. 32-32а);

- на виконання вимог вказаної ухвали, було надіслано заяву про поновлення процесуального строку, вказано адресу вул. Щорса, 36-б, м. Київ, та адресу для листування: вул. Горького, 2, м. Дніпропетровськ, 49000.

Вказане не дає підстав для встановлення порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції не вбачається.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук Ю.Г. Іваненко