overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/786/16-ц
Номер провадження 2/162/251/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2016 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/979/16 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 2-57/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 660/1150/15-ц
Номер провадження 2/660/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. Тому просила суд розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій просить суд надати сторонам строк для примирення терміном в два місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, зважаючи на бажання відповідача зберегти сімю, вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення строком у два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2/161/415/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцька міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 08 лютого 2016 року о 12:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №303/4841/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору іпотеки - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 708/1564/16-ц
Номер провадження № 2/708/576/16
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення її повноліття.

В судовому засіданні позивачка прохала залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач все рівно не буде сплачувати аліменти і вона з аналогічним позовом звернеться до суду пізніше.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Вислухавши позивачку, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки відмова позивачки від позову не суперечить закону.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 760/7353/16-ц
Провадження № 2/760/3789/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, третя особа: Канал "112", про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, третя особа: Канал "112", про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №487/5704/16-ц 19.12.2016
Провадження №22-ц/784/2863/16
Справа 487/5704/16-ц
Провадження 22-ц/784/2863/16
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна» (далі ТОВ «ЕКОПІК-Україна») на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Господінова Господіна Тодорова до ТОВ «ЕКОПІК Україна», Приватного підприємства «ВІКІ» (далі ПП «ВІКІ») про визнання недійсними договорів-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ТОВ «ЕКОПІК-Україна».
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ПП «ВІКІ».
3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 23 грудня 2016 року.
Суддя
апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про заміну позивача правонаступником у справі № 2-565/11,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява від ТОВ «ФК «Фінмарк».

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Ухвалою судді від 20.12.16р. заявникові було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 23.12.16р. заявником було подано заяву, в якій висловлено своє бачення усунення недоліків заяви.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК «Фінмарк» не вбачається обставин, які б свідчили про усунення недоліків первісної заяви, а саме: залишено вимогу заміни сторони позивача у цивільній справи, замість заміни сторони виконавчого провадження. Доводи суду, з посиланням на норми цивільного законодавства, заявником прийняті до уваги не були.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Роз'яснюю, що після усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі, заяву може бути подано до суду повторно в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про заміну позивача правонаступником у справі № 2-565/11, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 206/5429/16-ц
Провадження № 2/206/1338/16
У Х В А Л А

20.12.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_2 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

19 жовтня 2016 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, неможливість прибуття обумовлена значною відстанню, яку необхідно долати представнику позивача з міста Київа до міста Дніпра та відсутності у даному регіоні структурного підрозділу, який би міг представляти інтереси позивача.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 17 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представник Публічного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_2, що знаходиться по вулиці Саксаганського, 77, м. Київ, 01033.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Печерського районного суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Провадження № 2/234/6032/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

01 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, діючої за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобілю, в розмірі 43 998,87 грн., морально шкоди в розмірі 4 000 грн., а також витрат по оплаті автотоварозначого дослідження в розмірі 550 грн., витрат на запрошення відповідача на прийняття участі в автотоварознавчому дослідженні в розмірі 177 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Opel Vektra», реєстр.номер АН7271АМ, належний відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ст.151 ч.4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позивачу було запропоновано усунути недоліки, оскільки заява про забезпечення позову не була оплачена судовим збором в розмірі 275,60 грн., а також зазначено про необхідність усунення недоліків позову у виді проведення доплати судового зборув розмірі 551,19 грн. за подання до суду позовної заяви.

31.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 представлена квитанція про доплату судового збору за подання позовної заяви, однак за заявою про забезпечення позову недоліки не усунуто.

Згідно ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 447/2217/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 12.02.2016 року 15:30 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 292/259/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді - Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб по цивільній справі № 292/259/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат позивача ОСОБА_1 17.03.201 року звернулася до суду із клопотанням про залучення Facebook Incorporated (1601 Willow Road Menlo Park, CA 94025 United states) та ООО «ВКонтакте» (191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.12-14, литер А, помещение 1-Н). до участі у справі у якості співвідповідачів, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права.

В судове засідання 17.03.2016 року сторони по справі не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розяснити позивачу, що протягом пяти днів з дня винесення даної ухвали йому необхідно подати до суду позовну заяву з відповідними додатками для залученого судом співвідповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (зокрема містити позовні вимоги до залученого співвідповідача).

Керуючись ст.ст. 30, 33, 119, 168, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 292/259/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації в якості співвідповідачів Facebook Incorporated (1601 Willow Road Menlo Park, CA 94025 United states) та ООО «ВКонтакте» (191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.12-14, литер А, помещение 1-Н).

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити залученим до участі у справі співвідповідачам.

Запропонувати співвідповідачам у строк до 22.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд по справі відкласти на 10 год. 00 хв. 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
гСправа № 358/1870/16-ц Провадження № 2/358/801/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 19 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3