Справа № 450/2162/16-ц Провадження № 2/450/1514/16
УХВАЛА

про залишення без руху

02 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно якої, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 446 603,89 грн. боргу.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З наведеного слідує, що за подання до суду цього позову слід сплати судовий збір у розмірі 6 699,06 грн. (446 603,89 *0,015).

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № від 13.07.2016 року з якого вбачається сплата позивачем судового збору у розмірі 5 513,96 грн.

Крім того, до матеріалів справи долучено платіжне доручення № від 18.03.2014 року з якого вбачається сплата позивачем судового збору у розмірі 1 185,10 грн., проте, оглянувши витребувані із архіву суду матеріали цивільної справи №450/954/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судом встановлено, що зазначене платіжне доручення № від 18.03.2014 року позивачем вже було використано при подачі позову у 2014 році.

Відтак, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повній мірі, оскільки платіжне доручення № від 18.03.2014 року про сплату судового збору у розмірі 1 185,10 грн. не може свідчити про сплату позивачем вказаної суми за подачу цього позову до суду, так як вказані кошти були використані для оплати судового збору у 2014 року.

Наведене свідчить про наявність в діях працівників банку ознак кримінального правопорушення щодо умисного надання належним чином завіреного платіжного доручення кошти по якому зараховано в дохід держави у відповідності до рішення по цивільній справі №450/954/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на які в подальшому буде реагувати суд.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2