АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/3430/15-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В.
Номер провадження 22ц 791/56/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

секретаря Прушинської О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та від 17 грудня 2015 року про розяснення рішення за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Будівельник» м. Нова Каховка Херсонської області про ненадання квитанції про сплату коштів за членські внески,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше (20.10.2015 року) із заявою про збільшення позовних вимог, в яких просив суд визнати дії голови правління с/т «Будівельник» ОСОБА_2 незаконними та такими, що порушують його права, зобовязати голову правління с/т «Будівельник» ОСОБА_2 надати йому документ, підтверджуючий, що 10 травня 2014 року за садову ділянку № 135 були сплачені кошти в сумі 583 грн., установити факт переплати ним коштів за членські внески за 2010-2014 роки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що його син ОСОБА_3 є членом садового товариства "Будівельник" м. Нова Каховка та на сьогоднішній день проживає в м. Києві, у зв'язку з чим позивач сплачує за нього членські внески, в 2013 році садову ділянку №135 було відключено від електропостачання, а в квітні 2014 року від водопостачання; щоб підключити мережі до ділянки сплатив борг; але ОСОБА_2 не прийняла до уваги квитанцію про оплату боргу, в звязку з чим позивач сплатив вдруге, 10 травня 2014 року, кошти в сумі 583 грн., які він не повинен був сплачувати, ОСОБА_2 відмовляється надати документ позивачеві про надмірно сплачену 10.05.2014р суму 583 грн.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 02 грудня 2015 року відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 02 грудня 2015 року і направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та просить скасувати ухвалу від 17 грудня 2015 року і направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 26.11.2015 року і 02.12.2015 року позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним повістки про виклик до суду та довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі» про виклик позивача на 02.12.2015 року о 13.30 год. по справі № 661/3430/15-ц. ОСОБА_1 надав письмові заяви про перенесення розгляду справи від 25.11.2015 року та 01.12.2015 року, проте, належних доказів поважності неявки суду не надано, а також заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалося.

В судовому засіданні представник с/т «Будівельник» заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи (а.с. 118) ОСОБА_1 розпискою був повідомлений про судове засідання призначене на 26.11.2015 року та (а.с. 119) свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи. Відповідно до (а.с. 122) заявою ОСОБА_1 просив перенести судове засідання на інший час. На аркушах справи № 124 та 125 ОСОБА_1 направлені повістки про виклик до суду на 02.12.2015 року також направлені SMS повістки. ОСОБА_1 01.12.2015 року подана заява про перенесення судового засідання. Отже про призначене судове засідання на 02.12.2015 року ОСОБА_1 був повідомлений. Проте повторна заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання не містила належних доказів поважності неявки до суду.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу норми ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Та відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Проте з матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Тобто, законодавець чітко визначив, що розясненню підлягає тільки рішення суду, а не ухвала суду. Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що чинним законодавством України не передбачено розяснення ухвали суду, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суд правильно відмовив.

За даних обставин колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції постановлені з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і апеляційні скарги слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та від 17 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В.Бугрик

Судді: Г.Є.Лісова

ОСОБА_4