Справа № 333/7191/16-ц
Провадження № 2/333/3336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначену справу передано у провадження судді Кулик В.Б.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів, права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки. Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначаючи, що житлова прибудова була збудована ним за згодою співвласників житлового будинку № 17 по вул. Зеленогірській у м. Запоріжжі, звертається до суду з вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, не вказує при цьому яким чином кожним з відповідачів було не визнано, порушено або оспорено його право.

Тобто, з матеріалів позовної заяви не вбачається спору про право власності, адже, відповідно до ст. 3 ЦПК України, особа може звернутись до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставкою 1% від ціни позову.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 910 грн. 40 коп. з посиланням на те, що ціна позову складає 91 040 грн., що підтверджується Висновком про право вартості обєкту нерухомого майна.

Водночас Висновок про право вартості обєкту нерухомого майна виданий особою, щодо якої суду не надано будь-яких документів на підтвердження наявності у нього права та відповідної кваліфікації для здійснення оцінки майна.

Крім того, відповідно до Висновку про вартість обєкту нерухомого майна від 14.12.2016 року, обєктом оцінювання зазначений житловий індивідуальний будинок, загальною площею 72,30 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зеленогірська, буд. 17. Житлова прибудова, відмічена у технічному паспорті під літерою А1 та яка складається з коридору 1-1, площею 10,4 м. 2; кімнати 1-2, площею 15,6 м. 2; туалету 1-8, площею 3,2 м. 2; ванної кімнати 1-9, площею 4,9 м. 2, житлового будинку № 17 по вул. Зеленогірській у м. Запоріжжі у Висновку взагалі не зазначена.

Отже, відповідно до Висновку про вартість обєкту нерухомого майна від 14.12.2016 року площа обєкту відрізняється від тієї, яка зазначена в позовній заяві та про право власності на яку заявлено вимоги, а такий об'єкт, який є предметом позову не оцінений взагалі.

Згідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такої, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків для подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик