10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -
У грудні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, з-поміж іншого, є поділ майна подружжя.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2015 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, щодо якого виник спір.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3455/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.12.2015, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що вказане позивачем майно існує в реальному світі на момент звернення з позовом до суду та знаходиться в користуванні чи володінні відповідача.
Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Враховуючи викладене та обставини справи, судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов пред'явлено саме з приводу встановлення наявності чи відсутності майна щодо якого вжито заходів забезпечення позову, а наявність заборони на відчуження зазначеного майна до розгляду справи по суті не порушує права сторін.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні..
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: