overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 Справа №607/2483/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Відповідачів ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Лисенка, 18 в смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено суму судового збору за подання вказаної позовної заяви, не долучено копію позовної заяви з додатками для відповідачів та не конкретизовано прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 31 березня 2016 року, що стверджується його підписом про отримання копії ухвали судді.

Однак, станом на 08 квітня 2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 11 березня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7701/15-ц
Провадження № 2-п/711/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2015 року по цивільній справі № 711/7701/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 25 січня 2016 року направлялася заявнику рекомендованим листом з повідомленням, який ОСОБА_1 отримала особисто 19 лютого 2016р., про що свідчить наявне поштове повідомлення №420.

Отже, станом на 25 лютого 2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 25 січня 2016 року, заявником ОСОБА_1 не виконано.

Як передбачено ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом/заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову/заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Кредитної спілки «Кредит-Експерт» про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, Саф»янова ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Кредитна спілка «Кредит-Експерт» про повернення надлишково сплаченого судового збору. Клопотання мотивує тим, що КС «Кредит-Експерт» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Саф»янова ОСОБА_3 про стягнення боргу. При цьому позивачем помилково було сплачено судовий збір в подвійному розмірі, тому просить суд повернути позивачу надлишково сплачений судовий збір в сумі 1378 грн..

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі ) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому клопотання представника Кредитної спілки «Кредит-Експерт» про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кредитної спілки «Кредит-Експерт» про повернення надлишково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути позивачу КС «Кредит-Експерт» (МФО 300711, ), надлишково сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0640, МФО 821018, за платіжним дорученням № 4911 від 10.08.2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ
Справа № 609/183/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" лютого 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 1100 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року справа № 521/20743/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області відновити.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2016 року на 11:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

"09" вересня 2016 р.
Справа № 587/1853/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням в жилому будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати таким, що втративши право користування.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 45 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Смілянського міськвідділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник Марини Степанівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Смілянського міськвідділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник Марини Степанівни, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/6020/15-ц (4-с/403/27/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 04 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 676/4444/16-ц
Номер провадження 2/676/2262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 жовтня 2016 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 591/761/16-ц
Провадження № 2-з/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, 1979 р.в., свідоцтво про реєстрацію САР №978176 від 13.08.2013 року, видане Сумським ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, що належить відповідачу ОСОБА_2 і знаходиться у нього чи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, 1979 р.в., свідоцтво про реєстрацію САР №978176 від 13.08.2013 року, видане Сумським ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2).

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, в частині накладення арешту на майно відповідачів, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 345/3057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні дорогою, заборонити вчиняти дії, та зобовязати вчинити дії,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні дорогою, заборонити вчиняти дії, та зобовязати вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23.09.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.09.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді Грицай К.М.
за участю секретарів Григорусь О.М., Матвічук В.П.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
Позов задовольнити частково.
Змінити спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином:
Встановити ОСОБА_2 графік побачень із сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у такі дні:
- кожний понеділок, середу та пятницю місяця з 17 год. по 19 год. в присутності матері ОСОБА_7;
- щосуботи місяця з 10.00 год. по 11. 00 год. без присутності матері ОСОБА_7 у громадських місцях культурно-розважального характеру (парк, кінотеатр, ТРЦ «Подоляни» та інших громадських місцях, що призначені для повноцінного відпочинку дитини та відповідають віку та стану здоровя дитини).
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Рішення суду не набрало законної сили

Згідно з оригіналом: