overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/870/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 29.12.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.12.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 2/742/1751/16
Єдиний унікальний № 742/4009/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності на ? його частину, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про поділ спадщини та визнання права власності на ? його частину. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така позовна заява має бути залишена без руху, оскільки: 1) відсутній документ, що підтверджує вартість спірного майна на день звернення до суду з відповідним позовом, а відтак має бути сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову та менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; 2) копія державного акту на земельну ділянку є нечитаємою; 3) відсутній документ що підтверджує прийняття спадщини ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_5; 4) позовна заява містить дві вимоги, які не можуть бути одночасно вирішені в одному провадженні; 5) відсутні документи про смерть дружини спадкодавця ОСОБА_4 чи документ, що підтверджує розірвання шлюбу між ними; 6) не вирішено питання про залучення до справи ОСОБА_6.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.5,6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності на ? його частину залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа 237/4773/16-ц
Провадження 2/237/1731/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а-1», загальною площею 64,3 кв.м житловою площею 33,5 кв.м, з господарчими спорудами: сарай «Б-1», льох «п-1», вбиральня «Г-1», гараж «З-1», паркан № 1, ворота № 2, розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Садова, буд. 21, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

16.12.2016
Справа №464/316/16-ц
пр.№ 2-н/464/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 2/761/8674/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у вступній частині заяви процесуальний статус осіб, які беруть участь у її розгляді, визначено як «заявник» та «боржник»; позовна заява не містить ціни позову; до позовної заяви додано копію ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги, яка не містить відмітки про набрання законної сили.

Копію ухвали від 11.11.2016 року представник позивача отримав 30.11.2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, позивач у встановлений строк не усунув вказані в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачкою не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 11.11.2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8613/15
провадження № 22-ц /778/938/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневий районний відділ в м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневий районний відділ в м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/8897/16-ц
Провадження № 2/638/3612/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, провадження по справі відкрито.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв'язку із тим, що територіально відповідач знаходиться у місті Києві, у зв'язку із чим через значну відділеність від суду, відсутністю часу та коштів на переїзд.

Найближчим до відповідача судом є Дніпровський районний суд міста Києва, якому відповідач просив доручити забезпечення проведення конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" та провести судове засідання, призначене на 16:30 годину 07 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним, призначене на 16:30 годину 07 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати відповідачу та до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2-о/263/1303/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 27 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васильченко
н/п 2/490/4061/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних ВАДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у Миколаївській області не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, позивачем не надано даних, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Центральний район м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 08.11.2016 року у ПАТ «ВТБ Банк» за платіжним дорученням №1429.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7924/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 461/4103/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7642/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання дій незаконними,- ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 579/35/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дочки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; третя особа: ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року з участю сторін, третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 січня 2016 року надати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 372/1076/16-ц
Провадження № 2-773/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними договір дарування-земельної ділянки, посвідчений 26 травня 2010 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1679, та договір дарування земельної ділянки, посвідчений 26 травня 2010 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1682.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 262323, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 06052 від 25 жовтня 2012 року, виданий управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області 26 жовтня 2012 року.

Скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 262323 від 26 жовтня 2012 року, відомості про яку внесено 25 жовтня 2012 року до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 06052, та запис про державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку № 020260133:3:001 від 16.12.2011 року, внесену Управлінням Держкомзему в Обухівському районі до розділу З Поземельної книги "Земельна ділянка. Права власності, постійного користування" згідно договору дарування земельної ділянки від 26.05.2010 року шляхом проставляння відмітки на державному акті серія ЯЖ № 664206 від 14 серпня 2009 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 826,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 826,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
233 Справа № 233/5657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-45 годину 05 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя