overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2016
Справа № 334/3185/15-ц
Провадження № 2-во/334/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товарство «Креді Агріколь банк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Креді агріколь банк», ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У грудні 2016 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з Апеляційного суду Запорізькій області було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товарство «Креді Агріколь банк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Креді агріколь банк», ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя для виправлення описок.

05.09.2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товарство «Креді Агріколь банк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Креді агріколь банк», ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка.

В вступній та резолютивній частинах замість: «ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка»» помилково було вказано: «ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехнологія»».

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 05 вересня 2016 року, вказавши замість: «ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехнологія»» - «ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка»».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 219/8281/16-ц
Провадження № 2/219/3941/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на пять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 29 грудня 2016 року.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_3 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків.

В задоволенні вимоги про стягнення 5 000 грн. моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків, відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Артемсіль» на користь держави 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 426/5044/15-ц
Провадження № 22ц/782/40/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 січня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 2610/8694/2012
Провадження № 4-с/761/468/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (далі - Заявник), в особі свого представника, 17 листопада 2016 року звернувся до Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 219/6517/15-ц
Провадження №2-во/219/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит"про стягнення середнього заробітку за час заримки розрахунку та моральної шкоди, та збитків.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит"про стягнення середнього заробітку за час заримки розрахунку та моральної шкоди, та збитків.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит"про стягнення середнього заробітку за час заримки розрахунку та моральної шкоди, та збитків., та призначити розгляд заяви на 16.01.2017р., 08 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 263/4069/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/25/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М. Категорія 19
Суддя-доповідач ОСОБА_1П
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 за окремими апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 січня 2016 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

19.01.2016
Справа № 544/1191/16-ц
пров. № 2/544/559/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду по вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 303/5206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 460/2575/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/7117/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Справа № 215/2076/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю: секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2076/16-ц; 2/215/1125/16, що виданий 12.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 01.08.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 8/752/55/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у справі з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» за нововиявленими обставинами, суд -

Встановив

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки до неї не додано її копії та додатків відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у справі з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» за нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/5698/16-ц
Провадження №2/242/1909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 03 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов