overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дніпровський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про позбавлення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 372/2195/16-ц
Провадження 2-1268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 вересня 2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8355/16-ц
Провадження № 2-о/369/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11:50 год. 31.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 06 жовтня 2016 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 592/5933/16-ц
Провадження № 2-сз/592/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.572888552.1 від 23.06.2016 р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 29.06.2016 року було повернуто вказану позовну заяву для подання до належного суду.

31.08.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до Першої Сумської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.45)

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 79, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції ПАТ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.572888552.1 від 23.06.2016 р. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2534,21 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 686/2849/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

26 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення нарахування відсотків, скасування нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/2574/16-ц
Провадження № 2/0182/2533/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і ми» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/2574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ „Мода і МИ про визнання кредитного договору недійсним.

23.06.2016 року від ТОВ „Мода і МИ надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року ТОВ „Мода і МИбуло відмовлено в прийнятті та обєднанні з первісним позовом заявленого позову.

20.09.2016 року ТОВ „Мода і МИ подали до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1387,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і ми» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мода і ми» сплачений судовий збір у розмірі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.572602610.1 від 11.01.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0029 МФО 805012, , платник ТОВ «Мода і ми».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/374/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Калашника С.І., за участі секретаря -Соломка Л.М., позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та надвірних споруд

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Лісова № 23 в с.Крутьки Чорнобаївськогор-ну Черкаської області ,що належав на праві власності його померлій в 2014 році матері: ОСОБА_3 .Відповідачем у справі позивач залучив свого брата по матері : ОСОБА_2 хоча у відповідності до технічного паспорта на спадкове житло його власниками (по 1/3 частині )являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які не були залучені до участі по справі тому суд, заслухавши учасників судового розгляду, з метою захисту прав свобод та інтересів фізичних осіб та вважаючи, що в разі задоволення рішення по справі останнє може вплинути на права та обов"язки гр-н: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважає за необхідне залучити останніїх ,як третіх осіб на стороні відповідача , що не заявлють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі по цивільній справі № 709/374/16 жительку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№ 22 ОСОБА_5 ,надавши останнім можливість реалізувати свої права передбачені ст. ст. 27, 35 ЦПК України.

Копію ухвали суду ,копію позовної заяви та судову повістку направити даним громадянам за місцем їх проживання, для відома .

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених третіх осіб про час та місце слухання справи,не перешкоджає її розгляду .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Боднар А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_3

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2014 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 17.07.2014 року відповідач не був належним чином повідомлений, однак розгляд справи відбувся без виклику його в судове засідання та фактично він був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. ОСОБА_1 того, суд при винесенні рішення суду порушив права рівності долей подружжя. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи у задоволенні заяви про скасування заочного рішення просить відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника заявника та заперечення представника заінтересованої особи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено, поділено майно подружжя шляхом виділення у власність позивачу ОСОБА_5 гаража в гаражному масиві «Ветеран», загальною вартістю 37 620 грн., відповідачеві ОСОБА_3 виділено автомобіль марки УАЗ 452Д-СПГ, 1985 року випуску вартістю 6 202,0 грн. та автомобіль марки «Івеко ОСОБА_6» 1993 року випуску вартістю 37 109,57 грн. та стягнуто грошову компенсацію на користь позивача ОСОБА_4 в сумі 5 691,0 грн. Однак така різниця вартості поділеного майна визначена неправильно та не може бути усунута шляхом виправлення помилки чи описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач не був належним чином повідомлений двічі про час і місце розгляду справи та докази на які посилається сторона мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року 12 годину 30 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/491/16-ц
Справа 686/491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 09 лютого 2016 р. надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яка містить клопотання про визначення територіальної підсудності заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/197/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик