overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1782/16-ц
Провадження № 2/390/781/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1782/16-ц (провадження № 2/390/781/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2016 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Провадження № 2-н/750/768/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 477/2516/16-ц
Провадження № 2/477/1473/16 Строка № 48
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 02 серпня 2014 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 479/238/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про повернення заяви про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 16 травня 2016 року вказана заява була повернута.

Представник заявника подав заяву, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 2747 від 24 березня 2016 року судовий збір за подання заяви в сумі 689 грн. оплачений в Миколаївське РУ «Приватбанк» м. Миколаїв.

Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 повернуто заявнику, то судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» (р/р 9001 Приватбанк Криве Озеро, МФО 326610, код ОКПО 25992209, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району) судовий збір в сумі 689 грн., який сплачений згідно платіжного доручення № 2747 від 24 березня 2016 року в Миколаївське РУ «Приватбанк» м. Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили «29» грудня 2016 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 479/238/16-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням по даній справі судово психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2

11.10.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи № 108, а тому на теперішній час відпала необхідність зупинення справи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усуненні, та справа підлягає призначенню до розгляду, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя:
справа № 197/1139/15-ц
провадження № 2/197/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому просить стягнути заборгованість.

Відповідно до відповіді відділу ДРАЦС Широківського РУЮ у Дніпропетровської області від 28.12.2015 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 28.12.2015р. ОСОБА_1 померла 08 січня 2014 року, актовий запис № 2.

Згідно відповіді на запит Широківської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 03 січня 2014 року ОСОБА_1 нотаріальною конторою не заводилась. Заяви про прийняття або про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців не подавав, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт нотаріальною конторою не посвідчувався.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спадкоємців відповідача не виявлено, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4283/16-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник, крім встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2015 року, просить визнати її, ОСОБА_1, спадкоємцем першої черги майна померлого, однак при цьому звертається до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 УПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вимоги ж заявниці про визнання її спадкоємцем першої черги за законом повинні вирішуватись в порядку позовного провадження. Таким чином, для розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження заявниці необхідно виключити із заяви вимогу про визнання її спадкоємцем першої черги майна померлого, в іншому випадку заява підлягає розглядув порядку позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що згідно з вимогами ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з приписами постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, якщо в заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8209/16 Головуючий 1 інст.- Саркісян О.А.
Справа № 644/8353/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» визнання права власності на квартиру та зняття її з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.12.2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи розмір судових витрат за позовною заявою ОСОБА_1 встановлений ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.12.2016 року (а.с. 34), яка ОСОБА_1 не оскаржується.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.12.2016 року розмір судових витрат не визначався, тому ця ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання в ній про оскарження стосується розміру сплати судового збору, а не відмови про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з наведеним справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для здійснення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 644/8353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» визнання права власності на квартиру та зняття її з-під арешту з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року у справі повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для здійснення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5495/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, останній суду не надав.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 755/5639/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 13.07.2016 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення судової почеркозначої експертизи.

23.12.2016 року справа повернута до суду з висновком експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2017 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 301/1766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"08" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Маряни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року на 13:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 381/5605/13-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/5004/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 13.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лівінського С.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лівінський С.В.

ОСОБА_5
Справа № 191/3974/16-ц
Провадження № 2/191/1236/16
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу призначено до судового розгляду.

Представник ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_2 надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_3, 57, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Під час судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором здійснювати дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_3, 57, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для організації виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко