overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3330/15
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 185/6346/16-ц
Провадження № 2/185/3484/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнеско" до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнеско" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та неустойки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнеско" до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та неустойки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягннення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягннення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.16 о 11:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7763/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/880/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Приватна виробничо- комерційна фірма «Агролісінвест» подала апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особою, яка її подала не доплачено судовий збір у розмірі 6791,64 гривень.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо- комерційної фірми «Агролісінвест" на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.В. Склярська

Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одария В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядала вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про звільнення майна з-під арешту та повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1 (21.08.1977 року, паспорт серії КЕ 669270, виданий Суворорвським РВ ОМУ УМВС України в Оедській області), сплачений судовий збір на р/р 0009, МФО 828011 у розмірі 487,20 грн., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.461979406.2 від 16.11.2016р.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, в частині повернення судового збору не оскаржується.

Суддя
Справа №751/6641/16-ц
Провадження №2/751/922/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватес», про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 26 вересня 2016 року.

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙ НИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/5114/2016
№ 06.69/138/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Котули Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень" " Константа" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, будинок 8, офіс 11)

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

30 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали судом поставлено питання на вирішення судового експерта щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Терещенко, 6 - код ділянки 75:279:015.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2016 року відновлено провадження в справі , для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року задоволено частково.

Виключено із резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року вказівку на " ( код ділянки 75:279:015)".

Таким чином, усунуті обставини, які викликали відновлення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень" " Константа" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, будинок 8, офіс 11 ) для проведення повторної земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2016 року.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/378/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Покалів Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16978,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16978,84 грн. та судові витрати.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.03.2016 року о 10.20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/4953/16-ц
Провадження № 2/346/1770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Отинійська селищна рада , про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.10.2016 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 640/9882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/4061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (представник: ТДВ «Інтер-Ріск Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (представник: ТДВ «Інтер-Ріск Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/2173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одария В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 19 заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

До зазначеної заяви додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1218 грн.

Ухвалою від 28.10.2015 року у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг було відмовлено.

04.02.2016 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника ОСББ «Престиж» надійшла заява про повернення документів та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню заявнику, а копії заяви про видачу судового наказу та додатки до нього було повернуто заявнику разом з копією ухвали від 28.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» сплачений судовий збір на р/р 0009, МФО 828011 у розмірі 1218 грн., який було сплачено згідно платіжних доручень: № 184 від 03.09.2015р. на суму 243,60 грн., № 183 від 03.09.2015р. на суму 243,60 грн., № 181 від 03.09.2015р. на суму 243,60 грн., № 182 від 03.09.2015р. на суму 243,60 грн., № 194 від 21.09.2015р. на суму 200 грн., № 195 від 24.09.2015р. на суму 43,60 грн.,

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 15хв. 29 лютого 2016 року.

Відповідачу до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: