КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2282/16-ц
Провадження № 2/552/1071/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача Голосного Е.В., представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «СК Саламандра Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 2998,45 грн. в порядку регресу. Свій позов обгрунтовує тим, що 20.03.2015 року в м. Полтава, по вулиці Жовтнева відбулась дорожньо транспортна пригода, за участю транспортних засобів Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_3). Транспортний засіб Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований згідно полісу серії АІ №7405511 в ПАТ«СК Саламандра Україна». Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП. До ПАТ СК «Саламанрда-Україна» звернулась власниця Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 якій 16.07.2015 року ПАТ СК «Саламандра Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 2 998,45 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_4 залишив місце пригоди та не повідомив ПАТ СК «Саламандра України» про настання страхового випадку в порядку передбаченому законодавством України, позивач звернувся до ОСОБА_4 в порядку регресу про відшкодування понесених страховою компанією витрат.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року за клопотанням представника відповідача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив суду, що його довіритель відповідач по справі ОСОБА_4 сплатив за ремонт автомобіля 3700 гривень.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її автомобіль не відремонтовано, а грошей вона не отримувала. Але факт отримання коштів в сумі 3700 гривень ОСОБА_5 який на час дорожньої пригоди був за кермом автомобіля вона не заперечувала.

Суд, заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, надані докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 20.03.2015 року в м. Полтава, по вулиці Жовтнева відбулась дорожньо -транспортна пригода, за участю транспортних засобів Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_3). Транспортний засіб Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований згідно полісу серії АІ №7405511 в ПАТ«СК Саламандра Україна».

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно платіжного доручення №1633 ПАТ «СК «Саламандра -Україна» здійснила виплату на користь ОСОБА_3 в сумі 2998,45 гривень.

Згідно розписки написаної ОСОБА_5 вбачається, що він отримав від ОСОБА_4 3700 гривень на ремонт автомобіля Део та претензій до останнього не має.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 який повідомив, що він особисто за дорученням ОСОБА_4 привіз гроші в сумі 3700 гривень та віддав ОСОБА_5 на ремонт автомобіля який був пошкоджений в результаті дорожньої пригоди яка відбулась 20.03.2015 року.

Згідно повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку вбачається, що ОСОБА_3 власник автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 не повідомила страхову компанію «Саламандра Україна» про відшкодування шкоди ОСОБА_4

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, оскільки завдана шкода відповідачем відшкодована, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У випадку відмови в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.60, 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія Саламандра - Україна» в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.