overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3391/16-ц
провадження № 2-сз/361/63/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 рокуПублічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило повернути йому судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений Банком при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що у червні 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк зверталося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, при подачі якого ним було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BBT4N від 07 червня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ПАТ КБ ПриватБанк при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, ідентифікаційний код 14360570, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM7BBT4N від 07 червня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
провадження 2-678-375/16 справа № 678/318/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 20.09.2016р. о 15 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 219/8387/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача - не з?явився,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.01.2012 року у розмірі 13 899,62 грн.

Ухвалою від 09.09.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 19.09.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити на 27 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/1590/16-ц
Провадження №: 2/0343/741/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору без номера від 12 лютого 2016 року в сумі 13757 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 50 копійок, яка складається з: 10648,02 гривень - заборгованості за кредитом, 790,65 гривень - заборгованості по процентах за користування кредитом; 1277,76 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 1041,07 гривня - штраф, та 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 345/2716/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

при секретарі Гладенької Л.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити допущену у судовому рішенні від 31.08.2016 року описку, а саме: в мотивувальній частині рішенні допущена описка в ініціалах позивачки, вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що правильні ініціали позивачки по дані справі є ОСОБА_2, а в мотивувальній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 31.08.2016 року її ініціали зазначено із описками, тому суд вважає, що дані описки слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 31.08.2016 року, а саме: виправити ініціали позивачки, зазначивши, що її правильні ініціали ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 303/6745/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заявник в судове засідання не зявився, представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала.

Інші сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини були допущені описки, а саме помилково зазначено по батькові позивача, а саме «Іванович» тоді як правильний слід вважати «Євгенович» і, яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини замість помилково зазначеного по батькові позивача, а саме «Іванович», правильним слід вважати «Євгенович»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа 688/3138/16-ц
№ 2-н/688/28/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, яка станом на 1 липня 2016 року становить 8878,38 грн.

У прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області та відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, згідно якої останній зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Шепетівському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 792 від 22 серпня 2016 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» сплатило судовий збір у розмірі 689 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу, як це передбачено п.1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, слід повернути заявнику суму судового збору, сплачену при подачі заяви до суду.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» сплачений згідно платіжного доручення № 792 від 22.08.2016 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області код 26515055, судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

Справа №338/1015/16-ц

20 вересня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння. Ухвалою суду від 01.08.2016 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позовні вимоги, заявлені у зустрічному позові виникають з тих самих правовідносин, з яких заявлений первісний позов, а вимоги за позовами можуть зараховувати. Вивчивши подані матеріали суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння. Справі присвоїти № 338/778/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат, моральної шкоди та витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат, моральної шкоди та витребування трудової книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат, моральної шкоди та витребування трудової книжки.

Призначити судове засідання по справі на 28 вересня 2016 року о 09:20 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 27 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Неганова Н.В.
Справа №754/2929/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 16.07.2016 року представник відповідача ПАТ «Фортуна Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору та тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Проте, станом на 26.09.2016 року ПАТ «Фортуна Банк» не усунуло недоліки зазначені в ухвалі, яку було отримано 12.08.2016 року (а.с.69)

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 26 вересня 2016 року, не усунуто недоліки скарги, зокрема: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та не сплачено судовий збір, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець