АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, -

Справа № 761/8134/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/749/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив: визнати недійсними проведені 16.02.2015 електронні торги з реалізації гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 (лот № 37551), результат яких оформлено протоколом № 51067; визнати недійсним протокол № 51067 про проведення цих торгів та Акт державного виконавця від 04.03.2015; повернути організатора торгів та переможця у попередній стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані торги були проведені з численними порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема, організатором торгів було викладено недостовірну інформацію про майно, що реалізовується, також не було зазначено дійсного місцезнаходження майна, що унеможливлювало його огляд покупцями. Крім того, звіт про оцінку майна на момент проведення торгів втратив чинність.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 позов Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними - задоволено частково.

Визнані недійсними електронні торги проведені 16.02.2015 з реалізації гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKOЕ215В LC (серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 (лот № 37551)), результат яких оформлено протоколом № 51067.

Визнаний недійсним Акт № 21995623 державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.03.2015.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду, як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позову. Позивач зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не застосовані наслідки визнання недійсними електронних торгів, не визнано недійсним протокол їх проведення та Акт державного виконавця, не повернуто організатора торгів та їх переможця у первісний стан. Суд першої інстанції також не вирішив питання про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного представник позивача просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про повернення організатора торгів та їх переможця у первісний стан та в частині незадоволення вимог про визнання недійсним протоколу № 51067 про проведення електронних торгів, та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені вимоги, а також вирішити питання про відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. 28.01.2016 від нього надійшла заява з якої вбачається, що він станом на 18.01.2016 повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, вказує на те, що не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та повернути її в суд першої інстанції. Проте, такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають. Не заслуговують на увагу і твердження про позбавлення його права на апеляційне оскарження, оскільки наявність та розгляд апеляційної скарги позивача не позбавляє його права на оскарження рішення в установленому законом порядку. В заяві ОСОБА_1 не вказує причин неявки в судове засідання, а тому, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, він вважається таким, що не з'явився без поважних причин.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду також не повідомили.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів та третьої особи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перш за все слід звернути увагу на те, що апеляційна скарга подана позивачем і ним оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог, відповідно, в іншій частині рішення суду, в порядку ч.1 ст.303 ЦПК України, перегляду апеляційним судом не підлягає, оскільки виходить за межі доводів апеляційної скарги.

Так, суд першої інстанції встановивши наявність порушень чинного законодавства при проведенні електронних торгів, дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним акту про їх проведення.

Щодо вимог про застосування наслідків недійсності правочину, а саме повернути організатора торгів та їх переможця у первісний стан, районний суд вважав за можливе відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог зважаючи на те, що ПАТ «Київфундаментбуд» будучи боржником у виконавчому провадженні не є стороною правочину продажу майна з публічних торгів.

Розподіляючи судові витрати суд керувався положеннями ст. 88 ЦПК України, проте взяв до уваги прохання представника ПАТ «Київфундаментбуд» покласти останні на позивача.

Перевіряючи обставини справи в межах доводів апеляційної скарги судом встановлено, що 16.02.2015 відбулись електронні торги з реалізації арештованого відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві майна, що належить на праві власності ЗАТ «Київфундаментбуд», правонаступником якого є позивач.

Електронні торги проводились відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби на примусове виконання наказу № 37/407, виданого Господарським судом м. Києва 06.10.2009.

Боржник, як свідчить виконавче провадження, ПАТ «Київфундаментбуд», стягувач - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сродант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Доміон - Капітал».

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.11.2014 та 12.01.2015 електронні торги з продажу арештованого майна позивача не відбулись, державним виконавцем в порядку положень ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено уцінку арештованого майна. 16.02.2015 відбулись електронні торги, що були оформлені протоколом № 51067 про проведення електронних торгів. Майно, що було реалізовано - гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, ціна продажу - 369783,78 грн. 04.03.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України був виданий Акт № 21995623 про проведені електронні торги де зазначено, що переможцем торгів визнаний ОСОБА_1.

Судом встановлено, що Звіт про оцінку майна, яке було реалізовано 16.02.2015, був складений 13.05.2014, тобто після спливу шестимісячного строку з дня його підписання. За таких обставин суд першої інстанції застосувавши правову позицію Верховного Суду України від 24.12.1014 у справі № 6-205цс14, визнав проведення електронних торгів за Звітом про оцінку майна, який втратив чинність, такими, що не відповідають вимогам закону та визнав недійсними електронні торги проведені 16.02.2015 з реалізації гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC(серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 (лот № 37551)), результат яких оформлено протоколом № 51067.

Таким чином, визнавши недійсними електронні торги, результат яких оформлено протоколом № 51067, суд фактично визнав недійсним і вказаний протокол. Також судом окремо визнаний недійсним Акт державного виконавця від 04.03.2015. А тому доводи апеляційної скарги щодо відмови суду у визнанні недійсним протоколу та акту державного виконавця колегія суддів вважає безпідставними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відмови суду повернути організатора торгів та їх переможця у первісний стан колегія суддів виходить з положень ст. 216 ЦК України та погоджується з висновком районного суду про те, що позивач не є стороною правочину продажу майна з публічних торгів, а тому не може ставити таку вимогу. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про здійснені розрахунки.

Розподіляючи судові витрати суд першої інстанції взяв до уваги прохання представника ПАТ «Київфундаментбуд» покласти їх на позивача. Вказане не спростовується доводами апеляційної скарги, в ній наголошується на тому, що питання судових витрат судом вирішено не було, що в свою чергу, не відповідає мотивувальній частині оскаржуваного рішення. А з матеріалів справи не вбачається, що позивачем заявлялась вимога про стягнення на його користь судових витрат, тому вказані доводи апеляційної скарги також слід визнати необґрунтованими, оскільки в районному суді позивач в особі своїх представників діяв на власний розсуд.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав до його скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: