overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

16.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 26.12.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 303/7576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя В.В. Носов
Справа № 461/5823/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 29.09.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/244/16-ц
Провадження № 2/487/751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та стягнення суми.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 03.02.2016р. на 09 год. 30хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«24» лютого 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 24 листопада 2016 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідачів. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Провадження №2/485/674/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15450,43 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

13 грудня 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та ОСОБА_3 сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця проживання відповідача.

15 грудня 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/3033/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гайшинська сільська рада, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сімєю на момент смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року було задоволено ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гайшинська сільська рада, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сімєю на момент смерті.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в даному рішенні суду, а саме: в абзаці другому описової частини рішення замість дати смерті ОСОБА_3 «15 квітня 1996 року» зазначити «04 лютого 2013 року» та в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення замість дати «03 жовтня 001 року» вказати дату «03 жовтня 2001 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в силу ч. 4 ст. 219 цього Кодексу не перешкоджає розглядові питання.

Дослідивши рішення суду по даній справі, матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вищезазначених описок та про доцільність їх виправлення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В абзаці другому описової частини рішення суду від 16.12.2016 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гайшинська сільська рада, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сімєю на момент смерті замість дати смерті ОСОБА_3 «15 квітня 1996 року» зазначити «04 лютого 2013 року» та в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення замість дати «03 жовтня 001 року» вказати дату «03 жовтня 2001 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 587/1394/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( р/р 3111 МФО 305299) 11522 гривні 49 копійок заборгованості та 1378 гривень витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2зз/325/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приазовського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 22.10.2012 року у справі № 2-182/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у заявника ОСОБА_2 оригінал договору купівлі продажу від 23.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 4070; витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69005, м. Запоріжжя, вул.. Гагаріна, б. 2, кв. 41) нотаріальну справу щодо посвідченого договору купівлі-продажу від 23.12.2010 року зареєстрованого в реєстрі № 4070.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник частково підтримали клопотання про забезпечення доказів, та просять лише витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69005, м. Запоріжжя, вул.. Гагаріна, б. 2, кв. 41) нотаріальну справу щодо посвідченого договору купівлі-продажу від 23.12.2010 року зареєстрованого в реєстрі № 4070; оскільки представник ОСОБА_2 надав оригінал вказаного договору для ознайомлення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та витребувати зазначені докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69005, м. Запоріжжя, вул.. Гагаріна, б. 2, кв. 41) в термін до 08 лютого 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідченого договору купівлі-продажу від 23.12.2010 року зареєстрованого в реєстрі № 4070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 219/7572/16-ц
Провадження №2/219/3682/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом по позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
У Х В А Л А

Справа №338/849/16-ц

23 грудня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шептицького, 204 в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області.

25 листопада 2016 року позивачка подала суду заяву про збільшення позовних вимог. Ставить питання про визнання за нею права власності на 4/9 вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та визнання за нею права власності на 3/4 домоволодіння по вул. Шептицького, 204 в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та поданий ОСОБА_2 позов до ОСОБА_1 стосуються одного предмета спору права власності на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шептицького, 204 в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області. Обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 123; 124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1894/16-ц
Справа № 226/1894/16-ц
Провадження № 2/226/806/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до судового розгляду о 13-00 годині 03.01.2017 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/785/8734/16
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

М.М. Драгомерецький