overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» в особі директора Марісенкова Юрія Павловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Президента України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» в особі директора Марісенкова Юрія Павловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/11223/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9082/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 527/1339/16-ц
провадження № 2-п/527/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року, -

встановив:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей .

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

З огляду на це, зазначені обставини унеможливлюють відкрити провадження у справі, заява підлягає залишенню без руху, з надання часу на усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, з наданням квитанції на підтвердження.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3394/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/848/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 25 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» год. «30» хв. 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
справа №732/1110/16-ц
провадження № 2/732/426/16
(вступна та резолютивнач частина)
15 вересня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 16 вересня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України,суд;-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 вересня 1989 року у відділі ЗАГС Подільського районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 445.
Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту охорони поліції про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненського вищого професійного училища Департаменту охорони поліції про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11722/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту охорони поліції про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
"15" березня 2016 р. Справа № 363/462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/6143/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6143/16-ц

Провадження № 2/554/2735/2016

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 190/1693/16-ц
Провадження 2/190/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.02.2008 року на загальну суму 32453,22 грн. з яких 6687,04 грн. заборгованість за кредитом, 19691,51грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4053,09 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1521,58 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1693/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 16год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 585/3340/16-ц
Номер провадження 2-о/585/345/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Кондратенко Л.П., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яка призначена до судового розгляду на 28.09.2016 року на 08 год. 30 хв., передано мені, судді Ганзя О.Д., для розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту батьківства,, яка призначена до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-Н-470/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума сплаченого заявником судового збору - 725,00 грн. не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому заявникові потрібно підтвердити її оплату та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, та надати суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 725, 00 грн.

Також, відповідно до ст. 98 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 283/2960/15-ц
Провадження №2/283/114/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхової компанії « Укоопгарант » про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7160,41 грн., моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн., інфляційних втрат в розмірі 7479,76 грн., трьох процентів річних в розмірі 1389,51 грн., пені в розмірі 16905,72 грн., збитків, повязаних з поїздками для отримання розширеної довідки з ДАІ в розмірі 1000 грн., витрат повязаних з залученням експерта в розмірі 2 тис. грн., витрат , повязаних з доставкою автомобіля в розмірі 488,43 грн. та судові витрати в розмірі 487,20 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи. Що беруть участь в справі зможуть ознайомитися 19 вересня 2016 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхової компанії « Укоопгарант » на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5293,25 грн., три проценти річних в розмірі 11,31 грн., пеню в розмірі 137,62 грн., витрат, повязаних із залученням експерта в розмірі 2 тис. грн. та витрат на оплату судого збору в розмірі 487,20 грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/6/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення господарської будівлі та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гришко О.Я.,

при секретарі - Федорині А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

З метою підготовки справи до судового розгляду у приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 було витребувано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину щодо ОСОБА_4 та про витребування фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів, які містяться у спадковій справі ОСОБА_4 (при їх наявності). З наданої інформаційної довідки вбачається, що в Оржицькій державній нотаріальній конторі зберігається спадкова справа щодо майна померлого 17.12.2010 року ОСОБА_4.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність витребування з Оржицької державної нотаріальної контори належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів, які містяться у спадковій справі ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Витребувати з Оржицької державної нотаріальної контори належним чином завірені фотокопії заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів, які містяться у спадковій справі ОСОБА_4, померлого 17.12.2010 року, останнім місцем проживання якого було с. Савинці Оржицького району Полтавської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/584/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до Апеляційного суду Хмельницької області з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником банку лише 25.01.2016 року, внаслідок чого вони були позбавлені можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
18 січня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.11.2015 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин «15» лютого 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2