overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/554/42/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія " до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія " до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/36/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

12 січня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява , яка містить клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення місцевого загального суду м. Києва для розгляду даної заяви відповідно до вимог Закону України «Прозабезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Армянськ, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 186/1291/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Дніпропетровської області, с.Маріїна Роща, знаходиться на території Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що відноситься до юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул.Героїв України, 74а).

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача, у звязку з непідсудністю справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з всіма додатками повернути позивачу, роз`яснивши йому, що потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Дата документу 04.02.2016
Справа № 501/4657/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Іллічівськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Іллічівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - провести заочний розгляд справи.

Суддя В.В. Смирнов
Справа№ 490/827/16-ц
н/п 2-о/490/46/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жашківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин.

03.02.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жашківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Луцькводоканал», про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано справу із Луцького міськрайонного суду Волинської області та у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року та ухвалиапеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року відмовлено.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року, в обґрунтування якого посилається на відкриття заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у підтвердження чого надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року та ухвалиапеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/202/16-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 737/54/16-ц
Проваждення № 2/737/45/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

17 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 14 лютого 2013 року матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, а саме перебування у тяжкому матеріальному становищі, наявності на утриманні двох малолітніх дітей та значними матеріальними витратами в той період часу на поховання баби, померлої 08.07.2013.

16.02.2016 на запит суду представником відповідача через канцелярію суду надано довідку №114 від 15.02.2016 про те, що на дату смерті ОСОБА_3, померла 14.02.2013 була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з свекрухою ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне залучити до часті у справі співвідповідача ОСОБА_5, яка в силу положень ч.3 ст.1268 ЦК України, є спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої 14.02.2013 ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі співвідповідача ОСОБА_5. Направити їй до відома копію даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№22-ц/796/1276/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 147/48/16-ц Провадження № 22-ц/772/780/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» (далі ПП «АФ «Іззія») на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПП «АФ «Іззія» залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

11 лютого 2016 року ПП «АФ «Іззія» отримало копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 16 лютого 2016 року.

За таких обставин, оскільки у встановлений строк апелянт не усунув недоліки зазначені у вказаній ухвалі, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП «АФ «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 569/6540/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

До початку розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву у якій просить суд провадження по справі закрити у звязку з відмовою від позову.

В судовому засіданні відповідач не заперечила проти задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, дана заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову прийнята судом, тому з цих підстав клопотання підлягає до задоволення.

Позивачу розяснено наслідки ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 645/2092/15-ц
Провадження № 2-др/645/1/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Житлового кооперативу «Сфера -19» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення моральної шкоди.

За змістом ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -