АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на відсутність нововиявлених обставин у відповідності з вимогами закону.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Представник відповідача проти повернення справи до суду першої інстанції заперечував, наполягаючи на тому, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає апеляційному оскарженню.

Представник позивача підтримав поставлене на обговорення питання вказуючи на те, що процесуальний закон не передбачає можливості оскарження даної ухвали і суд першої інстанції, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, повинен розглянути заяву по суті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2016 представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2015 у даній справі.

Судом першої інстанції відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

У відповідності з вимогами п. 17 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідачем оскаржено ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, проте законодавець не передбачив можливості оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.

Аналізуючи положення Глави 4 ЦПК України, можна дійти висновку про те, що у разі дотримання заявником вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України суд зобов'язаний відкрити провадження за нововиявленими обставинами і вирішити заяву по суті, тобто розглянувши заяву скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 02.08.2016 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки процесуальний закон надає право особі, яка бере участь у справі, оскарження лише ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На вищевказані обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув, внаслідок чого помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на дану ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню і судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриттям апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 292, 293, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами - закрити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва