overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12934/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4259/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 740/470/16-ц
Провадження № 4-с/740/1/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

До судового розгляду скаржником подана заява , в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , що не буде суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.174,207 ч.1 п.5,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Номер провадження: 22-ц/785/3003/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 07 квітня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Ухвала 17 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості, процентів та пені, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості, процентів та пені. Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1877/10. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 367/6290/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2476/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визначення строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.09.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 09.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, в інтересах якого діє державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Маціборук Валерії Олександрівни, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Маціборук ВалеріїОлександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року допущена описка, оскільки в тексті ухвали суду невірно зазначено процесуальне рішення, яке підлягало оскарженню, а саме: зазначено «ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року», замість вірної назви «ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року».

Вказана описка, з підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, а саме: в тексті ухвали вказати процесуальне рішення, яке підлягало оскарженню «ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року», замість невірного «ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року»

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/8694/15-ц
Провадження № 2-п/524/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «АСК «І НГО Україна» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору.

Так, заявником не додано документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення які подано юридично особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4820/15-ц
Провадження № 2/500/1479/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1063/16-ц
Провадження № 2/591/1024/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/712/434/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі, Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі, Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 скерував до суду уточнену позовну заяву, в якій він просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити третіх осіб Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі та Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради на Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі, Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень третіх осіб Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі та Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради замінити на Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області.

Судове засідання призначено на 26 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/2800/16-ц
Справа № 554/2800/16-ц
Провадження № 2н/554/251/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 367/5880/15-ц
Провадження по справі № 2/367/172/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ Держземагенства у м. Буча Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить витребувати із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.09.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.09.2010 р., актовий запис №240.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Бучанську міську державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.09.2010 р., актовий запис №240, по цивільній справі №367/5880/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє інтересах в ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Поляницької сільської ради. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у м. Яремче, про скасування рішення Поляницької сільської ради в частині затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє інтересах в ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 серпня

2016 року.

Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справу № 354/1106/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна