overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3120/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 205 276 грн., що еквівалентно 8 000 доларів США станом на 29.11.2016, згідно договору позики грошей від 03.01.2013, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем умов договору позики.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 750/9708/16-ц
Провадження № 2/750/2723/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 серпня 2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 2001 року, актовий запис № 1243 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 11).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 серпня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1243 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
н/п 2-н/490/1034/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3862/16-ц
Провадження № 2/488/1976/16
Ухвала

Іменем України

"21" жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною частковою власністю та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати спільною частковою власністю житловий будинок, що розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок Херсонський №4 та визнати за нею право власності на 1/2 частину даного будинку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119). Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119).

Однак дана позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачкою та наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною частковою власністю та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 233/4664/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за договором кредиту № 0403/1207/71-089 від 5 грудня 2007р. в сумі 1 940 533. 39 грн. ( один мільйон девятсот сорок тисяч пятсот тридцять три гривні 39 копійок), що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1681172.37 грн., заборгованості за відсотками в сумі 254361.14 грн., 3% річних від простроченого тіла кредиту в сумі 1 445, 68 грн., 3% річних від прострочених процентів в сумі 3 554, 20 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» судові витрати в сумі 4 019,40 грн. і на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
13.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6017/16-ц
У Х В А Л А 2/205/2800/16

про повернення позовної заяви 205/6017/16

13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно поштового повідомлення, яке мається в матеріалах справи позивачем отримана вказана ухвала 02 вересня 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа №220/2230/16-ц
Провадження № 2/220/774/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 493/1156/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що суддя зацікавлена у винесенні рішення на користь ОСОБА_2, оскільки не задовольнила в повному обсязі його заяви про накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно, що суддя допускає порушення норм ЦПК України, не дає йому можливості задавати питання ОСОБА_2 і надавати свої пояснення, тому у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вище вказаної справи.

ОСОБА_2, представник Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_1, оскільки, на їх думку, ці дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду даної справи.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, заперечення інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки суддя ні в якому разі не зацікавлена у винесенні рішення по справі на користь ОСОБА_2, його заяви про забезпечення позову розглядалися відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначені ОСОБА_1 ствердження не є підставами для відводу судді.

Таким чином, заявлені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження, є надуманими і необєктивними, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/27/16-ц
Провадження №2/306/150/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 06 листопада 2012 року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Солочинської сільради Свалявського району, актовий запис № 12, дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Як роз"яснено в п. 13 постанові пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна вимога про визначення місця проживання дитини не оплачена судовим збором, а тому позивачці необхідно оплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/882/16-ц
(провадження № 2/711/716/16)
У Х В А Л А

16.12.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

На виконання ухвали від 15.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта №433.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 11:00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/8736/16-ц
Провадження № 2-н/727/194/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 879,25 грн.

Боржник ОСОБА_1, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 408/4984/15-ц
Провадження по справі № 2/408/18/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«24» лютого 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 24 лютого 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8954/16-ц 2/335/1912/2016
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №3 в будинку №139 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжя, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування квартирою №3 в буд. 139 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжі.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя: Н.І. Рибалко