overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1989/2016
Справа № 359/5752/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» про визнання безпідставною відмову органів приватизації передати у приватну власність квартири ,-

встановив:

19.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовними вимогами немайнового характеру становить 0,4 мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір на загальну суму 1102 гривні 40 копійок.

Також не викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо кожної з наведених в позовній заяві обставин, якими позивачі обгрунтовуючть заявлені позовні вимоги: щодо відмови у безоплатній передачі квартири, щодо укладення шлюбу, народження дитини, щодо зарахування на квартирний облік, щодо розпорядження надання у тимчасове користування квартирою, щодо розірвання шлюбу, щодо переведення особового рахунку, щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків, щодо реєстрації у вказаній квартирі.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» про визнання безпідставною відмову органів приватизації передати у приватну власність квартири залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/946/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 085726 в якому допущена помилка в імені заявника «Міндора» замість вірного «Мінодора».

Так, відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 591/3795/16-ц
Провадження № 2-н/591/690/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 1958 року народження, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/1811/16-ц
Пров.№2/554/1520/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 206/4161/16-ц
Провадження № 2-н/206/351/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про зобов'язання змінити дату звільнення, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди, заподіяну підприємству,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5164/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/2336/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 185/9511/16-ц
Провадження № 2/185/4981/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/643/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинського районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4448/16-ц
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та розподіл майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та розподіл майна подружжя.

До цього позову ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд для забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки "ВАЗ 21112", номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі): ХТА6100, який являється предметом спору.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 вважаю, що слід накласти арешт на зазначений в заяві транспортний засіб, який являється предметом спору.

Керуючись ст.ст.152 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та розподіл майна подружжя, накласти арешт на транспортний засіб марки "ВАЗ 21112", номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі): ХТА6100, який належать ОСОБА_2 та заборонити проводити будь-які дії з вищезазначеним автомобілем по його відчуженню і реалізації.

Ухвалу для виконання направити у: відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; Коростенське ВРЕР; Коростенську міську державну нотаріальну контору.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6627/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/414/16-ц 25 серпня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації в Житомирській області про скасування висновку органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації в Житомирській області про скасування висновку органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації в Житомирській області.

Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2016 року на 10:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 529/875/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/5801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя