overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Житлова комісія гарнізону м.Києва про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла, за апеляційною скаргою представника Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - Сажієнко Інни Олексіївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Житлова комісія гарнізону м.Києва про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла, за апеляційною скаргою представника Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - Сажієнко Інни Олексіївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 вересня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/4379/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11613/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 635/8991/14-ц
Провадження № 2-во/635/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет за стави та стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 08 вересня 2015 року, строком дії до 08 вересня 2016 року, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 про виправлення описок у рішенні суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити ТОВ « ОТП Факторинг Україна» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1327/16-ц

Провадження № 2/414/431/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Костроба Ю.Ю.,

при секретарі - Міщенко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті судом зясовано, що справа подана з порушенням правил підсудності, оскільки смт.Новотошківське Попаснянського району Луганської області.

Позивач у попередньому судовому засіданні пояснив, що смт. Новотошківське відноситься до Попаснянського району Луганської області.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме до Попаснянського районного суду Луганської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач мешкає в смт.Новотошківське Попаснянського району Луганської області суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Попасняняського районного суду Луганської області.

Згідно ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст.110,116,117 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 414/1327/16-ц, провадження № 2/414/431/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області, який знаходиться за адресою: 93300 вул.Суворова,6 м.Попасна Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
233 Справа № 233/3792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Судом направлено запит до Міністерства соціальної політики України з метою зясування місця реєстрації відповідача у справі, станом на 19 серпня 2016 року зазначена інформація на адресу суду не надходила, проте в звязку з тим, що 19 серпня 2016 року судом отримано заяву відповідача про розгляд справи у її відсутності та визнання позову, вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наявних в позові даних.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1793/2016
Головуючий в I інстанції Демидова В.К.
Суддя доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 22 березня 2006 року за кредитом в розмірі 8811,52 гривень; за процентами за користування кредитом в розмірі 10454,86 гривень, а всього 19266,38 гривень та судовий збір в розмірі 1065,52 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/947/16-ц
пр. № 2/382/486/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 524, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку, площею 3,82 га, що розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, право на яку належало ОСОБА_2, померлій 05 листопада 1997 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0048248, виданого на підставі розпорядження Яготинської РДА від 16 грудня 1996 року за №507.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 123, с. Коптевичівка, Яготинський район, Київська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

26.08.16 року Справа №133/3219/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано сторонам тримісячний строк для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження у справі позивачка двічі не зявилась в судові засідання без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заява від позивачки про розгляд справи у її відсутність не надійшла.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 26.08.16 року.
Справа № 460/4093/16-ц
Провадження №2/460/1509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 17 жовтня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 428/8598/16-ц
Провадження №2-н/428/580/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №478/1462/16-ц
пров. №2/478/205/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 01 грудня 2013 року в розмірі 563407 (пятсот шістдесят три тисячі чотириста сім) гривень 69 коп., яка складається із 220060 грн. - боргу за договором позики, 257909 грн. 64 коп. пені, 69472 грн. 60 коп. - інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми - 15965 грн. 45 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 6509 грн. 07 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 456/2258/16-ц
Провадження № 2/456/1474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 274/3706/16-ц
Провадження № 2/0274/1460/16
УХВАЛА

11.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 11 серпня 2016 року сторони не з'явились.

Представник позивачів до суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 згідно поданої заяви просить відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням уповноваженого представника Бердичівської міської ради у відпустці.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Зважаючи, що представник відповідача вперше не зявився в судове засідання з поважної причини, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11-00 год. 21 вересня 2016 року.

Виклик в судове засідання сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8084/16-ц
Провадження № 2/219/3856/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 19 977 грн. 65 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко