overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2029/16-ц
Провадження № 2/483/826/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх з відповідачем шлюб, який зареєстрований 16 січня 2007 року виконкомом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №01.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.3. ч. 2 ст. 4 Закону України№ 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції № 670-VIII від 03.09.2015р.), вимоги позовної заяви про розірвання шлюбу підлягають оплаті судовим збором, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків необхідно сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначене позивачем місцем проживання (перебування) відповідача за адресою: 004210, АДРЕСА_1, що в Оболонському районі міста, тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/742/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/8010/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових
правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недорахованої, невиплаченої заробітної плати, сререднього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недорахованої, невиплаченої заробітної плати, сререднього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1184/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час вікриття спадщини, заінтересована особа: Рижанська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2017 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3233/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3426/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №PLKPGK08103648 dsl 04 серпня 2005 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, підлягає сплаті 3146, 64 грн. судового збору (110% від 2860, 59 грн.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

З оригіналом вірно: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/6510/15 головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
провадження № 22-ц/778/951/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 243,60 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 243,60 грн. ? 110% = 267,96 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 267,96 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.В. Панкеєв
Провадження № 2-н/638/1750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтохімпроект» про поновлення строку звернення до суду, зміни формулювання причини звільнення, про стягнення заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплат ,-

у с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з вищезазначеною заявою поновлення строку звернення до суду, зміни формулювання причини звільнення, про стягнення заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплат.

1. Просив поновити пропущений строк звернення до суду по справі про звільнення.

2. Змінити формулювання в наказі № 356 к від 19 вересня 2016 р. причин звільнення з «звільнення за власним бажанням», на звільнення у звязку з невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

3. Зобовязати Відповідача внести зміни до трудової книжки.

4.Стягнути з відповідача ()на його користь

51 323,24 грн. - заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями,

22 830,00 грн. - вихідну допомогу у звязку зі звільненням з причини порушення Відповідачем законодавства про працю,

21 237,00 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунків

Позивач до попереднього судове засідання 26.12.2016 року надав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині: п.1,2,3, а також п.4 в частині стягнення вихідної допомоги у звязку зі звільненням з причини порушення Відповідачем законодавства про працю у сумі - 22 830,00 грн.,

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтохімпроект» про поновлення строку звернення до суду, зміни формулювання причини звільнення, про стягнення заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплат в частині: п.1,2,3, а також п.4 в частині стягнення вихідної допомоги у звязку зі звільненням з причини порушення Відповідачем законодавства про працю у сумі - 22 830,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/234/6588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/17027/16-ц, провадження № 2/234/6588/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/17027/16-ц, провадження № 2/234/6588/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням суду позов було задоволено частково.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме пропущений порядок та строк оскарження рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 25.11.2016 року , в тексті рішення пропущений порядок та строк його оскарження .

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 25.11.2016 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 25.11.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільній справі №234/17027/16-ц, провадження № 2/234/6588/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, додавши до резолютивної частини рішення частину пяту «На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 199/4902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

15 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Звертаючись до суду саме із позовною заявою і оформлюючи її як позовну заяву, із зазначенням позивача та відповідача, ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності їй трудової книжки.

При цьому по тексту позовної заяви позивач посилається на положення ст.256 ЦПК України, яка регулює розгляд заяв про встановлення фактів в порядку окремого провадження.

Згідно частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту без руху, надавши позивачеві час для уточнення остаточного формулювання своїх вимог та приведення поданої заяви у відповідність до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та її буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.12.2016
Справа № 648/2999/16-ц
Провадження № 2/648/795/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав на 17 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/219/4946/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 26 грудня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко