overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.01.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 345/4666/16-ц
Провадження № 2/345/2023/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.01.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження 2/127/7557/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26216/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква Віта", про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква Віта", про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква Віта", про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 14 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 128/4386/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання в зареєстрованому шлюбі, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання в зареєстрованому шлюбі.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання в зареєстрованому шлюбі.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 04 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 675/2486/16-ц
Провадження № 2/675/895/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 27

січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 495/9696/16-ц
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з звільненням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. з посади на підставі подання заяви про відставку цивільна справа №495/9696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно розпорядження №322 від 22 грудня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.50 год. 18 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8691/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору, який згідно Закону України "Про судовий збір" становить за позовними вимогами майнового характеру в розмірі 551,20 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 на окрему ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Черкаської області.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з інших підстав.

Окремою ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року направлено окрему ухвалу голові Соснівського районного суду м. Черкаси, для усунення причин та умов порушення цивільно-процесуального законодавства суддею ОСОБА_5., при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5. просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному закладі у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року заявнику наданий строк до 17 години 00 хвилин 23 грудня 2016 року включно для усунення недоліків заяви. Копію ухвали отримано ТМО «Психіатрія» факсом 27.12.2016 року о 11 годині 19 хвилини, що підтверджується звітом про передачу від 27.12.2016 року.

Однак, станом на 17 годину 27.12.2016 року недоліки заяви не виправлені.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному закладі у примусовому порядку вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2016 Справа №607/14280/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 452/3258/16-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1194/16-ц
Провадження № 2/493/597/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ШУСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216,1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя
Справа №467/733/15-ц 27.12.2016
Провадження №22-ц/784/42/16
Справа № 467/733/15-ц
Провадження 22-ц/784/42/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі ПП) «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року вказана скарга залишена без руху, в тому числі через несплату судового збору, оскільки кошти у розмірі 606 грн. 50 коп. були сплачені ОСОБА_1 за квитанцією № 142 від 05 листопада 2015 року на рахунок № 0002, а не на діючий рахунок апеляційного суду Миколаївської області № 0002 (а.с.83,89).

Після оплати позивачем судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. на рахунок апеляційного суду ухвалами від 17 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (а.с.93,96,97).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про повернення надмірно сплаченого нею судового збору в сумі 606 грн. 50 коп., які були сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Миколаївській області № 0002 за квитанцією № 142 від 05 листопада 2015 року, з наданням доказів того, що вказані кошти зараховані на рахунок, відкритий для зарахування судового збору для розгляду справ в апеляційному суді Миколаївської області (а.с.131-132).

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 606 грн. 50 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 606 грн. 50 коп. судового збору, що був сплачений нею у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10014/0109 ВАТ Державний ОСОБА_2 України на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 826013 за квитанцією № 142 від 05 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3