overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/546/2016
Номер справи 243/315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/4685/16-ц
Провадження№ 2/266/1384/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/15-ц
Провадження № 2/553/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору №PLKPAD000086922 DSL 06.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору №PLKPAD000086922 DSL 06.05.2008 року та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави обєднано в одне провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору №PLKPAD000086922 DSL 06.05.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яка розглядається в Індустріальному суді м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливо закінчити до вирішення вищезазначеної справи, оскільки рішення по ній буде мати важливе значення. Ухвалою суду від 28.12.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору №PLKPAD000086922 DSL 06.05.2008 року.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:15 год. 20.01.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 289/2072/15-ц
Номер провадження 2/289/101/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часки із майна що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі часки із майна що є у спільній частковій власності.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часки із майна що є у спільній частковій власності, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв., 12.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/219/4957/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 26 грудня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила суд зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08-15 години 20 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/161/4246/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування у відділі державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації оригіналів наступних реєстраційних справ:

- по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0195, яка належить ОСОБА_8;

- по земельних ділянках кадастровий номер № :04:000:0196 та № :04:000:0197, які належать ОСОБА_7;

- по земельних ділянках кадастровий номер № :04:000:0242 та № :04:000:0243, які належать ОСОБА_1;

- по земельних ділянках кадастровий номер № :04:000:0198 та № :04:000:0199, які належать ОСОБА_3;

- по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0207, яка належить ОСОБА_2;

- по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0228, яка належить ОСОБА_4;

по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0229, яка належить ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у відділі державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації оригіналів наступних реєстраційних справ:

- по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0195, яка належить ОСОБА_8;

- по земельних ділянках кадастровий номер № :04:000:0196 та № :04:000:0197, які належать ОСОБА_7;

- по земельних ділянках кадастровий номер № :04:000:0242 та № :04:000:0243, які належать ОСОБА_1;

- по земельних ділянках кадастровий номер № :04:000:0198 та № :04:000:0199, які належать ОСОБА_3;

- по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0207, яка належить ОСОБА_2;

- по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0228, яка належить ОСОБА_4;

по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0229, яка належить ОСОБА_6, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації оригіналів наступних реєстраційних справ:

- по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0195, яка належить ОСОБА_8;

- по земельних ділянках кадастровий номер № :04:000:0196 та № :04:000:0197, які належать ОСОБА_7;

- по земельних ділянках кадастровий номер № :04:000:0242 та № :04:000:0243, які належать ОСОБА_1;

- по земельних ділянках кадастровий номер № :04:000:0198 та № :04:000:0199, які належать ОСОБА_3;

- по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0207, яка належить ОСОБА_2;

- по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0228, яка належить ОСОБА_4;

по земельній ділянці кадастровий номер № :04:000:0229, яка належить ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3183/16-ц
номер провадження 2/695/1595/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від представника позивача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки місце знаходження позивача м. Київ і він має заявив клопотання про участь в режимі відеоконференції, а тому можливо проводити судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (розташований за адресою: пр. Маяковського, 5-в м. Київ, 02225) забезпечити проведення відеоконференції, яка відбудеться 06 січня 2017 року о 10-00 год.

Зобовязати відповідальних службових осіб суду забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Ухвалу направити на Деснянському районному суду м. Києва для організації її виконання.

Розгляд справи відкласти на 06 січня 2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 188/1499/16-ц
Провадження № 2/188/716/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

22.11.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвала суду була направлена позивачу, до встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві, що не позбавляє позивача звернутися до суду після усунення всіх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 240/831/16-ц р.
Номер провадження №2/240/339/16 р.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Відповідач про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 474/889/16-ц
Провадження № 2-о/474/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.12.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

14.12.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по вказаній категорії справ окремого провадження проведення попереднього судового засідання є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

провадження по вказаній цивільній справі - відкрити.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 14.15 год. у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованим особам, копію ухвали заявнику.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 133/1907/16-ц Провадження № 22-ц/772/3852/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Сало Т.Б., Якименко М.М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-274/10, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-274/10.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 11.10.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 11.10.2016 року була отримана представником заявника 07.11.2016 року.

Тобто станом на 19.12.2016 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 11.10.2016 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-274/10, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий