overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2872/14-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконними дій Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Родовід Банк» звернулося до суду із скаргою щодо визнання незаконною постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 за № 48731300 від 29.04.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу та її скасування.

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив, що вона підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Встановлено, що 4 серпня 2016 року ухвалою суду зазначена скарга була залишена без руху і ПАТ «Родовід Банк» надано строк для усунення недоліків.

Станом на 15 серпня 2016 року представником скаржника, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконано вимоги, що визначені ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене та згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає скаргу неподаною і повертає її скаржнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконними дій Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції- вважати неподаними та повернути їх скаржнику.

Роз»яснити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення скарги.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
14.01.2016 Справа № 756/7533/15-ц
Унікальний №756/7533/15-ц
Провадження №2-п/756/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Через канцелярію суду від представника відповідача по справі ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 05 листопада 2015 року не врахував тієї обставини, що відповідач не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи і відповідно не мала змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року заперечував з підстав наведених у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд неналежним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 456/737/16-ц
Провадження № 2-во/456/36/16
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24.10.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 615/397/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
233 Справа № 233/7001/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення сум, що належали при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення сум, що належали при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 28 січня 2016 року.

Зобовязати відповідача надати довідку про середньоденний розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1, довідку про наявну заборгованість перед позивачем із заробітної плати та про кількість робочих змін за період з часу виникнення заборгованості станом на дату чергового судового засідання.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги скаржником сплачений судовий збір в розмірі 7 579 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 13209 грн. 25 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Також, частиною 2 ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вимог вказаної норми закону, в поданій апеляційній скарзі не зазначені ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 274/4346/16-ц
Провадження № 2/0274/1676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/4346/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 185/6334/16-ц
Провадження № 2/185/3482/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/786/16-ц
Провадження № 2/364/317/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л.В.,

прокурора Гонтара А.І.,

розглянувши попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом Володарської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:

служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації;

ОСОБА_2

про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області позов підтримала .

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на адресу суду від нього надійшла заява, якою він заперечує проти відібрання дітей у матері ( а.с. 44).

Прокурор вказував на доцільність призначення справи до судового розгляду.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Володарської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:

служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації;

ОСОБА_2

про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментівдо розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області

28.10.2016 року на 09:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/426/16-ц

Пров. №2/668/730/16

22 лютого 2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., з участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивач не зявився - про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

12.02.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечували, зазначив, що необхідно визнати обовязковою явку позивача в судовому засіданні для зясування чи подавався ним позов, оскільки останній проживає не за вказаною в позові адресою, підпис на його позові та заяви про залишення позову без розгляду не відповідає підпису в паспорті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом не приймаються до уваги доводи сторони відповідача відносно необізнаності позивача про позов або заяву про його залишення без розгляду з огляду на те, що як позовна заява, так і заява про залишення позову без розгляду подана до суду безпосередньо через канцелярію суду, при цьому обґрунтовані підстави вважати, що вказані документи подані іншою особою відсутні. Невідповідність підпису позивача в позовній заяві та заяві про залишення без розгляду з підписом у паспорті є припущенням сторони відповідача, місце проживання позивача зазначене у позові відповідає місцю його реєстрації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/285/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.ст. 201, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до вирішення спору в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 18 лютого 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_6ОСОБА_4
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/12/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання: «_____» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____» ______________ 20___ року
Суддя __________________ М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________