overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка про визнання особи недієздатною,

вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Дата документу 07.09.2016
Справа № 331/6012/16-ц
Провадження № 2-н/331/423/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8984,56 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 8984,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Провадження №6/523/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї документи, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити на 15 вересня 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 530/1743/16-ц
Номер провадження 2/530/978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Зіньківська районна державна адміністрація звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовомЗіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

2.Судове засідання по справі призначити на 07 лютого 2017 року на 8 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 лютого 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/8641/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 12 716,87 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2014 р. та 1 378,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Розстрочити виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 12 716,87 грн. заборгованості та 1 378,00 грн. судового збору рівними частками протягом 6 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/4392/16-ц
Провадження №2-н/333/311/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 14513,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 14513,50 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4392/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 14513,50 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 689/1880/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1), яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (23.05.2005 р.н.), ОСОБА_4 (23.05.2005 р.н.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 317 200 (п'ять мільйонів триста сімнадцять тисяч двісті) грн., що на день подання позову до суду за офіційним курсом НБУ складає 180 000 (сто вісімдесят тисяч) Євро.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рахунок відшкодування майнової шкоди 269 988 (двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 26 (двадцять шість) коп., що на день подання позову до суду за офіційним курсом НБУ складає 9 139 (дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) Євро 75 (сімдесят п'ять) центів.

Стягнути з держави Російська Федерація судовий збір в сумі 3251,08 (три тисячі двісті п"ятдесят одна) грн. 08 (вісім) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 530/1645/16-ц
Номер провадження 2-о/530/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., народних засідателів Софієнко Т.О., Циган Н.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, внаслідок чого постійно перебуває на диспансерному обліку при психіатричому кабінеті Зіньківської ЦРЛ. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 часто перебуває на лікуванні у психіатричні лікарні. Останнім часом, зокрема з 13.06.2016 року і по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у Полтавській обласні психіатричні лікарні. Зважаючи на психічний розлад, який істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах для встановлення психічного стану фізичної особи по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши сторони та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання

На підставі викладеного та керуючись ст.. 168, п.5 ч.1, ст.. 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.. ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки ?

Для дослідження експерта надіслати матеріали цивільної справи № 530/1645/16-ц, а Зіньківську центральну районну лікарню Полтавської області зобовязати надати до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_2.

2.Зупинити провадження по справі до надходження висновків судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Написано власноручно.

Народні засідателі: Софієнко Т.О.

ОСОБА_3

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/369/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської обласної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Київської обласної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської обласної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 09.02. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
26.12.2016 Справа № 639/9101/16-ц
Провадження № 2/639/2757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

07.12.2016 року позовна заява залишалася без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/2298/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державно виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 218,307,312 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 215/6721/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки за даними, наданими 06.01.2016 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.12.2012 р. змінила прізвище на Новикову, тобто позов фактично предявлено до іншої фізичної особи;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено: - із чого слідує, що управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради листом від 10.12.2015 р. відмовило позивачу у видачі дублікату Свідоцтва про право власності, коли це на думку суду, є лише розясненням порядку отримання дублікату;

- чому вважає лист нотаріуса від 11.12.2015 р. остаточною відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину, коли в його листі йдеться лише про тимчасову неможливість його видачі;

- якою правовою нормою та якого законодавства передбачено прийняття судом рішення про визнання за позивачем права власності на 2/3 частини квартири, тобто про фактичне складання нової частки у власності в порядку спадкування та частки, що вже належить позивачу в порядку приватизації;

- з яких правових підстав просить відстрочити сплату судового збору;

- чому вважає можливим визнання права власності на частку в майні, що є в спільній сумісній власності без визначення часток у ній;

- чому вважає, що суд має право постановити рішення про визнання права власності на частку спадкового майна, не маючи доказів вартості цього майна;

4) підпис позивача у позовній заяві не співпадає із його підписом у копії паспорта на імя позивача, що долучено до позову.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: