АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5680/16 Справа № 205/8701/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

01 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №SAMDN0314, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитний ліміт, сума якого складає 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

За умовами кредитного договору ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок № 4149 6053 0364 1393 та видано платіжну картку. Кредитний ліміт за даним кредитним договором неодноразово змінювався і станом на 06.10.2009 року становить 9 100,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року, яке частково змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1 759,58 грн. - відсотки за користування, 9 555,08 грн. - заборгованість за кредитом, та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 11 558,26 грн.

25 липня 2014 року позивачу видано виконавчий лист задля примусового виконання рішення суду, на підставі якого державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44691740. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 09 жовтня 2015 року закінчено виконавче провадження № 44691740 з примусового виконання рішення суду щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 11 558,26 грн., у зв'язку із повним виконанням.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.610 ЦПК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що в період із 08.07.2014 року по 06.10.2015 року по вищевказаному кредитному договору були нараховані відсотки на загальну суму 953,71 грн., які не сплачені відповідачем, але враховуючи сплату ним заборгованості в сумі 11 558,26 грн., не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідачем у повному обсязі сплачено тіло кредиту та нараховані позивачем відсотки за користування, а отже, ним виконано свої зобов'язання за кредитним договором належним чином та у повному обсязі, у зв'язку із чим зобов'язання за кредитним договором №SAMDN0314 від 23.05.2005 року вважаються припиненими.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

Т.Р.Куценко