overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1487/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Точилівської сілської ради Ананьївського району Одеської області про визнання факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, з позовної заяви, оскільки позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належим чином; представник відповідача у судове засідання також не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час і місце розгялду справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

Крім того, в ході попереднього судового засідання з'ясовано, що сертифікат від 22 квітня 1997 року серії ОД №0263156 на право власності на земельну частку (пай), на яку право власності просить визнати позивач, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, у зв'язку чим виникає необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Точилівської сілської ради Ананьївського району Одеської області про визнання факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), третя особа орган опіки та піклування Київського району міста Одеси, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 рокуна 11:00год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/430/16-ц
№ 2/479/198/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кривоозерської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кривоозерської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до суду подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у відрядженні.

Суд 18 липня 2016 року відкладав попереднє судове засідання по вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_1 на 09 серпня 2016 року на 09.30 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кривоозерської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного актуна 22 серпня 2016 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7096/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 15.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2806/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження № 2-сз/761/250/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні зустрічної позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2016 року відповідач відмовлено у прийнятті його зустрічного позову та повернуто відповідачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 90642 від 02.08.2016 року на суму 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 187/949/15-ц Провадження № 2/0187/82/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При виготовленні вступної та резолютивної частини судового рішення від 26.12.2016 допущена описка, а саме замість вірного прізвища позивача "Вербецька" зазначено "Вербицька".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до паспорта громадянина України серія АЕ № 321371 прізвище позивача значиться, як ''Вербецька''.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення в тексті рішення суду зазначену описку, вказавши у вступній та резолютивній частинах судового рішення прізвище позивача "Вербецька" .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Постановив:

Виправити описку в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частинах судового рішення вказати прізвище позивача "Вербецька" .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/7801/15-ц
Провадження №2/219/141/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа №467/1050/16-ц 23.12.2016
Справа №467/1050/16-ц
Провадження №22-ц/784/2918/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/5536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 01 вересня 2016 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник банку не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, копію такого рішення не отримували, про оскаржуване рішення дізналися з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з незалежних від скаржника обставин.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/485/688/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

Третя особа: Снігурівська райдержадміністрація,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивачі від позову не відмовилися, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 09 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/6104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5068/16

№ 2/183/2673/16

13 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В даний час до суду з заявою звернулась позивач, в якій просить повернути їй зазначену позовну заяву.

Розглянувши заяву позивача про повернення позову, вважаю, що вона, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в якому зазначено, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, підлягає задоволенню, а позов поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 461/4103/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7642/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 січня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3