overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/203/16-ц
Номер провадження 2-о/676/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2016 року звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, вказавши заінтересованою особою по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/7 на 10.30 год. 25 січня 2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 337/4722/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 456/2239/16-ц
Провадження № 2-н/456/175/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6987/16 Головуючий у І інст. Моргун Г. Л.

Справа № 364/642/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №266/4522/16-ц
Провадження№ 2/266/1350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на «16» січня 2017 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №2-с/219/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Фролова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування судового наказу від 08.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08.12.2016 року № 2-н/219/1132/2016, 219/11120/16-ц.

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до не документів для надання стягувачеві.

До заяви про скасування судового наказу боржником не додані копії доданих до заяви документів для стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування судового наказу від 08.12.2016 року - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 192/2208/16-ц
Провадження № 6/192/12/16
Ухвала

"28" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист № 192/2208/16-ц виданий 06 липня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час видачі виконавчого листа обовязок боржника був відсутній. Також просить зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з державної виконавчої служби.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суд вважає, що вимоги про зупинення стягнення та витребування виконавчого листа підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначено на 04 січня 2016 року, тому суд вважає, що до розгляду заяви слід зупинити стягнення за виконавчим листом № 192/2208/16-ц виданим 06 липня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області та витребувати виконавчий лист з Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 192/2208/16-ц виданим 06 липня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

Витребувати з Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області виконавчий лист № 192/2208/16-ц виданий 06 липня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Виконавчий лист надати на адресу суду в строк до 09 год. 00 хв. 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 408/8006/16-ц
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До судового засідання сторони не з*явилися, про час, день та місце розгляду заяви були своєчасно повідомлені. Від представника заінтересованої особи надійшла заява з клопотанням про розгляд заяви у відсутності представника відділу, заперечень до заяви не мають

Суддя Карягіна В.А. заявила самовідвід, мотивуючи п.4 ст.20 ЦПК України, відповідно до чого для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді вважає за необхідне заявити самовідвід , оскільки правову допомогу під час оформлення матеріалів заяви з правом представляти інтереси заявника в судовому порядку надавав її чоловік, адвокат ОСОБА_1, на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2016 року.

Вважаю , що для всебічного, об*єктивного та неупередженого розгляду справи заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23 ,24, 25 , 210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Заяву судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід в розгляді цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 128/788/15-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік»» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», ОСОБА_3 підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік» ОСОБА_4, подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яку він просив об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та його обєднання з первісним позовом не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Укрвінпостач» та відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік»» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності прийняти до провадження суду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», ОСОБА_3 підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/2058/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку на гривневий еквівалент суми боргу з повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом: «що еквівалентно 697401 грн. 44 коп.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді -
Справа № 452/3029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/2696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, визнання Державніх актів такими, що втратили чинність та визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, визнання Державніх актів такими, що втратили чинність та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.12.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 138/2622/16-ц
Провадження №:2/138/785/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2016 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 13.09.2016.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 13.09.2016 не забезпечив, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно наданої на запит суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що відомості щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: 1-ший провулок Шаргородський, 10 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області у відділі надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відсутні. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене відповідачу за вказаною адресою, повернулось до суду із відміткою відділення поштового звязку про те, що адресат ОСОБА_1 за такою адресою відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засіданні відповідача через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 169 ч. 1 п. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Зобовязати позивача надати суду, в строк до 07.10.2016, докази публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання 10.10.2016 в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.