overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/328/16-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 09:20 29.02.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 20.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати, а матеріали заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) А.Ю. Зайцев

Судді: (підпис) О.С. Панасюк

(підпис) Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 2102/2-1528/2011
Провадження № 2-во/648/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Сурхаєва Валетдіна Беркмурза огли в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Сурхаєва Валетдіна Беркмурза огли в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Заявник та його представник в судові засідання, призначені на 18.08.2016 року та 15.09.2016 року не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, до суду з заявами чи клопотаннями не зверталися.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що заявник та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважної причини, та повторно не повідомили суд про причини неявки, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, при цьому вони належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, а тому зхаява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сурхаєва Валетдіна Беркмурза огли в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Додатково роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Номер справи 623/1142/16-ц
Номер провадження 2/623/642/2016
УХВАЛА

іменем України

12.09.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 06.69/57/2015
№ 06.69/6/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

у с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

Розірвано договір довічного утримання від 22 листопада 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6-2979.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішення суду шляхом внесення вказівки про зняття заборони, накладеної за договором довічного утримання, який вона розірвала, а 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду та її повернення .

На неодноразові запити суду, 17 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена справа для розгляду заяв ОСОБА_1.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Повернути ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8543/2013-ц
Провадження №2-во/219/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року по справі № 219/8543/2013-ц (провадження № 2/219/3147/2013) Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину були задоволені.

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах, виданих 26.08.2016 року на підставі рішення суду від 03.12.2013 року, вказуючи, що в них невірно вказано її прізвище, а саме замість «Куликова», зазначено «Кулікова».

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно паспорта серії ВК 902222, виданого Артемівським МВ ГУМВС України у Донецькій області 21.03.2012 року, прізвище стягувача - ОСОБА_1 (арк.с.5).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчих листах описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у виконавчих листах, виданих 26.08.2016 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 03.12.2013 року по цивільній справі № 219/8543/2013-ц (провадження № 2/219/3147/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, та вважати правильним прізвище імя та по-батькові стягувача «Куликова Ірина Юріївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/7171/16
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Не погоджуюсь з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що у повному тексті рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року допущено описку.

Так в резолютивній частині рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року вказано «УХВАЛИВ» замість ВИРІШИВ.

Відповідно п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Тарутинського районного суду Одеської області для виправлення описки, яку необхідно усунути до 14.10.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/884/16-ц
н/п 2-н/490/165/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №293/232/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 00хв. 23 березня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 342/934/16-ц
Провадження №2/342/700/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати з 01.06.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати з 01.06.2016 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати з 01.06.2016 року.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 236/2335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3059 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Головачова Я.В.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 січня 2016 року об 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 373/1361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

27 лютого 1999 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 лютого 1999 року виконавчим комітетом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 590/75/16-ц
Провадження № 2/590/49/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в звязку з наданням сторонам

строку для примирення

22 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_4. Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач уклали шлюб 16.10.2014 року у виконкомі Орлівської сільської ради Ямпільського району, Сумській області, запис № 09. Від спільного шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_5, 09.03.2015 року.Причиною розпаду сімї, як вважає позивачка, є те що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить надати термін для примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї ОСОБА_4 можливе і вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 1 місяць.

На підставі викладеного, та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення 1-місячного строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Оснач