ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2768/10
номер провадження 2-зз/695/7/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Судді Світлани Василівни про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Судді Світлани Василівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя С.В. звернулася до суду із заявою про зняття з неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 10.09.2010р. заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Судді Світлани Василівни - задоволено.

Тимчасово відмовлено у видачі паспорта та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон Суддю Світлану Василівну, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 до виконання зобовязання за кредитним договором № CSPIGK00000246 від 05 лютого 2008р. в повному обсязі.

Під час розгляду даної заяви суд встановив, що заявником ставиться питання про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадяники України Судді Світлани Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-ХІІ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі. При розгляді даної цивільної справи має місце випадок, коли суд ототожнив питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову, не беручи до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦП К суд за заявою осіб, які беруть участі, у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Крім того, починаючи із 2011р. і по даний час вона сумлінно погашає наявну заборгованість та виконує рішення суду шляхом здійснення відрахувань з її заробітної плати.

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, де він наполягає на задоволенні заяви та просили суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті щодо заявниці.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, направив до суду заперечення, де просив розгляд заяви Судді С.В. проводити у його відсутність та відмовити Судді С.В. у задоволенні заяви за безпідставністю, оскільки на момент винесення Золотоніським міськрайонним судом ухвали про забезпечення позову від 10.09.2010р. не існувало окремого порядку встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а враховуючи положення ч.2 ст. 152 ЦПК України, перелік видів забезпечення позову не був та не є вичерпним.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задовольнити заяву, оскільки враховуючи, що на даний час в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Крім того, починаючи із 2011р. і по даний час вона сумлінно погашає наявну заборгованість та виконує рішення суду шляхом здійснення відрахувань з її заробітної плати.

Враховуючи, що відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-ХІІ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі, а в подальшому вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, повинно вирішуватися в порядку, передбаченому ст. 3771 ЦПК України, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення виконання рішення суду, накладені ухвалою суду від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, ст. 6, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Судді Світлани Василівни про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України Судді Світлани Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1