overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/79/16-ц
Номер провадження 2/722/90/16
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

18 січня 2016 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись в порядку ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області та Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії, визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у спільній сумісній власності та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області та Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії, визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у спільній сумісній власності та зобовязання до вчинення дій.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Долученими до заяви позивачки доказами підтверджується її неспроможність внаслідок низького рівня доходів, сплатити судовий збір за подання позовної заяви, тому її заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви до Сокирянської міської ради Чернівецької області та Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії, визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у спільній сумісній власності та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/1796/16-ц
№ производства 2-н/646/79/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в :

08.02.2016 року представник заявника звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року заява КП «Харківводоканал» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У той же день заявнику було надіслано ухвалу для усунення недоліків, яка отримана представником заявника 15.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст. ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу заявник не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 686/9105/16-ц
УХВАЛА

6 вересня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 р. до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 27.09.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

15 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення грошової заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення грошової заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 03 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року скасувати та постановити нову про застосування заходів забезпечення позову у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, шляхом подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали,з метою підтвердження дотримання процесуальних строків оскарження.

14 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява з додатками, відповідно до якої вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року подано у строк, встановлений законодавством.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення грошової заборгованості.

Суддя:
14.09.2016 Справа № 497/1657/16-ц
Провадження № 2/497/721/16
УХВАЛА

14.09.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 17.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТ А Н О В И В :

У вересні 2016 року представник ПАТ "Акціонерний банк "Експресс-Банк" звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності справи за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2016 року було визначено підсудність Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно з якою, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що пред'явлені майнові вимоги, та Позивач є юридичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 378 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3057/16-ц; 2/401/1288/16 22.09.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.30 годину 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 379/288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Таращанському районі Київської області про визнання недійсним рішення Таращанської міської ради Київської області та скасування державного акта на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/288/16-ц, 2/379/126/16.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам до 25.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6378/16-ц
Провадження № 2/185/3500/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття громадянина з реєстраційного обліку та виселення з дитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття громадянина з реєстраційного обліку та виселення з дитлового приміщення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 р. N 658 саме Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області є юридичною особою публічного права.

Тобто Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне замінити третю особу на належну - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття громадянина з реєстраційного обліку та виселення з дитлового приміщення, на належну - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття громадянина з реєстраційного обліку та виселення з дитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/412/16-ц
№ провадження 2-о/738/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявників та представника заінтересованої особи Менської районної держаної нотаріальної контори.

Зобовязати заявників на день розгляду справи забезпечити в судове засідання явку свідків.

Заінтересована особи до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Заявників про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяв, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 542/1083/16-ц
Провадження № 2/542/668/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Івка В.М., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року зазначена справа 15.09.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3