overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу : ОСОБА_1Л,
117133, Російська Федерація,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, збитків від інфлляції та три відсотки річних за час прострочення боргу надмірно виплаченої пенсії і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1899/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 10-40 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 461/8503/16-ц>
Провадження № 2/461/2210/16>
УХВАЛА

26.12.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2016 року звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до даних, що вказані у позовній заяві, відповідачі знаходяться у м. Києві, позивач проживає на території Пустомитівського району Львівської області.

Серед учасників справи відсутні особи, місце проживання, реєстрації чи перебування яких було б зареєстроване в Галицькому районі м. Львова.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 930 (девятсот тридцять) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 23.12.2016 року згідно з квитанцією № 6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 727/9382/16-ц
Провадження № 2/727/2435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, додаткову суму заборгованості по кредитному договору № 2285 від 31.08.2007 року в розмірі 1050723 (один мільйон пятдесят тисяч сімсот двадцять три) грн. 29 коп., з яких 805009,95 грн. заборгованість по відсотках та 245713,34 грн. заборгованість по пені за період з 17.04.2016 року по 30.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, Місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15792 (п'ятнадцять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа 693/1243/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.12.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача, адвокат ОСОБА_4А, який діє згідно договору про надання правової допомоги № 0006 від 16.02.2015 року, звернувся до суду із заявою про повернення його довірителю позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією N 35 від 11.11.2016 року, банк платника ГУ Ощадбанк по м. Києву та області, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 684/300/16-ц
Провадження №22-ц/792/2170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Управління Держпродспоживслужби у Старосинявському районі про визнання незаконним знаходження пасіки за певною адресою, зобовязання перенести пасіку за межі населеного пункту,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження №2-во /263/91/2016
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

22.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.11. 2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 14.11.2016 року у описовій частині рішення не вірно зазначено, що «сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі», у той час як правильно слід зазначити «сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22 вересня 2015 року шлюб розірвано».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/127373/16-ц від 14.11.2016 року у цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У першому абзаці описової частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №263/127373/16-ц від 14.11.2016 року правильно вказати «сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22 вересня 2015 року шлюб розірвано».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/742/1702/16
Єдиний унікальний № 742/3902/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До відкриття провадження у справі позивачами до суду була подана заява про повернення їм вказаного вище позову.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачам подану ними заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 708/1331/16-ц
Номер провадження № 2/708/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням втрат від інфляції від 01.08.2016 року та розрахунку заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з врахуванням втрат від інфляції від 01.08.2016 року недійсними.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2017 року об 11:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До суду 20 грудня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про визнання договору недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу, позивачу вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/8032/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/2157/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк», 3-я особа ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 14 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3);

представника позивачів ОСОБА_6 (а.с. 48);

відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 3);

третю особу ОСОБА_5 (а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

23 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачами було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачами не сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру, які заявлено в позовній заяві, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачам необхідно сплатити судовий збір за ці вимоги в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки частки виділяються кожному співвласнику окремо, а не разом. Відповідач не уповноважував позивачів звертатися до суду з вимогою про виділення йому в натурі частки житлового будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків до 03.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/144/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 419/3563/16-ц
Провадження № 2-о/419/323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Провадження № 22-ц/772/491/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "AVANT" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 16.12.2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "AVANT" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів .

СУДДЯ: ОСОБА_3