overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/44/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСББ «АНРІ», КП «Дирекціяз управління та обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23 березня 2016 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 757/14617/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4093/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Провадження № 6/750/283/15
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

29.01.2016 року від Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області лист про встановлення місця перебування ОСОБА_1, оголошеної в розшук за старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку не має, так як встановлено її місце перебування.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 02.12.2015 року оголошено розшук ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, так як встановлено її місце проживання вул.. Пятницька, 94/147, м. Чернігів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер: 704/359/16-ц

20.05.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.05.2016.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 703/546/16-ц р.
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Представник позивача 12 березня 2016 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1256 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 820 від 27 січня 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 551/623/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2016 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Курінної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представником позивача ОСОБА_3 в позовній заяві зазначена адреса для листування: м.Київ, пр-т Московський,28-А.

На дану адресу Шишацьким районним судом тричі направлялися рекомендованим листом судові повістки, але всі вони були повернуті в звязку із закінченням строку зберігання.

Таким чином, представник позивача в судові засідання, які призначені на 21.07.2016 року, 18.08.2016 року, 26.09.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/292/16-ц
Провадження № 2-о/265/49/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В., за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Розівська державна нотаріальн контора Запорізької області, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що факт того, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок № 8 по вулиці Заводській в с. Зоряне Розівського району Запорізької області, видане 25 лютого 1991 року, та державний акт на право приватної власності на землю, серії ЗП 000017, № 002710, розташовану на території с. Зоряне Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, складені на імя ОСОБА_2, належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 вересня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/10985/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/759/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 610/3838/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С.,

за участю секретаря - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей .

До суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи на належну орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни третьої особи у справі.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, неналежну третю особу - службу у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації на належну - орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/811/16-ц
Проваждення № 2/737/324/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

13 вересня 2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи - відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

Повторно направити запит до Державного нотаріального архіву Чернігівської області про надання копії спадкової справи №267/2011, заведеної до майна померлого 08 червня 2011 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на 22 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв..

Повторно направити запит до Державного нотаріального архіву Чернігівської області про надання копії спадкової справи №267/2011, заведеної до майна померлого 08 червня 2011 року ОСОБА_2.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 500/3156/15-ц
Провадження № 2/500/1683/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.141, 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 174, 197, 209, 212- 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.-Днестровська, 141, кв.42, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 900 гривень щомісячно, починаючи з 02.06.2015 року до закінчення ним навчання або не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.-Днестровська, 141, кв.42, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 629/871/16-ц
Номер провадження 2-о/629/34/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Лозівський міськрайонний суд Харьківської області 14 березня 2016 року за вказаною заявою ухвалив рішення, однак в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення вказане помилково прізвище заявника як «Чеботарьова, Чєюботарьова», замість вірного «Чєботарьова», в чому допущена описка, в зв'язку з чим у вищевказане рішення необхідно внести виправлення.

Заявник та зацікавлена особа по справі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в порядку ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту народження особи, вказавши в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення правильно прізвище «Чєботарьова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2