overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9300/16-ц
Провадження №2/751/1387/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно будівельна інспекція в Чернігівській області, Державна інспекція сільського господарствоа в Чернігівській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявлені вимоги є самостійними і не пов»язаними між собою, кожна з яких підлягає окремій оплаті судовим збором.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем не зазначено безпосередньої адреси фактичного місця проживання відповідача.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/523/4709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Предявлений позов ухвалою суду від 31.08.2016 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

07.09.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч. 2 ст. 122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1458/16-ц
Провадження № 2/526/779/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 573/269/16-ц
Номер провадження 2/573/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів да дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів да дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3260/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 30 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2053/16-ц
Провадження №2/541/1007/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонернеого товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонернеого товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонернеого товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 год.18.10.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 573/403/16-ц
Номер провадження 2/573/186/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями щодо місця проживання ОСОБА_1, які зазначені у позовній заяві, остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, із повідомлення Білопільського РС УДМС України в Сумській області від 10 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09 лютого 2016 року значиться знятою з реєстрації за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Миру, 12 до м. Києва, вул. Московська, 15/24 (Дніпровський район).

За змістом ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Разом із цим суд вважає за необхідне розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідачки, тобто до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 та вул. Кошиця, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 109, 115, 121,122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінової І.К. у стадії підготовки до касаційного розгляду справи за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами, уточнену касаційну скаргу із зазначенням наслідків касаційного перегляду ухвали апеляційного суду та надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали, а також ОСОБА_3 надати оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги або належні докази на підтвердження звільнення чи наявності пільг щодо його сплати.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла, заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінової І.К., яка обґрунтована тим, що суддею постановлена незаконна ухвала про залишення її та ОСОБА_3 касаційної скарги без руху та безпідставно запропоновано їм усунути недоліки.

Установивши, що касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року подана с пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України, ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за розгляд касаційної скарги відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не надано належних доказів на підтвердження наявності у нього пільг щодо його сплати, також у прохальній частині касаційної скарги не зазначені наслідки касаційного перегляду ухвали апеляційного суду та не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали, касаційну скаргу було залишено без руху для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, розглянути касаційну скаргу подану з недотриманням вимог ст. ст. 324, 325 ЦПК України та несплати судового збору за подання касаційної скарги, не вбачається можливим.

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 548/1366/16-ц
Провадження №2/548/777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: позивача та його представника, представників відповідачів з довіреностями .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 676/4484/16-ц
Номер провадження 2/676/2276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення суми невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 жовтня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3023/15-ц
номер провадження 2/695/134/16
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання до суду за місцем проживання не з`явилась, на адресу суду з Російської Федерації надійшов актовий запис про смерть від 09.11.1999 року № 14, відповідно до якого ОСОБА_2 померла 06 листопада 1999 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи що відповідачка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно закрити.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду, залучення співвідповідача

Справа № 556/1519/16-ц

Рядок статзвіту № 38

09 вересня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Степангородський» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про зміну та збільшення позовних вимог та просив залучити співвідповідачем Сектор з державної реєстрації Володимирецької РДА (вул.. Єврейська, 5 смт. Володимирець).

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд вправі, не припиняючи розгляду справи, за заявою позивача, залучити до участі у справі співвідповідача.

А тому, дане клопотання підлягає до задоволення.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Степангородський» про визнання права власності в якості співвідповідача - Сектор з державної реєстрації Володимирецької РДА (вул.. Єврейська, 5 смт. Володимирець).

Співвідповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

Направити співвідповідачу копії заяви про зміну та збільшення позовних вимог, інші процесуальні документи.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя:
Справа № 581/125/16-ц
Провадження № 2/581/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

22 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «ГадячСир».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов