overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2017 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6648/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/882/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №2-н/592/46/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12168/15-ц, провадження № 2-н/592/46/16 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/12168/15-ц, провадження № 2-н/592/46/16 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа 237/3363/16-ц
Провадження 2/237/1254/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності за правом набувальної давності,

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 344 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1», веранда «а-1», загальною площею 54,6 кв.м. житловою 19,5 кв.м з господарськими побудовами: сарай «С-1», льох «П-1», вбиральня «У-1», колодязь «К», забор № 1, ворота № 2, який знаходиться за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Пречистівка, вул. Центральна, будинок № 82.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

19.12.2016
Справа № 442/6914/16-ц
Провадження №2/442/2424/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2016 року на 12:55 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 08 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

14 грудня 2016 року позивачем подано до канцелярії суду письмову заяву про усунення недоліків, проте, як вбачається з поданої позивачем заяви та доданих до неї матеріалів, остання недоліки зазначені в ухвалі суду від 08 грудня 2016 року не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що вона звертається до суду з позовною заявою про зобов»язання вчинити певні дії, а саме видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я, в своїй позовній заяві позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Таким чином, як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить зобов'язати відповідача по справі надати їй інформацію стосовно стану її здоров'я, а п. 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви щодо захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги, а не про зобов'язання надати відповідну інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/8130/16-ц Провадження № 22-ц/795/2398/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 01 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 548/650/16-ц
Провадження № 2/548/413/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 182,183,199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 аліменти на її утримання , що продовжує навчання в розмірі 1/8 частини всіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з дати подання позову, а саме з 04.05.2016 року, та до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Карпова, 20, Хорольського району Полтавської області, на користь держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах сум платежу встановлених законом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 128/4167/16-ц Провадження № 22-ц/772/4015/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту смерті,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року призначити до розгляду на 17 січня 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - встановила: Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено, яка ухвала оскаржується.

Крім того, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 279/8541/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 189/1526/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5419/15
ф №22ц/778/667/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Дзярука М.П., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду

на 10 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
23.12.2016 Справа № 756/9506/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому вказувала, що вона є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, а власником решти 3/4 частин цієї квартири є ОСОБА_2 Зазначена квартира загальною площею 52,10 кв.м. складається з двох кімнат у тому числі житловою площею 28,90 кв.м., з яких одна житлова кімната 17,00 кв.м., а інша житлова кімната площею 11,90 кв.м..

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час справу повернуто до суду без виконання судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет №19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 347/39/16
У х в а л а

"18" січня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Оскільки позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію № 737 від 22.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. 00 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк до 29 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Є. Турянський
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до філії Чернігівське регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: