overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7656/16-ц
Справа № 2/243/3850/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду зі скаргою в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, як боржник у виконавчому провадженні під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, просить:

визнати протиправними дії державного виконавця Коженова С.С. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, - в частині виконання виконавчих дій без її повідомлення та проведення державним виконавцем виконавчих дій без її участі;

зобовязати державного виконавця Коженова С.С. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження, відкрите 06 серпня 2015 року на підставі виданого 28 липня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області виконавчого листа №569/5297/13-ц про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення ОСОБА_1 з належної на праві власності ОСОБА_2 квартири №25 по вул.Соборна, БОС 291 в м.Рівне.

Скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від заявника не надійшло.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/42/16-ц
провадження № 2/691/94/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2016 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/3114/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.04.2016 року, представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, у якій просять повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 626/1618/16-ц
Провадження № 2/626/686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1618/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2016 року о 15.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 464/6398/16-ц
пр.№ 2-о/464/106/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.08.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - обмежено дієздатним.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 235 ЦПК України, а саме не зазначено заінтересованих осіб з наданням для таких копії заяви з доданими документами.

У ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Так, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним - залишити без руху.

Надати заявникові строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Рудаков
Справа № 750/1551/16-ц
Провадження № 2-о/750/41/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

заінтересована особа Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів або належним чином посвідчені копії та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/4490/16-ц
Провадження № 2/346/1602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, господарські будівлі. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, господарські будівлі. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, господарські будівлі. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 вересня 2016 року .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 545/3423/15-ц
Провадження № 2/545/140/16
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судове засідання на 28.01.2016 року о 13-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/1174/16-ц
№ 2/534/609/16
12 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2004 року, вони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, 2005 року народження. На ґрунті неприязних відносин з березня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільним побутом не пов'язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані у повному обсязі. Відповідач правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористалась.
За таких обставин, враховуючи відповідну згоду позивача, суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2004 року, про що відділом ДРАЦС Комсомольського МУЮ у Полтавській області складено відповідний актовий запис за № 379 (а.с.4). Подружжя мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження дитини. Починаючи з березня 2016 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.
Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 379, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 276/517/16-ц
Провадження по справі №2/276/299/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Хорошів

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 13626,01 гривень, вказуючи, що 22 липня 2009 року було з ОСОБА_1 укладено кредитний договір і видано кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій позов не визнає, оскільки заборгованість по кредиту погасив в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно кредитного договору від 22 липня 2009 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит в сумі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач повністю погасив кредит у вересні 2016 року, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1.

Керуючись ст.209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з погашенням боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.