overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових ухвал, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності. Слід зазначити, що заявник оскаржує ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, однак долучає копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2015 року. Слід зазначити, що у разі допущення в судових ухвалах описки (щодо дати ухвали суду першої інстанції), заявнику слід надати до суду касаційної належним чином завірену копію ухвали про виправлення описки.

Копії судових ухвал мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу касаційного суду слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 14 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-1011/11 22-ц/774/1950/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної Ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 годин 29.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.09.2016 Справа № 554/6831/16-ц
Справа №554/6831/16-ц
Провадження № 2/554/2952/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача встановити в квартирі позивача газовий лічильник.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 30.08.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2166/16-ц
Номер провадження 2/213/1043/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання недісними договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання недісними договорів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні вказані в додатку до позову документи, а саме: копія позову у одному примірнику, про що канцелярією суду складено відповідний акт..

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання недісними договорів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 129/2244/16-ц
Провадження по справі № 2/129/701/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, який народився 09.05.1967 р. в с. Россоша Теплицького району Вінницької області, додатковий строк тривалістю чотири місяці, з часу набрання цим рішенням чинності, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 06.08.2006 р. в с. Кутянка Острозького району Рівненської області ОСОБА_2.

Встановити, що заповіт посвідчений 14.11.1995 р. секретарем Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі для нотаріальних дій за № 64 складений від імені ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла 06.08.2006 р. в с. Кутянка Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 Справа №607/5632/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Західно-українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Західно-українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж.

01 червня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Західно-українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Дзюбич
Справа № 676/549/16-ц
Провадження № 2/676/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк" про розподіл майна та стягнення коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 18 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №557/628/16-ц
Провадження №2/557/604/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія ""Європейська агенція з повернення боргів "" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ ""Фінансова компанія ""Європейська агенція з повернення боргів "" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія ""Європейська агенція з повернення боргів "" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3474/2016 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 6 квітня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Надалі, повноважний представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, понесеного при зверненні до суду із позовом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно дост.83 ЦПК Українисплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору слід задовольнити, чим повернути сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючисьст. ст.83;121 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір згідно платіжного доручення № IHB99B12DE від 29.06.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 665/1445/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому 10 жовтня 2009 року шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просять встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявники не зявилися, подавши письмові заяви про підтримку своїх вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 01 вересня 2015 року у заявників народилась дочка ОСОБА_4, що підтверджується показами заявників, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_4, дата народження: 01 вересня 2015 року, місце народження: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим. Батьком записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 609/186/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" лютого 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року о 1100 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

2. Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/54/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Д., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування від КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на житловий будинок по вул. 11 Лінія, 6 та 6/1 в м. Миколаєві.

Суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки документи, що містяться в зазначеній інвентарній справі мають доказове значення у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок по вул. 11 Лінія, 6 та 6/1 в м. Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький