overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2918/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 16 вересня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1148/16-ц
пр. № 2/382/568/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву компанії "Byrass Consultans Limited" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Компанія "Byrass Consultans Limited" звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом компанії "Byrass Consultans Limited" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 17 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 вересня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 505/4477/16-ц
Провадження № 2/505/2291/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" квітня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 143/1860/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2016 р. м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надроссянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки за законом, -

Встановив:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Надроссянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки за законом.

22 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надроссянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №415/3486/16-ц
Провадження № 2/415/1594/16
У Х В А Л А

23.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

на 26.08.2016 року на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа №705/693/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей не дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним, було зупинено.

26 липня 2016 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі № 705/693/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справаї дітей Уманської міської ради про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей, посилаючись на те, що підстава яка слугувала зупиненню провадження по даній цивільній справі відпала, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 204, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей не дійсним відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 200/8214/16-ц
Провадження №2/200/2929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 вересня 2016 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-п/750/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі1759,44 грн за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року, які надаються йому за адресою: місто Чернігів, вулиця Генерала Белова, будинок №29, колишні квартири №55-56, які його представники підтримали в судовому засіданні.

В заяві приведені доводи, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і він не є отримувачем вказаних послуг.

Представник позивача в судове засідання не прибув без поважних причин.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 06.10.2016 року подав до суду письмову заяву про видачу йому копії вказаного заочного рішення і яке він отримав 07.10.2016 року, про що свідчить його особистий запис в довідковому листі до справи.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення 25.10.2016 року, тобто після спливу десятиденного строку, який передбачений ст.228 ЦПК України, він не навів у заяві поважних причин пропуску зазначеного строку та не клопотав перед судом про його поновлення, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.228, 231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1759,44 грн за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року, які надаються йому за адресою: місто Чернігів, вулиця Генерала Белова, будинок №29, колишні квартири №55-56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, а десятиденний строк на його оскарження, починається з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя
Справа № 591/6958/16-ц
Провадження № 2/591/3045/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Сумигаз» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Сумигаз» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання відновити газопостачання.

26.12.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Сумигаз» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання відновити газопостачання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження №2/521/6153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 13.12.2016 року на 10 годин 20 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/8037/16-ц
Номер провадження 2/334/3592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16 грудня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2017 року о 09:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 2/243/3384/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 01 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 585/3977/16-ц
Номер провадження 2/585/1146/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивачка та її представник 10 листопада 2016 року та повторно 27 грудня 2016 року не зявилися в судове засідання.

Про розгляд справи представник позивачки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом в довідці ( а.с.37), але до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи у їх відсутність чи заяву про відкладення розгляду справи суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4