overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7665/15-ц
Провадження № 2/362/448/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 25 листопада 2015 року суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 25 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року (справа №362/7664/15-ц) суддею Корнієнко С.В. відкрито провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1 про тлумачення дії договору та призначено справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області є цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення дії договору, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення дії договору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орда О.О.
Дата документу 08.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Фомін В.А,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український державний науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха, Мелітопольського міського виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Третя особи: Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

30 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український державний науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха, Мелітопольського міського виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Третя особи: Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 01 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 524/6573/16-ц
Провадження № 2-н/524/1579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в запиті адресою відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/881/16-ц
Номер провадження 2/620/317/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.12.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/881/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 17.01.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1377/16-ц
провадження № 2/691/688/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю прокурора, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю прокурора, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю прокурора, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2017 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Москаленко К.О.

при секретарі Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська місцева прокуратура № 6 м. Києва про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

21.04.2016 через загальну канцелярію суду від Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з'явились, причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що заява про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги підлягає залишенню без розгляду за заявою заявника, оскільки це є їх правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська місцева прокуратура № 6 м. Києва про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13218/16-ц

23 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Судове засідання призначити на 10.02.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 703/4335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 209/3566/15-ц
Провадження № 2-сз/209/4/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.08.2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

12.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 14.01.2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 218,70 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.419681398.1 від 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_2Д, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08.12.2016 року при розгляді даної заяви суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, зокрема, було звернуто увагу на тье, що позивач просить суд такою позовною заявою вирішити питання про права ті інтереси, що стосуються не лише позивача, а і інших осіб, які, до того ж, не зазначаються ні в якості позивачів, а ні в якості відповідачів, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків.

На виконання відповідної ухвали суду представник позивача надав суду позовну заяву в новій редакції, при цьому частково виконав відповідну ухвалу суду, зазначивши відповідних осіб в якості відповідачів, проте, знову ж таки, просить суд вирішити спірні правовідносини, які виникли не між позивачем ОСОБА_1 та іншими особами, тим самим, захистивши права та інтереси позивача, а залишив незмінними позовні вимоги, викладені в первинній позовній заяві, та просить суд захистити права та інтереси інших осіб, вирішивши спірні правовідносини, які виникли, зокрема, між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та між ОСОБА_2

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 08.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8973/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 22 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

19.12.2016 року м. Одеса
Справа № 666/142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча