overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2896/16-ц
Провадження № 2/553/1032/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2Г», Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2Г», Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2Г», Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 587/1486/16-ц
Провадження № 2/587/792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визнати право власності по ? частині за кожною на житловий будинок, розташований за адресою: с. Хомине, вулиця без назви, під номером 23, Сумського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 14.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 146/1726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Справу призначити до слухання на 19 січня 2017 року на 14.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою:смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/817/16-ц
Провадження № 2/674/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 вересня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6713/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 729672,04 гривень.

Одночасно, позивачка звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, оскільки в неї важке матеріальне становище.

Як вбачається із наданих суду документів заробітна плата позивачки, яка працює на посаді молодшої медичної сестри КУ «Одеського обласного клінічного медичного центру» щомісячно складає приблизно 2000 гривень.

Таким чином, в порядку ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає можливим звільнити ії від сплати судового збору в розмірі 6890 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Отже, вважаю, що провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.11, 82, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 6890 гривень за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 03 листопада 2016 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.08.2016
Справа № 484/3250/16-ц
Провадження № 2/484/2383/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку - 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 07.11.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області, так як останньому належав житловий будинок № 33 по вул. Халтуріна в м. Первомайськ Миколаївської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є єдиним спадкоємцем і коли він звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотконтори, йому було відмовлено в звязку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. Однак, вказаний строк був ним пропущений з поважної причини, а саме він здійснював постійний догляд за батьком дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи і потребує постійного стороннього догляду.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав, що позов підтримує і просить його задовольнити, а справу просить слухати в його відсутність.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, так як із ксерокопії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 помер 07.11.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області, а із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що він являється батьком позивача. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що ОСОБА_1 15.09.1995 року уклав шлюб з ОСОБА_4, а згідно довідки Управління соцзахисту населення Первомайської міської ради від 07.09.2016 року позивач здійснює з 29.01.2015 року по теперішній час догляд за інвалідом 2 групи ОСОБА_3, з яким мешкає разом згідно довідки квартального комітету № 46 від 08.09.2016 року. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07.11.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області, терміном в два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5494/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1984/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-19», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Справа № 392/1111/16-ц
Провадження № 2/392/776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 05 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/6801/16-ц
Провадження № 2/0158/661/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 серпня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 29 липня 2016 року справу було передано до Ківерцівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 06 вересня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 513/733/16-ц
Провадження № 2/513/562/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 04 листопада 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Михайлівській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №14. В шлюбі народились троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося. З вересня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, тому позивачка просила шлюб між ними розірвати.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду через примирення з чоловіком.

Розглянувши заяву, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/225/1173/2016
Справа № 225/3443/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області м. Торецька ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В пункті 3 цієї частини визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області № 2.3/4670 від 30.06.2016 року, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.10.2015 року як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., тому підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Пушкіна, 4).

Отже, зазначена вище справа не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області м. Торецька.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

В ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11698/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України 02 липня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 515,80 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.