overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судового рішення першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу (№ 490/511/16-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 643/3041/16-ц
Провадження № 2/643/3043/16
21.06.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 712/8147/16-ц
Провадження № 2-з/712/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

14 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 275,60 грн., квитанцією № 15425387-1 від 12.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

народних засідателів - Тарасової Т.В., Правик Л.А.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

за участю прокурора - Іванової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, яка визнана судом недієздатною, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ТМО "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги в добровільному порядку - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.05.1998 р. недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
Народні засідателіТ.В. Тарасова Л.А. Правик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/24/2016 Справа № 641/7904/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3561,95 грн. та 1165,03 грн. відповідно, а також стягнуто судовий збір.

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те що стягувачем порушено строк звернення до суду, а також зазначає, що заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення стягнута поза межами строку позовної давності. Крім того, зазначає, що в неї заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення відсутня, на підтвердження чого надала копії квитанцій.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року на 09-30 годину в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2763/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1519/К/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 22 червня 2016 року отримана відповідачем ОСОБА_1 19 липня 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 19 серпня 2016 року та станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 572/994/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 682/501/16-ц
Провадження № 2-н/682/18/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2016 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/501/16-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/757/16-ц
Провадження № 2/456/898/2016
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно встановленої огорожі,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно встановленої огорожі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно встановленої огорожі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 591/4507/16-ц
Провадження № 2-н/591/812/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 147/1851/13-ц
Провадження № 4-с/147/4/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на неправомірні дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на неправомірні дії та рішення державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа ВДВС по місту Ладижин Тростянецького МРУЮ змінили назву на Ладижинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Враховуючи, що судом з"ясовано, що повною назвою заінтересованої особи дійсно є "Ладижинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області", суд вважає за необхідне уточнити повну назву заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.27,31, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити назву заінтересованої особи по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на неправомірні дії та рішення державного виконавця та вважати назвою заінтересованої особи - "старший державний виконавець Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1337/16-ц
Провадження № 2/0182/1998/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на 26/51 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 26/51 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації.

11.05.2015 року провадження по справі було призупинено за клопотанням позивача до розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2

21.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі та призначення справи до слухання, до якої позивач долучив ухвалу Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на 26/51 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації поновити і призначити її до слухання в судовому засіданні на 10.00 год. 06.12.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на 26/51 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на 26/51 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації до розгляду на 10.00 год. 06.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/582/139/16
Справа № 582/149/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, 05.08.2014 року, у звязку із ухиленням відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобовязати орган опіки і піклування в особі Недригайлівської районної державної адміністрації надати висновок щодо наявності/відсутності підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3.

Закінчити підготовчі дії по справі 25 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, зокрема відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/3391/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3677/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Романенка Олексія Євгеновича в інтересах Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Романенка Олексія Євгеновича в інтересах Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2/219/568/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав уточнення до позову та просив залучити до участи у справи співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м Артемівську.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання

Для правильного розгляду справи слід притягнути до участі у справі друго співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м Артемівську.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі другого співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Артемівську

Суддя Л.І.Хомченко