overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/5384/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Руштієвої Зулайхи Абдуловни до ОСОБА_1 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Руштієвої Зулайхи Абдуловни до ОСОБА_1 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 297/82/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держегокадастру в Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 та Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держегокадастру в Берегівському районі Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення 40-ї сесії V скликання Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №345 від 20 лютого 2015 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держегокадастру в Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/7277/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід складу колегії суддів: Коваленко І.П., Овсяннікова А.І. Бездітко В.М. з тих підстав, що під час розгляду справи колегією суддів порушені положення ст..10 ЦПК України, вимоги Конвенції про захист прав і основних свобод людини, положення ст..360 ЦПК України, вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, на його думку, було невмотивовано відмовлено у задоволені заявлених ним клопотань про призначення експертиз, притягнення до участі у справі 3-х осіб та приєднання до матеріалів справи правової позиції апеляційного суду Харківської області та постанов Верховного Суду України з правовим висновком, що викликає у нього сумнів у обєктивності та неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів, обговоривши заявлений відвід, вважає, що підстав для його задоволення не вбачається, оскільки такі підстави не передбачені вимогами ст..20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Коваленко І.П., Овсяннікова А.І. Бездітко В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 477/2343/16-ц
Провадження № 2-о/477/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області та Пересадівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

06 грудня 2016 року заявник звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, Державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 090926 від 23 травня 2002 року виданого на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08.12.16р. вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеної дати недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області та Пересадівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20 лютого 2017 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Суддя А.А.Саукова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Водоканал - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Водоканал - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, боржник: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Водоканал - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8088/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням
Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2013/16 Справа № 203/642/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Посунся Н.Є., Макаров М.О.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про витребування оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 0 від 17.12.2007 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Вислухавши думку представника відповідача, а також враховуючи, що в наданих позивачем розрахунках заборгованості по кредитному договору зазначаються різні номери кредитного договору, на якій посилається в позові відповідач (а.с.2, а.с.43-47, а.с.164-178 (в якому початок нарахування заборгованості зовсім не співпадає з датою укладання кредитного договору), колегія

суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати у позивача оригінал кредитної справи за кредитним договором № 0 від 17.12.2007 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Керуючись ст.137 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від ПАТ КБ «УкрСиббанк» (61005, м.Харків, пров.Московський, буд60,60) для огляду в судовому засіданні:

- оригінал кредитної справи за кредитним договором № 0 від 17.12.2007 р.

укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.11.2016 р. обо 11 год. 00 хвл.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді М.О.Макаров

Н.Є.Посунся
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/206/2016 р.

06.09.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 Олександра,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне унітарне підприємство «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 Олександра.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 Олександра.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 577/109/16-ц
Провадження № 2-о/577/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о-577/19/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська міська рада про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська міська рада про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 13.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/539/16
Справа № 292/507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Стрибізької сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Незалежності,19 в с.Слобідка Пулинського району Житомирської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26 серпня 1993 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30.12.2016 року о 08:40 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
ЄУН № 389/3374/16-ц
Провадження № 2-о/389/143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Мошоринська сільська рада Знамянського району,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву до суду про повернення їй заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути заявнику подану нею заяву та суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Мошоринська сільська рада Знамянського району, з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції від 21 грудня 2016 року №91 у філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.Б.Ткаченко
Справа №549/545/16-ц
Провадження №2/549/315/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування з законом,

встановив:

Ухвалою судді від 21.12.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів у справі, а саме спадкової справи, заведеної після смерті 31.01.2015 року ОСОБА_2, в силу ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню, так як ці відомості можуть підтвердити обставини, що обгрунтовують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.130 , 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи за участю сторін.

2.Витребувати з Чорнухинської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті 31.01.2015 р. ОСОБА_2.

3.Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. У випадку неможливості подати докази, який вимагає суд взагалі або в установлені судом строки, особи, які не мають можливості подати доказ, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3