overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 214/7038/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.12.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: м-н. Сонячний, 5/69, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Дата документу 14.12.2016
Справа № 2-7701/10
Провадження № 6/334/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ « РМСП «Газоочистка» про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ « РМСП «Газоочистка» про заміну сторони виконавчого провадження.

До початку судового розгляду представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд. вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до ТОВ « РМСП «Газоочистка» про заміну сторони виконавчого провадження - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3094/16-ц р.

Провадження № 2/488/1678/16

29.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді- Лазаревої Г.М.

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3.

Відповідач надав заяву в якій просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі № 488/3094/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяці, зупинивши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

Іменем України

23.12.16 року Справа №133/2806/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району та ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 551 грн. 20 коп..

Платіжні реквізити для перерахування даного судового збору:

отримувач коштів - УК у Козятин.р-ні/м.Козятин/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37926586,

банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області,

код банку отримувача (МФО) 802015,

рахунок отримувача 0007,

код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району та ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.12.16 року.
Справа № 265/5303/16-ц
Провадження № 2-во/265/113/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивній частині рішення помилково зазначена назва відповідача як «Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» замість «Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» .

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі №265/5303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, вказавши назву відповідача як Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ Т.С. Адамова
Справа № 658/3662/16-ц
Провадження № 2/658/1500/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2016 позов залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 29.11.2016 особисто.

Станом на 16.12.2016 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати.

06.07.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати про повернення заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/1718/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них народилася донька Дар"я, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім"ю. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Ухвалою суду від 06.10.2016 сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 6 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: М.М.Баськов
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Трейд", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Трейд", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Трейд", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 11 год. 45 хв. 20 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 699/799/16-ц
УХВАЛА

16.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісячно кожному до їх повноліття посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні, так як відповідач проживає окремо, допомоги на їх утримання не надає.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти цього.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п5) і ч.2 ,293 ч.1 п15), 294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат.

Призначити судове засідання по справі на 31 січня 2017 року 10:40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 30 грудня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження №2/592/2857/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров