overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4440/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2402/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просить:

- Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню від електропостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірними;

- Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» поновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1;

- Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на його користь грошову компенсацію у розмірі 290000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 372/2644/15-ц
Провадження 2-1198/16
ухвала

14 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ НВП «БІОКОР-АГРО» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання позивач, та його представник не зявляються, подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також того, що позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги і в поданих в новій редакції позовах зазначається про необхідність суду брати до уваги попередні обґрунтування, а також з врахуванням клопотань які направляються позивачем на адресу суду з вимогою повідомляти суд щодо наслідків їх розгляду та подальшого направлення ухвал на адресу позивача, які постановляються судом в судовому засіданні, без постановлення їх окремим процесуальним документом, та з врахуванням того що вимогами ЦПК не передбачено обов»язок суду повідомляти сторони про хід розгляду справи, та для з`ясування усіх обставин по справі, та невизнання позовних вимог відповідачем і питань які необхідно поставити позивачу, для повного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне, визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 29.09.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1470/16-ц
Провадження 2-940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 жовтня 2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи відповідач повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Представник позивача в своїй заяві погодився на заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/79/14-Ц
Номер провадження 2/556/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представнка ПАТ "Брокбізнесбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького раойнного суду Рінвенської області надійшло клопотання представника ПАТ "Брокбізнесбанк" в рамках цивільної справи за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судовий розгляд справи, який відбудеться об 12 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року представник не зможе зявитись особисто, оскільки відсутнє грошове забезпечення для особистого прибуття представника.

Дослідивши клопотання вважаю, що для забезпечення принципу змагальності сторін, з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу. Розгляд справи призначено на 10 лютого 2016 року, тому фактично організувати виконання ухвали про проведення відеоконференції до вказаної дати не являється можливим, тому, що до проведення судового засідання залишається мало часу.

Враховуючи викладенеде вважаю, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнка ПАТ "Брокбізнесбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 10 лютого 2016 року - відмовити.

Визнати участь представника у судовому засіданні обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/53/16-ц

Рядок статзвіту № 18

16 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки у звязку з істотною зміною обставин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/53/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки у звязку з істотною зміною обставин.

Судовий розгляд призначити на 15 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/4705/16-ц
Провадження № 2/346/1681/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 13.10.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 303/883/16-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

22 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1007/16-ц
Провадження № 2/280/691/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 10:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 264/2821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2821/14-ц від 25.03.2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 456,61 грн., та судового збору в розмірі 121,80грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, оскільки за вказаною в судовому наказі адресою не проживає з 2008року та заборгованості не має. Копію судового наказу отримала тільки 26.11.2015р., але пропустила строк подання заяви про скасування судового наказу в зв*язку з великим навантаженням на роботі. Наказ вважає незаконним та безпідставним, просить його скасувати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копію

судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/2821/14-ц від 25.03.2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 16.02.2016р. о 09-00год.

Зупинити виконання судового наказу №264/2821/14-ц від 25.03.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя: С. М. Одерій
Ухвала

іменем україни

03 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виплатити премію,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за березень, травень, червень, липень 2015 року.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона працює у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з 13 грудня 2006 року по теперішній час. За березень, травень, червень, липень 2015р її неправомірно позбавлено 100 % премії на загальну суму 1 420 грн 83 коп.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити ОСОБА_2 премію за березень 2015 року в сумі 162 грн 32 коп.; за травень 2015 року - 384 грн 60 коп.; за червень 2015 року - 449 грн 67 коп.; за липень 2015 року - 424 грн 24 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходи з того, що підстав для виплати премій немає, оскільки питання про виплату премій здійснюються на підставі положення про преміювання підприємства на підставі чого видається наказ, вимог щодо законності наказів про позбавлення премій позивачем не заявлялося.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виплатити премію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/516/16-ц

Номер провадження: 2/511/357/16

"16" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12.07.2013 року. Від шлюбних відносин мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 1167,00 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання сина у розмірі 6129,36 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 04 квітня 2016 року об 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська