overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/461/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року з Миронівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року цивільну справу за позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 592/8070/16-ц
Провадження № 2/592/2375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відповідач та позивач в Сумській області зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачеві заяву для подання до належного суду, про що ухвалюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки ані позивач, ані відповідач не є зареєстрованими в Сумській області, вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БугаренкоТетяни Володимирівни, Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/16955/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2809/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/512/16-ц
Провадження № 2/670/275/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду смт. Віньківці за позовом ОСОБА_4 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Позивач просить визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини з моменту набрання рішенням чинності після смерті ОСОБА_5, яка померла в с. Охрімівці 25.08.2007 року.

Судом в якості третьої особи залучено ОСОБА_2, яка заявила самостійні вимоги до позивача ОСОБА_4 та відповідача Охрімовецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5

Під час розгляду справи нею заявлено клопотання про обєднання справ.

Інші учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотаня, тому в силу ст. 126 ЦПК України воно підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги предявляються до одного і того самого відповідача сільської ради с. Охрімівці.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_2, обєднавши справу за її позовом до ОСОБА_4 і Охрімовецької сільської ради про визнанчення додаткового строку на прийняття спадщини із справою за позовом ОСОБА_4 до Охрімовецької сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи у звязку із заявленим позовом на 30 вересня 2016 року о 10.00 год.

Суддя О.О.Потапов
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 721/155/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/1233/14-ц
Провадження № 22-ц/791/442/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,
суддівБездрабко В.О.,
Борко А.Л.,
секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 , ПП «Південьбудпроект-Херсон» і ПП «Південьбудпроект» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід складу колегії суддів.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що колегія суддів безпідставно, не мотивуючи, відновила провадження в даній справі, яку зупиняла відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На думку заявника з часу зупинення і до теперішнього часу нічого не змінилося і він продовжує військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 .

Вказані обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку представника банку, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік для відводу суддів.

Постановлення колегією суддів ухвали про відновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що військова частина, в якій проходить службу відповідач, не переведена на воєнний стан, не може слугувати підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів та є лише припущенням заявника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Бездрабко В.О., Борко А.Л., Прокопчук Л.П. відхилити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Л.П. Прокопчук
Судді: підпис В.О. Бездрабко
підпис А.Л. Борко

З оригіналом згідно:
Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 128/3269/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту перебування дітей на її утриманні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №: 400/1631/16-ц
Провадження № 2/400/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26 вересня 2016 року на10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2-н/638/1630/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року року
23 СЕРПНЯ 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, б. 21-а, код ЄДРПОУ - 02497980 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9 065 грн. 81 копійок.
Стягнути з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, б. 21-а, код ЄДРПОУ - 02497980 на користь держави судовий збір в розмірі 689 гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувану.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувану для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувану - «_____ » ________ 20_____року
дата набрання судовим наказом законної сили - «_____» ________20____ року
строк пред'явлення судового наказу до виконання - __________ рік.
Суддя В.В.Федосенко
01.08.2016 227/3045/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 серпня 2016 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

01.08.2016
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1411/16-ц
№ 2/733/941/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» , треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію (недійсним) та припинення дії заборони на відчуження предмету іпотеки та іпотеки.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 523/1537/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2377/16-ц
Провадження № 2-н/456/216/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі по 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривень 50 копійок) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Справа № 345/3162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.09.2016 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :