Справа № 521/5630/16-ц
Провадження № 2/521/2928/16
12 вересня 2016 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Кіліян О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне)страхове бюро України,
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 24 910 гривень та 1000 гривень витрат на виконання незалежної оцінки вартості ремонтно- відновлювальних робіт та матеріальних збитків частини огорожі, тротуарної плитки та рекламного екрану, розташованих за адресою : м. Одеса, вул. Спартаківська, 48 а, спричинених внаслідок ДТП, що сталась 31.08.2015 р. за участю а/м «Huindai Elantra», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, цивільна відповідальність якої була застрахована відповідачем.
Позов мотивовано тим, що внаслідок ДТП, що сталась 31.08.2015 р. на перехресті вул. Щорса та вул. Спартаківської в м.Одесі за участю забезпеченого транспортного засобу Hyindai Elantra, д/н ВН 6902ЕЕ під управлінням третьої особи ОСОБА_2, цивільна відповідальність якої було застраховано відповідачем, майну позивача було спричинено шкоду, а саме пошкоджено частину огорожі, тротуарної плитки та рекламного екрану на загальну суму 25 910 грн., відповідач відмовляється виплатити позивачу страхове відшкодування, у звязку із чим позивач змушений звернутись до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує(а.с.58-59)
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що ДТП, внаслідок якої було заподіяно шкоду позивачу сталось внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки та ОСОБА_2, яка застрахована у відповідача, не є особою винною у вчинені ДТП, а тому заявлена вимога не є страховим випадком і відшкодуванню зі сторони відповідача не підлягає. Просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.
Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Враховуючи неявку представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача не надав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
Позивачу на праві власності належить земельна ділянка, розташована за адресою м.Одеса, вул. Спартаківська, 48а, та адміністративна будівля за вказаною адресою, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с. 18, 19).
В результаті ДТП було пошкоджено частину огорожі, плафон освітлення, електропровід,тротуарну плитку, рекламний екран, розташовані на вказаній земельній ділянці, сума збитку (вартість ремонтно-відновлюваних робіт) складає 24 910 гривень, що підтверджується звітом ТОВ «УкрПрофі» (а.с.6-13).
Позивач звертався до відповідача з приводу відшкодування збитків, проте йому було відмовлено з огляду на відсутність вини третьої особи ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що підтверджується копією листа відповідача від 04.01.2016 р.(а.с. 16).
Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). Відповідно до розяснень, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, у такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.
Враховуючи викладене, судом відхиляються заперечення представника відповідача щодо відсутності в нього обовязку відшкодувати шкоду з огляду на відсутність вини особи, що керувала забезпеченим транспортним засобом в момент ДТП.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.
З копії листа відповідача від 04.01.2016 р. (а.с. 16) вбачається, що цивільна відповідальність третьої особи ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідачем.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача збитку, заподіяного майну позивача в сумі 24 910 грн. відповідно до висновку ТОВ «УкрПрофі» (а.с. 6-13).
Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на оцінку шкоди в сумі 1000 грн., оскільки позивачем не надано суду належних доказів здійснення відповідних витрат (чеки, квитанції, тощо).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 529 грн. 93 коп.
Керуючись ст. 543, 979, 999, 1188, 1190 ЦК України, ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 24 910 грн 00 коп.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 529 грн. 93 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко