overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «01» листопада 2016 року о «10» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/381/16-ц
Провадження по справі № 2/281/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноволоцької сільської ради; третя особа: Лугинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноволоцької сільської ради; третя особа: Лугинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 29 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Провадження № 2-н/761/282/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_2, по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 6 ст.100, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 323/2320/16-ц
Провадження № 2-с/323/57/16
У Х В А Л А

іменем України

22.08.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 792,96 грн. і 689,00 грн. витрат з оплати судового збору.

09 серпня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в зв"язку з відсутністю заборгованості.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

19 серпня 2016 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2016 року про надання строку для усунення недоліків ОСОБА_1 надано копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї матеріали для ндання стягувачу по справі, які 22 серпня 2016 року надійшли в провадження судді О.В.Плечищевої.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження № 2-во/522/241/16
Справа № 522/7812/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 08.07.2016 року.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року позов задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 08.07.2016 року не зазначено рік проголошення рішення та в першому абзаці мотивувальної частині рішення суду було помилково зазначено відповідача «Радчука Володимира Михайловича» замість вірного «Риборака Сергія Дмитровича».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в першому абзаці мотивувальної частині рішення суду від 08.07.2016 року зазначивши вірного відповідача «Риборака Сергія Дмитровича» замість невірного «Радчука Володимира Михайловича» та зазначити рік проголошення рішення суду такий як «2016».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.08.2016
Справа № 226/1357/16-ц
Провадження № 2/226/596/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

19.08.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 01 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/2021/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем надана копія позовної зави з додатками на іншу особу, а саме: ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/5110/16-ц
Номер провадження 2/237/1844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016
Справа № 462/6393/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4328/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у спарві за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 645/4575/16-ц
Провадження № 2/645/2516/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на середню земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Погірцівське» площею 2,11 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом майна після смерті матері ОСОБА_2, котра померла 24 лютого 2016 року, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_3, який помер 29.03.2006 року, і якому земельна частка (пай) належала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №076230, виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району Львівської області 08 лютого 1996 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 15.03.1995 року,

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1917/16-ц
Номер провадження 2/541/945/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 15 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/725/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.,

При секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 предявила зустрічний позов ціною 100000 грн. про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору суд не вбачає, оскільки спір стосується спільного сумісного майна подружжя і сума судового збору, що підлягає до сплати є незначна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява не оплачена судовим збором, то суддя залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без руху .

Надати ОСОБА_2 строк 30 днів з винесення даної ухвали суду для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку не виконання вимог даної ухвали зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв