overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7767/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю. вселення, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року представник позивачки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю. вселення, відшкодування моральної шкоди.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 14.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю. вселення, відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.12.2016 року о 08-40 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши передані на її розгляд матеріали цивільної справи № 227/334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду на розгляді у судді Мавроді Р.Ф. знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи суддею Мавроді Р.Ф., справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 227/334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд позовної заяви у судовому засіданні на 09-00 годину 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Здоровиця
Провадження №2-н/523/1319/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2775/15
Провадження № 22-ц/778/5189/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державної установи «Державний інститут праці та соціально економічного дослідження» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державної установи «Державний інститут праці та соціально економічного дослідження» заборгованості по заробітній платі.

26.12.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду вимог про виплату компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 9629,96 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державної установи «Державний інститут праці та соціально економічного дослідження» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Повернути вимоги ОСОБА_1 вимоги щодо виплату компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 9629,96 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була отримана представником позивача.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді, 20 грудня 2016 року представником позивача було надано пояснення, в яких він зазначає, що позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, слід зазначити, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали недоліки не усунув, а саме не надав суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 629/5248/16-ц
№ провадження 2/629/2224/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 28.12.2016 року з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01.12.2015 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до умов вказаного договору вона передала, а відповідач отримала кошти в сумі 500 000,00грн. Відповідач зобов»язалася повернути зазначену суму коштів за першою її вимогою. Так, 03.11.2016 року вона письмово звернулася до ОСОБА_2 з вимогою повернути кошти протягом семи днів з дня отримання вимоги, однак до теперішнього часу кошти їй не повернуті. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушена звертатися до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 500 000,00грн та судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду в розмірі 5000,00грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано жодного письмового доказу, що підтверджують кожну обставину ( копія договору позики, розписка від 01.12.2016 року, звернення, та інше). Також, до позовної заяви необхідно долучати копію паспорту та ідентифікаційного номеру, яка позивачем не додана до матеріалів позовної заяви; відсутні відомості щодо засобів зв»язку позивача, відповідача та номер будинку відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
№ 678/441/16-ц
№2-678-500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Летичівському районі Хмельницької області, Летичівська селищна рада Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Летичівському районі Хмельницької області, Летичівська селищна рада Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.15 хв. 12 січня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1733/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 02 серпня 2009 року в м. Івано-Франківськ.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи були відкриті спадкові справи на ОСОБА_2, який помер 02 серпня 2009 року в м. Івано-Франківськ.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо такі справи заведені, то їх необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2426/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1199/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 4 січня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4038/16-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/7669/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє і інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє і інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 січня 2017 року о 15 год.20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/1611/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Оскільки сторони в судове засіданні не з»явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року позивачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з»явилася, причини неявки суду не повідомила. В звязку із цим, розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання 20 грудня 2016 року позивачка не з»явилася повторно, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, другий раз поспіль не з»явилася в судове засідання й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя