overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/2602/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

18 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 18 вересня 2015 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 2 п. 5, 6, 7, 8; ч. 5 ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта, яка була вказана ним в апеляційній скарзі, однак жодних відомостей про отримання апелянтом ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року до апеляційного суду не надійшло.

У звязку з відсутністю відомостей про отримання апелянтом ухвали, 22 грудня 2015 року ухвала судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року повторно була надіслана апелянту для виконання.

28 грудня 2015 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 грудня 2015 року (а.с. 47).

Таким чином, апеляційним судом були вжиті всі заходи, необхідні для реалізації права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене слід вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 13 жовтня 2015 року доставлена апелянту.

Оскільки, до моменту постановлення даної ухвали скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 18 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.
Провадження № 2-н/711/726/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6255,67 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. О. Дашковича, 62 у м. Черкаси, р/р в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1, код 02082522, МФО 320478, заборгованість, яка виникла станом на 01.11.2016 за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційні збитки та 3% річних, в сумі:
6255 (шість тисяч двісті пятдесят пять) грн. 67 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. О. Дашковича, 62 у м. Черкаси, р/р в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1, код 02082522, МФО 320478, витрати по сплаті судового збору в сумі:
689 (шістсот вісімдесят девять) 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-о-359/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретарів - Подобєда О.В., Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 67-60, 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 у 1988 році працював в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 15 травня по 30 вересня 1988 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 361/856/16-ц
Провадження № 2-во/361/101/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Броварська районна державна нотаріальна контора, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою суду від 18.02.2016 р. вжито захід забезпечення у цивільній справі № 361/856/16-ц, провадження № 2/361/1108/16 у вигляді арешту житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с.Бобрик, вул. Шевченка, 66.

Ухвалу повернуто з відділу ДВС без виконання, підстава: не відповідність виконавчого документу вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України.

Заявником подана заява про виправлення помилок в ухвалі суду, зазначених Державною виконавчою службою.

Враховуючи, що ухвала про забезпечення позову є видом судового рішення, крім того, вона має відповідати вимогам до виконавчого документу, а також враховуючи, що згідно ст.ст. 219 ЦПК України суд може виправити помилки і описки в судовому рішенні, які по суті його не змінюють, а згідно ст.369 ЦПК суд може виправити помилку, допущену у виданому виконавчому документі, то суд вважає, що недоліки в ухвалі про вжиття заходу забезпечення можна виправити.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити резолютивну частину ухвали суду від 18 лютого 2016 року про забезпечення позову;

резолютивну частину даної ухвали викласти в такій виправленій редакції:

«Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Бобрик, вул. Шевченка, 66, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КР 778070, виданий 19.11.2002 р. Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2/219/5189/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 28.12.2016 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження 2/235/3426/16
Справа №235/7772/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року №961 прийнято пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Пунктом другим установлено, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі за одну гривню. Після виконання абзацу другого цього пункту з метою відновлення та забезпечення стабільної роботи ПАТ КБ «Приватбанк» держава в особі Міністерства фінансів бере участь у його додатковій капіталізації шляхом придбання акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості на суму, що не перевищує розміру мінімальної потреби в капіталі, розрахованої Національним банком.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: змінений власник ПАТ КБ «Приватбанк», а отже довіреність на представника позивача видана неповноважною особою.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява від імені позивача повинна бути подана особою, яка має повноважень на ведення справи.

Згідно частини 8 статті 119 якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки, відповідно до постанови КМУ №961 від 18 грудня 2016 року держава в особі Міністерства фінансів придбала акції ПАТ КБ «Приватбанк», то суд приходить до висновку, що довіреність представника позивача видана неповноважною особою.

Тобто позивачу необхідно долучити до матеріалів справи довіреність, видану повноважною особою. Також у разі зміни назви ПАТ КБ «Приватбанк» долучити до матеріалів справи всі підтверджуючі документи, зазначивши в позовній заяві вірне найменування банку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4957/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою Синах ОСОБА_1 до Синах ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ппозивачем не виконано вимог п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», не представлено суду доказів сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Синах ОСОБА_1 до Синах ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: докази сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 523/2858/16-ц
Провадження №2/523/4367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси провадження за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури - закрито.

28.04.2016 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури передано до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

02.08.2016 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, згідно вхідного штампу цивільної канцелярії

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

05.08.2016 року справу передано судді Виноградовій Н.В.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури у судове засідання на 12 годину 30 хвилин на 11 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8862/15-ц Провадження № 22-ц/795/2553/2016 Суддя у I інстанції: Карапута Л. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою останній не сплатив судовий збір відповідно п.п. «1», «6» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позову 31.08.2015 року) в сумі 4019 грн. 40 коп.

За таких обставин, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» п`ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп.

Керуючись, ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пятиденний строк, починаючи з наступного дня після дати отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаної суми судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 316/1284/16-ц
Провадження № 2/316/805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

21.11.2016 року електронною поштою представник позивача надіслав заяву про залишення без розглядуданого позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/234/7123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку напувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку напувальної давності.

19.12.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5