overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3755/16-ц
пр.№ 2-н/464/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 30.05.1960р.н., ОСОБА_2, 28.12.1997р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 30.05.1960р.н., ОСОБА_2, 28.12.1997р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7011/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2016 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не надано копії договору для визначення підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

09.09.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання в якому позивач вказує, що підсудність справи визначена ним відповідно до ст. 112 ЦПК України, оскільки сторони письмово домовились, що дана справа буде розглядатись у Дарницькому районному суду м. Києва.

Поскільки ст. 112 ЦПК України виключено з ЦПК України на підставі Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року, тобто позивач не усунула недоліки вказані судом, тому вона не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і її позов необхідно повернути і вважати його неподаним

Після виправлення вказаних недоліків позивач не позбавлений права ще раз звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 190/1713/16-ц
Провадження 2/190/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської областіЛегкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього 13203,13 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.10.2011 року та сплачений судовий збір.

21 вересня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2016 року справа № 521/15367/16-ц

провадження № 2о/521/373/16

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"09" вересня 2016 р.
Справа № 747/976/16-ц
Провадження№ 2/747/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 29 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони, позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити,що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/1508/16-ц
Провадження № 2-сз/541/20/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу квитанції про його сплату ОСОБА_1

Оскільки в матеріалах архівної цивільної справи № 541/1508/16-ц відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2, який був повернутий позивачу разом з матеріалами позову, суд позбавлений можливості постановити ухвалу про повернення судового збору (а.с.1,9,11).

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

16.09.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Позивачка разом із позовною заявою подала клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 6890 грн., мотивуючи, тим, що її поточний майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір, через те, що вона пенсіонерка та у неї відсутні інші джерела прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити, у звязку із важким матеріальним станом позивача.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу - ОСОБА_1, сплату судового збору в розмірі 6890 грн. до вирішення справи по суті.

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Провадження № 2/425/731/16

Справа № 425/2735/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. 2. Призначити справу до судового розгляду на „30 вересня 2016 року о 10-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 441/797/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/4950/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за поданням заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Миколайчука Б.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 461/1075/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київстар», в якому просить стягнути з відповідача на його користь 39,65 грн. залишок коштів на рахунку абонентського номеру № 068-227-92-35 станом на 22 грудня 2014 року та 500,00 грн. за завдану моральну шкоду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №461/9625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 39,65 грн. залишок коштів на рахунку абонентського номеру № 068-227-92-35 станом на 22 грудня 2014 року та 500,00 грн. за завдану моральну шкоду. 16 жовтня 2015 року у вказаній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ «Київстар» задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року скасовано частково та ухвалено нове рішення. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Київстар» 39,65 грн. залишку коштів на рахунку абонентського № станом на 22 грудня 2014 року та стягнення з ПАТ «Київстар» на користь держави судового збору в сумі 487,20 грн. відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки у провадженні Галицького районного суду перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій 16 жовтня 2015 року винесено рішення, яке оскаржене та частково скасоване, в скасованій частині ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ПрАТ «Київстар», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 39,65 грн. залишок коштів на рахунку абонентського номеру № 068-227-92-35 станом на 22 грудня 2014 року та 500,00 грн. за завдану моральну шкоду.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1283/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 частково задоволені.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року зазначено, що з відповідача на користь позивача стягується сплачений судовий збір у частині відповідно до частини задоволеного позову (а.с. 57), проте у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди повернути Київському районному суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/614/16-ц
Провадження № 22-ц/779/975/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д. Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4, представника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Яремина О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи: колективне підприємство «Казка», ТзОВ «Лаванда», реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта
Справа № 460/4319/16-ц
Провадження №2/460/1573/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

19.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: