overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме місце проживання відповідача м.Чернівці, вул. Залозецького, 3 / 4.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 15.11.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

25.07.2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача м. Харків вул. Красіна б. 3 кв.19

Відповідно до відомостей ОСОБА_2 в Харківській області від 05.08.2016 р. відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 17 кв. 48

Вказана адреса адміністративно відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Вказана позовна заява, відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК Україна за підсудністю повинна подаватись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрований не на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 211/3351/16-ц
Провадження № 2/211/1905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-00 годину 14 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/1453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, КП «Харківводоканал» подано заяву про звільнення від оплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Єдиний унікальний номер 242/2939/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1781/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Папоян В.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми депозиту та захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 2 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 10.03.2016
Справа № 334/1004/16-ц
Провадження № 2/334/1475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16 лютого 2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.03.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год., 18 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

04 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу, відновлення становища,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

по справі було ухвалено рішення 22.10.2015 р.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. В судовому засіданні представником прокуратури м. Києва було подано клопотання про накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-ким іншим особам вчиняти будь-які дії з нею, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки, вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки, що може привести до неможливості поновити право територіальної громади на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

В даному випадку, земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1), яка є предметом спору, в даний час належить ОСОБА_3 Оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії із земельною ділянкою, яка є предметом спору.

Однак, як з'ясувалось, 23.01.2014 р. вказана земельна ділянка ОСОБА_2 була продана ОСОБА_3

Враховуючи викладене, доцільним є вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

На підставі викладене та керуючись ст. 151-153, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Святошинський район), кадастровий номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/8821/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5430/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
№ 2/679/470/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського району електричних мереж збитки, заподіяні безобліковим використанням електроенергії в розмірі 6440 гривень 13 копійок, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 72 гривні 09 копійок, судовий збір в розмірі 1378 гривень, а всього: 7890 гривень 22 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 182/5736/15-ц
Провадження № 2/0182/1184/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в розмірі 25918 грн.( двадцять пять тисяч девятсот вісімнадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму авансу 45794 грн.(сорок пять тисяч сімсот девяносто чотири грн.), які були передані згідно розписки від 06.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн..) .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
ЄУН №337/5287/15-ц
Провадження №2/337/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вклаів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 завлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та він звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.123 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, оскільки позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі, відповідачу за зустрічним позовом також копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судовий розгляд обєднаної справи призначити на 29 серпня 2016 року на 11.00 год. в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1050/16-ц
Провадження № 2-н/321/84/2016
У х в а л а

Іменем України

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду, з Михайлівської селищної ради Запорізької області надійшло повідомлення стосовно того, що громадянин ОСОБА_1 за відомостями органу реєстрації Михайлівської селищної ради не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов