Справа № 274/2675/16-ц
Провадження № 2/0274/1153/16
УХВАЛА

15.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання о 09-30 год. 15 вересня 2016 року сторони не з'явилися.

Одночасно з подачею позову, представником позивача до суду спрямовано клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився.

Відповідач у судовому засіданні заперечував правомірність зміни відсоткової ставки, не погоджувався з розрахунком боргу.

Оскільки за наявними у матеріалах справи доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвалою суду від 11.07.2016 було визнано обовязковою явку у судове засідання представника позивача, для дачі пояснень щодо зміни тарифів за договором.

Про необхідність явки представника позивача до суду для дачі особистих пояснень було невідкладно повідомлено ПАТ „А-Банк.

Крім того, 01.08.2016 позивача повторно повідомлено про необхідність явки до суду уповноваженого представника для дачі пояснень.

Вимоги суду проігноровані, у судові засідання представник позивача не зявляється.

Такі дії свідчить про недобросовісне здійснення представником позивача своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, та перешкоджають суду розглянути справу в строк, встановлений законом.

Крім того, в ході розгляду справи зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позовній заяві, що відсотки за договором відповідачеві нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, у позовній заяві позивач не вказав, чи змінювалися тарифи за кредитним договором б.н. від 02.11.2011, укладеним з ОСОБА_1 Посилання на докази щодо вказаних обставин відсутні. Тарифи до позову не додано.

У позовній заяві також відсутній виклад обставин з посиланням на докази щодо нарахування пені за кредитним договором б.н. від 02.11.2011, у розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 01.02.2014.

Крім того, у позові не викладено обставини щодо нарахування боргу за кредитним договором за яким ОСОБА_1 надано кредит на строк до жовтня 2013 року. Згідно ж розрахунку заборгованості, з червня 2014 року по лютий 2016 року за позивачем рахується 635,08 грн. поточної заборонності за кредитом та 662,23 грн. простроченої заборгованості за кредитом.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 119, частиною другою статті 121, статтею 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" у пятиденний строк здня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Через неявку у судове засідання представника позивача, оголосити перерву до 14-30 год. 18 жовтня 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна