overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1319/16-ц
Провадження № 2/515/1827/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 29.08.2016 р. на 09 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 29.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Єдиний унікальний номер: 448/923/16-ц
Провадження № 2/448/356/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12.09.2016 року о 09.00 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 204/5014/16-ц
Провадження № 2/204/2039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2016 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.10.2016 р.

Суддя:
№ 242/3807/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. За зазначеною адресою зареєстрована, але не мешкає відповідач, що порушує її право на розпорядження майном на власний розсуд. Просила визнати ОСОБА_2, 1993 року народження, уродженку м.Українськ Донецької області, такою що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася. Про день слухання справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши інші докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору купівлі-продажу будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1(а.с.5). Згідно довідки, за даною адресою зареєстрована, але не мешкає відповідачка (а.с.8), що також підтверджується актом про не проживання (а.с.7).

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців, а згідно ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.Українськ Донецької області, такою що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4918,92 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 131/267/16-ц
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

19 грудня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області, Виконавча дирекція Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана справа, в якій призначено засідання на 26 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить забезпечити проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки заявник не може прибути в судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області, в звязку з хворобою її дитини, лікування якої проходить в м. Вінниці, а її представники перебувають в м. Вінниці за місцем роботи.

За таких обставин представник заявника вважає за доцільне судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, до якого можуть прибути заявник та його представники.

Розглянувши клопотання представника заявника приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що заявник перебуває в м. Вінниці в звязку з лікуванням її дитини, а її представники за місцем роботи, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського 17 м. Вінниця).

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області, Виконавча дирекція Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського 17 м. Вінниця).

Повідомити Вінницький міський суд Вінницької області, що:

судове засідання має відбутися 26.12.2016 року о 11 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь:

- заявник ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- представники заявника адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (адреса для листування вул. Д.Майбороди 2 А м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1363/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря - Терлюжак Н.П.

З участю представника позивача - адвоката: Лазоришин І.І.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Лазоришин Іван Іванович звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112, 161 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 15 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1819- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.М.Цалин
Єдиний унікальний номер 219/9544/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1517/2016
Головуючий в 1 інстанції: Воробйова І.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.

за участі секретаря: Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Управління культури Бахмутської міської ради та Комунального підприємства «Бахмутський міський парк культури та відпочинку» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку,-

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмутський міський парк культури та відпочинку».

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмутський міський парк культури та відпочинку» задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Бахмутський міський парк культури та відпочинку» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Донецької області (ІНН НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі за період з березня 2013 року по січень 2014 року включно у розмірі 42 412 (сорок дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 24 коп. та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати у сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн.83 коп., а всього 42 631(сорок дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 07 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Бахмутський міський парк культури та відпочинку» судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0015).

Рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Управління культури Бахмутської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: О.М. Біляєва

Л.О.Груіцька
У Х В А Л А

Справа № 184/1416/16-ц

Номер провадження 2-н/184/45/16

25.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 10557 грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 689.00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 10557 грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 689.00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дата документу 01.08.2016
Провадження № 2-п/334/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.12.2013р.,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.12.2013р. задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного райвідділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію за період часу з 2005р. по 31.10.2013р. в сумі 1522,32гр.

27.08.2015р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 12.11.2015р. відповідачці було відмовлено в перегляді заочного рішення, тобто, її заява була залишена без задоволення.

28.07.2016р. відповідачка ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із такою самою заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Проте, відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з часу постановлення ухвали.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із такою самою заявою про перегляд та скасування вищевказаного заочного рішення 28.07.2016р., при цьому, вона не просить суд поновити строк для оскарження з посиланням на поважність причини пропуску встановленого законом строку.

У звязку із тим, що суд вже розглянув її заяву 12.11.2015р., залишивши її без задоволення, і ухвала суду набрала законної сили, суд вважає, що заява відповідачки від 28.07.2016р. не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.122 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 28.07.2016р. про перегляд та скасування заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.12.2013р.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4942/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про невиконання виконавчого комітету Черкаської міської ради Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не належне виконання умов типового договору комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради та зобовязання щодо вчинення дій, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про невиконання виконавчого комітету Черкаської міської ради Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не належне виконання умов типового договору комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради та зобовязання щодо вчинення дій.

Ухвалою судді від 27.05.2016 матеріали даного цивільного позову було залишено без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду направлялась рекомендованими листами 28.05.2016 за вих. № 711/4942/16-ц та 27.07.2016 за вих. № 711/4942/16-ц/9245/2016 з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Зазначені листи особисто отримав позивач, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернено підтвердження про їх отримання.

Станом на 11 серпня 2016 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 08.06.2016, не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків позивач суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про невиконання виконавчого комітету Черкаської міської ради Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не належне виконання умов типового договору комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради та зобовязання щодо вчинення дій- вважати неподаним та повернути його позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2