overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2265/11
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання- Борух Ю.К.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника Жовтневого ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу, заінтересована особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

26.07. 2016 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

У судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Незалежна страхова компанія» перебуває на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції .

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по справі може вплинути на права і обовязки Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, тому суд вважає за необхідне залучити зазначений відділ державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу, заінтересована особа ОСОБА_4 -Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції копію скарги та судову повістку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 317/3299/16-ц
№/п 2/317/1212/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.09.2016 р. на «14» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/5695/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 309/1667/16-ц
Провадження № 2/309/1092/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 07 травня 1988 року, за актовим записом №81 районним відділом ЗАГС-у м.Хуст Закарпатської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити „ОСОБА_3".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.
233 Справа № 233/4104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4104/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 35 хвилин 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
№2/243/2710/2016
№243/5255/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
05 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого Руденко Л.М.
при секретарі Дручиніної О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
30.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (колишня Свердлова), в місті Слов'янськ, Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
пр. № 2-н/759/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "АЕРОВЕНТ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7672,16 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "АЕРОВЕНТ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7672,16 грн відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "АЕРОВЕНТ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7672,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко В.В.
Справа № 133/1715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 26.08.2016 року
Провадження № 2/344/4425/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 30.01.2008 року, на спадкове майно, а саме 1/5 частини квартири №9, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Грушевського, буд. №9, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 30.01.2008 року, на спадкове майно, а саме 1/5 частини квартири №9, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Грушевського, буд. №9.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено копій всіх документів, які долучені нею до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 30.01.2008 року, на спадкове майно, а саме 1/5 частини квартири №9, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Грушевського, буд. №9 без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 30.01.2008 року, на спадкове майно, а саме 1/5 частини квартири №9, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Грушевського, буд. №9 - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/523/4239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.10.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/808/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" грудня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулась до суду із зазначеним поданням та просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В.о. начальника відділу в судове засідання не зявилась, просить справу розглядати без її участі.

У відповідності до частини 2 статті 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, й з метою винесення законного і обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати з Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №308/1645/14-ц від 23 травня 2014 року, виданого за рішенням Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього (частина 2 статті 191 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов переконання, що у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 191, 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 години 30 хвилин 10 січня 2017 року.

Витребувати з Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №308/1645/14-ц від 23 травня 2014 року, виданого за рішенням Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання викликати державного виконавця..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/1198/16-ц
Провадження № 2/548/677/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 30 січня 2010 року у Відділі РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через різні погляди на життя та сімейні сварки, що унеможливлює подальше нормальне проживання разом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила суд розглянути справу у її відсутність, а позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 січня 2010 року у Відділі РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 01 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Гордієнко".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа 337/4022/16-ц
Провадження № 2/337/466/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Запорізька міська рада про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 71 ЖК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 116 у будинку № 44-а по вул.Героїв 93-ї бригади ( Гудименка) у м.Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/918/16-ц

Провадження № 2/700/423/16

27 грудня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуюча -
У Х В А Л А Справа № 200/13308/16-ц

Провадження № 2о/200/175/16

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2016 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бабушкінський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилину на 19 серпня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко