АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Рада 2» про визнання договору укладеним, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано укладеним між ТОВ «Рада 2» та ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

Стягнуто з ТОВ «Рада 2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Справа № 753/8393/14-ц
№ апеляційного провадження:06.67/63/2016
Головуючий усуді першоїінстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

22.06.2016 р. представник ТОВ «Рада 2» звернувся з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішенням визнано укладеним між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, проте не зрозуміло, що відбулося з діючим договором від 15.07.2011 р., укладеного між ТОВ «Рада 2» та ОСОБА_1

18.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить роз'яснити про припинення правовідносин між ним та ТОВ «Рада 2» по договорам від 15.07.2011 р. та від 14.06.2016 р. про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг.

Зазначав, що заявою від 28.07.2016 р. про дострокове розірвання договору, укладеного за рішенням суду від 14.06.2016 р. про надання послуг з у правління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, він повідомив ТОВ «Рада 2» про розірвання зазначеного договору у зв'язку із створенням ОСББ «Приозерне12», яке здійснює управління будинком № 12 по вул. Срібнокільська, та яке безпосередньо уклало прямі договори із виконавцями житлово-комунальних послуг.

В судове засідання представник ТОВ «Рада 2» не зЧявився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена

Представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву ОСОБА_1, при вирішенні питання за заявою ТОВ «Рада 2» про розЧясненян рішення суду покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 р. колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Рада 2» та заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщовоно виконано, або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'ясненнямотивів ухваленого рішення, суд ухвалоювідмовляє в роз'ясненнірішення.

Питання дії, припинення чи розірвання договору від 15.11.2011 р. та припинення правовідносин між ТОВ «Рада 2» та ОСОБА_1 за договорами від 15.11.2011 р. та від 14.06.2016 р. не було предметом судового розгляду, судом лише була надана оцінка доводам сторін, діям відповідача, який сам запропонував позивачу укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідності запропонованого проекту договору ТОВ «Рада 2» та протоколу розбіжностей договору, що був підготовлений та надісланий ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Рада 2» Типовому договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на обставини, які виникли після ухвалення 14.06.2016 р. рішення.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяв представника ТОВ «Рада 2» та ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про визнання договору укладеним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді