overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/276/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на

29 січня 2016 року о 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/161/576/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-181, 184, 185, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розмір аліментів збільшити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/306/2016

«27» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «28» грудня 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/641/3117/2016 Справа № 641/9268/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. А. Курганникова
Справа №278/3036/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 216 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1 у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням цього суду від 23.12.2016 року у задоволенні заяви представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 відмовлено.

При виготовленні повного тексту виявлено описку у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення, а саме: не вірно зазначено суть заяви "про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 у примусовому порядку", а вірним буде "про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі".

Зазначена описка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд за своєю власною ініциативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року у цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1 у примусовому порядку та вважати вірним у наступній редакції:

його вступної частини: "... за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі";

перший абзац його резолютивної частини: "У задоволенні заяви Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1 у примусовому порядку відмовити".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1740/16 Справа № 199/2824/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», Приватного підприємства «УСК «Гарант Авто», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «С.М.І.Т.», ПрАТ «УСК «Гарант Авто», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволені частково (а.с. 85-86).

На зазначене рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу (а.с. 88-90).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнув з відповідача ПрАТ «УСК «Гарант Авто» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Проте, суд не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат, не врахувавши вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Також, позивачкою в уточнюючому позові (а.с. 50-53), окрім вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, були заявлені вимоги і про стягнення судових витрат в розмірі 1 650 грн. Але суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», Приватного підприємства «УСК «Гарант Авто», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у строк до 08 лютого 2016 року.

Суддя : О.М.Осіян "11" січня 2016 р.
Справа № 445/2359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Пилип'як П. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні суду в м. Золочів по вул. Сковороди 5, на 04.01.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/2185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 10:20 годин 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Дудич С.К. та Іванюка М.М..

Суддя: ОСОБА_2.
пр. № 2/759/5519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 13.10.2016 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 199 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 13.10.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження №2о/263/1284/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2017 року на 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Шевченко
Провадження №2-во/523/278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року по цивільній справі № 523/10400/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену в рішенні ухваленому Суворовським районним судом 27.10.2016 року по справі № 523/10400/16-ц вказавши, правильне прізвище відповідача по справі як «Буховцев», замість помилково зазначеного «Буховець».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 523/10400/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Проте в даному рішенні було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище відповідача, а саме замість вірного як «Буховцев», помилково вказано «Буховець».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року по цивільній справі № 523/10400/16-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 27.10.2016 року по цивільній справі № 523/10400/16-ц, вказавши вірне прізвище відповідача по справі як «Буховцев».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3012/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 18.07.2016 року по 12.12.2016 року в розмірі 2661 грн. 15 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 320/135/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.12.2014 року в розмірі, встановленому законодавством щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею двадцяти трьох років.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

Так, позивачка просить стягнути аліменти з 02.12.2014 року, але доказів докази того, що нею вживалися заходи щодо одержання аліментів з відповідача, але вона не змогла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати, нею не зазначено.

Крім того, відповідно до Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів, враховуючи - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Діючим законодавством розмір аліментів не встановлено. Отож, вимоги позивачки про стягнення аліментів в розмірі, встановленому законодавством, є незрозумілими.

Також, в позовній заяві позивачкою не зазначено доказів того, що донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею (відсутні посилання на відповідну довідку уповноваженого органу про місце її реєстрації, паспортні дані дочки), а відтак відповідно до ч.3 ст. 199 СК України докази виникнення права на звернення до суду в позивачки не зазначені.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Суд, вважає необхідним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, а саме: аргументування позовних вимог, зазначення доказів проживання (реєстрації місця проживання) дитини разом з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова