УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцев Артем Юрійович, про визнання сумісної власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору відступлення права вимоги недійсним та заборону вчинення дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Таврика», ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «УКГ Моніторинг», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Караченцев А.Ю., про визнання сумісної власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору відступлення права вимоги недійсним та заборону вчинення дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2016 ОСОБА_1 особисто отримав копію вказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 114).

Разом з тим, вимоги, викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2016 року, виконані не були.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справа № 755/8374/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11114/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцев АртемЮрійович, про визнання сумісної власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору відступлення

права вимоги недійсним та заборону вчинення дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська