overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/880/16-ц
Провадження № 2-н/361/128/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«14» березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 4 864 грн. 25 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 4 864 грн. 25 коп.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

07 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 15 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 184/771/16-ц
Номер провадження 2/184/312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про стягнення страхових внесків, -

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про стягнення страхових внесків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/7531/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7531/16-ц

Провадження № 2-н/554/776/2016

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «ЗНАМЯ», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «ЗНАМЯ»

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «ЗНАМЯ» прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «ЗНАМЯ» та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 415/4592/16-ц
Провадження № 2/415/2046/16
У Х В А Л А

07.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 Заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 09 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 27.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 544/1044/16-ц
№ пров. 2-о/544/95/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каплинцівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Враховуючи, що головуючий суддя по справі перебуватиме у відрядженні з 19 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року та з 27 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каплинцівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „12 жовтня 2016 року об 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Єдиний унікальний номер 341/1793/15-ц
Номер провадження 2/341/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Якимів Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача6 ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_4 - Франківської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача6 ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_4 - Франківської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Ухвалою Галицького районного суду від 08 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито і призначено справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року.

17 листопада 2015 року поступила позовна зава ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_4 - Франківської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

31 серпня 2016 року ОСОБА_3 надіслав суду заяву в якій вказує про те, щоб позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди закрити в зв"язку зі смертю ОСОБА_1.

Суд вважає, що на підставі ст. 205 п.6 Цивільно Процесуального Кодексу України провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п.6, 208-210 Цивільно Процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_4 - Франківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 697/2238/15-ц
№ пров. 6/697/83/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що на виконанні у державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду № 695/2238/15-ц від 18.02.2016 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 25 % від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2015 і до повноліття дитини. Боржник до відділу державної виконавчої служби не зявляється, аліментів не сплачує. Борг по аліментах станом на 22.07.2016 становить 6371,00 грн. Державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому листі: вул. Десантників, 34, м. Канів Черкаської області, боржник зареєстрований, але не проживає. Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Черкаській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання вул. Десантників, 34, м. Канів, Черкаської області.

Копію ухвали направити в Канівському ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя О . М . Льон
Справа № 556/1717/16-ц
У х в а л а

"13" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, третя особа Володимирецька РДА Рівненської області, про продовження строків прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом заявленим до Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про продовження строків прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Стаття 120 ЦПК передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно матеріалів позовної заяви відповідачем по справі являється Полицька Сільська рада, а третьою особою Володимирецька РДА Рівненської області. Позивачем не надано копію позовної заяви третій особі, оскільки після відкриття провадження третій особі надсилається її копія згідно вимог ч.2 ст.127 ЦПК України. Покладення обовязку по виготовленню копій документів на суд для сторін по справі є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, третя особа Володимирецька РДА Рівненської області, про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
12.03.2016 Справа № 756/3381/16-ц
унікальний № 756/3381/16-ц
провадження № 2/756/2925/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення суми компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення суми компенсації.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року Справа № 608/1476/16-ц

Номер провадження2/608/681/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про втрату права на користування житловим приміщенням

, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністраці про втрату права на користування житловим приміщенням

.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 р. і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28.09.2016 р. о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Харченко А.М.
№ провадження 2-н/646/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 186/1290/16-ц
Провадження № 2/0186/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 07 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 10.10.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея