overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 234/3350/16-ц
Провадження № 2/234/2139/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 року, 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/8376/14-ц Провадження № 22-ц/772/507/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про відмову у відкриття провадження за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Управління державної міграційної служби України в м.Вніниці, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою відмову у відкриття провадження за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 295 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказаним вимогам не відповідає, оскільки подана усіма відповідачами, в той час коли підписана лише одним із апелянтів - ОСОБА_2

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 295 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі, апелянтами не додано належної кількості копії апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 110 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/4946/15-ц
Провадження № 2/727/131/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Справа знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудакова С.Є. та у звязку з прийняттям рішення про його відставку була передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарової І.М., яка також в звязку з прийняттям рішення про відставку, була згодом передана судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвіновій О.Г. 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди було зупинено до отримання висновку судової транспортно-трасологічної експертизи.

На даний час суду стало відомо, що справа, яка стала підставою зупинення провадження по справі розглянута, а саме наданий висновок судової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Прийняти справу до провадження та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
07.09.2016 Провадження № 2-н/311/215/2016
Справа№ 311/2557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бабенко С.С.

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Представником позивача надана письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року, задоволено вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що у рішенні суду є описка в абзаці 2 резолютивної частини рішення, а саме зазначено: «Встановити факт, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2014 року, за типом обєкту власності є домоволодінням.», в той час як вірним є «Встановити факт, що квартира АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2014 року, за типом обєкту власності є 1/2 часткою житлового будинку».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що абзац 2 резолютивної частини рішення слід викласти в наступній реакції: «Встановити факт, що квартира АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2014 року, за типом обєкту власності є 1/2 часткою житлового будинку».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 жовтня 2016 року № 264/4202/16-ц, провадження №2-о/264/345/2016 за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт, що квартира АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2014 року, за типом обєкту власності є 1/2 часткою житлового будинку».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/6050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09.12.2016 р. направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

14.12.2016 р. до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення їй матеріалів за даною позовною заявою разом з оригіналами квитанції про сплату судового збору та свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду клопотання про повернення позовної заяви, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання прав вкладника,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві (відповідь надійшла на повторний запит 14.12.2016 року).

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання прав вкладника.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 25 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

.

2. Призначити судове засідання на 20.02.2017 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява ухвалою судді від 05.01.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 05.01.2016 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 05.01.2016 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3