overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/36/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 січня 2016 року позивачу був наданий строк до 18 січня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 18 січня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 01 лютого 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/161/5103/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено особу, яка відмовила у проведенні скасуванні державної реєстрації і дії якої оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1263/16 Головуючий 1 інстанції Малюкін Ю.П.
Справа № 616/561/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» - задовольнити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 591/110/16-ц Провадження № 2/591/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 481/1295/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"26" грудня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.П.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212-218,224-226,367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2016 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2В.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа № 758/7129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10526,57 дол. США,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10526,57 дол. США, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив судовий збір і не додав документів, що підтверджує його сплату, який із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Ухвалою суду від 10.06.2016 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу триденний строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення копію ухвали суду позивач отримав 19.09.2016, проте в установлений судом строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 цього Кодексу, не сплатив судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10526,57 дол. США, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 527/1204/15-ц
провадження № 2/527/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № АВZDAN 100030809 від 06.08.2008 року в сумі 131318 грн. 34 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору.

Мотивував тим, що позичальники порушують умови договору в частині своєчасної та повної сплати суми основного боргу, відсотків, комісій.

Наступне судове засідання по справі призначене на 09:00 год. 28 січня 2016 року.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Октябрський районний суд м. Полтави.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язкову порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Позивач знаходиться у м. Полтаві, у звязку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання до Глобинського районного суду Полтавської області.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із складнощами прибуття сторони в судове засідання, суд вважає доцільним провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 28 січня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 (36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районному суду м. Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

Справа №338/875/16-ц

20.09.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю: секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

До початку судового засідання від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.
Справа №289/67/16-ц
Номер провадження2/289/221/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

15.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину та призначити до попереднього судового засідання на 08.02.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7148/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 06 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3970/16
Провадження № 2/183/2240/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пред'явлена позовна заява не містить повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача, що суперечить вимогам чинного законодавства, не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в прохальній частині позову не зазначено, на чию саме користь позивач просить проводити таке стягнення, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції. Також, предявлена позовна заява не містить переліку документів, доданих до неї.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини та зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача, а також переліку документів, доданих до неї, з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини та зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача, а також переліку документів, доданих до неї, з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 405/6313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Представника позивача через канцелярію суду подала клопотання відповідно до якого, просила залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 України та заяву, відповідно до якої, просила оголосити перерву у розгляді справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши дане клопотання суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає за наступного.

Судом встановлено, що необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 України позивач обгрунтовує тим, що 06.10.2009 року між ОСОБА_2 Банком України та АТ «Дельта Банк» укладений договір застави майнових прав №51/64/144/39/86/ЗМП-2 предметом якого є застава майнових прав в тому числі за договором кредиту№837/ФКВ-07 від 22.08.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_1 а тому, прийняте рішення по даній справі впливає на інтереси ОСОБА_2 Банку України.

Частиною 1 ст. 35 ЦПК України визначено, що до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору можуть бути залучені особи, виключно з тих підстав, якщо рішення суду може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В свою чергу позивачем до матеріалів справи не додано договір застави майнових прав №51/64/144/39/86/ЗМП-2 укладений між ОСОБА_2 Банком України та АТ «Дельта Банк».

Позивачем не доведено той факт, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 Банку України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко