overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєднався ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 24.05.2016 року, оскаржувану ухвалу отримано апелянтом 23.06.2016, а апеляційну скаргу подано 30.06.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєднався ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними торгів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 27.09.2016 року.

Суддя

Справа № 759/5570/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11163/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 372/5468/14-ц
Провадження 2-п-41/16
ухвала

09 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява від відповідача ОСОБА_1г. в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення Обухівського районного суду від 03.02.2015 року по вказаній вище цивільній справі.

При вирішенні питання щодо прийняття даної заяви судом з»ясована невідповідність її форми і змісту вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зазначена заява не може бути прийнята судом, оскільки заявник подаючи її недотримався вимог ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме заявник не зазначив про докази якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплатив судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що становить 275 грн. 60 коп. у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю даної заяви, дана заява підлягає залишенню її без руху, на підставі ч. 7 ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0707/410/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року по справі №0707/410/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року, у визнанні мирової угоди, укладеної між ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_1, у процесі виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту та закінчення виконавчого провадження - відмовлено.

Відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме зазначені в її тексті вірного прізвища імя по батькові, замінивши його з «ОСОБА_3Д.» на «ОСОБА_3О.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача, замість «ОСОБА_3О.», зазначено «ОСОБА_3Д.». (т.2, а.с. 229-230)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року, постановленій у справі №0707/410/2012 за поданням начальника Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_5М щодо визнання мирової угоди від 25 квітня 2013 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_1, у процесі виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту та закінчення виконавчого провадження .

Вказати, що замість слів: «… ОСОБА_3 Ю.Д.….» в тексті ухвали слід читати: «…Кілару Ю.О.…».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи щодо вартості автомобіля.

10 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 19 від 03 березня 2016 року судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 686/1123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинковолодіння за адресою: м. Хмельницький, проїзд Верейського, 1, буд. 39.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6365/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 13.30 год. 23 вересня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3083/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 лютого 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, було задоволено. Ухвалою того ж суду, від 3 лютого 2016 року, було виправлено описку допущену у рішенні суду.

Не погодившись із рішенням суду від 23 грудня 2015 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, залишити без руху. Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5567/15-ц
Провадження № 22-ц/792/540/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усенення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Довжоцька сільська рада,

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 10 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року .

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 09 березня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляціного суду О.Кізюн
Справа №:2/714/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 14.00 годину 26 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, суддя вважає, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1808/16-ц
Провадження № 2/526/935/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Зіньківського районного суду Полтавської області про зумисну судову тяганину в Зіньківському районному суді та про завдану моральну шкоду, -

встановив:

30 серпня 2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зіньківського районного суду Полтавської області про зумисну судову тяганину в Зіньківському районному суді та про завдану моральну шкоду,в якому прохає підтвердити факт нанесення йому моральної шкоди Зіньківським районним судом, а також стягти із Зіньківського районного суду на його користь 100 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.09.2016 року даний позов залишено без руху, оскільки позивачем не додано копію документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме: ухвали суду, а також не сплачено судовий збір. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.09.2016 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у даній справі було відмовлено. Крім того, із позовної заяви не зрозуміло, в якому порядку (адміністративного чи цивільного судочинства) дану заяву прохає розглянути позивач.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу позивач отримав 08.09.2016 року, проте до цього часу вищезазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківського районного суду Полтавської області про зумисну судову тяганину в Зіньківському районному суді та про завдану моральну шкоду вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ВоєводінаНаталя Миколаївна про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції була отримана лише 14 грудня 2015 року, просив прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/7620/14-ц (№ 2/666/147/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №370/1314/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 03.11.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка