overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1708/16-ц
УХВАЛА

19.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд його задовольнити.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі. Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив дану цивільну справу направити до суду за місцем реєстрації відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача та направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідача, до Голопристанського районного суду Херсонської області і з наступних підстав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н, що є підсудністю Голопристанського районного суду Херсонської області.

На даний час судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому дану справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів направити для розгляду до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через року Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 524/5349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

29 січня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. Полтавської області.

Відповідно ст. 230 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, надісланням документів відповідно до ст. 231 ЦПК України, а також запропонувати зацікавленим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, ,230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 231 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 08 лютого 2016 року заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/189/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

19.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищної ради на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Троїцького району Луганської області, в звязку з тим, що спадкове майно, а саме земельна частка (пай) розміром 7,89 в умовних кадастрових га, знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Троїцького району Луганської області.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі необхідно замінити неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Троїцького району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бондаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/695/16-ц

26.05.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини та призначити судове засідання по цивільній справі на 03.06.2016 о 09:05 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 502/1950/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 06.09.2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 25.04.2009 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Позивач, ОСОБА_1 в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення аудіофіксації судового засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачам судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1950/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 26 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3172/16-ц
Провадження № 2/553/1123/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви даного документу не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

26 січня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, об'єктом апеляційного оскарження не можуть бути судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 28 жовтня 2008 року, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки - повернути особі, яка її подала.

Справа № 752/19057/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3255/2116
Головуючий у суді першої інстанції: Сальнікова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/76/2016
Справа № 537/4222/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

народних засідателів Міщенко Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.ст. 60,212,213,215,246,249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим з дня набрання цим рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО

Народні засідателі Д.В.Вертаєв

ОСОБА_4
Справа № 631/1080/16-ц
№ провадження 2/631/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ призначити до розгляду на 07.07.2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2/537/715/2016
Справа № 537/2822/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №48, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 15 квітня 2013 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, заявила клопотання про заміну відповідача по справі на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку замість відповідача по справі, Кременчуцької міської ради, мають бути належні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є спадкоємцями спірного майна після померлого спадкодавця ОСОБА_2

За викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі з Кременчуцької міської ради, на належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись статтями 33, 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №48, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відповідача, Кременчуцьку міську раду, на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 345/3016/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2399/16-ц
Номер провадження 2-о/623/231/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський районни відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський районни відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 рок о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересована особа копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 369/193/16-ц
Провадження № 2/369/900/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 17 вересня 2009 року.

Витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 21 жовтня 2014 року, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» поданою через представника Амеліна АртемаОлександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» поданою через представника Амеліна Артема Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Справа № 752/19274/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2369/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя