overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1009/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 22 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
№ 207/2564/16-ц
№ 2-н/207/192/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5110/16-ц
Провадження № 2/552/1846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1Ю, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-40 годину 12 жовтня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 09 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
справа № 691/51/16-ц
провадження № 2/691/96/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Городищенського РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2016 року до Городищенського районного суду надійшла позовна заява СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа РС Городищенського РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності.

18.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа РС Городищенського РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності, підлягає поверненню позивачу, згідно заяви його представника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Городищенського РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВАТ «Сільгосптехніка» на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2015 року з пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог даної статті касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Останнім днем подачі даної касаційної скарги є 30 вересня 2015 року. Проте, як убачається із конверту, у якому надійшла касаційна скарга, заявник звернувся до суду касаційної інстанції 16 серпня 2016 року.

У касаційній скарзі представник товариства просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що голова правління тривалий час хворів, а в подальшому перебував у відпустці.

Однак вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин, які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі касаційної скарги саме у двадцятиденний строк після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, та належними доказами на підтвердження цього.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк до 11 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2-н/646/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 747/792/16-ц
Провадження№ 8/747/4/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Талалаївського районного суду від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Справа підлягає розгляду Талалаївським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 12.00 год 26 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/1085/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння., справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи шляхом збирання доказів необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння.

Провести попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 676/958/16-ц
Номер провадження 2-н/676/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4 785,66 грн.

Відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг. Договір наданий із заявою укладений з ОСОБА_2, яка померла 21.02.2011 року, що підтверджується довідкою КП «Добробут» №39. Договір укладений з ОСОБА_1 (онуком померлої ОСОБА_2М.) про надання послуг відсутній, іншого договору, умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги не надано, отже відсутні нале жні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимоги стягувача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №13367 від 16 лютого 2016 року в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/212/16-ц
Провадження № 2/650/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 22 „ лютого „ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 29.02.2016року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 28.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
Справа № 761/883/16-ц
Провадження № 2-н/761/35/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12 січня 2016 року надійшла вказана заява.

Заявником в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданою юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.).

З 01.01.2016 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата становить 1 378,00 грн.

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до заяви, заявник сплатив судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Проте, як вбачається з вхідного штемпеля, заяву було здано до канцелярії суду 13.01.2016 року.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 98, 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/543/13-ц
Провадження № 2-зз/552/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 11183, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявились належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 07 березня 2013 року в порядку забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на автомобіль марки ВАЗ 11183, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт.

21 березня 2013 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволені, визнано право власності на автомобіль ВАЗ 11183 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 березня 2013 року про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 11183, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа №645/6697/15-ц

Провадження №2/645/211/16

17 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: