Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-284/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну за поданням начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року начальник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні Богунського ВДВС ЖМУЮ перебуває виконавче провадження №33891533 по виконанню виконавчого листа №2-284, виданого Богунським районним судом м.Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» (замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ ФК «Вектор Плюс») заборгованість за договором кредиту №0501/0408/71-081 від 25.04.2008р. та договору поруки №0501/0408/71-081-Р-1 від того ж числа у сумі 39092,00 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 6169,21 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що разом еквівалентно сумі 358735,83 грн., 1 грн. - по пені та судові витрати. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом становить 360556,82 грн. В ході проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо, що боржник періодично виїжджає за межі території України, що може спричинити невиконання рішення суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про відмову у задоволенні подання.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.1 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 вищевказаного Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що начальник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою забезпечення виконавчого провадження №33891533 з примусового виконання виконавчого листа №2-284, виданого Богунським районним судом м.Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» (замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ ФК «Вектор Плюс») заборгованості за договором кредиту, та зазначає, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішеннями суду.

У поданні державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від виконання рішень суду щодо сплати заборгованості. Також, у поданні відсутнє посилання на будь - які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 свідомо не виконує рішення суду щодо сплати боргу у повному обсязі або частково і має змогу їх сплачувати, але не робить цього без поважних причин, то підстави для задоволення подання відсутні.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист №2-284, виданий Богунським районним судом м.Житомира, повернуто без виконання у зв'язку із чинністю ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 151-152).

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному окарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: