Справа № 2-Н-494/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Острозького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Семенюк К.А.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» звернулось до суду із скаргою на дії ДВ Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Семенюк К.А., а саме: винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану. В скарзі заявник просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа, визнати дії державного виконавця незаконними та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 50840781.

Скаргу обґрунтовано посиланням на те, що 12.09.16р. ПАТ «Родовід банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.08.16р. ВП №50840781. Скаржник стверджує, що оспорювана постанова є передчасною, адже державним виконавцем не було здійснено всі виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

До початку судового засідання представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із заявами про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. 30, 33).

Острозький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області до початку судового засідання направив до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без участі представника суб'єкта оскарження (а.с. 36).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (а.с. 18, 19, 20, 21, 38, 39, 40, 41).

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

31.07.09р. Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-494/09, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід банк» суму заборгованості за кредитним договором № 52/АА-00005.08.2 від 27.03.08р. в розмірі 204444 грн. 67 коп., а також суму судового збору 850 грн. 44 коп. (а.с. 6)

ПАТ «Родовід банк» звернулось до ВДВС Острозького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 07.04.16р. вих. № 25.2-68 (а.с. 7).

Постановою ДВ Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Семенюк К.А. від 31.08.16р. у ВП № 50840781 судовий наказ № 2-н-494/09 повернуто стягувану, з підстав не виявлення майна боржника. Копію вказаної постанови стягував отримав 12.09.16р. (а.с. 9)

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність таких обставин державний виконавець складає акт.

Згідно з ч. 2 п. 4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т.ч. чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильність оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронність на день складання акта тощо. У разі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису. У разі встановлення перевіркою неповноти проведених виконавчих дій, з метою повного виконання рішення начальник органу державної виконавчої служби дає письмову вказівку державному виконавцю про вжиття додаткових заходів для розшуку майна боржника і його реалізації. Така вказівка приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги в постанові про повернення виконавчого листа стягувачеві державним виконавцем зазначено лише про те, що у боржника відсутнє майно. І всупереч п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено, які заходи щодо розшуку майна боржника здійснювались державним виконавцем відповідно до цього Закону і вони виявилися безрезультатними.

Ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, Законом передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги державний виконавець не скористався правами, визначеними у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинив виконавчі дії у повному обсязі.

Ч.2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

П. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, стосовно вимоги ПАТ «Родовід банк» про визнання дій державного виконавця у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану незаконною слід відмовити. Враховуючи наведений вище зміст ст. 387 ЦПК України суд може визнати, зокрема, дії державного виконавця неправомірними. Законне право на винесення відповідної постанови у державного виконавця було, а відтак зазначена дія не може бути визнана незаконною.

Далі скаржник просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувагу.

18.11.16р. до суду надійшло клопотання за № 2943/02-01-27/4, яким Острозький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області просив суд долучити до матеріалів справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.16р. ВП № 52664377. А тому, державний виконавець просив відмовити суд в задоволенні даної скарги.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52664377 вбачається, що це виконавче провадження відкрито на примусове виконання судового наказу № 2-н-494/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід банк» суми заборгованості за кредитним договором № 52/АА-00005.08.2 від 27.03.08р. в розмірі 204444 грн. 67 коп., а також суми судового збору 850 грн. 44 коп. (а.с. 45)

Відтак, на момент ухвалення судового рішення за даною скаргою предмету спору між сторонами скарги немає. Державним виконавцем було відкрито відповідне виконавче провадження, а тому права ПАТ «Родовід банк» не порушено. Необхідності скасовувати постанову про повернення виконавчого документа наразі не виявлено.

У зв'язку з наведеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця Острозького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Семенюк К.А., адже станом на день ухвалення рішення за наслідками розгляду даної скарги права ПАТ «Родовід банк» не порушено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Острозького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Семенюк К.А. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко