overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав" про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк, не більше як п'ять днів, з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав" про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення задовольнити.

Стягнути з національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав" на користь ОСОБА_1 6612 (шість тисяч шістсот дванадцять)гривень .

Стягнути з національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав" на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.В. Колодко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7162/16-ц
Провадження № 2/520/3719/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Піреус Авто» про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення заборгованості.

Надалі позивач звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Піреус Авто» про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
17.06.2016 Справа № 756/7781/16-ц
Унікальний 756/7781/16-ц
Провадження 2/756/4213/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак серед додатків до позовної заяви відсутні копії всіх документів для відповідача, що додаються до позовної заяви.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем до позовної не додано підтвердження його звернення до відповідача з досудовими вимогами про врегулювання спору, а саме зняття арешту зі спірного майна, та відповідної відмови збоку відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд не може відкрити провадження без копії всіх додатків для відповідача та підтвердження відмови збоку відповідача стосовно зняття арешту з майна позивача.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 211/738/16-ц
Провадження № 2/211/1113/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8220/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юпітер Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2», 3-я особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати правочин-договір страхування, укладений на основі Заяви опитувальника № 024049 від 06.04.2011 року, Договору страхування життя 4-ОС/1 № 079411 та Витягу із Правил добровільного страхування життя ЗАТ СК «Юпітер Вієнна ОСОБА_2», зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 01.04.2009 року під № 019021/8 із змінами № 1,2 недійсним; стягнути з ПрАТ СК «Юпітер Вієнна ОСОБА_2» суму у розмірі 64904,55 грн., перераховану на розрахунковий рахунок відповідача; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Згідно ухвали суду від 02.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно п.1.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_3 Вієнна ОСОБА_2», до зміни найменування назва - ПрАТ «Юпітер Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2» , товариство є повним правонаступником всього майна, прав та обовязків Приватного акціонерного товариства «Юпітер Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2».

За положеннями ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Особи, які беруть участь у справі, щодо залучення правонаступника відповідача до участі у справі не заперечують.

А тому керуючись ст.37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі замість відповідача Приватного акціонерного товариства «Юпітер Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2» його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_3 Вієнна ОСОБА_2».

Суддя ОСОБА_4
Справа № 729/231/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду від 24 травня 2016 року у зв'язку з призначенням судовоїбудівельно-технічної експертизи, провадження по справі було зупинено.

30 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судовоїбудівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з тим, що обставини відповідно до яких провадження по справі було зупинено усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експорно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2016 року о 11год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5589/16 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/4742/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 587/1863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається, із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 09.09.2016 р. ВХ №6296, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику , оскільки її було подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Заяву з пакетом документів повернути заявнику для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/2726/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про проведення відео зйомки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації шляхом визнання недійсними наказів та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

19 лютого 2015 року в ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про проведення в залі судового засідання відео зйомки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року клопотання представника позивача залишено без задоволення.

02 березня 2015 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищевказаній апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, встановлено, що згідно зі ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про проведення відео зйомки не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації шляхом визнання недійсними наказів та зобовязання вчинити певні діїз апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації шляхом визнання недійсними наказів та зобовязання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про проведення відео зйомки повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 404/3216/16-ц
Номер провадження 2/404/2190/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 травня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3

У задоволенні вимог щодо стягнення твердої грошової суми в розмірі-

1 500 грн. - відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
"12" вересня 2016 р. Справа № 363/3001/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 Русєва до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київський області та Відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Русєва до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київський області та Відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
№22-ц/796/3881/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КЗСМ « Фотон» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КЗСМ « Фотон» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Суддя: