overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7040/16-ц
Провадження № 2/524/2408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

13 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 14 червня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 10 хв. 28 вересня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/4213/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «РОЗВИТОК», Публічного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІН ПЛЮС», про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «РОЗВИТОК», Публічного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІН ПЛЮС», про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 703/6355/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
01 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 та ТОВ «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Моторному (транспортному) страховому бюро України в позові до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 706/1000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 11.08.2016 року о 08:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 березня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 754/10544/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3990/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 178/1352/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представниці ОСОБА_2,

представниці відповідача Петриченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року про забезпечення позову,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року в частині накладення арешту на майно скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на належні товариству з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» нежитлові приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 147/828/16-ц
Провадження № 2/147/423/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16.09.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 567/1014/15-ц
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні з пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що в період з 19.03.2014 року по 17.12.2014 року відповідач проходив військову службу за мобілізацією в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 18.12.2014 року по 11.03.2015 року проходив військову службу в військовій частині пп НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський.

У зв`язку з цим представник позивача просить витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини пп НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський довідку про заробітну плату відповідача. Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання заперечує.

Оскільки для правильного вирішення спору можуть мати значення відомості про місце роботи та заробітну плату відповідача, то відомості про це слід витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини пп НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:
витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку про період служби та заробітну плату ОСОБА_2 в період 2014-2015 років.

Витребувати від військової частини пп НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський довідку про період служби та заробітну плату ОСОБА_2 за період 2014-2015 років.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4466/15-ц Головуючий І інстанції:Маслова М.І.
Провадження № 22-ц-/790/992/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П. розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживача у Харківській області про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» ставиться питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення по справі нового рішення.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху.

Проте, в мотивувальній частині ухвали судді Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху помилково було допущено арифметичну описку, а саме зазначено: «Таким чином при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 7340,54 грн.», замість вірного: «Таким чином при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн».

В зв'язку з вище викладеним вважаю за необхідне виправити описку на підставі вимог ст. 219 ЦПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219, 313 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали судді Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху від 25 грудня 2015 року текст мотивувальної частини: «Таким чином при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 7340,54 грн.», викласти в наступній редакції: «Таким чином при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 349/981/16-ц
Провадження № 2/349/436/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.04.2012 року в розмірі 48 698,81 грн.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини, які б обґрунтовували вимоги позивача:

щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в сумі 3 449,95 грн., оскільки не вказано розмір комісії та розмір пені, які зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором та не вказано окремо суму комісії та окремо суму пені, що підлягають стягненню з відповідача, що виключає можливість перевірки судом правильності їх нарахування;

щодо збільшення процентів відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, який є частиною позовної заяви, з 01.09.2014 року до 34,80 %, а з 01.04.2015 року до 43,20 %.

Також в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують:

надання позивачем грошових коштів відповідачу;

виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору);

виникнення у відповідача обовязку щодо сплати процентів у розмірі 30,00 % (немає вказівки на умови кредитного договору).

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.09.2016 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5350/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/8320/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Номер провадження: 22-ц/785/2087/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, заінтересована особа - Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

встановив:

16.10.2015 року ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про встановлення факту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року заяву залишено без задоволення.

На зазначне рішення 25.12.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 16.02.2016 року /а.с.45/.

Апеляційну скаргу подано ще в грудні 2015 року, ОСОБА_2 до цього часу не цікавиться її рухом.

Станом на 16.03.2016 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, заінтересована особа - Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2, що, у разі усунення недоліків, остання не позбавлена права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко