overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4445/16-ц
Провадження № 2/488/2204/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року на 15 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 630/787/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката судового наказу № 2-н-6/10 виданого 06 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката судового наказу

Заявник просить видати дубліката судового наказу № 2-н-6/10 виданого 06 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,370 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 209, 210, 369,370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката судового наказу № 2-н-6/10 виданого 06 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області

Призначити судове засідання по справі на 29 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_1 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
пр. № 2/759/6001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.12.2016р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.12.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/52/2016 Справа № 2-3060/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чпстина)

28 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 300/496/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2016 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із заявою, яка надійшла від відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи по справі експертами Одеського обласного бюро СМЕ (м. Одеса, Валіховський провулок, № 4).

05.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до Воловецького районного суду заяву про визнання позову про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини в повному обсязі. Відповідач також зазначила, що позивач ОСОБА_2 не є батьком дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у проведенні експертизи для визначення чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 немає потреби, суд вважає за необхідне цивільну справу №300/496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини повернути з Одеського обласного бюро СМЕ до Воловецького районного суду Закарпатської області, провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини .

Цивільну справу №300/496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини повернути з Одеського обласного бюро СМЕ до Воловецького районного суду Закарпатської області

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/773/141/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4281/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.

секретарі Вербовецька Д.В., Тютюник В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.10.1952р., ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.05.2013р. по 01.05.2016р. у розмірі 612 грн. 81 коп. (шістсот дванадцять грн. 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, 17.10.1952р., ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.12.2016р.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 190/1046/15-ц
Провадження №2/190/72/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Івашинівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Пятихатським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визнати відповідачів такими, що не прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, визнати причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини, визнати, що обєктом спільної часткової власності її 2/3 частки, та при житті ОСОБА_5 1/3 частка, є садиба в с. Івашинівка Пятихатського району вул.. Красноармійська, 4.

Позивач 11.01.2016 р. подала в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання обєктом спільної часткової власності домоволодіння, розташоване в с. Івашинівка Пятихатського району Дніпропетровської області по вул. Красноармійська, 4, визнання відповідачів такими, що не прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що не прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, визнання обєктом спільної часткової власності ОСОБА_1 афанасіївни 2/3 частки, та при житті ОСОБА_5 1/3 частки домоволодіння, розташоване в с. Івашинівка Пятихатського району Дніпропетровської області по вул. Красноармійська, 4 в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Івашинівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Резніченко
Провадження № 2-н/127/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із смертю 29.02.2016року.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/927/16-ц
Провадження № 2-о/223/249/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 03 січня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа №293/836/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 20 хв. 15.02.2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 663/2965/16-ц
Провадження № 2/663/1091/16
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30.01.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 30.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження № 2/234/5133/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з продовженням навчання -,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року об 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3