Справа № 283/2677/15-ц
Провадження №2/283/50/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне рішення)

18 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 129583,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 листопада 2015 року звернувся до суду з вимогами до відповідачів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 11 липня 2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ZRRWAK00120072, відповідно до якого позичальникові було надано кредит на загальну суму 90000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,32 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом до 11 липня 2013 року.

Відповідач свої зобов'язання, а саме: щомісячно погашати кредит, відсотки за користування кредитом належно не виконував, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 28 серпня 2015 року заборгованість перед позивачем становить 129583,87 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за даним договором, 11 липня 2006 року укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до умов яких останні взяли на себе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить проводити судове засідання за його відсутності, у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2006 року між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № ZRRWAK00120072, відповідно до якого позичальникові було надано кредит на загальну суму 90000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,32% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом до 11 липня 2013 року.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що за користування кредитним коштами перших тридцять календарних днів процентна ставка встановлюється у розмірі 1,32 % річних.

Строк сплати процентів з 15 до 20 числа кожного місця наступного за тим , за який були нараховані банком такі проценти.

Згідно з п.4.1 Договору за порушення позичальником терміну погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором зокрема терміну повернення кредиту або терміну сплати процентів та/або комісії банк має право вимагати від позичальника сплатити пеню в розмірі 0,15 % (а.с.10-11).

Свої зобов'язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 28 серпня 2015 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 129583,87 грн. а саме:

борг за кредитом - 13347,75 грн.,

борг за процентами - 48979,75 грн. та

пеня за несвоєчасне виконання заборгованості за процентами - 63004,14 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 т.553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки договори поруки, укладені кредитором та боржником з кожним із поручителів окремо, тому підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з кредитора та з усіх поручителів відсутні. Разом з тим суд не позбавлений можливості у відповідності з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, ухвалити рішення про їх часткове задоволення солідарно з позичальником та з кожним з поручителів окремо.

Відповідно до договорів поруки №№ ZRRWAK00120072/1, ZRRWAK00120072/2, укладених між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 останні взяли на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника. ( а. с. 12-13).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 1943,76 грн. по 647,92 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 6, 10,60,213,214,215,224,225 ЦПК України, ст. ст. 526,553,554,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № ZRRWAK00120072 від 11 липня 2006 року в розмірі 129583,87 грн. з яких борг за кредитом - 13347,75 грн., борг за процентами - 48979,75 грн. та пеню за несвоєчасне виконання заборгованості за процентами в розмірі 63004,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № ZRRWAK00120072 від 11 липня 2006 року в розмірі 129583,87 грн. з яких борг за кредитом - 13347,75 грн., борг за процентами - 48979,75 грн. та пеню за несвоєчасне виконання заборгованості за процентами в розмірі 63004,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати в розмірі 1943,76 грн. по 647,92 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. Д. Міхненко