overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/798/16-ц
Номер провадження 2/162/253/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 10 год 15 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3716/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Худяков А.М., вирішуючи заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про повернення судового збору

по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 року

за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», Приватне підприємство «Агро-ФТ» про затвердження мирової угоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

29.01.2016року ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» подало до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2016року дану скаргу повернуто в звязку з тим. що вона не підлягає оскарженню окремо від рішеннясуду.

24.02.2016року ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» подало до суду заявупо верненя судового збору який ним було сплачено в сумі 1378,00 грн..

Вищевказане клопотання підлягає до задоволенню в силу положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений згідно оригіналу меморіального ордеру №6498.9 від 26 січня 2016 року на р/р № 0002.

Копію ухвали направити на адресу ГУ Державної казначейської служби України в Житомирській області для для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М. Худяков
Справа № 345/3147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.09.2016 р о 10.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 604/871/16-ц
Провадження № 2/604/421/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1, у якому зареєстрований відповідач по справі, однак понад 1 рік за зазначеною адресою не проживає, участі в обслуговуванні житла не приймає, комунальних послуг не оплачує, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 28 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у правах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УССД Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ССД Комінтернівського району УССД Департаменту праці та соціальної політики ХМР про встановлення порядку користування квартирою, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12 вересня 2016 року на адресу суду судовими експертом ОСОБА_3 надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6482 за цивільною справою № 641/11400/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у правах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до розгляду на 27 вересня 2016 року на 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/588/16
У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування.
11 січня 2016 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 та 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5.
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 та 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.
Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 та 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5.
Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції та до 4-ї Харківської державної нотаріальної контори.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя : Ізмайлов І.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарях Скоринському В.В.

Верстюк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 липня 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2013 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 1022), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.02.2016
Справа № 188/28/16-ц
Провадження № 2/188/129/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Карпенко С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 29 січня 2016 року та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року сторонам надано строк для примирення 6 (шість) місяців та зупинено провадження у справі до 06.08.2016 року.

29.08.2016 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 11.00 год. 15.09.2016 року.

15.09.2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/4818/16-ц
Провадження № 2/346/1722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа №539/2548/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територівльної громади в особі Тарандинцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територівльної громади в особі Тарандинцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

16.09.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за його позовом до Територівльної громади в особі Тарандинцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територівльної громади в особі Тарандинцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/2519/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження 2/127/5083/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2016р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: