overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення придбані за час проживання чоловіка і дружина однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення придбані за час проживання чоловіка і дружина однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишена без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, позивачу була роз'яснена необхідність доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 6 890 гривень, та 551 гривню 20 копійок за вимогу немайнового характеру, у зв'язку з чим надати суду відповідні квитанції, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 12 липня 2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення придбані за час проживання чоловіка і дружина однією сім'єю без реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/9506/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, знаття арешту з автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, знаття арешту з автомобілю.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.12.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 02.12.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, знаття арешту з автомобілю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1550/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства власників "Колос" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що про оскаржувану ухвалу вона дізналась 07 грудня 2016 року із єдиного реєстру судових рішень, а тому не змогла своєчасно оскаржити її у встановлений законом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 28 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №295/8719/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про переведення прав та обовязків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/9036/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

29.08.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/8719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про переведення прав та обовязків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/5297/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серія КЛ № 073894, виданий Галицьким РВ у м. Львові ГУ ДМС у Львівській області 10 червня 2015 року, РНОКП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (паспорт серія КА № 849848, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 09 червня 1998 року, РНОКП - НОМЕР_2) суму авансу у розмірі 372756 гривень 14 копійок (триста сімдесят дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень чотирнадцять копійок);

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 4003,17 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 689/2112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-М", третя особа, що не заявляє позовних вимог: Відділ Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі, про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежееною відповідальністю "Агро-М", третя особа, що не заявляє позовнихвимог: Відділ Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі, про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати всі додатки до договору та докази його виконання.

У вказаний термін відповідачу подати всі додатки до договору і докази його виконання та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 524/6571/16-ц
Провадження № 2-н/524/1577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №313/1370/16-ц
Пров. №2/313/374/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі 750 (сімсот пятдесят) грн. на дитину щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 01.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

ОСОБА_4 ПОТАПОВА

20.12.2016
Справа № 175/167/16-ц
Провадження № 2/175/50/16
У Х В А Л А

18.01.2016

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/167/16-ц (провадження № 2/175/50/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:20 01.02.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Новік Л. М.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 Онуфрієвича та про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/1637/16
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 316/1379/16-ц
Провадження № 2/316/845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар клопотання представника відповідача- адвоката ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

26.12.2016 року в судовому засіданні представник відповідача- адвокат ОСОБА_1 надав письмове клопотання про витребування доказів, яке усно обґрунтував.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання представника.

Представник позивача- Темненко В.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача- адвоката ОСОБА_1, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію кредитного договору № 14.8688 від 22.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/113/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

19.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить забезпечити виконання рішення суду в сумі 638 980 грн.; звернути стягнення на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 /вул. Дзержинського/ у м. Одесі, свідоцтво про право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН», номер запису 304 в книзі 628 пр-4 від 29.02.2008 року, номер витягу 17933235; квартиру № 38 буднику 13 по вул. Ген. Петрова у м. Одесі, договір дарування № 80 від 11.01.2000 року, зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН», номер запису 350 пр стр. 98 р. 233 від 17.01.2000 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 /Москаленко/ О.В., померлої 05.06.2013 року; стягнути з відповідача судові витрати.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 345/2987/16-ц
Провадження № 2/345/1408/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на один місяць.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ: