Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору в розмірі 115 760 грн., за відсотками - 11 711 грн. 64, а всього 127 471 грн. 64.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 2 серпня 2016 року виправлено арифметичну помилку в рішенні суду від 16 червня 2016 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, 7 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не було сплачено судовий збір та не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 11 листопада 2016 року отримано представником ОСОБА_8 - ОСОБА_3- 21 листопада 2016 року /а.с. 210/.

Ухвалу суду від 11 листопада 2016 року відповідачем ОСОБА_4 не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.211/.

Однак, станом на 30 грудня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року в частині сплати судового збору не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: