overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1003/16-ц
Провадження № 2/280/687/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 690/424/16-ц
Провадження № 2/690/200/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

16.09.2016

16.09.2016
Справа № 676/2565/16-ц
Номер провадження 2/676/1475/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2000 р. Слобідко-Рихтівською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 06, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Справа № 608/1546/16-ц

Номер провадження2/608/715/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 28 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Яковець
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1026/16-ц

22 вересня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання за нею права власності на 1/2 домоволодіння, що знаходиться по вул. Стефаника, 8 в с. Іваниківка Богородчанського району.

Третьою особою у позові заявлено Богородчанську районну державну нотаріальну контору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Позов предявлено до Богородчанської селищної ради, однак не зрозуміло, яке відношення вона має до житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в селі Іваниківка Богородчанського району.

Відсутні дані про те, кому належить інша 1/2 домоволодіння по вул.Стефаника, 8 в селі Іваниківка Богородчанського району, до позовної заяви не додано технічного паспорта на садибний житловий будинок, а також суду не представлено жодних документів щодо того ким, коли і як побудовано домоволодіння, хто був його власником.

Окрім того, зі змісту позовних вимог не зрозуміло, яке відношення до спірних правовідносин має Богородчанська районна державна нотаріальна контора. Її дії позивачем не оскаржуються, а відношення до обєкта власності нотаріальна контора не має.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, суд не може відкрити провадження у справі.

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України; керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та разом з усіма доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7519/16-ц
Провадження № 2-о/185/341/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селідівського міського управління юстиції Донецької області , про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

В матеріалах справи відсутні докази того,що заявник є донькою померлого та копія свідоцтва про смерть.

За вказаних умов суд надає заявнику строк для надання вказаних доказів.

Керуючись 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для надання суду доказів того,що вона є донькою померлого та копію свідоцтва про смерть.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 658/2018/16-ц
Провадження № 2-н/658/40/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року Каховським міськрайонний судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів у розмірі 913.95 грн. та судового збору у розмірі 689.00 грн.

Представник комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, де невірно зазначено номер будинку боржника.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ, винесений 24 червня 2016 року Каховським міськрайонний судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів у розмірі 913.95 грн. та судового збору у розмірі 689.00 грн., вказавши номер будинку "33".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7080/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно на підставі спадкування за законом та зобов'язання здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання права власності на нерухоме майно на підставі спадкування за законом та зобов'язання здійснити державну реєстрацію нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2016 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено дійсну вартість майна, не сплачено судовий збір, не визначено коло осіб, не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, оскільки до суду подано позовну заяву у новій редакції без підпису сторін та у порушення ст.120 ЦПК України не надано її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно на підставі спадкування за законом та зобов'язання здійснити державну реєстрацію нерухомого майна - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 540/363/16-ц
Провадження № 2/540/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Хомінець І.В., за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.04.2016 від позивача надійшла заява, в якій він просить провадження у справі закрити, у звязку з тим, що відповідачка на даний час вже повністю повернула йому борг (1 000 грн).

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х ва л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1187/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/524/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги особою, яка її подала, не сплачено судовий збір у розмірі 267,96 гривень.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 31.12.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати (абз. 2 п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.В. Склярська

Херсонської області
Справа № 682/131/16-ц
Провадження № 2/682/143/2016
18.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання 6489 грн. 48 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 1993 грн. 59 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також судові витрати в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А Справа№ 563/230/16-ц

про відкриття провадження у справі

03.03.2016

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жадківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жадківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 29 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 362/3777/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5409/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 57 12.09.2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Васильківського міськрайонного управління юстиції на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ВДВС Васильківського МРУЮ подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 606 грн. 32 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківського міськрайонного управління юстиції на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21676,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21676,84 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2