overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5130/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Таким чином вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 28.07.2016 року була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що строк для усунення недоліків спли- нув 09.08.2016 р., а вищевказані недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали через Бердянський міськрайонний суд Запорізь кої області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/9027/16-ц
Номер провадження 2/464/2325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємтсва «Житловик-С», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємтсва «Житловик-С», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд на 29 грудня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 29.12.2016.

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивачів, представника відповідача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа №2/243/302/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі і

призначення подружжю строку для примирення

04 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 03.08.2013 року уклали шлюб, що був зареєстрований, відділом державної реєстраціїактів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 328.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не погодилася з вимогами про розірвання шлюбу, просила надати строк на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження по справі і призначити подружжю строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення зобовязан зупинити провадження по справі.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення - три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

19.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

15.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов О Шаргородської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 із вимогою позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вирішено питання щодо залучення до участі у справі за відповідним процесуальним статусом бабусі неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, надто з урахуванням зазначення у позовній заяві обставини щодо перебування на даний час неповнолітнього ОСОБА_1 під її опікою, та не представлено копій позову із доданими матеріалами відповідно кількості осіб, які мають брати участь в справі.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для усунення недоліків триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1688/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

06.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Гайсюка О.В.

Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02 серпня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 645/6498/15-ц
Провадження № 2/645/195/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретяря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»:

- оригінали кредитно-заставчого договору № НАFDRP58790853 від 05.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» та підписаних ОСОБА_2 умов до цього договору, для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії;

- підписаний ПАТ КБ «Приват Банк» акт звіряння розрахунків за кредитно-заставчим договором № НАFDRP58790853 від 05.02.2011 року, у якому повинно бути чітко відображено дати і суми, внесені ОСОБА_2

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

-кредитно-заставчий договір № НАFDRP58790853 від 05.02.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» та підписані ОСОБА_2 умови до цього договору (оригінал для огляду суду та належним чином завірені копії для суду та відповідача).

-підписаний ПАТ КБ «Приват Банк» акт звіряння розрахунків за кредитно-заставчим договором № НАFDRP58790853 від 05.02.2011 року, у якому повинно бути чітко відображено дати і суми, внесені ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/1018/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будинок радіо», Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву від імені останнього про відмову від позову в частині заявлених вимог про витребування автомобіля та зобовязання передати його позивачу.

Таким чином, з урахуванням поданої стороною позивача заяви та положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України слід закрити провадження по справі в частині зазначених вище позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будинок радіо», Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині заявлених позивачем вимог про витребування автомобіля та зобовязання передати його позивачу закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будинок радіо», Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 583/1035/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення земельно - технічної експертизи.

12 липня 2016 року на адресу Охтирського міськрайонного суду від Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно технічної та земельно - технічної експертизи №558/559 по цивільній справі № 583/1035/16-ц.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити дату судового розгляду для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року о 08:30 годині, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6429/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., дослідивши апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 25.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 25.07.2016 року (а.с. ), апеляційна скарга була подана року (а.с. ). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 25.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 628/1786/15-ц
Провадження № 2во/628/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, суд

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2015 року за №2/628/791/15 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну матір було задоволено частково.

При ухваленні судового рішення була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення в абзаці другому не вказано номер будинку, а саме « будинок 16».

У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну матір було задоволено частково.

При ухваленні судового рішення була допущена описка в резолютивній частині, а саме: не вказано номер будинку,а саме « будинок 16»

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2015 року за №2/628/791/15 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну матір .

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером ВП "Куп'янська дистанція сигналізації та зв'язку" Державного підприємства "Південна залізниця" ідентифікаційний код 24278059, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_3, 22.05, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком ВП "Куп'янська дистанція сигналізації та зв'язку" Державного підприємства "Південна залізниця" ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Аджарський,19, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 200грн. з кожного, щомісячно, починаючи з 28.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеси) про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеси) про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «12» грудня 2016 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова