overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1141/16-ц
Провадження № 2/455/500/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 15.11.2013 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 12475.89 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 15 годину 19.10.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1398/16-ц

15.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на житловий будинок за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на житловий будинок за заповітом .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 10.12.2005 року у м. Радомишль у віці 83 років (справа №230/2006).

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на житловий будинок за заповітом.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10.12.2005 року у м. Радомишль у віці 83 років (справа №230/2006).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.11.2016

Суддя І. М. Невмержицький
Справа 663/347/16-ц
Провадження 2/663/269/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2016, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивачка просить суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, визнати за нею право приватної власності на окрему цілу частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, газопровід з лічильником, електромережу з лічильником, частину огорожі, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, визначити порядок користування земельною ділянкою, крім того, визнати за нею право приватної власності на частину майна.

Таким чином, позивачці необхідно визначитися з ціною позову та сплатити судовий збір відповідно до вартості майна яке позивачка просить поділити.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачка не надала до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2749/2016
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4920/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду заяви ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову по даній цивільній справі, ухвалою суду від 10.06.2016 накладено арешт, а саме: заборонено вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження автомобіля Citroen Berlingo 1.4i, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та автомобіля Chevrolet Lacetti NA 193, реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст. 154ЦПК).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.06.2016 оскільки судовою ухвалою від 13.09.2016 матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 208, 209, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, щодо накладання арешту на автомобіль Citroen Berlingo 1.4i, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та автомобіль Chevrolet Lacetti NA 193, реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в п»яти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в п»яти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 604/171/16-ц
Провадження № 2/604/107/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті ОСОБА_3., померлої 18 липня 2015 року, посилаючись на те, що у визначений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годину 09 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/664/16-ц
Провадження № 2/353/368/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1496/16-ц
Провадження 2-др/382/5/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2016 року Яготинський районний суд
Київської області в складі:
Головуючого-судді Карпович В. Д.
При секретарі Шипота Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
Ухвалою суду від 26.12.1992 року Яготинським районним судом була затверджена мирова угода по цивільній справі №2-232/1992. Але судом в резолютивній частині ухвали помилково не було зазначено щодо припинення між співвласниками права спільної часткової власності, у разі поділу спільного майна, що унеможливлює закінчення розподілу будинку та присвоєння окремих поштових адрес.
Разом з тим, ухвалою суду не вирішено питання про припинення спільної часткової власності на житловий будинок №44 з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Івана Богуна (в минулому ОСОБА_3) в м.Яготині Київської області. Просив винести додаткове рашення, яким вирішити дане питання.
Відповідно до вимог до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової воласності на нього припиняється.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі №2-232/1992 р.
Припинити права спільної часткової власності на житловий будинок за №44, що розташований по вул.Івана Богуна (в минулому ОСОБА_3) в м.Яготині Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 417/2999/16-ц
Провадження № 2/417/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. смт. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 жовтня 2016 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 190/1687/16-ц
Провадження 2/190/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.04.2011 року на загальну суму 22380,27 грн. з яких 1848,11 грн. заборгованість за кредитом, 15892,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3097,70 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1041,92 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1687/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 15год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 372/2179/16-ц
Провадження 2-1262/16
ухвала

14 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засідання заявив клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення.

Позивач не заперечила проти надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа зупиненню оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до 15.10.2016 року, в звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №599/2107/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року Суддя Зборівського районного суду Чорна В.Г. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Зборівської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що його брат, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє та через психічний розлад не розуміє наслідків своєї поведінки.

28 грудня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської ОККПЛ.

22 лютого 2016 року отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Зборівської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити по справі судове засідання на 29 лютого 2016 року в 10 год. 15 хв. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1157/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1909/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32100);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32100; АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 31400).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук