overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/768/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за закономдо розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/6293/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/223/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у місті Буча про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.09.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 08.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/224/16
Провадження № 2-сз/741/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

встановив:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою, мотивуючи її тим, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3. 16 жовтня 2015 року вона (заявник) сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн. на рахунок управління державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області. 22 лютого 2016 року в суді вона (заявник) дізналася, що їй необхідно звертатися з позовом до Кременчуцького районного суду Полтавської області, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

У разі виникнення ж інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору помилково на інший рахунок і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (із змінами і доповненнями).

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Виноградової Н.В.

при секретарі Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Піреус банк МКБ»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 385, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Піреус банк МКБ» - вімовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/934/16-ц
Провадження 2/483/411/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на час навчання.

15 вересня 2016 року позивачем подано письмове клопотання про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 530/1261/16-ц
Номер провадження 2/530/722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації,З іньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.110 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2016 року на 8 год. 20 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копію даної ухвали, копію позовної заяви, та додатки до позовної заяви надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до 26 вересня 2016 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/263/16-ц
Провадження № 2/761/3131/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1002/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

У зв'язку із чим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали, 12 січня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому, вказуючи на те, що строк на оскарження цієї ухвали нею пропущено з поважної причини, оскільки про оскаржувану ухвалу вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень України лише 19 листопада 2015 року. Крім того, в заяві зазначала про те, що Шевченківським районним судом м. Києва була надіслана на її адресу лише судова повістка про виклик до суду на 06.10.2015 на 13:00 год., однак копії оскаржуваної ухвали вона не отримала.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Суддя
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6110/16-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

22 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явився.

Як встановлено ОСОБА_2за зазначеною позивачкою адресою зареєстрованим не значиться.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знято з реєстрації 21.02.2013 року. Зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгяду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 614/1288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22.12.2015 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

До канцелярії Борівського районного суду Харківської області 18.01.2016 року надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області від 12.01.2016року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований на території підвідомчій Борівському районному суду Харківської області.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 29.01.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2469/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі від заявників до суду поступила заява про повернення поданої ними заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3361/15-ц
Провадження № 2/553/86/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарях: Шпак Н.О., Карпінчик О.А., Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання наказів недійсними та скасування їх, стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання наказів недійсними та скасування їх, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати накази Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 06-П від 29 травня 2015 року «Про недотримання юрисконсультом 1 категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_1 вимог посадової інструкції та нормативно-правових актів, що сприяло уникненню відповідальності порушниками ПКЕЕН та відшкодуванню заподіяних збитків» та № 07-П від 09 червня 2015 року «Про порушення вимог ст. 57 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Полтаваобленерго» юрисконсультом 1 категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_1».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», на користь Держави судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 627/850/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забргованості ,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забргованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забргованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2