overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження;

-зміст позовних вимог;

-ціна позову , щодо вимог майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивач ставить питання про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 9528 грн., що мав відповідач перед його жінкою ОСОБА_3, померлою 03.04.20003 року , яка і перебувала з відповідачем у трудових стосунках. Вимоги заявлені позивачем випливають із підстав спадкування, на що саме і посилається ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст.1227 ЦК України.

Викладене свідчить про те, що між сторонами виник спір, що не повязаний із трудовими правовідносинами.

За таких обставин, матеріали справи не містять підстав про звільнення позивача від сплати судового збору, передбачених ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Цивільний позов повинно бути сплачено судовим збором.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, ( що становить в межах від 551,20грн. до 6890грн.)

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не сплачено судовий збір, який в даному позові повинен складати 551,20грн.. За таких обставин позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, копія ухвали була отримана позивачем 16.02.2016року. Однак впродовж визначеного строку зазначені недоліки не усунуто, що тягне наслідки передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути позивачу.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 750/176/16-ц
Провадження № 2/750/657/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.02.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 524/5743/16-ц
Провадження № 2-н/524/1411/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5493 грн. 19 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 212/1112/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова C.M.

при секретері судового засідання: ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2, представника КУ «ЦПМСД №2» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до КУ «ЦПМСД № 2» Криворізької міськради про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_2 з позовом до КУ «ЦПМСД № 2» Криворізької міськради про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Позивач в справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у КУ «ЦПМСД № 2» Криворізької міськради:

- належним чином завірену довідку про середню заробітну плату КУ «ЦПМСД № 2» Криворізької міськради за два останні місяці;

- належним чином завірену довідку щодо остаточного розрахунку з ОСОБА_2 при звільненні;

Суд вважає, що клопотання позивача в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Керівництво КУ «ЦПМСД № 2» Криворізької міськради надати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у строк до 23 травня 2016 року:

- належним чином завірену довідку про середню заробітну плату КУ «ЦПМСД № 2» Криворізької міськради за два останні місяці;

- належним чином завірену довідку щодо остаточного розрахунку з ОСОБА_2 при звільненні;

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 265/7378/15-ц
Провадження № 2/265/229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЕДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № СL52110, укладеним 05 червня 2008 року, станом на 27 серпня 2015 року, в сумі 25524 (двадцять пять тисяч пятсот двадцять чотири) гривні 24 копійки, з яких 17732 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 13 копійок заборгованість за кредитом, 5805 (пять тисяч вісімсот пять) гривень 06 копійок заборгованість за процентами, 1987 (одна тисяча девятсот вісімдесят сім) гривень 05 копійок заборгованість за підвищеними процентами; а також витрати з оплати судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ___________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1162/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/200/16-ц
пр.№ 2/464/633/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2328.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/200/16-ц.
Провадження № 2-о/229/18/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

народних засідателів Шевцової Т.М.,

Шекери К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника органа опіки і

піклування Дружківської міської ради Штагер І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С. О. Рагозіна

Народні засідателі: Шевцова Т.М. Шекера К.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2417/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1013/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп"єва Ю.Б. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Гадяцькох міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, про скасування рішення Гадяцької міської ради та визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Провадження № 2/681/780/2016 Справа №681/1358/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської районної ради про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської районної ради про визнання права власності на майно.

В порушення п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві не вказав ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської районної ради про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: вказати ціну позову.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.Боб'як
Справа № 524/6999/16-ц
Провадження № 2/524/2392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 13 вересня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 29 вересня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 372/2068/16-ц
Провадження 2-1218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру) та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру) та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 жовтня 2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/648/16-ц
Провадження № 2/223/317/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. розглянувши позовну заяву КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 26.08.2016 року надійшла позовна заява КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року позовну заяву КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався триденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яку позивач отримав 30 серпня 2016 року.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив зазначені недоліки, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати не поданою та повернути КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 19 жовтня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/3519/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8078/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.