overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9371/16-ц
Провадження № 2-н/644/933/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна заява. 24.11.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №270 від 27.12.2016 року у звязку із звільненням судді Маслова М.І. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_4 юстиції від 19.12.2016 року №3266/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 27.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду відповідну справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2016 року о 16-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 298/948/16-ц
Номер првадження 2/298/285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 09 вересня 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 148/1725/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 20 вересня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1204/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІЗІ ТОРГ» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з`явився в судові засідання, призначені на 01.06.2016 року на 14-00 год та на 25.08.2016 року на 15-30 год. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІЗІ ТОРГ» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
№ 207/1539/16-ц
№ 2-о/207/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , померлим 14 січня 1976 року , який є його дядьком , оскільки документи , які підтверджують родинні відносини допущені помилки . Встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання спадщини .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю і пояснив , що ОСОБА_2 є його рідний дядько , рідний брат батька .

Представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю .

Представник заінтересованої особи у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши заявника , його представника , вивчивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 , який помер 14 січня 1976 року , є рідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 , копією паспорта , свідоцтва про народження , про шлюб , архівних довідок , іншими письмовими доказами .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , померлим 14 січня 1976 року , які є між собою племінником та дядьком .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2550/16-ц
Номер провадження: 2/511/1114/16
19 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 110, 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З урахуванням викладеного вище подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачкою не надано доказів реєстрації її та відповідача місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (договір оренди не є підтвердженням місця реєстрації),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4825/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/2122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „ Теплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 592/4067/16-ц
Провадження № 2/592/1489/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ «Надра» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районні Сумської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ «Надра», оскільки останній має претензію кредитора на спадкове майно, після померлого ОСОБА_4

Учасники процесу в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права або обов»язки ПАТ КБ «Надра» та для повного і всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне залучити в якості третьої особи ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районні Сумської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити ПАТ КБ «Надра».

Направити ПАТ КБ «Надра» копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 569/3455/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

22 Березня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, ціна позову 73 756,83 грн.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, позовна заява не містить доказів сплати судового збору, повязаного із розглядом цивільної справи, який сплачується в розмірі, визначеному Законом України №3674-ІУ з наступними змінами і доповненнями, за кожну заявлену вимогу.

Покликання позивача на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговує на увагу, оскільки пільги щодо сплати судового збору врегульовані ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами Законом №484 від 22.05.2015 року, який є базовим і останнім в часі законом в цій частині, яка не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору. Правовідносини між сторонами врегульовані чинним цивільним законодавством і спеціальним законом.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Провадження №2-н/760/455/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

12 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа №766/5953/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 жовтня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3