overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що в зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим стягувачем - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2009 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Постановою ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, але в подальшому виконавчий лист було повернуто.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику. З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-3941/09 стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (код 21666051) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код 34047020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали.

Суддя

І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5734/16 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/459/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Р.М. Піддубний
Номер провадження 2/522/6996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «25» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «25» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 144/964/16-ц
Провадження № 2/144/566/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

установила:

14 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання разом з нею малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 серпня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком.

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 15 серпня 2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого листа. Тому, до 18 серпня 2016 року включно позивач повинен був виконати ухвалу від 11 серпня 2016 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 25 серпня 2016 року у суду відсутні відомості про виконання позивачем ОСОБА_1 ухвали від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України та не сплатить судовий збір, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 579/1393/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому у місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 12 жовтня 2015 року провадження у справі зупинялося у звязку з направленням судового доручення до компетентного суду Російської Федерації в порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

1 серпня 2016 року провадження відновлено.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без його участі, а також те, що відповідачка проживає в Російській Федерації, клопотань про відкладення попереднього судового засідання і заперечення щодо позову від неї не надійшло, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів справу слід призначити до судового розгляду, який провести у день проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 серпня 2016 року на 10 годин 15 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дарницького району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання судових витрат.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дарницького району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/21680/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12054/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5020/16 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/2151/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Костенко Т.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну границі розподілу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну границі розподілу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 05 хв. 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 686/4993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4993/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 15 березня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1017/16-ц
Провадження № 2/355/527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 02.09.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 02.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/6500/16-ц
Провадження № 2-сз/344/67/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

27.07.2016року до суду надійшла заява від ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.05.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ПАТ КБ ПриватБанк ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, р/р0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 3611,51 грн., згідно платіжного доручення № ВО1S3B13IО від 13.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 585/3371/16-ц
Номер провадження 2-о/585/353/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження ОСОБА_3 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Путивль, вул. Кірова, 27/98), яке відбудеться о 13 годині 15 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/2759/16-ц
Номер провадження: 2/559/1258/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/642/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець цивільну справу за позовом ТОВ «Лендком Симонів» до ТОВ «Селянське Агро», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером 0:03:012:0072.

Стягнути з ТОВ "Селянське Агро" на користь ТзОВ «Лендком Симонів» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Лендком Симонів» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.