overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1889/16-ц
Номер провадження2/580/749/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у 9 березня 1996 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку по вул. Кочержівка, 23 в м. Лебедині Сумської області. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є відповідач. Позивачка з 2000 року почала доглядати за будинком, обробляла присадибну ділянку. Вона просила відповідача, щоб він оформив документи на будинок і потім вона хотіла його купити та офрмити право власності належним чином. В вересні 2016 року в будинку сталася пожежа і згоріли всі правовстановлюючі документи на будинок. Відповідач відмовляеться говорити на тему будинку, тому позивачка просить суд встановити факт належності будинку по вул. Кочержівка, 23 в м. Лебедині Сумської області померлій 9 березня 1996 року та визнати за нею право власності на вказане майно.

Дана заява ухвалою судді від 13.12.16 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала позивачкою була отримана 21.12.16 року.

Станом на 27 грудня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2411/2016 Справа № 641/6645/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви ..

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-о/243/265/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперешній час судом отримані висновки експертизи, тобто виникли обставини, за яких провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до слухання на 13 годину 30 хвилин, 05.09.2016 року.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/6400/16-ц
Провадження № 2/592/1986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд визнати недійсною третейську угоду, що викладена у п.п. 6.10 п. 6 Додатку до кредитного Договору «Розділ 2 Загальні умови відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки Visa Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи резиденту».

У судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні 27.07.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача третейської угоди, що викладена у п.п. 6.10 п. 6 Додатку до кредитного Договору «Розділ 2 Загальні умови відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки Visa Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи резиденту».

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію кредитного договору № 690011558 від 19.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 разом з Розділом № 2 Договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, Московський проспект, 9 БЦ ОСОБА_3 Плаза, кор. 4б, пов. 5) належним чином засвідчену копію кредитного договору № 690011558 від 19.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» з усіма додатками до договору.

Ухвалу виконати у строк до 01.10.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 16-00 годин 04 жовтня 2016 року.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3714/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/866/16-ц
Провадження № 2/670/452/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 органу опіки та піклування в особі Віньковецькоїрайонної державної адміністрації, третя особа Віньковецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити третю особу.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 185/7013/16-ц
Провадження № 2/185/3796/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконком Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Житлово-будівельний кооператив -5 'Днепр' про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконком Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Житлово-будівельний кооператив -5 'Днепр' про визнання права власності за набувальною давністю .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконком Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Житлово-будівельний кооператив -5 'Днепр' про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що він в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3354/16-ц
Номер провадження 2/585/979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25 серпня 2016 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 25 серпня 2016 року до 08 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 25 серпня 2016 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/1126/16-ц
Пров.№2/554/1260/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа№328/2756/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1768,22 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 2457,22 грн.

09.08.2016 року ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у звязку з погашенням заборгованості за послугу з газопостачання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Запоріжгаз збут» не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/119/16; 328/2756/16-ц від 03.08.2016 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1768,22 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 2457,22 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Запоріжгаз збут» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
22-ц/775/448/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 про розподіл торгового павільйону, земельної ділянки та в частині розподілу судових витрат - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в цій частині задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину торгового павільйону, розташованого за адресою Донецька область смт. Володарське вул. Леніна 79/18, та на ? частину земельної ділянки за адресою Донецька область смт. Володарське вул. Леніна 79, загальною площею 0,0081 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0082.

Це ж рішення в частині визначення порядку користування жилим будинком змінити.

Визначити порядок користування жилим будинком за адресою Донецька область, Володарський район смт. Володарське вул. Володарського будинок 40 (сорок), виділивши в користування ОСОБА_1 жилі кімнати, зазначені на плані будинку №1-13, площею 10.6 кв.м, та №1-14, площею 19,5 кв.м на другому поверсі будинку, виділити в користування ОСОБА_3 жилі кімнати, зазначені на плані будинку №1-3, площею 15.8 кв.м, на першому поверсі будинку, та №1-12, площею 15,1 кв.м на другому поверсі будинку.

В спільному користуванні сторін залишити приміщення: №№ 1-1 коридор площею 4,0 кв.м., 1-2 коридор площею 6,1 кв.м., 1-4 їдальня площею 17,9 кв.м., 1-5 кухня площею 14,4 кв.м, 1-6 коридор площею 6,5 кв.м., 1-7 ванна площею 8,6 кв.м., 1-8 туалет площею 1,7 кв.м., 1-9 коридор площею 5,8 кв.м., 1-10 гараж площею 25,9 кв.м на першому поверсі будинку; 1-15 коридор площею 7,2 кв.м., 1-16 ігрова площею 58,0 кв.м на другому поверсі; 1-11 сходи площею 6,2 кв.м., веранда І площею 5,2 кв.м.

В решті залишити рішення без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та в дохід держави судовий збір 6135 (шість тисяч сто тридцять пять) грн. 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді : Є.Є. Мальцева

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 496/2788/16-ц
Провадження № 2/496/1523/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 02 вересня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4