overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4738/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 22.12.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/6817/27865/74 від 18.05.2006 року в сумі 19502 долари США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 20.05.2015 становить 414471, 44 грн., та суму судового збору у розмірі 1827,00 грн. з кожного з відповідачів.

ОСОБА_2 14 січня 2016 року подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за її відсутності, вона не з'явилась в судове засідання з поважних причин, у звязку з тим, що не знала про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримувала. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 172/50/16-ц
Провадження № 2/172/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 14год.30хв. 01 лютого 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1228/16
19 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору по 3 660грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 23.12.2016р.

Суддя
Справа № 750/9716/16-ц
Провадження № 2/750/2724/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на оплату комунальних послуг.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/1321/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1321/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 234/4566/16-ц
Провадження № 2/234/2477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., при секретарі Заводовському А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року позивач ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 квітня 2016 року, 26 квітня 2016 року представник позивача - ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила визнати явку позивача ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» обовязковою , оскільки вона заперечує проти вимог позивача, про що надала заперечення на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, заперечення відповідача проти позову, суд вважає, що явка позивача ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал»

в судове засідання для висловлення його позиції щодо позовних вимог є необхідною та обовязковою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи … у разі: … якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібно , щоб позивач надав пояснення з приводу предмету розгляду справи, суд вважає необхідним визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 20 травня 2016 року, 13-00 години.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» в судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2016 року, о 13-00 годині, в приміщенні Краматорського міського суду (каб.№6), для дачі пояснень з приводу предмету розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/1812/16 Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Грушицького А.І.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття арешту, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 4-б,оскільки на теперішній час існує загроза передачі житлового будинку без попередньої згоди на це позивача третім особам, отже невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

26.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2/756/6353/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонетрного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11882 грн. 47 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 проте 28 листопада 2012 року знявся з реєстраційного обліку в м. Керч АР Крим, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонетрного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення помилково виплаченого страхового відшкодування, -

встановила:

12 грудня 2016 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення помилково виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення помилково виплаченого страхового відшкодування та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2017 року 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

27 грудня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.15 год. 27.01.2017 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2218/14-ц
Провадження № 22-ц/772/509/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 29.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи виконкому Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на користування кімнатою у житловому будинку та усунення перешкод в користуванні кімнатою у житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями у житловому будинку , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 29.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи виконкому Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на користування кімнатою у житловому будинку та усунення перешкод в користуванні кімнатою у житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями у житловому будинку .

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 282/835/16
Провадження № 2/282/300/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

30 серпня 2016 року ухвалою Любарського районного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи що місце розташування позивача є віддаленим від Любарського районного суду Житомирської області суд врахував можливість направлення заяви про усунення недоліків позивача засобами поштового звязку.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були і станом на 12.09.2016 року ніяких заяв усунення недоліків від позивачки до суду не надходило.

Оскільки позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправила зазначені недоліки, а тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук