overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.2016 Справа № 756/2105/16-ц
Унікальний 756/2105/16-ц
Провадження № 2-о/756/131/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження за заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25 серпня 2016 року Київським міським центром судово-психіатричних експертиз повернуто справу № 2-о/756/1531/16 до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 605.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною - відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа№ 346/4723/16-ц
Провадження № 2/346/1687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.09.2016 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 630/121/16-ц
Провадження № 2/630/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на домоволодіння, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків: літ. «А-1» житловою площею 15,90 кв.м., загальною площею 31,70 кв.м., та літ. «Б-1» житловою площею 23,10 кв.м., загальною площею 41,20 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в м. Люботин по вул. Полтавський шлях, 11, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого 12 січня 1991року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на домоволодіння, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 275/463/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

21 вересня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Слід зазначити, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору встановлюються для позивачів лише за подання позовів про стягнення аліментів. При цьому в поданій позовній заяві йдеться про зменшення їх розміру.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: подати документ, що підтверджує сплату судового збору, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Данилюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2047/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/1238/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Полікарпова О.М.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, КП "Генічеське БТІ" третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Херсонської обласної ради від 31.03.2016р. № 109,110 поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 , на рішення від 05 липня 2016 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/4826/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за ним право власності на самочинно збудований будинок за адресою: м. Одеса, вул. Перемоги, 55.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем предявлено позовну вимогу майнового характеру та визначено ціну позову в розмірі 50000 гривень, тобто судовий збір підлягає сплаті в розмірі 551,20 гривень.

На підставі вищезазначеного позивачу слід провести доплату судового збору за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 645/216/16-ц
Провадження № 2/645/833/16
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 17.03.2016 року о 08 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відкласти до 20.04.2016 до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6901/14-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/2325/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

19 лютого 2016 року на вказане рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/3171/16-ц
Провадження № 2/496/1693/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Снєжани до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Снєжани до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

13 вересня 2016 року
Справа №463/5960/15-ц
Провадження №6/463/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/1312/1732/12 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дністер про припинення членства у спілці і повернення пайового внеску з нарахованими відсотками в розмірі 3 413 (три тисячі чотириста тринадцять) гривень 53 коп.

Подання мотивує, тим, що оригінал даного виконавчого документа було втрачено, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з»явились,хоча належним чином були повідомленні про дату і час судового засідання. Суд відповідно до ст. 370 ЦПК України проводить розгляд заяви в їх відсутності.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказусуд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа

Оглянувши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заяву слід задоволити у зв»язку з втратою оригіналу виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/1312/1732/12 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дністер про припинення членства у спілці і повернення пайового внеску з нарахованими відсотками.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Єдиний унікальний номер 742/2867/16-ц
Провадження№2-о/742/193/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі Лісовосорочинської сільської ради Прилуцького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15,122,127, 279-281 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі Лісовосорочинської сільської ради Прилуцького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 288/1192/16-ц
Провадження № 2/288/658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 07.10.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з грудня 2007 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року вказану справу призначено до розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи те, що оскаржувані ухвали апеляційного суду не перешкоджають подальшому провадженню у справі, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ