overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4004/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи її тим, що останній не проживає в Україні з 1999 року. Він доводиться їй далеким родичем. У 2005 році вона погодилась, на його прохання, зареєструвати його за її адресою, в той час, як він приїздив до Луцька. Після того, ОСОБА_2 не проживав у її квартирі.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із змісту заяви слідує, що існує спір про право на проживання у житловому приміщенні. Даний спір вирішується у позовному провадженні. Отже, заявнику слід було усунути недоліки шляхом подання позову до ОСОБА_2

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Заявник у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 690/78/16-ц
Провадження № 2/690/56/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 березня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

12.03.2016

12.03.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1477/16
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Агенство «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агенство «Атланта» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором.

Від представника позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 5, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, буд. 55, корп. 2, що належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року зазначена заява залишена без руху.

Представник позивача звернувся з заявою про повернення заяви про забезпечення позову.

Cуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Агенство «Атланта» про забезпечення позову повернути позивачеві та вважати неподаною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/752/1949/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 346/4563/16-ц
Провадження № 2/346/1628/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши позов, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи слід залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Струпківську сільську раду, оскільки вирішення справи може вплинути на її права та інтереси, так як інших спадкоємців, які б прийнли спадщину після померлого ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Струпківську сільську раду.

Розгляд справи відкласти на 05.10.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Заїки В.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Провадження № 2/369/26/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання частини договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/470/82/16
Справа № 470/127/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, про що складено актовий запис №50.

У позові зазначено, що між позивачкою та відповідачем виникали суперечки, відносини між ними зіпсовані, внаслідок чого спільне проживання є неможливим. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/615/16-ц
Провадження № 2/499/378/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.09.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/6550/16-ц
Провадження № 2/635/3035/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, пл. Шкільна,3, стягнення на її користь грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме: 1/2 частини вартості автомобіля НОМЕР_1, в сумі 31545 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 08-00 годину, 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2-д/741/2/16
У Х В А Л А

м. Носівка 26 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по виконанню судового доручення Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року про виконання певних процесуальних дій,

встановив:

Судове засідання було призначене на 11 годину 26 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи по виконанню судового доручення Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року про виконання певних процесуальних дій до 9 години 25 жовтня 2016 року.

Виклик ОСОБА_1 повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 503/149/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/149/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1457/16-ц
пр. № 2-н/382/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши заяву КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі, заявник КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли заявник до моменту відкриття наказного провадження подав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що стягувач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору, вважаю за необхідне повернути стягувачу вказану заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами та сплачену суму судового збору в сумі 725 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг, повернути стягувачу.

Зобов'язати УДКСУ Яготинського району Київської області повернути КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 725 гривень (платіжне доручення № 685 від 12 вересня 2016 року), які були перераховані з АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Яготинський районний суд.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 428/765/16-ц
Провадження №2/428/755/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 428/765/16-ц від 10.05.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Заявник посилається на те, що в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме: зазначено адресу житлового будинку - м. Сєвєродонецьк, с. Щедрищеве, вул. Борова, буд. 74, з замість м. Сєвєродонецьк, житловий район Щедрищеве, вул. Борова, буд. 74.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення по зазначеній справі, судом допущено описку зазначивши найменування населеного пункту м. Сєвєродонецьк, с. Щедрищеве, замість вірного - м. Сєвєродонецьк, житловий район Щедрищеве. У звязку із чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Внести виправлення до описової та резолютивної частин рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 р. по цивільній справі № 428/765/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, та замість зазначеного - м. Сєвєродонецьк, с. Щедрищеве, вважати вірним - м. Сєвєродонецьк, житловий район Щедрищеве.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Г. Д. Скочій