overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1398/16-ц
Номер провадження 2/289/855/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 28.11.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 575/228/16-ц
Провадження № 2/575/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2016 року звернулась до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті рідного батька ОСОБА_2, який помер 27.05.2004 року в с. Лукашівка Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1332/16-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2060/16 Подіновська Г.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втсупна та резолютивна частини)

2016 року вересня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Майданіка В.В.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІО-РАДА» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІО-РАДА» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

В.В. Майданік
Справа № 348/1619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 вересня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 559/360/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що його матері ОСОБА_3 належить право на 2/5 квартири №20 в м.Дубно по вул.Грушевського, 170, Рівненської області, що підтверджується договором дарування від 07.09.2005. 02 серпня 2015 року його матір померла. Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказане спадкове майно. Він є єдиним спадкоємцем, однак, протягом встановленого законом строку не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, оскільки перебував на роботі за межами України. У звязку з цим, був змушений звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пропущеного з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02 серпня 2015 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 178471 виданим 06 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Рівненській області (а.с. 3). Позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 4).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як перебував за межами держави, за таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк до 11 травня 2016 року для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 02 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2072/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

22.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
Справа № 665/767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "13" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, преображенській сільській раді Чаплинськогорайону Херсонської області у строк до "13" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/67/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/598/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» до ОСОБА_1, територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року в клопотанні територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» про закриття провадження по справі - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» до ОСОБА_1, територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечення на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 369/6876/16-ц
Провадження № 2/369/3151/16
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на вступ в спадщину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на вступ в спадщину.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів. Просила суд витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори (08132, м. Вишневе, вул. Жовтнева 27) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Вишневої міської державної нотаріальної контори (08132, м. Вишневе, вул. Жовтнева 27) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 18 листопада 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі - державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2М.), в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 29 415 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 травня 2014 року складає 345 051,48 грн., неустойки в сумі 1 844 000 грн., а всього 2 189 051,48 грн., судового збору в сумі 3654 грн., що має своїм проявом не передання майна боржника на реалізацію, а також щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року протягом шестимісячного строку, передбаченого положенням ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року вищезазначену скаргу було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, прийняти до провадження та призначити до розгляду на 28 березня 2016 року на 15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 665/1447/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому 22 серпня 2013 року шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просять встановити факт народження дитини.

В судове засідання представник заявників за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявників, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 29 лютого 2016 року у заявників народився син ОСОБА_5, що підтверджується показами представника заявників, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_5, дата народження: 29 лютого 2016 року, місце народження: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянин України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/4445/16-ц
Номер провадження 2/676/2263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 жовтня 2016 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження № 22-ц/772/803/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М.М.