overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1653/16-ц
Провадження № 2/368/800/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району, третя особа: Управління Держземагенство в Кагарлицькому районі про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району, третя особа: Управління Держземагенство в Кагарлицькому районі про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,85 умовних кадастрових гектари, що належало померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія КВ № 027783 від 14.06.1996 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження № 2/161/5472/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести судове засідання 06.02.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3822/16-ц

Номер провадження : 2/484/2706/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Світовид" звернулась до суду із позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на їх користь заборгованості за кредитним договором № 619/14 від 06.06.2014 р. в сумі 6 885,64 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

призначити судове засідання на 23.01.2017 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2992/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: служба у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: служба у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №664/3979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю .

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 18 лютого 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року по справі відкрито провадження

Під час судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно довідкової роботи УДМС України від 14 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, даний позов не підсудний цьому суду, що є підставою для направлення його за територіальною підсудністю.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Крім цього, відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Волочиському районному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Волочиському районному суду Хмельницької області (31200, м. Волочиськ, вул. Сливи, буд. 8 за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1963/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 10 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3879/16-ц
Провадження № 2/456/2083/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 30 хв. 03.01.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві та Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 12.12.2016 року отримано відповідь, що вона по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 219/9327/16-ц
Провадження №2/219/4352/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді - Павленко О.М.,

при секретарі - Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на її корсить аліменти на утримання неповнолітньої дитини Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову до моменту досягнення дитиною повноліття.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 12.12.2016 року повісткою про виклик до суду від 22.11.2016 року за № вихідної кореспонденції. Проте згідно довідки від 12.12.2016 року в судове засідання, призначене на 10.30 годину 12.12.2016 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 27.12.2016 року повісткою про виклик до суду у вигляді SMS повідомленя від 13.12.2016 року, яке було сформоване та відправлено одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону +49. Згідно довідки про доставку SMS, позивач отримала текст повідомлення 13.12.2016 року о 14.59 год. Проте відповідно до довідки від 27.12.2016 року в судове засідання, призначене на 9.00 годину 27.12.2016 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що належним чином повідомлена позивач повторно не зявилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Заявнику: КП «Торецьккомсервіс»
Торецької міської ради
Боржнику по справі: ОСОБА_1

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 18.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 18.11.2016 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/170/2016 в справі і надати справі № 225/6412/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/291/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким задодоволено позовні вимоги позивача.

Про час та місце розгляду справи 22.09.2016 року та 11.10.2016 року відповідач була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 43, 52), тому посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду на неналежне її повідомлення є безпідставними. Також не можуть бути прийняті до уваги пояснення відповідача щодо неврахування судом доказів, які мають істотне значення для вирішення справи та були зазначені в письмових запереченях, оскільки з будь-якими запереченнями відповідач чи її представник до суду не зверталися та такі відсутні у матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає що відсутні правові підстави для перегляду заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2016 року, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 162/1088/16-ц
Провадження № 2-о/162/20/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

народних засідателів Гриневич С.І., Клямара С.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_3, оскільки остання тривалий час хворіє душевною хворобою, внаслідок якої не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення.

На перенесену дату судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, подавши відповідні клопотання.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 26 грудня 2016 року не здійснювалось.

Дослідивши подані ОСОБА_2 докази, суд вважає, що питання порушено належним заявником при наявності достатніх підстав.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а тому відповідно до статті 239 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК на час проведення експертизи суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Для належного проведення експертизи необхідно витребувати з Любешівської центральної районної лікарні усю медичну документацію щодо підекcпертної.

Керуючись статями 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК, суд

постановив:

У справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 якоюсь психічною хворобою або недоумством?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій, чи може керувати ними?

3.Чи може за станом здоров'я приймати участь в судовому засіданні по розгляду даної заяви?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою місто Луцьк вулиця Теремнівська, 98, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України України.

В розпорядження експертів надати копію цієї ухвали, медичну документацію хворої ОСОБА_3.

Забезпечення обстеження ОСОБА_3 лікарями-експертами покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук

Народні засідателі: 1) ОСОБА_4,

2) ОСОБА_5