overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1440/16-ц
Провадження №2/167/550/16
У х в а л а

"26" грудня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до Тихотинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно: земельну ділянку, площею 2.98 га. для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 059078, земельну ділянку, площею 3.98 га. для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 006127, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Бортяхівка по вул.Комсомольська, 29, Рожищенського району та належав ОСОБА_3.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не додано оригіналів та копії документів: 1). не надано даказів того, що її право на отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки порушено (постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії); 2). витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, площею 2.98 га. для ведення особистого селянського господарства, площею 3.98 га. для ведення особистого селянського господарства, станом на день звернення з позовом до суду, що не дає можливості перевірити правильність сплати розміру судового збору, 3). довідки з пяти пунктів щодо господарства ОСОБА_3.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2966/16-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 462/1164/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював та у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11811 грн. 24 коп. за кредитним договором № б/н від 31.03.2011 р. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак 26.08.2016 р. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки провадження по даній справі відкрито, однак після уточнення позовних вимог відбулась заміна відповідачки ОСОБА_2 на відповідачку ОСОБА_1, яка є спадкоємцем померлої та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Первомайського району Миколаївської області, а тому дану справу слід передати Первомайському районному суду Миколаївської області для розгляду по суті, оскільки така не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати до Первомайського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 372/3157/16-ц
Провадження 2-1715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2016 на 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №2/756/6675/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 409/3493/15-ц
Пров. № 2/409/51/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської обл.

в складі: головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що з 21.12 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельноїх ділянки загальною площею 4,984 га, кадастровий номер :16:001:0007 що належить ОСОБА_1 на підставі права власності.

Після реєстрації зазначеного договору орендар не надав ОСОБА_1 оригінал договору земельної ділянки, копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, крім того з 21.12.2013 року по сьогоднішній день не була сплачена орендна плата та не сплачено земельний податок.

Просить суд розірвати договір оренди від 21.12.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

19.01.2016 року ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття данного провадження, оскільки позовні вимоги він не підтримує взагалі. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заяву ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з данною заявою згодні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.174, 205,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_7
Справа № 548/19/16-ц
Провадження №2/548/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 та ФГ "Бутівське" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним збиранням чужого урожаю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним збиранням чужого урожаю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 09 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 215/2217/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ 215/2217/16-ц; 2-н/215/453/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2016 виданийза заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 913,12 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 5,64 грн. інфляційних витрат; 1,76 грн. 3% річних та 689 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 14.11.2016 дана заява про скасування судового наказу була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

23.11.2016 на виконання ухвали судді від 14.11.2016 заявник надав суду заяву в якій усунув вказані недоліки.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 02.02.2017 на 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зупинити виконання судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 215/2217/16-ц; 2-н/215/453/16 від 01.06.2016 на час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/211/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Білоцерківська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 01 лютого 2016 року о 12:30 год.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 127/8441/16-ц
Провадження № 2/127/3494/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «AVант», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

15 грудня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «AVант», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «AVант», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «AVант», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1340/16-ц

15 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І.,вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/219/5133/2016
УХВАЛА

22.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 08 години 15 хвилин 11.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 667/3228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді Мусулевського Я.А., перебуває зазначена цивільна справа.

04.06.2015року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення страхового відшкодування. Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку із віддаленістю місцязнаходження СК «Провідна», а саме в м. Києві, та обмеженим фінансуванням для відряджень представника даної страхової компанії, який здійснює представництво інтересів відповідача у справі.

Представник позивача не заперечував, щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: м. Київ, ОСОБА_3Шевченка,37/12205.) 28 січня 2016 року о 15-30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Деснянському районному суду м. Києва ( 02225, м.Київ, пр.-т Маяковського,5-в) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2016 р. 145/2118/16-ц

2-о/145/166/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 07.02.2017 р. на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.