overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1931/16-ц
Провадження № 2/191/679/16
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 296/9913/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:30 "10" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Логінова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Міськбудінвест» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незаверешного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті на стадії з`ясування судом питання про те, чи довіряють представники сторін слухати справу суду у даному складі за участю конкретного секретаря, зокрема, представником позивача було заявлено відвід секретарю, мотивований тим, що секретар, на його думку, є «неохайною» та «безалаберною», і всі ті документи, які будуть ним подаватися, вона «не підшиє» до справи, тому просить замінити її на іншого секретаря.

Представник відповідача для задоволення зазначеної заяви підстав не вбачав.

Особа, якій відвід заявлено, бажання надати пояснення не висловила.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у справі та підлягає безумовному відводу з підстав, зазначених в ст.20 ЦПК України, серед яких пряма чи побічна заінтересованість в результатах розгляду справи, наявність родинних зв`язків із будь-якою стороною у справі або інших осіб, які беруть участь у справі, наявність інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості секретаря.

Проте обставини, зазначені представником позивача щодо підстав відводу секретаря, не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість участі даного конкретного секретаря в розгляді справи, навпаки, заява містить образливі формулювання, з приводу чого судом двічі робилися зауваження представнику позивача із занесенням в журнал судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 22 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
14.12.2016 Справа № 664/2519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 18.01.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4773/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джакуззі-сервіс» про визнання трудових відносин припиненими,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 р. відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 29.03.2016 р. о 16-00 год.

У визначений час, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с. 45) позивач в судове засідання 29.03.2016 р. не з'явився, розгляд справи відкладено до 27.07.2016 р. на 10-00 год., про що позивача повідомлено у встановленому законом порядку.

Судова повістка отримана особисто позивачем 02.07.2016 р. (а.с. 53).

Однак, будучи належним чином повідомленим, позивач в судове засідання не з'явився вдруге, ходом розгляду справи позивач не цікавиться, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джакуззі-сервіс» про визнання трудових відносин припиненими - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А.Гладун
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1359/16-ц
Провадження № 2-о/497/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 2/127/5422/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годин 26.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 2-н/537/498/2016
Справа № 537/6045/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 24 215 грн. 69 коп. та судовий бір у сумі 689 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області ,треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора ,відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області ,треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора ,відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області, про визнання права власності.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі .

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області ,треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора ,відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року на 08 год.30 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 585/5079/16-ц
Номер провадження 2-о/585/589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Андріяшівська сільська рада Роменського району, Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Андріяшівська сільська рада Роменського району, Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 03 січня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 574/435/16-ц
Провадження 2/574/136/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 26 травня 2016 року о 08:30годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 158/1715/16-ц
Провадження № 2-о/0158/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з у ч а с т ю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення трудового стажу, -

_____________________________________________________________________________

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення трудового стажу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 661/3659/16-ц
Провадження № 2-н/661/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-4» м. нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків до цільового фонду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «Гагаріна-4» м. Н.Каховка звернувся до суду з відповіною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків до цільового фонду .

В порядку виконання ст. 122 ЦПК України, судом отримано інформацію з Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, згідно якої, інформація відносно останньої в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутня.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене та оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-4» м. нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків до цільового фонду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-560/09
У х в а л а

про залишення без руху

"15" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Олевського районного суду Житомирської області про накладення арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 23.11.2009 року про накладення арешту на все його майно на суму 5389,42 грн.

До заяви про скасування ухвали Олевського районного суду Житомирської області про накладення арешту, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

-відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а не ухвалу суду, яку просить скасувати заявник;

-не вказані норми процесуального законодавства якими керується заявни;

-не зазначено коли відкрито виконавче провадження та на яке саме майно було накладено арешт на суму 5389,42 грн.;

-не зазначені докази накладення арешту та чи дійсно накладався арешт на вказану суму;

-відсутній виклад обставин, яким заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Олевського районного суду Житомирської області про накладення арешту залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2