overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6245/16-ц
Провадження № 2/524/2177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дати судових засідань, в судові засідання не зявляються, чим не виконують вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1697/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2017 рокуо 16:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3566/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 18.01.2017 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-18/11,2-р/401/1/16

У Х В А Л А
22 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 17 червня 2015 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання розяснення прийнятої ухвали 17 червня 2015 року по справі №2-18/11,8/401/1/15 за заявою ОСОБА_2 про за нововиявленими обставинами.
В провадженні Світловодського міськрайонного суду на даний час перебуває цивільна справа № 2-18/11,8/401/2/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наразі мають місце передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,що знаходиться на розгляді у судді Світловодсьокого міськрайонного суду Волошиної Н.Л., є взаємоповязаний з розглядом даної справи.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі № 2-18/11,2-р/401/1/16 за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 17 червня 2015 року по справі №2-18/11,8/401/1/16 за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами до вирішення справи № 2-18/11,8/401/2/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яка знаходиться в провадженні судді Волошиної Н.Л.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 6/759/508/16
ун. № 2-1766/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1766/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва 14.04.2011 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 68584,79 грн. Подання мотивоване тим, що 25.02.2016 року оригінал виконавчого документу № 2-1766/11 було втрачено при пересилці на адресу стягувача і подальше виконання вказаного виконавчого документу не видається можливим.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Із змісту ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2011 року Святошинським районним судом м.Києва позовні вимоги у справі № 2-1766/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL42476 від 22.05.2008 р. та судові витрати у розмірі 68 584,79 грн. На підставі даного рішення, яке вступило в закону сулу, було видано виконавчий лист № 2-1766/11.

У зв'язку з втратою виконавчого листа № 2-1766/11, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чижика А.П. про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чижику А.П. дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м.Києва у справі № 2-1766/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/6603/16-ц
пр № 2-о/464/108/16
У Х В А Л А

13.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 29 грудня 2016 року до 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
233 № 233/5568/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -
Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підстві викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, ідент. код 05766362, на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 26 грудня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016р. КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про повернення судового збору вказуючи на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 761/19520/16-ц (провадження № 2н/761/223/2013) за заявою КП «Центр обслуговування споживачів шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - яку повернуто заявнику. При подачі заяви було сплачено судовий збір у сумі 914,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду стороною заявника було подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 914,88 грн., при цьому, доказ сплати судового збору по платіжному дорученню було визнано судом неналежним.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11 липня 2016р. заяву було повернуто, копію ухвали разом з матеріалами заяви, в тому числі і оригіналом платіжного доручення, було повернуто стороні заявника.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, даний доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору та не наданий на відповідний запит суду, суд приходить до висновку, що заява КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1933/16-ц
Провадження № 2/493/933/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2017 року о 08:15 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 495/9532/16-ц
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з звільненням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. з посади на підставі подання заяви про відставку цивільна справа №495/9532/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною власністю подружжя, згідно розпорядження №372 від 23 грудня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 30 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2461/16-ц
У х в а л а

Іменем України

23.12.16 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством та земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством та земельною ділянкою.

Згідно ст..207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У судове засідання учасники судового процесу не з»явилися , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справі , на підставі ст..169 ЦПК України справа слухалася в їх відсутності .

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України,що не було виявлено суддею при відкритті провадження у справі , а саме суду не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог , а саме , що земельні ділянки позивача межують з дворогосподарством відповідачки , що відповідачка захопила частину земельної ділянки позивача , нічим не стверджено , що відповідачка побудувала на самовільно захопленій земельній ділянці позивача будинок та надвірні споруди , що відповідачка розташувала котельну , сіняницю і на якій відстані від дворогосподарства позивача , жодних доказів не надано проте , що верби ростуть у двір позивача та на якій відстані , доказів погіршення стану здоров»я позивача та причини погіршання такого згідно медичного висновку , клопотання про витребування доказів від управління Держгеокадастру «Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» є безпідставним оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України №581 від 31.08.2016 року . Суду не надано жодного доказу , що відповідачка тримає худобу і розташувала гнійну яму у дворогосподарстві та на якій відстані дворогосподарства позивача , наданий суду акт датований ще 2014 роком не скріплений печаткою сільської ради , тому не може слугувати доказом у справі .

А тому у відповідності до вимог ст.207 ч.1п.8 ЦПК України слід надати позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків до 30.12.016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-120 ,207 ч.1п.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством та земельною ділянкою залишити без руху , надавши позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків до 30.12.016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Даруда
Справа №2/756/5105/16
У Х В А Л А

«22» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Універсал банк» про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ « Універсал банк» про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Універсал банк» про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко