overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3253/16-ц
Провадження № 2/545/1497/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради полтавського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1745, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради полтавського району, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 132 від 08.09.2016 року в сумі 1745 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1220/16-ц
Номер провадження 2-во/493/11/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду від 29.08.2016 року по цивільній справі № 493/1220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року по цивільній справі № 493/1220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду в абзаці 2 резолютивної частини допущена описка, оскільки замість дати народження ОСОБА_2 - 10.10.1973 року, та дати народження ОСОБА_3 - 16.07.2010 року, зазначено невірно дату народження ОСОБА_2 01.03.1977 року, та дату народження ОСОБА_3 14.02.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року по цивільній справі № 493/1220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Абзац 2 резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 1/3 частині на кожного з усіх його видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2016 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_5, тобто до 14.02.2023 року, а потім у розмірі 1/4 частині всіх видів його заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2016 року щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до 16.07.2028 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7014/16 Справа № 175/97/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Пономарь З.М., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П"ятницького А.В. - Титова С.І. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Роман Юрійович, на постанову начальника ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. №68/10/1/2015 від 23.12.2015 рок , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 06.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/127/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 комітету Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих руйнуванням будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 комітету Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих руйнуванням будинку.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року по справі було призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу, та провадження в справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

19.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «ПРОМ БУД ПРОЕКТ» ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно технічної експертизи з залученням експерта ТОВ «Експертно юридична фірма «Соломон».

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/11785/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 комітету Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих руйнуванням будинку.

Призначити судове засідання у справі на 03.03.2016 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3371/15-ц Номер провадження 22-ц/786/511/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Полтавської області для розгляду в апеляційному порядку надійшла зазначена цивільна справа №539/3371/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року.

Разом з тим, з матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на момент звернення позивача до суду діяла нова редакція Закону України "Про судовий збір", в той час, як позивачем сплачено судовий збір без врахування внесених змін до вищевказаного Закону, який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі та перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а тому справа відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України. Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу №539/3371/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України в строк до 15 лютого 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 643/6153/16-ц
Провадження № 2/643/4181/16
28.07.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Володимирівни задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн., щомісяця до її повноліття, починаючи з 24 травня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_1, додаткові витрати на користь ОСОБА_1 на лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісяця, починаючи з 24 травня 2016 року.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 609/1116/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Причини їїо неявки невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09,30 год. 30 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧКУ.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/961/16-ц
Провадження № 2/565/416/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/2 (одної другої) частини заробітку (доходу) відповідача, на тверду грошову суму в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень на кожну дитину, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями Дубровицького РС ДМС України (повідомлення №20-597 від 15 серпня 2016 року) ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Окрім того, судом встановлено, що фактичний зміст позовних вимог, заявлених позивачкою ОСОБА_1 до ОСОБА_2С, свідчить, що предметом позову є зміна розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, що стягуються згідно з рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2007 року, а не стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Отже, наведені обставини свідчать, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З наведених підстав, у звязку з непідсудністю даної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 і ч.4 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей повернути позивачці у звязку з непідсудністю вказаної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Горегляд
Справа № 729/525/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

16 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналів вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 за період 2007 -2010 роки та по можливості оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі до договору оренди землі №315.

Враховуючи вищевикладені обставини та необхідність вирішення заявленого клопотання в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2/229/1303/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 вересня 2016 року о 14:30год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 185/6155/16-ц
Провадження № 2/185/3392/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3