Справа № 464/7292/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7226/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_2,

ОСОБА_3, представника ВДВС ОСОБА_4,

представника ПАТ «Галич-Авто» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон»,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 09.09.2016р. про призначення субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для рецензування звіту про оцінку майна, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 09.09.2016р. (ВП №50281226) про призначення субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для рецензування звіту про оцінку майна, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що скаржником було пропущено строк оскарження постанови від 09.09.2016р. про призначення субєкта оціночної діяльності, а також, що судом першої інстанції не було враховано, що дана скарга підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову увалу про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (далі - ОСОБА_4 № 606-ХІУ) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, витрати пов»язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши повідомлення від 27.07.2016 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про результат визначення вартості об»єкта оцінки описаного нерухомого майна боржника, АТ «Брокбізнесбанк», користуючись своїм правом в межах десятиденного строку з дня отримання повідомлення направив 04.08.2016 року заперечення на результати визначення вартості об»єкта оцінки описаного нерухомого майна боржника (а.с.44). У запереченнях АТ «Брокбізнесбанк» просив призначити суб»єктів оціночної діяльності, акредитованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом установлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 року призначено ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» суб»єктом оціночної діяльності суб»єкта господарювання у виконавчому провадженні ВП № 50510674 (а.с.12). Повідомлення про проведення рецензування та рахунок від 23.08.2016 року про оплату за проведення рецензування звіту ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» АТ «Брокбізнесбанк» було отримано після повернення ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» оригіналу постанови від 19.08.2016 року. Враховуючи наведене, та нездійснення банківської діяльності, у зв»язку із анулюванням банківської ліцензії, обмеженим фінансуванням, з метою недопущенням порушення прав кредиторів банку, АТ «Брокбізнесбанк» просив призначити суб»єкта оціночної діяльності для рецензування звіту про оцінку майна, акредитованого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.46).

Постановою від 09.09.2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 призначено для рецензування звіту про оцінку майна ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон».

Задовольняючи скаргу, районний суд виходив з того, що Законом № 606-ХІУ не передбачено обставин, за яких державним виконавцем може бути призначено повторне рецензування звіту про оцінку майна.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки фактично первинного рецензування звіту не відбулося. АТ «Брокбізнесбанк» не здійснено оплату послуг з проведення рецензування оцінки вартості майна рецензенту ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» з об»єктивних причин.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 правомірно виніс постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.09.2016 року.

Відтак колегія суддів вважає підставними доводи апеляційної скарги та вважає, що у задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови від 09.09.2016 року слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд даної скарги належить до юрисдикції адміністративних судів не обгрунтовані. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об»єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК.

Враховуючи, що рецензування звіту про вартість майна стосується і виконання виконавчого листа № 464/5166/14-ц, виданого 28.04.2015 року Сихівським районним судом м. Львова, скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: