Справа № 643/9793/16-ц
Номер провадження 2/643/5510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської державної нотаріальної контори №6 про встановлення факту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської державної нотаріальної контори №6 про встановлення факту, визнання права власності.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Так, в назві позовної заяви представником позивача зазначено, що це позовна заява про визнання права власності, але ціна позову не зазначена, в той час як в резолютивній частині позову заявлено вимоги про встановлення факту на надання дозволу на спадкування.

Крім того, позивачем та її представником до позовної заяви не долучено доказів, на які вони посилаються в позові як на підставу своїх позовних вимог та не зазначено про неможливість надати суду такі докази.

Крім того, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що заявлені позовні вимоги носять немайновий характер.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» - абзац 2 ч.3 ст.6, у разі коли у позовній заяві обєднано дві або більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Крім того, відповідно до абз.2 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Вказана норма закону позивачем порушена та судовий збір сплачений у розмірі, меншому, ніж визначено законом.

У разі, якщо позивач підпадає під дію ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовні вимоги викладені від імені одного з позивачів, незрозуміло та некоректно, вимоги про призначення експертизи не є позовними вимогами та відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України, викладаються окремою заявою, яка повинна відповідати вимогам вказаних статей.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської державної нотаріальної контори №6 про встановлення факту, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.