overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу04.05.2016
Справа 469/210/16-ц 2/469/247/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства « Ольга 2008» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) з"ясовано можливість подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23 травня 2016 року.

Суддя:
Справа №266/1431/16-ц
Провадження№ 2/266/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на «25» квітня 2016 р., на 16 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 192/140/16-ц
Провадження № 2-сз/192/4/16
Ухвала

"26" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM8B1LBY від 18 грудня 2015 року в розмірі 1 218 гривень 00 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір згідно платіжного доручення №PROM8B1LBY від 18 грудня 2015 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/5167/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2539/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року,у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про стягнення компенсації за затримку виплати сум, що підлягають виплаті в день звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжкокс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 рокузалишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Апеляційного суду, ПАТ «Запоріжкокс» подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.126,127), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року,у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про стягнення компенсації за затримку виплати сум, що підлягають виплаті в день звільнення.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/1993/16-ц
№ 2-о/688/56/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

народних засідателів Журавльової Н.І., Комісарчук Ю.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

з участю прокурора Облог Р.А.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_3 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_4,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного закладу Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Міньківці, Славутського району, для лікування.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Огороднік І.В.

Народні засідателі: Журавльова Н.І.

ОСОБА_5
Справа № 635/9392/15-ц
Провадження № 2/635/719/2016
(вступна та резулятивна частина)
21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківський районний відділ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківський районний відділ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (РНОКПП - невідомий) витрати на сплату судового збору у розмірі 1948,80 (одна тисяча девятсот сорок вісім гривень вісімдесят копійок).
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 461/201/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2760/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, з участб третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ДОКА» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Просить її скасувати. В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що судом порушено вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказує, що на момент пред»явлення позову та постановлення оскаржуваної ухвали він проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Стверджує, що ця адреса зазначена також у договорі іпотеки. Вважає, що даний спар підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відноситься до території Галицького району м. Львова.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/4809/16-ц
Провадження № 2-о/263/368/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2016 року на 15-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області 18 травня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Промислово - інвестиційний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промисло - інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 12 травня 2016 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство «Промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Владичан А.І.
Справа № 234/6490/16-ц
Провадження № 2/234/2994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/230/16-ц
Номер провадження № 2/708/106/16 .
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Боровицкої сільської ради,третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року Чигиринським районним судом було прийнято рішення по даній цивільній справі з виготовленням лише вступної та резолютивної його частин, у резолютивній частині якого було допущено арифметичну помилку у визначенні розміру частки в спадщині, що залишилася після смерті 14.01.2006 року ОСОБА_4, а саме вказано 7/8 частин житлового будинку замість1/4 частини цього будинку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення вказаної арифметичної помилки.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши представника позивачки, суд вважає необхідним виправити допущену в резолютивній частині рішення арифметичну помилку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Так, під час виготовлення повного тексту вище вказаного судового рішення при обгрунтуванні висновків суду у даній справі було встановлено про допущення арифметичної помилки при визначенні розміру частки у спадщині, право власності на яку судом визнано за позивачкою.

З врахуванням того, що при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення суду в резолютивній його частині було допущено арифметичну помилку і невірно вказано частину житлового будинку, що входить до складу спадщини, суд вважає необхідним виправити дану описку у вказаному рішенні і правильно зазначити про визнання за позивачкою права власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Правильною вважати резолютивну частину рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року (вступна та резолютивна частини) наступного змісту:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку (літера А-1) з відповідною частиною надвірних споруд: прибудова з шийкою (літера Ж), прибудова (літера а), сарай (літера Б), літня кухня (літера В), сарай (літера г), сарай (літера Г), сарай (літера г1), убиральня (літера Д), сарай (літера е), гараж (літера Е), сарай (літера е1), замощення (літера І), ворота з хвірткою №1, огорожа №2, огорожа №3, колонка питна №4, трубопровід №4а за адресою: с.Боровиця, вул. А.Деревянка,73а Чигиринського району, що належав померлій 14.01.2006 року ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при цьому, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 676/888/16-ц
Номер провадження 2/676/792/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218 ,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 червня 2004 року у Чабанівській сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/96/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 16 березня 2016 року заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугвизнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду ЖКП «Поліським» сплачено судовий збір в загальному розмірі 609 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7 від 12 січня 2016 року, виданими АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 380805, дебет рах. №0526).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ЖКП «Поліське».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Житлово-комунальному підприємству «Поліське» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Садова, 1) сплачений судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. (платіжне доручення №7 від 12 січня 2016 року, виданими АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 380805, дебет рах. №0526).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя