АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2035/16 Головуючий у першій інстанції Терещенко О.С
Єдиний унікальний номер справи: 658/2482/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

Прокопчук Л.П

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Новокаховський сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Новокаховський сервісний центр МВС України в Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали заяви, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України виходив з того, що із змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (правомірність набуття права власності на майно, а саме автомобіль), вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного, а не окремого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1ст. 234 ЦПК України)

Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 256 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні роз'яснення закріплені у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

03 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт правомірності придбання транспортного засобу - автомобіля марки «Форд Фокус», моделі «Універсал», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, а також зобов'язати Новокаховський сервісний центр МВС України в Херсонській області зазначити його власником вказаного вище автомобіля.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення факту правомірності набуття права власності на автомобіль спрямовано на матеріально-правові відносини та пов'язується із вирішенням спору про право, зокрема, виникнення права власності.

Отже із заяви ОСОБА_3 вбачається спір про цивільне право, що виключає встановлення фактів, які мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі про встановлення факту правомірності виникнення (набуття) права власності на транспортний засіб, суд першої інстанції обгрунтовано керувався положенням ч. 4 ст. 256 ЦПК України і виходив із того, що із змісту заяви вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права не заслуговують на увагу, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_3 про порушення судом норм процесуального права у зв'язку із застосуванням положень ст.83 ЦПК України, виключеної на підставі Закону України № 3674-VIdsl 08.07.2016 року, не призводить до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не впливає на суть і правильність постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчу

/