У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: ? частину земельної ділянки, площею 0, 1198 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, вартістю 300000, 00 грн.; ? частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 178, 6 кв.м., вартістю 500000, 00 грн.; ? частину нежитлової будівлі (корівника), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 450000, 00 грн.; ? частину нежитлової будівлі (корівника), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 150000, 00 грн.; ? частину комбайну зернозбирального CLAAS DOMINATOR 106, 1981 року випуску, д/н 256-45 КА, вартістю 160000, 00 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: ? частину земельної ділянки, площею 0, 1198 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, вартістю 300000, 00 грн.; ? частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 178, 6 кв.м., вартістю 500000, 00 грн.; ? частину нежитлової будівлі (корівника), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 450000, 00 грн.; ? частину нежитлової будівлі (корівника), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 150000, 00 грн.; ? частину комбайну зернозбирального CLAAS DOMINATOR 106, 1981 року випуску, д/н 256-45 КА, вартістю 160000, 00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року рішення суду від 21.09.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору спільним боргом подружжя та про збільшення його долі у спільному майні подружжя на 364569 грн. 35 коп. та 362905 грн. 11 коп. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення суду від 21.09.2015 року в часині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації ? частини вартості автомобіля Opel Movano скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Зустрічний позов ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації ? частини вартості автомобіля Opel Movanoу сумі 26414 грн.25 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля Opel Movano у сумі 26414 грн.25 коп.

12.12.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року, а саме: зазначено «? частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1», замість «? частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності нез'явившихся сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: ? частину земельної ділянки, площею 0, 1198 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, вартістю 300000, 00 грн.; ? частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 178, 6 кв.м., вартістю 500000, 00 грн.; ? частину нежитлової будівлі (корівника), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 450000, 00 грн.; ? частину нежитлової будівлі (корівника), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 150000, 00 грн.; ? частину комбайну зернозбирального CLAAS DOMINATOR 106, 1981 року випуску, д/н 256-45 КА, вартістю 160000, 00 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: ? частину земельної ділянки, площею 0, 1198 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, вартістю 300000, 00 грн.; ? частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 178, 6 кв.м., вартістю 500000, 00 грн.; ? частину нежитлової будівлі (корівника), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 450000, 00 грн.; ? частину нежитлової будівлі (корівника), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 150000, 00 грн.; ? частину комбайну зернозбирального CLAAS DOMINATOR 106, 1981 року випуску, д/н 256-45 КА, вартістю 160000, 00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року рішення суду від 21.09.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору спільним боргом подружжя та про збільшення його долі у спільному майні подружжя на 364569 грн. 35 коп. та 362905 грн. 11 коп. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення суду від 21.09.2015 року в часині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації ? частини вартості автомобіля Opel Movano скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Зустрічний позов ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації ? частини вартості автомобіля Opel Movanoу сумі 26414 грн.25 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля Opel Movano у сумі 26414 грн.25 коп.

З заяви позивачки та письмових матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення Деснянським районним судом м. Києва від 21.09.2015 року в тексті рішення допущено помилку, а саме: зазначено «? частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1», замість «? частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. А тому дана помилка в судовому рішенні повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року виправити описку, допущену в тексті рішення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вказавши «? частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: