АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/155/14-ц Головуючий І інстанції - Золотарьова Л.І.
Провадження: 22-ц/790/5190/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів -Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 року та повернення виконавчого листа, -

встановила:

В грудні 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів: шлакоблоків та плит перекриття та привести її у первісний стан. 12.12.2015 року ним була отримана постанова державного виконавця від 03.11.2015 року, яку він вважає незаконною. Судом при ухвалені вказаного рішення не були враховані всі обставини справи. Зокрема, що йому ще 1992 року була виділена у користування спірна земельна ділянка, тому рішення суду від 23.04.2015 року він вважає незаконним. На спірній земельній ділянці знаходиться підвал, який побудований ним з залізобетонних блоків, а не із шлакоблоків, як вказано в оскаржуваній постанові державного виконавця від 03.11.2015 року, тобто неправильно вказані матеріали, які необхідно убрати. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року скасовано, а провадження у справі закрито, та роз'яснено йому право звернутися у порядку цивільного судочинства з позовом про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 14.08.1996 року про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2

Просив скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Підгірним О.С. про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 року ВП №49585028, а виконавчий лист №640/155/14-ц виданий 22.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова повернути до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року в задоволені скарзі ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року на підставі якого було видано виконавчий лист є незаконним. У зв'язку з чим вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволені скарги. Судом першої інстанції було не прийнято до уваги той факт, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 року скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ч.3 ст.387 ЦПК України, врахував, що вішення Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року на підставі якого було видано виконавчий лист №640/155/14-ц від 22.10.2015 року на момент відкриття виконавчого провадження та на теперішній час є чинним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 року залишено без змін, позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів: шлакоблоків та плит перекриття та привести її у первісний стан (т. 2 а.с. 90-91, 156-158).

На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 06.07.2015 року, Київським районним судом м. Харкова 22.10.2015 року було видано виконавчий лист №640/155/14-ц (2/640/35/15).

03.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з метою відкриття примусового виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа №640/155/14-ц виданого судом 22.10.2015 року.

03.11.2015 року постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірного О.С. відкрито виконавче провадження ВП №49585028 на підставі виконавчого листа №640/155/14-ц виданого 22.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів: шлакоблоків та плит перекриття та привести її у первісний стан (т. 2 а.с. 170,171).

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача.

Таким чином, державним виконавцем 03.11.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №49585028 з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Безпідставними є посилання апелянта на те, що на його думку рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року є незаконним, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 23.04.2015 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду є обов'язковим для виконання державним виконавцем. Зміст постанови державного виконавця від 03.11.2015 року щодо зобов'язання боржника усунути перешкоди відповідає змісту резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року.

Посилання апелянта, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 року скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року є помилковими, оскільки цими рішеннями не встановлені права та обов'язки для сторін в даній конкретній справі.

Порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», які б були підставою для задоволення скарги відсутні.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 109, 115, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -