overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/536/16-ц
Провадження № 4-с/661/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Заявниця до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй вказаної скарги.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявниці скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 скаргу, подану до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/52/16 Головуючий у першій інстанції Савчак С,П
Єдиний унікальний номер справи: 664/285/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок №2 загального розвитку Цюрупинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними та їх скасування

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 21 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Провадження № 2/537/852/2016
Справа № 537/3453/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача, ОСОБА_3, в розмірі ? частини з усіх видів його прибутку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останньою повноліття.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3453/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 вересня 2016 рік о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, поданою представником Прищепою Ольгою Володимирівною на рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, подана представником Прищепою О.В. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва було зобов'язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн. та подати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою апеляційного суду Управлінню Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва також було відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Як вбачається, уповноваженою особою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києваотримано зазначену ухвалу суду 21.12.2015року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції у зворотному поштовому повідомленні про вручення (а.с.41).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до суду не зверталось.

Таким чином, станом на 12.01.2016 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва, подану представником Прищепою ОльгоюВолодимирівною на рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа №758/9966/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/1099/2016
Головуючий у суді першої інстанції: С.М. Богінкевич
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 272/1028/16-ц
Провадження № 2/272/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1028/16-ц, провадження № 2/272/675/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/185/365/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» заборгованістю за договором позики від 16 липня 2012 року в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., суму штрафних санкцій в розмірі 25926 (двадцять пять тисяч девятсот двадцять шість) грн.. 06 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Судом при постановленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторона по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 235/8013/15-ц
Провадження № 4с/235/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Покровськ Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на рішення головного державного виконавця Словянського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на рішення головного державного виконавця Словянського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 384-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на рішення головного державного виконавця Словянського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, каб. № 13, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 343/1911/14-ц
Провадження № 22-ц/779/636/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

ОСОБА_4
Справа № 676/3780/16-ц
Номер провадження 2-н/676/178/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 428/9727/16-ц
Провадження №2-о/428/660/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 275/201/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача - позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Україна» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Україна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, розірвання угоди про найм житла,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи від представників ПП «Україна» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_6, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та про витребування доказів: архівних копій рішень сесії ОСОБА_7 сільської ради Брусилівського району за період 1997-2001 років про відведення Приватному підприємству «Україна» земельних ділянок по вулиці Радянська в селі Водотиї Брусилівського району Житомирської області.

При обговоренні заявлених клопотань, від представника позивачки за первісним позовом, надійшло клопотання про виклик до суду ОСОБА_7 сільського голови та витребування у ОСОБА_7 сільській раді книги погосподарського обліку будинків по вулиці Радянській в селі Водотиї за період з 2001 року по теперішній час.

Сторони не заперечували проти задоволення поданих клопотань, з огляду на що, враховуючи, зокрема, що суду подано довідку ОСОБА_7 сільської ради від 14.09.2016 р. №252, згідно якої ОСОБА_5та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою розташування спірного житлового будинку, керуючись положеннями статей 10, 35, 36, 135, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін по справі задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши їм копію даної ухвали та копії позовних заяв сторін.

Зобовязати Брусилівську районну державну адміністрацію Житомирської області у строк до 20 жовтня 2016 року надати до Брусилівського районного суду Житомирської області належним чином засвідчені архівні копії рішень ОСОБА_7 сільської ради Брусилівського району за період з 1997 року по 2001 рік про відведення Приватному підприємству «Україна» (ЄДРПО №03746361) земельних ділянок по вулиці Радянській (Квітневій) в селі Водотиї для будівництва житлових будинків.

Зобовязати Водотиївську сільську раду Брусилівського району Житомирської області у строк до 20 жовтня 2016 року надати до Брусилівського районного суду Житомирської області книгу погосподарського обліку домогосподарств по вулиці Радянській (Квітневій) за період з 2001 року по теперішній час.

Викликати у судове засідання на 11.00 годин 21 жовтня 2016 року в якості свідка ОСОБА_7 сільського голову Брусилівського району ОСОБА_8

У судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 годин 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Руденко
Справа №563/1059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.10.2016 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 642/3262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначив, що 24.09.2014р. у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, буд. 126 у нежитловому приміщенні ПАТ «ОТП Банк», який є страхувальником у позивача, трапилося залиття внаслідок демонтажу опалювальних приладів мешканцем квартири №7 ОСОБА_2 Даний випадок біло визнано страховим і ПАТ «ОТП Банк» отримало страхове відшкодування в розмірі 12717,07 грн. в рахунок погашення вартості ремонтно-будівельних робіт. Причини залиття було встановлено актом обстеження від 24.09.2014р. комісії КП «Жилкомсервіс», в якому також і зазначено, що мешканцем квартири №7 є ОСОБА_2.

23 серпня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням позивача було змінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 За наслідками заміни відповідача, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016р. змінену позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивачем було виконано вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016р. та позовну заяву приведено до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко