Справа № 182/837/16-ц
Провадження № 2/0182/2777/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17114,51 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки Умови надання банківських послуг, тарифи банку та правила користування платіжною карткою ОСОБА_2 не підписувались, а тому відповідно відсутній письмовий договір з зазначенням відповідальності сторін за порушення зобовязання, окрім того розрахунок заборгованості є необґрунтований , наданий без зазначення механізму утворення заборгованості. Окрім того вважає, що позивач незаконно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду і пеню і штрафи, до того ж позивач не має права вимагати сплати штрафних санкцій за період, що перевищує один рік.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_2 договір № б/н від 16.01.2014 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12200,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 укладаючи договір письмово був ознайомлений з умовами кредитування, тарифами та правилами користування платіжною карткою, що підтверджується його особистим підписом ( а.с.5).

Перевіривши зміст кредитного договору судом не встановлено, що він суперечить ЦК України та іншим актам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Також суду не надано відповідачем доказів, в обґрунтування доводів проти заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості, що договір вчинено не у формі, яка встановлена законом, оскільки кошти за договором ОСОБА_2 отримав , здійснював платежі, що не оспорювалось в судовому засіданні.

Посилання представника відповідача на незаконність нарахування одночасно пені та двох видів штрафів, є безпідставними, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами - юридичної відповідальності, а тому визначення сторонами в кредитному договорі штрафів та пені як окремих видів неустойки не є подвійним притягненням до відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 11.01.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 10224,37 грн.,

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5598,97 грн.,

-штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,

-штраф (процентна складова) 791,17 грн., а всього 17114,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).

Заперечення представника відповідача щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості є безпідставними, оскільки розрахунок містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості, а також розрахований в межах визначеної сторонами позовної давності.

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості по кредиту в розмірі 10224,37 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 5598,97 грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 791,17 грн., а всього 17114 (сімнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3