Справа № 214/2304/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю

представник стягувача - ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання ,суд -

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 214/2304/13 від 17.04.2014 року. В обґрунтування своєї заяви представник вказав, що 10.03.2015, представником стягувача ОСОБА_3, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, було подано заяву про видачу копії судового рішення та виконавчих листів по справі 214/2304/13 ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак виконавчі листи та інші документи в кредитній справі відсутні. Згідно відповіді Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, вищевикладені виконавчі листи на виконанні у відділі не перебувають та після повернення документів 26.11.2014 до суду, на виконанні не знаходились. Виконавчі документи були втрачені з вини представника стягувача ОСОБА_3О, який на даний момент звільнений з ПАТ «ПУМБ».

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив задовольнити. Крім того доповнив, що в грудні 2014 року виконавчий лист отримував представник стягувача ОСОБА_3, який на сьогоднішній день там не працює і виконавчий лист зник.

Представник боржника в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки останній не надав жодного доказу про втрату виконавчого листа, крім того строки предявлення виконавчого листа сплили.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу на виконання необхідно відмовити за таких підстав.

Так, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист № 214/2304/13-ц (2/214/1814/14).

17.04.2015 року представник стягувача ОСОБА_3О отримав виконавчий лист та рішення суду від 12.11.2016 року по справі 214/2304/13-ц , про що свідчить особистий підпис на заяві. ( а.с.133).

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Але, в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо поважності пропуску процесуального строку для предявлення до виконання, а також доказів, що виконавчий, який був власноруч отриманий представником стягувача ОСОБА_3 втрачено.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити у звязку із спливом строків предявлення виконавчого документа на виконання та відсутністю підстав для поновлення даного строку.

В звязку з відмовою в задоволенні клопотання судовий збір не підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371,ЦПК України ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа № 214/2304/13-ц та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва