overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/325/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до неї не додані докази укладення з відповідачем договору на постачання комунальних послуг та належності квартири № 102 по вул.Центральній (Леніна), 359 в смт.Бородянка, до якої подаються дані послуги, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 200/7402/16-ц
Провадження №2о/200/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа: Сьома державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 591/668/16-ц Провадження № 2/591/878/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 551,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру(551,20*2). Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 433/1537/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"12" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Захраб-кизи про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 12 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у поданій до суду позовній заяві. Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Захраб-кизи про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом повідомлення по телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3646/2016 Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 березня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 736/1037/16-ц
Номер провадження 2/736/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особана боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 22 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року в м. Корюківка на 10 год. 30 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлого 09.09.2014 року ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 695/4191/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 695/4191/15- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявник не зявилася, однак надала заяву у якій просила здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився із невідомих для суду причин.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист було втрачено, тому може бути виданий його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 695/4191/15-ц за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 02.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти діб.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною Кочина Сергія Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Кочина Сергія Сергійовича про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кочина Сергія Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Кочина Сергія Сергійовича про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6037/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3201/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6055/16 Справа № 189/1890/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 12.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_5
Справа № 310/975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 18.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

556/1333/16-ц

05.08.2016 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач подав заяву про зміну підстави та предмету позову.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі шляхом подачі письмової заяви змінити підставу та предмет позову до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, а також враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про зміну підстави та предмету позову позивача ОСОБА_1

2.Розгляд справи відкласти до 05 серпня 2016 року в приміщенні Володимирецького районного суду о 10 годині.

3.В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

4.Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності, до початку розгляду судом справи по суті.

5.Направити копії ухвали сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8354/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із особою, засудженою до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо зобовязання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 надати відповідь на неодноразові запити суду по даній справі з проханням вручити засудженому ОСОБА_2 копію заяви ОСОБА_1.

Заявник по справі в судовому засіданні не заперечувала щодо зобов'язання начальника колонії надати запитувану судом інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду (ч. 3 ст. 76 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що на неодноразові листи суду на адресу начальника Бориспільської виправної колонії № 119 з проханням вручити документи засудженому, які відповідно до наявних в матеріалах справи зворотних поштових повідомлень були отримані виправною колонією, однак будь-якої відповіді надано не було, суд вважає за необхідне зобовязати начальника колонії надати письмову відповідь про вжиті ним заходи, а також повідомити причини не надання інформації про вручення засудженому процесуальних документів по даній справі.

Разом з цим, звертаю увагу на ту обставину, що в разі ненадання запитуваної судом інформації суд має право на підставі ст. 211 ЦПК України вживати заходи суддівського реагування на виявлені порушення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Бориспільської виправної колонії № 119 надати відповідь на листи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2016 року, від 23.08.2016 року та від 08.09.2016 року про вручення засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальних документів по даній справі, а також повідомити про вжиті заходи та причини не надання запитуваної судом інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 549/377/16-ц
Провадження № 2/549/227/16
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2016 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.
Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт. Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Орел
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9237/13-ц
Провадження № 6/520/412/16
УХВАЛА

18.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/9237/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1604-н від 12.06.2007 року у розмірі 87899,73 доларів США, що еквівалентно 702318,84 гривень;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/9237/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1604-н від 12.06.2007 року у розмірі 5878,79 гривень;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/9237/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, за участю: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.