АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3244/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3464/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва «АК Груп», третя особа: Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва «АК Груп» про зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Зобовязано Приватне підприємство «АК Груп» перерахувати ОСОБА_2, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23 листопада 2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» заробітну плату за час його перебування на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за серпень 1986 року та видати довідку про перераховану заробітну плату для подачі її до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за період з 01 серпня 1986 року по 31 серпня 1986 року в сумі 2018, 11 крб.

Лубенське ОУПФУ Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, як прийняте з порушенням норм матеріального і процесувального права.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної зяави ОСОБА_2 судовий збір не сплачував. Судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Однак, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, останній не зазначав Лубенське ОПФУ Полтавської області в якості третьої особи, ухвала про залучення до участі у справі третьої особи також у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою усунення недоліків у її оформленні не є вичерпним.

Недоліки в формуванні справи позбавляють суд апеляційної інстанції повно, всебічно та обєктивно провести апеляційний розгляд.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та приєднання до матеріалів справи ухвали про залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва «АК Груп», третя особа: Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про зобовязання вчинити певні дії - повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення та приєднання до матеріалів справи ухвали про залучення до участі у справі третьої особи в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом вірно: ОСОБА_1