overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3817/16-ц
Провадження №2-п/751/30/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 372/2473/16-ц
Провадження 2-1395/16
ухвала

15 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великодмитровецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 30.09.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4081/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 372/2363/16-ц
Провадження 2-1349/16
ухвала

Іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Українська міська рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження 13.09.2016 року позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Українська міська рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 274/4769/16-ц
Провадження №2-о/0274/110/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19.09.16 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина Польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :
Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Оскільки заявник у заяві зазначив про необхідність встановлення факту для перерахунку пенсії, до участі у справі слід залучити у якості заінтересованої особи Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 235, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі № 274/4769/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина Польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Справу призначити до судового розгляду о 10-00 год. 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/4623/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10546/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

27 жовтня 2016 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

27 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
21.09.2016 Єдиний унікальний № 371/625/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 358 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

21 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком № 22 по провулку Привокзальний міста Миронівка Київської області, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 551 гривні 20 копійок.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9.Повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 159/3048/16-ц
Провадження № 2/159/1146/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

26 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за учатю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей з питань опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно матеріалів справи, позивач, зокрема, просить визнати такими, що втратили право користування житлом по вул. Чигиринська, 3 в м. Ковелі Волинської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на даний час є малолітніми дітьми.

В матеріалах справи містяться дані про те, що діти фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи це, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_3 вважає необхідним провести обстеження помешкання як за місцем реєстрації дітей, так і за місце фактичного проживання, на яке вказує позивач. Представник органу опіки та піклування наголосив суду, що обстеження за місцем фактичного проживання уповноважені провести представники органу опіки та піклування Ковельської районного державної адмінінстрації.

Враховуючи викладене, в силу ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган, який провадить державну політику у сфері забезпечення прав дитини - орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації.

Відкласти судовий розгляд на 16.00 год. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3448/2016 Головуючий в І інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЖековоїГанни Іванівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Жекової Ганни Іванівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 524/6679/16-ц
Провадження № 2-н/524/1608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 559/2000/16-ц
Номер провадження: 2/559/1004/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 30 вересня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/53/16-ц
№ 2/680/52/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ВДВС Новоушицького РУЮ представника в судове засідання не направив, повідомлений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що його явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у справі за їх позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року 0 13-30 год. з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2076/16-ц
Провадження 2-1222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 жовтня 2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/735/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чигрина Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1624/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

17 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання договору довічного утримання»,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання договору довічного утримання».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/888/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю секретаря Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ПАТ " Дельта Банк" про визнання права власності , суд

В С Т А Н О В И В :

В прваженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ПАТ " Дельта Банк" про визнання права власності. 22.12.2015 року о 9.45 год. до Дарницького районного суду м. Києва представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору. Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України в наслідок чого судом тогож дня було винесено ухвалу про надання строку для усунення недоліків заяви в якій зазначалося, що необхідно надати копії заяви у відповідності до кількості сторін у справі.

Копію ухвали суду позивачем було отримано 02.01.2016 року що підтверджується зворотнім повідомленням яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 18.01.2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Представник позивача за довіреністю заперечував проти залишення позову без розгляду та просив надати додатковий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Представник третьої особи вважала необхідним залишити позов без розгляду оскільки позивач отримав ухвалу про усунення недоліків ще 02.01.1016 року та не виконав її вимоги.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ПАТ " Дельта Банк" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя