overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.12.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не має.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї склались ненормальні стосунки через перебування чоловіка у місцях позбавлення волі, виникали сварки, що привело до розпаду їх шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що, уклавши шлюб, сторони не змогли створити здорову сім'ю, між ними виникали сварки із-за різних поглядів на сімейні відносини та із-за неправильної поведінки відповідача в сім'ї. Сторони з жовтня 2015 року разом не проживають, спроб до примирення не приймали, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 72, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5106/16-ц
Провадження № 2/552/1844/16
У Х В А Л А

16.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В позовній заяві позивач зазначила, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1360/16-ц
№ 2/733/924/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 07 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 405/6760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.10.2016 року о 10-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження № 2/470/86/16
Справа № 470/137/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Антея до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року кредитна спілка "Антея" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому вказано, що 01 березня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №013/КФ-13/033, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 4 000 грн. під 72 відсотки річних строком до 01 березня 2014 року.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів не виконав, у результаті чого станом на 09 лютого 2016 року виникла заборгованість загальною сумою 7 287,57 грн., яка складається з основного боргу сумою 2 936,69 грн. та відсотків сумою 4 350,88 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитни договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Антея до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3823/14-ц
Провадження №22-ц/792/461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Талалай О.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Антонюка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/461 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про стягнення індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді: підписи Переверзєва Н.І.

Талалай О.І.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 692/611/16-ц
Провадження № 2/692/284/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Управління у справах сімї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, внаслідок неправомірного використання санаторної путівки в особистих інтересах, наданої Фондом соціального страхування управлінню, як страхувальнику, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги Управління у справах сімї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, внаслідок неправомірного використання санаторної путівки в особистих інтересах, наданої Фондом соціального страхування управлінню, як страхувальнику відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 364/1035/16-ц
Провадження № 2/364/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

13.09.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи належним чином попереджений.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/424/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти попереднє судове засідання на 01.11.2016 року на 09 год. 00 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 22 червня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання передати майно та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 22 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

24 грудня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. від 13 січня 2016 року була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_2 зазначила, що в справі вона є стягувачем у виконавчому провадженні на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 26 серпня 2009 року, про що ОСОБА_6 суд першої інстанції не повідомив, а тому вона не була залучена до участі в справі, а про існування оскаржуваної ухвали дізналась з сайту ЄРСР.

В матеріалах справи, відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 22 червня 2015 року до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 22 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 22 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/9252/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2635/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 559/2019/15-ц
Номер провадження 2/559/65/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2015 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам шестимісячного терміну для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 вересня 2016 року на 11 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2093/16-ц
Провадження № 2/711/921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/1372/16-ц
пр № 2-н/464/153/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 521/558/16-ц
Провадження № 2/521/2065/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
16 березня 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.,
за секретаря - Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 19 січня 2016 року й до досягнення повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.