overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1975/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п. п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з квитанцій від 16.08.2016 року №0.0.601097119.1 та №0.0.601098128.1, позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 сплатили судовий збір по 406,73 грн. кожний.

З огляду на кількість позивачів у справі, судовий збір останніми сплачено з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" (позивачами судовий збір не доплачено у сумі 144,47 грн. кожним).

Наведені недоліки свідчать про несплату судового збору позивачами у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачами ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1248/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. «29» грудня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2016 року.

Копію спадкової справи надати Млинівському районному суду до «29» грудня 2016 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Єдиний унікальний номер 227/995/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1451/2016
Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А. Єдиний унікальний номер:227/995/16-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження : 22-ц/775/1451/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Осипчук О.В., Соломахи Л.І

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Світлівської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про скасування рішення суду першої інстанції. Цивільна справа з апеляційною скаргою 12.07.2016 року надійшла до апеляційного суду, 14.07.2016 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 19.07.2016 року призначена до розгляду на 26.07.2016 року. За клопотанням позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2016 року.

16.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду від 17.06.2016 року та закрити апеляційне провадження. При цьому в заяві позивач зазначає, що наслідки такої відмови та закриття провадження у справі йому відомі .

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Дослідивши заяву, апеляційний суд вважає можливим з зазначених підстав задовольнити клопотання ОСОБА_1 , прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 300, 307 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 274/3273/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 137/1474/16-ц Провадження № 22-ц/772/2810/2016Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 42Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Літинського районного суду Вінницької області від 03.08.2016 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Літинського районного суду Вінницької області від 03.08.2016 року скасувати, матеріали позовної заяви направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів;

Оцінивши у сукупності надані докази та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України:

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Розмір аліментів стягнутих із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Літинського районного суду від 30.06.2010 року у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно, змінити.

На користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 700, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.02.2024 року, починаючи від набрання рішенням законної сили.

На користь держави із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути 551,20 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 592/7252/16-ц
Провадження № 2/592/2161/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд ухвалити рішення, який визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням 3/5 частини будинку за адресою: м. Суми, площа Троїцька, 12, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Третьою Сумською держнотконторою 03.12.2002 р.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що йому на праві власності належить 3/5 частки жилого будинку за адресою: м. Суми, площа Троїцька, 12, проте не зазначено власника 2/5 часток житлового будинку та відповідно не залучено його до участі у справі.

Крім того, позивач зазначає, що є власником житла, проте посилається на ст. ст. 71, 72 ЖК України, які регулюють правовідносини між наймачем житла та членами його родини.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки надати позовну заяву з урахуванням вищевказаних недоліків, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 128/2780/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання від представник позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просив його заяву розглядати в його відсутність, наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

В судове засідання інші учасники не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №: 398/1492/16-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Позивач повинен був сплатити судовий збір, надати до суду довідку з МБТІ та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією щодо належності даної квартири спадкодавцю, довідку з місця проживання спадкодавця, оригінал листа відмови нотаріуса. Однак позивач недоліки в зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , 210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 367/7668/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ПП «Фірма «Базальт», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 17.10.2016 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.

В судове засідання заявник зявилася, заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання зявився, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскільки ОСОБА_1 не навели жодних доказів, які б спростовували підстави для забезпечення позову, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.10.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3230/16-ц
Провадження № 2/500/2135/16
У х в а л а

15 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/6 частину порому ВИЛ 02-24 К, дата випуску 1992 рік, двигун №Т-25, один, 25 л.с., корпус сталь, попередній номер ВИЛ 00 17 К.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.Розяснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власностізалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8