overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року недоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не надано примірника касаційної скарги, підписаної особою, яка її подала, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_2 звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2015 року - 1218 грн.).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справа № 752/19057/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3255/2116
Головуючий у суді першої інстанції: Сальнікова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за позовною заявою Яхієвої Мадіни Адамівни до ОСОБА_1, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/21122/15-ц за позовною заявою Яхієвої Мадіни Адамівни до ОСОБА_1, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів позов було задоволено частково.

При виготовленні рішення суду допущена описка, у вступній частині рішення дата проголошення рішення записана 12 січня 2015 року замість 12 січня 2016 року, замість вірного написання імені по-батькові позивача «Адамівна», було записано невірно «Алдамівна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як вбачається з довідки про відсутність фіксування судового засідання аудіо технічними засобами від 12 січня 2016 року, та резолютивної частини рішення цивільна справа була розглянута 12 січня 2016 року, а вірне зазначення імя по-батькові позивача «Адамівна», тому описку в рішенні слід виправити, а все інше залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/21122/15-ц від 12 січня 2016 року за позовом Яхієвої Мадіни Адамівни до ОСОБА_1, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Виправити описку у вступній частині рішенні суду замість 12 січня 2015 року записати: 12 січня 2016 року, імя по-батькові позивача вважати вірно зазначеним «Адамівна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2275/2016 Справа № 641/8951/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду , яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 17 892, 99 грн.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи , у звязку з необхідністю відкладення розгляду справи у звязку з залученням до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «НФСК «Добробут».

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 18.09.2016 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на 15 днів, тобто до 03 жовтня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/483/16-ц
провадження № 2-н/753/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "Рада-2" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада-2" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість в сумі 29 278,50 грн. за період з червня 2011 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 30 грудня 2015 року.

Таким чином, ТОВ "Рада-2" у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Рада-2" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/9994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 445/1244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 01 .08. 2016року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.12.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 12-30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначити факти, які необхідно встановити.

З. Зясувати, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 686/3564/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні 29.08.2016 року у котрій представником позивача подано додаткові докази з метою підтвердження надання позивачем відповідачу кредитних коштів у повній відповідності до зазначеної в кредитному договорі суми кредиту.

Представник відповідача заявила клопотання про ознайомлення з поданими матеріалами, а також про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, що знаходиться на розгляді суду, а саме про визнання кредитного договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, недійсним.

Представник позивача проти вимог клопотання заперечив, вважаючи його затягуванням розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи про стягнення заборгованості не є неможливим до вирішення по суті справи про визнання кредитного договору недійсним; в разі ж задоволення судом обох вказаних позовів відповідач матиме можливість ставити питання про перегляд рішення суду у першій із зазначених справ за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, які були подані безпосередньо в судовому засіданні 29.08.2016 року, слід задовольнити, оскільки зазначене є безумовним правом сторони, а відтак і її представника.

Керуючись ст. ст. 27, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/1707/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., мотивуючи тим, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.08.2016 року її позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як непідсудну цьому суду.

З цих підстав, просить суд повернути сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. (квитанція від 26.08.2016 року через ТВБВ 10004/0421 о 13:16:24). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.08.2016 року позовна заява повернена позивачу як непідсудна суду.

За таких обставин, є всі підставі для повернення ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4426/16-ц
Номер провадження 2/676/2255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 11 жовтня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження № 2-о/734/65/16 Справа № 734/2827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі статті 235 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області /смт Козелець, вул. Сидорука, 9/.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви, а також надати суду докази на підтвердження того, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено зі слів матері.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області надати суду належним чином завірену копію актового запису паро народження ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Невідкладно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 жовтня 2016 року надати наявні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3