Справа № 152/295/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

18.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі відкрито 19.02.2016 року і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.03.2016 року та оголошено перерву в попередньому судовому засіданні на 22.03.2016 року.

У звязку із призначенням експертизи розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29.04.2016 року, яке відкладено на 10.05.2016 року через неявку позивача та на 11.05.2016 року через повторну неявку позивача.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 11.05.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі у звязку із смертю позивача, що мала місце 05.05.2016 року, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, до прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_3 в строки, передбачені цивільним законодавством України, але на строк не більше шести місяців, тобто до 05.11.2016 року.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року провадження у справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_3, але на строк не більше шести місяців, тобто до 05.11.2016 року (а.с.97).

11.11.2016 року на запит до Шаргородського районного суду надійшла копія спадкової справи №792/16 до майна померлої ОСОБА_3, з якої вбачається, що спадщину після смерті позивача прийняла донька ОСОБА_4 (а.с.106).

В судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі викликалися і зявилися представник відповідача ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1, яким заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із смертю позивачки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який заявляв клопотання про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне відновити провадження у справі і залучити правонаступника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 просить провадження відновити і залучити до участі в справі правонаступника позивачки ОСОБА_4, котра подала в строки, встановлені ЦК України, заяву про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як спадщину після смерті позивачки ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_4, то суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Згідно зі ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Із копії спадкової справи №792/16 до майна померлої ОСОБА_3 вбачається, що спадщину після смерті позивачки прийняла донька останньої ОСОБА_4 (а.с.106).

Із заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини вбачається, що спадкоємцем померлої ОСОБА_3 також є син ОСОБА_5, проте в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які дані про прийняття останнім спадщини після смерті матері.

Таким чином, із досліджених документів вбачається, що правонаступником ОСОБА_3 у вказаному цивільному спорі є ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті матері.

Даних про прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_3 немає, тому на стадії відновлення провадження у справі відсутні підстави для залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст.37, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Замінити померлого позивача ОСОБА_3 правонаступником спадкоємцем, котрий прийняв спадщину: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року на 10 годину.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: