У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною вище скаргою, посилаючись на те, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року по справі № 2/707/14 з нього стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором від 6 липня 2007 року № СSIPG00000142 на загальну суму 363 333 грн 40 коп. та судовий збір в сумі 3 633 грн 33 коп.

На підставі вказаного рішення суду Черкаським районним судом Черкаської області 30 січня 2015 року виданий виконавчий лист №2/707/1288/14. На підставі виконавчого листа № 2/707/1288/14 та відповідної заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 3 березня 2015 року, 18 березня 2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції (далі - ДВС Черкаського РУЮ) Погорнюк І.В. відкрито виконавче провадження ВП № 46934828 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 363 333 грн 40 коп. та судовий збір в сумі 3 633 грн 33 коп.

30 липня 2015 року державним виконавцем ДВС Черкаського РУЮ Погорнюк І.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 46934828 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

12 січня 2016 року на підставі того ж виконавчого листа від 30 січня .2015 року № 2/707/1288/14 та відповідної заяви представника ПАБ КБ «Приватбанк» від 6 січня 2016 року, 12 січня 2016 року державним виконавцем ДВС Черкаського РУЮ Дьо Л.С. відкрито виконавче провадження № 50015125 про стягнення ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 6 липня 2007 року № СSIPG00000142 на загальну суму 363 333 грн 40 коп. та судовий збір в сумі 3 633 грн 33 коп.

5 березня 2016 року він отримав постанову державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ Дьо Л.С. від 29 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 36 696 грн 67 коп. по виконавчому провадженню від 12 січня 2016 року № 50015125.

Вважає, що дана постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є незаконною, а тому просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2016 року, скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшли правильного висновку щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору під час наступного пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки при першому надходженні виконавчого листа державним виконавцем виконавчий збір стягнуто не було. Крім того, відсутні відомості про виконання боржником ОСОБА_4 рішення суду про стягнення з нього боргу в розмірі 366 966 грн 73 коп.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик