overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1616/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 13 год. 10 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 750/8138/16-ц
Провадження № 2/750/2395/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірним складеного акту від 11 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним складення датованого 11 вересня 2015 року акту порушення Правил користування електричною енергією для населення про не допуск представників ЧНМЕМ на територію за адресою вул. Пухова, 114-а за відсутності споживача при невжитті заходів по його повідомленню завчасно про візит зазначених працівників відповідача 11 вересня 2015 року, невнесення до зазначеного акту даних споживача, ненадання споживачу можливості підписати зазначений акт, внесення до зазначеного акту в якості представника відповідача водія Лемеш, який не є його належним представником, внесення до зазначеного акту в якості представників відповідача осіб Шевченко та Лутченко, з врахуванням того, що не зазначено даних їх службових посвідчень та з врахуванням того, що до зазначеного акту не прикладено копій посвідчень або копій довіреностей на представництво інтересів відповідача, ненадання споживачу одного примірника зазначеного акта, не розгляд на протязі календарного року зазначеного акта на засіданні комісії з розгляду актів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді, оскільки нею було здійснено тиск на працівників міліції, які з»явилися в судове засідання.

Позивач підтримав клопотання представника позивача.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про відвід, оскільки після видалення суду до нарадчої кімнати відбувалося порушення громадського порядку в приміщенні суду, а тому з»явилися працівники міліції.

Заслухавши пояснення суд не знаходить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України про відвід судді, оскільки суддею не було надано жодних вказівок працівникам міліції.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 621/2206/15-ц Провадження № 2/621/70/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ПАТ «Дельта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у заяві просила розглянути справу за її відсутності та додада копії квитанцій на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави залишити позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у розгляді справи у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
Справа №753/4445/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 357/7149/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року провадження в справі відкрито.

18.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача, у звязку з тим, що ОСОБА_1 помер 06.11.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити, та замінити первісного відповідача належним відповідачем, яким є ОСОБА_3.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи. замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3.

Повідомити учасників процесу про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Позивачем не визначену ціну позову всупереч вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, і як вбачається з матеріалів позовної заяви такий документ відсутній.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Особи, які звертаються до суду з позовними вимогами відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5618/16 Справа № 201/3621/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
21 вересня 2016 року
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_4, про припинення зобовязання за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №2357 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 з посади судді на підставі постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року про звільнення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_4, про припинення зобовязання за договором поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2016 року об 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа 431/4352/16-ц
Провадження 2/431/1356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2207/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/677/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПАТ "Страхова компанія Уніка") та ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ "Страхова компанія Уніка" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» на рішення Цюрупинського районного суд Херсонської області від 11 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.03.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/677/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 199/2871/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив залишити без розгляду заяву, оскільки із заяви вбачається спір про право.

ОСОБА_4, її представник просили заяву про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 536/1459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Троянда» про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства «Троянда» в частині виключення з членів товариства незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Садівничого Товариства «Троянда» про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства «Троянда» в частині виключення з членів товариства незаконним.

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Троянда» про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства «Троянда» в частині виключення з членів товариства незаконним.

Призначити судове засідання по справі на 28 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
233 Справа № 233/3887/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2007 р. в розмірі 49261,15 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.10.2007 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.06.2016 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 8181,05 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 10.10.2007 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього;

-Додана до матеріалів позовної заяви копія «Заявления» надана в примірнику низької якості, що не читається.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/485/16-ц
Провадження № 2/234/1118/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3