overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.08.2016р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/126/14-ц, п/с 2-во/174/10/2016 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 174/126/14-ц, п/с 2/174/4/2016 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду
В С Т А Н О В И Л А :
Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, судя
У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа на 31.08.2016р. о 13.3 год.
Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя
Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа №451/870/16-ц
Провадження № 2/451/378/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, починаючи з 1 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок за позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 357/6939/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року по 18 травня 2021 року включно в звязку з її навчанням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року Справа № 313/1056/16-ц
Провадження № 2-н/313/18/2016
Суддя: Калабухова Ольга Анатоліївна
Веселівського районного суду Запорізької області
Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського ройону електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95 -98, 102 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя О.А. Калабухова
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Провадження № 2/522/7093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 20 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 591/3863/16-ц
Провадження № 2-н/591/711/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 536/1885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При цьому відповідно до квитанції №0.0.650516450.1 від 14 листопада 2016 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

До відкриття провадження у справі 29 листопада 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п.1 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 29 листопада 2016 року вказана заява за заявою позивача з підстав п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України була повернута заявнику.

23 грудня 2016 року від заявника ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

В судове засідання заявник не зявився.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним за квитанціє №0.0.650516450.1 від 14 листопада 2016 року судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Пров.№2/554/235/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 766/8327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали по ивільній справі за скаргою представника Приватного підприємства "Виробчино-комерційна фірма "Елена" ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ у Херсонській області Куцика Вадима Миколайовича щодо опису майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Приватного підприємства "Виробчино-комерційна фірма "Елена" ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ у Херсонській області Куцика Вадима Миколайовича щодо опису майна.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 06 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 698/822/16-ц
Провадження № 2/698/416/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 9 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 128/3033/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності за членом колгоспного двору та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності за членом колгоспного двору та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 год. 45 хв. 6 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа№751/8004/16-ц
Провадження №2/751/1187/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити певні дії.

В якій вказане місце знаходження відповідача м. Чернігів, проспект Миру, 116 а.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України: позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 589/4103/16-ц
Провадження № 2/589/1276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 23.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження 4-с/235/35/16
Справа №235/473/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: Красноармійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "АПК-ІНВЕСТ" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з скаргою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: Красноармійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду від 05.08.2016 року, справа 235/473/16-ц за провадженням 2/235/527/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АПК-ІНВЕСТ" про скасування незаконного наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 19.07.2016 року була надіслана до Вищого Спеціалізованого суду України і на теперешній час до суду не поверталась.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: Красноармійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годин 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і скарги зацікавлена особа має право надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова