overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6970/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янського району Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янського району Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 16 лютого 2017 року на 15:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 660/1247/16-ц
Номер провадження 2-о/660/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

22 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/2087/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання двічі (07 грудня 2014 та 19 січня 2016 р.р.) не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2087/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/4425/16-ц
Номер провадження 2/585/1260/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2, до Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

21 грудня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 388 в звязку з закінченням терміну повноважень судді Глущенко Є. Д., дана цивільна справа надійшла у провадження судді Євтюшенкової В. І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2, до Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/6391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року з подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначалась до судового розгляду в судовому засіданні неодноразово, разом з тим, позивач в судове засідання вдруге не зявився.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судове засідання 01.12.2016 позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

В судове засідання 21.12.2016 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.ст. 169, п.3 ч.1ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту________
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості з договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості з договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості з договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 15 хв. 26 січня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 223/864/16-ц
Провадження № 2-о/223/226/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участі заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 де заінтересована особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вугледарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості: мати-син між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 жовтня 2016 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 961374, виданого виконкомом Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/1614/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-50 годин 19 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3898/16-ц
Провадження № 2/488/1982/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 45 по провулку Третьому Прибузькому у м. Миколаєві за набувальною давністю.

Ухвалою від 21.10.2016 року позовну заяву залишено без руху.

11.11.2016 року позивач - ОСОБА_2 надала заяву з проханням повернути їй матеріали справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану нею позовну заяву.

Розяснюю, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 191/5143/16-ц
Провадження № 2/191/1580/16
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним користуванням електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу призначено до судового розгляду.

Представник Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» ОСОБА_1 надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49101, м.Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 29, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Під час судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним користуванням електроенергією здійснювати дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49101, м.Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 29, яке відбудеться 17 січня 2017 року о 15-00 годин.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для організації виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 Справа №607/14195/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.12.2016 Справа № 334/6645/16-ц
Провадження № 2/334/3232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено до розгляду.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Позивачка вирішення поданого клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст..111 СК України, задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, ст..111 СК України,

У х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення до 14 березня 2017 року.

Провадження по справі з у п и н и т и до 14 березня 2017 року.

Призначити судове засідання на 15.00год., 14.03.2017року з викликом сторін.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

22.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожиту теплову енергію.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2