overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1611/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутнітю, від представника відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Ухвала

іменем україни

"09" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3060/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним направлено за підсудністю до Веселівського районного суду запорізької області.

На зазначену ухвалу, 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2511/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2556/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Павлишина Н.В., заінтересовані особи - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 28 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа №: 398/2340/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2,яка померла 03 травня 2011 року.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 438/35/15-ц
Номер провадження № 4-с/438/1/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надіслала у суд поштою скаргу, в якій просить суд зобов'язати начальника Відділення державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві надіслати їй постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 17 квітня 2015 року Бориславським міським судом Львівської області у справі № 2/438/162/2015.

Дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченим положеннями ЦПК України (п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003р. №14) та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно вимог п.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга у виконавчому провадженні має містити:

- повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

- реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

- зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

- викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги - чого не додержано ОСОБА_1

Зокрема, ОСОБА_1 у скарзі не зазначено найменування боржника, його місцезнаходження; реквізити виконавчого документа (день видачі документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено, тому ОСОБА_1 необхідно уточнити зміст вимог скарги.

Оскільки ОСОБА_1 надіслано у суд скаргу, яка не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченим положеннями ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», скаржнику слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і розяснити, що у випадку невиконання нею протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною і буде повернута скаржнику ОСОБА_1

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 119, ст. 121, ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги і розяснити, що у випадку не виконання скаржником вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 487/3996/16-ц
Провадження № 2/487/2144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про надання дозволу на укладення договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про надання дозволу на укладення договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:30 год. «19» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 344/1194/16-ц
Провадження № 22-ц/779/918/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря: Петріва Д.Б

з участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу з апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3
Справа № 234/256/16-ц
Провадження № 2/234/1049/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/1844/16-ц
Провадження №2/751/409/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2016 року сторонам по справі надано строк для примирення терміном чотири місяці, провадження по справі зупинено до 21.07.2016 року (а.с. 16). Про час та місце проведення наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином, що вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 17).

У судове засідання 21.07.2016 року належним чином повідомлені позивач та відповідач не зявились, причини неявки суду невідомі. У звязку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 19.09.2016 року.

У судове засідання 19.09.2016 року позивач та відповідач не зявились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином згідно з приписами ст. 74 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. В. Цибенко
Дата документу 13.09.2016
Справа № 533/442/16-ц
Провадження № 2/533/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради, спілки селян «Перемога» і ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами,який розташований по вул. Перемоги, 5 в с.Хорішки, Козельщинського району за набувальною давністю.

Свої вимоги мотивувала тим,що з 1992 року вона проживає в цьому будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 відмовилися від позову до Хорішківської сільської ради і спілки селян «Перемога».

Суд,вислухавши думку учасників судового засідання і дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до Хорішківської сільської ради і спілки селян «Перемога» підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно статті 205 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права і свободи осіб, які беруть участь у справі.

Учасники судового засідання не заперечують частковому закриттю провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову до зазначених відповідачів.

Таким чином необхідно прийняти відмову позивача від позову до зазначених відповідачів і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174,205 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Хорішківської сільської ради і спілки селян «Перемога».

Провадження у справі в частині позовних вимог до Хорішківської сільської ради і спілки селян «Перемога» закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя