overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/936/16-ц
Провадження № 2/265/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 березня 2016 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 192/2822/16-ц
Провадження № 2/192/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/7622/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 29 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
13.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1243/16-ц
провадження №2/533/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2016 року призначено попереднє судове засідання за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області.

До суду надійшло телефонне повідомлення працівників Кобеляцького районного суду Полтавської області про неможливість забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Провести попереднє судове засідання, призначене на 26.09.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення вищевказаного судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача - ОСОБА_1, в тому числі, до початку засідання встановити його особу.

Розяснити позивачу право за бажанням бути присутнім безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Надіслати судовий виклик відповідачу ОСОБА_2, за адресою Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, для отримання особисто, запропонувати надати заперечення (за наявності), повідомити суду місце своєї реєстрації.

Позивачу запропонувати визначити зміст позовних вимог щодо другого відповідача - ОСОБА_2, запропонувати уточнити імя по-батькові (в позовній заяві вказано Абрамович).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/728/16-ц

Провадження № 2/643/2090/16

17.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.01.2000 року в м. Харкові міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що є актовий запис № 53, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2000 року, про що є актовий запис № 53, зареєстрований в м. Харкові міським відділом реєстрації актів громадянського стану, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2000 року в м. Харкові міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 53 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 750/1100/16-ц
Провадження № 2/750/860/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 09:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
1Справа № 335/6933/13-ц 6/335/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою, в якій просить привести виконавчий документ (судовий наказ) у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 26.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 679 грн. 16 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до відповіді (довідки) Міністерства доходів та зборів від 09.02.2015 року, наданої на запит суду, ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, виконавчий документ (судовий наказ) слід привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, так як це необхідно для його виконання, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

Виконавчий документ (судовий наказ), відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 679 грн. 16 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., привести у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 275/50/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря Довгаленко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує умови укладеного між ними 30.08.2014 року кредитного договору,що призвело до виникнення заборгованості в сумі 12843,75 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, додав до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності, виклав згоду на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання неодноразово не з'являлась, про дату, час та місце була повідомлена належним чином за зареєстрованою у встановленому порядку адресою. Заяв чи клопотань до суду не надала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити по справі заочний розгляд з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В. розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» - Куркотової Наталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в задоволенні позову ОСББ «АКОН-140» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСББ «АКОН-140» - Куркотова Н.В. 09 червня 2016 року подала апеляційну скаргу.

17 червня 2016 року представник позивача ОСББ «АКОН-140» - Куркотова Н.В. подала доповнення до апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Проте, доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 01 червня 2016 року представники позивача ОСББ «АКОН-140» були присутніми в судовому засіданні при проголошенні судового рішення (а.с.217-221).

А тому останнім днем для подання доповнень до вказаної апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року сплинув 13 червня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, доповнення до апеляційної скарги представника позивача ОСББ «АКОН-140» - КуркотовоїН.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року подані з пропуском встановленого законом строку, а тому підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» - Куркотової Наталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/3030/16
Провадження №22-ц/778/3439/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 07.07.2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. від 21 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15.09.2016 р. на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Поділянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подліянова Г.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/535/16-ц
Провадження №: 2/332/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

13 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: