overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7261/16-ц
Провадження № 2/592/2164/16
УХВАЛА

08.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 523/9465/16-ц
Провадження №2-о/523/273/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за поданням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що брата визнано судом недієздатним та він потребує опіки.

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради підтримав вимоги за поданням у повному обсязі та просив розглянути справу за їх відсутності.

Заінтересована особа підтримав подання та просив його задовольнити, розглянувши подання за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, подання підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06.05.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним.

Заінтересована особа просить призначити його опікуном над недієздатним братом та з відповідною заявою звернувся до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

ОСОБА_1 разом з недієздатним братом зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатному належить 1/3 частки вказаного житла.

Житлові умови, стан здоровя та матеріальний стан заінтересованої особи задовільний, будь-які обмеження для призначення його опікуном над недієздатним братом, що передбачені ст.ст.63, 64 ЦК України, відсутні.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 64, 209, 212 215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Подання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити учасникам процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ухвала

19 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 вересня року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Срава № 242/2016/16-ц
Провадження № 2-п/242/23/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

08 серпня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

28.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що про винесення заочного рішення йому стало відомо 14.06.2016 р. Також суд не врахував його матеріальний стан, оскільки він ще сплачує щомісячно аліменти на утримання дитини. Просить скасувати заочне рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19 серпня 2016 р. на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3446/16-ц
Провадження № 2/0182/2898/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4098/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 вересня 2016 року на 16.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження: 22-ц/785/3436/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса про виправлення описки, по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

18.08.2016 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса(далі Фонд) звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016року:

- правильно зазначити суму, яка підлягає поверненню - 757,90грн.;

- правильно зазначити назву Фонду;

- зазначити назву органа, який зобов»язаний повернути судовий збір.

Заява Фонду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016року, виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одеса Одеської області (, що розташовано за адресою: 65009, м.Одеса, вул. Черняховського,6) повернути відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса помилково сплачений у більшому розмірі судовий збір у сумі 757,90грн.(сімсот п'ятдесят сім гривень 90 копійок) на розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Одеській області, р/р 6024, МФО 828011, ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6193/16-ц
2-н/205/388/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/202/274/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 202/31477/13-ц; провадження № 2/202/1272/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додані копії заяви з додатками у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 202/31477/13-ц; провадження № 2/202/1272/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 29.08.2016 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 755/1163/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/1163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину, призначено судову експертизу фінансово - кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину, повернуто до суду зКиївського науково - дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта №81301/21167/16-45 від 16.12.2016 року на 4 арк.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 січня 2017 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2495/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2931/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року залишено без руху, надано відповідачам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та надання доказів сплати судового збору у розмірі 267,96 грн., оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

09.12.2016 р. до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 267,96 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

При цьому, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується суддею-доповідачем ОСОБА_1 у перший день після виходу з відпустки, в якій остання перебувала з 05.12.2016 р. по 14.12.2016 р. включно.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.12.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8316/16-ц
Провадження № 2/644/3127/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 17.10.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_3 Ухвалою від 31.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 326 від 27.12.2016 року у звязку із звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_4 юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 27.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду відповідну цивільну справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2017 року о 15-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера