overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1364/16-ц
№ провадження 2/196/632/2016
УХВАЛА

28.12.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 07 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, розірвати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не згідний на розірвання шлюбу, прохає надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач просить надати строк для примирення, та враховуючи той факт, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, проживають разом, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 6 (шість) місяців, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 337/3112/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3112/16-ц провадження 2/337/1532/2016 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3112/16-ц провадження 2/337/1532/2016 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 22 вересня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
23.12.2016 ЄУН № 337/4665/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 16.01.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2016 року Справа № 445/2375/16-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Кіпчарський О. М. , розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. М. Кіпчарський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/58/16-ц
Номер провадження 2/676/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4395/16-ц
Провадження № 2/488/2182/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2017 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
02.09.2016 Справа № 469/408/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
24 413,19 грн. заборгованість з неповернутої суми кредиту;
3 498,30 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;
9 631,52 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
5 793,32 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/263/3521/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/2372/16-ц
Провадження №: 2/0343/1029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради про скасування рішення сесії Витвицької сільської ради від 21.07.2016 року № 104-7/2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради про скасування рішення сесії Витвицької сільської ради від 21.07.2016 року № 104-7/2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради про скасування рішення сесії Витвицької сільської ради від 21.07.2016 року № 104-7/2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.01.2017 о 14.00. годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

22 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України « Про судовий збір», при зверненні позивачем до суду з заявою, за місцем розгляду справи сплачується судовий збір та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Позивач у прохальній частині позову, ставить чотири позовні вимоги, дві з яких є немайнового характеру, дві майнового. Позивачем сплачено судовий збір, за дві майнові вимоги та одну немайнову, таким чином за одну немайнову вимогу судовий збір не сплачено. Судовий збір за яку повинен складати - 551 грн. 20 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру 551 грн. 20 коп., долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1246/15
Провадження № 22-ц/778/5209/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним

та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року позов ТОВ «Зоря» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним

та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі дійсним,

призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/1156/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 16.01.17 р..

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/6261/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та в Андріївській селищній раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Степна, буд. 82, с. Софіївка, Бердянський район, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/6081/16-ц
Провадження № 2/346/2176/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 18.11.2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в жодне судове засідання також не зявилася. Надісланий на адресу відповідача судовий виклик в судове засідання 08.12.2016 року їй не вручено в звязку з тим, що за вона вказаною адресою не проживає.

Згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 26.11.2016 року відповідач станом на 02.04.2016 року виписана по рішенню суду від 18.10.2010 року.

Тому ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08.12.2016 року визнано обов'язковою участь представника позивача в даній справі.

Однак, в судове засідання 26.12.2016 року представник позивача не з'явився. В зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши позивача про те, що участь його представника в судовому засіданні визнана обов'язковою з метою забезпечення опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.