Єдиний унікальний номер 2-763/2011 Номер провадження 22-ц/775/2279/2016
Єдиний унікальний номер 2-763/2011
Головуючий у 1 інстанції Стародубцев О.К. Номер провадження 22-ц/775/2279/2016
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Космачевської Т.В.,Азевича В.Б.,

секретар: Чуряєв В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька було прийнято

ухвалу про задоволення заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову.

Вказана ухвала рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року, була відновлена, у звязку з втраченим судовим провадженням у цивільній справі № 2-763/2011 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року, ОСОБА_1, та його представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначили, що ухвала не відповідає нормам матеріального права та постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Належно повідомлений представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

20 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька була розглянута заява ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду від 20 травня 2011 року заява ПАТ «ПроКредит Банк» була задоволена. Обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_1О, 03.03 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.06.1997р, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований: Донецьк,Стадіонна, 20а/64) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт ВЕ № 888888, виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 20.06.2008р ,ідентифікаційний номер 6, зареєстрований:Донецьк, Гайдара, 14).

Задовольняючи заяву ПАТ «ПроКредит Банк» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся до суду із окремою заявою про забезпечення позову, як це передбачено в ст.151 ЦПК України, а тому прийшов до висновку що заяву слід задовольнити в повному обсязі, та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобовязань за кредитним договором.

Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступних підстав.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним Кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову .

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Таким чином, враховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по договору про надання кредиту, слід дійти висновку про те, що застосування судом зазначеного способу забезпечення позову є порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України та фактично виходить за межі їх процесуальних повноважень.

Порушення судом першої інстанції зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції були допущені порушення норми процесуального права, тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, та його представника.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року скасувати.

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Груіцька

Судді: Т.В.Космачевська

ОСОБА_4