У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА-07» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА-07» до Управління податкової міліції Державної податкової служби в Тернопільській області про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 вересня 2015 року визнав неподаною та повернув ТОВ «КАПА-07» його касаційну скаргу на підставі частини другої статті 121 та статті 328 ЦПК України з огляду на те, що заявник не усунув недоліки поданої ним касаційної скарги у наданий ухвалою судді касаційного суду від 5 червня 2015 року строк.

При цьому в мотивувальній частині ухвали касаційного суду від 11 вересня 2015 року міститься застереження про те, що відповідно до частини п'ятої статті 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

23 серпня 2016 року ТОВ «КАПА-07», від імені якого діє його керівник Колотушкін В.М., звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статей 121, 326, частини першої статті 333, частини першої статті 352 ЦПК України.

Подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 11 вересня 2015 року підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення касаційної скарги (на підставі частини другої статті 121 ЦПК України) не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, тому що не є такою, що перешкоджає провадженню у справі (оскільки заявник після усунення недоліків не позбавлений можливості повторно звернутися з касаційною скаргою до суду), а тому заява ТОВ «КАПА-07» про перегляд зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА-07», від імені якого діє його керівник Колотушкін В.М., про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю «КАПА-07».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук