overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9503/16 Справа № 185/4299/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 310/246/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні документи, які підтверджують відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області про реєстрацію народження дитини, а також матір дитини ОСОБА_2 повинна бути заявником.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5262/16-ц
Провадження № 2-во/234/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України заяву задоволено.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена помилка а саме, у тексті рішення у написанні по-батькові дитини: замість «Миколайовича», вказано «Миколаївни».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2016 року, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Вважати правильним у тексті рішення по-батькові дитини «Полянського Артура Миколайовича».

Вважати третій абзац резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі № 234/5262/16-ц в наступній редакції:

«Зазначити в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2825,95 гривень.

ВСТАНОВИВ;

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2825,95 гр

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст..ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2825,95 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/878/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., секретаря Федченко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України. Зокрема, позивачем до позовної заяви додано ксерокопії: кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору від 07.03.2008, заяву на видачу готівки №5 , ордер розпорядження. про видачу кредиту, які неможливо прочитати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підстав викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику позивача, що якщо він не усуне недоліків заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/48/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

16 січня 2016 року до суду з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 341 від 27 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
08.12.2016 227/4446/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк»» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1759-019/08Р від 25.04.2008 року в сумі 57287,17 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 12.30 годин.

3. Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 19.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 462/5218/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03.11.2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 6383,28 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2016 року та 689 грн. судового збору.

24.11.2016 року в суд поступила заява ОСОБА_1, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вона 20.09.2016 року сплатила заборгованість.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, не повідомили суду причин неявки. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 через ЗТЕ погашено 20.09.2016 року тоді як із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 30.09.2016 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/5218/16-ц від 03.11.2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 6383,28 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 236/3134/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.12.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до судового розгляду 16.01.2017 року на 13:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/161/82/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.01.2016 року закінчився визначений судом строк для примирення, від сторін не надійшло заяв про закриття провадження у справі у звязку із примиренням. Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 472/1119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.12.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.01.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2536/16-ц Провадження № 22-ц/773/1666/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 21 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області, до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 05 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 729/1440/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Стрілецька,1, яка належала померлій ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом. В позовній заяві вказує, що у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, вона не може належним чином оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Тобто, Законом конкретно встановлено форму викладення відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії.

До позовної заяви не додано вмотивованої постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 595/1960/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацького БТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3