Справа № 337/3387/16-ц
Провадження №6/337/111/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Булгакової О.В.

державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Баранова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Правобережний районний центр зайнятості м.Запоріжжя, про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС м.Запоріджжя знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №0870/1107/12, виданого 02.06.2016р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Правобережний районний центр зайнятості м.Запоріжжя суми боргу у розмірі 1248,57 грн.

Боржник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, у наданий добровільний строк рішення суду не виконала, під час виходів 22.06.2016р. та 16.08.2016р. державного виконавця за адресою боржника, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1., двері ніхто не відкриває, перевірити майновий стан боржника не виявляється можливим.

З метою прискорення виконання судового рішення та з метою опису та арешту майна боржника державний виконавець просить прийняти рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний виконавець Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Баранов Є.В. підтримав подання з підстав викладених в ньому, просив подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не викликались.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Державний виконавець, відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Вони надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2, 5 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Отже, примусове виконання рішення може бути розпочате державним виконавцем у разі невиконанням боржником самостійно судового рішення у встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження строки.

Згідно з п.10 ч.3 ст.11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з п.15 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя знаходяться виконавчий лист за №0870/1107/12, виданий 02.06.2016р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Правобережний районний центр зайнятості м.Запоріжжя суми боргу у розмірі 1248,57 грн. та 1165,57 грн.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах подання наявні акти державного виконавця від 22.06.2016р. та 16.08.2016р. про вихід за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де двері ніхто не відкривав.

При цьому, звертаючись до суду з вищевказаним поданням, державним виконавцем не зазначено та не надано відомостей щодо власника квартири, про примусове проникнення до якої ставиться питання, та дані про звернення саме до власника із вимогою про здійснення виконавчих дій з виявлення та опису майна боржника.

Також не надано доказів на підтвердження того, хто саме на даний час зареєстрований та фактично мешкає у вказаній квартирі, користується нею. Не зазначено та не підтверджено, що ці особи перешкоджають здійсненню виконавчих дій (надання доступу до житла).

Суд вважає, що зясування та підтвердження вказаних обставин має суттєве значення для вирішення вказаного подання, оскільки примусове проникнення у житло може порушити права та інтереси особи - власника цього майна або інших осіб, що мешкають в даному житловому приміщенні, якщо вони є відмінними від боржника.

Посилання державного виконавця на те, що під час виходу за зазначеної адресою двері квартири йому ніхто не відкрив, суд вважає недостатніми для надання дозволу на проникнення до цього житла. Відсутність будь-кого з мешканців в квартирі на момент виходу, який до того ж було здійснено один раз на місяць, може мати місце з поважних причин. Питання про встановлення осіб, які є власниками цього житла, зареєстровані та фактично проживають в ньому, державним виконавцем не зясовувалось та не перевірялось.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, та інших документів в підтвердження того, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення.

За вказаних обставин, вирішення питання щодо примусового проникнення до житла суд вважає передчасним, у звязку з чим в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: М.В.Сидорова