overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6734/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного аукціонного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку із відшкодуванням заборгованості відповідачем, та закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного аукціонного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 441/1686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв., 24.01.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 727/5327/16-ц
Провадження № 2/727/1576/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, поступила письмова заява з клопотанням зупинити провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи 727/9505/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа 727/9505/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, по якій рішення ще не прийнято.

Приймаючи до уваги, що, розглянути дану справу неможливо, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи 727/9505/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Шевченківським районним судом м.Чернівці цивільної справи 727/9505/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя : Слободян Г.М.
Провадження № 4-с/761/367/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», суб»єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боржник: Шевченківська районна житлово-експлуатаційна контора «Лук»янівка» про визнання незаконною, скасування постанови та визнання дій незаконними,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни щодо винесення 30.09.2016 року постанови ВП №50955864 про заміну сторони виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни ВП №50955864 від 30.09.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/1237/16-ц
Провадження №2-п/442/66/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2016 року у цивільній справі №442/1237/16-ц за позовом ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

24 листопада 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі № 442/1237/16-ц за позовом ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

На погоджуючись з даним рішенням заявник звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11. 2016 року у цивільній справі №442/1237/16-ц за позовом ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 17 січня 2017 року на 10:30 год.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 24 січня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/1196/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" грудня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі 12 846,13 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Коцюрба О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Вищедубичанського лісового господарства"до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславивич, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування землі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.02.2017 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7138/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/171/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_16
Провадження 2/127/5203/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накладено арешт на житловий будинок № 26 по вул. Повстання броненосця «Потьомкін» в м. Вінниці та майно ОСОБА_3, що знаходиться в цьому будинку.

В зв`язку зі смертю відповідача ухвалою суду від 07.11.2016 року залучено правонаступника ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки право вимоги до спадкоємця пропущене позивачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили.

На заміну способу забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову потрібна згода позивача.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що ОСОБА_5 пропустив строк звернення до спадкоємців, тому його вимоги є безпідставними, в зв`язку з цим арешт підлягає скасуванню. Разом з тим, оскільки питання щодо позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу з ОСОБА_1 як спадкоємця вирішується судом в нарадчій кімнаті при вирішення спору по суті, а скасування заходів забезпечення позову можливе лише у випадках, визначених ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, немає.

Керуючись ст.ст. 152-154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя:
Справа № 281/357/16-ц Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І. Категорія 58 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ВАТ КБ «Надра» в особі ЛРУ філії ВАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/263/3541/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

19.12.2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

20.12.2016 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить його розписка.

У строк протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали, вимоги ухвали позивачем не були виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та розяснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа 688/3020/15-ц
№ 2/688/1261/16
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача- Ільчука Ю.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву від 26.12.2016 року в якій просить позов до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо даної заяви.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_2, до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 496/4509/16-ц
Провадження № 2/496/2314/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 31 січня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 16 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1271/16 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Направити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики до Київського науково-дослідного інституту судових експерти для проведення судової почеркознавчої експертизу, яку було призначено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді