overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/701/16-ц
пр. № 2/336/997/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про скасування запису про державну реєстрацію заборони відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, вказавши що позивачеві на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом належить на праві власності ? частка домоволодіння по вул. Скульптурній, 65 у м. Запоріжжя. За рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2004 року право власності на вказану частку визнано за ОСОБА_3, а в подальшому рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 року рішення суду першої інстанції скасоване. Позивач, посилаючись, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.09.2014 року накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема і на частку житлового будинку по вул. Скульптурній, 65 у м. Запоріжжя, просить скасувати запис Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про державну реєстрацію заборони відчуження житлового будинку № 65 по вул. Скульптурній у м. Запоріжжя, внесений на підставі постанови про арешт майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ст. 119,120 ЦПК України.

19.02.2016 року представник позивача направив до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про скасування запису про державну реєстрацію заборони відчуження житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 592/1341/16-ц
Провадження № 2/592/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 08.50 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 585/888/16-ц
Номер провадження 2/585/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 9 годині 30 хвилин 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/941/16-ц
Провадження № 2-о/265/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/941/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10 березня 2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 357/9741/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредит ним договором №376/07ф-6 від 12.10.2007 року в сумі 17 311,23 доларів США, що еквівалентно 385 628,06 грн. та 22 641,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 14.09.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/2398/16-ц
Провадження 2-о-112/16
ухвала

08 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про встановлення факту належності обєктів та проведених робіт,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просила суд встановити факт належності обєктів та проведених робіт на земельній ділянці №72 в С/Т «Озерне» Обухівського району Київської області смт.Козин.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право щодо користування нею земельнимою ділянкою №72, розташовану в С/Т «Озерне» Обухівського району Київської області смт.Козин, та здійсненням на ній робіт щодо її покращення.

За таких обставин в прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду в окремому провадженні слід відмовити.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає без розгляду. Зазначене кореспондується з п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № від 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Зважаючи на викладені положення норм законодавства, матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.3, 122 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті до розгляду в окремому провадженні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про встановлення факту належності обєктів та проведених робіт, відмовити.

Розяснити заявнику її право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/1854/16-ц
Номер провадження: 2/511/834/16
15 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
при секретарі - Ніколас С.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянський районний підрозділ головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
-///////////////////////////////
На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, ст.9,71,72, 150 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 з лютого 2007 року.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження належним їй на праві власності будинком АДРЕСА_1, шляхом примусового зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за вказаною адресою.
Вказане рішення є підставою для звернення до Роздільнянського районного підрозділу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційного обліку по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 29,70 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа№ 640/9838/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" вересня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.09.2016 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 492/1098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 03 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3796/16-ц
Провадження №2/219/2193/2016
УХВАЛА

13.09.2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді: Букрєй С.П.

при секретарі: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 березня 2010 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ольгинська селищна рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту постійного спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного спільного проживання.

06 вересня 2016року заявниця надала до суду заяву у якій просить заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ольгинська селищна рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту постійного спільного проживання,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1241/16
Номер провадження 2/741/513/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 03 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 289/1341/16-ц
Номер провадження 2/289/826/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв., 05.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Ухвала

16 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду

м. Одеси від 8 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, вселення, зобов'язання не перешкоджати в користуванні будинком,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, вселення, зобов'язання не перешкоджати в користуванні будинком.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 8 жовтня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року, відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження залишено без задоволення, продовжено розгляд справи.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій останній просить скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, вселення, зобов'язання не перешкоджати в користуванні будинком, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька