overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/345/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом м. Києва цивільної справи №752/15294/15ц за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості та зобовязання здійснити списання коштів, оскільки вказані справи взаємоповязані.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційним судом м. Києва цивільної справи №752/15294/15ц за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості та зобовязання здійснити списання коштів, оскільки вказане рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду апеляційним судом м. Києва цивільної справи №752/15294/15ц за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості та зобовязання здійснити списання коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 545/3275/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/56/15-ц
Провадження № 2-п/209/51/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 20 вересня 2016 року в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити позивачу - ТОВ "Кредитні ініціативи" копію заяви та додані до неї матеріали.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5956/16 Справа № 175/916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 26.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 219/1330/16-ц
Провадження №2/219/1298/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про надання дозволу для виїзду дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про надання дозволу для виїзду дитини за кордон, в якому також просила звільнити від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з скрутним матеріальним становищем, повязаним з забезпеченням трьох неповнолітніх дітей.

Згідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважає, що сплату судового збору можливо відстрочити до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про надання дозволу для виїзду дитини за кордон до ухвалення рішення у справі.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 234/639/16-ц
Провадження № 2/234/1187/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2016 року на 08-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/690/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 03.10.2016.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 556/2020/15-ц
Провадження № 2/565/348/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року до провадження судді Кузнецовського міського суду Демчини Т.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло у вигляді окремої квартири в смт.Володимирець Рівненської області в межах норм житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, з урахуванням 10 кв.м. додаткової площі, після прийняття самовідводу суддею цього суду Незнамовою І.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло до свого провадження.

Судовий розгляд даної справи провести в залі засідань Кузнецовського міського суду 03 жовтня 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копії ухвали.

Суддя Т.Ю.Демчина
Справа 688/3303/16-ц
№ 2/688/1080/16
Ухвала

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 23.09.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7157/16-ц
Провадження № 2-н/711/399/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5558/13-ц Номер провадження 22-ц/786/910/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Чічіля В.А., Дряниці Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту з квартири і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15-30 год. 28 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А№ 127/665/16-ц

18 січня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в належному розмірі: сплачено 487,20 грн., а необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, тому необхідно доплатити 60,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: про розірвання шлюбу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А[*]

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Задорожна Тетяна Андріївна, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 26.05.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано 18.07.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Задорожна Тетяна Андріївна, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 27.09.2016 року.

Суддя

Справа № 753/23770/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11315/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 628/925/16-ц
Провадження № 2/628/534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до фермерського господарства « Золотий тілець» в особі голови фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача фермерського господарства « Золотий тілець» в особі голови фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди.

У судове засідання сторони не зявились, позивач надав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до відповідача фермерського господарства « Золотий тілець» в особі голови фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4