Провадження 2/127/321/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, притулок для тварин «Планета» про вилучення тварин, -

в с т а н о в и в :

МКП «ЖЕК № 5» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про вилучення тварин і мотивувало вимоги тим, що будинок № 29 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці перебуває на балансі та обслуговуванні в МКП «ЖЕК № 5». 13.02.2015 року було зареєстроване звернення з приводу утримання ОСОБА_2 в квартирі № 13 даного будинку великої кількості собак, які порушують санітарні норми та унеможливлюють проживання мешканців будинку, зокрема ОСОБА_5, квартира якого розташована нижче поверхом. При неодноразових обстеженнях будинку, останній раз 09.11.2015 року, встановлено, що ОСОБА_2 утримує 7 собак і 1 кішку, тобто в більшій кількості, ніж дозволено Правилами благоустрою території м. Вінниці, затвердженими рішенням Вінницької міської ради 01.03.2011 року № 104, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР від 17.06.1980 р., Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Враховуючи те, що тварини не зареєстровані в ЖЕК, внаслідок їх утримання забруднюється квартира ОСОБА_5, порушуються санітарно-гігієнічні норми і правила, а приписи ОСОБА_2 не виконує, позивач, відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог (а.с. 27, 92), просив вилучити у ОСОБА_2 тварин 7 собак, з яких 3 собаки породи йоркширський тер`єр 8-місячного віку, 1 собаку породи йоркширський тер`єр 4-річного віку, 2 собаки породи мопс 8-річного та 4-річного віку, 1 собаку породи пекінес 8-річного віку та 1 кішку породи сфінкс 4-річного віку та передати їх до притулку для тварин «Планета» (м. Вінниця, Сабарівське шосе, 5).

Ухвалою суду від 10.11.2015 року у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, залучено притулок для тварин «Планета» (а.с. 100).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримала і пояснила, що оскільки при останньому огляді квартири ОСОБА_2 03.02.2016 року встановлено наявність 2 собак, породи пекінес 8-річного віку (самка) і породи йоркширський тер`єр 10-місячного віку (самка), просила вилучити і передати до притулку собаку породи пекінес. Суду пояснила, що ЖЕК несе відповідальність за санітарно-гігієнічний стан будинку, проте ОСОБА_2 не виконує приписи і не усуває порушення правил утримання тварин, внаслідок чого псується будинок і квартира ОСОБА_5, тому позов предявлений у звязку з порушенням прав балансоутримувача та власника квартири. Неодноразово було встановлено, що відповідач затоплював квартиру ОСОБА_5 і сеча та екскременти тварин з квартири ОСОБА_2 потрапляли до квартири ОСОБА_5, внаслідок чого житло знаходиться в антисанітарному стані. Вважає, що саме в обраний ними спосіб шляхом вилучення тварин з передачею до притулку будуть захищені права ЖЕК та ОСОБА_5

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 позов підтримали, суду пояснили, що собаки весь час гавкають, в їх квартирі відчутний запах аміаку, вміст перевищує дозволені норми, що негативно впливає на їх здоров`я і завдає страждань, крім того, на стелі з`явились нові плями від затікання сечі і води, внаслідок чого псується будинок і їх майно. Вважають, що всі тварини підлягають вилученню.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що на даний час він утримує двох маленьких собак пекінеса та щеня йоркширського терєра і вони не завдають шкоди, про яку вказує ОСОБА_5 Дійсно, з його вини сталось затоплення квартири ОСОБА_5, оскільки протікала пральна машина, але вони все полагодили, замінили підлогу і наступні затоплення неможливі. Тварини перебувають на обліку в клубі і їх вилучення із розміщенням в притулку нанесе їм шкоди, оскільки належних умов для утримання там немає. Просив врахувати, що сходові клітини і прибудинкова територія внаслідок вигулу собак не забруднюється, шкоди вони не завдають і інші мешканці претензій і скарг не мають.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнала, подала письмові пояснення (а.с. 146-148) і наголосила, що позов є недоведеним, тому підстав для задоволення немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснила, що вони належним чином доглядають собак, годують, роблять щеплення і загрози для оточуючих вони не становлять та шкоди не завдають. Після затоплення вони замінили підлогу і за рішенням суду відшкодовують шкоду ОСОБА_5, проте протікання не були пов`язані із неналежним утриманням тварин.

В судове засідання представник третьої особи - притулку для тварин «Планета» не зявився з невідомих суду причин. Про день та час розгляду третя особа була повідомлена рекомендованою кореспонденцією завчасно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що будинок № 29 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці знаходиться на балансі Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» (а.с. 35, 36-37).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, в ній зареєстровані та проживають власник ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 (а.с. 94).

Квартира АДРЕСА_2, яка розташована поверхом нижче, належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 96-98).

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в своїй квартирі утримує тварин - собак і кішку, на момент звернення до суду з позовом загальна кількість становила 8 тварин, які в ЖЕК не зареєстровані.

Згідно акту від 03.02.2016 року, складеного комісією МКП «ЖЕК № 5», в квартирі АДРЕСА_3, виявлено 2 собаки: породи пекінес 8-річного віку (самка) та породи йоркширський тер`єр 10-місячного віку (самка).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав, що на день ухвалення рішення в його квартирі перебуває дві собаки.

В зв`язку з неодноразовими зверненнями ОСОБА_5 до МКП «ЖЕК № 5» з приводу порушення його прав ОСОБА_2 внаслідок неналежного утримання собак 14.05.2014 року, 03.06.2014 року, 05.03.2015 року, 27.04.2015 року МКП «ЖЕК № 5» видавались приписи усунути порушення, оскільки правилами утримання собак і котів дозволяється утримувати не більше 1 тварини в квартирі (а.с. 14-17).

Протягом 2015 року ОСОБА_5 також неодноразово звертався до Департаменту житлового господарства (а.с. 55, 56, 57, 58, 60, 61), Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області (а.с. 64, 65), Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області (а.с. 68), Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (а.с. 69) з приводу порушення ОСОБА_2 правил утримання тварин і недотриманням санітарних норм, оскільки до його квартири протікає сеча і вміст аміаку в повітрі перевищує норми.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП (порушення правил тримання собак і котів) не складались, а 30.03.2014 року, 30.03.2015 року відносно ОСОБА_2 були складені протоколи за ст. 150 КУпАП в зв`язку з порушенням Правил благоустрою території м. Вінниці (а.с. 18, 19). Доказів накладення на ОСОБА_2 стягнення не надано. В судовому засіданні представник позивача і відповідач підтвердили, що їм не відомо про результати розгляду протоколів.

Акти, які складені комісією МКП «ЖЕК № 5» 20.05.2014 року 01.07.2015 року, 16.04.2015 року (а.с. 7, 8, 11) підтверджують факт затоплень квартири № 9 з вини власника квартири № 13 ОСОБА_2 і з приводу відшкодування шкоди 21.05.2014 року, 17.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалені рішення (а.с. 20, 21). Слід зазначити, що судом було встановлено, що затоплення є наслідком недбалого утримання домашніх тварин та користування водою мешканцями квартири № 13.

Згідно протоколу № 1526 від 18.12.2015 року дослідження повітря житлових і громадських приміщень на вміст шкідливих речовин в повітрі (а.с. 128-129), в повітрі квартири АДРЕСА_4 вміст аміаку перевищує норму в 3,45 рази. Разом з тим, суд не може прийняти протокол як належний доказ у справі, оскільки 05.02.2016 року директором ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_7 наказом №13-Адм частково відмінено висновок по даному протоколу та встановлено, що в оформленні протоколу допущені порушення (а.с. 141).

Також в матеріалах справи міститься лист Вінницького міського управління ГУ Держсанепідслужби у Вінницькій області від 29.05.2015 року на звернення ОСОБА_5, якому повідомлено, що фахівцями ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» проведені лабораторні дослідження вмісту аміаку у його квартирі і за результатами лабораторних досліджень (протокол №373 від 13.05.2015 року) концентрація аміаку в повітрі знаходиться в межах допустимих величин і відповідає вимогам «Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць», затверджених Наказом МОЗ України від 09.07.1997 року №201 (а.с. 48).

06.02.2016 року ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» проведено заміри повітря в квартирі № 13 ОСОБА_2 і встановлено, що вміст аміаку в повітрі житлової кімнати перевищує допустимі концентрації в 1,2 рази, а в коридорі в 1,25 рази при гранично допустимій концентрації 0,04 мг/м3. Результати дослідження підтверджуються копіями протоколів № 144, № 145 від 06.02.2016 року. Лабораторні дослідження в квартирі № 9 ОСОБА_5 не проводились, оскільки він не допустив працівників лабораторії до квартири.

Слід зазначити, що причини, через які вміст аміаку в цьому житловому приміщенні перевищує норми, лабораторним центром не встановлені.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що утримання ОСОБА_2 тварин призводить до порушення санітарно-гігієнічних норм та порушення прав мешканця квартири № 9 ОСОБА_5, разом з тим, на виконання вимог ст.ст. 58, ч. 2 ст. 59, 60 ЦПК України позивач не надав суду належних доказів протиправності діяння ОСОБА_2 та наявності причинного зв`язку між діями відповідача і порушення прав ОСОБА_5

Дослідження санепідслужби лише підтвердили наявність перевищення норм аміаку в квартирі ОСОБА_2, разом з тим, причина не встановлена. Перевищення норм аміаку в квартирі ОСОБА_5 взагалі належними не підтверджена, більше того, листом Держсанепідслужби від 29.05.2015 року така інформація спростована (а.с. 48), а для паралельних замірів 06.02.2016 року ОСОБА_5 комісію Держсанепідслужби не впустив, про що складений акт.

Відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Згідно ст. 9 Закону України від 21.02.2006 року № 3447-IV "Про захист тварин від жорстокого поводження" фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідні норми визначені і Правилами благоустрою території м.Вінниці, затвердженими рішенням міської ради № 104 від 01.03.2011 року.

Звертаючись до суду з позовом МКП «ЖЕК № 5» зазначив, що оскільки будинок перебуває на його балансі, відповідно до п. 21 Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР, затверджених Міністерством ЖКГ УРСР 17.06.1980 року (далі Правила), ЖЕК здійснює контроль за додержанням цих правил громадянами, підприємствами, установами і організаціями.

Підпунктом «а» пункту 3 Правил визначено, що дозволяється тримати собак і котів (не більше одного) у квартирах, в яких проживає одна сім`я, а також в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності.

Згідно пунктів 6.17.1, 6.17.2 Правил благоустрою території м.Вінниці власники або утримувачі собак, котів та інших тварин зобов`язані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів, та інших тварин віком від двох місяців і більше та проводити щорічне обов`язкове щеплення проти сказу. Реєстрація проводиться в підприємствах та організаціях житлово-комунального господарства, ОСББ по місцю проживання власника або утримувача, або у відповідних органах самоорганізації населення.

Також п. 6.17.7, 6.17.9 Правил благоустрою території м. Вінниці визначено, що власники або утримувачі собак, котів та інших тварин зобов`язані не допускати, щоб собаки, коти забруднювали квартири, сходові площадки та інші місця загального користування в будинках, дворах і на вулицях. Здавати старих і зайвих собак і котів у відповідну визначену виконавчим комітетом міської ради організацію, яка здійснює вилов бродячих та хворих тварин.

Особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Вказаними нормативно-правовими актами визначені обов`язки власників тварин та повноваження органів комунальної служби здійснювати контроль за дотриманням правил утримання тварин, а право вживати відповідних заходів у разі порушення законодавства про порядок поводження й утримання домашніх тварин надане органам внутрішніх справ (Національної поліції) (п. 6.16.4 (11) Правил благоустрою території м. Вінниці, ст. 32 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження").

Так, відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протокол про правопорушення, визначене ст. 154 КУпАП.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Санкцією частини 2 передбачена конфіскація тварин за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад (ст. 218 КУпАП), а ч. 2 ст. 154 КУпАП - розглядають суди (ст. 221 КУпАП).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав визначені ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, жодним нормативним актом не визначене право на вилучення тварин як спосіб захисту внаслідок порушення прав та законних інтересів осіб в порядку цивільного судочинства.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси.

Так, права та обов`язки МКП «ЖЕК № 5» як балансоутримувача майна визначені ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В переліку прав та обов`язків балансоутримувача не визначено право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В разі, якщо ОСОБА_5 вважає, що діями відповідача йому завдана шкода, він не позбавлений можливості обрати спосіб захисту та звернутись із відповідним позовом в порядку, установленому цивільним процесуальним кодексом, та надати належні докази в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи наведені обставини і норми Закону, суд прийшов до висновку, що права та законні інтереси МКП «ЖЕК № 5» не порушені, також йому не надано право захищати інтереси інших осіб, крім того, обраний спосіб захисту шляхом вилучення тварин із передачею до притулку не визначений законом, а притягнення винної особи до відповідальності із накладенням стягнення у виді конфіскації тварин можливе лише при провадженні справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає позов необґрунтованим, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст. 16, 180 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: