overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/514/16 Головуючий 1 ін. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/7948/15-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cічня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Пуддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГазІнвестПроект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 387/785/16-ц

№пр.2/384/174/2016

26 вересня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 07 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 6/742/170/16
Єдиний унікальний № 742/2642/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Чіді,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС перебувають виконавчі провадження про стягнення ОСОБА_2 Чіді на користь держави боргу на загальну суму 13164,42 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за адресою зазначеною у виконавчих листах боржник зареєстрований, але не проживає. Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

З відділу ДВС надійшла до суду заява в якій державний виконавець просить суд залишити без розгляду подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 Чіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за поданням державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника, залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Чіді залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4621/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси

про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10542/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси

про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 жовтня 2016 на 14 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6489/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2269/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09-15 год. 19 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Справа № 569/2815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання провести 30 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4414/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, 04 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі просив поновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, даний строк пропущений з поважних причин. Зокрема зазначив, що повний текст судового рішення від 16 грудня 2015 року ним отримано 27 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року була направлена сторонам поштою 21 січня 2016 року. Відомостей щодо отримання рішення представником позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/853/16-ц

Провадження № 2/243/765/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 15.02.2016 року о 08-30 год., 19.02.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 151/734/15-ц
Провадження 2/151/299/16 року
УХВАЛА

15.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі.Чечельник цивільну справу за позовомСтеценко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

У С Т А Н О В ИВ:

29.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року відкрито провадження по справі, та призначено до розгляду на 15.09.2016 року.

15.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про зупинення справи, оскільки нею не в повному обсязі зібрано докази по справі, а саме (до матеріалів справи не додано документ про нормативно-грошову оцінку землі).

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд за заявою особи та відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України має право зупинити провадження у справі.

Керуючись п.7ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може подаватися протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 147/554/14-ц
Провадження № 2/147/369/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/554/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання, призначене на 15.09.2016 представник позивача-відповідача ПАТ КБ «Надра» не з»явився.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача-відповідача ПАТ КБ «Надра» на 17.10.2016 року на 11.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі та на адресу Вінницького районного суду Вінницької області для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8585/15-ц
Провадження № 2-з/591/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті .

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 до розгляду цивільної справи по суті.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/3178/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
9 вересня 2016року Справа № 554/3178/16-ц
Провадження № 2-н/554/318/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 304/190/16-ц
Провадження № 2-о/304/14/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.ст.127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 04 березня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2/643/70/14
Провадження№ 22-ц /790/6059/14 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія: сімейні Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визначення місця проживання дитини, визначення способів, порядку і часу участі у вихованні дитини і спілкування з нею батька, зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту труда і соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, -

встановила:

20 листопада 2014 року рішенням апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року.

За змістом ст. 221 ЦПК України особи, які брали участь у справі мають право звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України , -

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -