overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 16.01.2016 о 11:15 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.01.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 07 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2103/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 січня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/510/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Нікушин В. П.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 05.01.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.02.2016 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. П. ОСОБА_5 В. П. ОСОБА_1 А. Ю. ОСОБА_1 А. Ю.
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/695/16-ц
№ провадження 2/160/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холопичівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 03 січня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Рядок №
Номер справи 623/3265/16-ц
Номер провадження 2/623/1470/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 703/3981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після ОСОБА_4, що помер 15 червня 2010 року в м. Смілі, на будинковолодіння № 111 по вул. В. Чорновола в м. Смілі Черкаської області.

Сторони в судове засідання не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 111 по вул. В. Чорновола в м. Смілі Черкаської області, яке складається з житлового будинку з прибудовами (літ. «А-1,а» в технічному паспорті), загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м. та надвірних споруд: сараю (літ. «Б»), убиральні (літ. «у»), погребу під частиною будівлі (літ. «п/д»), колонки питної (літ. «к»), огорожі (№ 1,2);

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на будинковолодіння № 111 по вул. В. Чорновола в м. Смілі Черкаської області;

- ОСОБА_1 зобовязується сплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в разі реалізації компенсацію кожній по 1/3 частині вартості майна при оформленні договору купівлі-продажу будинковолодіння № 111 по вул. В. Чорновола в м. Смілі Черкаської області;

- сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 127/705/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до місцевого суду загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст позовної заяви вказує на те, що позивач зареєстрований (знаходиться) в м. Жмеренка, вул. І. Франка, 68/75, при цьому місцезнаходження відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності : позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За даних обставин, враховуючи помилкову позицію позивача щодо того, що він є споживачем за даним договором поруки, оскільки позивач, уклавши такий договір, не придбавав жодних послуг чи товарів для свого особистого споживання, що в силу вимог п. 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виключає набуття в даних спірних правовідносинах позивачем статусу споживача, беручи до уваги характер спірних правовідносин та місцезнаходження зазначеного позивачем відповідача, яке не охоплюється юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області, вважаю, що дана позовна заява непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до місцевого суду загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Богінкевич С.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» (ТОВ «АУЗ Факторинг»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 08 лютого 2017 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8664/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 05 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Ікавого Мар'яна Романовича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Дешева аптека» про визнання недійсним договору поруки.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «05» лютого 2016 р. 09 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3
Справа №472/905/15-ц 19.01.2016
Провадження №22-ц/784/147/16
Справа №472/905/15-ц
Провадження №22-ц/784/147/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірним порядку введення змін до істотних умов праці та про стягнення втраченої частини заробітної плати і вихідної допомоги при звільненні, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2-н/752/411/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Позивачу : ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод",
Філія "ЗФ Свято-Варваринська" (Для ПрАТ "ДМЗ")
Красноармійський район,
с.Сергіївка, пер. Верхній, буд.44
Відповідачу: ОСОБА_1, ОСОБА_2В,
гуртожиток №6, кімната № 504"б"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2147/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 10-20 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №490/1955/16-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2946/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "РайффайзенБанкАваль" про визнання недійсними договорів,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ "РайффайзенБанкАваль" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2016 року у задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

Не погодившись з цим, 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції наведені в її переліку.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржується ухвала про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів. Оскільки даний вид ухвали відсутній в переліку ч.1 ст. 293 ЦПК України, крім того це не перешкоджало подальшому провадженню по справі, а тому, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги відноситься до компетенції суда першої інстанції, а в апеляційного суду на даний час відсутні такі повноваження, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2. до Центрального районного суду Миколаївської області для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 20 16 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання ним вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1