overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2455/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання,

встановив:

18 серпня 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 8963 грн. 02 коп. заборгованості за послуги централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період часу з жовтня 2015 по квітень 2016 року.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» не уклало з нею відповідного договору, неправильно нарахувало заборгованість за послуги, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 18 серпня 2016 року по справі № 703/2455/16-ц 2-н/703/225/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 8963 грн. 02 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення і 689 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/7101/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сватаненко В.І., Варикаша О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Нормка-ТВ», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Наталі Олексіївни, про визнання дій незаконними, поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «08» листопада 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.І.Сватаненко

О.Д.Варикаша
Справа №592/9742/14-ц
Провадження №8/592/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись гл.4, ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 з метою огляду та опису майна, яке підлягає опису та реалізації,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5550/16 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № ПО-30/12 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
28.07.2016 227/2503/16-ц
про відкриття провадження
28 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.
Розгляд справи призначити на 09 вересня 2016 року о 08.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 527/1952/16-ц
провадження № 2/527/709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої осиби: Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:20 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 521/4666/16-ц
Провадження № 2/521/2630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«3» березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «4 квітня 2016 року о «10» год. «20» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «4» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 496/2962/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №12/29260000/1290/02 від 25.09.2008 року в сумі 7 430 грн. 13 коп..

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13.09.2016 року відповідачка на території Біляївського району Одеської області не значиться.

Крім того, з заявки на отримання кредиту вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності біляївського районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а тому позовна заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не підсудна Біляївському районному суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, а тому позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 1378 грн..

Керуючись ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» , юридична адреса м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 судовий збір в сумі 1 378 грн. (платіжне доручення №35970 від 14.07.2016 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 156/679/16-ц
провадження № 2/156/295/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На попереднє судове засіданні позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Представник відповідача - Бужанківської сільської ради на попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10-00 год. 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, яка померла 05 лютого 2005 року, останнє місце проживання - с.Бужанка Іваничівського району, у разі наявності спадкової справи , - її копію .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5946/16-ц

Провадження № 2-во/638/235/16

12.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 765, 50 грн. щомісячно, починаючи з 11.04.2015 року та до досягнення дитиною повноліття; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року, зазначивши, що у рішенні початковим періодом стягнення аліментів визначено 11.04.2015 року, проте із позовною заявою до суду позивач звернулася 11.04.2016 року.

Вивченням рішення суду від 09 червня 2016 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірного зазначення початкової дати стягнення аліментів 11.04.2016 року, у рішенні помилково вказано дату 11.04.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6-а, кВ. 8, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 197, кВ. 385, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) 50 гривень, щомісячно починаючи з 11 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 666/4646/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.02.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 22.02.2016р. о 13-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2440 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані позивачем у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою. Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.10 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 19 січня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа №340/493/16-ц
Номер провадження № 2/340/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.10.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2