overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/184/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок.

18 січня 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

16 січня 2016 року, позивачем ОСОБА_2 разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №737/208 р. після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 квітня 2008 року в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 квітня 2008 року в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області, наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні Вінницької районної державної нотаріальної контори, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №737/208 р. після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 квітня 2008 року в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду становить в 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Суми про визнання особи наймачем та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Суми про визнання особи наймачем та зобовязання вчинити дії, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Суми про визнання особи наймачем та зобовязання вчинити дії (рядок 3 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 29 грудня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №668/2288/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши в підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, представником позивача надано клопотання про витребування доказів.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у UniCreditBank матеріали кредитної справи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які стосуються отримання дозволу ОСОБА_1, як дружини, на укладання правочинів чоловіком в інтересах ісм'ї.

Копію ухвали направити UniCreditBank (м. Херсон, вул. Торгова, 40) для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/6198/15-ц
Провадження № 2-п/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року заява була залишена без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки. Ухвалою від 29 грудня 2015 року заява була залишена повторно без руху.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №133/63/16-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі в місті Козятині заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Агарлева Л.А, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт, що колодязь, який розташований на землях загального користування біля будинків по пров. Кірова, 3 та Кірова,5 у м. Козятині, є загальнодоступним і не підлягає приватно-особовому користуванню та чиненню перешкод у користуванні колодязем будь-яким особам.

Заявниця посилається на те, що гр. ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, чинить іншим особам перешкоди у користуванні громадським колодязем, посилаючись на те, що він належить їй на праві приватної власності.

Таким чином, із заяви вбачається, що має місце спір про право користування колодязем, який слід вирішувати в порядку позовного, а не окремого провадження.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Агарлева Л.А, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву з доданими документами та копією цієї ухвали невідкладно надіслати заявникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

18.01.2016
Справа № 301/920/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача :приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку від 10 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року колегією суддів задоволено клопотання відповідача та її представника ОСОБА_5 та призначено у даній справі повторну стаціонарну комплексну судову-психолого-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача :приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку від 10 травня 2007 року, відновити.

Головуюча Судді
Провадження №6/523/851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2016 року о 11.40 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Олексюка А.В.,

при секретарі- Педич Ю.С.

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

зацікавлених осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 58 - 60, 213 - 215, 234, 256 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.07.1988 року по 23.03.1990 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 234/7885/16-ц
Провадження № 2/234/3501/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Янакій С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Переверзевої Л.І. у звязку з її упередженістю. Просив замінити суддю та призначити іншого.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді Переверзевої Л.І. необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України, які б робили неможливою участь судді Переверзевої Л.І. у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 2-н/638/2080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 744/1071/16-ц
Провадження № 2/744/245/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 15 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 15 грудня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1708/16-ц
Провадження № 2/321/676/2016
У х в а л а

27 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 214/288/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

19 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.11.2015 року ухвалою суду було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідача.

При цьому, згідно Платіжного доручення №ВОТМ5В0S1О від 25.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за №ВОТМ5В0S1О від 25.12.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/288/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов