overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6502/14-ц
Номер провадження 2/725/1484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

10 серпня 2016 року від представника АТ «УкрСиббанк» через канцелярію суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_3 для дачі розяснень з приводу виготовленого нею експертного висновку №04 від 22.02.2016 року.

Представник відповідачів у судове засідання не зявилася. Від неї через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просила розгляд клопотання про виклик у судове засідання експерта провести у її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, висновок експерта оголошується у судовому засіданні. Для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якою призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник. Суд має право зясовувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, частково дослідивши матеріали справи, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне клопотання АТ «УкрСиббанк» про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_3 для дачі розяснень з приводу виготовленого нею експертного висновку №04 від 22.02.2016 року задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 189, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «УкрСиббанк» про виклик у судове засідання експерта задовольнити.

Викликати у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року, експерта ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 16) для дачі розяснень з приводу виготовленого нею експертного висновку №04 від 22.02.2016 року.

Копію ухвали направити експерту.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/350/16-ц
№ провадження 2/160/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 02 вересня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4780/16-ц (провадження № 2/465/2597/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4780/16-ц (провадження № 2/465/2597/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 вересня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.09.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 308/8640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Холмківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Холмківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Холмківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4230/16-ц Провадження № 2/0274/1638/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21.07.2013 р. б/н у розмірі 15 582,13 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 04.10.2016 р. о 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5786/16 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Справа № 640/8864/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року.

А отже відсутній предмет оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.В. Пшенічна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про зобов'язання припинити порушення дії та вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 15.02.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 214/3342/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, Громадського обєднання «Криворізька незалежна правозахисна група», що діє в інтересах та на захист ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом 10.06.2016 року, в якому просять суд усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача розібрати деревяний паркан, який незаконно встановлений на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, та перенести на свою земельну ділянку відповідно до встановлених меж; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року позовну заяву залишено судом без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали отримано представником позивача ОСОБА_4 особисто 20.07.2016 року. Натомість жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків з 20.07.2016 року та по теперішній час на адресу суду не надходило.

Оскільки позивачі не усунули виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 13.06.2016 року у встановлений законом строк, тому відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачам разом з копіями документів, доданими до неї.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, Громадського обєднання «Криворізька незалежна правозахисна група», що діє в інтересах та на захист ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Євтушенко О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків, пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків, пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали від 10.10.2016 року про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків представника заявника отримав 08.11.2016 року.

17.11.2016 року на адресу суду надійшов лист представника позивача, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 10.10.2016 року, приєднавши до матеріалів справи копію довіреності, всупереч ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

Разом з тим, представник заявника недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунув.

За таких обставин, заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків, пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику - ПАТ «Дельта Банк» справ суму сплаченого судового збору в розмірі 41 (сорок одну) грн. 34 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 10846620 (#) від 08.07.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 591/3918/16-ц Провадження № 2-н/591/725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 676/5553/16-ц
Номер провадження 2/676/2764/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької об'єднаної територіальної громади, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на ? частину будинковолодіння № 55 по вул.Першотравневій в с.Гуменці Камянець-Подільського району.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 178/809/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
У рішенні Криничанського районного суду від 17 червня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкуавання за заповітом, не вирішене питання щодо кадастрового номеру земельної ділянки.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/9138/16-ц
Провадження № 2/161/3450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести судове засідання 27 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.