Справа №590/1121/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Воловик
Номер провадження 22-ц/788/151/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

19 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Дубровної В. В. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз»яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської селищної ради, треті особи : фізична особапідприємець ОСОБА_4, відділ Держземагенства в Ямпільському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 просить роз»яснити рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року, посилаючись на те, що при зверненні до Держгеокадастру в Ямпільському районі Сумської області йому було відмовлено у реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки з посиланням на те, що виконавцю не зрозуміло, чи є розірваним увесь договір оренди, чи його розірвано тільки в частині передачі позивачу в оренду 2/3 частин земельної ділянки.

Дослідивши письмові заперечення проти заяви відповідача - Ямпільської селищної ради, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз»яснення рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми, при роз»ясненні рішення суд більш повно та ясно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Ямпільської селищної ради про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року, яке набрало законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким розірвано договір оренди землі, укладений 08 лютого 2007 року в селищі Ямпіль Сумської області між Ямпільською селищною радою, ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, щодо передачі в оренду ОСОБА_3 2/3 частин земельної ділянки загальною площею 0,4811 га, яка знаходиться за адресою : сел. Ямпіль Сумської області, вул. 50 років Жовтня, 11.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, колегія суддів виходила з того, що позивач довів наявність обставин, які згідно зі ст. 652 ЦК України, є підставою для розірвання договору оренди.

Зокрема, у зв»язку зі змінами у законодавстві України та відповідно до положень Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку.

Ямпільська селищна рада повідомила позивача про зміну розміру орендної плати і про необхідність, у звязку з цим, укласти угоду про внесення змін до договору оренди.

В свою чергу, позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив розірвати договір оренди землі, оскільки не має можливості сплачувати орендну плату в розмірі, який з 2011 року встановлений законодавством. Рішенням від 05.11.2013 року, відповідач відмовив у достроковому розірванні договору оренди.

Отже, та обставина, що позивач не має можливості сплачувати орендну плату в розмірах, що перевищують встановлені договором, використання цієї земельної ділянки є економічно недоцільним для позивача і послугувала підставою для задоволення позову про розірвання договору оренди землі щодо передачі ОСОБА_3 йому в оренду саме 2/3 частин спірної земельної ділянки.

Зі змісту ч. 1 ст. 221 ЦПК України слідує, що рішення суду повинно бути незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, або для державного виконавця. Проте, як вбачається з заяви про роз»яснення рішення суду, воно є зрозумілим для позивача, а заходів примусового виконання в частині розірвання договору оренди рішення суду не потребує. Таким чином, і підстав для роз»яснення рішення суду не вбачається.

У випадку незгоди з діями посадових осіб Держгеокадастру в Ямпільському районі Сумської області позивач не позбавлений можливості оскаржити їх у передбаченому законодавством порядку.

Оскільки заява про роз»яснення рішення суду не була оплачена судовим збором та є необгрунтованою, з заявника на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді