16.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/145/16-ц
Провадження № 2/533/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачі ПАТ «СК»Країна», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди, яка завдана пошкодженням транспортного засобу, внаслідок ДТП в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп., а також про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, яка завдана внаслідок ДТП в розмірі 15 000( п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив заяву про закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, щодо задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, але направив заяву згідно якої вбачається, що заяву позивача про закриття провадження у справі підтримує, наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3,в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник співвідповідача ПАТ «СК»Країна» в судове засідання не зявився, але направив заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволенню, оскільки не суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачі ПАТ «СК»Країна», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну фізичних осіб закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу та співвідповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя