overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Дитячий будинок Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Дитячий будинок Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до положень ч.1 та 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, а також враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1 суд вважає за можливим відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення у справі рішення суду.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Дитячий будинок Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав про розірвання шлюбу.

Відстрочити сплату судового збору позивачу за подання даного позову до ухвалення у справі рішення суду.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
справа №619/4316/16-ц
провадження №2-н/619/150/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 800,17 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 444//300/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4889/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майна, стягнення грошової компенсації частки у спільному майні, визнання права власності,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майна, стягнення грошової компенсації частки у спільному майні, визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/6014/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11636/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 766/5037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що при подані до суду заяви в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником було сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн. Однак, 07 липня 2016 року суд своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження у даній справі. У звязку з чим представник заявника просить суд також повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при подані до суду заяви в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником було сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн. Однак, 07 липня 2016 року суд своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В свою чергу, згідно пункту 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 7 Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що заява представника заявника про повернення судового збору є обґрунтованою у звязку з чим її необхідно задовольнити, а заявнику повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.565270436.1 виданої відділенням «ЦОК № 210 в м. Херсон» публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 10 червня 2016 року в сумі 275,61 грн.

Виконання даної ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 583/2571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради, ОСОБА_3, Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області

про визнання батьківська та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд виключи зі складеного актового запису № 413 від 23.12.2015 р. про народження 18.12.2015 р. хлопчика ОСОБА_4, виконаного відділом ДРАЦС по місту Охтирка Охтирського РУЮ у Сумській області, з графи батько дані про особу ОСОБА_3, оскільки батьком дитини він не являється; визнати громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком народженого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни до актового запису № 413 про народження ОСОБА_4, 18.12.2015 р., змінивши прізвище батька у графі «Батько» «Тоніні Лука» замість зазначеного за вказівкою матері дитини ОСОБА_1 ОСОБА_3, прізвище та по батькові дитини залишити «Гомаз Олександр Миколайович»; зобовязати Охтирський міський відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Сумській області видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши батьком дитини громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2; стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які сплачувати на користь матері ОСОБА_1; стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини, які стягувати на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради, ОСОБА_3, Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання батьківська та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 50 .

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2016 року о 16.00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 29.08.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третім особам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 132/2347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване в с. Слобідка, вул. Гоголя, 102, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/523/688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/4808/16-ц
провадження № 2/361/2764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/712/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14. 12. 2015 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 15. 01. 2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та відповідачем був укладений кредитний договір №010/02-2/41-08, відповідно до якого відповідачу було відкрито мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 100 000,00 грн.

Позивач зобовязання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору, кредитні кошти в наступному порядку:350 000 в гривнях;77 000 в дол. США;30 000 в Євро США.

Просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у розмірі 437 234,59 грн. 59 коп., 301,58 євро; 647,09 доларів США, з якої: 146 870,59 грн. заборгованість за відсотками, 103 056,27 грн. - заборгованість за пенею; 187 307,73 грн., 301,58 Євро, 647,09 дол. США неустойка та судовий збір у розмірі 6893,96 грн.

Представник позивача 18. 08. 2016 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: П.М. Євтушенко.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/606/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 05.07.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, -

ВИРІШИВ:

Позов управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі надміру виплачену суму пенсії в розмірі 24288 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень на користь управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

У разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 712/9493/16-ц
Провадження №2/712/2220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан-Спорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан-Спорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

16 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
№ рядка статзвіту 1
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1646/16-ц
№ пров. 2/697/613/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.09.2016 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков