overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/457/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 509, 524, 526, 530, 629, 634, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , МФО № 305299, 11 577,88 гривень заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень судових витрат, всього 12 955,88 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа 688/2002/16-ц
№ 2/688/573/16
Ухвала

Іменем України

05 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту та заборону на відчуження, накладених постановою державного відділу жержавної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 19.02.2013 року на все майно, належне йому на праві власності.

04 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження в справі не відкрите, заява представника позивача не порушує права, інтереси і свободи інших осіб, суд знаходить позовну заяву повернути останньому.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачених згідно з квитанцією №16216956 від 27 квітня 2016 року на р/р 0006.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Шепетівському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в сумі 551,20 грн. на р/р 0006, МФО 815013, , УДКСУ у Шепетівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ в Хмельницькій області заквитанцією №16216956 від 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 590/287/16-ц
Провадження № 2-о/590/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового засідання

28 квітня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали заяви (подання) органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа - Свеський психоневрологічний інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ( подання) в цілому подано з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява ( подання) містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою (поданням) органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа- Свеський психоневрологічний інтернат (графа 21).

Розгляд справи призначити на 04 травня 2016 року, на 9-30 годин в приміщені суду за адресою : смт. Ямпіль Сумської області бульвар Ювілейний 8/2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 676/1280/16-ц
Номер провадження 2/676/946/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Тімірязєва, 46 міста Кам'янця - Подільського, та визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Тімірязєва, 46 міста Кам'янця - Подільського.

В ході розгляду судової справи до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог , в якій ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Тімірязєва, 46 міста Кам'янця - Подільського, а ОСОБА_3 теж просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Тімірязєва, 46 міста Кам'янця - Подільського.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У звязку із подачею заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Тімірязєва, 46 міста Кам'янця - Подільського.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Тімірязєва, 46 міста Кам'янця - Подільського залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 461/1785/16-ц
Провадження № 2/461/921/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.04.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійснимна 16.30 год. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 202/2321/16-ц
Провадження № 2/202/1457/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 185/8119/14-ц
Провадження № 6/185/122/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/8119/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 185/8119/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/8119/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09:20 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(резолютивна частина)
27 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
представника позивача - адвоката Тищук К.П.
представника третьої особи - Самолюк І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 50 коп., щомісячно, до повноліття дитини з дня набрання рішенням законної сили.
Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасове багаторазове вивезення неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Афіни , Грецька Республіка, за межі України без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди ОСОБА_4 виготовляти проїзні документи для виїзду за межі України дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Афіни , Грецька Республіка.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3961/16 Справа № 203/6803/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення їй строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
233 Справа № 233/6222/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Макіїввугілля» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Совєтському районі м. Макіївки про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у звязку з нещасним випадком, повязаним з виробництвом та про відшкодування моральної шкоди у звязку з їх невиплатою.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заява не містить викладу заперечень відповідача проти вимог позивача, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6222/15-ц від 23.12.2015 року - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявникові для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
справа № 208/2288/16-ц
№ провадження 6/208/1142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 92/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 32002 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 32941 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 235/8816/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/913/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 травня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року у задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 14 березня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 54-55).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору (а.с. 65-66).

4 травня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшли оригінали платіжних доручень про сплату судового збору у розмірі 1361,78 грн. та 680,89 грн. (а.с. 72,73).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 236/894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С ТА Н О В И В :

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, зазначивши, що останній є її братом, проте не надала жодного доказу в підтвердження цього.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 заявнику надавався п"ятиденний строк для усунення вказаних недоліків. Ухвалу суду заявник особисто отримала 20.04.2016 року. До теперішнього часу недоліки ухвали не усунула.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами або їх представниками до суду за межами такої території України.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не виконано ухвалу суду, не суунені недоліки заяви, відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 ЦПК України її заява підлягає поверненню.

ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. відповідно до квітанції №14 від 15.04.2016 року.

Згідно до п. 2 ч. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню у зв'язку з поверненням заяви заявнику.

За таких обставин, судовий збір в сумі 275,60 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений у дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. сплачений на р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -