overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8064/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про зняття майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про зняття майна з-під арешту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8487/16-ц
Провадження № 2-н/334/1090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

встановив:

14 грудня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 сумі 14018,23 грн.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період часу з 01.10.2010 року по 01.10.2016 рік, що склала 14018,23 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6481/16-ц
Провадження № 2/520/3507/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним.

З матеріалів позову вбачається, що спірна земельна ділянка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район с. Нерубайське, вул. Чкалова (кадастровий номер: :02:004:1024), що відповідно до територіальної юрисдикції судів належить до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України, підставами для відкриття провадження у справі є подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України позовна заява.

Підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна врегульована положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України, де визначено, що такі позови предявляються за місцезнаходженням майна.

Таким чином в ході відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, коли в ході відкриття провадження у справі буде встановлено непідсудність справи суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 536/1108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.16

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлій ОСОБА_2 спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 сільська рада Кременчуцького району Полтавської області з заявою про визнання належної померлій ОСОБА_2 спадщини відумерлою.

28 вересня 2016 року, від преставника позивача ОСОБА_3 стало відомо, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних звязків, де предметом розгляду є земельна ділянка, яку позивач ОСОБА_1 сільська рада Кременчуцького району Полтавської області просить визнати відумерлою

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлій ОСОБА_2 спадщини відумерлою, зупинити до набрання законної сили рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних звязків

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський

1. Зупинено у зв'язку з: .

2. Причина зупинення: .
гСправа № 358/1086/16-ц Провадження № 2/358/518/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно: по 1/4 частки на земельну ділянку площею 1,5495 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 26 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 466/7537/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«05» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8 672,85 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві від 23 вересня 2016 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі. Стягувачем не було надано вірних доказів, в той час як докази , які свідчать про незаконність та необгрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 30 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 30 серпня 2016 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8 672,85 грн., а також 689,00 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/1305/16-ц
Провадження № 2/513/875/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 27 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 727/5991/16-ц
Провадження № 2/727/1740/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ЦИТРАКА ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, зокрема: позовна вимога не оплачена судовим збором, оскільки у відповідності до вимог ст.ст.6, 9 Закону України «Про судовий збір» не додано оригінал платіжного доручення про його сплату, в якому було б зазначено, що судовий збір сплачено за подання позову саме до відповідача з відповідними підписами посадових осіб банку та печатками банку, з зазначенням про те, що ця сума зарахована до Державного бюджету України з відповідними підписами посадових осіб та печатками банку, а замість цього додано платіжне доручення № 6426 від 10 серпня 2016 року тільки з підписами посадових осіб КЕЧ та печаткою без зазначення, що сплачено судовий збір за подання позову до ОСОБА_2 і без жодного підпису посадових осіб банку та його печатки.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ЦИТРАКА ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4039/16-ц
Провадження № 2/362/2368/16
УХВАЛА

25.08.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великовільшанська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 25 серпня 2016 року до відкриття провадження по зазначеної справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, оскільки позивач помер.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву- повернути .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/85/16-ц
Провадження № 2/674/200/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 16 травня 2016 року сторонам було продовжено строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 559/1648/16-ц
Номер провадження: 2/559/874/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 серпня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 28 вересня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7094/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Іванович надав суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 11.07.2016р. про стягнення з нього на користь ПрАТ «КАТП 1028» заборгованості за послуги по перевезенню твердих побутових відходів 779,40 грн. та судового збору 689грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості оспорюється, оскільки виник спір про право.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк. Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 16.08.2016року на 08-30год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу зупинити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/4121/16-ц
Номер провадження 2/464/1300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сихівська районна адміністрація, ЛКП «Житловик-С» про проведення приміщень квартири до попереднього стану, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сихівська районна адміністрація, ЛКП «Житловик-С» про проведення приміщень квартири до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя