overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6109/16-ц
Провадження № 2-о/524/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі по справі Кременчуцького обєднаного УПФУ в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості заінтересованих осіб та витребування від Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_5, актовий запис - 634.

Вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що клопотання представника заявника задоволльнити.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі заінтересованими особами - Кременчуцьке обєднаного УПФУ в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати від Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_5, актовий запис - 634.

Попередити відповідальних осіб про відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання даної ухвали в частині надання витребуваних документів.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 25.10.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 25.10.2016 року 15 години 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4294/16-ц
Провадження №2/415/1934/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та з позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про вселення,

в с т а н о в и в :

22.08.2016р.ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача подала зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про вселення.

Вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відтак зустрічний позов ОСОБА_3, який відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про вселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати з ним в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: С.Л.Бойко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1342/16-ц

14.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 яка померла 27.02.2008 року у віці 82 роки в с. Облітки, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 яка померла 27.02.2008 року у віці 82 роки в с. Облітки, Радомишльського району, Житомирської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 05.12.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 647/1586/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом та змінами до нього з вимогою скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок №65, розташований по вул.. Будьонного с. Зміївка Бериславського р-ну Херсонської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 14.12.2009р., а саме житловий будинок №65, розташований по вул.. Будьонного с. Зміївка Бериславського р-ну Херсонської області.

До початку розгляду справи по суті представник позивача в судовому засіданні надав суду письмову заяву про залишення позову в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 14.12.2009р., а саме житловий будинок №65, розташований по вул.. Будьонного с. Зміївка Бериславського р-ну Херсонської області без розгляду.

Представник БТІ в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника з позовом згодні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить надане суду поштове повідомлення.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає можливим прийняти заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог, щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 14.12.2009р., а саме житловий будинок №65, розташований по вул.. Будьонного с. Зміївка Бериславського р-ну Херсонської області по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог, щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 14.12.2009р., а саме житловий будинок №65, розташований по вул.. Будьонного с. Зміївка Бериславського р-ну Херсонської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 700/791/16-ц
Номер провадження 2-о/700/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/53/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Лисянський районний сектор Головного управління ДМС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Лисянський районний сектор Головного управління ДМС у Черкаській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Лисянський районний сектор Головного управління ДМС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Лисянський районний сектор Головного управління ДМС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 30 вересня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/664/16-ц
провадження № 2/632/318/16
18 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 27 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 255 та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн.

18 березня 2016 року, до відкриття провадження по справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
1Справа № 335/754/16-ц 2/335/695/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.02.2016 року, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, він підлягає поверненню позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем реєстрації відповідача.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Керуючисьч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 100, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: К.В.Гашук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович про оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.10.2016 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5480/16 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/3189/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, про що подано заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
233 Справа № 233/6681/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 надана суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією №2281/з57 від 07.12.2015 року сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №2281/з57 від 07.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/959/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленко В.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - зодовільнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року - скасувати.

Справу передати до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/186/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Адресою проживання заявника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 257 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження дитини визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: