overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2293/16-ц
Провадження № 2/463/1336/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася у суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсним договору дарування квартири № 46 на вул.Таджицькій,11А в м.Львові.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 з метою з'ясування усіх обставин справи заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяви ОСОБА_2 про надання згоди на відчуження ОСОБА_3 квартири № 46 на вул.Таджицькій,11А в м.Львові та укладення договору дарування вказаної квартири від 13 серпня 1998 року за реєстровим № 3765; належним чином завірених копій документів щодо посвідчення договору дарування квартири № 46 на вул.Таджицькій,11А в м.Львові від 13 серпня 1998 року за реєстровим № 3765.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезаначену докуметацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяву ОСОБА_2 про надання згоди на відчуження ОСОБА_3 квартири № 46 на вул.Таджицькій,11А в м.Львові та укладення договору дарування вказаної квартири від 13 серпня 1998 року за реєстровим № 3765; належним чином завірених копій документів щодо посвідчення договору дарування квартири № 46 на вул.Таджицькій,11А в м.Львові від 13 серпня 1998 року за реєстровим № 3765.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 185/6472/16-ц
Провадження № 2/185/3543/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-905/2009
Номер провадження 6/289/47/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

01.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Радомишльського районного суду від 16.10.2009, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений при переселенні до іншого житла.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 2 вересня 2016 року о 08.20 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
пр. № 2/759/4935/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення відповідача.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району, (03134, м. Київ, вул.. Симиренка, 17).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району, (03134, м. Київ, вул.. Симиренка, 17).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення,у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району, (03134, м. Київ, вул.. Симиренка, 17).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2455/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про скасування боргу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
провадження 2-о/331/6/2016
справа 331/188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 13.07.2015 р. помер його батько ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про причини смерті № 145 від 13.07.2015 р. та свідоцтвом про смерть № 145 від 13.07.2015 р. Однак, органи РАЦС відмовили заявнику в видачі свідоцтва про смерть, посилаючись на те, що вищезазначена довідка та свідоцтво не створюють юридичних наслідків, оскільки видані на території, яка не підконтрольна органам державної влади України.

ОСОБА_1 просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Архангельська область, Плесецький район, д. Скарлахта, місце смерті - Донецька обл., м. Донецьк, вул. Лугавцова, 3-а, кв.№74, яка настала 13.07.2015 року.

У судовому засіданні заявки і його представник відсутні.

Представник ОСОБА_1 просить суд розглядати заяву у їх відсутності, вимоги зави підтримує.

Представник Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулись, заперечень на позов не надали.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, суд розглядає справу у відсутності заявника і зацікавленої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 13.07.2015 р. помер ОСОБА_2 батько заявника ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про причини смерті № 145 від 13.07.2015 р. та лікарським свідоцтвом про смерть № 145 від 13.07.2015 р. Однак, вищезазначена довідка та свідоцтво не створюють юридичних наслідків, оскільки видані на території, яка не підконтрольна органам державної влади України (у Донецькій області).

Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Заява обґрунтована, доказана, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Архангельська область, Плесецький район, д. Скарлахта, місце смерті - Донецька обл., м. Донецьк, вул. Лугавцова, 3-а, кв.№74, яка настала 13.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його винесення, особами, які булі відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
233 Справа № 233/112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 травня 2014 року. Від спільного проживання 31 травня 2015 року в них народилась донька Дарія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з травня 2015 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лучук) ОСОБА_3 (актовий запис № 539), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.09.2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, надіслана до суду 7 вересня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/1366/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 373/1552/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визначити йому ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті, 22.10.2015 року, ОСОБА_2, а також просить витребувати з Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №57 за 2016 рік, після смерті, 22.10.2015 року, ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницької міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 28 жовтня 2016 року на 09 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №57 за 2016 рік, після смерті, 22.10.2015 року, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
У Х В А Л А[1]

08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Корчевного Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/17642/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3188/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 673/1143/16-ц
Провадження № 2/673/575/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 15 хв. 17 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2