overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5484/16-ц
Номер провадження 2/404/2988/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5484/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити судове засідання на 16.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 185/6366/16-ц
Провадження № 2/185/3493/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2215/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментах, зацікавлені особи: Московський ВДВС ХМУЮ, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Самойлова К.Г., ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментах, зацікавлені особи: Московський ВДВС ХМУЮ, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Самойлова К.Г., ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13-40 годин 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/20901/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4455/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Дата документу 19.02.2016
Справа 320/7890/15-ц
Провадження № 2-о/320/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною для встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., 09.12.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року по вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11 грудня 2015 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Ухвалою судді Горбачової Ю.В. від 14.12.2016 року вказану справу було прийнято до свого провадження та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

18.02.2016 року до суду була повернута ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи без виконання у зв'язку з неявкою під експертної ОСОБА_2 на засідання комісії.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час відсутні , суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 11-30 годин у приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі, з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи були направлені до експертної установи, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

22 вересня 2016 року справа з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернута до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 11 жовтня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6658/2016

Унікальний номер 761/33731/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницьке обласне управління), ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

12.09.2016 року до суду надійшов лист від завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_4 про не виконання ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, в звязку з не проведенням оплати експертизи.

22.09.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про проведення вказаного судового засідання без його участі, до якої долучив квитанцію №70 від 22.09.2016 року про проведення оплати послуг експерта в розмірі 1541,40 грн., тому просить справу повторно направити судовому експерту для виконання.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану цивільну справу слід повернути судовому експерту для проведення експертизи, у звязку з проведенням оплати, що підтверджується квитанцією №70 від 22.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 197, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №686/15700/15-ц, а також оригінали договорів іпотеки від 25.05.2007 року №127 і 16.11.2004 року, а також документи, на підставі яких посвідчено договори на 16-ти аркушах надіслати Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ ( 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2-291/2001
Провадження № 2-і/506/2/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.03.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з втратою оригіналу, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України - а саме:

- в порушення ч.1 ст.370 ЦПК України, заявниця у своїй заяві зазначила прізвище «Бровінська», але долучила копію паспорту, в якому вказане прізвище - «Дищук»

- заявницею не зазначено, за яких обставин та ким саме був втрачений виконавчий лист, докази втрати виконавчого листа, враховуючи, що у 2010 році ОСОБА_2 вже видавався дублікат виконавчого листа.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1434/16-ц
№ 2/733/970/16
Ухвала

про відкриття провадження

"22" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 17 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 15 липня 2016 року
провадження № 2/294/907/16
справа № 294/676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 177/1710/16-ц
Провадження № 2/177/922/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 09.08.2016 року та просили суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18.03.2008 року Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на ОСОБА_4, який помер 16.06.2014 року на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, померлої 19.03.2006 року, в частині спадкування ОСОБА_4 ? частки житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

12.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачі просять суд визнати частково недійсним свідоцтво по право на спадщину за законом, видане 18.03.2008 року Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на ОСОБА_4, який помер 16.06.2014 року на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, померлої 19.03.2006 року, однак не надає копію цього свідоцтва;

- позивачем до позовної заяви додано копії постанов про відмову у вчинені нотаріальної дії, в той час як необхідно надати оригінал;

- з наданих позивачем копій постанов про відмову у вчинені нотаріальної дії вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 19.03.2006 року, звернулися донька ОСОБА_6 та онуки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, однак до суду звертаються тільки онуки померлої та не залучають до участі у справі ОСОБА_6 на права та обовязки яої може вплинути рішення суду;

- також, позивачами не надано відомостей про власників житлового будинку № 40 по вул. Кривбасівській у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, у разі неможливості отримати їх самостійно не просить суд витребувати їх КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: