overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1254/16-ц
Провадження №2/477/819/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді: Саукової А.А.,

при секретарі: Сірюк С.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1.,

представника служби у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації - ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/750/435/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення грошових коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 24.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 117, 237-1 КЗпП України, суд
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуд на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3020 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 44 200 грн., а всього 47 220 грн., виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуд на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 288/272/16-ц
Провадження № 2/288/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 а про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 а про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового розгляду цивільної справи від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області спадкову справу ОСОБА_4, який помер 04 лютого 2011 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області спадкову справу ОСОБА_4, який помер 04 лютого 2011 року.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 29 березня 2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 357/4791/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/5591/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах дітей Білоцерківської міської рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-3027/10 Номер провадження №22-ц/791/720/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк», третя особа Національний банк України, нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська С.І. про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ВАТ «Морський Транспортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

2016 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1196/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/638/1798/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року року
12 ВЕРЕСНЯ 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, б. 21-а, код ЄДРПОУ - 02497980 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10 993 грн. 54 копійок.
Стягнути з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, б. 21-а, код ЄДРПОУ - 02497980 на користь держави судовий збір в розмірі 689 гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувану.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувану для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувану - «_____ » ________ 20_____року
дата набрання судовим наказом законної сили - «_____» ________20____ року
строк пред'явлення судового наказу до виконання - __________ рік.
Суддя В.В.Федосенко
Справа №339/140/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Болехівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом по вул. Купчинського в м.Болехові до належного їй будинковолодіння №14 шляхом знесення межових знаків на проїжджій частині дороги та рослинного насадження горіха, посадженого з порушенням норм ДБН на межі земельної ділянки

Ухвалою суду від 30.09.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення судової земельно-технічної експертизи щодо встановлення факту накладення земельних ділянок і відповідності фактичних площ земельних ділянок, їх розмірам, зазначеним у правовстановлюючих документах .

23.09.2016 року надійшов висновок №3786/1584-1589 судових експертів ОСОБА_5, та ОСОБА_6Б 06.04.2015 року, в якому дана відповідь на запитання, викладені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Болехівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом та призначити судове засідання на 11.10. 2016 року о 10 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 215/1562/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 26.04.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/2543/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1463/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №10 по вул.. Зелена в с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2336/16 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 643/9119/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Фінансова підтримка» - задоволено.

На вказане заочне рішення 10 лютого 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням 25 лютого 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 792 грн. 59 коп.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2016 Справа № 552/4660/16-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Валеріївни на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради
«ДіамантБанк», код ЗКПО 03361661, МФО 320854) судові витрати в розмірі з кожного по
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/457/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 березня 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3839/16
Є.У. № 318/11/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, третя особа: служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, про захист житлових прав малолітньої дитини, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Голова Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України суд може відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Голові Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації строк сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, третя особа: служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, про захист житлових прав малолітньої дитини, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/539/16-ц
провадження № 2-н/632/109/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача - по 345 гривень 50 копійок витрат судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха