Справа №592/4031/16-ц
Провадження №4-с/592/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2016 р. ним було отримано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 50709511 про примусове виконання виконавчого листа № 2-271/2010 виданого 22.06.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми. Вважає, що вказана постанова винесена всупереч вимогам чинного законодавства, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року. Виконавчий документ набрав законної сили 22.06.2010 р., а предявлений до виконання 04.04.2016 р. З часу набрання судовим рішенням законної сили минуло майже 6 років, а тому строк предявлення виконавчого документа до виконання на момент його предявлення до органу державної виконавчої служби закінчився. Просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо відкриття 04.04.2016 р. виконавчого провадження № 50709511 з примусового виконання виконавчого листа № 2-271/2010 виданого 22.06.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми та скасувати вказану постанову.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у судове засідання не зявився, згідно наданих заперечень на скаргу просили відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК 349934.11 грн. -- заборгованість по кредитном) договору та судові витрати.

22.06.2010 року Ковпаківського районного суду м. Суми видано виконавчий лист, який 13.08.2010 року подано на виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби /а.с.40-41/.

13.08.2010 року постановою державного виконавця Балабою Л.О. відкрите виконавче провадження № 21207503 /а.с.42/.

19.12.2012 року постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий лист № 2-271/2010 було повернуто стягувачеві на підставі п.3.7 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.43/.

Виконавчий лист повторно був поданий на виконання, у зв'язку з чим 20.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 36355856 /а.с.44/.

09.01.2014 року виконавчий лист № 2-271/2010 було повернуто стягувачеві на підставі п.п. 3,7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.45/.

11.07.2014 року виконавчий лист було втретє подано на виконання, але постановою від 11.07.2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з невірно зазначеною сумою стягнення /а.с.46/.

03.10.2014 року виконавчий лист було вчетверте подано на виконання, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 44973366 /а.с.47/.

29.12.2015 року виконавчий лист № 2-271/2010 знову повернуто стягувачеві на підставі п.п. 3,7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.48/.

04.04.2016 року виконавчий лист вп'яте було подано на виконання, про що 04.04.2016 року на підставі ст.ст. 17. 19. 20. 25. 31 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-271/2010, виданого 22.06.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 351664,11 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Перебіг строку пред'явлення виконавчого документу, виданого на виконання судових рішень починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Частинами 1, 2, 3, ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчою документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 прийнявши виконавчий лист № 2-271/2010 до виконання та відкривши виконавче провадження, діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, у звязку з чим його дії є правомірними, а постанова від 04.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 50709511 законною.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про зобовязання вчинити дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров