УХВАЛА

18 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі № 686/23140/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21 грудня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі № 686/23140/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредитному договору від 04.04.2008 року № 014/7686/82/1263/1 в сумі 8 313,69 доларів США (з яких 7 584,85 доларів США - по тілу кредиту, 728,84 доларів США - по відсоткам), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.12.2015 року еквівалентно 195 757 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір 1 340 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір 1 340 грн. 34 коп.

19.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 686/23140/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вони не мали можливості зявитися до суду, оскільки повідомлення про час та місце судового засідання фактично не отримували, а тому зазначають, що вони позбавлені реалізації свої права щодо надання доказів та заперечень по справі. Крім того, вказують, що заборгованість вони сплатили у сумі 20 780 дол. США, при взятому кредиті 16 100 дол. США. Також зазначають, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» при здійсненні розрахунку здійснив відхилення по відсотках та зазначив недостовірні дані щодо розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»заперечив щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання заявників на обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 686/23140/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 686/23140/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду 03 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: