Справа № 303/3008/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ІГНАТЮКА Б.Ю.

при секретарі ШУКАЛЬ О.Я.

за участю представника ТОВ «Закарпатгаз Збут» Бочкора А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_3 боргу, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» оскаржило ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2016, якою підприємству відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 10706,10 грн боргу, 491,05 грн інфляційних втрат, 52,81 грн 3% річних і 689,00 грн судового збору. Заявник вказує на порушення суддею норм процесуального права, оскільки він не з'ясував згідно із чинним законодавством питання про місце реєстрації боржника, не одержав відповідної інформації від уповноваженого державного органу, яким є підрозділ Державної міграційної служби України, а тому не мав належних підстав для відмови у прийнятті заяви в порядку, передбаченому ст. 100 ч. 6 ЦПК України. Просить ухвалу скасувати, матеріали направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Закарпатгаз Збут» Бочкора А.П., який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність боржника, обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя суду першої інстанції виходив із відсутності процесуальних підстав для цього внаслідок неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Таке вирішення процесуального питання відповідає вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Закарпатгаз Збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 10706,10 грн боргу, 491,05 грн інфляційних втрат, 52,81 грн 3% річних і 689,00 грн судового збору, місцем проживання боржника зазначило адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 1-3).

Цивільний процесуальний закон покладає на суддю суду першої інстанції обов'язок у разі, якщо для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у видачі судового наказу підстав немає, не пізніше двох днів з дня надходження заяви звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання цієї особи і в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ч. 6 абз. 1, 4 ЦПК України).

Суддя суду першої інстанції виконав свій процесуальний обов'язок і 23.05.2016 за вих. № 303/3008/16-ц/19105/16 надіслав до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (а.с. 5). Виконком Мукачівської міськради листом від 25.05.2016 № 163/11-09-3, що надійшов до суду 27.05.2016, повідомив, що згідно обліку Мукачівського виконкому відомості про ОСОБА_3 відсутні (а.с. 6). Ухвалою від 30.05.2016 суддя Мукачівського міськрайонного суду відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстави, передбаченої ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України (а.с. 7).

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (зокрема, ст. 3 абз. 7, ст.ст. 6, 10, 11 (Закон № 1382-IV)), Правилами реєстрації місця проживання, затвердженими Постановою КМ України від 02.03.2016 № 207 (зокрема, п.п. 1, 2, 3 (Правила реєстрації)) у редакції, чинній на час звернення ТОВ «Закарпатгаз Збут» до суду та на час вчинення процесуальних дій судом, установлено, що органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради; саме до компетенції цього органу відносяться питання, пов'язані з реєстрацією місця проживання фізичної особи включно із наданням установленим порядком відповідної інформації, в т.ч., суду.

Суддя для вирішення відповідного питання здійснив до Мукачівського міськвиконкому як до належного органу реєстрації запит за формою, встановленою додатком № 3 до Правил реєстрації. Сама по собі вказівка у п. 13 Правил реєстрації на можливість надання Державною міграційною службою України, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері, зокрема, реєстрації фізичних осіб, відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних не впливає на розмежування компетенції різних органів у питаннях реєстрації фізичних осіб, не усуває обов'язку звернутися саме до безпосередньо уповноваженого (з урахуванням змін у законодавстві) на відповідні дії реєстраційного органу та не покладає на суд (суддю) обов'язку за власною ініціативою звертатися по відповідні дані до органу, який безпосередньо не здійснює реєстрацію, а контролює дотримання органами реєстрації законодавства з питань реєстрації місця проживання та може надавати певну інформацію у зв'язку з таким контролем, а також у контексті здійснення інших повноважень, покладених на цей орган законом.

Отже, суддя діяв у спосіб, прямо передбачений як цивільним процесуальним законом, так і відповідними нормами іншого законодавства, що відповідає правилам, установленим ст. 19 ч. 2 Конституції України, ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. ст. 100 ч. 4, ч. 6 абз. 1, 4, ст. ЦПК України, тому ухвалу постановлено із додержанням вимог закону, чого доводи апеляції, яка виходить із невиправдано розширеного та довільного, а тому - помилкового тлумачення відповідних норм законодавства, не спростовують. Відтак на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляцію слід відхилити, ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» відхилити, ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді