overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 69 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/1886/15-ц
Номер провадження 2/530/50/16
УХВАЛА

08.02.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про оскарження рішення дій субєкта власних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області , треті особа: ОСОБА_2, Великопавліська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про оскарження рішення дій субєкта власних повноважень.

08.02.2016 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про оскарження рішення дій субєкта владних повноважень, стосовно передачі земельної ділянки яка знаходить за межами населеного пункту на території Зіньківського району Полтавської області, а тому суд вважає, що з цих підстав необхідно залучити по справі в якості третьої особи: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, направивши йому копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 10 години 00 хвилин, 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

Справа № 370/1513/16-ц

Провадження 2/370/667/16

"06" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макарівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

До позовної заяви додані належним чином не завірені копії: відповідей Першої київської державної нотаріальної контори, висновку про вартість майна, висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, свідоцтва про смерть, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження, свідоцтв про зміну імені, це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді.

З врахуванням місця знаходження спадкового майна смт Кодра слід вирішити питання залучення належного відповідача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 25.07.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б. Мазка
У х в а л а

08 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товаристве комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 819 грн 53 коп. за платіжним дорученням від 13 квітня 2016 року № PROM3B8ВХ8 ПАТ КБ «ПриватБанк» та оригінал платіжного доручення слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 819 грн 53 коп. за платіжним дорученням від 13 квітня 2016 року № PROM3B8ВХ8 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення від 13 квітня 2016 року № PROM3B8ВХ8 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 199/4714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016

року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження у будь-якій формі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Штормовий, буд. 32, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши підстави заявленного клопотання, дійшов довисновку, що зазначена заявапідлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявоюосіб, якіберуть участь у справі, можевжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме заборони на відчуження у будь-якій формі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Штормовий, буд. 32, до розгляду справи по суті.

Тому суд, на підставівикладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-якій формі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпро, провулок Штормовий, 32, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 682/58/16-ц
Провадження № 2/682/124/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного рахунку Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 4500 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 487,20 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 307/512/16-ц
Провадження № 2/307/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судвоий наказ про стгянення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2403,93 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що між сторонами наявні договірні відносини. Всупереч вимогам постанови № 2496 від 30.09.2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил постачання природного газу» не долучено договір про постачання природного газу, підписаний сторонами, відсутні посилання на докази, які підтверджують підписання та направлення заяви приєднання споживача побутових послуг, на докази, які підтвердили б наявність між сторонами зобовязальних правовідносин.

Крім того, до заяви долучені копії документів, засвідчені відповідальною службовою особою, підпис якої скріплений печаткою, на якій зазначено «Для договорів». Підпис службової особи підприємства, який засвідчується печаткою, повинен бути засвідчений гербовою печаткою. Засвідчення печаткою копій документів з відміткою «Для договорів» нормами чинного законодавства не передбачено.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/495/16-ц
провадження № 2-н/632/76/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

ВС Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

29.02.2016 р. відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

17.03.2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

13 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

15 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5805/16-ц
Провадження № 2/524/2095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачка ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідачку ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року через оголошення у пресі.

Зобовязати ОСОБА_1 опублікувати текст оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_2 по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 25.07.2016 представником відповідача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 761/11059/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11491/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.09.2016.

Суддя:
Справа № 496/3182/16-ц
Провадження № 2/496/1699/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

13 вересня 2016 року