АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Жекової Ганни Іванівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року,

у с т а н о в и в :

У березні 2013 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року (вступною і резолютивною частиною рішення) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборговані 2434,29 грн. за спожиту електроенергію; 3 % річних в сумі 14,25 грн., інфляційну складову боргу в сумі 10,49 грн.; в решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київенерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд необґрунтовано відмовив у стягненні 2066,18 грн. вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією. Також вказує, що на момент подачі апеляційної скарги позивачем не отримано повного тексту рішення.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Київенерго» - Сапсай О.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги та позовних вимог просив відмовити.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з таких підстав.

_____________________________________________________

Справа № 753/3629/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1657/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

У матеріалах справи відсутній повний текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, а наявна лише вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України в матеріалах справи наявна лише вступна та резолютивна частини рішення, тому останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_2 27 грудня 2007 року уклали договір про користування електричною енергією № 140202-160-1 (а. с. 14).

Згідно з п. п. 1, 11 зазначеного договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 20 зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у періоді, за який здійснюється оплата.

Згідно з п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Пунктом 48 Правил визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно розрахунку позивача станом на 1 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за спожиту електроенергію становить 2434,29 грн.

Враховуючи неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором, заборгованість за спожиту електроенергію підлягає стягненню на користь ПАТ «Київенерго».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконав грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком сума боргу за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції (10,49 грн.) та 3 % річних (14,25 грн.) складає 2459,03 грн. (2434,29 грн. + 24,74 грн.).

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 19 травня 2012 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: пошкодження на приладі обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, відсутнє тавро пломбувальника Держспоживстандарту. На підставі виявлених порушень було складено акт № 111606 про порушення Правил користування електричною енергією для населення та підписано трьома представниками ПАТ «Київенерго» та споживачем ОСОБА_2 Один примірник акту був вручений споживачу (а. с. 15).

Згідно акту № 691 проведення експертизи лічильників електроенергії від 31 липня 2013 року комісія СВП «Київські електричні мережі» у присутності споживача ОСОБА_2 провела експертизу лічильника заводський № 01073597 типу Меркурий 230АМ та зробила висновок, що вказаний лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, наявність втручання в роботу лічильника: внаслідок пошкодження пломб на корпусі лічильника, отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника (а. с. 51).

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії.

Згідно з п. 3.3 Методики, розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань та технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше ніж за три роки.

Відповідно до протоколу № 51 від 12 червня 2012 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними, акт № 111606 від 19 травня 2012 року складено правомірно. Розрахунок виконати згідно п. 3.1 (1 (за формулою 3.1) Методики за 67 днів з 13 березня 2012 року по 19 травня 2012 року. Нарахована за актом сума підлягає оплаті (а. с. 20).

Так, відповідно п. 3.1. Методики проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН, складає суму 2066,18 грн. (а. с. 19).

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зобов'язання відповідачем не виконуються та порушуються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, заперечуючи проти позовних вимог та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростував висновку комісії про непридатність лічильника до експлуатації, споживання необлікованої електричної енергії та не надав відповідних доказів.

Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 351,20 грн. (а. с. 1, 104).

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Жекової Ганни Іванівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за спожиту електроенергію у сумі 2434,29 грн., індексацію у зв'язку з інфляцією - 10,49 грн., 3 % річних - 14,25 грн., а всього 2459,03 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» збитки за актом порушення ПКЕЕН у сумі 2066,18 грн. на рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір у розмірі 351,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова