overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/921/16-ц
Провадження № 6/577/25/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішень суду ,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішень суду .

Однак , дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити старшому державному виконавцю ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 у відкритті провадження з наступних підстав .

З матеріалів заяви вбачається, що державний виконавець просить встановити порядок виконання рішень Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 1-кп/577/324/14 р. виданого 12.02.2015 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишку суми боргу в розмірі 70 000 грн моральної шкоди; № 1-кп/577/324/14 р. виданого 12.02.2015 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 залишку суми боргу в розмірі 70 000 грн моральної шкоди;№ 1-кп/577/324/14 р. виданого 12.02.2015 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1229,80 грн витрат, повязаних із залученням експерта .

Однак , державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішень суду в порядку цивільного судочинства , в той час як виконавчі листи видані на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2014 р.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України , під час виконання вироків , суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку .

Зважаючи на зазначені обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження .

Керуючись : п.14 ч.1 ст. 537 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому державному виконавцю ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про про встановлення порядку виконання рішень суду , розяснивши про доцільність звернення до суду в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після отримання ухвали .

СуддяОСОБА_5
Справа № 576/2617/15-ц
Провадження № 2/576/109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа№ 490/569/16-ц
н/п 2/490/1149/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- ц/796/1509/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Пасинок В.С.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді

Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2015р. у справі за

заявою ОСОБА_5 про скасування судових наказів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

23.02.2011р. та 27.10.2011р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено судові накази про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.09.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 про скасування зазначених судових наказів, посилаючись на те, що вказані накази вона отримала тільки 11.09.2015р. після того, як у серпні 2015р. відбулося відрахування з пенсії.

Просила заяву задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2015р. заява ОСОБА_5 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підставі.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи заяву ОСОБА_5 без розгляду суддя виходив з того, що заява заявника подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.105 ЦПК України; в підтвердження доводів щодо підстав пропуску вказаного строку заявниця не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Між тим, з висновками судді погодитись не можна.

З матеріалів справи видно, що спірні судові накази ОСОБА_5 отримала 11.09.2015р. (а.с. 4-5), саме з цього часу їй стало відомо про існування вказаних судових наказів, а до суду із заявою вона звернулася 17.09.2015р.

На вказані обставини ОСОБА_5 також посилалась в апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Між тим, суддею цього не було враховано.

Враховуючи наведене ухвала судді не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2015. скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29.10.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб і проживала з ним разом до 10.09.2015 року. Від шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та виховання дитини. Спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просить їх задоволити, суду пояснила, що вони не розуміють один одгого, в них різні погляди на сімейне життя, з вересня 2015 року разом не проживають.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони не зійшлись характерами, проживають окремо.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4409/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення чуми позики з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 березня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 368/1236/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.10.2016 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 2-з/537/29/2016
Справа № 537/2750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.07.2014 року по справі №537/2750/13-ц за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.07.2014 року у звязку з ново виявленими обставинами відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що існує можливість відчуження відповідачем майна, що зробить неможливим виконання рішення суду та призведе до необхідності понести позивачем додаткові витрати для відновлення порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують належність вказаного майна ОСОБА_5.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст..151, п.8 ст.153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 585/649/16-ц
Номер провадження 2/585/235/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11,14, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214-215, 218, 292, 294, 296, 367 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/ 6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23 лютого 2016 року.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 289/1355/15-ц
Номер провадження 2/289/30/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

21.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом Кожем»якіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Радомишльської міськради про про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з позасудовим встановленням певних обставин, які впливають на спір.

В судовому засіданні представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив клопотання розглянути без нього.

В судовому засіданні інші сторони у справі не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,

210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом Кожем»якіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльської міськради про про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» Кузьменко Христини Володимирівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за заявою представника позивача Кузьменко Христини Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5462/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/3235/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4710/16 Справа № 175/4441/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя