overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/791/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України і відсутні підстави для розгляду справи за вибором позивача згідно правил ст.110 ЦПК України .

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26.12.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрованою у встановленому законом порядку в м. Києві та Київській області не значиться.

За таких обставин, вважаю, що правові підстави для розгляду заяви в порядку наказного провадження відсутні.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації немає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення в пресі.

У наказному провадженні виклик боржника через оголошення в пресі чинним законодавством не передбачений, а наявна інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз»яснивши заявнику його право звернутися у порядку позовного провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 496/4462/16-ц
Провадження № 2/496/2283/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 24 січня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №687/1417/16-ц
№2/687/633/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями.

В суд від позивача надійшла заява в якій просить надати термін на примирення один місяць, а справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є малолітня дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1735/16-ц
№ 2-сз/733/12/16
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відокремлений підрозділ Ічнянський район електричних мереж про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» відокремлений підрозділ Ічнянський район електричних мереж звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену останнім суму судового збору у розмірі 1 378 грн, посилаючись на те, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року підприємству було повернуто їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відокремлений підрозділ Ічнянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Оригіналом платіжного доручення № 59 від 10 листопада 2016 року підтверджується сплата ВП Ічнянський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» у філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 1 378 грн, яка підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відокремлений підрозділ Ічнянський район електричних мереж про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» відокремлений підрозділ Ічнянський район електричних мереж з державного бюджету Ічнянського району1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору, сплаченого ним 10 листопада 2016 року у філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» згідно платіжного доручення № 59.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 661/5100/15-ц
Провадження № 2/661/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.00 годині 29 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №585/3386/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2153/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » - ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » ( далі ПАТ ) відмовлено.

Вказане рішення представник ПАТ ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них додатками суддя вважає що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху.

Зокрема, звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник ПАТ ОСОБА_3 просив скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, з урахуванням заявлених у суді першої інстанції позовних вимог, апелянту необхідно уточнити, на яке саме рішення він сподівається за наслідками скасування даного оскаржуваного рішення суду.

Усунення недоліків має бути проведено шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області уточненої апеляційної скарги з її копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » - ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству « УкрСиббанк » та представнику ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 72 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 729/1341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209,212-215, 218 ЦПК України ст. ст. 1256 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розтлумачити, що в заповіті, складеному ОСОБА_2, яка померла 24.09.2015 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Браницької сільської ради Бобровицького району 09 грудня 2003 року, зазначена земельна частка (пай), яку вона заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях, це земельні ділянки, що визначені: у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН №049965, площею 3,5283 га кадастровий № :04:000:0333, розташовану на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН №067678 площею 4,9136 га, кадастровий №:03:000:0843, розташовану на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 732/1606/16-ц
провадження № 2/732/585/16
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «ЧЕРЕМОШНЕ» про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 496/1388/16-ц
Провадження № 2/496/969/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про визнання шлюбу недійсним та усунення від прийняття спадщини та визнання особи такою, що не має права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212,215, 218 ЦПК України; ст. 40 СК України, ст. 1224 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про визнання шлюбу недійсним та усунення від прийняття спадщини та визнання особи такою, що не має права на спадщину - задовольнити.

Визнати шлюб, зареєстрований Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області від 03.12.2014 року, актовий запис №414, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, актовий запис №414 - анулювати.

Визнати ОСОБА_3 такою, що немає права на спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 03 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 401/3896/16-ц
провадження № 2/401/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 23 січня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

26.12.2016
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2016 року Справа № 2-н/331/48/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 7 644 гривні 07 копійок за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 7 644 гривні 07 копійок за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/243/77/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Проніна С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Словянського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 349. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Вважає, що їх сім`я розпалась в вересні 2015 року та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, залишивши її прізвище після розлучення без змін.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4