overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема прохальна частина касаційної скарги вимагала уточнення, а також заявником не було надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 14 лютого 2016 року для усунення виявлених недоліків.

У лютому 206 року від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили уточнену редакцію касаційної скарги та, як доказ звільнення від сплати судового збору, копію посвідчення про присудження пенсії по інвалідності ОСОБА_3 як інваліду ІІ групи. Оскільки вказане посвідчення було дійсним з 14 лютого 2007 року по 29 лютого 2008 року, заявнику слід подати інший дійсний доказ про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору станом на час звернення із касаційною скаргою до суду. Крім того, заявником було подано копію довідки МСЕК від 30 березня 2010 року, однак із даної копії довідки не вбачається кому вона видана та приналежність особи до пільгової категорії сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року, до 16 березня 2016 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної карги зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року, до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 1515/395/12
У Х В А Л А

26.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

07.05.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі документи окрім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення підлягають предявленню до виконання протягом року.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи причинами порушення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видача виконавчого листа є не отримання виконавчого листа заявником, в звязку з чим суд приходить до висновку, що не з вини заявника було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист по справі № 1515/395/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, та поновити пропущений заявником строк предявлення виконавчого листа по справі до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 686/3096/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання дій неправомірними та примусову передачу документів для первинної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просила визнати дії КП «Цивільжитлобуд» щодо несвоєчасної здачі будинку по вул. Львівське шосе 33/2 в м. Хмельницький в експлуатацію неправомірними та зобовязати КП «Цивільжитлобуд» передати документи для первинної реєстрації права власності. Позовна заява була залишена без руху.

До відкриття провадження у справі, 16.02.2016 р. позивач подала заяву про повернення їй даного позову в частині вимоги про визнання дій неправомірними.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання дій неправомірними слід повернути позивачу.

Позовна заява в частині решти вимог подана з додержанням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа в цій частині може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про примусову передачу документів для первинної реєстрації права власності, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 22.02.2016 року о 10.15 годині.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає, в частині повернення - апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1517/15-ц
Провадження № 2-с/209/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Бойко Н.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 209/1517/15-ц, виданий 07 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з нею на користь КП "Міськводоканал" заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення за період часу з 01.09.2009 року по 31.10.2014 року в розмірі 8952,58 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки розрахунок заборгованості проведений з порушенням вимог чинного законодавства за період з 01.09.2009 року по 31.10.2014 року,що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог. Вона не згодна з нарахованою їй заборгованістю, вказаною в судовому наказі, бажає, щоб ця справа розглядалась в порядку позовного провадження, де вона зможе захистити свої права як відповідач і надати суду належні докази по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/1517/15-ц, провадження № 2-н/209/214/15 від 07 квітня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення в розмірі 8952,58 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн - скасувати.

Розяснити КВП ДМР «Міськводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження № 2/734/221/16 Справа № 734/244/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати просить стягнути з відповідача.Прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Козелецького Районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/211/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2671/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 27 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-423/11
Провадження №:2/3412/11
Справа № 2-243/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ППК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки.

Призначити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. ЗО хв. на 05.04.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 05.04.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 509/6/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача адвокат - Ганчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивач посилаючись те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору, щодо виховання дитини між сторонами немає.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах.

Відповідачка до суду не з'явилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з січня 2010 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. Спору щодо виховання дитини між сторонами відсутній.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо виховання дитини та майнового спору між сторонами не має.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсязі, вини відповідача в подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований у Відділу РАЦС Іванівського РУЮ Одеської області № 39 від 25 листопада 1995 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа №568/118/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Керуючись ст.ст.625, 1046, 1047, 1051 ЦК України, ст.ст.10-11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 4 928 600 (чотири мільйони девятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, АК «Метеор», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 558,05 грн.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру, який поданий юридичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, однак не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем у позові вказана його ціна 558,05 грн., тобто судовий збір в даному випадку складає 1218 грн., однак позивачем до суду надано лише докази сплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Автогаражного кооперативу «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 730 грн. 80 коп. (реквізити сплати судового збору містяться на сайті суду).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №212/589/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2453/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/522/1315/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання не зявився без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.09.2016