overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/987/15-ц доповідач Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/289/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 21 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 604/215/16-ц
Провадження № 2/604/126/16
У х в а л а

16 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02 березня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Кузьменко І.О.

14 березня 2016 року суддею Підволочиського районного суду Кузьменко І.О. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 09:40 год. Ухвалою суду від 29 березня 2016 року сторонам надано термін для примирення строком до 29 вересня 2016 року, провадження у справі зупинено.

У зв'язку із звільнення судді Кузьменко І.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року за № 1515-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, справу призначити до судового розгляду на 11-45 годин 28 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 14 жовтня 2016 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа 556/1997/15-ц
Номер провадження 2/556/75/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016 року Володимирецький районний суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровський В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 01 березня 2016 року. В судове засідання відповідач не з'явився, конверт із повісткою повернутий поштовою службою до суду із проставленням відмітки, що ОСОБА_1 за вказаною адресою (в поданому позові) не проживає. Також згідно з отриманою відповіддю міграційної служби Володимирецького району на запит про місце проживання ОСОБА_1 вказано, що останній за реєстраційними обліками у Володимирецькому районі Рівненської області не значиться. Для подальшого розгялду справи необхідно вирішити питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене виище вважаю за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 10, 169ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 536/877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Кременчуцький районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги.

20 вересня 2016 року, на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги від 03.09.2015 року недійсним.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровська хвиля» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги від 03.09.2015 року недійсним.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської Митниці Міністерства доходів і зборів України про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути 6440 грн. 35 коп. безпідставно набутих коштів.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 24 листопада 2015 року та 20 лютого 2016 року, проте позивач у судові засідання не з'явився.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1. Про дату та час судового засідання з розгляду цивільної справи, призначеного на 20 лютого 2016 року позивач повідомлений телефонограмою.

Заяви від позивач про розгляд справи у його відсутність суду не надходило.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської Митниці Міністерства доходів і зборів України про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 680/678/16-ц
№ 2/680/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/678/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 жовтня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту.

Із матеріалів позову вбачається, що спір стосується звільнення з-під арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Московського району м.Харкова.

За даною категорією справ застосовується виключна підсудність, відповідно до ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або його основної частини.

Справа не підсудна суду Київського району м. Харкова і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.09.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський райсуд м. Харкова направляє позовну заяву з додатками для відома.

Додаток: позовна заява з додатками, оригінал квитанції на суму 567,74грн.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 736/1035/16-ц
Номер провадження 2/736/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 22 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року в м. Корюківка на 10 год. 00 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлого 07.06.2011 року ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Провадження № 2/752/1952/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 190/1714/16-ц
Провадження 2/190/660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього 13099,71 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.12.2015 року та сплачений судовий збір.

21 вересня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У х в а л а

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Донецького фізико-технічного інституту імені О.О. Галкіна Національної академії наук України про визнання звільнення незаконним, визнання запису у трудовій книжці недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку, компенсації із страхового фонду та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ворошиловського районного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області, позов задоволено частково.

Стягнуто з Донецького фізико-технічного інституту імені О.О. Галкіна НАН України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку пари звільненні у розмірі 5 056,92 грн, 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 5 556,92 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Донецького фізико-технічного інституту імені О.О. Галкіна Національної академії наук України про визнання звільнення незаконним, визнання запису у трудовій книжці недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку, компенсації із страхового фонду та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур
12.03.2016 Справа № 756/1934/16-ц
Унікальний № 756/1936/16-ц
Провадження № 2/756/2451/16
У Х В А Л А

«04» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/808/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 14 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: