overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6913/16-ц
Провадження № 2-н/592/378/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1719 грн. 66 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 591/6425/15-ц
Провадження № 2/591/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі № 591/6425/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 товариства «Козацька Слобідка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зобовязання звільнити кіоски, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми » Сумської міської ради матеріали реєстраційної справи позивача ОСОБА_1 товариства «Козацька слобідка». Клопотання судом було задоволено, однак з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми » Сумської міської ради надійшов лист про винесення відповідної ухвали.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми » Сумської міської ради матеріали реєстраційної справи ОСОБА_1 товариства «Козацька слобідка» , що зареєстроване за адресою : 40030, АДРЕСА_1, в строк до 15 вересня 2016 року для огляду у судовому засіданні .

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження №2/748/576/16
Єдиний унікальний № 748/1478/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

секретар Тетусь Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розміром 700 гривень, щомісячно, починаючи з 11.07.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі розміром 700 гривень, щомісячно, починаючи з 11.07.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі розміром 700 гривень, щомісячно, починаючи з 11.07.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині місячного розміру стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

23.08.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/9059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2016 року о 15:00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 182/3320/16-ц
Провадження № 2-с/0182/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства «Нікопольсьве виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 2 294 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовано суму заборгованості та пропущено строк позовної давності при її нарахуванні.

Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити 02 вересня 2016 року на 08.30 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
17.08.2016 У Х В А Л А Справа №482/1156/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 17 » серпня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
-про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
-про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Відповідачу у строк до 25 серпня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 369/6686/16-ц
Провадження № 2-н/369/495/16
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство "Вишнівськводоканал" Вишенвської міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Вишнівськводоканал" Вишенвської міської ради Києво- Святошинського району Київської області з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2.

Заявник пКомунальне підприємство "Вишнівськводоканал" Вишенвської міської ради Києво- Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Вишнівськводоканал" Вишенвської міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №: 653/4194/16-ц
Провадження № 2/653/1299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «26» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 752/6899/16-ц
Провадження № 2-о/752/208/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адмінстрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адмінстрації, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/533/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької обалсті про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької обалсті про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 вересня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 457/1277/16-ц
провадження №2/457/466/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

15 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області повернути ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно з квитанцією № 68 від 13 грудня 2016 року в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (ТВБВ № 10013/016, м Трускавець, ст. №2421).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 75511865/15-ц Головуючий в І інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 23 липня 2016 року, в судовому засіданні присутнім не був. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у заяві, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 206/4432/16-ц
Провадження № 2/206/1105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року об 11:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 серпня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко