overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 102 511,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви представником позивача не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2/234/5680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 08 год. 30 хвилин 23 вересня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/351/16-ц
Провадження № 2/309/583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньобистрівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано письмової відмови приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 05 лютого 2016 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньобистрівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
провадження № 2о/263/861/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 08 вересня 2016 р., на 13 год. 50 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1842/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

25.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Єгорової С.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 серпня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, тpeтi особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в. Києві державної адміністрації, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 лютого 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/2780/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2504/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 372/1596/16-ц
Провадження 2-1013/16
ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Болобан В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відносно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою від 27 липня 2016 року було відкрите провадження по цій справі.

06 вересня 2016 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд вважав можливим залишити позовну заяву без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відносно до кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4498/16-ц
Провадження № 2-о/362/158/16
У х в а л а

"12" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається за участю народних засідателів, автоматизованою системою розподілу суду народними засідателями визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте останній у зв"язку з хворобою не може прийняти участь у розгляді справи, в зв"язку з чим справу необхідно передати керівнику апарату для повторного автоматизованого визначення народного засідателя, що буде приймати участь у розгляді справи..

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області для повторного визначення народного засідателя, що буде приймати участь у справі, а саме заміни ОСОБА_3 на іншу особу.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

До розгляду по суті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року у справі № 274/3349/15 подано письмове клопотання представником заявника ОСОБА_5 про зупинення провадження до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року по справі №274/4262/14.

Розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупиненню підлягає провадження у справі.

У даному випадку провадження у справі закінчено постановленням рішення Апеляційним судом Житомирської області від 29.03.2016 року.

На теперішній час вирішується питання про наявність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами і зупинення розгляду такої заяви цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 201,303,304,307 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 627/898/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4220/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2026/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 243/488/16-ц
Провадження № 2/243/620/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич