overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1920/16-ц
№ 2/733/1248/16
Ухвала

"23" грудня 2016 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ічнянська районна державна адміністрація про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач при подачі позову не надав суду доказів, які б свідчили про перешкоди з боку відповідачки у спілкуванні батька зі своєю дитиною; які заходи впливу застосувалися до матері дитини в звязку з такою її поведінкою, що суттєво впливає на розгляд даної цивільної справи, тобто позивачу необхідно вказати, в чому полягають перешкоди та спосіб усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а також надати докази у підтвердження своїх вимог.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ічнянська районна державна адміністрація про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №463/5528/16-ц
Провадження №2-н/463/315/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 766/8616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа ОСОБА_5, Державна міграційна служба України в особі структурного підрозділу Суворовського районного відділу у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа ОСОБА_5, Державна міграційна служба України в особі структурного підрозділу Суворовського районного відділу у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити у справі судове засідання о 09-00 год. 30 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропоную в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Дата документу 23.12.2016
Справа № 2-о-227/06
Провадження № 2-в/334/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

23 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2-о/344/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

народних засідателів Бандурки Б.М., Новосельської Л.З.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває заява ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Заява подала заяву про залишення заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.

Народні засідателі: Бандурка Б.М.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві у зв'язку із неусуненням недоліків.

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, що був сплачений на р/р №0011, МФО 802015 за платіжним дорученням №ВО908В1226 від 08.04.2016 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи неможливість іншим способом повернути суму судового збору, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р №0002) судовий збір у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що сплачений за платіжним дорученням №ВО908В1226 від 08.04.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3629/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Маяк», третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17. 03. 2016 р., на яке до суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17. 03. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16. 09. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №489/5507/16-ц
Провадження №2/489/2924/16
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позов містить вимогу майнового характеру.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір складає за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

До позовної заяви долучено два окремих платіжних документа про сплату судового збору по 275 грн.61 коп. за кожним, при цьому за однією із квитанцій за № 0.0.603412083.1 від 19.08.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.09.2016 року у провадженні №2-о/489/122/16 позивачу повернуто судовий збір.

Враховуючи, що судовий збір за позов майнового характеру становить 551 грн. 20 коп., з яких позивачем сплачено лише 275 грн.61 коп., для усунення недоліку позовної заяви має бути доплачено 275 грн.59 коп.

За змістом пункту 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем ціну позову не зазначено, що також є недоліком позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме надання документа про сплату судового збору в сумі 275 грн. 59 коп. та позовної заяви і її копій відповідно до кількості відповідачів із зазначенням ціни позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/911/15-ц
Провадження № 2/451/19/16
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши на електронну адресу суду клопотання за вх.№3828 про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття представника Банку в судове засідання, оскільки перебуватиме на іншому судовому засіданні у м.Львів, а також із необхідністю зменшити розмір позовних вимог у звязку з частковою сплатою боргу (а.с.204).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання ними повістки про виклик до суду (а.с.203).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/911/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені відкласти на 22 вересня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 368/1060/16-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,розглянувши в м. Кагарлику заяву Кагарлицької центральної районної лікарні про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

Конституційний Суд України вказав такий порядок виконання рішення у справі № 1-1/2016за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу):

до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду.

Вказана заява не відповідає вказаним вище вимогам, так як не підписана лікарем психіатром, не додано до заяви рішення лікаря психіатра про госпіталізацію особи та прохання або згода опікуна особи на госпіталізацію, доказів про наявність опікуна у особи. Не надано доказів сплати 551,20 грн. судового збору.

Тому ухвалою суду від 4.08.2016 року застосовано правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишено вказану заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 10.08.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали отримано 4.08.2016 року представником Ставівського психоневрологічного інтернату для передачі Кагарлицькій центральній районній лікарні, але недоліки не усунуті. Тому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву вважати неподаною і повернути .

Керуючись 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути Кагарлицькій центральній районній лікарні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С Cуддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 22
Строк проведення судового засідання 38 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 25.08.2016 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 03.10.2016 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2-н/742/182/16
Єдиний унікальний № 742/2446/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 592/7468/16-ц
Провадження № 2-н/592/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення обтяження нерухомого майна,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення обтяження нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров