overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1420/16-ц
Номер провадження 2/289/864/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на 48/100 частин будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на 48/100 частин будинку в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2016 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 684/622/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 676/2904/16-ц
Номер провадження 2/676/1611/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

08.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2016 року Справа №712/9481/16-ц Провадження № 2-н/712/631/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/1927/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4875/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бровасрького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1722/16-ц
Провадження № 2/376/982/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/7566/15-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/7566/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 347/543/16
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі головуючого суді: ОСОБА_1, з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення (філії) ПАТ КБ «ПриватБанк» в Косівському районі про стягнення боргу та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до Відділення (філії) ПАТ КБ «ПриватБанк» в Косівському районі про стягнення боргу та відсотків.

Під час розгляду справи до судді Гордія В.І. надійшла ухвала Косівського районного суду від 23.08.2016 року про передачу судді Гордію В.І. цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка винесена на підставі заяви ОСОБА_2 про вирішення питання обєднання цивільних справ.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні дану ухвалу підтримав та просить обєднати дані справи в одне провадження.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача

Суд вислухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що зазначені позовні вимоги стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому їх потрібно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123-126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення (філії) ПАТ КБ «ПриватБанк» в Косівському районі про стягнення боргу та відсотків обєднати з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та присвоїти єдиний номер справи № 347/543/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.І. Гордій
Справа №538/1347/16-ц
Провадження по справі №2/538/596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 09.04.2003р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №305.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 09.04.2003р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №305.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень
Справа № 212/4667/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 2007 (дві тисячі сім) гривень 37 копійок;
- централізоване постачання гарячої води в розмірі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) гривні 97 копійок.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2-о/742/35/16
Єдиний унікальний № 742/430/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, який помер 05 травня 2015 року є рідним братом ОСОБА_5, який помер 18 січня 2000 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5012/16-ц
Провадження № 2/552/1823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 541/178/16-ц
Номер провадження 2/541/269/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний Брокерський Дім «Фаворит», Територіальний сервісний центр 5344 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 130, 208, 214, 215 ЦПК України та 203, 215 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07 листопада 2015 року автомобіля ВАЗ 111740, сірого кольору, 2011 року випуску, ДНЗ ВІ3499 ВК, кузов № ХТА 111740В0129656 укладений на відокремленому підрозділі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний Брокерський Дім «Фаворит» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про витребування від відповідачів автомобіля ВАЗ 111740, сірого кольору, 2011 року випуску, ДНЗ ВІ3499 ВК, кузов № ХТА 111740В0129656.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_1, проживаєІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 42 та ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_2, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Справа № 686/2766/16-ц
Справа 686/2766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Розсошанська сільська рада Хмельницького району про відновлення меж земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Розсошанська сільська рада Хмельницького району про відновлення меж земельної ділянки.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Розсошанська сільська рада Хмельницького району про відновлення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.