АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6563/15-ц Номер провадження 22-ц/786/222/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року

по справі за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі Київського ВДВС Полтавського МУЮ) ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року державний виконавець звернувся в суд з поданням про визначення частки майна боржника, посилаючись на те, що на виконанні ДВС перебуває зведене виконавче провадження №39607060 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави та юридичних осіб заборгованості на суму 894 809 грн. 16 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задоволено.

Визначено частку у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 1/3 частина.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального, прохав ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити державному виконавцю у задоволенні подання.

Зазначає, що, задовольняючи подання та визначаючи частку, суд не врахував, що один із співвласників квартири - його мати ОСОБА_4 померла у грудні 2009 року та її спадкоємці першої черги є заінтересованими особами, однак не були повідомлені про розгляд подання.

Вважає, що державний виконавець, звернувшись в суд із вказаним поданням, таким чином порушив встановлену законом черговість звернення стягнення на майно боржника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №39607060 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів на загальну суму 459 078,08 грн./а.с.3-17/

Згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2, 6 в м. Полтаві належить на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності б/н від 06 грудня 1996 року, виданого відділом приватизації житла: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (особа померла)./а.с.17/

Задовольняючи подання державного виконавця, районний суд виходив з того, що частка боржника в майні, яким він володіє на праві спільної сумісної власності з іншими співвласниками, є рівною з частками двох інших співвласників цього майна, а тому визначив частку боржника як 1/3, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. При цьому суд керувався нормами ст..ст.6,11,17,379 ЦПК України та ст.370 ЦК України.

Колегія суддів, переглядаючи вказану ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, виходить з наступного.

Згідно ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що розгляд подання має відбуватися з повідомленням боржника та заінтересованих осіб, якими є співвласники цього майна. При цьому повідомлення вказаних осіб має здійснюватися відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України.

Місцевий суд помилково вищезазначені обставини та положення ст.379 ЦПК України не врахував, не звернув увагу, що подання державного виконавця не містить всієї необхідної інформації для його розгляду, не залучив до участі у справі в якості заінтересованих осіб інших співвласників квартири та їх правонаступників, не повідомив їх належним чином про розгляд подання.

Вказані порушення норм процесуального права щодо порядку розгляду подання є підставою для скасування ухвали суду та повернення матеріалів подання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали подання державного виконавця повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1