overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1551/15-ц
Провадження № 22-ц/792/457/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати

-ОСОБА_1 (вул. Заводська, буд. 22, с. Жовтневе Камянець-Подільського р-ну);

-ОСОБА_2 (вул. Заводська, буд. 22, с. Жовтневе Камянець-Подільського р-ну).

Суддяапеляційного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4345/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2618/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду

м. Полтави від 16 серпня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання укласти угоду про поновлення умов договору оренди .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год. 19.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.А.Гальонкін

О.Ю.Кузнєцова

П.С.Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Супрун Г.Б.
№ 22-ц/796/4196/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 644/13/13-ц н/п 2-п/644/80/16
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача частково.

26.08.2016р. представник ОСОБА_2, та ОСОБА_3 надав до суду про заяву про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду справи і у зв»язку з цим, не мали можливості надати до суду необхідні пояснення по даній справі, які б суттєво вплинули на рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву представника приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа знаходилась в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 23.12.2015 року, за цей час відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразов та належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать судові повістки (а.с. 41-42, 43-44, 58-59, 62, 64), наявні в матеріалах справи. Проте, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представники в судове засідання жодного разу не з»явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду та в пояснення представника відповідачів не міститься жодного посилання на нові докази, які можуть вплинути на рішення суду по даній справі.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/1004/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж (31400, смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 3, розрахунковий рахунок №000 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 375784, ) заборгованості заподіяних збитків в сумі 9598 (дев?ять тисяч п?ятсот дев?яносто вісім) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж (31400, смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 3, розрахунковий рахунок №000 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 375784, ) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Галиш І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року виправлено описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про відмову від апеляційної скарги, повідомивши суду, що йому відомі наслідки закриття апеляційної провадження з вказаної підстави.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши повноваження представника апелянта на здійснення відповідних дій згідно з наданою довіреністю, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Справа № 760/13692/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1802/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді
Справа № 524/6579/16-ц
Провадження № 2-н/524/1585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2637 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2637 грн. 26 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 345/3127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 20.09.2016 р. о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 369/5336/16-ц
Провадження № 2-о/369/160/16
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/160/16 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатноювідновити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:40 03 лютого 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_4.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Височанська Н.К.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4483/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/191/2016

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імортний банк України» ОСОБА_1 про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/921/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 69 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року скасувати. Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: