Провадження № 6/752/217/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - закрите акціонерне товариство "УкрСибінвест" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 листопада 2015 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення по виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва в справі №2-2489/2008, виданої 30 квітня 2009 року про скасування арешту на майно, що йому належить, та видати належним чином завірений оригінал даної ухвали для подальшого подання у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві з метою зняття арешту з майна заявника, поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року по справі №2-2489-2008 про скасування заходів забезпечення позову ЗАТ «УкрСибінвест» до ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що 03 червня 2009 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі №2-2489/2008 було відкрито виконавче провадження ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві ВП№13140159 та винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту (постанова б/н від 03 червня 2009 pоку). 16 червня 2009 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням ухвали суду. Восени 2015 року заявнику стало відомо, що арешт був знятий не з усього належного йому майна. Тому заявник звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві із заявою про проведення перевірки та вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень прав заявника, про що до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві була подана відповідна заява (вх№11814 від 06 жовтня 2015 року). 13 листопада 2015 року заявником на вказану заяву отримано відповідь про результати перевірки, де, посилаючись на відповідні підзаконні акти Міністерства юстиції України, вказано, що паперові носії справи виконавчого провадження знищено з пропозицією звернутись до суду за оригіналом виконавчого документу та поновленням строку пред'явлення такого документу до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд задовольнити заяву.

Представник ЗАТ «УкрСибінвест» у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2008 року заяву представника позивача ЗАТ «УкрСибінвест» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти - задоволено частково.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року заяву представника позивача ЗАТ «УкрСибінвест» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано всі заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2008 року.

Постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 03 червня 2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року № 2-2489.

03 червня 2009 року постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звільнено з-під арешту все майно, що належить ОСОБА_1

16 червня 2009 року на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року № 2-2489 закінчено.

Як вбачається з інформаційної довідки з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомості №43661730 від 11 вересня 2015 року на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме на квартиру 44 в будинку 2-А на вул. Стратегічне шосе в м. Києві існує обтяження, а саме арешт майна.

З наявною в матеріалах справи повідомлення ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві № 30621 від 13 листопада 2015 року вбачається, що було проведено перевірку ЄДРВП «ВП Виконавець», якою встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2-2489/2008, виданої 30 квітня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_1, та зазначено, що з наданою заявником інформаційної довідки арешт був знятий не з усього майна боржника.

Зважаючи на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року не була виконана належним чином та в повному обсязі, а строк пред"явлення до виконання вказаної ухвали суду заявник пропустив з поважних причин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню як обгрунтована.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення по виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року про скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_1, у справі за позовом закритого акціонерного товариства "УкрСибінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя