overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/5509/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бахмут про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Бахмут про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: дана позовна заява повинна оплачуватись судовим збором у розмірі 551,20 грн., в той же час до справи не додано квитанцію про сплату судового збору, що підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бахмут, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 591/30/16-ц Провадження № 2-н/591/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати припиненим договір поруки №64 від 26.05.2006 із змінами, внесеними додатковою угодою №7 від 30.09.2013 укладений між ПАТ «Банк Форум» та нею.

Позивач подає позов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за місцем знаходження відділення №1700 Запорізької дирекції ПАТ «БанкФорум».

Відповідно до ч.2 ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «БанкФорум» знаходиться в стані припинення місце знаходження юридична адреса в м.Києві.

Тому позов має бути поданий за місцем знаходження юридичної особи, а не за адресою відділення банку, який знаходиться в стадії припинення.

Оскільки позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та виникає з Закону України «Про захист прав споживачів», то позивач може звернутися до суду за своїм місцем реєстрації, або місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 522/1676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво та клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Донька позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заявою про процесуальне правонаступництво, щодо вступу в справу як правонаступник померлого позивача.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заперечував проти клопотання, та просив зупинити провадження до визначення кола правонаступників.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, натомість підлягає задоволенню клопотання представника відповідача, оскільки після смерті позивача є крім доньки і інші спадкоємці першої черги які не визначились, щодо вступу в спадщину.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво відмовити.

Клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по справі № 522/1676/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними зупинити до вступу в спадщину правонаступників померлого.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.12.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8707/15
Провадження № 22-ц/778/5289/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транспромліс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Транспромліс», ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позовом ПП «Транспромліс» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП «Транспромліс» подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняття до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» відомості про зарахування судового збору надійшли до суду 22.12.2016 року о 16 год 10 хв..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Транспромліс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Транспромліс», ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/177/16-ц
Провадження № 2/577/140/16
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Бочечківське» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заявиШельми ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін та треьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 25 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/200/4699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада м. Херсона в особі Херсонського міськвиконкому, про встановлення юридичного факту володіння квартирою у звязку з втратою оригінала свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що він є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Провадження за даною заявою відкриттю не підлягає, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

В даному випадку, заявник просить встановити факт, що він є власником нерухомого майна, що є спором про право, а тому заявникові необхідно звернутися до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка повинна відповідати вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 121, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада м. Херсона в особі Херсонського міськвиконкому, про встановлення юридичного факту володіння квартирою у звязку з втратою оригінала свідоцтва про право власності.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 656/680/16-ц
Номер провадження 2/656/206/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 14.12.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи завчасно повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
233 № 233/6228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право на спадщину за законом серії АЕІ № 038605 від 12 листопада 2001 року, посвідчене державним нотаріусом Костянтинівської ДНК ОСОБА_2, зареєстроване у реєстрі за р/№ 1-2236, зареєстроване у Костянтинівському міському БТІ 20 лютого 2002 року за р/№ 4339, кн. №13, у якому вказано спадкоємцем майна ОСОБА_3, що помер 28 квітня 2001 року, дочку ОСОБА_4, належить -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 143/1813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради, ТОВ "ТАК-АГРО" про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради, ТОВ "ТАК-АГРО" про стягнення орендної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 26.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачам копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/788/16-ц

Провадження 2/300/272/2016

26.12.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Жденіївської селищної ради ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області (далі Жденіївська селищна рада), ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, установив:

Зважаючи на складність справи, суд визнав за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів з часу завершення розгляду справи, про що оголосити сторонам.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

У позові ОСОБА_2 до Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 194/1857/15-ц
Провадження №2-н/194/1/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко