overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8331/16-ц
Провадження № 2/185/4391/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року ухвалене рішення по цивільній справі № 185/8126/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 травня 2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 338 - розірвано; залишено за сторонами їх шлюбні прізвища: Зур та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
пров. Стаханівський, 4/1
Відповідачу: Залізна міська рада м.Торецька,
м. Торецьк, смт. Північний,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Залізної міської ради м. Торецька Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1920/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/21/16 Справа № 189/1766/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення на роз'яснення судового рішення

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дії по заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням заяви про розяснення судового рішення, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12:10 годину 14 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5
Провадження № 2-во/752/161/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року по справі № 752/5149/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва дійсно допущено описку при написанні дати реєстрації шлюбу, оскільки зі свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 114828 вбачається, що шлюб між сторонами укладено 18 лютого 2012 року а в рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу як 04.08.2012 року.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року по справі № 752/5149/16-ц (Провадження по справі № 2/752/3201/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаючи вірною дату реєстрації шлюбу як «18.02.2012 року», замість вказаної «04.08.2012 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2-н/219/1210/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

28 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суми боргу за комунальні послуги в сумі 8 359 грн. 74 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області № 9489 від 26.12.2016 року, яка надійшла до канцелярії суду 27.12.2016 року за № 32155 вхідної кореспонденції, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до довідки Бахмутської міської ради Донецької області № 9487 від 26.12.2016 року, яка надійшла до канцелярії суду 27.12.2016 року за № 32155 вхідної кореспонденції, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області № 9488 від 26.12.2016 року, яка надійшла до канцелярії суду 27.12.2016 року за № 32155 вхідної кореспонденції, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті заяви комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 О. М.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2301/15-ц Номер провадження 22-ц/786/439/16Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-40 год. 26 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Народний Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві, довідка від 12.08.2016, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідачів зареєстроване у встановленому законом порядку в Київській області, тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до компетентного суду за відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Народний Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1007/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

до ОСОБА_1

про визнання недісним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи до ОСОБА_1 про визнання недісним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 18 січня 2017 року на 10 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про виправлення описки в судовому наказі

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 10 вересня 2015 року видано судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Хмельницькгаз» з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

ПАТ «Хмельницькгаз» просить виправити описку в судовому наказі, а саме, адресу боржника ОСОБА_1 «Червонофлотська, 42/2, кв. 66» замість «АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року по справі № 686/17088/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 дмитрівни на користь ПАТ «Хмельницьгаз» заборгованості за спожитий газ, зазначивши в наказі адресу боржника «Червонофлотська, 42/2, кв. 66» замість «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/1108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.12.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.01.2017 року на 10:45 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.02.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2/638/5471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості спожитої теплової енергії в розмірі 7905,22 грн. за період з 01.04.2011 року по 30.06.2016 року.

08.12.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних, що містяться в матеріалах справи, особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1, за якою утворилася заборгованість, відкрито на ім'я ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюКП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 16.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 591/8186/15-ц
Провадження № 2/591/374/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, ОСОБА_2, , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавці про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування результатів прилюдних торгів у виконавчому провадженні №39953540 по реалізації нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, який належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві власності та визнати недійсним акт державного виконавця ВДВС СМУЮ від 11 листопада 2015 року.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання 18 січня 2016 року відповідач - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Сумської філії не повідомлений належним чином про дату та місце судового розгляду, оскільки судова повістка, направлена за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18-а, повернена поштовим відділенням за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування інформації про місце знаходження та ідентифікаційний код ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Сумська філія.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребування з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (Адреса: 40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 13/7, Електронна пошта:.) ідентифікаційний код та адресу місця знаходження Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та також його Сумської філії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова