АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5981/16 Справа № 204/2685/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, що в сумі складає 2000 грн., що підлягає індексації згідно до закону.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбних відносинах. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені. Діти після припинення шлюбних відносин між сторонами проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року позовні вимоги позивачки задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання його малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, що підлягає індексації згідно до закону, починаючи стягнення з 14 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його малолітньої дитини: ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, що підлягає індексації згідно до закону, починаючи стягнення з 14 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_4.

На підставі ст. 367 ЦПК України, допущено рішення до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір у меншому розмірі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомогу на їхнє утримання відповідач надає, але не регулярно та не в належному обсязі.

Судом також встановлено, що відповідач на теперішній час є безробітним та перебуває на обліку в Новосанжарському районному центрі зайнятості Полтавської області, що підтверджується довідкою від 20.05.2016 року за вих. № 1525, та довідкою Нехворощанської сільської ради Полтавської області від 20.05.2016 року за вих. № 02-29/598.

Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою Новосанжарського відділення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.05.2016 року за вих. № 156/Л/16-21-11.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в утриманні дітей участі не приймає, з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дітей.

Розглядаючи питання про розмір аліментів, суд, враховуючи положення ст.ст.182,184СК України, вірно дійшов висновку про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 500 грн. щомісячно за кожну дитину.

В цій частині рішення суду не оскаржується, а отже не переглядається апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави судом було стягнуто судовий збір по справі в сумі 551 грн. 20 коп..

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що судом при стягненні з відповідача судового збору не було застосовано принципу пропорційності стягнення судового збору відповідно до задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені частково, то і судовий збір повинен бути стягнутий у розмірі 275, 60 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» із змінами відповідно до Закону України від 19.05.2016 р. № 1384-VIII. розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

Розмір ставки судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви мав складати 551, 20 грн. (1378 грн. х 0,4).

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно визначив розмір судового збору та стягнув його з відповідача.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко