overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2706/16-ц
Провадження № 2/496/1488/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку.

В пункті 2 позовних вимог позивачка просить витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 0,05 га, яка знаходиться в межах земельної ділянку площею 0,13 га (кадастровий номер :03:001:0688).

Але не зазначено, у кого саме необхідно витребувати вказану земельну ділянку.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачці необхідно вказати ціну позову з урахуванням вартості земельної ділянки, надати відомості про вартість земельної ділянки (витяг з нормативно грошової оцінки земельної ділянки), виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551,20 грн. і не більше ніж 6890,00 грн.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому позивачці необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., без урахування сплаченого судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
справа № 361/3466/16-ц
провадження № 2/361/2208/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» (адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок 22).

Керуючись ст..33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» (адреса: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Василіянок 22), до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 685/366/16-ц
Провадження № 2/685/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Радчишиної К.О. та

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 25 вересня 2012 року без номеру,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2199,96 грн. (Дві тисячі сто дев'яносто дев'ять гривень 96 коп.) заборгованості за договором про надання банківських послуг від 25 вересня 2012 року без номеру, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 367,78 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 351,23 грн., заборгованості по пені за прострочення зобов'язань в сумі 900,00 грн., штрафів за порушення строків платежу в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 80,95 грн. (5 % від суми позову).

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 268,60 грн. (Двісті шістдесят вісім гривень 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А.П.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 17 серпня 2016 року.
Справа № 345/2603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

встановив:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 03.08.2016 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 591/5617/16-ц Провадження № 2/591/2606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на19 грудня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/1453/16
Справа № 235/2971/16-ц
УХВАЛА

про передання справи у звязку з порушенням правил підсудності

22 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договірним стосункам.

19.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, в якій позивачка просить стягнути суму боргу саме з відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, було встановлено, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як пояснив сам представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_3 є Мар»їнський район с. Галицинівка, вул. Східна, 40, а останнім його місцем перебування, тобто фактичним місцем мешкання є м. Селидово, вул. Маяковського,40/8.

Останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 , а саме Мар»їнський район, с. Галицинівка, вул. Східна, 40, зазначено також в первісному позові.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому, у зв»язку з тим, що провадження по справі було відкрито, вона підлягає переданню справи до належного суду, яким є Мар»їнський районний суд Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 , 116 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу передати Мар»їнському районному суду Донецької області у зв»язку з непідсудностю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Мар»їнському районному суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/6097/16-ц
Провадження № 2/344/3585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Вовчанська І.М.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_5, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2598/16-ц
Провадження №: 2/332/1195/16
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє», Концерну «міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», КП «Водоканал» Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжгаз» про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє», Концерну «міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», КП «Водоканал» Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжгаз» про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі.

Ухвалою від 05.08.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки, позивачем не було додано квитанції на підтвердження сплати судового збору за кожну вимогу окремо.

Також, позивачем не було додано документів, які б свідчили про звернення останнього до відповідачів з заявою про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі.

Крім цього, позивач не надав документів, що підтверджували б про заборгованість за житлово-комунальні послуги перед комунальним підприємством.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 12.08.2015 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє», Концерну «міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», КП «Водоканал» Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжгаз» про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №242/3654/16-ц
Провадження №2/242/1186/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду 31.08.2016 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 477/2129/16-ц
Провадження № 2/477/1284/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Уляни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 7 грудня 2016 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Дата документу 19.08.2016
Справа № 334/5232/16-ц
Провадження № 2/334/2813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арештів,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арештів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.30 год., 26 вересня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

11.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не зявився позивач, причини неявки не повідомила, а представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсудності представника.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 08 год. 05 хв. 19.08.2016 року.

Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа 237/5102/16-ц
Номер провадження 2/237/1838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016
Справа № 296/1572/16-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", треті особи ОСОБА_2, КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", треті особи ОСОБА_2, КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач подав клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, позивач ставить вимогу про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП за участю службового автомобіля, суд вважає клопотання обгрунтованим, а тому до участі у справі в якості співвідповідачів слід залучити ОСОБА_2 (водія) та КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради (роботодавця).

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович