overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5859/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За клопотаннями представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судові засідання у справі проводяться в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки представник позивача не має можливості прибувати до м. Вінниці.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не зявилися, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, виклик сторін повторити.

В звязку з викладеним, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що по вул. Електричній, 1А м. Дніпропетровська, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», яке відбудеться 25.01.2016 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 06.03.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 550/1232/16-ц
Провадження № 2-о/550/97/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 грудня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 30.12.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.12.2016р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 676/103/16-ц
Номер провадження 2-н/676/1/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 січня 2016 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника м.Камянець-Подільський, вул.Ладигіна,6/6 Хмельницька область, проте згідно до довідки Камянець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 11.01.2016 року боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вдовичинський А.В.
ЄУН № 337/5177/16-ц
Провадження № 2-н/337/808/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Дата документу 19.01.2016
Провадження № 2/334/658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В. при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на '/-> частку банківського вкладу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на Уг частку банківського вкладу.

У судовому засіданні суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого до предмету спору ОСОБА_3 нотаріальну контору, та витребувати копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4, що помер 20 липня 2015 року (актовий запис 5139).

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Запорізьку державну нотаріальну контору (69096, м.Запоріжжя, вул..Вінтера, 6.12) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на Уі частку банківського вкладу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Витребувати копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4, що помер 20 липня 2015 року (актовий запис 5139).

Розгляд справи перенести на 10-00 годину 10.02.2016 року.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 367/248/16-ц
Провадження по справі № 2/367/947/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.01.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 28.01.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6076/15-ц
Провадження № 2-с/552/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді Васильєвої Л. М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2015 року про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року Київським районним судом м.Полтави виданий судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 5545 гривні 46 копійки та сплачений судовий збір у розмірі 203 гривні з кожного.

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заявник посилався на те, що загальна площаквартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту від 15.09.1992 року становить 60,4 кв.м., а не 60,8 кв.м. як зазначено в розрахунковій книжці. Просив, скасувати судовий наказ.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року Київським районним судом м.Полтави виданий судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 5545 гривні 46 копійки та сплачений судовий збір у розмірі 203 гривні з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії технічного паспорту від 10.11.2015 року загальна площа квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 60,4 кв.м., із розрахунків доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається площа за опалення 60,8 кв.м., тому є наявним спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 552/6076/15-ц від 04 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 5545 гривні 46 копійки та сплачений судовий збір у розмірі 203 гривні з кожного.

Розяснити стягувачу , що він може звернутись до суду з зазначеним вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2п/263/87/2016
Справа №263/1020/16-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

28 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Заяник звернувся із заявою, просив переглянути рішення суду від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені на 17 січня 2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 627/1013/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 30.11.2016 11-00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/2794/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про вступ у спадщину та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про вступ у спадщину та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

01.07.2016 року до суду надійщла заява від представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справу, у зв'язку з смертю позивачки ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 454375 ОСОБА_1 померла 18 червня 2016 року.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем предявлений позов про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Предметом позовних вимог позивача є вимоги щодо права власності, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковане.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.. ст.. 37, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про вступ у спадщину та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про визнання заповіту недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЄУН № 337/4690/16-ц
Провадження № 2-н/337/719/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24 545,51 грн. заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2012 року, яка складається з наступного: 2 792,31 грн. заборгованість за кредитом; 17 408,18 заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф(фіксована частина); 1 145,02 грн. - штраф( процентна складова); судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2459/16
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Грох Л.М., Купельський А.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 23 січня 2017 року року на 12 год. 00 хв.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-ПАТ «Укрсоцбанк»
(вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150;

вул.Соборна,34, каб.414, м.Хмельницький, 29000);

-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000)

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/Л.М. Грох

Суддя /підпис/А.В. Купельський

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.16 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

20.12.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин