overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2016 Справа №639/9354/16-ц
Провадження № 2/639/2823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 січня 2017р. на 10.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4491/15-ц
Провадження № 2/209/144/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, третя особа- Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, третя особа- Головне Управління Міністрества Вніутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Провадження по справі за клопотанням представника відповідача було зупинено до визначення правонаступника відповідача до створення ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області .

15 січня 2016 року представником позивача було подано клопотання про відновлення провадження по цивільній справі на підставі того, що листом від 24.12.2015 року № 7/23аз Відділ управління превентивної роботи ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області на запит позивача надав інформацію про те, що відповідно до наказу МВС України від 30.11.2015 року № 1532 прийнято рішення про ліквідацію Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровськй області , на підставі якого наказом відповідача від 04.12.2015 року затверджено персональний склад ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС. На даний час триває процедура ліквідації юридичної особи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, третя особа- Головне Управління Міністрества Вніутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 10 годин 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 199/9744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2, у звязку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на ? частину спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпропетровську, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Заборонити державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2-о/582/91/16
Справа № 582/1476/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2016 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1, мешканець с. Козельне, Недригайлівського району, звернувся до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2016 року.

Дослідивши надані заявником матеріали, вважаю, що згідно ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частинами 3 і 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за участю заявника та заінтересованих сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками,

встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено судом, заявником у поданій заяві не зазначено заінтересовану особу та не додано копій документів для неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та усуне вказані вище недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом зазначення в заяві заінтересованої особи та додання до заяви копії документів для заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 444/2175/16-ц
Провадження № 2/444/1082/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12.10.2016 р..

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2016 року апеляційна скарга повернута до Жовківського районного суду Львівської області, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт просить скасувати вказану вище ухвалу, оскільки станом на день відкриття провадження у справі вже є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Жодних посилань про оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, апелянтом не наведено.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачана, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12.10.2016 року повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 215/4822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконком Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10.12.1997.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 257-1, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконком Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 02 лютого 2017 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованій особі Виконкому Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/761/460/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старшого державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник), в особі свого представника, 14 листопада 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старшого державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 листопада 2016.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старшого державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-5960/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 червня 2003 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 08 червня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №841, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
вул.Орехова, 16/4, м.Залізне
Відповідачу: ОСОБА_2,
Третій особі: Службі у справах дітей Торецької міської ради
вул.Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.12.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Торецької міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2208/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22.12.2016 року о "14-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7193/16 Справа № 202/4224/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Не погодившись з заочним рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року.

Між тим, апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року було скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року.

Оскільки оскаржуване скаржником заочне рішення від 08липня 2016 року скасовано, тому апеляційна скарга на неї підлягає поверненню першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, оскільки відсутній об'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 454/2728/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ч.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України,суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зменшити розмір аліментів , які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2014 року та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8591/16-ц
Провадження № 2-н/334/1107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.