overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4667/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №6/712/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №712/14996/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до приватного підприємства «Агросервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з»явився.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2-о/344/229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Новосельської Л.З

Зелінського М.Й.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

прокурора Федорина І.І.

лікаря-психіатра Лещенюк В.В.,

представника психіатричного закладу Ілюка І.І

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Новосельська Л.З

Зелінський М.Й.

Копія вірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.11.2011 року в сумі 15 686,86 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

У вступній частині вказаного рішення невірно зазначено дату розгляду справи - замість вірного «16 серпня 2016 року» зазначено «16 серпня 2015 року».

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року була допущена описка у вступній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вірно вказати дату заочного рішення «16 серпня 2016 року».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
справа №431/3713/16-ц
провадження №2/431/1150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
№ провадження 2/646/288/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року по вищезазначеній справі призначена судово- почеркознавча експертиза.

16.02.2016 року дана цивільна справа повернута до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1080 від 05.02.2016 р., а саме, оригінали: договору про отримання обладнання № 120741756 від 30.07.2013 та акту приймання-передачі майна № 120741756 від 01.08.2013, зразків (оригінали) підпису та почерку.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.03.2016 року.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року витребувано у Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», розташованого за адресою: проспект Оболонський, б.28, м. Київ, оригінали договору про отримання обладнання № 120741756 від 30.07.2013 та акту приймання-передачі майна № 120741756 від 01.08.2013. Крім того, відповідачем надані зразки (оригінали) підпису та почерку.

У звязку з виконанням клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1080 від 05.02.2016 р., суд вважає необхідним направити дану цивільну справу для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 646/1755/16-ц
№ производства 2-н/646/61/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в :

08.02.2016 року представник заявника звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року заява КП «Харківводоканал» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У той же день заявнику було надіслано ухвалу для усунення недоліків, яка отримана представником заявника 15.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст. ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу заявник не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 2-395/11
Провадження №:2/3241/11
Справа №2-395/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

122, ст. 127, 128, 129

На підставі викладеного, керуючись ч. ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки.

Призначити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 23.03.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23.03.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя
Справа № 303/815/16-ц
№ 2/303/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суд в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності та звільнення його з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності та звільнення його з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», слідчий відділ Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київська місцева прокуратура №8, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 19 » жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 577/675/16-ц
Провадження № 2/577/285/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/285/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, розглянувши матеріали справи № 174/561/16-ц, п/с 2-о/174/19/2016 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті у звязку з неможливістю реєстрації смерті органами РАЦС, заінтересована особа Вільногірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті у звязку з неможливістю реєстрації смерті органами РАЦС, заінтересована особа Вільногірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257-1 ЦПК, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті у звязку з неможливістю реєстрації смерті органами РАЦС, заінтересована особа Вільногірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання невідкладно, на 22.09.2016 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам додатковий термін для примирення строком на два місяці з метою збереження сім»ї.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівні у справі про розірвання шлюбу додатковий термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 22 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: