Справа №359/8981/15-ц
Провадження №2/359/223/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 162913 гривень 60 копійок, витрати на послуги оцінювача в розмірі 600 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. Крім того, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Ін-комстрах» матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання, яке він обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року з нього на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 5000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок. У задоволенні позову в частині інших ви-мог відмовлено. Цим судовим рішенням було закінчено провадження у цивільній справі з приводу цього ж спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України ОСОБА_4 просить закрити про-вадження у цивільній справі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення цього клопотання. Свої заперечення вони обґрунтовують тим, що у цивільній справі, на яку посилається відповідач, ПрАТ «СК «Інкомстрах» приймав участь не в якості спів-відповідача, а третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору. Тому наведеним судовим рішенням не вирішено питання про відшкодування позивачу матеріальної шкоди. З огляду на це ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провад-ження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що, дійсно, рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 лип-ня 2015 року було закінчено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Однак в тій ци-вільній справі ПрАТ «СК «Інкомстрах» не приймав участь в якості співвідповідача. Ця об-ставина свідчить про те, що у новій цивільній справі сторони спору змінились: збільши-лась кількість відповідачів. Це призвело до зміни підстав та предмету позову в частині розподілу тягаря відповідальності між обома відповідачами.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провад-ження в цивільній справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5