Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-793/2098/16 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 81 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суд з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказував, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2010 року з нього та ТОВ «НВ-ТОРГСЕРВІС» стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_7 та Кредит» заборгованість по кредиту в сумі 706 628,06 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ 250 грн., а всього 708 578,06 грн..

22.09.2014 року на підставі вищевказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 2-567/10.

На підставі вищевказаного рішення головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем порушено вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі та у постанові державного виконавця зазначено, що стягувачем є ПАТ «ОСОБА_7 та кредит», тобто скорочене найменування юридичної особи, крім того, державним виконавцем невірно зазначено адресу стягувача, а саме: м. Черкаси, вул. Горького,62/1.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 року була надіслана боржнику лише 29.04.2016 року.

На підставі наведеного, ст. ст. 18, 25, 26, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», скаржник просив суд визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 року про стягнення з нього, ОСОБА_6, на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» заборгованість в сумі 708 578,06 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_6 просив її скасувати, задоволити його скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 року №50972782 у повному обсязі.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2010 року було стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ЗАТ «Підприємство «Культтовари», ТОВ «НВ- ТОРГСЕРВІС» на користь ВАТ «ОСОБА_7 та кредит» заборгованість по кредиту в сумі 706 628,06 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн., 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 708 578,06 грн.

На підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2014 року були видані дублікати виконавчих листів.

26 квітня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 7).

За змістом ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання всіма суб'єктами держави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (даної Закон), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження (п.6 ч.1 ст.26 Закону).

За положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями станом на 15 вересня 2011 року), яка визначає вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькові за наявності) для фізичних осіб стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної сили (юридичної) рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 р. вбачається, що дійсно, в якості стягувача державний виконавець вказав «ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит», тобто неповне найменування юридичної особи (ар. спр. 7).

Однак, враховуючи вимоги статей 1; 15 ЦПК України про те, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд. аналізуючи норми статті 387 ЦПК України, прийшов до висновку, що для задоволення вимог скаржника повинно бути доведено одночасно дві обставини: 1) наявність неправомірності дій державного виконавця; 2) порушення прав чи свобод заявника.

Такий підхід до розгляду скарг на дії державного виконавця є правомірним, і таким, що відповідає чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що, як зазначив суд, представником скаржника ОСОБА_10 в судовому засіданні не доведено фактичного порушення прав скаржника ОСОБА_6 як боржника у виконавчому провадженні у звязку з допущеним вищевказаним порушенням державним виконавцем вимог ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», а саме зазначенням у постанові про відкриття виконавчого провадження скороченої назви стягувача та адреси відділення банку у м. Черкаси замість юридичної адреси банку.

Практично не вказує цього представник заявника і в скарзі на дії державного виконавця, використовуючи загальну фразу про те, що відсутність повного найменування юридичної особи унеможливлює процес її ідентифікації і встановлення приналежності до даного виконавчого провадження, чим створює державному виконавцю можливість залучити до провадження неналежного стягувача.

Але наведене не є характерним для даного випадку і не вказує конкретно на порушення прав і інтересів скаржника за вказаних умов.

Вказує заявник і на порушення п. 5 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» щодо несвоєчасного відправлення сторонам виконавчого провадження стягувану і боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на інформацію з інтернет-сайту Укрпошти, стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 року відправлена в копіях 29.04.2016 року у той час як мала бути надіслана не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Як зазначив суд, відповідно до п. 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій виноситься постанова державного виконавця.

Проте, із заявами про відкладення виконавчих дій внаслідок несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не звертався.

Враховуючи викладені обставини, суд, на думку судової колегії, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скаржником не доведено порушення його прав, в звязку з чим відмовив у задоволенні скарги.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону, положенням судової практики і підстав для скасування ухвали суду та задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді