overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9220/15-ц 2/335/1761/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики (між підприємством та його працівником) недійсним та застосування наслідків недійсності,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики (між підприємством та його працівником) недійсним та застосування наслідків недійсност. У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до ОСОБА_2 про визнання договору позики (між підприємством та його працівником) недійсним та застосування наслідків недійсності по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики (між підприємством та його працівником) недійсним та застосування наслідків недійсності залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2943/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 22 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4055/16-ц
Провадження № 2/488/1974/16
Ухвала

Іменем України

"03" листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання належним боржником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 боржником зі сплати комунальних послуг за квартиру за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 325, корпус 1. кв. 89 з 17.07.2015 року; також просила звільнити її від сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119).

Однак дана позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачем та наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із змісту вказаної статті вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, яка заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, виходячи з того, що позивачем не надано жодного доказу, який би характеризував її матеріальний стан.

Крім того, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) передбачено вичерпаний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання належним боржником - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 462/5898/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/493/15-ц
Провадження № 2/327/9/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18.01.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 21 травня 2010 року у розмірі 11267 грн. 39 коп., де заборгованість за кредитом 1067 грн. 13 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6537 грн. 53 коп., заборгованість за пенею та комісією 2650 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 512 грн. 73 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 18 січня 2016 року о 08 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 18 січня 2016 року о 08 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 08 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 425/761/15-ц
Провадження № 22ц/782/43/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апелянта звільнено від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 149/3294/16-ц
Провадження №2/149/1314/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя Робак М. В.
Справа №162/1702/15-ц
Номер провадження 2/162/20/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 22 листопада 2008 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Залізницькою сільською радою Любешівського району за актовим записом №16. Від даного шлюбу в них 29 серпня 2009 року народилася донька Аліна. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак вважає, що шлюб можна зберегти. Просить суд надати термін для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.ст. 110, 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1530/16-ц Провадження № 2/375/650/16 Номер рядка звіту __

"23" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору, в якій просила повернути помилково сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачену відповідно до квитанції від 23.11.2016 року за № 0.0.658212441.1із зазначенням призначення платежу - ОСОБА_3, листопад 2016 -.

Також, в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Отже, оскільки заявник сплатила помилково судовий збір в сумі 551,20 грн., то дана сума підлягає поверненню заявнику, враховуючи, що в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору позивачем за позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 80, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції від 23.11.2016 року за № 0.0.658212441.1із зазначенням призначення платежу - ОСОБА_3, листопад 2016 -.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7407/16-ц
Провадження № 2-н/711/459/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 743/1456/16-ц
Провадження №2/743/447/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Любецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, 12/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Героїв Дніпра №5, в порядку спадкування, вказуючи, що будинок належав її батьку ОСОБА_2, який помер 07.03.2016 року. Позивач являється спадкоємицею першої черги за законом після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у звязку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на вищезазначене майно, що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 19.11.2016 року № 48.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 12/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Героїв Дніпра, буд. 5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко