overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8062/16-ц
Номер провадження 2/404/3889/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8062/16-ц (номер провадження 2/404/3889/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 08 лютого 2017 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/592/3128/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумські області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві зазначає відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Проте, згідно довідки Міського єдиного інформаційного розрахункового центру вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 разом з позивачем зареєстрована ОСОБА_4, а не ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві потрібно уточнити відповідача та надати у новій редакції заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
справа № 415/6470/16-ц
провадження № 2/415/2612/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.12.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джона про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 24.07.2010 р. з ОСОБА_3 Джоном.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, зясував, що відповідно до відповіді №12/4-32066 від 12.12.2016 р., наданої УДМС України у Луганській області, за наявними реєстраційними обліками Лисичанського МВ УДМС, гр. ОСОБА_3 Джон, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Як вбачається з позовної заяви, у сторін у справі не має неповнолітніх дітей, у звязку з чим, у позивача не має правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, для предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для повернення позову позивачу, оскільки справа не підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джона про розірвання шлюбу повернути представнику позивачу як таку, що не підсудна Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 303/5959/16-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Кожух О. А. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ 'банк 'фінанси та Кредит' на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 17 листопада 2016 року по справі АТ 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/8742/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5522/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» подала касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.62,63), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/9884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7334.98 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1592.37 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 136.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №672/1140/16-ц
Провадження №2/672/472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1140/16-ц, номер провадження 2/672/472/16, за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 16 год. 45 хв. 13 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/592/512/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

13.07.2016 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , у звязку з призначенням судово-медичної експертизи щодо встановлення причинного звязку звернення позивачів до лікарів невропатолога, психотерапевта з травмою отриманою 28.05.2013 року малолітнім ОСОБА_2

21.12. 2016 року з ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЄ» надійшов висновок експерта № 62/2016.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 11.01.2017 року на 15 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про перерахунок часток у домоволодінні,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/26063/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа 303/7669/16-ц
номер стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з ЦНАП Мукачівського міськвиконкому надійшла відповідь, згідно якої відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/3025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.12.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 06 січня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.01.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3067/2016 Справа №641/9151/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

21 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити, що у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0627 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складають по 1/2 кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,027 га за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 740/3861/16-ц
Провадження № 2-о/740/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 03 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.60, 197, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 26 вересня 1976 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та дочки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .