overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1245/16-ц
Провадж.№ 2/481/607/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.08.2012 року, у розмірі 12 583,12 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 08 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 708/1569/16-ц
Номер провадження № 2/708/581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів з відповідача у розмірі 2681,03 грн.

Так, на виконання ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків від 26.12.2016 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 04 січня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1651/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2016 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1999 року у виконкомі Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Разом сторони не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1999 року у виконкомі Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 7, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Лозовська».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1350/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.01.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „ОТП Банк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-другим відповідачем у позові зазначена ОСОБА_2, однак позовні вимоги до неї позивачем не предявлені, у звязку з чим відсутні підстави для звернення з позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням другого відповідача;

-не сплачений судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай),-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай).

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 09 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/25313/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 27 січня 2017 року о 14 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г
23.12.2016 Справа № 756/9871/16-ц
Справа пр. №2-о/756/343/16
ун. №756/9871/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

23.12.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1279/16-ц
Провадження №2/726/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

У Садгірському районному суді м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Чернівецького обласного БТІ та Чернівецького міського БТІ інвентарної справи на будинковолодіння за адресою: м. Чернівці, вул. Староленківська № 1-Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рахунок забезпечення доказів витребувати із Чернівецького обласного БТІ та Чернівецького міського БТІ інвентарну справу на будинковолодіння за адресою: м. Чернівці, вул. Староленківська № 1-Д.

Вказані відомості негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/1601/16-ц Провадження № 2-р/772/14/16Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 46Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Панасюк О.С., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю заявника ОСОБА_2

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді О.С. Панасюк

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 740/4095/16-ц
Провадження № 2/740/1322/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 27 липня 2002 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів та протилежними поглядами на ведення спільного господарства. Суперечок щодо спільного майна не мають і примирення між ними неможливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області Україна за актовим записом №260.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 308/2510/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт домоволодіння.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та заяви у порядку ст. 31 ЦПК України від 26.04.2016 р. з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт домоволодіннязалишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт домоволодіння залишити без розгляду та у порядку ст. 31 ЦПК України повернути заяву від 26.04.2016 р. з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/748/1020/16
Єдиний унікальний № 748/2803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку та використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2016 р. звернувся до суду з позовом в якому просить суд визначити порядок користування приміщеннями житлового будинку №5 по вул. Дружби в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області та визначити порядок використання земельної ділянки площею 0,25 га, на якій розташований вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виділивши в користування позивачу приміщення і частину земельної ділянки відповідно до варіанту порядку користування, визначеного судовою будівельно-технічною експертизою відповідно до часток кожного співвласника, без поділу в натурі.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку та використання земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко