overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3756/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7771/15-ц
Провадження № 2-с/645/10/16
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 770 грн. 75 коп. , індекс інфляції в розмірі 259,49 грн. та суму 3 % річних в розмірі 18,47 грн., а також судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки боржник виконує свої договірні обовязки перед стягувачем.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, розгляд заяви призначити до розгляду на 18.01.2016 року на 12 год. 40 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, Ґудзь ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, Ґудзь ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна у добросовісного набувача.

2. Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-496/11
Провадження №:
Справа № 2-496/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Титаренко -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів, доданих до позовної заяви, мною встановлено, що відповідач проживає в Чернівецькому районі Вінницької області, а позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання (перебування), тому дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем порушена територіальна підсудність даної справи, то вважаю, що вона підлягає поверненню.

Керуючись п.З ч.Зст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Титаренко -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснюю, що позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №751/8501/16-ц
Провадження №2/751/1273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гордієнко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19.05.2007 року, актовий запис № 677. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Євангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування, на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведеться, в сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1918/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1953/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьк, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №635/687/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Савченко Д.М.
Провадження №22-ц/790/459/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити - частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок №3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №SAMDN9381 від 22 травня 2007 року у розмірі 125 259 (сто двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок №3111, МФО №305299) судові витрати у розмірі 3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 36 (тридцять шість) коп.

В іншій частині позову - відмовити

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5378/15-ц Провадження № 22-ц/795/155/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 26 січня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 703/4213/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В судове засідання 26 серпня та 13 вересня 2016 року представник позивача не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 548/1174/16-ц
Провадження №2/548/664/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс" при третій особі - Об"єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Лаваль" про визнання дій неправомірними, зобов"язати вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Головуючий поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача КП "Комунсервіс" - ОСОБА_2 просить суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з тим, що позивачем по даному позову має бути виключно ОСББ "Лаваль", а не фізична особа ОСОБА_1

Представник третьої особи ОСББ "Лаваль" - ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс" при третій особі - Об"єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Лаваль" про визнання дій неправомірними, зобов"язати вчинити дії - залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №:557/1015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 526/1856/16-ц
Провадження № 2/526/960/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год 22 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 265/681/16-ц
Провадження №2/265/636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерого товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерого товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 березня 2016 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________