overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3371/16-ц
№ 2/688/1098/16
Ухвала

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 04.10.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 401/82/16-ц; 2/401/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.16 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

- третя особа : Орган опіки та піклування Горішньоплавської міської ради Полтавської області

про ползбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:00 годину "20" вересня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 525/902/16-ц
Провадження № 2/525/322/2016
У Х В А Л А

16.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103025,10 грн.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_2 надійшла до суду з Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області 16.09.2016 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год.30 хв. 29 вересня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.09.2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2764/16-ц
Провадження № 2/415/1306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.07.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 21.09.2016 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.07.2016 року. Станом на 21.09.2016 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2763/2016 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
провадження 2/201/2944/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/537/16-ц
провадження № 2-н/632/107/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 1565 грн. 71 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
13.09.2016 Провадження № 2/380/443/16
Справа № 380/1184/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 456/2367/16-ц
Провадження № 2/456/1507/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, заяву позивача, вважаю, що така підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13129/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що витратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/13129/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що витратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25.01.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 24.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2015 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - відмовлено.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримано 24.11.2015 (а.с. 48).

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 27.11.2015 заявником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/12478/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1318/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2015 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта» про скасування рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.02.2015.

Суддя:
Справа № 732/1110/16-ц
Провадження № 2/732/426/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 29 вересня 1989 року у відділі ЗАГС Подільського районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 445.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
З позову слідує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, так як відповідач п'є та зраджує дружині.
У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.
В судове засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.
У попередньому судвому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню так як збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 1989 року у відділі ЗАГС Подільського районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 445.
Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України,суд;-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 вересня 1989 року у відділі ЗАГС Подільського районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 445.

Позивачу залишити прізвище «Сігал».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 592/1236/16-ц
Провадження № 2/592/821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Байрамова Бабазаде Гасанали огли до Мотрного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування завданого матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Байрамова Бабазаде Гасанали огли до Моторного / транспортного / страхового бюро України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди/ страхове відшкодування /.

29.08.2016 року в судовому засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо подальшої її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки її місцезнаходженням є м. Чернігів, що значно віддалений від місцязнаходження Ковпаківського районого суду м.Суми. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Деснянський районний суд м. Чернігова за адресою: 14038, м.Чернігів, прт. Перемоги, 141.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ковпаківського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Байрамова Бабазаде Гасанали огли до Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди як страхове відшкодування призначити на 09:00 год. 30.11.2016 року та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 30 листопада 2016 року в режимі відеоконференції, надіславши йому копію ухвали для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача, надіславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко