Справа № 275/487/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді: Данилюк О. С.
при секретарі Марієвській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної ради Житомирської області про визнання рішення протиправним,-
28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської районної ради Житомирської області про визнання рішення протиправним.
17 жовтня 2016 року у даній цивільній справі Брусилівським районним судом Житомирської області прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Брусилівської районної ради Житомирської області про визнання рішення протиправним задоволені частково. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало чинності.
13 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача у справі понесених ним судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог, які складаються зі сплаченого ним судового збору.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду питання щодо винесення додаткового рішення у справі не зявився, просив його заяву розглядати в його відсутність.
Представник відповідача також в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення без їх участі. Не заперечував проти стягнення з нього судового збору в розмірі, встановленому законом.
Суд вважає можливим розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою.
Крім того, судом на підставі частини 2 статті 197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.
Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.
За загальним правилом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.
Крім того, відповідач надіслав суду заяву в якій не заперечує проти стягнення з нього судового збору в розмірі, встановленому законом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 275,60 гривень підлягає стягненню з відповідача по справі - Брусилівської районної ради Житомирської області на користь позивача ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 197, 218, 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної ради Житомирської області про визнання рішення протиправним, задовольнити.
Стягнути з Брусилівської районної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2