overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5649/16-ц
Провадження № 2/727/1670/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивач ТОВ „Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав згідно поштового повідомлення 09 серпня 2016 року, не надав суду позовну заяву в новій редакції, в якій виклав би обставини щодо обґрунтування позовних вимог в частині його права на стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, який був укладений з ПАТ «УкрСиббанк», зазначив би та надав докази передачі йому цього права банком саме по цьому кредитному договору; в частині розміру заборгованості, зазначив би та надав докази щодо суми та періоду її виникнення, у звязку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 716/717/16-ц
Провадження № 2/727/1781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заставнівського райсуду Чернівецької області від 14 червня 2016 року провадження у справі відкрито, а тому слід прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 17-19, 104-107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 01 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9811/16-ц
Провадження № 2/520/4436/16
УХВАЛА

19.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/1191/16-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/2547/2016 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Колісниченка А.Г.,

Склярської І.В.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

І.В. Склярська
Провадження №2-р/523/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшиматеріали заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та про зобов'язання здійснити певні дії, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та про зобов'язання здійснити певні дії.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 170 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та про зобов'язання здійснити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 28 грудня 2016 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 129/2095/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/139/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нараївська сільська рада, законний представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

02.08.2016 року законний представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права ОСОБА_1 на спадщину після померлого 24.06.2009 року в с. Нараївка Гайсинського району батька заявника ОСОБА_3, йому необхідно встановити факт належності померлому правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ВН №001039 від 28.12.2001 року, на земельну ділянку площею 2,30 га, що розташована на території Нараївської сільської ради.

Законний представник заявника в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с.14).

Представник Нараївської сільської ради в судове засідання не зявився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.15).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені не збігаються в з імям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

Встановлені судом обставини свідчать, що державний акт на право приватної власності на землю серії IІ-ВН №001039 від 28.12.2001 року, виданий на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Нараївської сільської ради від 11.10.2001 року, на земельну ділянку площею 2,30га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нараївської сільської ради, на імя ОСОБА_4 (а.с.7), належить померлому 24.06.2009 р. в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 (а.с.5).

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє оформити свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України,суд,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН №001039 від 28.12.2001 р., виданий ОСОБА_4, на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Нараївської сільської ради від 11.10.2001 року, на земельну ділянку площею 2,30 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нараївської сільської ради, належав померлому 24.06.2009 року в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3961/16-ц
Провадження № 2/552/1557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3354/16-ц
Провадження №: 2/332/1496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

28 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
15.08.2016 Справа № 756/8830/16-ц
Справа № 756/8830/16-ц
Провадження № 2/756/4544/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 161/9469/16-ц
Провадження № 2/161/3535/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22 вересня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/127/5359/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки.

До відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки без розгляду.

Однак, дана позовна заява не може бути залишена без розгляду, оскільки на момент подачі вищезазначеної заяви судом не було відкрито провадження по справі, тому суд вважає, що у даному випадку слід застосувати норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2016 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 15.07.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачем отримано 08.07.2016, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що відсутність повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/835/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11763/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.09.2016.

Суддя:
Справа № 741/948/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 21 грудня 2016 року, провадження у справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 10:00 годину 21 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий