overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1224/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3017/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Свалявського районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка плюс», ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса щодо реєстрації права власності такими, що вчинені з порушенням порядку державної реєстрації речових прав та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/388/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача - ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1, та представник третьої особи Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судове засідання не зявилися, повідомлялися встановленому законному порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 січня 2017року о 13:20 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №628/4110/16-ц
Провадження №2-во/628/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Куп'янського районного суду Харківської області, ухваленим 07 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задоволено та ухвалено: Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_4 станом на 26 січня 2011 року час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4. Також визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку № 55, смт. Купянськ-Вузловий, м. Купянська, Харківської області, яка належала ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 26 січня 2011 року в м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, Харківської області.

Дане рішення суду набрало законної сили.

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №628/4110/16-ц, вказуючи на те, що у вищевказаному рішенні допущена описка, так в резолютивній частині рішення суду пропущена назва вулиці - «Центральна (колишня Ленінська)», у звязку з чим він не має можливості виконати рішення суду, зареєструвати нерухоме майно

Сторони у судове засідання не зявились, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Куп'янського районного суду Харківської області, ухваленого 07 грудня 2016 року по цивільній справі №628/4110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вказавши вірно: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку №55, по вул. Центральна /колишня Ленінська/, смт. Купянськ-Вузловий, м. Купянська, Харківської області, яка належала ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 26 січня 2011 року в м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа№ 346/6727/16-ц
Провадження № 2/346/2436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2017 року о 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 647/2624/16-ц
№ провадження 2/647/1014/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.01.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - Толкачова О.І. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» - Толкачов О.І. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаній заяві представник стягувача просив зазначити найменування населеного пункту місця проживання боржника ОСОБА_2 - м. Київ.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - Толкачова О.І. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 09 листопада 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів, зазначивши найменування населеного пункту місця проживання боржника ОСОБА_2 - м. Київ.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 744/1071/16-ц
Провадження № 2/744/245/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Хотіївсцької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій позивач просить визначити йому додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання до Семенівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ЄУН № 337/4975/16-ц
Провадження № 2-н/337/750/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 161/316/16-ц
Провадження № 2/161/1106/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 лютого 2016 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Федорука В. в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

позов Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Федорука В. в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі 28281,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової прокуратури Центрального регіону України у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1450,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13826/15-ц

Пров. №2/668/357/16

19 січня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Жайворінко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 листопада 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей. З липня 2013 року між сторонами припинені шлюбні стосунки, спільне життя не склалось з причин непорозуміння, різних поглядів на життя та виховання дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про надання подружжю строк для примирення, мотивуючи можливим збереженням сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним та вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки вони окремо проживають не тривалий час, з пояснень позивача не встановлено, що сімя розпалася остаточно, відсутні дані про подружні зради тощо.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи що позивач вважає можливим зберегти сімю, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає необхідним надати сторонам строк два місяці та три дні для примирення, зупинив провадження по справі на цей час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці та три дні, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 09-00 год.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, може бути подана в Апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4