Номер провадження: 22-ц/785/6284/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, прокуратура Суворовського району м. Одеси, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

У січні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 р. провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Суворовському районному суді за № 523/6762/16.

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_5, у судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалася на законність та обґрунтованість ухвали.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходив з того, що до розгляду іншої справи, в якій оспорюється право власності ОСОБА_4 на частину домоволодіння неможливо розглядати дану справу. У випадку припинення права власності ОСОБА_4 на частину домоволодіння вона стає по даній справі неналежним позивачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин (Т. 3, а. с. 28 - 2 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметом позову по даній справі є: 1) зобов'язання не перешкоджати позивачу в користуванні горищем та підвалом; 2) зобов'язання здійснити демонтаж другого поверху та горища, надбудованих над житловим будинком; 3) солідарне стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди. Підстави позову - порушення прав співвласника житлового будинку внаслідок проведення реконструкції, перепланування житлового будинку без його згоди, за відсутності належних дозвільних документів (Т. 1, а. с. 1 - 3 зворотня сторона).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії позовної заяви ОСОБА_5 по іншій справі (Т. 3, а. с. 20 - 23), предметом позову є: 1) визнання незаконними, скасування рішень органів місцевого самоврядування про прийняття в експлуатацію перебудованої ОСОБА_9 частини житлового будинку та про затвердження перерахунку часток; 2) визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на 7/10 ч. житлового будинку за ОСОБА_9; 3) встановлення факту нікчемності договору дарування між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 7/10 ч. житлового будинку та договору дарування земельної ділянки; 4) визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4; 5) зобов'язання ОСОБА_9 знести самочинно зведені прибудови до житлового будинку. Підстави позову - проведення попереднім співвласником житлового будинку ОСОБА_9 самочинної реконструкції частини житлового будинку в результаті чого збільшився розмір її часток у житловому будинку.

По іншій справі позивачкою є - ОСОБА_5. ОСОБА_9 вказана відповідачем. Позовні вимоги стосуються не позбавлення ОСОБА_9 права власності на всю частину житлового будинку, а тільки відновлення попереднього становища. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_9 вимагає від ОСОБА_4 відновлення її права на частину житлового будинку.

Таким чином, висновки суду про те, що ОСОБА_4 за результатами розгляду іншої справи може бути взагалі позбавлена права власності на частину житлового будинку, в результаті чого по даній справі вона стає неналежним позивачем, є припущенням, а тому не можуть бути достатніми для зупинення провадження по даній справі.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року про зупинення провадження у справі - скасувати. Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

М. В. Процик