overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м.Києва від 20 січня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 січня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 11 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1170/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові клопотання представника приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наступне судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 14.09.2016 року.

22.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про участь представника позивача в судовому засіданні, що призначене на 09 год. 30 хв. 14.09.2016 року, в режимі відеоконференції із приміщення Оболонського районного суду м.Києва.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що у ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» відсутні фінансування відряджень для працівників та відрядна форма праці, у звязку із чим просили суд прийняти рішення про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, представником позивача не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У звязку з викладеним, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої її участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5831/16-ц
Провадження № 2-н/524/1463/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4812 грн. 53 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2/369/1411/16
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю Святошинському районному суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Прорізна, 16, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до нього до Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташований будинок, який ще не введений в експлуатацію, він не має поштової адреси, і поштовим засобом зв»язку не обслуговується.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача не заперечували проти заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2ВА. про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах необхідно передати на розгляд за підсудністю Святошинському районному суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 2-2297/12 Головуючий в І-й інстанції: Кириченко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3662/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 березня 2016 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зупинитивиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 296/7625/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України долучив не оригінал заяви на переказ готівки №47 від 19.02.2016 року, а її копію.

Крім того, судовий збір апелянтом сплачено на рахунок, який не відповідає реквізитам апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського райсуду від 09.02.2016р. залишено без руху для усунення вказаних недоліків.

11.03.2016р. ОСОБА_1 подав клопотання про повернення помилково сплачених коштів на неналежний рахунок, долучивши оригінал вказаної заяви на переказ готівки.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачений ОСОБА_1 на неналежний розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 267,00грн. підлягає поверненню

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 267,00грн. ( двісті шістдесят сім гривень) внесені ним згідно платежу № 47 від 19.02.2016 року на р/р 0004 та оригінал вказаного платежу.

Копію ухвали направити до ГУДКСУ у Житомирській області для виконання.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бровасрького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2016 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4875/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/1927/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/984/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.10.2016 року о 09:45 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3751/16
Є.У. № 331/311/15
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

В обґрунтування причин пропуску строку зазначало, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 16.01.2015 року стало відомо лише 14.06.2016 року, оскільки юрисконсульта за яким було закріплено вищевказану справу було звільнено з посади 31.03.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/2593/15-ц
Провадження № 2-п/500/21/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

22 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/2593/15-ц (провадження № 2/500/1771/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2015 року задоволенийпозов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №500/2593/15-ц (провадження № 2/500/1771/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/2593/15-ц (провадження № 2/500/1771/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 23.03.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2