overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2098/16-ц
Номер провадження 2/739/519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверська районна державна адміністрація про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 15:40 26 січня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8397/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщення - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,таким що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 85 по бульвару Шевченка 398 , м.Черкаси

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/235/3277/16
Справа 235/7422/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», р/р 7012, банк ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335496, , на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в звязку з професійними захворюваннями.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», р/р 7012, банк ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335496, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
09.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6699/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

А тому, позивачу необхідно надати обґрунтування та докази в підтвердження визначення ціни позову, зокрема звіт про грошову оцінку спірного майна.

Крім того позивачу необхідно залучити до участі в справі ОСОБА_3 міську раду.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №2/219/5143/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 14 год. 30 хв. 17 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 157/1105/15-ц
Провадження №2/157/11/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М..

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 637 (шістсот тридцять сім) гривень 20 копійок понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 530/1020/16-ц
Номер провадження 2/530/597/16
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадяцький цегельний завод", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ТОВ "Гадяцький цегельний завод" про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Під час судового засідання було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не в повному обзязі сплатив судовий збір, так як, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про сплату судового збору" при подачі заяви фізичною особою майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В зв'язку з цим позивачу необхідно сплатити 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. на рахунок :

Отримувач коштів: УДК в Зіньківському районі (Зіньківський район), 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019788

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0121

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадяцький цегельний завод", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2-во/748/19/16
Єдиний унікальний № 748/1166/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ»Обрій» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій»звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду від 14 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ»Обрій», а саме правильно зазначити найменування відповідача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій».

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно рішення Чернігівського районного суду від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ»Обрій» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ»Обрій» на користь ОСОБА_1 24 402 грн. 11 коп компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

У судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 14 червня 2016 року помилково зазначено найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «НДЦ»Обрій»» замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі № 748/1166/2016, провадження 2/748/471/2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ»Обрій».

У тексті рішення найменування відповідача вважати правильним «Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 466/596/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6687/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Провадження № 2/344/995/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_7, Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднання забудовників «Дім-1», Відкрите акціонерне товариство «Родон», ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_7, Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднання забудовників «Дім-1», Відкрите акціонерне товариство «Родон», ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
Рядок №
Номер справи 623/3306/16-ц
Номер провадження 2/623/1484/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк