overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/863/16-ц
Провадження № 2/399/370/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 09.11.2002 року у Млинківській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 05, встановити місце проживання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з позивачем, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Таладіон» та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нею у звязку з розглядом справи.

Позивач, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, 16.11.2016 року та 08.12.20116 року,тобто повторно, не зявилася в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа № 442/5515/16-ц
Провадження №2/442/1948/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання» Дрогобицької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання» Дрогобицької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

15 вересня 2016 року на 11:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 309/2900/16-ц
Провадження № 2/309/1537/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання: Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №142(4607) від 13.12.2016 року.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № б/н від 05.10.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № б/н від 05.10.2011 року.
Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,209,169,212-215,226 ЦПК України ст.ст. 526,527,1052,1054 ЦК України суд -
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
Справа № 397/786/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Пляка С.Л. при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнусправуза позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач і звернулися до суду з позовом про визначення відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації .

13.12. 2016 року, від позивачів надійшла заява в якій вони просять закрити провадження по справі . Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Відмова позивачів від позову не протирічить закону і може бути прийнята судом. Справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 397/786/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації . .

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 484/5505/15-ц
Провадження № 2/484/795/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачкою 14.02.2012 року у Семенівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №2. Від шлюбу подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2012 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивач у судове засідання в судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує, а також просить залишити їй шлюбне прізвище Стародуб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 14.02.2012 року у Семенівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області було між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №2 (а.с.5).

Від шлюбу подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), який проживає разом з відповідачкою.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2012 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14.02.2012 року у Семенівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Стародуб.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається, що позивач звернулась до суду про визнання права власності на будинковолодіння, зазначивши ціну позову 50000 грн., проте доказів на підтвердження вартості вказаного будинковолодіння на день звернення до суду позивач не надала.

Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази, та доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2267/16-ц
Провадження № 2-н/456/179/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/6645/16-ц
Провадження № 2/334/3232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

10.10.2016р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 15.00 год.14.12.2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.12.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3852/16
№ 2-н/183/111/16
15 вересня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Т.І. Юр'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/778/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2472/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 13 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000).

-Представника апелянта ОСОБА_3 (Проспект Миру,69, оф.403, м.Хмельницький, 29017).

-ОСОБА_2 (вул.Садова,7, с.Борщівка, Городоцький р-н., Хмельницька обл., 32040) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону +07.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 29.09.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

З реєстру поштових відправлень убачається, що копія ухвали судді від 29.09.2016 року була отримана позивачем 18.10.2016 року.

Тобто станом на 19.12.2016 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 29.09.2016 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/708/16
Є.У. № 320/2342/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом територіальної громади Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в особі Семенівської сільської ради до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання протиправним та відміну наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом територіальної громади Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в особі Семенівської сільської ради до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання протиправним та відміну наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: