Справа № 127/2-н-149/06
Провадження № 6/127/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дублікату судового наказу, виданого 20 червня 2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-н-149/06, та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КС «Альянс Україна» про видачу дублікату судового наказу, виданого 20 червня 2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-н-149/06, та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання. Заява мотивована тим, що судовий наказ втрачений, а строк предявлення його до виконання пропущений з обєктивних причин.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву відповідно до якої просив розгляд заяви провести у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши дану заяву та матеріали заяви про видачу дублікату судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2006 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі №2-н-149/06 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» боргу по договору кредиту в сумі 27 315,03 грн, заборгованості за відсотками користування кредитом в сумі 6990,9 грн., пені в сумі 63 273,16 грн., штрафу 50% за порушення строків сплати кредиту та відсотків та дострокове розірвання договору в сумі 13 657,51 грн., а всього на суму 111 236,60 грн., а також судового збору в сумі 556,18 грн.

КС «Альянс Україна» отримувала судовий наказ та щодо боржника ОСОБА_2 постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження (ВП №15830825). Разом з тим, за повідомленням Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 19.10.2015 року №23917/07-31/7 виконавче провадження з примусового виконання цього судового наказу відсутнє. Відсутній судовий наказ і в стягувача. В той же час рішення суду є невиконаним. Це дає підстави прийти до висновку, що судовий наказ втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі його дублікату.

Щодо поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст.371 ЦПК України випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим звязком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнення боргу.

Зважаючи, що судом встановлено втрату судового наказу, дана обставина встановлена вже після закінчення строку предявлення його до виконання, а тому суд приходить до висновку, що існували обєктивні обставини неможливості предявлення судового наказу у встановлений строк, у звязку з цим, суд вважає причини пропуску стягувачем строку предявлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної Спілки «Альянс Україна» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 20 червня 2006 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі №2-н-149/06 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу по договору кредиту в сумі 27 315,03 грн., заборгованості за відсотками користування кредитом в сумі 6990,9 грн., пені в сумі 63 273,16 грн., штрафу 50% за порушення строків сплати кредиту та відсотків та дострокове розірвання договору в сумі 13 657,51 грн., а всього на суму 111 236,60 грн., а також судового збору в сумі 556,18 грн., щодо боржника ОСОБА_2.

Поновити Кредитній Спілці «Альянс Україна» строк на предявлення до виконання судового наказу, виданого 20 червня 2006 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі №2-н-149/06 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу по договору кредиту в сумі 27 315,03 грн., заборгованості за відсотками користування кредитом в сумі 6990,9 грн., пені в сумі 63 273,16 грн., штрафу 50% за порушення строків сплати кредиту та відсотків та дострокове розірвання договору в сумі 13 657,51 грн., а всього на суму 111 236,60 грн., а також судового збору в сумі 556,18 грн., щодо боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: