overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 760/2330/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16489/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
23 грудня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом» про зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9924/16-ц
Справа №554/9924/16-ц
Провадження №2-н/554/1130/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 442/5938/16-ц
Провадження №2/442/2078/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

24 жовтня 2016 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

28 грудня 2016 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 приймає участь в данній справі як представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3

Представники позивача та відповідача покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8525/15-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, пені та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, пені.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року вказані цивільні справи обєднанні в одне провадження.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 727/7220/15-ц
Провадження № 2/727/3/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність іпетекодержателя, -

В с т а н о в и в:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність іпетекодержателя.

Справа знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Данилюка М.І. та у звязку з прийняттям рішення про його відставку була передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г. 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність іпетекодержателя було зупинено до отримання висновку судової будівельно-оціночної експертизи.

На даний час суду стало відомо, що справа, яка стала підставою зупинення провадження по справі розглянута, а саме наданий висновок судової будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність іпетекодержателя.

Прийняти справу до провадження та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 680/947/16-ц
№ 2/680/417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/947/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 21 грудня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/4762/15-ц
Провадження № 6/242/442/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі,-

В с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12.01.2016 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, у якому не вірно зазначений ідентифікаційний код боржника.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.369 ЦПК України, вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа по справі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі № 242/4762/15-ц, який виданий 19.09.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.01.2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що вірним ідентифікаційним кодом боржника по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 727/8285/16-ц
Провадження № 2/727/2220/16
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою №34 в будинку №83 по вул.Героїв Майдану (Червоноармійська) в м.Чернівці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.
справа № 732/1622/16-ц
провадження № 2/732/589/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, діючи на підставі відповідних довіреностей від 09.11.2016 року, 11.11.2016 року та в інтересах позивачів, звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить за позивачами право на земельну частку (пай), площею 4,34 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча, с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0184441, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 1999, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 12.08.1996 року за № 69, після її смерті 20 жовтня 2005 року в рівних долях по 1/3 частині кожному.

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Куликівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Куликівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 26.12.2016 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Юності, 11/10, с. Кірове,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.12.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам);
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2081/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03.01.2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ у натурі частки будинку, -

у с т а н о в и в:

05.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в якій просить суд ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_1 у натурі 1/4 ідеальної частини АДРЕСА_1 на мансардному поверсі на вул.Яблуневій у м. Львові, а саме: 3-1 коридор площею - 1.6 кв. м.; 2-2 санвузол площею 3.3 кв. м.; 3-3 - кухня площею 7.3 кв. м., 3-4 - житлова кімната площею 16,1 кв. м., 3-5 житлова кімната площею9,5 кв. м., 3-6 котельня площею 4.7 кв. м.; усунути ОСОБА_1 перешкоди в розпорядженні виділеною часткою будинку без дозволу органу опіки та піклування.

Ухвалою судді від 06.12.2016 року залишено заяву без руху надавши строк для усунення недоліків.

15.12.2016 року позивач усунув недоліки.

Заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10084/16-ц, 2/466/3206/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ у натурі частки будинку.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа №591/6175/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1881/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна, визнання факту відсутності зобовязань,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -