overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7586/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про стягнення шкоди.

19 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про стягнення шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7650/16-ц

Провадження № 2/243/3846/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 26 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/1534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.07.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М.. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про про встановлення факту роботи , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про про встановлення факту роботи .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту роботи .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11:30 год. 05 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/2351/14-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення і про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 23.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Джаханпанах Бехзад Носратоллах про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Розглянувши вказану вище заяву, яку підтримали представники позивача та відповідача, суд вважає, що на підставі ст.ст. 228 ч.1, 73 ч.1 ЦПК України слід поновити Джаханпанах Бехзад Носратоллах строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 23.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Джаханпанах Бехзад Носратоллах про розірвання шлюбу, що пропущений відповідачем з поважних причин, так копію заочного рішення суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення від 03.01.2015 року отримав не відповідач, а інша особа яка не передавала відповідачу для ознайомлення копії заочного рішення, що підтвердили представники сторін спору.

Також слід скасувати заочне рішення у вказаній справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України, так як судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232, 228 ч.1, 73 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Поновити Джаханпанах Бехзад Носратоллах строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 23.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Джаханпанах Бехзад Носратоллах про розірвання шлюбу.

Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Джаханпанах Бехзад Носратоллах про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 3.10.2016 року на 9 год. 45 хв.

С Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 729/852/16-ц Провадження № 22-ц/795/1893/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договірів оренди землі недійсними,

встановив :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договірів оренди землі недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватне підприємство «Агропрогрес» звернулось з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами, який набрав чинності з 01.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1378 грн. 00 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір".

Також в апеляційній скарзі зазначені всі особи, які беруть участь у справі та їх місце проживання, але заявником не додано до апеляційної скарги відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України, в зв»язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297, ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виконати вказані вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 1327/4652/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В даному рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення номер гаражу вказаний 1662-а, замість 1622-а.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № 1662-а, який розташований в гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді Львівської області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2. В решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи номер цегляного гаражу переданого у власність позивачці 1622-а.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2013 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж.

В резолютивній частині рішення вказати номер гаражу 1622-а замість 1662-а.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/450/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України , Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення сум відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України , Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення сум відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
№687/234/16-ц
№2/687/126/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4231/2016 Головуючий у І інст.- Ладиченко С.В. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» - Конашевич Тетяни Андріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» - Конашевич Т.А. подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору,

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання до суду апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» - Конашевич Т.А. необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» - Конашевич Тетяни Андріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») задоволено частково.

На вказану ухвалу «Всеукраїнський акціонерний банк» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація судового засідання не здійснювалась у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

В матеріалах справі відсутні дані про те, коли ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримало копію ухвали суду першої інстанції.

Отже, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 2 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
справа №619/2959/16-ц
провадження №2/619/1624/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 23.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 17.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 693/538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ПАТ КБ "Приват Банк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Провести відкрите судове засідання 24.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник