АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8628/16-ц Головуючий І інстанції:Панас Н.Л.
Провадження № 22-ц-/790/5404/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області про знесення споруди, в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про знесення споруди.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов"язано ОСОБА_2 знести тимчасову споруду дворової вбиральні, яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на відстані 1 метру від межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2 та на відстані 10 метрів від житлового будинку АДРЕСА_2.

Заборонено ОСОБА_2 зводити дворову вбиральню на ділянці АДРЕСА_1 на відстані ближче ніж 15 метрів від вікон житлового будинку АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп. (а.с.49).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року виправлено описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, а саме в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення, площу земельної ділянки зазначено вірно, як «0,0718» га та в резолютивній частині прізвище відповідача, як «ОСОБА_2».

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

В обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в резолютивній частині та у виконавчому листі зазначено: «Зобов"язати ОСОБА_2 знести тимчасову споруду дворової вбиральні, яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на відстані 1 метру від межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2 та на відстані 10 метрів від житлового будинку АДРЕСА_2», але не вказано, що яму дворової вбиральні необхідно засипати гашеним вапном, забезпечити герметичність ями дворової вбиральні, засипати глиною та землею з послойними утрамбуваннями згідно з нормами ДБН-360-92*.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про роз'яснення рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені заявником у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 було задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_2 знести тимчасову споруду дворової вбиральні, яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на відстані 1 метру від межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2 та на відстані 10 метрів від житлового будинку АДРЕСА_2.

Заборонено ОСОБА_2 зводити дворову вбиральню на ділянці АДРЕСА_1 на відстані ближче ніж 15 метрів від вікон житлового будинку АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп. (а.с.49).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року виправлено описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, а саме в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення, площу земельної ділянки зазначено вірно, як «0,0718» га та в резолютивній частині прізвище відповідача, як «ОСОБА_2».

На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року були видані виконавчі листи по цивільній справі №635/8628/16-ц. 03 березня 2016 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити вірний ідентифікаційний номер позивача та відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому Харківським районним судом Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі № 635/8628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області про знесення споруди, зазначено вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що в своїй заяві остання фактично просить змінити по суті зміст ухваленого рішення, вказавши, що яму дворової вбиральні необхідно засипати гашеним вапном, забезпечити герметичність ями дворової вбиральні, засипати глиною та землею з послойними утрамбуваннями згідно з нормами ДБН-360-92*,.

Погодитися з висновком суду першої інстанції у повному обсязі не можна.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначені її громадських прав і обов'язків має право на справедливий суд.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України(п.13 Постанови).

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявник фактично просить змінити по суті зміст ухваленого рішення, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України належним чином не мотивований.

Судова колегія, з урахуванням дійсних обставин справи, вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до питання щодо роз'яснення судового рішення, поспішно постановив оскаржувану ухвалу, без урахування того, що знесення туалету передбачає не лише знесення наземної частини споруди, а ї підземної - вигрібної ями, яка і була предметом спору.

Строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, не закінчився.

Судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду заяви суду необхідно належним чином перевірити обґрунтованість доводів, викладених у заяві, з урахуванням усіх дійсних обставин, вирішити питання у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 рокускасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -