overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4155/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Судове засідання призначити на 10 год.20 хв. 26 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/8261/16-ц
Провадження №2/200/2931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне відділення, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне відділення, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 вересня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі

Справа № 285/875/16-ц

провадження № 2/0285/723/16

22.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Літвин О.О.

за участю секретаря………... ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 19.11.1999 року, від якого мають двох доньок: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшло письмове клопотання про надання строку на примирення максимальною тривалістю.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, та зобов'язує суд до вжиття заходів по збереженню сім'ї.

Оскільки тимчасовий розлад у сімї, конфлікти між подружжям, викликані випадковими причинами, не є достатніми підставами для розірвання їх шлюбу, суд, з урахуванням положень ст. 111 СК України, та враховуючи передусім інтереси їх дітей вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 6 місяців та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 28 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 360/1496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району, треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району, треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з 21-ї Київської державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 50/2007, заведеної після смерті 17 жовтня 2006 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа № 502/3016/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.12.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2008 року в розмірі 12399 гривень 51 копійки та судових витрат у розмірі 1218 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.09.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 26.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 702/1060/16-ц
Провадження № 2/702/407/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1060/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попуднянської сільської ради Монастирищенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

21.11.2016 року справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Мазай Н.В., за розпорядженням керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року позов залишено без руху. Недоліки позовної заяви виправлено.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Суд вважає за необхідне, в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла, 22.12.2002 року.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попуднянської сільської ради Монастирищенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 03 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачам подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 03 січня 2017 року спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла, 22.12.2002 року.

Ухвалу суду направити сторонам для відому, приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання, в частині надання спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 460/2557/12 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/6530/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/1550/16-ц
Провадження № 2/204/1023/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Бідник М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 дарувальником та обдаровуваним в якому зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчений 23.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_2 та передати зазначене нерухоме майно у володіння ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2) визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 28,74 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 11 січня 2013 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 868,75 грн. (вісімсот шістдесят вісім гривень, 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 868,75 грн. (вісімсот шістдесят вісім гривень, 75 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/344/4426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 147/1551/16-ц
Провадження № 2/147/733/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22.12.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Тому слід запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви, надавши суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 577/3397/16-ц
Провадження № 2-о/577/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ управління Державної міграційної служби України у Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У той же час необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Так у позовній заяві заінтересовану особу вказано Конотопський міськрайонний відділ управління Державної міграційної служби України у Сумській області, однак до обовязків цієї установи не входить реєстр фізичних осіб, які зареєстровані по Конотопському району, а тому її слід замінити на Соснівську сільську раду (41662, Сумська обл., Конотопськийр-н, с. Соснівка, вул. Бондаря, 55).

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240,256, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ управління Державної міграційної служби України у Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заінтересовану особу - Конотопський міськрайонний відділ управління Державної міграційної служби України у Сумській області замінити на Соснівську сільську раду Конотопського району Сумської області.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 30.08.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 31 серпня 2016 року в складі судді і двох народних засідателів, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/2324/16-ц
Провадження № 4-с/456/35/2016
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз на рішення і дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

встановив:

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2016 року №456/2165/16-ц неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження №51778531 від 26.07.2016 року.

Зобовязати Стрийський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2016 року №456/2165/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.