overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/841/16-ц
провадження №2/457/345/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі: Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що протягом останніх місяців у них погіршилися відносини та не ведуть жодного спільного господарства. З моменту від якого їхні відносини погіршились не підтримують жодні подружні відносини. Кожен живе самостійним життям. Жоден із подружжя не бажає подальшого спільного проживання та збереження сім'ї. Просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов повністю визнає.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 14 листопада 1998 року Самбірським міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівської області, актовий запис №222.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/2350/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з вищевказаною заявою до суду.

30.06.2016 р. судом була постановлена ухвала про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

06.09.2016 р. до суду з Комунального закладу Сумського обласного психоневрологічного диспансеру надійшов висновок судово-психіатричного експерта №340 від 18.08.2016 р.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 26.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити та призначити її до розгляду на 26.12.2016 р. на 11-00 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду за участю сторін.

Суддя: А.М.Кудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/062/07-Пі від 26 червня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/44583/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16214/2016; 06.70/136/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А
справа № 243/313/16-ц
провадження № 2/243/544/2016
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.
Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:
Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
3.Призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати сторони.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 465/7213/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1153/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
№ 336/7384/16-ц
пр. № 2-н/336/794/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області особа на ім'я ОСОБА_1 у м. Запоріжжя чи Запорізькій області на цей час не зареєстрована, знята з реєстрації у 2010 році до Львівськоїобласті.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, а також, якщо із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, оскільки встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника з отриманої судом інформації неможливо, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 100 ЦПК України це є підставою для частково відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №2/760/5376/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 20 грудня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
13.09.2016 Єдиний унікальний номер 2-874/10
У Х В А Л А 6/205169/16

про повернення заяви 2-874/10

13 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 04.08.2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно уточнити та конкретизувати зміст прохальної частини заяви, адже заявник подає заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, при цьому в прохальній частині заяви висовує зовсім інші вимоги, які не стосуються поновлення строку.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити зміст прохальної частини заяви та вказати поважність причини пропуску, оскільки в заяві жодні посилання на поважність причин пропуску відсутні.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Доповнення надійшли 12 вересня 2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті в повному обсязі, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14869/16-ц

23 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03.01.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/127/814/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором банківського вкладу № 003 01655 080115 від 08.01.2015 року в розмірі 10 000 доларів США; суми боргу по рахунку № 5014 в розмірі 120, 44 доларів США та стягнення моральної шкоди відмовити.

Судових витрат сторонами не понесено.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6996/16 Справа № 204/8473/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку зі звільненням з посади згідно рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року судді-доповідача ОСОБА_6 13 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 2-3816/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2016 року позивач був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (Т.2, а.с.149). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 2 грудня 2016 року. Апеляційна скарга подана 9 грудня 2016 року, тобто дана апеляційна скарга подана за спливом строку, встановленого для її подання.

ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію додаткового рішення було отримано ним 1 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

25 листопада 2016 року суддею було ухвалено додаткове рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до матеріалів справи, 25 листопада 2016 року судом направлено копію додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року (Т.2, а.с. 159), яка отримана ОСОБА_1 2 грудня 2016 року (Т. 2, а.с.160).

За таких обставин позивач був позбавлений можливості вчасно оскаржити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року, оскільки дізнався про існування додаткового рішення по справі в останній день передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з вищевикладеного, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 121, суддя-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року та додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя
Провадження № 2/311/1540/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку регресу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку регресу за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 18.01.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3