ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8603/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними.

01.12.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просить: Державній реєстраційній службі накласти обтяження/обмеження на нежитлові прміщення АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 (іпотекодавцеві) на праві приватної власності на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-4900/10 від 13.08.2010 року, додаткового рішення від 13.08.2010 року, додаткового рішення від 19.11.2010 року, ухвали суду від 03.03.2011 року, зареєстрованого в КМБТІ від 07.12.2012 року за реєстровим № 32278969 (зазначене майно знаходиться в іпотеці ПАТ «ВТБ Банк» від 18.03.2011 року та заставі майнових прав ПАТ «Банк Альянс» від 24 лютого 2010 року); заборонити Державній реєстраційній службі, державним реєстраторам, нотаріусам ті ншим суб'єктам владних повноважень вчиняти дії щодо відчуження, об вчиняти дії щодо відчуження об'єкта, зміни/набуття права власності нежитлових приміщень АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 (іпотекодавцеві) на праві приватної власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу визнання електронних торгів недійсними.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову Державній реєстраційній службі накласти обтяження/обмеження на нежитлові прміщення АДРЕСА_1 заборонити Державній реєстраційній службі, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб'єктам владних повноважень, яким законом надано таке право вчиняти вчиняти дії щодо відчуження об'єкта, зміни/набуття права власності нежитлових приміщень АДРЕСА_1

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити частково.

Державній реєстраційній службі накласти обтяження/обмеження на нежитлові прміщення АДРЕСА_1

Заборонити Державній реєстраційній службі, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб'єктам владних повноважень, яким законом надано таке право вчиняти дії щодо відчуження об'єкта, зміни/набуття права власності нежитлових приміщень АДРЕСА_1

Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; місцезнаходження: м. Київ, вул. Виборзька, 32;

Відповідач: Державне підприємство «Сетам»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА