Провадження № 2/201/2441/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23.05.2016р, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

15.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, яка після усунення недоліків 29.07.2016р. предявлена до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23.05.2016р, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с. № 2,10).

В обґрунтування вимог позовної заяви, з урахуванням пояснень, які 15.09.2016р. позивачем надано було до суду, позивач посилався на те, що 26.04.2016р. він звернувся до відповідача із заявою з приводу газопостачання до квартири, де він мешкає. Отримавши відповідь на свою заяву, позивач 23.05.2016р. подав скаргу відповідачу. Листом за № 5285/17-3 від 17.06.2016р. позивачу було повідомлено про те, що скарга є повторною, та не підлягає розгляду. Позивач вважає, що відповідач безпідставно та неправомірно визнав скаргу від 23.05.2016р. повторною, а відповідь відповідача від 17.06.2016р. вважає такою, що містить недостовірні дані. Просив визнати неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» відносно скарги від 23.05.2016р., а саме, визнати, що скарга не розглянута обєктивно, всебічно та своєчасно, а також що не вжиті заходи та не відновлено порушене права, перевищений пятиденний строк для дачі відповіді і лист № 5285/17-3 від 17.06.2016р. містить недостовірну інформацію. Також просив відповідача належним чином розглянути скаргу від 23.05.2016р., надати належну відповідь та відшкодувати моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 2000грн.+50грн. за кожен наступний день, починаючи з 29.07.2016р. і по день винесення рішення.

В наданій суду 19.09.2016р. заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності (а.с. № 49).

В судове засідання представник ПАТ «Дніпрогаз» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 01.09.2016р. - а.с. № 51), надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволені позову відмовити (а.с. № 50). Крім того, 06.09.2016р. до суду надійшли заперечення представника відповідача, в яких він просив в задоволені позову відмовити з посиланням на те, що в порушення ст. 16 ЦК України, позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх порушених прав відносно визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, то представник відповідача посилався на відсутність факту наявності вини з боку відповідача, а тому підстав для відшкодування шкоди немає ( а.с. № 18-21).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ Дніпрогаз» із заявою, в якій посилаючись на безпідставне відключення від газопостачання, наявність в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на розгляді позову до ПАТ «Дніпрогаз» та можливість направлення скарг до компетентних органів, з приводу розслідування факту вимагання працівниками ПАТ «Дніпрогаз» коштів, висловив намір укладення мирової угоди, згідно якої пропонував негайно відновити газопостачання в десяти квартирах підїзду позивача та добровільно сплатити йому моральну шкоду в розмірі 20 000грн., після чого він залишить без розгляду позовні вимоги, що розглядаються в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (а.с. № 25-26).

Згідно відповіді від 16.05.2016р. № 4527/2-2 ПАТ «Дніпрогаз» повідомило підстави відключення від газопостачання ряду квартир в будинку № 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпро, а також порядок підключення квартир до системи газопостачання ( а.с. № 31). Крім того, в даному листі, відповідач повідомив позивача, що згідно особового рахунку, власником квартири де мешкає позивач значиться ОСОБА_3

Не погодившись із даною відповіддю, 23.05.2016р. позивач подає скаргу на адресу відповідача, в якій зазначає, що з липня 1995р. він є власником квартири АДРЕСА_1, а також повторно повідомляє про необхідність відновлення газопостачання та пропозицію щодо виплати йому моральної шкоди у збільшеному розмірі в сумі 25 000грн., посилаючись при цьому знов ж таки на наявність в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи (а.с. № 32-33).

У відповідь на дану скаргу, листом ПАТ «Дніпрогаз» від 16.06.2016р. за № 5285/17-3, відповідач, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та повторність подачі звернення, повідомив про те, що воно не підлягає розгляду. Додатково було зазначено, що підстав для відшкодування моральної шкоди немає, оскільки остаточне рішення по справам за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди, які розглядаються Жовтневим та Бабушкінським районними судами м. Дніпропетровська ще не винесено (а.с. № 38-39).

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачені вимоги до звернення, зокрема, в зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Як вбачається зі змісту заяви від 26.04.2016р. та скарги від 23.05.2016р., основними вимогами (проханням) позивача є відновлення газопостачання в будинку, де він мешкає та відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 20 000грн. з подальшим збільшенням до 25 000грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 і в заяві від 26.04.2016р., і в скарзі від 23.05.2016р. порушено одні й ті самі питання відновлення газопостачання та відшкодування йому моральної шкоди, то надаючи 17.06.2016р. відповідь № 5285/17-3 ПАТ «Дніпрогаз» правомірно не розглядав порушені позивачем у скарзі від 23.05.2016р. питання, адже вони вже були розглянуті та відповідь на них надана в листі від 16.05.2016р. № 4527/2-2 (на заяву від 26.04.2016р.).

Крім того, що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то відповідач зазначив, що це залежатиме від вирішення справ, які знаходяться на розгляді в Жовтневому та Бабушкінському районних судах м. Дніпропетровська.

Таким чином, підстав для визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» щодо необєктивного, невсебічного розгляду скарги від 23.05.2016р. та невжиття заходів щодо відновлення порушених прав позивача немає та в цій частині вимог слід відмовити.

Що стосується вимог про визнання відповіді такою, що містить недостовірні відомості, то в цій частині також слід відмовити, оскільки позивачем не зазначено, які самі недостовірні відомості містить відповідь від 17.06.2016р. та в чому вони полягають.

Що стосується порушення строків розгляду скарги, то в цій частині вимог також слід відмовити, з огляду на те, що встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» місячний строк ПАТ «Дніпрогаз» не пропущений (скарга надійшла 25.05.2016р., а відповідь надана 17.06.2016р. (а.с. №32,38)).

Враховуючи, що даним рішенням не встановлено будь-яких порушень Закону України «Про звернення громадян», то підстав для відшкодування передбаченою статтею 25 Закону моральної шкоди також немає, так само як і немає підстав для відшкодування шкоди відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом даного спору є правовідносини, щодо неналежного розгляду скарги позивача від 23.05.2016р. на підставі Закону України «Про звернення громадян», а не відновлення прав позивача, як споживача послуг ПАТ «Дніпрогаз». Так само, підстав для відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст.1167, 1172 ЦК України, немає, оскільки позивачем, в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р.).

Таким чином, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23.05.2016р, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Заперечення представника відповідача стосовно обрання позивачем невірного способу захисту, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», громадянину надається право звернення до суду відповідно до чинного законодавства за захистом своїх порушених прав, що кореспондується з ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В від 29.07.2016р. ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору та в задоволені позовних вимог йому відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати ці витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8,16, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 16 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23.05.2016р, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко