overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності.

Витребувати із Володарського районного суду Донецької області справу № 222/90/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/70/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" серпня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Берегиня», треті особи - ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Ніконенко» про заборону виділення та передачі майна пайового фонду в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПП «Берегиня», в якому просить заборонити відповідачу, як утримувачу майна пайового фонду, виконувати рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна від 15.11.2015 року про виділення з пайового фонду підприємства в натурі майнових паїв громадянам-пайовикам ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та Фермерському господарству «Ніконенко».

Позивач й представник відповідача, будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились; треті особи просять справу розглядати без їх участі.

У відповідності із пунктом 3 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі, першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись статтею169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Берегиня», треті особи - ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Ніконенко» про заборону виділення та передачі майна пайового фонду в натурі відкласти до 14 години 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/1055/16-ц
Провадження № 2/161/1303/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи.

Як вбачається з повідомлення № 7476-7477від 12.08.2016 року експертиза по даній справі не проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити до розгляду дану справу на 26.09.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/900/15-ц
Справа № 554/900/15-ц
Провадження № 2/554/2547/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.07.2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором №IKCASHSTG.209750.002 в сумі 46473,34 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2015 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м.Полтави 11.07.2016 рок.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 29.07.2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 703/244/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року № 703/244/16-ц, 2/703/451/16, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Смілянським міськрайонним судом 09 березня 2016 року ухвалено заочне рішення про визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль «Fiat Bravo», 1996 року випуску, фіолетовий, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35000 грн. 1/2 частини вартості автомобіля «Fiat Bravo» та 551 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 35551 грн. 20 коп.

17 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення він дізнався лише 8 серпня 2016 року у Смілянському МВ ДВС під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року № 703/244/16-ц, 2/703/451/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити заявнику, а ОСОБА_2 - копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 219/8966/16-ц
Провадження №2/219/4238/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2016 р. 145/1354/16-ц

2-о/145/112/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Судовий розгляд справи призначити на 22.09.2016 р. на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника УПФУ у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №517/548/16-ц н/п2/517/354/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме позивач до позову не надав довідку з місця мешкання ( реєстрації), довідка про склад сім'ї, довідку про стан здоров'я та матеріальне становище дітей, довідку про стан здоров'я та матеріальне становище позивача, довідку про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відомості про наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

СУДДЯ:
Справа № 265/4584/16-ц
Провадження № 2/265/1839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 серпня 2016 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 523/3625/16-ц
Провадження №2-о/523/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

народних засідателів:

при секретарі Лапчинській О.В. Іванес Н.Д., Могильної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про направлення цивільної справи для проведення раніше призначеної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

При розгляді справи про встановлення особи недієздатною необхідно висновок лікарів-психіатрів.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Раніше ухвалою суду від 30.05.2016 року клопотання заявника було задоволено та направлено матеріали цивільної справи для проведення судово-психіатричної експертиз, проте через не явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали цивільної справи були повернуті до суду без надання висновку.

Заявник та його представник просили суд повторно направити справу для проведення раніше призначеної експертизи, та провести слухання справи за їх відсутності, представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно звернувся до суду з листом про слухання справи за їх відсутності. Заінтересована особа ОСОБА_2П, про слухання справи повідомлена не зявилась, про причини не явки суд не повідомила.

Беручи до уваги, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 145, 137, 197, 236, 238, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи Одеським обласним медичним центром психічного здоровя, призначеної ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року по питаннях, викладених в цій ухвалі.

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 727/5664/16-ц
Провадження № 2/727/1671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Овсеєвича, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до відповідачів з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Овсеєвича, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 13 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 126/374/15-ц Провадження № 22-ц/772/2727/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку й відшкодування моральної шкоди,

вирішила :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укрспирт» задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (Україна, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16) на користь ОСОБА_3 38 199 (тридцять вісім тисяч сто дев?яносто дев?ять) 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2014 року до 14 червня 2016 року включно з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обовязкових платежів, а також 5 000 (п?ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь держави 1 023 гривень 12 копійок судового збору.

Стягнути з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 4 229 гривень 93 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: