Справа № 524/3067/16-ц
Провадження № 2-р/524/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ліквідатора з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до комісії з припинення діяльності Автозаводської районної ради у м. Кременчуці та їх виконавчих органів (в особі ліквідатора ОСОБА_1) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з комісії з припинення діяльності Автозаводської районної ради у м. Кременчуці та її виконавчих органів (в особі ліквідатора ОСОБА_1) на користь ОСОБА_2 2 358,64 грн. ( дві тисячі триста пятдесят вісім грн. 64 коп. ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.) судових витрат та стягнуто з комісії з припинення діяльності Автозаводської районної ради у м. Кременчуці та її виконавчих органів на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Рішення суду набрало законної сили.

Із заявою про розяснення рішення звернувся відповідач ОСОБА_1 Заяву обґрунтовував тим, комісія з припинення діяльності Автозаводської районної ради у місті Кременчуці ради та їх виконавчих органів не є юридичною особою.

Отже, стягнення з комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у місті Кременчуці ради та їх виконавчих органів в особі ОСОБА_1 виконати неможливо.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 208, ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити судове рішення по справі № 524/3067/16-ц за позовом ОСОБА_2 до комісії з припинення діяльності Автозаводської районної ради у м. Кременчуці та їх виконавчих органів (в особі ліквідатора ОСОБА_1) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні таким чином: виконання даного судового рішення повинно відбуватись шляхом стягнення грошових коштів не з комісії з припинення діяльності Автозаводської у місті Кременчуці ради та їх виконавчих органів в особі ОСОБА_1, а з юридичної особи Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти діб з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: