overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1608/16-ц
Номер провадження 2/541/811/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у офіційному шлюбі, який розірвано 07 вересня 2015 року. В період шлюбу в них народився син. Позивачка вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання після припинення шлюбних відносин.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позов та просив його задовольнити

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши та проаналізувавши всі докази, зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 07 вересня 2015 року. Мають спільну неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. ст. 83 180-183 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 12 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. НОМЕР_1) судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 219/1319/16-ц
Провадження № 2/219/1290/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 4 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Розова Олександра Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча Майстерня «Вісак» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державна реєстраційна служба України, Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів, визнання недійсними договорів,скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Представник ТОВ «Творча майстерня «Вісак» порушує питання про поновлення строку.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним в апеляційній скарзі визнані судом поважними ( а.с.185-187) тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Розова Олександра Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча Майстерня «Вісак» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державна реєстраційна служба України, Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів, визнання недійсними договорів,скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/20883/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4126/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Гончарук В.П. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 747/812/16-ц
Провадження № 2/747/479/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 14 545 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14449 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 10 копійок, з якої слід утримати податки та обов'язкові платежі.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 678/329/16-ц
Провадження № 2-678/386/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 вересня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від162 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права на земельну частку(пай).

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року " Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

23 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права на земельну частку(пай), до свого провадження та призначити до судового розгляду 27 вересня 2016 року о 15год. 30хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 669/884/16-ц
Провадження № 2/669/357/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що між ними та КП «ХТМ» не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання, розрахунок суми заборгованості не відповідає дійсності, оскільки грошові кошти було внесено за оплату послуг КП «ХТМ», стягувачем не було надано розрахунок заборгованості з розшифровкою

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ №638/13117/15-ц, 2-н/638/4004/15 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 16212,41 грн за період з 01.02.2009 року по 30.06.2015 року- СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/521/16-ц

№пр.2/384/175/2016

26 вересня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 26 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1808/16-ц
Провадження № 2-п/552/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді - Миронець О.К.

за участю секретаря Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву про скасування заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 15.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 15.08.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 365,92 доларів США, що на день ухвалення рішення по курсу НБУ складає 9162,63 гривень та стягнуто судовий збір на ОСОБА_1 в сумі 551,20 гривень. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення посилаючись те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

В судове засідання сторони не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 15.08.2016 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, не отримав судової повістки, тому не зявився в судове, а отже причина його неявки до суду є поважною.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити судове засідання по справі на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
"12" вересня 2016 р. Справа № 363/2461/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 626/1616/16-ц
Провадження № 2/626/685/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 639/6601/16-ц
Провадження № 2/639/2163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 17.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк