Справа № 751/9065/15-ц Провадження № 22-ц/795/141/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Вінгаль В.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у якому, після уточнення позовних вимог, просив зобов'язати останню видати йому дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на цю квартиру і відшкодувати йому судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25.04.2008 р. ОСОБА_5 придбано вищевказану квартиру; правочин по її придбанню посвідчено відповідачем. Правоустановчі документи на квартиру зберігалися у сина позивача ОСОБА_8, який загинув під час участі в антитерористичній операції на сході України ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Після смерті сина позивач неодноразово усно й письмово звертався до відповідача з проханнями видати йому документи, які відповідач безмотивно та протиправно не задовольнила.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зобов'язано видати ОСОБА_5 дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено нею 25.04.2008 р. і зареєстровано у реєстрі за № 594, та свідоцтво про право власності на вказану квартиру; з відповідача на користь позивача стягнуто 2500 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу і до бюджету 487 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення й постановити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає, що нотаріус має право видати свідоцтво про право власності,

- покупцем у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено відповідачем 25.04.2008 р. і зареєстровано у реєстрі за № 594, є ОСОБА_5, а не ОСОБА_5, як то вказано у позовній заяві. Тож відповідач не мала підстав задовольнити вимоги позивача,

- місцевий суд стягнув з відповідача до бюджету судовий збір, але в силу п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач від його сплати звільнена,

- факт надання ОСОБА_5 правової допомоги не підтверджено матеріалами справи.

У судовому засіданні приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_5 просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що відповідач протиправно не видає позивачеві - власникові квартири АДРЕСА_1 дублікат посвідченого нею договору купівлі-продажу та свідоцтво про право власності на цю квартиру і що у зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача належить стягти відшкодування витрат на правову допомогу і до бюджету судовий збір. З такими висновками неповністю погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

15.04.2008 р. позивач ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 25.04.2008 р. і зареєстровано у реєстрі за № 594, що підтверджено копією цього договору (а.с. 4).

04.09.2015 р. позивач письмово звертався до відповідача з заявою, у якій просив видати йому правовстановлюючі документи (договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності та витяг з реєстру на право власності) на вказану вище квартиру. У цій заяві позивач зазначив своє прізвище, ім'я та по-батькові «Терновий». Дану заяву відповідачем отримано у цей же день. На цю заяву відповідач надала позивачеві відповідь листом від 24.09.2015 р. за вих. № 75/01-16 (його копія на а.с. 20). У ній зазначено, що договір, про який йдеться, ОСОБА_5 отримав особисто 25.04.2008 р., та процитовано нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини, без наведення будь-яких висновків щодо прав та обов'язків сторін по справі.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 апеляційному суду пояснила, що вона особисто знає ОСОБА_5 і що саме він звертався до неї за видачею вказаних у позовній заяві документів, але вона їх не видала, т.я. стороною (покупцем) у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.04.2008 р. є ОСОБА_5, а не ОСОБА_5, як то вказано у позовній заяві і у вищезгаданій заяві від 04.09.2015 р.

Факт смерті сина позивача ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. підтверджено копією відповідного свідоцтва (а.с. 5).

Правову допомогу по справі позивачеві надавав адвокат ОСОБА_6 на підставі укладеного останніми договору про надання правової допомоги адвокатом від 14.07.2015 р. № 14/08/15ц з додатками до цього договору (їх копії на а.с. 65-67). Згідно з профайлом адвоката ОСОБА_6, що розміщений у мережі Інтернет і вірність відомостей якого ОСОБА_6 підтверджено у апеляційному суді, ним здійснюється індивідуальна адвокатська діяльність (а.с. 85). Адвокат ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що він не зареєстрований у органах фіскальної служби як самозайнята особа; він має статус фізичної особи-підприємця, про що ним надано роздруківку відповідної інформації з мережі Інтернет (а.с. 69).

ОСОБА_5 23.10.2015 р. сплатив ОСОБА_6 як фізичній особі-підприємцю вартість послуг за надання правової допомоги у сумі 2500 грн. 00 коп. і 28.12.2015 р. в сумі 2700 грн. 00 коп. (квитанції на а.с. 21, 70) виходячи з того, що адвокатом витрачено 4,5 год. на надання ОСОБА_5 правової допомоги у зв'язку з розглядом справи у суді І інстанції і 5 год. - на надання правової допомоги у зв'язку з розглядом справи у суді ІІ інстанції (розрахунки на а.с. 22, 68, 86-87, 88-89).

І ОСОБА_5, і приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 мають статус члена сім'ї загиблого ветерана війни, що підтверджується копіями посвідчень відповідного змісту (а.с. 3, 53).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Те, що ОСОБА_5 має потребу в отриманні дубліката договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з наявністю вказаних у позовній заяві обставин відповідач не заперечує. Факт невидачі відповідачем позивачеві вищевказаного договору доведено документально. Отже в силу п/п 1.1 п. 1 гл. 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Мін'юсту України від 22.02.2012 р. № 296/5 (зареєстрований у Мін'юсті України 22.02.2012 р. за № 282/20595), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 протиправно не видала ОСОБА_5 дубліката договору, про який йдеться.

Вищевказаний Порядок вчинення нотаріальних дій передбачає, що нотаріус видає свідоцтво, яке посвідчує право власності, лише у трьох випадках: свідоцтво про право на спадщину (п. 4.9 гл. 10), свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, набутому за час шлюбу (п. 1.1 гл. 11) та свідоцтва про придбання арештованого або заставленого майна з прилюдних торгів (аукціонів) (п. 1.1 гл. 12). Аналогічні норми містилися і в пп. 205, 241 та 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Мін'юсту України від 03.03.2004 р. № 20/5 (зареєстрований у Мін'юсті України 03.03.2004 р. за № 283/8882), яка втратила чинність у зв'язку з введенням в дію згаданого Порядку. В інших випадках ні цей Порядок, ні інші норми права, що регулюють спірні правовідносини, не передбачають ні права, ні обов'язку нотаріуса видавати свідоцтва про право власності. Таким чином, суд І інстанції безпідставно зобов'язав відповідача видати позивачеві свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і позивач, і відповідач звільнені від сплати судового збору, а в силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» і позивач, і відповідач мають право на безоплатну правову допомогу.

Частина 2 ст. 88 ЦПК України приписує, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабміном України. Таким чином, суд І інстанції незаконно компенсував позивачеві витрати на правову допомогу за рахунок відповідача та стягнув з останньої на користь держави судовий збір у зв'язку з задоволенням позову.

Апеляційний суд не має можливості компенсувати витрати позивача на правову допомогу за рахунок держави, виходячи з такого. За змістом ст.ст. 57, 59, 64 ЦПК України, для відшкодування стороні судових витрат вона має надати допустимі письмові докази понесення цих витрат. Проте позовна сторона не надала допустимих письмових доказів понесення ОСОБА_5 витрат на правову допомогу. Так, ст.ст. 13-15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, у складі адвокатського бюро і у складі адвокатського об'єднання. Здійснення індивідуальної адвокатської діяльності фізичною особою-підприємцем ні цими, ні іншими нормами права не передбачено. Згідно з ч. 1 ст. 13 цього Закону, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. По даній справі встановлено, що адвокат ОСОБА_6, здійснюючи адвокатську діяльність індивідуально, не зареєстрований у компетентних органах державної фіскальної служби як самозайнята особа. Крім того, ОСОБА_5 сплатив адвокату ОСОБА_6 вартість наданої останнім правової допомоги як фізичній особі-підприємцю, а не як самозайнятій особі, що вбачається з наданих суду та описаних вище квитанцій. Тож ці квитанції не є допустимими доказами понесення ОСОБА_5 витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_6 (згідно з цими квитанціями позивачем оплачено послуги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, а не само зайнятої особи - адвоката ОСОБА_6.).

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача видати позивачеві свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також в частині стягнення відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат та на користь держави судового збору з постановленням рішення про відмову у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача видати позивачеві свідоцтво про право власності на вказану квартиру та про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат. В іншій частині це рішення суду підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на квартиру, а також в частині стягнення з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 відшкодування судових витрат та на користь держави судового збору.

У задоволенні вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також в частині стягнення з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 відшкодування судових витрат відмовити.

В іншій частині це рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: