overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2121/2016
Справа №359/6170/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договорів дарування садового будинку та земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати недійсним договір дарування садового будинку №149, що знаходиться в СТ «Парус» на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений 30 липня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №1305, а також визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0780 га з кадастровим номером :03:038:0039, що знаходиться в СТ «Парус» на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений 30 липня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №1308.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договорів дарування садового будинку та земельної ділянки недійсними.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі №2/359/2120/2016, справа №359/6169/16-ц, за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договорів дарування садового будинку та земельної ділянки недійсними.

В ході розгляду вказаної цивільної справи вирішується спір між тотожними сторонами, про один і той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,належить відмовити.

На підставі вкладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.121, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210, п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договорів дарування садового будинку та земельної ділянки недійсними, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6026/16 Справа № 205/3988/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 465/6634/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4086/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ЛКП «Магістральне» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Львівського комунального підприємства "Магістральне" ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства "Магістральне" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Львівського комунального підприємства "Магістральне" ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року змінити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Магістральне» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в розмірі 14304 (чотирнадцять тисяч триста чотири) гривень 16 коп., три проценти річних в розмірі 1707 (одна тисяча сімсот сім) гривень 21 коп., в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 673/480/16-ц
Провадження № 2/673/323/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року та надано сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/3388/16-ц Провадження № 2-н/591/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 577/5514/16-ц
Провадження № 2/577/1984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/8504/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 21.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/1828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) на 13 січня 2017 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 4 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дармакука Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визначення місця проживання дітей, про скасування аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визначення місця проживання дітей, про скасування аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Призначити судове засідання на 09.09.2016року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року справа № 542/843/16-ц

провадження № 2/542/554/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

16.06.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно повідомлення від 08.08.2016 року приватного нотаріуса ОСОБА_2, після померлої 15.09.2015 року ОСОБА_3, 1925 р. н., яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.11.2015 року заведена спадкова справа № 82/2015. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулася 13.11.15 р. ОСОБА_4. Заяви від інших осіб про прийняття, відмову від спадщини до нотаріуса не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до справи слід залучити ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Зобовязати позивача невідкладно надати суду копію позовної заяви з додатками.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а третій особі ОСОБА_4 повідомити, що справа призначена до судового розгляду на 02.09.2016 року на 14-30 год. і що вона має право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без її участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа №720/1056/16-ц
Провадження № 2/720/561/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Москалюк К.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа №№ 576/1575/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Шпотівська сільська рада Конотопського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 19 липня 2016 року заяви ОСОБА_1 просить суд відповідним судовим рішенням встановити той факт, що виданий на підставі розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації від 14 березня 2002 року № 99 на ім'я ОСОБА_2 державний акт серії НОМЕР_1 від 28 березня 2002 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,23 га, розташовану на території АДРЕСА_1, належить його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Шпотівка Конотопського району, обґрунтовуючи своє прохання тим, що при оформленні зазначеного державного акту прізвище ОСОБА_3 помилково було зазначено як «ОСОБА_3».

З наданої суду Шпотівським сільським головою Борисенко А.І. заяви вбачається, що Шпотівська сільська рада не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

За результатами дослідження наданих документальних доказів на підтвердження викладених в заяві ОСОБА_1 доводів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, як такої, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1-3, 11,16 ЦК України та ст.ст. 1-4, 8, 15, 57-61, 212-214, 234, 256 та 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Визнати той факт, що виданий на підставі розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації від 14 березня 2002 року № 99 на ім'я ОСОБА_2 державний акт серії НОМЕР_1 від 28 березня 2002 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,23 га, розташовану на території АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ва селі Шпотівка Конотопського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду. Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 132/2200/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року в сумі 33892,55 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: