overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2016 Єдиний унікальний № 371/620/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 4-с /371/ 7 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

скаржника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50730385 та її бездіяльність залишити без задоволення.

2.Повернути державному виконавцю Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській областіОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження № 50730385.

3.Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст ухвали буде виготовлено 27 грудня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує що 17.04.2016 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті якої відкрилась спадщина. Заявник подав до Черкаської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом, за результатом розгляду якої було заведено спадкову справу, та нотаріус пояснив що заявник не може підтвердити факт родинних відносин, так як в свідоцтві про смерть вказана ОСОБА_2, а в його свідоцтві про народження матірю вказана ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслали листа в якому просили суд справу розглянути без їх участі, у вирішення заяви поклались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- Копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, серії ЯЕ № 554999 від 30.08.1952 року, згідно якого в графі матір зазначено ОСОБА_3;

- Копією свідоцтва про одруження серії ЯУ № 582140 від 29.07.1952 року, згідно якого ОСОБА_2 одружилась та змінила прізвище на ОСОБА_3.

- Копією рішення Черкаського обласного суду від 17.16.1958 р., згідно якого ОСОБА_4 розлучилась та повернула дівоче прізвище ОСОБА_2.

- Копією заповіту згідно якого ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_1

- Копією свідоцтва про смерть серії І-СР № 276873, згідно якого ОСОБА_2 померла 17.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2, яка померла 17.04.2016 року є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 362/3785/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6709/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Провадження № 2/592/2892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.12.2016 р. представник позивача ТОВ «Хімагромаркетинг» - ОСОБА_2, маючи відповідні повноваження, подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю позивача направити з м. Києва в судове засідання, яке призначено на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2016 р. свого уповноваженого представника, тому просить забезпечити позивачу можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом міста Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка 3.

Згідно ст. 158 - 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) проведення судового засідання о 15 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року з участю представника позивача ТОВ «Хімагромаркетинг» у режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали направити для виконання Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) та для відома ТОВ «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр.-т Воззєднання, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 739/2116/16-ц
Номер провадження 2/739/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 24 січня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9410/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідністю «Вінмаль» - Гоменюка Юрія Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Вінмаль» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідністю «Вінмаль» - Гоменюка Юрія Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Вінмаль» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8401/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування квартири від 07.02.2011 року, що посвідчений державним нотаріусом Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

19.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2015 р.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

14.12.2015 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому необхідно скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, як і просить позивач.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.6 ст.154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 рокуна квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової шкоди та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суджу міста Києва з позовною заявою та просив щодо продажу йому товару, строк придатності якого минув неправомірними; розірвати договір купівлі-продажу сирка збитого з полуницею 4,2% ТМ «Чудо», укладеного 03 серпня 2015 року між ним та відповідачем ; стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 7,51 гривня; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 2250,00 гривень.

В день розгляду справи у суді позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що попереджена позивачка. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 вікторовича від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової шкоди та визнання дій неправомірними закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4872/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таркус», третя особа Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обргунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ТОВ «Таркус», третя особа Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на компенсацію моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 703/4499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , Пасішник Олени Василівни до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни - про визнання нежитлового приміщення предметом договору іпотеки, визнання недійсним договору іпотеки та припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни - про визнання нежитлового приміщення предметом договору іпотеки, визнання недійсним договору іпотеки та припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Пріцака Івана Євгеновича, діючого в інтересах Національного Банку України, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Національний Банк України про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз», -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пріцака Івана Євгеновича, діючого в інтересах Національного Банку України, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.