overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7215/16-ц
Провадження № 2-н/369/544/16
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Номер провадження 2-н/754/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний-11" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/431/16-ц
Провадження № 2-п/165/10/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

03 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 16 травня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволені.

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До проведення судового засідання заявник-відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав наведених у ній, просив її задоволити, розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без його участі.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без її участі, заяву задовільнити.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 травня 2016 року по справі №165/431/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2016 року на 10:00 год. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 635/7194/16-ц
Провадження №2/635/3299/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

02 листопада 2016 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача Голови правління Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки ОСОБА_5, в якій він просить повернути позовну заяву з додатками, а також сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище вказана заява подана до відкриття провадження у справі позов підлягає поверненню Споживчому товариству «Високий» Харківської райспоживспілки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючисьст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Повернути Споживчому товариству «Високий» Харківської райспоживспілки ( ) суму сплаченого ними судового збору у розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №672 від 29 вересня 2016 року на рахунок № 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом СТ «Високий» ХРСС, Харківський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя І. В.Березовська
Справа №295/8630/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2016 року звернулася до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Богунським районним судом м. Житомира від 14 липня 2016 року було винесено ухвалу, про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 121 від 21.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., дані витрати заявник сплатила на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №121 від 21.06.2016 року суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 732/1610/16-ц
Провадження № 2-о/732/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Городнянська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 815670.

У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги підтримав.

З заяви слідує, що заявнику згідно Розпорядження голови Городнянської РДА від 06 грудня 2006 року № 351 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії: ЯГ № 815670, але у вказаному акті невірно вказано прізвище заявника, замість «Луданік» записано «Луданик».

Зазначена помилка є перешкодою для реалізації його прав власника.

У судовому засіданні встановлено, що дійсне прізвище заявника «Луданік», що підтверджується його паспортом (а.с.3).

Відповідно до статті 28 ЦК України (імя фізичної особи) фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм імям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі і її вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст.ст.11, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії: ЯГ № 815670 виданий згідно Розпорядження голови Городнянської РДА Чернігівської області від 06 грудня 2006 року № 351 зареєстрованого в Книзі Записів державних актів про право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08 виданого на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/7754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2007 року.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 286/392/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №286/894/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, оскільки прийняття рішення у вказаній справі про визначення місця проживання дитини може повністю виключити задоволення позову у даній справі про стягнення аліментів.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання.

Обовязок та право суду зупинити провадження по справі закріплені законодавцем в ст.ст. 201-202 ЦПК України. До підстав зупинення п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України віднесено зокрема і неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, зважаючи, що дійсно рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини має суттєве значення для вирішення даної справи, тому суд приходить до висновку про наявність правової підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо зупинення розгляду справи до вирішення справи №286/894/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Зупинити провадження по справі до вирішення справи №286/894/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 558/581/16-ц
номер провадження 2/558/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 22.12.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
04 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 216 у будинку № 11 по вул. Миру у м. Миколаївка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11, кв. 216, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11, кв. 216, судовий збір у сумі 275,60 грн. та витрати повязані з викликом відповідачів до суду у сумі 210,00 грн. окремо з кожного.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 688/2932/16-ц
№ 2/688/922/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року з участю сторін.

В строк до 23 серпня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Дата документу 19.08.2016
Справа № 533/762/16-ц
Провадження № 2-0/533/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зацікавлені особи: Козельщинська районна державна адміністрація і Хорішківська сільська рада про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог викладених у статті 238 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Враховуючи, що справи про визнання особи недієздатною підлягають розгляду з участю народних засідателів, прокурора, повідомити останніх про розгляд справи.

Козельщинській РДА розглянути питання про можливість призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і направити до суду подання з цього питання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 236, 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зацікавлені особи: Козельщинська районна державна адміністрація і Хорішківська сільська рада про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки.

Козельщинській РДА розглянути питання про можливість призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном і направити до суду подання з цього питання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 30 серпня 2016 р. в приміщенні Козельщинського районного суду з участю прокурора і народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя