overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-445/11
Провадження № 6/520/24/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1512/2-445/11, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2015 року заявник КРА ОМР звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1512/2-445/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано на розгляд судді Маломуж А.І.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1512/2-445/11.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 року на 12.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 381/2733/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/5614/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фастівська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітніми дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 Справа №607/2490/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Відповідачів ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Лисенка, 18 в смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено суму судового збору за подання вказаної позовної заяви, не долучено копію позовної заяви з додатками для відповідачів та не конкретизовано прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 31 березня 2016 року, що стверджується його підписом про отримання копії ухвали судді.

Однак, станом на 08 квітня 2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 11 березня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2016 м. Гребінка

22 вересня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківсьеого району, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківсьеого району, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Третій особі разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/62/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 16 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №: 398/1397/16-ц
"06" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись наведеним та ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування будинком №7, розташованого по вул. Радищева в м.Олександрії Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2010/16-ц
Провадження № 2-н/644/97/16
УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»янова ОСОБА_3, Лук»янова ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду за період з 25.02.2013 року по 31.01.2016 року в розмірі 8534 грн. 02 коп., 3% річних в розмірі 202 грн. 99 коп., інфляційні витрати в сумі 1964 грн. 14 коп.

Зазначена заява ухвалою від 26 лютого 2016 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст.121 ЦПК України заяву треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»янова ОСОБА_3, Лук»янова ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Номер справи 220/1743/16-ц
Номер провадження2-о/220/386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 15.09.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №752/15052/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4225/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 185/6063/16-ц
Провадження № 2/185/3351/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3135/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Кривов»яз А.П.
справа №759/4886/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, зобов»язання вчинити дії, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, зобов»язання вчинити дії, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 460/3277/16-ц
Провадження №2-о/460/68/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому свідоцтва про народження серії ІІ-АВ № 411666 від 13 листопада 1974 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/3802/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 22.09.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/6995/16-ц 2-сз/335/53/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння. Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалами судді від 11.07.2016 позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

Згідно квитанції № 115DDB16A6 від 15.06.2016 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 275 гривень 61 копійок.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 275 гривень 61 копійо, сплачену на р/р 0007 згідно квитанції № 115DDB16A6 від 15.06.2016 року через ПАТ „ ОТП Банк.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №335/6995/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійсними -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Справа № 757/16073/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3377/16
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 664/2067/16-ц
Справа № 664/1940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.10.2016 р. о 13-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров