overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1082/16-ц
Провадження № 2/732/416/16
14 вересня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Соколова О.О.,
при секретарі - Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.
З позову слідує, що позивач перебуває в шлюбі з 07 серпня 2007 року з відповідачем.
Від шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивача.
На даний час відповідач проживає окремо, допомогу на утримання дітей не надає.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України .
Вивчивши матеріали справи суд вважає що вимоги підлягають задоволенню.
Сторони уклали шлюб 07 серпня 2007 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).
Діти проживають з позивачем .
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 194 Сімейного кодексу України, суд; -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.08.2016 року і до повноліття дітей.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Городнянського райсуду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 462/878/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи автогаражний кооператив «Самокат», державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на гаражний бокс, розпорядження та визнання права власності на гаражний бокс,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/878/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи автогаражний кооператив «Самокат», державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на гаражний бокс, розпорядження та визнання права власності на гаражний бокс.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 25 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 січня 2016 року на 12 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 753/21374/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2597/16
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2463/2016
Головуючий в 1 інстанції: Макаренко І.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2475/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" січня 2016 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
№ 22-ц/796/4131/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 березня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/7843/16-ц
Провадження №2/428/1622/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 574/261/16-ц
Провадження 2-о/574/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 березня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 березня 2016 року о 08:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6160/16-ц
Провадження № 22ц/782/724/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Незалежної профспілки гірників шахти імені ОСОБА_1, м. Краснодона та Краснодонського району на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Незалежної профспілки гірників шахти імені ОСОБА_1, м. Краснодона та Краснодонського району до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Незалежної профспілки гірників шахти імені ОСОБА_1, м. Краснодона та Краснодонського району на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Незалежної профспілки гірників шахти імені ОСОБА_1, м. Краснодона та Краснодонського району до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 2/489/862/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство " Миколаївська теплоелектроцентраль"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство " Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/862/16.

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ухвала

22 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХМОЛПРОМ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вище вказаної ухвали 14.09.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.08.2016 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позов слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХМОЛПРОМ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/363/16-ц
Провадження №2/219/980/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючого судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м Бахмут в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивачка не з,явилася ,надала заяву з проханням надати строк у розмірі 5 місяців для примирення, оскільки вона бажає зберегти родину,та розглядати спарву у її відсутність . Відповідач у судове засідання не з,явився .Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти родину , суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 5 місяців. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 місяці строку для примирення. Провадження по справі зупинити.

Суддя Л.І.Хомченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/941/13-ц
Провадження № 6/553/133/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на примусове входження до квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, погодженим В.о. начальника Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3МС. про надання дозволу державному виконавцю Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на примусове входження до квартири АДРЕСА_2.

Вказане подання є таким, що не відповідає вимогам визначеним ст. 376 ЦПК України оскільки заявником не зазначено сторін виконавчого провадження: боржника ОСОБА_4 та стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» не визначено їх процесуального статусу та відповідно не надано копій наданих суду документів для направлення даних матеріалів подання іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху, вважаю, що подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, не можливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому його необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 185/7292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.10.2016 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3