overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3025/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: позовна заява підписана не позивачем (підпис на долученій до позову ксерокопії паспорта позивача ОСОБА_1 та на позовній заяві різняться), а також в позовній заяві наявні виправлення, зроблені не позивачем, а іншою особою, яка і підписувала позов. Будь-яких документів, які б підтверджували повноваження цієї особи на ведення даної справи в суді (довіреність або договір про надання правової допомоги), до позову не додано.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається також у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на зазначене позовну заяву разом з доданими документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа 688/1509/16-ц
№ 2/688/425/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Козачук С.В.,

секретарів с/з - Обезюк І.І., Гаврилової Н.К.,

з участю позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представників відповідача Шепетівського медичного училища

та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представників відповідача Хмельницької обласної ради - Присяжного В.В., Цица С.В., представника відповідача виборчої комісії з проведення виборів директора

Шепетівського медичного училища - Феськова В.В.,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівського медичного училища, Хмельницької обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Шепетівського медичного училища, Хмельницької обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 03 жовтня 2016 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

10.08.2016 року Провадження №2/425/530/16

Справа №425/1982/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду.

20.07.2016 року представник ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 132577168 від 08.06.2016 р. в сумі 1378,00 грн. При поверненні позову питання про повернення судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 207, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № 132577168 від 08.06.2016 р.

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України « в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ( адреса місця знаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк , проспект Гвардійський, 40-а, ) сплачений ним на рахунок №0071 судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення №132577168 від 08.06.2016 р. (банк платника: філія - Луганське обласне управління АТ »Ощадбанк», код банку 304665, отримувач: УДКС у м. Рубіжне, код 37904431, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013); призначення платежу судовий збір за позовом АТ »Ощадбанк», Рубіжанський міський суд Луганської області, , КК 22030101 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
єдиний унікальний номер справи № 423/2560/16-ц
номер провадження № 2-о/423/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини. Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Попаснянському районному суді на 10 серпня 2016 року о 14-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 591/3762/16-ц Провадження № 2-н/591/674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа №484/2026/16-ц 26.08.2016
Провадження №22-ц/784/2097/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження №6/523/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням публічного акціонерного товариства Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 1527/18819/12 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк" звернулось до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 1527/18819/12 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370, 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370, 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. ст. 370, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням публічного акціонерного товариства Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 1527/18819/12 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 19 вересня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 654/2688/16-ц
Провадження №2/654/1034/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей та соціальної роботи з сімями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей та соціальної роботи з сімями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.09.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер 236/1810/16-ц
Номер провадження 2-о/236/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

Керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 212- 215, 218, 256, 257-1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в Апеляційний суд Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 587/1503/16-ц
Провадження № 2/587/796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила поділити майно спільної сумісної власності, нажите під час шлюбу між нею та ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 745/416/16-ц
Провадження № 2/745/150/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 14.11.2015 року ОСОБА_3, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2015 року померла мати позивача ОСОБА_3, (а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 7 копія свідоцтва про народження).

Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 26), довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 19), після смерті 14.11.2015 року ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась. З довідки Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_3 проживала одна в будинку за адресою с. М.Устя, провул. Центральний, 12. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 14.11.2015 року внаслідок смерті ОСОБА_3.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах