Справа № 369/8423/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6416/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів Гуля В.В., Таргоній Д.О.

при секретарі - Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договорами , стягнення пені за неналежне надання послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу, відсотків по договорам банківського вкладу, стягнення пені.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою банк подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що правовідносини між банком та позивачем не підпадають під дії ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже суд повинен був повернути позивачу позов для подачі за належністю, оскільки адреса банку у м. Дніпрі. Тому просить повернути справу до суду першої інстанції на повторний розгляд питання про відкриття провадження.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, а посилання банка на те, що правовідносини між ним і банком не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» є невірним, оскільки ВСУ у своїй постанові надав однозначний правовий висновок, що вкладник за договором депозиту є споживачами фінансових послуг, а банк виконавцем, тому норми вищезгаданого закону розповсюджуються на правовідносини між ним і банком. Тому просить залишити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогами закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із даним позовом до суду вказує, що звертається до суду, за захистом своїх прав, саме як споживача, відповідно до ст..4 Закону України «Про захист прав споживача».

Таким чином, оскільки позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тому за вказаних обставин суддя обґрунтовано відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Посилання у скарзі на те, що на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», в звязку з чим справа повинна розглядатись відповідно до ст.109 ЦПК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки протирічать правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-37цс16, відповідно до якої вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк-виконавцем, тому до цих правовідносин застосовуються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :