Єдиний унікальний номер 234/8821/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2202/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що 24 липня 2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 267/911/13-ц (2/267/901/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2006 року в сумі 180 381,95 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 803,82 грн.

Посилаючись на те, що 21 вересня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 15.06.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», просило замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 1-2).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення (а.с. 22).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в апеляційній скарзі посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 30 31).

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 286 від 01 березня 2016 року (а.с. 37), повідомлений телефонограмою, яка зареєстрована 19 грудня 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 5625 (а.с. 74). Представник причини неявки у судове засідання суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не зявився в судове засідання без поважних причин. В апеляційній скарзі представник просив розглянути справу без його участі (а.с. 30-31).

Представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду також не з'явилися.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до частини 5 ст. 8 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма мітиться і в частині 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». Проте судом при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження має бути зясовано чи набрало рішення чинності, виконано рішення чи ні та чи видавався виконавчий лист. На час постановлення ухвали ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суду надано лише копію заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 липня 2013 року, матеріали цивільної справи, по якій ухвалено це рішення, в Краматорському міському суді Донецької області не перебувають, зясувати будь-які дані про стан виконання цього судового рішення у суду можливості не має.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, до нього суд першої інстанції дійшов неповно зясувавши обставини справи та порушивши порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно не посвідченої світлокопії заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 липня 2013 року у справі № 267/911/13-ц (2/267/901/13) з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.06.2006 року у розмірі 22 567,49 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 180 381,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 803,82 грн. (а.с. 7-8).

З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Макіївка Донецької області знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у звязку з чим Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області правосуддя не здійснює.

Узв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції відповідно до частини першої ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Краматорському міському суду Донецької області, до якого із заявою про заміну стягувача і звернулося ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частини другої ст. 378 ЦПК питання про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки-повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно із частиною 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Отже, у справі повинні бути підтвердження повідомлення сторін про дату судового засідання.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення заявнику - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересованим особам - ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до частини 5 ст. 74 ЦПК України судових повідомлень про час та місце розгляду справи 29 червня 2016 року або щодо їх повідомлення у будь-який інший спосіб, передбачений частиною 6 ст. 74 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції зазначених процесуальних норм призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив наявність відкритого виконавчого провадження, є обґрунтованими.

В той же час посилання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в апеляційній скарзі на те, що суд сам мав звернутися до державної виконавчої служби для зясування цього питання, є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 10, ст. 61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відкривши провадження за заявою, в якій відсутні відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження, суд першої інстанції не усунув ці недоліки під час розгляду справи, на виконання вимог частини 4 ст. 10 ЦПК України не розяснив заявнику необхідність надати відомості щодо отримання ПАТ «УкрСибббанком» виконавчого листа та відкриття за ним виконавчого провадження та передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Посилаючись на те, що через відсутність цивільної справи, по якій ухвалено судове рішення, він не може зясувати чи набрало рішення суду законної сили, суд не врахував, що заявником до заяви додана світлокопія заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 липня 2013 року, яка відсканована з посвідченої суддею Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_5 копії судового рішення, підпис якого засвідчено печаткою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області та на копії є відмітка про набрання рішенням суду законної сили (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На виконання вимог частини 2 ст. 64 ЦПК України суд засвідчену копію заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 липня 2013 року у заявника не витребував.

Крім того, долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження інші документи: світлокопія договору факторингу, світлокопія акту прийому-передачі права вимоги, що є доказами правонаступництва заявника та мають суттєве значення для вирішення заяви по суті, в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою заявника на їх відповідність оригіналу не засвідчені.

Не витребувавши у заявника належним чином посвідчену копію заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 липня 2013 року, не запропонувавши заявнику надати відомості щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі цього судового рішення, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви. Посилаючись на відсутність цивільної справі, по якій ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості, як на перешкоду для зясування відомостей про стан виконання цього судового рішення, суд не врахував, що стан виконання судового рішення перевіряється в першу чергу за матеріалами виконавчого провадження.

Суд також не врахував, що в разі, якщо він не може вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження без матеріалів цивільної справи № 267/911/13-ц (2/267/901/13) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до статті 403 ЦПК України та згідно з пунктом 38 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» втрачене судове провадження у цивільній справі з метою вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження може бути відновлене за ініціативою суду. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не брало участі у цивільній справі № 267/911/13-ц (2/267/901/13) (не є стороною у цивільній справі про стягнення заборгованості) і відповідно до статті 403 ЦПК України не відноситься до кола осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про відновлення провадження.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, є обґрунтованими.

Посилання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в апеляційній скарзі на порушення судом статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», неврахування ним правової позиції Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 є необґрунтованим. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено не через недоведеність його правонаступництва, а через відсутністьо відомостей щодо стану виконання судового рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, ухвала суду від 29 червня 2016 року відповідно пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати, передати питання на новий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_6