Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/763/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.,

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

за участі секретаря судового засідання Гончар О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15 червня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №89/2007/Ж на суму 34602,00 дол. США, на строк до 15 червня 2032 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, для цільового використання проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири №103, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Жовтневої Революції 26, корп..4, загальною площею 47,9 кв.м.

У забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов?язався солідарно із ОСОБА_3 відповідати перед банком за виконання нею зобов?язань за кредитним договором.

Окрім того, між позивачем та відповідачкою укладено договір іпотеки на зазначену квартиру без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1688.

З 24.11.2008 року розмір плати за користування кредитними коштами за кредитним договором збільшено до 16,5 % річних.

У порушення умов кредитного договору, відповідачка не виконувала свої зобов?язання належним чином, внаслідок чого станом на 20.09.2010 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 42 746,25 доларів США, з яких: 32754,00 долари США заборгованість за кредитом, 31 458,35 доларів США строкова заборгованість, 1295,65 доларів США прострочена заборгованість, 9992,25 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом.

В перерахунку на національну одиницю України - гривню - станом на 20 вересня 2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 89/2007/Ж від 15.06.2007 р. (еквівалент по курсу НБУ 7,89 грн. за 1 долар США, станом на 12.08.2010 р.) становила 337 267 (триста тридцять сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 91 коп. Заборгованість по сплаті щомісячної комісії становила - 1 205,66 грн. Штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом в розмірі 20 % від суми заборгованості складала - 10 104,16 грн. Загальна заборгованість відповідача перед ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 за кредитним договором №89/2007/Ж від 15.06.2007 р. станом на 20.09.2010 р. становила 348 577,73 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2011 року позов задоволено, вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову відносно нього та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до нього відмовити повністю. Посилається на неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Вказує на те, що він як поручитель умови договору поруки не порушував та жодним чином не був повідомлений про невиконання ОСОБА_3Є своїх зобов?язань перед кредитором, а тому у позивача відсутні будь-які підстави для стягнення з нього солідарно з боржником заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобовязання боржником закон передбачає спеціальні заходи визначає окремі види забезпечення виконання зобовязання, зокрема поруку (ст. 546 ЦК).

Відносини, повязані з порукою, врегульовано нормами § 3 глави 49 розділу І книги 5 ЦК України.

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 554 ЦК, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Банк скористався своїм правом і за наявної заборгованості ОСОБА_3Є по поверненню кредиту звернувся до суду із позовом до боржника та поручителя про дострокове його повернення.

Доводи ОСОБА_4, що попереднє, до звернення до суду із позовом, неповідомлення його Банком про наявність заборгованості з повернення кредиту, є підставою для відмови у позові щодо стягнення заборгованості із поручителя, не ґрунтуються на законі та договорі.

Також, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи ОСОБА_4 щодо ненадання судом першої інстанції оцінки договору іпотеки укладеному між Банком та боржником, оскільки суд розглядає справу лише в межах заявленого позову. Крім того, вибір способу захисту порушеного права, стягнення заборгованості чи звернення стягнення на предмет іпотеки, є правом позивача.

В частині наявності заборгованості та її суми ОСОБА_4 рішення суду не оскаржує і своїх розрахунків суду не надав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 870 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_6