overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5356/16-ц
Провадження № 2/204/2158/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не зазначено вказаної в додатку копії довіреності №3913-О від 25.10.2012 року, оскільки згідно акту від 19.08.2016 року, складеного старшим секретарем суду та затвердженого в.о. керівника апарату суду, при розкритті конверта з позовною заявою, остання була відсутня;

- не точно викладений зміст позовних вимог, а саме:

1) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1, не зазначаючи, яких саме, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) позивач у своїй позовній заяві просить звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з можливістю здійснення останнім всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, не зазначаючи, яких саме, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 01.09.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/63/16-ц

15.01.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину на земельні ділянки .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 18.02.1998 року у с. Нова Буда Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.02.1998 року у с. Нова Буда Радомишльського району.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 08.02.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6828/16-ц
Провадження № 2/520/3610/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

07.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2016 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали, яка направлялась на адресу: 01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, 8, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 07.10.2016 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 148/1382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заяваПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 13.09.2016 о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.09.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №642/4911/2016ц
провадження № 2/642/1625/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Холодногріського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Холодногріського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Холодногріського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 рік на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/522/7198/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 15:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

18.08.2016
Справа № 683/1579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ до майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно померли 22 жовтня 2013 року і 5 травня 2015 року в с.Дубина Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9760/16-ц
Провадження №2/523/4028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, яка та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Також просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, яка та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

25.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 16.08.2016 року, про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

25.08.2016
Дата документу 26.08.2016
ЄУ № 420/1413/16-ц
Провадження №2/420/713/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок на р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, отримувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 2-О/325/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2009 року серії ВМО № 422639.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 456/2863/16-ц
Провадження № 2/456/1732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на ? частини житлового будинку №214 по вул. Шевченка, с. Дуліби, Стрийського району.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки спільного майна.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3