overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4220/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобілю, що знаходиться у спільній частковій власності,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року зупинено провадження по справі.

28 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4- ОСОБА_5С приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії

- 2 -

ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 397/814/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з питання виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Після розгляду справи, судом було встановлено, що при винесенні рішення 29.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було допущено описку, а саме: в абзаці 10 описової частини, та 26 абзаці мотивувальної частини рішення, не правильно зазначена грошова одиниця, а саме; 15000.00 грн., замість 15000.00 доларів США .

Сторони в судове засідання не зявилися , а тому суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в другому реченні абзацу 10 описової частини, та 26 абзаці мотивувальної частини рішення Олександрівського районного суду від 29.08.2016 року (а.с.67-69) зазначено: кошти в сумі 15000.00 грн.

В позовній заяві (а.с.3-4), розписці (а.с.5) зазначено: кошти в сумі 15000.00 доларів США .

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у рішенні описку .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: в другому реченні абзацу 10 описової частини, та 26 абзаці мотивувальної частини рішення зазначити: кошти в сумі 15000.00 доларів США замість 15000.00 грн.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/

Копія вірно:

Ухвала суду не набула законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/814/16-ц (н/п 2/397/308/16)

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1177/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Київського національного музею російського мистецтва про визнання та скасування наказів про зобов'язання нарахувати та виплатити кошти, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Київського національного музею російського мистецтва про визнання та скасування наказів про зобов'язання нарахувати та виплатити кошти, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2016 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/3480/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А. Номер провадження 22-ц/791/570/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

«18» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від «03» грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

керуючись ст. 209ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 18 лютого 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9990/16-ц

Провадження № 4с/712/54/16

15 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного територільного управління у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 28.07.2016р. повернуто виконавчий лист виданий за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси по справі № 2-2444/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборговності за договором позики в сумі 3089294,09 грн. стягувачеві на підставі п.7 ч.2 ст.47 Закону України про виконавче провадження. Скаржник не погоджуючись з даною постановою просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Недоступа Д.М. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного територільного управління у Черкаській області про повернення виконавчого листа стягувачеві від 28 липня 2016 року.

В наданій суду заяві заявник просив залишити скаргу без розгляду, інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного територільного управління у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачев залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 584/1202/16-ц
провадження № 2/584/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 23 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/8160/15-ц
Провадження № 2/645/381/16
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про поновлення порушеного права ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить суд про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна, скасувати запис в Державному реєстрі іпотек.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про поновлення порушеного права відкласти до 3 лютого 2016 року до 09 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/298/16
Справа № 711/9627/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення заробітної плати в сумі 454 грн. 73 коп..

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

29.01.2016 року на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали цивільної справи №711/9627/15-ц.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення заробітної плати та призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 362/284/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5422/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 372/2225/16-ц
Провадження 2-1280/16
ухвала

15 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем з порушенням вимог п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів про наявність спору між позивачем та відповідачем з приводу обставин викладених у позові, не надано доказів того, що спір розв'язати мирним шляхом не виходить, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин, оскільки відповідно до ст.15 ч.1 ЦПК України, суди розглядають справи щодо порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають в тому числі і з сімейних правовідносин. Також позивач у позовній заяві не зазначила обставин щодо звернення до органу опіки та піклування з приводу зміни прізвища дитини, не визначила процесуальний статус цього органу у позовній заяві, а саме позивач в позовній заяві не зазначає третьою особою орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації та не надає копію позовної заяви з додатками для неї.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/577/15-ц Номер провадження 22-ц/786/932/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: територіальна громада с.Ланна в особі Ланнівської сілської ради Карлівського раойну Полтавської області, державний інспектор сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_4, Приватне підприємство «Алан-Зем», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її законному власнику та усунення перешкод у користуванні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа №242/403/16-ц
Провадження №2/242/286/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду 17.02.2016 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-2799/2001
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитого у цивільній справі за № 2-2799/2001 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просив скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на будинок № 5 по пров. Бригадирівському у м. Кременчуці, вжитих згідно повідомлення судді від 03 серпня 2001 року по вказаній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок № 5 по пров. Бригадирівському у м. Кременчуці, яке належить ОСОБА_4, оскільки, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує, що ухвалою суду від 18 вересня 2001 року була затверджена мирова угода, яка була укладена між сторонами у справі, щодо поділу майна, а провадження у справі було закрито.

Також, 05 грудня 2003 року помер ОСОБА_4, а 16 серпня 2014 року померла ОСОБА_3.

Таким чином, підстави для продовження забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, вжитого Автозаводським районним судом м. Кременчука 03 серпня 2001 року згідно повідомлення до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, у вигляді накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме будинок № 5 по пров. Бригадирівському у м. Кременчуці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скадовського районного споживчого товариства про визнання недійсним та скасування постанови позачергових зборів уповноважених,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 22 липня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук