overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши подання начальника відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду, відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Призначити до відкритого судового засідання на 12 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/1342/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено.

10 серпня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу в суді апеляційної інстанції на 30 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_5 відповідача - ОСОБА_3, Ковпаківський відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.119,143).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/742/1391/16
Єдиний унікальний № 742/3242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 15 листопада 2016 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Постульга) ОСОБА_3, зареєстрований 03 червня 2005 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №105 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити Левченко .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 477/2117/16-ц
Провадження № 2/477/1279/16
УХВАЛА

про залишення без руху

10 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2013 року в сумі 35206,02 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн. Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно:

розмежувати та обґрунтувати суму пені та комісії, оскільки пеня та комісія мають різну правову природу, так як пеня - це неустойка, яка передається кредитору у разі порушення боржником зобовязання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а комісія це грошова винагорода Банку за надання банківських послуг.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 570/3434/16-ц
Номер провадження 2/570/1346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкаю надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 вересня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 310/4607/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Андрівська сільська рада про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Андрівська сільська рада про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, зобовязання здійснити дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 22.07.2016 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Андрівська сільська рада про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, зобовязання здійснити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
19.08.2016 Справа № 380/1117/16-ц
Провадження по справі № 2/380/414/16
Ухвала

про відкриття провадження

19.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/235/1562/16
Справа № 235/3224/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі в частині позовних вимог

22 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи

Управління Держгеокадастру у Красноармійському

Районі Донецької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Управління Держгеокадастру у Покровському районі Донецької області про встановлення меж земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю, виданого Родинською міською радою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення меж земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю, виданого Родинською міською радою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відмова від позовних вимог до ОСОБА_5 про зобов»язання перенести паркан на свою межу, скасувати кадастровий паспорт ОСОБА_5, так як він не відповідає дійсності,

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов»язання перенести паркан на свою межу, скасування кадастрового паспорт у ОСОБА_5 закрити у зв»язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині.

Роз»яснити сторонам по справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 26.08.2016
Справа № 320/5091/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання зі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання в розмірі 28 516,55 грн., пені в розмірі 5 486,92 грн., інфляційних витрат в розмірі 2 228,07 грн., 3% річних в розмірі 315,66 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання зі ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 456/3626/16-ц
Провадження № 2-с/456/37/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

31.10.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/3260/16-ц, провадження № 2-н/456/258/2016 видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП «Стрийтеплоенерго» 6257 грн. 86 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 689 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2016 року, в якій посилається на те, що не визнає вказану суму заборгованості, оскільки від централізованого опалення та гарячого водопостачання заявниця відключилася ще в 2007 році, відповідно до рішення виконкому Стрийської міської ради № 173 від 24.05.2016 року, а тому заборгованості за послуги теплопостачання перед КП «Стрийтеплоенерго» у неї не має.

Заявниця та її представник в судове засідання не зявилися, однак подали заяву де просять розгляд справи проводити без їх участі та скасувати судовий наказ.

Стягувач належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ у справі № 456/3260/16-ц провадження № 2-н/456/258/2016 виданий 31.10.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 6257 грн. 86коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 689 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/5091/16-ц
Провадження № 2-п/334/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., за участю секретаря Нестеренко Ю.І,, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, у судове засідання він не зявився, т.я. не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечвала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

23.09.2016 року, заочним рішенням, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволені у повному обсязі

Справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки останній у судове засідання не зявився, т.я судова повістка, направлена за адресою реєстрації відповідача була повернута до суду без вручення, а отже, він не був належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення спору, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 23.09.2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, і призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 626/1491/16-ц
Провадження № 2/626/632/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1491/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на .17.10.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

18.08.2016 року позивач подав заяву про залишення данного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4