overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5527/15-ц
Провадження № 2-о/346/11/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді - Пятковського В.І.

народних засідателів : Данилюк Я.Д., Футулуйчук М.В.,

секретаря Ільницької О. О.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця посилається на те, що її мати ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті. Внаслідок патології судин головного мозку, а також похилий вік, стан її здоров»я погіршується, а тому вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить суд, з ціллю визнання матері недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши подані заявницею докази, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, вважає її просьбу обгрунтованою, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так то яким?

2.Чи здатна ОСОБА_2 внаслідок захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_2 опікуна внаслідок психічного захворювання ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.

Народні засідателі Данилюк Я.Д.

ОСОБА_3В
Справа № 489/6462/16-ц
Номер провадження 2-н/489/638/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 29228/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу ,

заявник: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" ,

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Частиною 2 статті 98 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8517 грн. 28 коп. Разом з тим, в наданому суду розрахнку заборгованості по абоненту (за шифром НОМЕР_1) сума заборгованості складає 9059 грн. 19 коп.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити свої вимоги шляхом подання заяви про видачу судового наказу із зазначенням суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка підлягає стягненню з боржників.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання до суду заяви про видачу судового наказу із зазначенням суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняї, яка підлягає стягненню з боржників.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/16581/16-ц

Провадження №2-н/263/310/2016

28 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 545/3770/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява від імені позивача за довіреністю підписана ОСОБА_2

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 року за №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» ухвалено рішення про входження держави до капіталу ПАТ "Приватбанк", згідно з яким 100% акцій банку буде належати державі в особі Міністерства фінансів.

Таким чином, зі зміною власника ПАТ "Приватбанк" довіреність на імя ОСОБА_2 втратила чинність.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від його імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 23 грудня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 12 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у зчастині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Кемпінг», третя особа - приватний нотаріус Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня

2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Кемпінг», третя особа - приватний нотаріус Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області

від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 09 листопада 2016 року.

Витребувати зазначену справу (360/855/16-ц) з Бородянського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 326/797/16-цр.
Провадження № 2/326/332/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бородай К.М.

за участю: відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 грудня 2016 року.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 27 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Чапланова

27.12.2016
Справа № 289/1327/16-ц
Номер провадження 2-о/289/115/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

31.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, при заінтересованій особі ВРАЦС Радомишльського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, при заінтересованій особі ВРАЦС Радомишльського РУЮ.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, при заінтересованій особі ВРАЦС Радомишльського РУЮ, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 23.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа 303/4959/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року ТзОВ Закарпатгаз звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ТзОВ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

08 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду 20.12.2016 року надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із вимогою визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, права власності в порядку спадкування на житловий будинок загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 44,0 кв.м. позначеного в технічному паспорті під літерою «А», веранда «а», ганок, сарай «Б», погріб «п/Б», літня кухня «В», сарай «в», ворота з хвірткою №1, огорожа №2, колодязь питний №3, який розташований за адресою: с.Вознівці Жмеринського району Вінницької області вул.Першотравнева, 1, який рахується за померлою 18.02.1998 року ОСОБА_4, спадкоємцем якої був її син, а чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_5, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав і помер 31.10.2015 року.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки представником позивача не викладено обґрунтування та не зазначені докази чи наявність підстав для звільнення від доказування обставин щодо прийняття спірної спадщини заявленою у якості відповідача фізизичною особою ОСОБА_3, а також щодо відсутності інших спадкоємців за заповітом чи за законом щодо майна померлої ОСОБА_4, надто з огляду на клопотання щодо витребування лише спадкової справи заведеної після смерті її сина ОСОБА_5 та непредставлення відомостей органу місцевого самоврядування щодо виключного переліку осіб, які проживали із ОСОБА_4 на час її смерті 18.02.1998 року; не наведено обгрунтування щодо визнання одноособово за позивачем права власності в цілому на спірний спадковий будинок.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 192/61/16-ц
Провадження № 2/192/110/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви в якості доказів сплати судового збору було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, в той час як позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру: про визнання договору довічного утримання недійсним та про скасування державної реєстрації такого договору.

Однак до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за другою позовною вимогою в розмірі 551 гривня 20 копійок.

На підставі зазначеного позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру в розмірі 551 гривня 20 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Іова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко