overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2534/16-ц пров. №2/478/525/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16 грудня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и л а:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської районної державної адміністрації та Лагодівської сільської ради Казанківського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в якій зазначила, що 28 серпня 1996 року помер її батько ОСОБА_2, який був колгоспним пенсіонером колгоспу «Агангард» Казанківського району, яке в подальшому було реорганізовано в КСП «Авангард». 16.10.1995 року КСП «Авангард» отримало державний акт на право колективної власності на землю. Однак, до списку осіб, які мали право на отримання сертифікату на земельну частку (пай), її батько не був включений, хоча і далі залишався членом зазначеного підприємства. Вважає, що право на отримання земельної частки (паю) не було використано її батьком, а тому вона має право на його реалізацію в порядку спадкування. Посилаючись на зазначені обставини та відмову відповідачів в добровільному порядку визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, просила ухвалити судове рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, що мала місце 28.08.1996 року, право на земельну частку (пай), площею 9,37 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

15.12.2016 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/5559/16-ц
Номер провадження 2/676/2770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи в суді встановлено що позивачка була звільнена наказом № 32 від 20.10.2016 р. головного лікаря КП «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» за п.1 ст.40 КЗпП України без попередньої згоди профспілкового комітету.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для запитання згоди первинної профспілкової організації про звільнення позивачки.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 43, 252 КЗпП України, ст.202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати профспілковий комітет комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» в строк до 23 січня 2017 р. розглянути питання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 адміністрацією Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» згідно наказу № 32 від 20.10.2016 р. головного лікаря КП «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» за п. 1 ст.40 КЗпП України.

Копію протоколу засідання профспілкового комітету комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» по розгляду зазначеного питання із згодою або відмовою на звільнення ОСОБА_3 направити суду.

Провадження у справі зупинити до надходження протоколу профспілкового комітету комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» з результатами розгляду зазначеного питання.

Суддя
14.12.2016 227/4683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35827,42 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17 січня 2017 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

14.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмльницької області знаходиться цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2н-7102/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 6 465.65 грн.

В ході судового розгляду справи заявник належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання.

У відповідності з п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 755/5503/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Красновової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» третя особа Первинна профспілка КП «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово- комунального господарства та сфери послуг про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи та з врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» третя особа Первинна профспілка КП «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово - комунального господарства та сфери послуг про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково .

Скасувати п.п. 1.17 п.1 наказу №34 - к/тр Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 з 1.03.2016 р. на посаді провідного інженера лісового господарства служби утримання водних об»єктів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо».

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» ідентифікаційний код 23505151 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 39 301 грн. 8 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» ідентифікаційний код 23505151 на користь державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грабіж, незаконне заволодіння чужим майном і протиправне користування ним, -

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про грабіж, незаконне заволодіння чужим майном і протиправне користування ним.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати перелік майна та суму відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грабіж, незаконне заволодіння чужим майном і протиправне користування ним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/3051/16-ц
Провадження № 2/225/1057/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Куцою (дошлюбне прізвище Хижук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №269, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити прізвище позивача з «Куца» на дошлюбне «Хижук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом судового рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14 червня 2016 року.

С у д д я:
Справа № 495/7724/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7724/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Щербина) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.05.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міськради Одеської області, про що 30.05.1998 року зроблено відповідний актовий запис за № 109, видане 30.05.1998 року свідоцтво про одруження серії І-ЖД № 084355.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 580/1328/16-ц
Номер провадження 2/580/529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року Лебединським райсудом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яким його вимоги задоволені в повному обсязі. Встановлено факт належності ОСОБА_2, померлій 01.01.2010 року, земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,99 га та 2,01 га, розташованих на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнано за позивачем право власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року внесено виправлення в дане рішення та вказано, що за позивачем визнано право власності на ? частину земельних ділянок.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду, так як після виготовлення технічної документації площа земельної ділянки склала не 0,99 га та 2,01 га, а відповідно 0,9856 га - сіножаті та 2,0114 га - рілля.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З доданих до заяви витягів з Державного земельного кадастрову про земельні ділянки, вбачається, що площа земельних ділянок, право на ? частину яких має позивач, становить: 0,9856 га - сіножаті та 2,0114 га - рілля. Така площа не відповідає розміру земельних ділянок, зазначеному в рішенні суду від 14.09.2016 року та в ухвалі суду від 10.11.2016 року.

Тому суд вважає необхідним зазначені рішення розяснити, оскільки це необхідно для їх подальшого виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14.09.2016 року та ухвалу цього ж суду від 10.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлій та визнання на нього права власності в порядку спадкування, вказавши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0114 га - рілля та 0,9856 га - сіножаті, розташовані на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 22-ц/780/1252/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7296/16-ц
Провадження № 2/552/2422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: