Провадження № 2/761/5136/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Ресерч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Айті Компані», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий регіон Україна» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та її спростування,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Ресерч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджнтал продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Айті Компані», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий регіон Україна» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та її спростування.

Виходячи з вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві із зазначенням обставин та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як роз'яснено у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» цієї Постанови, зобов'язано суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Звертаючись до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та її спростування, у позовній заяві не наведено обґрунтувань з посиланням на відповідні підтверджуючі офіційні документи їх безпосереднього відношення як юридичних осіб до групи компаній Lucky Labs, про яку йдеться у сюжеті статті, де згадується позивачів.

У п.12. зазначеної Постанови Пленуму йдеться про те, що «Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

У п.24 Постанови Пленуму зазначено, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу.

З огляду на п. 25. Постанови Пленуму спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

За змістом позовної заяви позивачі виділили у тексті заяви курсивом інформацію, яка оспорена, водночас у позовних вимогах на а.с. 9-11 заяви позивачами оспорена інформація викладена у пунктах стосовно самих вимог, проте при цьому не вказано головне, місце розміщення інформації викладеної у кожному пункті із конкретним зазначенням абзаців чи витягів у самій статті що опублікована на сайті. позивачем, не конкретизовані місця розміщення оспореної інформації, тобто які абзаци, чи витяги, на якій сторінці статті під назвою «Кровавая порука: Lucky Labs связана с грязними деньгами из РФ.», мають відповідати оспореному тексту, зазначеному у пунктах вимог позовної заяви.

Крім того, позивачами на виконання зазначених роз'яснень мають бути викладені дані щодо відповідачів, уточнивши дані особи, яка підписала статтю (не вказано по батькові), відомості щодо автора із зазначенням його даних чи автор є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий регіон Україна» або ж іншого органу ЗМІ, зазначити якого, та уточнити відомості щодо власника сайту на якому поширена інформація «Інтернет видання «Новий регіон».

Водночас позивачами не наведено правових обґрунтувань щодо вимог у позовній заяві про заборону відповідачам розповсюджувати зазначену у вимогах оспорену інформацію та можливості виконання такого рішення.

За викладених вище обставин позовна заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст. 119, 121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви. Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Ресерч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Айті Компані», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий регіон Україна» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та її спростування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя : Малинников О.Ф.