overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2011 року в розмірі 40 225,90 грн.

У ході підготовки до розгляду справи було встановлено, що згідно актового запису про смерть № 54 від 07 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 помер 04 жовтня 2014р.

Згідно відповіді із Третьої маріупольської державної нотаріальної контори від 28.11.2016 року інформація щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1 в справах держконтори відсутня.

Згідно відомостей із Старо-Кримської селищної ради від 07.12.2016 року, домоволодіння за адресою: м.Маріуполь, сел.Старий-Крим, вул. Каштанова, буд.110В, в якому зареєстрований відповідач, належить його батьку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що згідно зі ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено до фізичної особи, яка є цивільно процесуально правоздатною та цивільно-процесуально дієздатною, а на день подання позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач за позовом ОСОБА_1 вже помер і спадкова справа після якого не заводилась, тому на підставі п.6 ст.205 ЦПК України суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.6 ст. 205 , 293, 294 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2031/16-ц
№ 2/733/1321/16
Ухвала

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 27 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Позивачу : УПФУ в м.Дзержинську,
Відповідачу: ОСОБА_1, О.М.,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2092/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 10-10 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 750/8870/15-ц
Провадження № 2/750/2948/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № BLaЖГА18890 від 16.03.2011 року в розмірі 30048 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованості по поверненню кредиту 6212 грн. 09 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 2041 грн. 61 коп., заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом - 2693 грн. 91 коп., пені - 19100 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 300 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 31.01.2017 року о 09-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В постановленому по справі рішенні та виконавчому документі була допущена описка, а саме: невірно зазначено найменування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі описку та вважати вірним найменуванням позивача найменування Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №295/1923/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Зубрицької Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину, з якою проживає дитина,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та на ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Аліменти стягувати, починаючи з 02 лютого 2016 року.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №: 653/4124/16-ц
Провадження № 2-о/653/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали поданої заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «30» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Пр.. № 2-н/638/2273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,

встановив:

В провадження судді надійшла зазначена заява.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 з 30.11.2010 року зареєстрований за адресою: Харківська обл.. Богодухівський р-н. с.. Горького, АДРЕСА_1, що не відноситься до території Дзержинського районну м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2-о/263/1223/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2016 року на 13-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/761/54/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Лукянчук А.О.,

Краснянській М.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про встановлення факту, визнання недійсними договорів та визнання права власності в порядку спадкування, -

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 23 грудня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про встановлення факту, визнання недійсними договорів та визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вчинений 24.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мішеніним Іваном Сергійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №179.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку загальною площею 0,044 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території садового товариства «Колективна праця» села Старі Петрівці Вишгородського району Київської області.

В частині встановлення факту та визнання договору купівлі-продажу від 01.10.2015 року позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 517/462/16-ц н/п2/517/300/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 14 грудня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 158/2416/16-ц
Провадження № 2/0158/883/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

23 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, на стороні відповідача з самостійними позовними вимогами, ОСОБА_5, яка приходиться дочкою позивача та відповідача.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Ківерцівської РДА Волинської області.

Заслухавши пояснення сторін у справі, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 має відношення до предмету спору, і рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси, а також підлягає задоволенню клопотання представника позивача ОСОБА_1, про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, службу у справах дітей Ківерцівської РДА Волинської області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору службу у справах дітей Ківерцівської РДА Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Незалежності, 20, Волинської області.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, в якості третьої особи на стороні відповідача з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати третім особам для відому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька