overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/616/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5484/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ЛК «Еталон» 29 серпня 2016 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ТОВ «ЛК «Еталон» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що їх представник не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, копію такого рішення отримали шляхом поштового вручення лише 17 серпня 2016 року. Отже строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з незалежних від скаржника обставин.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Прзивачем заявлено клопотання про обєднання в одне провадження позовів по вказаній справі зі справою № 520/4992 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М.

Приймаючи до уваги те, що вказані справи взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносини між тими ж самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд на підставі ст. 126 ЦПК України, вважає, за доцільне обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/522/21747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про припинення іпотеки з цивільною справою № 520/4992 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, оскільки спільний розгляд обох позовів буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення двох протилежних рішень.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати справу для обєднання у іншого судді.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/522/21747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про припинення іпотеки та цивільну справу № 520/4992 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати цивільну справу № 520/4992 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М.

Обєднаній справі присвоїти № 2/522/21747/15-ц.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

09.02.2016
Справа № 171/1641/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.12.2016 року о 13-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 556/19/16-ц
Номер провадження 2/556/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року Володимирецького районний суд Рівненської областіі під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

позивача- Христянович О.В., представника ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

ознайомившись із заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди у справі за позовом до ОСОБА_4 заявленого до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа №556/19/16-ц за позовом ОСОБА_4 заявленого до ОСОБА_2 про поділ майна. До суду поступила заява позивачки про забезпечення позову оскільки відповідач почав терміново вживати заходів щоб продати спільно нажите майно. Дії відповідача можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час розгляду справи 22 лютого 2016р. сторони звернулись до суду із спільною заявою про укладення мирової угоди та скасування заходів забезпечення цивільного позову вжиті відповідно до ухвали Володимирецького районного суду від 13 січня 2016 року.

На підставі наведеного, для забезпечення позову, керуючись ст. 154 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову згідно ухвали від 13 січня 2016р. на за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на недобудований об*єкт будівництва та земельну ділянку по вул.. Незалежності. 49 в смт. Володимирець Рівненської області та спільно нажите майно подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1196/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя :
Справа № 507/1311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., Кучеренко Ганни Василівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:10 годину 28 вересня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 273/1135/16-ц
Провадження № 2/273/529/16
У х в а л а

19.09.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу

В с т а н о в и в :

16.09.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору. Згідно прикладеної квитанції № 10005/073 від 08.08.2016 року сплачено кошти не на належний рахунок .

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 551 грн. 20 коп. Позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі на відповідний рахунок : одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ".

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
№ 274/3448/16-ц
провадження № 2/0274/1391/16
У Х В А Л А
26.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів,-
В судове засідання 26.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Київському апеляційному господарському суді.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів відкласти.
Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 19.10.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/218/16 Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного виконавця відділу ДВС Володарського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу ДВС Володарського районного управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного виконавця відділу ДВС Володарського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу ДВС Володарського районного управління юстиції ОСОБА_4, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 12 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 643/9346/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маури Мусекела Пакоме про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маури Мусекела Пакоме про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 14 жовтня 2016 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 628/4268/15-ц
Провадження № 2/628/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

29 грудня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

12 січня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», ОСОБА_3, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4498/16-ц
Провадження № 2-о/362/158/16
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. 21 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у рішенні вказано прізвище позивача «Тертяк», а вірно «Третяк».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність осіб, що у судове засідання не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Оскільки безпосередньо із позовної заяви, матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, у рішенні суду допущено описку, тому суд вважає, за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року, вказавши замість невірного прізвища позивачки «Тертяк», вірне «Третяк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова