overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3105/16-ц
Провадження № 2/266/979/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі : головуючого - судді Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіної Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 16.09.2016 року від предстанвика позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення ініційованої позивачем позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 296/2497/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприемства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприемства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10:00 21 червня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 472/379/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 472/379/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В заяві заявник вказав, що 12 травня 2016 року судом була постановлена ухвала про відмову у відкриті провадження, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 1378 грн. було сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0098 одержувач бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код одержувача 37363365 банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, платіжне доручення № BO908B10GB від 08.02.2016 року.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року було відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області сплачений згідно платіжного доручення № BO908B10GB від 08.02.2016 року судовий збір в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень на рахунок № 0098 одержувач бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код одержувача 37363365 банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №274/4463/16-ц
Провадження № 2/0274/1724/16
УХВАЛА

іменем України

20.09.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав

Ухвалою суду від 23.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано сплатити судовий збір, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Копію ухвали суду від 23.08.2016 року позивач отримав 08.09.2016 року, що вбачається із поштового повідомлення, проте у встановлений законом строк не усунув недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/4799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

12 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/1403/16-ц
Провадження № 2/545/603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначений поштовий індекс сторін;

-не зазначені відомості щодо наявності (чи відсутності) інших спадкоємців майна померлої 17.12.1999 року ОСОБА_2;

-не зазначені обставини, що свідчать про прийняття позивачем у встановленому законом порядку спадщини після померлої ОСОБА_2 та не зазначені докази, що їх підтверджують;

-не зазначені обставини, що свідчать про належність померлій ОСОБА_2 спадкового майна;

-не зазначено, чи виносилось нотаріусом відповідне рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та чи оскаржувалось це рішення, у встановленому законом порядку;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/152/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/52/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/344/4619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/2437/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 190/1594/16-ц
Провадження 2/190/604/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м.П?ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки цивільну справу за позовною заявою Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи - Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про припинення права оренди та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи - Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про припинення права оренди та розірвання договору оренди задовольнити повністю.

Припинити ОСОБА_2 право оренди на земельну ділянку площею 52,7075га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель невитребуваних паїв в межах колишнього КСП ім.Кірова на території Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Розірвати договір оренди землі від 29 грудня 2008 року на земельну ділянку площею 52,7075 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель невитребуваних паїв в межах колишнього КСП ім.Кірова на території Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, укладений між Пятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_2 та зареєстрований у Жовтоводському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 лютого 2009 року за № 66.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 52100, м.Пятихатки, вул.Горького,51) на користь Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області судові витрати по справі в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення.

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/3903/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/1999/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом правил підсудності.

15 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги. Зазначає, що вона домовилася зі своїм колишнім чоловіком стосовно розподілу майна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року.

У зв'язку з цим апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,

У Х ВА Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8117/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. у зв'язку з залишенням позовної заяви в справі № 575/8117/16-ц за її позовом до Національного Банку України про зобов'язання вчинити дію без розгляду.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 575/8117/16-ц ухвалою суду від 15.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про зобов'язання вчинити дію залишено без розгляду ( а.с.35) на підставі поданої нею заяви а.с.26).

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 .07.2011 року із змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 .07.2011 року,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМатійчук Г.О.