overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 30 хвилин 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу і третій особі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова 18.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №326/1045/16-ц р.
Провадження №2-н/326/53/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Керуючись ст.ст. 525, 526, 614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106, 110 ч.9 ЦПК України, -
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис Т.В. Стріжакова
Суддя: Т.В. Стріжакова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20 ______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/9526/16-ц
Провадження № 2з/712/24/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.08.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ПП «Інтер Гарант», а саме: вбудовано-прибудовані приміщення магазинів розташованих в будинку № 250 по бул. Шевченка в місті Черкаси, а саме: магазину № 3 площею 1050,70 кв м, магазину № 4, площею 591,40 кв.м., магазину № 5 площею 248,40 кв.м.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості , потрібні для забезпечення позову. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заявником не залучено співвідповідачем юридичну особу, щодо якої ставиться питання про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та питання про арешт майна даної юридичної особи.

Крім того в порушення ч.4 ст. 151 ЦПК України заявником не долучено до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких умов, заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 2-н-33/07
провадження № 4-с/0285/10/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

09.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах КС «Аккорд» на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До матеріалів справи не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 для ведення вказаної справи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р., - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки скарги у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатися не поданою і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Справа № 367/4168/16-ц
Провадження по справі № 2/367/184/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, як встановлено судом, що згідно Акту від 18.05.2016 року № 10 позовна заява подана без зазначення дати та підпису позивача та копії позову з додатками для відповідача.

Також до позовної заяви додано неякісні ксерокопії документів, у звязку із чим ознайомитися зі змістом яких не представляється можливим.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
"16" листопада 2016 р.
провадження № 2/616/306/16
справа № 616/772/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 (до суду не зявився)

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа на стороні позивача - Великобурлуцька державна нотаріальна контора (представник до суду не зявився),

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення його від права на спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 09.09.2015 р., та стягнення з відповідача 20377,00 грн. на відшкодування витрат на забезпечення життєдіяльності, утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_5, понесених іншими спадкоємцями.

Позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Від Великобурлуцької державної нотаріальної контори як третьої особи надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника нотаріальної контори.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачем заявлено клопотання: про витребування з Великобурлуцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 292/2015 щодо спадкодавця ОСОБА_5; про витребування копій медичних документів, які стосуються спадкодавця і знаходяться у володінні Великобурлуцької ЦРЛ; про виклик у якості свідків сусідів спадкодавця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представник відповідача подала заяву про виклик свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Великобурлуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 292/2015 щодо спадкодавця - ОСОБА_5.

Витребувати з Великобурлуцької ЦРЛ копії медичних документів, які стосуються ОСОБА_5: витяги з історії хвороби, картки обліку у сімейного лікаря ОСОБА_11, у ендокринолога ОСОБА_12, картки операційного та післяопераційного нагляду.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Копію ухвали надіслати Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі як третій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 750/6853/15-ц Провадження № 22-ц/795/2412/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та ухвали про призначення справи до розгляду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди для вирішення питання про виправлення описки у тексті ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 23 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 367/8870/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

17.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 74 від 05.05.2016 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 25.05.2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 18.08.2016 Справа № 554/532/16-ц
Провадження № 2/554/980/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідач заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 8577,79 грн.

18 серпня 2016 від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з добровільним вирішенням спору..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2/742/1705/16
Єдиний унікальний № 742/3905/16-ц
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на обєкт нерухомості, який знаходиться за адресою: с. Охіньки, Прилуцького району, вул. Шевченка, 80.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності залишено без руху для усунення недоліків.

22 грудня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви про визнання права власності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1890/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 16 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2