overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/539/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2162/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом при оплаті судового збору не доплачено 66,93 грн.(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу: 22030101; символ звітності банку - 050.)

Крім того, ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причини пропуску строку оскарження рішення суду , зазначені апелянтом, а саме: пошук роботи та необхідність перебування на робочому місці, не є поважними, оскільки наявність або відсутність роботи не можуть бути перешкодою для подання апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
УХВАЛА

Іменем України

19.02.16року Справа №133/211/16-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського р-ну, треті особи ТзОВ «Марїнський «Укрпромзбут», ПП «Мегамет» - про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплочений судовий збір.

Відповідно до п.1.2 п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ставка судового збору встановлена в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було сплачено 551,2 грн. судового збору по квитанції №15122923 від 02.02.2016 року, однак вказаний платіж органами казначейства не проведений. Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір сума судового збору повинна становити 1102,4 грн.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського р-ну, треті особи ТзОВ «Марїнський «Укрпромзбут», ПП «Мегамет» - про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 19.02.16 року.
Справа № 500/677/16-ц
Провадження № 2/500/1476/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах

дітей ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної

реабілітації дітей»

про

позбавлення батьківських прав

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 Івановичадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17.03.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 626/2642/15-ц
Провадження № 2-сз/626/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн., оскільки ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28.12.2015 року його позовну заяву про розірвання шлюбу було повернуто, так як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 28.12.2015 року звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі до Красноградського районного суду Харківської області позовної про розірвання шлюбу ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією від 23.12.2015 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28.12.2015 року до відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як справа не підсудна Красноградському районному суду.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., оскільки його позовна заява була повернута до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 4, 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп, який був сплачений по квитанції від 23.12.2015 року на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О
Справа № 629/3511/16-ц
Номер провадження 2-о/629/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/305/2016р Єдиний унікальний номер справи: 663/598/15-ц
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з родгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого ОСОБА_1.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

скретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської област від 27 листопада 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:30 годин 18 лютого 2016 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 25 лютого 2015 року о 13 годині 40 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 25 лютого 2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/4328/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» - Маякова Дениса Руслановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Кузіна К.В. про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовну заяву повернуто ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01.02.2016 року представник позивача ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» - Маяков Д.Р. подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» - Маякова Дениса Руслановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Кравець В.А.
Справа № 683/1807/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 24 жовтня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4323/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя»,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні попереднього судового засідання судом:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів та заперечень щодо невизнаних обставин;

- визначено час і місце судового розгляду..

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя»

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о «08» годині «30» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
Справа №: 615/2026/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валківська державна нотаріальна контора в Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 25.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку № 9 по вул. Леніна в с. Сніжків Валківського району Харківської області загальною площею 109,6 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, нежитловою площею 58,1 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами, а саме:

-житловий будинок «А-1» загальною площею 109,6 кв.м.;

-тамбур «а» площею 3 кв.м.;

-прибудова «а1» 21,3 кв.м.;

-ганок площею 1,7 кв.м.;

-гараж «Г» площею 25,7 кв.м.;

-сарай «Д» площею 16,9 кв.м.;

-сарай «Е» площею 11,7 кв.м.;

-погріб «П» площею 18,7 кв.м.;

-огорожа «м,2»;

в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.05.2011 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку № 9 по вул. Леніна в с. Сніжків Валківського району Харківської області загальною площею 109,6 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, нежитловою площею 58,1 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами, а саме:

-житловий будинок «А-1» загальною площею 109,6 кв.м.;

-тамбур «а» площею 3 кв.м.;

-прибудова «а1» 21,3 кв.м.;

-ганок площею 1,7 кв.м.;

-гараж «Г» площею 25,7 кв.м.;

-сарай «Д» площею 16,9 кв.м.;

-сарай «Е» площею 11,7 кв.м.;

-погріб «П» площею 18,7 кв.м.;

-огорожа «м,2»;

в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
№ 207/2686/16-ц
№ 2-н/207/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 203/4117/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 13 жовтня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 234/125/16-ц
Провадження № 2/234/991/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3