overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1077/16-ц 6/458/49/2016 УХВАЛA
19 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Старшого державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_2,
16.09.2016 року до суду із даним поданням звернувся старший державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не прибув, просить розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у відсутності представника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1838/2016
Справа № 646/3066/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2016 року позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року цивільну справу залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

04 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа - Банк» задоволено та ухвалу першої інстанції від 10.05.2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

30.08.2016 року справа № 646/3066/16-ц була передана судді Шелест І.М.

Тому, вважаю правильним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 13-45 годину 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Провадження 2/127/4795/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2016р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 415/4387/15-ц
Провадження № 2/415/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 12.08.2016 року та 20.09.2016 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №568/646/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Драновської С.З., секретаря Саган В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач заявлений позов підтримала в повному обсязі;

2) відповідач позовні вимоги не визнав.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. в залі суду по вул.І.Франка м.Радивилів Рівненської області.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 592/7711/16-ц
Провадження № 2/592/2291/16
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський центр соціально - психологічної реабілітації дітей області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський центр соціально - психологічної реабілітації дітей області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 585/673/16-ц
Номер провадження 2-о/585/20/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року вказану заяву було залишено без руху і заявникам був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалу суду отримали 09 лютого 2016 року, що стверджується відповідними розписками, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунені.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявникам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 728/1109/16-ц Провадження № 22-ц/795/1481/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., прокурора Оліфір А.В., представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби у Бахмацькому районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2261/16 Головуючий 1 інст. - Карімов І.В.
Справа № 2-1542/99 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1542/99 про задоволення клопотання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1542/99 про задоволення клопотання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 628/2578/16-ц
Провадження №2/628/1107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12215,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12215,70 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

21.07.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12215,70 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2016 р. 13.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 758/280/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не зазначив місце проживання (перебування) відповідачки, поштовий індекс і її номери засобів зв'язку. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 127/3593/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1469/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Вінниця

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 482/1141/15-ц
Провадження № 2/482/486/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баранкевич В.О. знаходиться цивільна справа № 482/1141/16-к за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000607 від 07.07.2015 року суддя Баранкевич В.О., як слідчий суддя неодноразово розглядала скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування, а так надавала оцінку фактичним обставинам справи.

По вказаній справі вироку ухвалено не було, а кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

15.09.2016 року суддею було заявлено про самовідвід з вищевказаних підстав. Крім того до Новоодеського районного суду Миколаївської області 13.09.2016 року надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді, в якій він, посилаючись на ті самі обставини заявив про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву судді Баранкевич В.О. про самовідвід. Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Баранкевич В.О.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/37305/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4265/2016
Головуючий у суді першої інстанції А.І.Гуменюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
09 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2015 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16.03.2016 року.

Суддя
Провадження № 2-н/537/181/2016
Справа № 537/3769/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.