overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/82/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення йому позову, так як вони з дружиною помирилися.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу й вважати неподаною.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/9367/16-ц
Провадження №2/219/4366/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2О.)

до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (далі ПАТ «ЗОКМ»)

про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЗОКМ» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, в сумі 15 000 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у ПАТ «ЗОКМ» документально підтверджені відомості щодо наявності або відсутності правонаступництва у ПАТ «ЗОКМ» прав та обовязків Малого державного підприємства «Ремікс» госпрозрахункового концерну «АЗОМ».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а справа відкладенню для необхідності забезпечення явки у судове засідання сторони відповідача.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 19 січня 2017 року до 13-15 години.

2.Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

3.Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» належним чином завірені документальні докази наявності або відсутності правонаступництва у Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» прав та обовязків Малого державного підприємства «Ремікс» госпрозрахункового концерну «АЗОМ».

4.Визнати явку учасників провадження обовязковою.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа №220/2288/16-ц
Провадження № 2/220/788/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 01 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 276/1176/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Хорошівському районі Житомирської області, сектор з питань державної реєстрації відділу економічного розвитку і торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017 року о 15.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 484/3826/16-ц
Провадження № 2-н/484/508/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 165 грн. 50 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2016 року
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
26.12.2016 Провадження № 2-н/311/269/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 грудня 2016 року на 15.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 23.12.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 136/1405/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року по справі № 136/1405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі № 136/1405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

В ухвалі суд допустив описку, вказавши дату призначення справи до розгляду "25.09.2016 року", тоді як правильним буде "30.09.2016 року".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1405/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вказавши дату розгляду справи "30.09.2016 року" о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4057/16-ц
Провадження № 2/488/2045/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача Миколаївської міськради, в якому просить:

- визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку № 18 по вул. Приміській в м. Миколаєві та на 1/3 частину земельної ділянки за цією ж адресою, в порядку спадкування після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла 06.04.2013 р.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону, та позивачу надано строк, встановлений законом, для усунення вказаних недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 08.12.2016 року, проте, у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява, предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Розяснюю, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №303/7679/15-ц 2/303/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 09год. 30хв. 26 січня 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 "15" лютого 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору про надання банківських послуг неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору про надання банківських послуг неукладеним.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у відповідача документи: виписку по рахунку за платіжною карткою, оригінал заяви на встановлення кредитного ліміту, відомості про зарахування грошових коштів на картковий рахунок позивача, копії матеріалі кредитної справи, тарифи на банківське обслуговування, станом на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк було повернено позивачу для звернення до належного суду, у звязку з чим відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору про надання банківських послуг неукладеним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3351/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2449/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Третя особа без самостійних вимог Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відшкодування збитків,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (пров.Ясний,4, с.Довжок, Камянець-Подільський р-н., Хмельницька обл., 32300);

-Третій особі Камянець-Подільському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул.Огієнка,10, м.Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).

Суддя /підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 132/3538/16-ц
Провадження №2-о/132/108/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 27 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/54/16-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/51/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 12 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко