overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2601/16-ц
Провадження № 2/165/902/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 січня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 301/2502/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 20 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа №2/756/6379/16
У Х В А Л А

«20» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1581/15-ц
провадження № 22-ц /778/779/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приазовська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приазовська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7666/15
№22ц/778/819/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про розірвання договору з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Дзярука М.П., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про розірвання договору з теплопостачання призначити до розгляду

на 10 лютого 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/1381/16-ц
Номер провадження 2/736/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 00хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа№ 640/8450/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення та неустойки, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення та неустойки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 25.12.2009 року, яка складається з: процентів за користування коштами в період з 17.02.2015 року по 23.05.2016 року в сумі, еквівалентній 11 071 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі становить 291893,56 грн.; трьох проценті річних за період з 17.02.2015 року по 23.05.2016 року в сумі, еквівалентній 1 324 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі становить 34908,05 грн.; неустойки за період з 17.02.2015 року по 23.05.2016 року в сумі 2 305 000 грн. 00 коп.; інфляційного збільшення боргу за період з 06.12.2010 року по 23.05.2016 року в сумі, еквівалентній 27 263 доларам США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі становить 718805,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий в розмірі 3654 грн. на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ суду: 37999675.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 27 грудня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Категорія 24Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ О.С.Панасюк

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом вірно:
Пр.№ 2-н/646/737/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2585/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 403/661/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

28.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3,про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрове» про визнання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.12.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Крім того, у пункті 12 (абз.1) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді, вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3,про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2388/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
Справа № 727/9581/16-ц
Провадження № 2-н/727/254/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Фещенко Олени Василівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.01.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

_________________________

Справа № 22-ц/796/15990/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 336/3262/16-ц
Провадження № 2/336/1976/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

01.09.2016 р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову. За заявою також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання, позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, раніше направив заяву про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд розяснює положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі.

В частині стягнення з відповідача судових витрат, заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.00 год. 22 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2.Призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2017 року на 10год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: