overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/756/353/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним визнано неподаною і повернуто заявнику.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з поверненням касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 563 грн. 06 коп., що внесена за квитанцією від 13 травня 2016 року № PROM3B9YWH та суму судового збору у розмірі 294 грн. 76 коп., що внесена за квитанцією від 11 квітня 2016 року № PROM1B87E0 на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
12.09.2016 Справа № 756/3309/16-ц
Унікальний 756/3309/16-ц
Провадження № 2-о/756/154/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

15 серпня 2016 року Київським міським центром судово-психіатричних експертиз повернуто справу № 2-о/756/154/16 до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 569.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Франківський відділ державної реєстрацуії актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення досудового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Франківський відділ державної реєстрацуії актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Досудове підготовче засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду 03.03.2016 року о 14год. 30 хв.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6394/16 Справа № 204/5115/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконною приватизацію, визнання незаконним та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_9
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1448/16-ц
№ 2/733/978/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 2610/8837/2012
Провадження № 4-с/761/241/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою представника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни , заінтересовані особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
№ провадження 22-ц/780/5226/16> Головуючий у І інст. Шинкар А. О.>
Справа № 361/8578/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрби
Справа № 373/1591/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 який був зареєстрований 08 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №59, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год.00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, яка визнана судом недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 15 вересня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/2516/16-ц
Справа № 554/2516/16-ц
Провадження № 2н/554/226/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа №464/5157/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.08.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Стецьків Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 08 серпня 2016 року о 09 год 15 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відкласти на 12 вересня 2016 року о 09 год 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №293/717/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

за участі секретаря - Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі заявники) подали до суду заяву від 21.09.2016 про повернення їм сплаченого судового збору по цивільній справі за їх заявою, з участю заінтересованих осіб Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області, Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності спадкоємця в місці проживання спадкодавця на момент його смерті.

Заявники у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву від 23.09.2016 про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду (далі заява).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки заявники подали заяву, в якій просять залишити заяву про повернення судового збору без розгляду, тому їх заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.09.2016 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області, Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності спадкоємця в місці проживання спадкодавця на момент його смерті залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що залишення зазначеної заяви без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа 431/3000/16-ц
Провадження 2/431/942/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.