Справа № 447/1148/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6926/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новосілки-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новосілки Опарівської сільської ради Миколаїівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що висновки суду щодо непідсудності даної справи в порядку цивільного судочинства є помилковим. Звертає увагу, що критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного чи господарського судочинства є одночасно: субєктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення № 25 за матірю позивача оформлено право власності на житловий будинок, видано свідоцтво про право власності, тобто у неї цивільне право. Остання, реалізовуючи вказане право, подарувала 20.07.2012р. житловий будинок позивачу. Отже, з вказаного терміну (20.07.2012р.) у позивача існує право (цивільне право) на житловий будинок. Вказує, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не врахував, що характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, свідчать про те, що спір є цивільно-правовим, однією зі сторін у спорі є фізична особа (позивач), яка заявляє вимоги на захист свого права власності на житловий будинок, а тому такий спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства, у звязку з цим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06жовтня 2016 року скасувати і направити справу до Миколаївського районного суду Львівської області для продовження судового розгляду.

Представник Новосілки-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що у даному випадку оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про передачу майна у власність, а було вирішено питання про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області «Про скасування рішення виконавчого комітету Новосілко-Опарської сільської ради № 25 від 31 травня 2011 року» «Про оформлення права власності на житловий будинок» від 18.09.2014р. №328». (а.с. 2-5)

Рішенням Виконавчого комітету Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 31 травня 2011 року № 25 «Про оформлення та реєстрацію права власності на житловий будинок» вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на житловий будинок № 69 по вул. Січових Стрільців в с. Мала Горожана Миколаївського району Львівської області за ОСОБА_7. (а.с. 8)

Відповідно до договору дарування від 12 липня 2012 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок разом з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці, площею 0,0617 га, якій присвоєно ІКН: :04:003:0050, що знаходиться за адресою: село Мала Горожана, вулиця Січових Стрільців, 69, Миколаївського району Львівської області. (а.с. 7)

Згідно витягу КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 35393154 від 05.09.2012р. про державну реєстрацію прав, ОСОБА_3 на підставі приватної власності належить житловий будинок за адресою Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Мала Горожана, вул. С. Стрільців, будинок, 69 (а.с. 6)

Рішенням Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 18 веренся 2014 року № 328 скасовано рішення виконавчого комітету Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області № 25 від 31 травня 2011 року «Про оформлення та реєстрацію права власності на житловий будинок». (а.с. 9)

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд перевіряє, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція судів по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Верховний суд України висловив зазначену позицію в постанові від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Окрім того колегією суддів встановлено, що згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Новосілки-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська державна нотаріальна контора, Управління держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання права власності, в порядку ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що після оформлення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у ст. 16 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У звязку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

ОСОБА_11