overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/40/16-ц
провадження №2-о/165/10/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтеерсовані особи: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", Приватне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/40/16-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтеерсовані особи: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", Приватне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 03 лютого 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 666/130/16-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року о 08:30 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 484/166/16-ц
Провадження № 2-н/484/68/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2868 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2868 грн. 77 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: 18.01.16
Справа № 310/8029/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Бердянського заводу сільгосптехніки» приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Бердянського заводу сільгосптехніки» приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №274/5625/15-ц
Провадження №2/0274/450/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 14.03.2017 року на 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

09.12.2016 Справа №607/14026/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 234/3800/16-ц
Провадження № 2/234/2292/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3013/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22.12.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 21.12.2016 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 06.12.2015 року по справі за №299/3013/16-ц по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 06.12.2016 року по справі за №299/3013/16-ц, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей позовну заяву було задоволено.

Рішення суду вступило в законну силу.

Як встановлено при постановленні, вищезазначеного Рішення суду, була допущена описка, а саме, було помилково зазначено дату народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 06.12.2016 року по справі за №299/3013/16-ц, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши в тексті Рішення правильну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до телеканалу ІСТV, ОСОБА_2, третя особа: Міністерство молоді та спорту України про захист, честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до телеканалу ІСТV, ОСОБА_2, третя особа: Міністерство молоді та спорту України про захист, честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Телеканалу ІСТV є: м. Київ, вул. Паньківська, 11, що відноситься до меж адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Крім того, згідно змісту позовної заяви, позивач зазначив адресу проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 як м. Київ, вул. Паньківська, 11, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва, а також згідно відповіді відділу адресно-довідкового бюро ГУ ДМС в м. Києві, відповідач за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до телеканалу ІСТV, ОСОБА_2, третя особа: Міністерство молоді та спорту України про захист, честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»(відповідач у справі) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року по справі № 227/2579/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що вказане рішення винесено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України..

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року по справі № 227/2579/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 10.30 годину на 16 грудня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити позивачів та відповідача.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів направити позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування з Шостої державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 437/2016, відкриту після смерті ОСОБА_3.

Відсутність зазначених документів унеможливлює розгляд справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про витребування повторно вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої державної нотаріальної контори (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 13-А) копію спадкової справи № 437/2016, відкриту після смерті ОСОБА_3.

Вказані документи направити суду у строк до 8 лютого 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 202/203/16-ц
Провадження № 4-с/202/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суб?єкт оскарження Начальник відділу державної виконавчої служби Юр?ївського РУЮ ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Визнавши, що скарга відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суб?єкт оскарження Начальник відділу державної виконавчої служби Юр?ївського РУЮ ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Субєкту оскарження подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1219/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1219/2016
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1252/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/10317/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2