overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя, визначення частки у спільній власності та поділ спільного майна, суд

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя, визначення частки у спільній власності та поділ спільного майна.

18 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя, визначення частки у спільній власності та поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя, визначення частки у спільній власності та поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу (№ 638/19842/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 643/2518/16-ц
Провадження № 2-о/643/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи свого сина ОСОБА_2, недієздатним і встановлення над ним опіки в якій зазначила, що син є інвалідом 3-ї групи з причини психічного захворювання, неодноразово лікувався у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, перебуває на обліку в ПНД № 3.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку, визнавши її опікуном.

Ухвалою від 24.06.2016 у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження зупинено на час її проведення.

14.09.2016 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зупинення провадження було викликане провадженням амбулаторної судово-психіатричної експертизи та на теперішній час до суду надійшов висновок вказаної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 04.10.2016.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних заседателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 405/6917/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Кіровоградський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Кіровоградський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 12-40 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 357/6541/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачем, через канцелярію суду, подано до суду письмове клопотання, в якому вони просять суд проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, а, також, просять суд залишити позов без розгляду, мотивуючи клопотання тим, що відповідач сплатила на користь позивача заборгованість за договором, за період, який був предметом спору, і що сторони по справі врегулювали даний спір в досудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року в за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами, уточнену касаційну скаргу із зазначенням наслідків касаційного перегляду ухвали апеляційного суду та надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали, а також ОСОБА_3 надати оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги або надати належні докази на підтвердження звільнення чи наявності пільг щодо його сплати. Заявникам було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

05 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що не виконані вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року.

ОСОБА_3, також, у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що заявники не виконали вимоги суду, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особам, що подали касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1543/16
Є.У. № 337/5960/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Управління державної міграційної служби України в Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Управління державної міграційної служби України в Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду на 23 березня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/8138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» повернути ОСОБА_1 грошові кошти за договорами банківського вкладу в розмірі 200 000 гривень (двісті тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5327/16-ц
Провадження № 2-о/552/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільної госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільної госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільної госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4637/16 Головуючий 1-ї інстанції Юхименко О.М.
Справа №622/9/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Філії «Золочівський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Золочівський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу філії «Золочівський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Філії «Золочівський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 367/7041/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/273/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1 116 грн. 42 коп. та судовий збір 689,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 22.09.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 22.09.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/815/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП Сумистандартметрологія, експерта Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_6 ОСОБА_7, Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_6 про захист прав споживачів, суд -

встановив:

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, яким він просить витребувати від ТОВ "Сумигаз Збут відомості про складові заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням способу нарахування, показників, по яким проводиться нарахування, застосування розцінок на кожен місяць та суми заборгованості по кожному місяцю із наведенням загальної суми боргу за період з 01.07.2015р. і по даний час та яким чином проводиться нарахування (по лічильнику чи кубатурі), за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Пушкіна, 80.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ТОВ "Сумигаз Збут надати відомості про складові заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням способу нарахування, показників, по яким проводиться нарахування, застосування розцінок на кожен місяць та суми заборгованості по кожному місяцю із наведенням загальної суми боргу за період з 01.07.2015р. і по даний час та яким чином проводиться нарахування (по лічильнику чи кубатурі), за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Пушкіна, 80.

Справу розглядом відкласти на 10.03.2016 року о 09.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 10.03.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
справа № 361/508/16-ц
провадження № 2-с/361/13/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі № 361/508/16-ц за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.