АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Марфіна Н.В.
№ 22-ц/796/2764/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГринчукаСтаніслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в задоволенні заяви заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчук С.Д. подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 04 листопада 2015 року.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу, банк отримав лише 27 листопада 2015 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.389-11 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядкупротягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. 04 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлену всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали від 04 листопада 2015 року.

Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі вказана ухвала суду була отримана ПАТ «Укрсоцбанк» 27 листопада 2015 року (а.с.37).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 14 грудня 2015 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 23 грудня 2015 року (а.с.66).

Таким чином, апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчука С.Д. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в період з 14 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГринчукаСтаніслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя