overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/6165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С ТА Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Київської міської ради про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 588,59 кв.м. по АДРЕСА_1 на рівних долях по ? частині кожній в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачами по справі було сплачено судовий збір кожним по 290 грн.00 коп., оскільки акту оцінки дійсної вартості спірної земельної ділянки позивачами не надано та в позові зазначено, що на день подання позову ціну не можливо встановити, у зв'язку з відсутністю документів, внаслідок пожежі, тому відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 6890 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 6890 грн. 00 коп.

Тому оскільки сплата судового збору здійснена не в повному обсязі, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу..

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 581/560/16-ц
Провадження № 2/581/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

23 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 392/1110/16-ц
Провадження № 2/392/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборговності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 05 жовтня 2016 року о 12 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/9588/15-ц
Провадження № 2-п/369/34/16
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 23 грудня 2015 року задоволено позов та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - на корить Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості по кредиту та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання представник заявника не зявився. Про час та місце повідомлений.

У судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 червня 2016 року на 09 годину 15 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9790/16-ц
Провадження № 2-н/644/995/16
Справа № 644/9790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 11040 грн. 57 коп., з яких 8043 грн. 58 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 08 грудня 2013 року по 31 жовтня 2016 року, 327 грн. 26 коп. три відсотка річних, 2669 грн. 73 коп. інфляційні витрати.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 689 грн., а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 19 грудня 2016 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/344/4421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Екватор-ІФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про визнання права власності на двокімнатну квартиру №121 в будинку №2 по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства Екватор-ІФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про визнання права власності на двокімнатну квартиру №121 в будинку №2 по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Екватор-ІФ, Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про визнання права власності на двокімнатну квартиру №121 в будинку №2 по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №705/4648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 9197 гривень 89 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за спожиту теплову енергію сумі 9197 гривень 89 копійок станом на 12.07.2016 із ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1 та які є споживачами теплової енергії, яку їм надав стягувач за вище вказаною адресою.

Заява про видачу судового наказу подана за зареєстрованим місцем проживання боржників, що відповідає вимогам ст.ст. 97, 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява про видачу судового наказу містить вимогу, передбачену п. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 79, 82, 96, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором про надання теплової енергії та видати судовий наказ.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа: Спільне підприємство «Гіпек», про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа: Спільне підприємство «Гіпек», про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11969/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 512/806/13-ц
Провадження № 8/512/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши заяву про повернення матеріалів заяви та судового збору сплаченого по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у порядку ст. 361 ЦПК України.

09.06.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви та судового збору, в розмірі 275,61 грн. за квитанцією № 4 від 07.06.2016р., сплаченого при подачі заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає матеріали позовної заяви позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст..83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя, на підставі п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83, п.1 ч.3 ст. 121, ч. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення матеріалів заяви та судового збору сплаченого по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами- задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами- повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Савранському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: смт. Саврань, вул. Леніна, 20, Одеської області, повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 275,61 грн., (двісті сімдесят п'ять гривень 61 коп.), який було сплачено: банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; отримувач УДКСУ у Савранському районі, на р/р 0411, МФО 828011; призначення платежу «Судовий збір, за позовом ОСОБА_1», за квитанцією №4 від 07.06.2016р.

Ухвала в частині повернення заяви позивачем може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 05.09.2016 року об 11.00 годині.

Залучити до участі в справі в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5086/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 21 жовтня 2016 року на 12:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 450/800/16-ц Провадження № 2-о/450/42/16
УХВАЛА

про виправлення описки

16 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

встановив:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишено без розгляду.

При постановлені зазначеної ухвали судом допущена описка в всіх частинах ухвали, а саме заявника ОСОБА_1 зазначено, як заінтересовану особу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України зазначена описка підлягає виправленню

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

постановив:

виправити описку у вступній, описовій, мотивувальні та резолютивній частинах ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08. 2016 року у справі № 450/800/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, виключивши із числа заінтересованих осіб ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_6