overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5476/16-ц
Провадження № 2/750/1826/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

секретарі Руденок В.О.,

з участю позивача, його представника ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

третя особа-Дятлова ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради та, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія АГ №903861, виданого 10.04.2008 року Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради на підставі рішення Чернігівської міської ради від 21.11.2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 8143.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису у акті погодження меж земельної ділянки від 08.08.2006р. в графі «ОСОБА_3М.», оскільки не підписувала оскаржуваний акт.

Представник позивача підтримала клопотання щодо призначення експертизи.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 125а.).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис в акті погодження меж земельної ділянки за адресою: Проспект Миру, 103, м. Чернігів від 08.08.2006р. в графі «Б-В діл. ОСОБА_3 (проспект Миру, 103)» ОСОБА_3, або іншою особою?

2. Чи виконано підпис в акті погодження меж земельної ділянки за адресою: Проспект Миру, 103, м. Чернігів від 08.08.2006р. в графі «И-Й діл. ОСОБА_3 (проспект Миру, 103)» ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи ОСОБА_3 чи іншою особою виконано запис «НН 660129» у акті погодження меж земельної ділянки від 08.08.2006р. в графі «Б-В діл. ОСОБА_3 (проспект Миру, 103)» та запис «НН 860129» у акті погодження меж земельної ділянки від 08.08.2006р. в графі «И-Й діл. ОСОБА_6 (проспект Миру, 103)»?

На вирішення експертизи направити матеріали цивільної справи №750/5476/16-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 14000, тел. НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2425/16-ц
Справа № 2др/205/8/16
05 вересня 2016 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Перцевій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -
26 травня 2016 року судом ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
27 липня 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.
В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу без своєї присутності. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі (а.с.57).
За ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доповнити резолютивну частину рішення суду від 26.05.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, - задовольнити.
В резолютивній частині рішення доповнити вказівкою про те, що ОСОБА_3 народився 04 березня 1967 року в с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області, був громадянином України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Шавула
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2016 року, за заявою відповідачки, розгляд вказаної цивільної справи було зупинено та сторонам було надано строк на примирення до 18.04.2016 року.

Справу призначено на 08.00 год. 19.04.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/737/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 02.10.1993 року було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені у звязку з тим, що не зійшлися характерами. Примирення і подальше спільне проживання неможливе. Шлюб існує формально. Спору про поділ майна немає. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, вказала, що примирення не відбулось, тому проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Афанасьєва».

Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1993 року, відповідно до актового запису № 889, зробленого міським відділом РАЦС м. Херсона.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом РАЦС м. Херсона 02.10.1993 року, актовий запис № 889.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Афанасьєва».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду..

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в особі Черкаського районного сектору ДМС України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в особі Черкаського районного сектору ДМС України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в особі Черкаського районного сектору ДМС України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1326/16 у справі № 751/8929/16-ц

14 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 жовтня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2306/16-ц
Провадження № 2-о/644/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт юридичного значення сумісного проживання однією родиною з 2005 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-259 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016р. о 15-10 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б, МахлайЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним в частині відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757523/7749/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11211/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 750/1372/16-ц
Провадження № 2/750/933/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів, що стягнуті з нього користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу згідно рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 05.05.2009 року та на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до обох відповідачів випливають з різних рішень судів і не є взаємоповязаними, а тому вимоги до ОСОБА_3 підлягають розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 109, 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Положенням ч. 2 ст. 326 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується, ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; клопотання особи, яка подає скаргу.

Таким чином заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме, зазначити рішення (ухвала), що оскаржується, ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, заявити клопотання щодо оскаржуваних судових та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 11 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 676/3029/16-ц
Номер провадження 2/676/1676/16
Ухвала

19 вересн 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Відповідач до початку судом розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки.

Заслухавши представника позивача який при вирішення клопотання покладається на думку суду, враховуючи зміст вимог первинного та зустрічного позову, те що поданий зустрічний позов подано з врахуванням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.31, 123 ЦПК України,

Ухвалив:

зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки обєднати в одне провадження із первинним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки призначити до розгляду на 07.10.2016 р. на 15.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Провадження № 2-о/537/41/2016
Справа № 537/2589/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.2016 р.суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи нотаріуса Благовещенського нотаріального округу Амурської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 257 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи нотаріуса ОСОБА_3 Благовещенського нотаріального округу Амурської області, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-537/ 41/2016р., 537/2589/16-ц

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2016 року о 08 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька 37/49

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя: