overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2273/16-ц

Номер провадження 2/184/845/16

26.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та розподіл майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення та розподіл майна в натурі .

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та розподіл майна в натурі не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог закону України «Про судовий збір» (далі Закон), підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч.2 ст.3 Закону та наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону судом із наданої позовної заяви та доданих документів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та розподіл майна в натурі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири на правах орендаря,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу через не усунення недоліків у встановлений строк.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 126 від 22.10.2015 року на суму 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2040/16-ц
Провадження № 2/483/831/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2М, в якій просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 216/5921/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.11.2010 р. в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №641.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 10.01.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/5904/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року даний позов був залишений без руху.

Для усунення недоліків, судом було встановлено строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст.121 ЦПК України.

14.12.2016 року позивачка направила на адресу суду копії документів.

Ознайомившись з вищевказаними документами, суд прийшов до висновку, що Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року належним чином не виконана, оскільки позивачем не додано жодних підтверджень викладених у позовній заяві обставин.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3001/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за проведення добудови будинку, визнання права власності на весь будинок та виплату грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні будинком, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за проведення добудови будинку, визнання права власності на весь будинок та виплату грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 204/8292/16-ц
Провадження № 2-з/204/155/16
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи, що станом на день подання заяви про забезпечення позову судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 484/3852/16-ц
Провадження № 2/484/2715/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 7857/03.1-26 від 22.12.2016 року, відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться, дані на вказану особу відсутні.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
19.12.16
Справа № 469/1296/16-ц
2/469/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарстводо Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарстводо Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 19.01.2017 року год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 19.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1505/16 Справа № 734/3870/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Заступника прокурора Чернігівської області Юшина І.В. в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 і Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку у суд звернувся Заступник прокурора Чернігівської області Юшин І.В. в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 і Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області Юшина І.В. в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 і Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 12 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №464/317/16-ц
пр.№ 2-н/464/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 265/4797/16-ц
Провадження № 2/265/1916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 жовтня 2016 року о 09:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________