overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1625/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/2275/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 22.08.2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Мережко М.В., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка», третя особа - відділ Держземагенства у Таращанському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка" відхилити. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка", третя особа - відділ Держземагенства у Таращанському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

М.В. Мережко
Справа пр. №2-о/756/352/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа: Посольство Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою, поданою в порядку окремого провадження, про встановлення факту родинних відносин.

10.08.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Великохацькій В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що вона є правнучкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Австрії.

За приписами п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року у справі №2-о/756/222/15 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Посольство Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин. Дана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 року, тобто набрала законної сили.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Посольство Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин слід відмовити, оскільки вже є така, що набрала законної сили, ухвала у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в ал и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Посольство Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 219/8073/16-ц
Провадження № 2/219/3847/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 636/1248/16-ц
Провадження № 2-о/636/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

народних засідателів: Латишевої Д.Ф., Жиглової Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її дядьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

05.08.2016 року до суду подано заяву від позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалий В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-9679/09, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-9679/09 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-лідер» за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва року заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-лідер» за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

02.12.2009 року заявником отримано виконавчий лист для пред'явлення до виконання

18.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку із його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-9679/09, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 463/2924/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6210/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7593/16-ц
Провадження № 2/344/3843/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2762/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1777/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року у справі за поданням Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Банкір», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

При подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року апелянтом не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, та не додано копій скарги по кількості осіб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Належно оформлену апеляційну скаргу і її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Cправа № 563/818/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 718/1479/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.09.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/235/2438/16
Єдиний унікальний номер № 235/5336/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у позові місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказано за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно копії паспорту відповідача вбачається, що така зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки Донецької області здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2, реєстрація якої згідно паспорта за адресою: АДРЕСА_2, не знаходиться на території юрисдикційної діяльності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів