overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-а-3859/11 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., з участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області задовольнити частково. Виправити описку в вступних та резолютивних частинах ухвал Апеляційного суду Київської області від 28 березня та 20 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, де зазначене прізвище, імя та по-батькові «ОСОБА_3» замінити на «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ нее підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова
Справа № 182/4410/16-ц
Провадження № 2/0182/3345/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/1418/16-ц
Провадження № 2/165/593/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1418/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 02 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/2184/2012
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1048/16-ц Провадження № 2/358/500/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його доходів, оскільки він являється батьком та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 серпня 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1980/16> Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.>
Доповідач Кривохижа> В.> І.>
УХВАЛА

19.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як передбачено ч.5 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Однак, дослідивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що матеріали справи неналежно оформлені, а саме: ухвала про відкриття провадження не підписана суддею першої інстанції Голосеніною Т.В.(а.с.20).

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арештуповернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 204/3429/16-ц
Провадження № 2/0203/1271/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17 травня 2016 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з вище вказаним позовом, який ухвалою суду від 21 липня 2016 року на підставі ст. 116 ЦПК України було передано на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 серпня 2016 року розподілена цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/3429/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/522/9456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про заборону відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про заборону відчуження.

З позову вбачається, що він містить дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений та у копії позову для відповідача не зазначено представника позивачки.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу на немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: оплатити судовий збір у розмірі 1102,40 гривень за дві вимоги немайнового та надати копію позову для відповідача із зазначення представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про заборону відчуження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"19" грудня 2016 р.
Справа № 347/622/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 (д.п.Левицька) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 16.05.2016 року провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача та надано сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п.Левицька) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 2/734/913/16 Справа № 734/2506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 9844 (девять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 06 копійок за кредитним договором № б/н від 19.02.2008 року, яка складається з наступного: 3835 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом; 6008 грн. 62 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) гривень 79 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 182/4323/16-ц
Провадження № 2/0182/3308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/2065/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4998/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 46 08.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області , що діє в інтересах держави до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , ОСОБА_1, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи :ОСОБА_2, Громадська організація «Громадська рада Крюківщина» в особі голови правління Цибульської О.В. про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваного рішення лише 15.06.2016 року.(а.с.56)

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області , що діє в інтересах держави до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , ОСОБА_1, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи :ОСОБА_2, Громадська організація «Громадська рада Крюківщина» в особі голови правління Цибульської О.В. про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 03 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.