overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1056/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 19 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/5001/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. ПН Ужгородського МНО ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема,не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 136/1256/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.10.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позової заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 496/3951/16-ц
Провадження № 2/496/2035/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 20 хв. 22 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 27.04.1996 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Білозірської сільської Ради народних депутатів Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає з позивачем. Сімейні стосунки між сторонами не склалися, у зв'язку з чим з серпня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами були припинені і наразі шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі. Також в своїй заяві ОСОБА_1 просив не надавати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте надала через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог, розгляд справи без її участі та відсутністю необхідності у наданні строку на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються а, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, та враховуючи, що відповідач позов визнала, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.88, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1996 р. у виконавчому комітеті Білозірської сільської Ради народних депутатів Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 7- розірвати.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 219/945/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1615/2016
Головуючий в 1 інстанції Давидовська Т.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
справа 278/3035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 551/808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Федунка», про визнання права власності на майновий пай.

02 серпня 2016 року ухвалою суду позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

11 серпня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті .

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року уточнену позовну заяву повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

19 серпня 2016 року недоліки уточненої позовної заяви позивачем усунуті.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 10 хв. 06 вересня 2016 року.

У попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 05 вересня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 285/1263/16-ц
провадження № 2/0285/894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 691/1421/16-ц
Провадження № 2-о/691/57/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу РАЦС Городищенського РУЮ, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява у справах окремого провадження) повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, позовна заява (заява) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження, нею сплачується судовій збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з заяви та додатків до неї, ОСОБА_1 судовий збір не сплатила. Будь яких документів, які б свідчили про звільнення заявника від сплати судового збору, до заяви не додано.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначене вище, не дає можливості вирішити питання про відкриття провадження, а відтак дана заява, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу РАЦС Городищенського РУЮ, про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір або надати документи, які свідчать про звільнення її від такої сплати, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1971/15-ц
Провадження № 2/724/232/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, скасування довідки - рахунку, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, скасування довідки - рахунку, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в майні.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення в справі експертизи з оцінки транспортного засобу грузового типу, марки «MERSEDES-BENZ 110» 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтрмали клопотання представника ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторона.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Отже судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 просить суд визнати спільним сумісним майном подружжя транспортного засобу та визнати право власності на ? частину вказаного автомобіля. Позивач не просить суд компенсувати вартість її частки, а тому на думку суду для зясування обставин, що мають значення для справи необхідності у проведення авто товарознавчої експертизи не має необхідності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 143 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення в справі експертизи з оцінки транспортного засобу грузового типу, марки «MERSEDES-BENZ 110» 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
н/п 2-п/490/154/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 листопада 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

24.10.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 09.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Номер провадження: 22-ц/785/6488/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 21 червня 2016 року, апеляційну скаргу подано 29 липня 2016 року. Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено 21 червня 2016 року, ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно супровідного листа суду копію рішення ОСОБА_3 надіслано 11 липня 2016 року, відомості про отримання ОСОБА_3 надісланої кореспонденції в справі відсутні. Згідно доводів апелянта копію рішення від 21 червня 2016 року не отримувала, про ухвалення рішення стало відомо випадково, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу здано на пошту 26 липня 2016 року. За таких обставин, строк апеляційного оскарження є таким, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху проведено сплату судового збору в сумі 540,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська