Справа № 371/3/16-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/2402/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 23 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Журби С.О.

Мережко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Миронівський цегельний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору в натурі за апеляційною скаргою ТОВ «Миронівський цегельний завод» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідача виконати обов'язок за договором.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, позов задоволено. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівський цегельний завод» виконати зобовязання за договором № 07 - 03 поставки цегли від 27 березня 2012 року в натурі та передати ОСОБА_3 у власність попередньо оплачену на умовах 100 % передоплати цеглу керамічну рядову, марки М - 100 у кількості 534000 штук. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Миронівський цегельний завод» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати. Посилається на порушення судом норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник ТОВ «Миронівський цегельний завод» в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає її не обґрунтованою та просить її відхилити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та доводів заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за такого.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач повністю виконав умови договору поставки цегли в загальній кількості 534000 штук, а відповідач в свою чергу не виконав належним чином умови договору, у зв'язку з чим порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 693 ч. 1, 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, і сторонами не заперечується таке.

27 березня 2012 року між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «Миронівський цегельний завод» було укладено договір № 07 - 03 на поставку цегли (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язувався в зазначені терміни відпустити зі своєї території цеглу керамічну рядову, марки М - 100 на умовах самовиву, а покупець оплатити товар постачальнику на умовах передоплати.

П. 2.1 Договору визначено кількість товару, що постачається за даним договором, що складає 534000 (п'ятсот тридцять чотири) тисячі штук.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару за цим Договором здійснюється з 28.05.12 по 30.07.2012р, згідно заявки покупця автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за зазначену партію товару в п. 2.1 покупець вносить 100% передоплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до рахунку - фактури № 000011 від 23 березня 2012 року ОСОБА_3 здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 37380 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Миронівський цегельний завод», що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № QS13675069 від 29 березня 2012 року на суму 37380,00 грн від платника ОСОБА_3 на рахунок ТЗОВ «Миронівський цегельний завод».

За такого, колегія суддів вважає, що, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, в тому числі й ті на які посилається апелянт та дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити позов.

Щодо застосування строку позовної давності, то в даному конкретному випадку він не підлягає застосування, оскільки відповідно до поштового штампу відправлення кореспонденції позивач звернувся до суду 23 грудня 2015 року, тобто в межах строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський цегельний завод» відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: С.О. Журба,

М.В. Мережко