overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7538/16-ц
Провадження 2/646/1540/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
22.09.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" відшкодування шкоди в порядку регресу, у розмірі 38 241 (тридцять вісім тисяч двісті сорок одна) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 505/5837/15-ц
Провадженя № 2/505/348/16р.
УХВАЛА

( про призначення судової експертизи)

22.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 28.12.2015 року в суд з цим позовом щодо розподілу спільного майна подружжя, в тому числі житлового будинку з відповідними господарськими будівлями по вул.Ломоносова,11 в м.Котовську Одеської області, оскільки питання добровільного розподілу майна подружжя ними не вирішується.

Тому для зясування дійсної вартості спірного будинку і визначення можливих варіантів його поділу в натурі між сторонами у справі просила призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи для зясування цих питань.

Відповідач не заперечував у проведені цієї судової експертизи.

Зважаючи у праві сторони на проведення судової експертизи, а також беручи до уваги те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в оціночній, технічній та будівельних областях, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст.130,143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, - проведення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку з відповідними господарськими будівлями по вул.Ломоносова,11 в м.Котовську Одеської області, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

На вирішення експерту поставити питання:

-Яка дійсна (ринкова) вартість цього житлового будинку з відповідними господарськими будівлями?

-Чи є технічно можливим варіант (варіанти) розподілу в натурі житлового будинку з відповідними господарськими будівлями між сторонами у справі з розрахунку рівних їх часток у цьому будинку?

-Якщо ні, то чи є технічно можливим варіант (варіанти) розподілу в натурі житлового будинку з відповідними господарськими будівлями між сторонами у справі з відступом від ідеальної частини кожного із них?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Справу провадженням зупинити до завершення проведення судової експертизи.

Матеріали цивільної справи надати судовому експерту.

Ухвалу суду у частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я
Справа № 618/303/15-ц
Провадження № 2/618/128/16
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13 вересня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» (далі - ТОВ «Колодязнянське») до ОСОБА_2 про зміну умов договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ТОВ «Колодязнянське» подало зустрічний позов до ОСОБА_2 про зміну умов договорів оренди землі.

25.08.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин зазначена зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу ТОВ «Колодязнянське».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» до ОСОБА_2 про зміну умов договорів оренди землі повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4641/16-ц

07.09.2016 року Провадження № 2/206/1159/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 643/2668/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Маркет» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Стандарт-Маркет» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Маркет» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 25.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
№2/756/1933/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив розірвати договір поруки №063-2008-1269-Р/1 від 22.04.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк». Також, просив припинити зобов»язання/звільнити від зобов»язання ОСОБА_1 за договором поруки №063-2008-1269-Р/1 від 22.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк».

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 мінімальної заробітної плати (до 01.01.2016 року - 487 грн. 20 коп.).

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на позовні вимоги, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору поруки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 січня 2016 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №278/650/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12-20 год. 22 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с 180).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с.179).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 16-30 год. 12 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 627/250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відновлення провадження у справі

"30" червня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 р. провадження у вищезазначеній справі зупинено до моменту прийняття рішення Вищім Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

30 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

У звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/727/16-ц
Провадження № 2/378/249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 2002 року виконкомом Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київській області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 646/2971/16-ц
№пр.2/646/825/2016
Ухвала

про відкриття провадження по справі

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/520/36/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вимогами про встановлення факту, що маж юридичне значення, відповідно до яких просить встановити, що літня кухня за літ «Д» є спадковою масою ОСОБА_1 та входять в ? частину будинку №1 ( 50-520 по вул. З. Космодемянської в п. Чорноморка в м.Одеси на підставі рішення Народного суду Київського району в м. Одесі яким визнано право власності за ОСОБА_1 та заповіту.

Вказана справа, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК Україні, була розподілена автоматизованою системою документообігу суду на суддю Луняченко В.О..

Раніше, Київським районними судом м. Одеси ( головуючий Луняченко В.О.), було винесене рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору дарування недійсним

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.11.12 року, при розгляді апеляційної скарги рішення Київського районного суду було скасоване, та постановлено нове рішення яким.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги у даних справах повязані між собою, предметом спору є спадкове майно померлого, відносно якого суддя Луняченко В.О., як головуючий по справі, вже висловив свою думку ухвалюючи рішення, яке було скасовано апеляційним судом, що може привести до виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

При викладених обставинах з морально-етичних міркувань головуючий не може брати участь в розгляді справи, а тому самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, голові Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання призначення іншого складу суду відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/9458/15-ц (№ 2/487/634/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 684/428/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка в судовому засідані позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 589/247/16-ц
Провадження № 2/589/269/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.01.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.02.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3