overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

19.08.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іршавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іршавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 06 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі по справі, а заінтересованій особі одночасно копію заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Дата документу 17.08.2016 Справа № 554/6592/16-ц
Провадження № 2-о/554/206/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити зазначену заяву до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 297/2200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 14.03.2012 року в сумі 26 822,06 грн.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 08 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 576/440/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/1528/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів: Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Сумської обласної ради Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні, третя особа - Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації,

про визнання незаконним рішення щодо встановлення діагнозу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному закладу Сумської обласної ради Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні, Управлінню охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «08» вересня 2016 року о «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - комунальний заклад Сумської обласної ради Третю обласну спеціалізовану психіатричну лікарню;

третю особу - Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації;

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 261).

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/1125/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 18.10.2016 року о 09.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №473/2109/16-ц 26.08.2016
Провадження №22-ц/784/2056/16
Справа № 473/2109/16-ц
Провадження № 22ц/784/2056/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник заявника ОСОБА_2 08 серпня 2016 року надіслала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 12 серпня 2016 року і, в якій порушено питання про поновлення строку на її подання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що ані вона ані її довіритель на день подання апеляційної скарги не отримали копії оскаржуваної ухвали.

В матеріалах справи є копія зворотного повідомлення про вручення 14 липня 2016 року поштового відправлення, а саме, копії вищевказаної ухвали від 07 липня 2016 року ОСОБА_4 (а.с.18,19).

Отже вказані представником доводи спростовуються матеріалами справи, проте враховуючи відсутність відомостей про отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 та положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3725/16-ц за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запити Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, КП Вознесенське МБТІ .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 04 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/405/16
Справа № 711/7166/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2.

Вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав. Заявник в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплатив судовий збір. Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/800/16-ц Провадження № 2-во/395/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

19 серпня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, встановлено факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2016 року у м. Новомиргород Кіровоградської області у віці 92 роки є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2000 року в місті Новомиргороді Кіровоградської області у віці 84 роки.

Повідомлені у встановленому законом порядку про час, місце, дату розгляду справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2016 року, у його мотивувальній частини в 11 рядку 1 абзацу та в 3 рядку 8 абзацу, помилково вказано по-батькові тітки заявника ОСОБА_1 як «Андріївна», проте її дійсне прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_2, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити вказані описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у мотивувальній частини в 11 рядку 1 абзацу та в 3 рядку 8 абзацу рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильним прізвище, ім'я, по-батькові тітки заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 297/1138/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

19 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І. І., при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 17 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Берегівським районним судом Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

03 червня 2016 року по вищезгаданій цивільній справі Берегівським районним судом постановлено ухвалу, якою вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2903/16-ц
Провадження № 2/553/1036/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 19 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4993/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» ОСОБА_1 про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося публічное акціонерное товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.08.2016 року представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь