У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Вох В.С.,

з участю представника позивача - Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Рокитнівського районного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рокитнівського районного суду від 11 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу як таку, що не підсудна даному суду.

Вважаючи ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд проігнорував вимоги п.9 ст. 110 ЦПК України, за яким позови до відповідачів, місце реєстрації яких невідоме, пред'являються до суду за останнім відомим місцем зареєстрованим місцем перебування чи проживання особи. Заперечує обґрунтування судом відмови у прийнятті позовної заяви довідкою адресного бюро, оскільки у ній не зазначено місця нинішньої адреси реєстрації відповідача, а лише вказано, що він вибув до м. Могилів-Подільський Вінницької області. Покликаючись на дотримання Банком правил територіальної підсудності, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 115, 109 ЦПК України та виходив з того, що позивачем було порушено правила підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Рокитнівського районного сектору УДМС України у Рівненській області від 11.01.2016 року №1183, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув із останньої відомої адреси проживання - АДРЕСА_1.

Будь-яких інших відомостей про місце проживання чи реєстрації відповідача позивачем не було надано.

За положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації

___________________________________________________________________

Справа № 571/1603/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Комзюк А.Ф.

Провадження № 22-ц 787/484/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 110 ЦПК України, яка регулює правила підсудності за вибором позивача, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Рокитнівського районного суду від 11 січня 2016 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.