overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(провадження № 2-о/658/173/16)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

27 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкритиття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкритиття спадщини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, а саме:

- не зазначено, які саме права і інтереси ОСОБА_1 не визнає ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкритиття спадщини , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
У Х В А Л А

15.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішенні Ужгородського місьрайонного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року позов задоволено повністю, шлюб зареєстрований 29 грудня 2011 року у виконкомі Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Разом з цим у вступній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме зазначено ініціали позивачки ОСОБА_3 замість правильно ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній частині рішення суду ініціали позивачки ОСОБА_1 замість ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену описку і правильно зазначити у вступній частині рішення суду ініціали позивачки ОСОБА_1 замість ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуюча Сарай А.І.
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського-43-Львів» про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними установчі документи та скасувати державну реєстрацію.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До суду 05.12.2016 року повернулась розписка про те, що 03.12.2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У наданий судом строк позивач, зазначені в ухвалі недоліки, де серед іншого позивачем не сплачено судовий збір в розмірі у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, не усунула.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Оскільки, недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського-43-Львів» про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
Прредставнику позивача : ОСОБА_1,
вул. Свободи, 95 оф. 2
Відповідачу: Територіальна громада
в особі Ленінської районної у місті Донецьку ради.,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/11988/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 11-10 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 4 вересня 1999 року між сторонами у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 351. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, різне розуміння родинних цінностей та розбіжність характерів, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя і дітей.

Сторони до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис за № 351.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 758/8328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання прийняти суму залишкової заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання прийняти суму залишкової заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 149/3299/16-ц
Провадження №2/149/1317/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиївської сільськоїради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиївської сільськоїради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.12.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2016 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 464/5498/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3818/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Бойко С.М.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року відхилено апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року залишено без змін.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі Апеляційного суду Львівської області, а саме - в резолютивній частині ухвали в назві суду першої інстанції та даті постановлення оскарженого рішення судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описку необхідно виправити з таких підстав.

У резолютивних частинах ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року, а саме - у резолютивній частині ухвали, що містить вступну та резолютивну частини та у резолютивній частині повного тексту ухвали судом апеляційної інстанції допущено описку при зазначенні назви суду першої інстанції та дати постановлення оскарженого рішення судом першої інстанції, а саме - замість рішення «Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року» помилково зазначено рішення «Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

З урахуванням наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в резолютивних частинах ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року, а саме - у резолютивній частині ухвали, що містить вступну та резолютивну частини й у резолютивній частині повного тексту ухвали, зазначивши замість назви суду першої інстанції та дати постановлення оскарженого рішення судом першої інстанції «Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року» назву суду першої інстанції та дату постановлення оскарженого рішення судом першої інстанції «Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа № 570/5151/16-ц
Номер провадження 2/570/1841/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування в частині рішень сесії Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області,

в с т а н о в и в:

покликаючись на порушення відповідачем її права власності, яке є непорушним, на земельну ділянку, що виразилося у виділенні її сторонній особі, позивач у поданій до суду 27 січня 2016 року заяві просить на підставі ст.ст.81, 116, 118, 121, 122 ЗК України визнати частково недійсними та скасувати рішення відповідача та зобов»язати його на черговій сесії розглянути питання про надання позивачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/ площею 0.08 га в с.Забороль Рівненського району Рівненської області, яка їй обгрунтовано виділена станом на 1981 рік, тому повторне її виділення іншій особі є недопустимим.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року провадження по справі закрито.

Вказане судове рішення ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року скасоване, а справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Справа отримана суддею 10 листопада 2016 року.

Оскільки провадження по даній справі відкрите ще 29 січня 2016 року є підстави лише для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району,третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування в частині рішень сесії Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області до відкритого судового розгляду одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 11:00 год. 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу, направивши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №
Провадження № 2/234/5762/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення для участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 при укладенні спірного договору купівлі-продажу квартири, а отже судове рішення може вплинути на його права та обовязки, як представника сторони по спірному договору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті й надрукована в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2003/16-ц
№ 2/733/1297/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш