overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5636/16-ц
Провадження № 2/592/1816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення Державної архітектурно-бідівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки 26), оскільки судове рішення за результатами розгляду даної позовної заяви може вплинути на її права і обовязки.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору Державну архітектурно-бідівельну інспекцію України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору Державну архітектурно-бідівельну інспекцію України (м. Київ, бульвар Лесі Українки 26).

Копії ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Г.Ю. Корольова
справа 562/2533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом №562/2533/16-ц від 11 листопада 2016 року з неї стягнуто на користь КП «Здолбунівводоканал» заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1021 грн. 14 коп., та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Стверджує, що вона в даній квартирі не проживає, увязку з цим просить скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду заяву якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Представник стягувача не зявився, з невідомих суду причин хоча був повідомлений належним чином і встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка стягувача не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/2533/16-ц від 11 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Здолбунівводоканал» заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1021 грн. 14 коп., та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити КП «Здолбунівводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 277/667/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ПАТ комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.05.2010 року в сумі 27966,61 грн., яка складається з 2425,75 грн. заборгованості за кредитом; 20532,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3200,00 заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1307,93 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно актового запису про смерть №4 від 20.09.2013 року ОСОБА_1, 23.04.1961 р. н., помер 14.09.2013 року.

Згідно довідки приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу №522/01-16 від 01.11.2016 року спадкова справа щодо спадкового майна померлого 14.09.2013 року ОСОБА_1, 23.04.1961 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилась та спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2010 року в сумі 27966,61 грн., яка складається з 2425,75 грн. заборгованості за кредитом; 20532,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3200,00 заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1307,93 грн. штрафу (процентна складова) та судового збору в розмірі 1378 грн - закрити, в звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно вказано прізвище боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва була винесена ухвала, за якою видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2320 грн. 44 коп. заборгованості та 114 грн. 81 коп. сплаченого третейського збору (а.с.15-16).

Судом встановлено, що у виконавчому листіпрізвище боржника зазначено «ОСОБА_1» зумість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

Помилки у виконавчому листі не відповідають матеріалам справи та позбавляють можливості стягувача виконати рішення в цій частині, а тому суд вважає за необхідне виправити помилки допущені при виготовленні виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 369ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 15 липня 2013 року по справі за заявою То Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, де прізвище боржника вважати «ОСОБА_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 571/1361/16-ц
Провадження № 2/571/461/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Керуючись ст.ст.1217, 1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Осницьк, вул.Пролетарська,6, Рокитнівського району Рівненської області, право власності на житловий будинок загальною площею 50,0 кв.м., житловою 26,2 кв.м, з господарськими будівлями, який знаходиться в с.Осницьк по вул.Пролетарська,6, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 466/7071/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в скзладі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.В.Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме 26.09.2016 р., 05.10.2016 р., 18.10.2016 р., 31.10.2016 р, 10.11.2016 р. однак позивач у судові засідання не з'являється хоча був повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні в31.10.2016 р. представник відповідача - ОСОБА_3 каявила лопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою в судові засідання позивача, який повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2418/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2016 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2009 року за актовим записом № 102 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 708/1017/16-ц
Номер провадження № 2/708/358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та вселення.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, де зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем не долучено копії заяви з додатками для третьої особи, що позбавляє суд можливості відправити їм.

Таким чином, вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 120, ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та вселення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 585/4204/16-ц
Номер провадження 2/585/1203/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

21 грудня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 435 в звязку з закінченням терміну повноважень ОСОБА_4, дана цивільна справа надійшла у провадження судді Євтюшенкової В. І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом Київського національного лінгвістичного університету Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із навчанням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом Київського національного лінгвістичного університету Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із навчанням.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/19000/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13508/16-ц

пр. № 2/759/5442/16

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.1991р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачка до суду не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнає.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуття любові та взаємоповаги втрачені.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.1991р. відділом ЗАГС Московського РВК м. Києва, а/з № 1626 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя