overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/758/16-ц Провадження № 2-с/375/8/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду заявою, якою просить скасувати судовий наказ від 13.07.2016 року по справі № 375/758/16-ц за заявою ПАТ "Київобленерго" про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4634.36 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Відповідно до вимог ч 3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Із поданої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, згідно якої заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 159/3012/16-ц
Провадження № 2/159/1130/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

25 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за учатю секретаря Гарбар О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Незалежності, 1Б в с. Вербка Ковельського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 січня 2016 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, як особу, що звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Оскільки, в силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно матеріалів спадкової справи, ОСОБА_5 у межах визначеного законом строку, як спадкоємець за законом, подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі як свіввідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ОСОБА_5 (с. Ростань Шацького району, вул. Лісова, 3) - як співвідповідача.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6963/16 Справа № 189/579/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Січ-Агро» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 00 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження № 2/234/5343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» , Структурного підрозділу «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» , Структурного підрозділу «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 вересня 2016 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8501/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

22 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Богінкевич С.М.

26.10.2016 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.11.2016 р. вказану ухвалу скасовано, справу направлено до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 09 березня 2017 р. о 11-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 493/1046/16-ц
Провадження № 2/493/564/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 24.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання недійсним договору сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання недійсним договору сервітуту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для направлення третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків шляхом направлення до Дарницького районного суду копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для направлення третій особі.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання недійсним договору сервітуту - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1563/16-ц
Провадження № 2/362/1318/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи управління матеріального забезпечення ГУ НП України в Київській області, департамент матеріального забезпечення МВС України, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та ордеру на заселення ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до припинення перебування ОСОБА_3 у відрядженні оперативної групи Національної поліції при штабі АТО на території Донецької та Луганської областей.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи управління матеріального забезпечення ГУ НП України в Київській області, департамент матеріального забезпечення МВС України, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та ордеру на заселення - зупинити до припинення перебування ОСОБА_3 у відрядженні оперативної групи Національної поліції при штабі АТО на території Донецької та Луганської областей.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/127/5278/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/2231/16
ун. № 759/1874/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставного майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставного майна з під арешту.

Представник позивача 27.07.2016 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставного майна з під арештуі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 369/6926/16-ц
Провадження № 2/369/3172/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно Позивачка подала клопотання про витребування доказів.

Просив суд витребувати у державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, що померла 25 листопада 2010 року та ОСОБА_3, що помер 04 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 УПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, що померла 25 листопада 2010 року, та ОСОБА_3, що помер 04 квітня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 591/8839/15-ц
Провадження № 2/591/596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на утримання дитини -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Від представника позивачки 09.08.2016 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 211/3657/16-ц
Провадження № 2/211/1996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1