overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8364/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської районної Державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, Бондарівська сільська рада Коростенського району Житомирської області, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний стан та повернення їх у розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4641/16-ц
Провадження №2/636/2548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського міського управління юстиції в Харківській області про зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

23.12.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зняти арешт зі всього майна, що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ про арешт майна боржника від 15.05.2015 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з позивача заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

28.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського міського управління юстиції в Харківській області про зняття арешту- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 6/750/20/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1.

23.12.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області МВС України про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області МВС України для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 127/4586/15-ц Провадження № 22-ц/772/3470/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження № 2/200/3136/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № ANE9CC9H410069 від 16.05.2011 року у розмірі 106950,41 грн., яка складається з: 7031,83 грн. - заборгованість за кредитом; 5,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4680,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 89664,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 5069,07 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» судовий збір у розмірі 1069 гривень 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 761/400/14-ц
Провадження № 2/761/5631/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2015 року, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду 28.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - залишено без розгляду.

В подальшому до судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивачі, відповідач ОСОБА_3 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/316/16-ц
пр № 2-н/464/76/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 466/5938/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/988/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, 3-ої особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_3
Справа № 288/1343/16-ц
Провадження № 2/288/723/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

22 грудня 2016 року від Позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення позовної заяви в частини стягнення аліментів без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 13,4 кв.м., що розташований в м. Жмеринка Вінницької області по вулиці Відродження, 67, який рахується за померлою 13 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

26.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути представнику позивача разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 його позовну заяву до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю с. Боровиця Коростенського району Житомирської області, вул. Краснопільська, 12, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 550 ( пятсот пятдесят ) грн. 20 коп. згідно квитанції №ПН2126787 від 15.12.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві (відповідь надійшла на повторний запит 14.12.2016 року).

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 27 січня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 367/661/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5353/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про повернення авансового платежу та стягнення коштів за неякісні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 333/2471/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді: Наумової І.Й.
при секретарі: Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління праці та соціально захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про зменшення заборгованості по аліментам, -
Керуючисьст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.192 СК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління праці та соціально захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про зменшення заборгованості по аліментам, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова