overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2016 Справа № 756/4366/16-ц
Унікальний номер 756/4366/16-ц
Справа №2-сз/756/151/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника заявника ДП « ЕКО» про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Державного підприємства « Еко» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2016року заяву Державного підприємства « Еко» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово - комунальні послуги повернуто заявнику.

12.12.2016року представником заявника ДП« ЕКО» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

11.07.2016року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву Державного підприємства « Еко» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово - комунальні послуги повернуто заявнику.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ДП « ЕКО» про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даною заявою заявником ДП « ЕКО» сплачено судовий збір в розмірі 609,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 665 від 08.10.2015року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника заявника ДП « ЕКО» про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Державного підприємства « Еко» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово - комунальні послуги - задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ДП « ЕКО» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 609,00 грн. відповідно платіжного доручення № 665 від 08.10.2015року, оплата здійснена у ПАТ « Укрсоцбанк», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУДКСУ в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 214/8322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 09.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 692. Від цього шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 692 від 09.10.1999 року.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 310/8586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 72039.84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.01.2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/7570/16-ц
Провадження № 2-н/303/599/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

22 грудня 2016 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 590/874/16-ц
Провадження № 2/590/292/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 06.12.2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у цивільній справі не може бути відкрито Ямпільським районним судом Сумської області з наступних підстав.

Відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Випадки підсудності цивільних справ за вибором позивача передбачені ст.110 ЦПК України, цей перелік є вичерпним і не містить вимог про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації не підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до п.4. ч.3. ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації повернути позивачу у звязку із непідсудністю справи Ямпільському районному суду Сумської області.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору вона має право звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова, за місцем реєстрації відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4

Ухвала станом на 21.12.2016 року не набула законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/2426/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/788/271/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про відшкодування витрат добросовісного набувача на утримання та покращення майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «02» лютого 2016 року о «15» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 29);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 96);

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (а.с. 81).

Головуючий -

Судді -
Провадження 2/127/4824/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21 вересня 2016р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 442/7386/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали цивільного позову боржника ОСОБА_1 до державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича про використання арештованого майна за призначенням,-

встановив:

22.11.2016 року ОСОБА_1 як боржник звернувся до суду зі позовом до суду до відповідача, в якому просить дозволити йому й надалі використовувати арештоване майно за призначенням під час зупинення провадження. Разом з тим, просить відтермінувати сплату судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Ухвалою суду від 22.11.2016 року позов було залишено без руху надавши позивачу триденний термін для усунення недоліків. 30.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про роз"яснення ухвали суду від 22.11.2016 року в якому останньому було відмовлено згідно ухвали суду від 06.12.2016 року. Вище зазначені ухвали позивачу були направлені та отримані скаржником особисто.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви боржника ОСОБА_1 до державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича про використання арештованого майна за призначенням вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
н/п 2/490/4355/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості спільної частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості спільної частки нерухомого майна.

Ухвалою від 26.12.2016 року ОСОБА_4 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

За такого, позивачам необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 та сплатити 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості спільної частки нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз/711/80/16
Справа № 711/9778/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» про повернення судового збору по цивільній справі № 711/9778/16-ц за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

19.12.2016 представник КС «Кредит-Союз» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем КС «Кредит-Союз» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 10.11.2016.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,

у х в а л и в :

Повернути КС «Кредит-Союз» судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням № 65 від 10.11.2016 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2013 року в розмірі 11387 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістила, будь-яких заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

27.12.2016