overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8145/15-ц
Провадження № 2-п/487/41/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29.04.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2016 року вказана заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, останній отримав ухвалу суду 19.04.2016 року, проте жодних повідомлень про усунення заявником недоліків чи заяви від заявника про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
26.04.2016 ЄУН № 337/989/16-ц
Провадження № 2/337/739/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін, залишиться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 2015 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2008 року виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Провадження № 2/761/5356/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів, які додані до неї, для надіслання їх відповідачу та третій особі.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід додати до суду копії усіх документів, які додані до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу та третій особі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3478/16-ц
Провадження № 2/234/2196/16
У х в а л а

09 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, в обгрунтування звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Вказані посилання суд вважає безпідставними, оскільки вказаний закон звільняє від сплати судового збору позивачів за позовами з трудових відносин про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач від сплати судового збору не звільнена.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, за подання до суду фізичною особою підприємцем позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі в 1 розміру мінімальної зарплати.

На підставі вищенаведеного, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Надати позивачу строк до 08.04.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року доручено Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі, яке відбудеться 18 квітня 2016 року о 13 год. 20 хв. в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У звязку з неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 18 квітня 2016 року о 13 год. 20 хв. в режимі відеоконфренції між Ужгородським міськрайонним судом та Артемівським міськрайонним судом Донецької області через зайнятість в іншій справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з участю відповідача.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати Артемівському міськрайонному суду Донецької області (84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру, 5) для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та для відома відповідачу ОСОБА_3 (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Комсомольська, 3/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
У х в а л а

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 328 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 24 грудня 2015 року, а саме: чітко зазначити клопотання особи, яка подає скаргу, оскільки не вказано чи оскаржується заявником рішення апеляційного суду (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України); надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції; доплатити судовий збір.

25 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшло заява в якій зазначено, що належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції не можливо отримати, оскільки справу направлено до ВССУ.

Крім того, 30 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 673,88 грн.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не зазначено клопотання чи оскаржується заявником рішення апеляційного суду (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України) то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Макарівського районного суду Київської областівід 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Маркет", Страхової групи "ТАС", третя особа на строні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.03.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1874/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2580/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова Віктора Олексійовича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про відвід судді Кузнєцову В.О.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Кузнєцову Віктору Володимировичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 524/928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

18 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 19 лютого 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 21 березня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 344/1091/16-ц
Провадження № 22-ц/779/829/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.03.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору та зазначення підстав для поновлення строку.

Копію ухвали від 18.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено апелянту 21.03.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2016 року судом першої інстанції було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» копію ухвали про відкриття провадження (а.с. 16), яка була отримана 1 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17). За таких обставин апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, і про причини його пропуску не зазначено.

Ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду від 28 січня 2016 року.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7782/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» червня 2016 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова
Справа № 676/2122/16-ц
Номер провадження 2/676/1296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 травня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1