overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» про надання довідки про роботу,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Київський склотарний завод» (далі - ПАТ «Київський склотарний завод») надати ОСОБА_4 довідку про період роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та копії відповідних наказів відповідно до законодавства.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Київський склотарний завод» відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Київський склотарний завод», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» про надання довідки про роботу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/2525/16-ц
Провадження 2-1420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, третя особа: ОСОБА_2, про відновлення надання послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, третя особа: ОСОБА_2, про відновлення надання послуг газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 жовтня 2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/176/16-ц
Провадження № 2/306/202/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 444/1881/16-ц
Провадження № 2/444/945/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії "Західне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку" "ПриватБанк", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання Кредитного договору № LVH9GA від 11.06.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся із позовною заявою представник позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_5 до Філії "Західне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку" "ПриватБанк", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання Кредитного договору № LVH9GA від 11.06.2008 року недійсним .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб , однак позивачем додано один екземпляр позовної заяви з одним екземпляром додатків до такого позову , що унеможливлює направлення такої відповідачу та третім особам по справі .

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Західне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку" "ПриватБанк", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання Кредитного договору № LVH9GA від 11.06.2008 року недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /пять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа 382/1438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1438/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 06.10.2016 року о 09 год. 45 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.10.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 676/4530/16-ц
Номер провадження 2/676/2288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 жовтня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження № 2-о/638/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту сумісного проживання, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 21 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 05 січня 2016 року. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту сумісного проживання визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 171/1568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/11/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2016 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И ЛА :

04.01.2016 року позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява майнового характеру не містить ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не визначено дійсну ціну позову на час його пред'явлення, оскільки не зазначено вартість спадкового нерухомого майна, яка визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України. Та обставина, що в справі відсутня оцінка спадкового нерухомого майна, унеможливлює вирішення питання щодо розміру судового збору, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування на які посилається позивач, а саме: не зазначено докази, що підтверджують відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину та відмови у вчиненні нотаріальної дії (в позові позивач зазначає, що він начебто звертався до нотаріальної контори, але згідно запиту йому пояснили, що треба надати витяг з книги записів реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки);

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської РДА про визнання права власноті на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/7933/16-ц
Провадження №2/428/1653/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 541/1953/16-ц
Провадження № 2/541/962/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадженням по справі. Питання про закриття провадження по справі просила розглянути у її відсутності.

Заява-клопотання позивачки щодо відмови від позову та закриття провадження по справі підлягає до задоволення в порядку ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1820/13-ц
Провадження № 2/645/663/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа в частині позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в судовому засіданні в Апеляційному суду Харківської області (ЕП-387).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляду справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 11 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 643/3169/15-ц
Номер провадження 2-во/643/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт того, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла 01.05.1995 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року, а саме: в тексті рішення допущена описка в зазначенні імені, замість вірного «Акулина» помилково зазначеного «Акуліна».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи заявника не обґрунтовані, помилки при написанні рішення суду відсутні, а тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова