Справа № 466/9253/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4826/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа 2/466/1872/13 виданого 03.08.2015 року Шевченківським районним судом м.Львова - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Захарківа Ю.М. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48971164, зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Захарківа Ю.М. відновити порушені права щодо добровільного виконання виконавчого листа №2/466/1872/13 Шевченківського районного суду м.Львова про звернення стягнення на заставне майно, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,50 кв.м. та належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ «ОТП Банк» у сумі 514799,04 грн. по виконавчому провадженню №48971164. Вважає, що ухала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та така підлягає скасуванню. Зазначає, що з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавцем надано боржнику строк до 26.10.2015 року добровільно виконати виконавчий лист. Однак, із штемпеля Укрпошти вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець направив боржнику цього ж 26.10.2015 року звичайним листом, що позбавило скаржника можливості добровільно виконати рішення суду і тепер скаржник незаконно змушений сплачувати виконавчий збір, що є порушенням прав скаржника.

В судове засідання старший державний виконавець не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що вказана особа повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Окрім цього, згідно змісту п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця розглядалась та судове рішення за наслідками такого розгляду постановлялось без залучення іншої сторони виконавчого провадження, а саме АТ «ОТП Банк» (стягувача) (судові повістки, попередження, журнали судових засідань а.с. 9, 11, 12, 15, 17, 20, 22, 23, 25, 28, 34-35).

Зважаючи на вказане, розгляд скарги та ухвалене за наслідками такого судове рішення без участі у розгляді такої особи, права чи інтереси якої можуть бути вирішені судовим рішенням, не слід вважати такими, про проведений та ухвалене із дотриманням вимог процесуального закону.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, який слід провести із дотриманням, зокрема, і вказаної норми процесуального закону.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та саму скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник