overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Філіповій І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Під час судового засідання 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути як відшкодування завданих йому збитків внаслідок невиконання ОСОБА_3 збитків укладеного між ними договору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У поданій суду заяві позивач змінює підстави позову, що законом не допускається, оскільки розгляд справи по суті вже було розпочато. В такому випадку має місце новий позов, який може бути предявлений у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
справа №2-н/243/557/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/557/2016 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 27 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5793/16-ц
Номер провадження 2/676/2869/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції, актовий запис № 19 від 15 лютого 2005 року - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 457/899/16-ц
провадження №2/457/362/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що протягом останніх чотирьох місяців у них погіршилися відносини та не ведуть жодного спільного господарства. З моменту від якого їхні відносини погіршились не підтримують жодні подружні відносини. Кожен живе самостійним життям. Жоден із подружжя не бажає подальшого спільного проживання та збереження сім'ї. Крім цього просить стягувати із відповідача аліменти на їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 800 грн., оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця проживання і його дохід є мінливим

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав, згідний на розірвання шлюбу та сплату аліментів в твердій грошовій сумі по 800 грн. на кожну дитину.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №93.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю, ОСОБА_1

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 21 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/2357/16-ц
Провадження № 2-н/307/100/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження №2/554/4770/2015
УХВАЛА

19 січня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради, 3-я особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2131/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2131/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради, 3-я особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2017 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження №2/200/4246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №266/4685/16-ц
Провадження№ 2/266/1384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав на «27» грудня 2016 р., на 16 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 454/25/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

народних засідателів: Бурчин Л.Б., Горбань С.І.,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Свої вимоги мотивує наступним.

Він є власником будинку №25а по вул.Широка в с.Лубнівка Сокальського району Львівської області.

В даному будинку, крім нього, зареєстровані його син, дочка, онук та брат його дружини ОСОБА_2

З 1987 року (понад 25 років) останній по місцю проживання відсутній, як йому, так і членам його сімї невідомо про місце його перебування.

У зв'язку з цим, він несе зайві витрати по утриманню будинку.

В судове засідання заявник не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Згідно ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Із свідоцтва про право власності вбачається, що заявнику належить житловий будинок №25а по вул.Широка в с.Лубнівка Сокальського району Львівської області

Згідно витягу з будинкової книги та довідки №432/02-08 від 19.08.2015р., в даному будинку, крім інших, зареєстрований і ОСОБА_2

З акта від 11.08.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою (його останнє відоме місце проживання) не проживає з липня 1987 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно відсутній за місцем постійного проживання понад рік та відомості про його місце перебування протягом цього строку нікому невідомі.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.43 ЦК України ст.60, 197 ч.2, 212, 234, 235, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційногно суду Львіської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут

Народні засідателі: Л.Б. Бурчин

ОСОБА_3
Справа № 265/5302/16-ц
Провадження № 2-во/265/112/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивній частині рішення помилково зазначена назва відповідача як «Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» замість «Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» .

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі №265/5302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказавши назву відповідача як Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ Т.С. Адамова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини, припинення стягування аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини, припинення стягування аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
№ 317/4718/16-ц
№/п 2/317/1738/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.01.2017 р. на 12 годину 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 397/1426/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Лісівської селищної ради № 784 від 16.12.2016 року та талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні, знятий з реєстрації за адресою Кіровоградська область Олександрівський район, сел. Лісове з 04 серпня 2016 року в м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32. На даний час за адресою зазначеною в позові відповідач не проживає.

Згідно повідомлення Олександрівського РС УД МС України в Кіровоградській області від №12862 від 11.11.2016 року, ОСОБА_1А змінив своє місце реєстрації після 04.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, на підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідач знатий з реєстрації та вибув до м. Львів, який територіально не підсудний Олександрівському районному суду Кіровоградської області, а тому суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розяснити право звернення з даним позовом до суду м. Львова, за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2