Справа №173/2393/15-ц
Провадження №2-о/173/13/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Верхньодніпровському районі про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду у Верхньодніпровському районі, згідно якої просить встановити належність йому правовстановлюючого документу: архівної довідки № 188 від 26.08.2015 року, та № 155 від 22.07.2015 року, виданих КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» посилаючись на наступне: він народився 25.07.1955 року в с. Новоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Досягнувши пенсійного віку він звернувся до Верхньодніпровського районного УПФУ в Дніпропетровській області для оформлення пенсії. Під час звернення до вищезазначеного органу та зібравши необхідний пакет документів, виявився факт невідповідності запису в архівних довідках № 155 від 22.07.2015 року та № 188 від 26.08.2015 року, копії яких додаються, а саме: відповідно до першої сторінки паспорту громадянина України НОМЕР_2, виданого на його ім»я Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.12.2000 року він записаний як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В архівній довідці № 155 від 22.07.2015 року він записаний як - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В архівній довідці № 188 від 26.08.2015 року він записаний як ОСОБА_1. та ОСОБА_1. Тому дані довідки не прийняті УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області при обчислені та при значенні йому пенсії, що вплинуло на розмір призначеної йому пенсії.

Встановлення даного факту йому необхідне для нарахування пенсії, в іншому порядку виправити зазначені помилки немає можливості, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Заінтересована особа, представник УПФУ у Верхньодніпровському районі щодо задоволення вимог про встановлення факту належності документу покладалась на думку суду, вказуючи на можливість встановлення такого факту при підтвердженні його доказами. Також пояснила, що встановлення даного факту буде мати значення для оформлення пенсії заявникові, так як є підтвердженням його трудового стажу та вплине на розмір призначеної йому пенсії.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що заявник народився 25.07.1955 року в с. Новоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в паспорті заявника.

В зв»язку з досягненням пенсійного віку заявник звернувся до УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області з заявою для при значення йому пенсії.

Згідно пояснень представника заінтересованої особи заявнику 04.11.2015 року призначена пенсія. Але при призначенні пенсії не зараховані до трудового стажу певні періоди роботи заявника, так як дані записи не посвідчені в трудовій книжці колгоспника печаткою господарства. В зв»язку з чим заявник звернувся до трудового архіву для отримання довідок про підтвердження його роботи.

Заявнику були видані довідки № 155 від 22.07.2015 року та № 188 від 26.08.2015 року, згідно яких вказується, що заявник працював в СТОВ «Заріччя», (колгосп ім. Калініна), але в книгах обліку розрахунку з оплати праці заявник зазначений як ОСОБА_1., ОСОБА_1., та ОСОБА_1 У зв'язку з чим УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області дані довідки не прийняті та вказані в них відомості не враховані до уваги при обчислені та призначенні пенсії.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності провоустановлюючих документів, особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року встановлено факт належності заявнику ОСОБА_1, трудової книжки колгоспника № 1111.

В даному рішенні суду детально проаналізовано періоди роботи заявника в СТОВ «Заріччя» (колгосп ім. Калініна), які підтверджені доказами. При цьому в трудовій книжці колгоспника власне ім»я заявника також зазначене ОСОБА_1.

Таким чином факт належності даної трудової книжки колгоспника заявнику встановлений рішенням суду та доказуванню не підлягає та є доказом того, що вказані вище архівні довідки також належать заявнику, так як періоди роботи,зазначені в даних довідках та трудовій книжці колгоспника співпадають.

Згідно записів вищезазначеної трудової книжки колгоспника встановлено, що заявник протягом вказаних в довідках періодів працював в СТОВ «Заріччя» (колгосп ім. Калініна), що підтверджувалось і показаннями свідків. Так як в трудовій книжці колгоспника заявника його ім»я вказане «ОСОБА_1» і таке ж його ім»я вказане і в архівній довідці № 155 від 22.07.2015 року, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника та встановити факт належності заявнику даної довідки, так як імена ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є співзвучними, скорочена форма обох імен є «ОСОБА_1» «ОСОБА_1», що часто призводить до заміни одного імені другим. Крім того інші дані як то: прізвище та по батькові особи, зазначені в даній довідці, співпадають з прізвищем та по батькові заявника.

В архівній довідці № 188 від 26.08.2015 року прізвище та ім»я особи, зазначені в ній збігаються з прізвищем та іменем заявника. По батькові особи вказується як повність ОСОБА_1, так із зазначенням літери «Г»,а також «ОСОБА_1.», що не суперечить даним заявника, а також підтверджується встановленим раніше фактом належності заявнику трудової книжки колгоспника, в якій зазначені періоди роботи заявника, в СТОВ «Заріччя» (колгосп ім. Калініна), які співпадають з періодами його роботи, зазначеними в даній довідці.

Виходячи з вищевикладеного, та оцінюючи всі надані суду докази в їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника та встановити факт належності заявнику архівних довідок № 155 від 22.07.2015 року, та № 188 від 26.08.2015 про підтвердження трудового стажу в СТОВ «Заріччя» (колгосп ім. Калініна).

В іншому порядку встановити факт належності вищезазначеного документу заявник на думку суду не має можливості, так як на даний момент діяльність організації, в якій працював заявник, а саме СТОВ «Заріччя» (колгосп ім. Калініна) припинена.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Верхньодніпровському районі задовольнити

Встановити факт належності архівних довідок № 155 від 22.07.2015 року, та № 188 від 26.08.2015 про підтвердження трудового стажу в СТОВ «Заріччя» (колгосп ім. Калініна) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Новоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Судові витрати, понесені заявником - віднести за рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які приймали участь в судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.