Вінницький міській суд Вінницької області
в складі: головуючого Баряка А.С.,
за участі секретаря Шмирової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго м. Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -
Представник позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно з ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Норма ст. 526 ЦК України прописує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Стаття 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності заборгованості відповідачів перед позивачем, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачами зобовязань щодо оплати отриманих та спожитих житлово-комунальних послуг, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача, з огляду на те, що відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, за умови особливостей надання таких послуг, що проявляється в наданні широкому колу споживачів по загальних мережах, а не окремо взятому споживачу по окремо існуючим індивідуальним мережам, відсутність яких унеможливлює призупинити відповідні послуги визначеному субєкту, не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачами житлово-комунальних послуг, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Щодо розподілу судових витрат в порядку вимог ст. 88 ЦПК України, то суд, враховуючи, що по даній справі було постановлено ухвалу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення (а.с. 19), беручи до уваги те, що позивач так і не надав допустимих доказів (оригіналів квитанції) сплати ним судового збору за звернення до суду із заявою про видачу відповідного судового наказу, а надав лише копію платіжного доручення № ПП-9445294 від 13.11.2014 року з призначенням платежу судовий збір за позовом, що не може сприйнятись судом за належний та допустимий доказ понесення позивачем судових витрат за сплату судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, який може враховуватись при сплаті судового збору за подання даного позову, з огляду на належне підтвердження позивачем понесених судових витрат за оплату розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в розмірі 300 грн. 00 коп., в силу чого, виходячи із вимог п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно яких сума судового збору в даному випадку становить 1378 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави з кожного по 689 грн. 00 коп., що становить суму судового збору, а також стягнути з відповідачів на користь позивача з кожного по 150 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за оплату оголошення в пресі про виклик відповідачів.
Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго м. Вінниця з кожного по 150 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за оплату оголошення в пресі про виклик відповідачів.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави з кожного по 689 грн. 00 коп., що становить суму судового збору.
Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя