АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1144/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/3440/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про визнання договору страхування недійсним.

В обґрунтування позову зазначає, що 06 грудня 2014 року з ОСОБА_1 укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 4179213. Невід'ємною частиною зазначеного полісу є Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № 088661 та діє лише при наявності діючого полісу ОСЦПВВНТЗ. З припиненням дії полісу з будь-якої причини дія цього договору також припиняється.

26 січня 2015 року в м. Харкові відбулась дорожньо - траспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, якого постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року визнано винним в настанні ДТП.

Згідно даних МТСБУ на момент ДТП на транспортний засіб ГАЗ д.н. НОМЕР_2 діяв Поліс ПрАТ «СК «Україна» АІ/0330516 від 26 березня 2014 pоку, який було укладено раніше, ніж Поліс АІ/ 4179213.

Вважають, що договір страхування є нікчемним, оскільки страхувальник не повідомив страховика на момент укладення нового договору страхування, що об'єкт страхування вже застраховано у інших страхових компаніях.

У лютому 2016 року ПрАТ «Страхова Група «ТАС» уточнено позовні вимоги.

Остаточно просять визнати Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 4179213 від 06 грудня 2014 року та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № 088661 недійсними (нікчемними), а також стягнути судові витрати.

Представник відповідача заперечував проти позову. Зазначив, що стаття 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить наслідків неповідомлення про всі діючі договори страхування, та не містить письмового обов'язку про відповідне письмове повідомлення. Посилання позивача на існування єдиної бази МТСБУ, яка містить відомості про чинні та припинені договору страхування, не є обґрунтованим.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова Група «ТАС» задоволено.

Визнано Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ4179213 від 06 грудня 2014 року та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №088661 недійсними (нікчемними).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова Група»ТАС» судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Зазначає, що законом не передбачено наслідків неповідомлення про всі діючи договори страхування та письмового обов'язку про таке повідомлення.

При укладанні полісу обов'язкового страхування ПрАТ «Страхова Група»ТАС» було повідомлено, що попередній поліс був викрадений, тому він додатково сплатив кошти за новий поліс. Дані обставини позивачем не спростовано і доказів на підтвердження своїх вимог не надано.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить жодного посилання на нікчемність укладеного договору.

Крім того, іншим рішенням суду стягнуто з позивача суму несплаченого страхового відшкодування на користь третьої особи, якій спричинено шкоду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 26 січня 2015 року сталася ДТП - зіткнення автомобіля ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_5

Цивільно- правова відповідальність автомобіля ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_2 застрахована страхувальником ОСОБА_1 в ПрАТ « Страхова компанія «Україна» згідно полісу №0330516, який станом на 26 січня 2015 року був дійсним.

Між тим, 06 грудня 2014 року ОСОБА_1 вдруге було укладено договір страхування цього автомобіля в іншій страхові компанії - ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування», п. 3. ч. 1 ст. 989 ЦК України, п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування щодо предмета договору, а в разі невиконання цього, новий договір страхування є нікчемним.

Згідно п. 17.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування»: при укладенні договору страхування страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 989 ЦК України Поліс АІ/ 4179213, за яким ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрAT «СГ «ТАС» є нікчемним.

Згідно даних МТСБУ на момент ДТП на транспортний засіб ГАЗ д.н. НОМЕР_2 діяв Поліс ПрАТ «СК «Україна» АІ/0330516 від 26.03.2014 p., який було укладено раніше, ніж Поліс АІ/ 4179213 ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Згідно ст. 55.1, 55.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних. яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.

Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладення у випадках, передбачених ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 989 ЦК України якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

При цьому, з даної норми вбачається. що обов'язок повідомити страховика про вже наявний Поліс страхування покладається саме на страхувальника.

Згідно ч. 1 ст. 998 ЦК України: договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених ЦК України.

Страховий поліс та договір, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова група «ТАС» є недійсними, оскільки ОСОБА_1 не повідомив страховика про існування іншого договору з цього приводу.

Посилання ОСОБА_1, що відсутнє посилання в законі на обов'язковість письмового повідомлення про існування іншого страхового договору безпідставне і судовою колегією не приймається.

Про існування договору повинен повідомити страхувальник і це повинно бути відображено у будь-якому з документів при укладанні договору або в самому договорі.

Такого посилання чи відмітки в полісі або договорі не існує.

Доказів ОСОБА_1, що він зазначав про це при укладанні договору, у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано.

Відносно наявності рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування у сумі 200000 грн., то рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року це рішення скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: