Провадження №4-с/751/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3 -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2016 року у виконавчому провадженні №42183340; скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №751/12312/13-ц від 03.02.2014 року (а.с.1-3).

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа №751/12312/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 03.02.2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 32 677,90 грн. Даний виконавчий лист було направлено для виконання у Новозаводський ВДВС міста Чернігова. Проте, 16.09.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, дії державного виконавця неправомірними з тих підстав, що ним не в повному обсязі здійснено виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримують повністю (а.с.32).

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебував на виконанні виконавчий лист №751/12312/13-ц, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 03.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 32 354,36 грн боргу та 323,43 грн судових витрат.

На підставі заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 18.02.2014 року (а.с.40), 20.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 32 677,90 грн (а.с.42).

Оскільки боржником ОСОБА_3 вимоги за вищевказаним виконавчим листом не виконано, державним виконавцем 27.02.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.43).

21.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №42183340 до зведеного виконавчого провадження №52262849 (а.с.44).

З метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 04.08.2014 року оголошено в розшук транспортний засіб ОСОБА_3 (а.с.48), а на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ LANOSTF69Y0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику (а.с.50).

Як вбачається із матеріалів справи, по виконавчому провадженню №42183340 були проведені виконавчі дії.

Так, державним виконавцем направлено запити до ДПС України, УПФУ та Чернігівського ВРЕВ УДАІ УМВС в Чернігівській області.

Згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 08.04.2014 року, 14.05.2015 року, 11.02.2016 року та 11.07.2016 року інформація стосовно сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку і ДРФО - відсутня, рахунків відкритих боржником в установах банків не виявлено отримання інших доходів не виявлено, боржник пенсію не отримує (а.с.46,47,54,55,56,58,60,62-65,68,66,67).

Згідно відповіді Чернігівського ВРЕВ УДАІ УМВС в Чернігівській області від 24.04.2015 року за боржником транспортні засоби зареєстрованими не значаться (а.с.56).

Також, згідно акту державного виконавця від 16.01.2016 року при виході за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив, залишено повідомлення про виклик до державної виконавчої служби (а.с.57).

Крім того, згідно актів державного виконавця від 15.05.2016 року та 12.09.2016 року при виході за місцем проживання боржника, майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, боржник повідомив, що коштів на погашення боргу не має, коли будуть кошти борг погасить (а.с.61,70).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ч. 3 ст. 11 вказаного закону визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документі про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

16.09.2016 року виконавче провадження №42183340 виведено із зведеного виконавчого провадження №52262849 (а.с.69) і в той же день постановою повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.71).

Згідно п.8 ст 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем не приймались заходи по виклику боржника до державної виконавчої служби. Також, державним виконавцем не надано відомостей про направлення запитів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо наявності нерухомого майна.

Також матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо результатів розшуку майна боржника згідно постанови від 04.08.2014 року.

Тобто, при виконанні рішення суду, державний виконавець в повній мірі не скористався наданими йому законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення, а тому проведені ним виконавчі дії не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 387 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, у відповідності до положень ст.387 ЦПК України до компетенції суду не віднесено безпосереднє скасування рішень, які виносить державний виконавець, а надано лише право визнавати прийняте рішення неправомірним.

Таким чином вищевикладені обставини свідчать про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.09.2016 року ВП № №4218340 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №751/12312/13-ц від 03.02.2014 року, то вона є необґрунтованою, оскільки вказані дії є обовязками державного виконавця, які передбачені нормами ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану скаргу подано до суду у строк, встановлений ст. 385 ЦПК України (а.с.4, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2016 року.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.09.2016 року ВП №42183340.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк