overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 325/1704/16-ц
Провадження № 2/325/668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі :

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду спрямував заяву щодо розгляду справи в його відсутність та відсутність позивачки, просив суд залучити в якості третіх осіб відділ - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З тексту позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вбачається, що 12 квітня 2015 року помер чоловік позивача ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина. До спадкового майна входить земельна ділянка площею 6,7499 га, яка розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області ( державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 020187). Заяву про прийняття спадщини позивачка до нотаріальної контори не подала у встановлений законом строк, бо була зайнята похованням чоловіка та знаходилася в подавленому емоційному стані. Інші спадкоємці - доньки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг їх прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомити їх про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
У Х В А Л А

18.01.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 18.11.2015 року позов ОСОБА_1 до Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, що померла 13 березня 2014 року, терміном на два місяці з часу набрання цим рішенням законної сили.

Суддя, дослідивши рішення по даній цивільній справі, виявив явну описку, допущену під час написання рішення, а саме: невірно вказана дата смерті ОСОБА_2 «13.03.2014», яку потрібно виправити на правильну дату «11.03.2014».

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18.112015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 19 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1624/16-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання, призначені на 30.08.2016, 14.09.2016 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2461/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_4 (вул. Васильківська, 16, с. Лісові Гринівці, Хмельницький р-н, 31340);

-ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011).

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волошин В.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Венської О.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 25 січня 2017 року на 15 год. 45хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/215/16-ц
Провадження № 2/661/296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

У судовому засіданні брали участь:

відповідач ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати заповіт ОСОБА_3 посвідчений 28 травня 2009 року Новокаховською державною нотаріальною конторою, на користь відповідача ОСОБА_4 недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилась, у адресованій суду заявах просили позов залишити без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 653/3945/16-ц
Провадження № 2/653/1243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

26 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

23 грудня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/5555/16-ц
Провадження № 2/127/2832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Імені Івана Федорова», ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСББ «Імені Івана Федорова», ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

14.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Імені Івана Федорова», ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Імені Івана Федорова», ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 372/42/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа управління Держкомзему Обухівського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 055678, виданий Обухівською райдержадміністрацією 02 серпня 2004 року на імя ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 2,7121 га на території Веремяцької сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в селі Ріпки Лисянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 474/786/16-ц.
Провадження № 2/474/297/2016 року.
У Х В А Л А

20.12.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

За участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду на розгляд даної цивільної справи по суті на 20 грудня 2016 року та в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду справи, та ухвалити по даній справі заочне рішення.

Враховуючи думку позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя:
Справа № 219/8391/16-ц
Провадження №2/219/4006/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 23 грудня 2016 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява в якій представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить відкласти розгляд справи у звязку із відкликанням довіреностей та оформлення нових.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09-00 години 18 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/761/8564/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Кононець Вадима Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва, але відповідач не проживає на території Шевченківського району м. Києва (АДРЕСА_1 територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва), а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Кононець Вадима Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/317/1790/2016
Справа № 317/4830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2017 р. о 09 год. 10 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 05 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян