Справа № 152/1520/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3про визнання права власності на обовязкову частку на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

5 січня 2016 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд про прийняття і розгляд його зустрічного позову спільно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 і його розгляду у справі спільно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Треті особи не зявилися у судове засідання, у письмових заявах, поданих до суду, треті особи просять справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту слід прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, оскільки предмет цих позовів стосується однієї і тієї ж земельної ділянки. При цьому, позовні вимоги ОСОБА_3, так само, як і вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудні Шаргородському районному суду Вінницької області, а позовна заява подана з додержанням статей 119, 120, 123, 124 ЦПК України.

Тому, керуючись статтями 119, 120, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий