overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1232/2016 Справа № 641/1913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мань до Нгуен ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Фионг про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю а саме: житловим будинком №36 по вул. Киргизькій в м. Харкові, визнати відповідачів такими , що втратили право користування житловим будинком №36 по вул. Киргизькій в м. Харкові та примусово зняти їх з реєстраційного обліку .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що житловий будинок №36 по вул. Киргизькій в м. Харкові належить позивачу на праві власності , відповідно до договору купівлі- продажу від 23.07.2005 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 , за р. №1592. Відповідачі за згодою позивача зареєстровані в спірному будинку . На початку лютого 2015 року відповідачі за власним бажанням зібрали усі свої речі та виїхали до В,єтнаму. З вказаного часу відповідачі в будинку не мешкають, не з,являються, комунальні послуги не сплачують . Реєстрація відповідачів за вказаною адресою перешкоджає позивачу ,як власнику користуватися своїм житловим будинком, спричиняє незручності , позивач змушений сплачувати витрати на утримання житла та комунальні послуги з урахуванням зареєстрованих осіб. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мань до Нгуен ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Фионг про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 10-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа№ 505/739/16-ц
Провадження № 2/505/621/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" березня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/39/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року вказану заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позову заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Дзюбич
У х в а л а

про залишення без руху

"08" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Вивчивши позов, оглянувши додані до нього матеріали, вважаю, що такий не відповідає загальним вимогам щодо предявлення позовної заяви, зокрема, вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - обставини, якими позивач обгрунтовує кожну із своїх вимог викладено у повному обсязі; - не надано доказів щодо кількості та якості наданих послуг, порядку визначення їх вартості; - не надано доказів щодо правомірності надання послуг позивачем та отримання (споживання) послуг відповідачем. Згідно ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача та надає останньому строк для усунення наведених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання ухвали. З урахуванням наведеного, у звязку з тим, що поданий ЛКП «Залізничнетеплоенерго» позов подано без додержання загальних правил предявлення позову, вважаю, що такий слід залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України про наслідки невиконання вимог ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд ,- у х в а л и в : Позовну заяву ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергіюзалишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів, для усунення недоліків позову. Розяснити позивачу норму ч.2 ст. 121 ЦПК України, згідно якої, у випадку невиконання ним вимог ухвали протягом встановленого строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/382/16
Справа № 292/351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 05 лютого 2007 року після смерті ОСОБА_3, актовий запис про смерть №9.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29.09.2016 о 15:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 185/7339/16-ц
Провадження № 2/185/3946/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та також додаткових витрат на дитину інваліда, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та також додаткових витрат на дитину інваліда.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та також додаткових витрат на дитину інваліда.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 279/4364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Коростенської міської ради про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Коростенської міської ради про надання права на шлюб.

В судове засідання, яке було призначено на 13:00 годину 21.09.2016 року не з'явився заявник та заінтересована особа ОСОБА_2, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника органу опіки та піклування Коростенської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Коростенської міської ради про надання права на шлюб відкласти до 09:30 години 04.10.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 599/1130/16-ц 2/599/708/2016
УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відібрання дитини.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, звязку з чим позовна заява не підсудна Зборівському районному суду, а тому дану позовну заяву разом із всіма додатками слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, разом із всіма додатками, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/365/16-ц
Провадження № 2/307/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 29 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4448/16-ц
Провадження № 2/362/2546/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5.74 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті 6 січня 2000 року її батька ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вище вказане майно, оскільки державний акт виданий після смерті спадкодавця.

Позивач до суду не зявився, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття позивачем права на спадщину, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5.74 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті 6 січня 2000 року її батька ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/712/494/16
Справа № 712/3212/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

19 січня 2016 року Соснівський районний суд м . Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу його право на звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 22-ц/779/940/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6
Справа №563/239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 29 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик