overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2016 р. 145/64/16-ц

2-о/145/35/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити на 18.02.2016 р. на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Строїнецької сільської ради.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2-н/127/887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5670/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ України

15 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільна справа №495/5670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, згідно розпорядження №313 від 14 грудня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 12 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 змінила прізвище на «Кануннікова».

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 663/2578/16-ц
Провадження № 2-с/663/2/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 663/2578/16-ц від 16.11.2016 виданого Скадовським районним судом Херсонської області за заявою Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року за заявою Скадовського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 10 071,48 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн.

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 663/2578/16-ц від 16.11.2016 виданого Скадовським районним судом Херсонської області за заявою Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10 071,48 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.

Судове засідання призначити на 06 січня 2017 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2837/16-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордонна 06 січня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5754/16-ц
Провадження № 2-н/210/455/16
"26" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8"про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_4 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, будинок 9 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с. Сергіївка, вул. Придорожня, 10, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 10 026 (десять тисяч двадцять шість) грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Позивачу: ОСОБА_1
вул. Привокзальна, 46
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Центральна, 63/29
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.11.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1976/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1976/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 грудня 2016 року о "13-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 367/6153/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3820/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 18 08.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Дрозду Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публінчого акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5359/16-ц

2/303/2466/16

Номер рядка стат.звіту-20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Васильцун-Кріштофорі Крістіни Міланівни

до відповідача (2) ОСОБА_2

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Мукачівська державна нотаріальна контора

про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року від представника відповідача (1) ОСОБА_3 до суду надійшла заява клопотання про вирішення питання стосовно обєднання даної справи із цивільною справою №303/4772/16-ц за позовом Васильцун-Кріштофорі Крістіни Міланівни до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю в одне провадження, у звязку з однорідністю позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області знаходяться цивільні справи:

- №303/5359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Васильцун-Кріштофорі Крістіни Міланівни, ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання правочину частково недійсним (ухвала про відкриття провадження у справі від 21.09.2016);

- №303/4772/16-ц за позовом Васильцун-Кріштофорі Крістіни Міланівни до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (ухвала про відкриття провадження у справі від 19.08.2016).

У звязку з однорідністю позовних, справу №303/5359/16-ц слід передати для вирішення питання про обєднання зі справою №303/4772/16-ц (ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 2, 8, 126, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (1) задоволити.

2. Передати цивільну справу №303/5359/16-ц (2/303/2466/16) за позовом ОСОБА_1 до Васильцун-Кріштофорі Крістіни Міланівни, ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання правочину частково недійсним для вирішення питання про її обєднання в одне провадження зі справою №303/4772/16-ц (2/303/2276/16) за позовом Васильцун-Кріштофорі Крістіни Міланівни до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №2/756/6722/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Отже, позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні докази про звільнення від сплати судових витрат.

Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для всіх учасників процесу.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеній законодавчій вимозі у позовній заяві відсутнє посилання на докази на підтвердження кожної обставини, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують факт передання та повернення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 648/3420/16-ц
Провадження № 2/648/924/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 285/3776/14-ц
провадження № 4-с/0285/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ ДВС.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв