Номер провадження: 22-ц/785/6098/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М. Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гончаренко В.М., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до Управління Держкомзему у м. Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп», ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року,

встановила:

У лютому 2011 р. заступник прокурора м. Одеси (далі - Прокурор), діючи в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у січні 2012 р. позовом.

У позові прокурор посилався на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 р. за ОСОБА_5 було визнано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 (далі - Земельна ділянка).

27.03.2009 р., на виконання вказаного рішення суду, Управлінням Держкомзему у м. Одесі ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1.

За договором купівлі-продажу від 23.04.2009 р. ОСОБА_5 продала спірну земельну ділянку ОСОБА_4.

Отримавши Державний акт на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_4 у подальшому за договором купівлі-продажу від 11.08.2011 р. продав спірну земельну ділянку ТОВ «Нью стар груп» (далі - ТОВ).

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 р. постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 р. було скасовано.

Посилаючись на те, що розпорядження землями територіальної громади є виключною компетенцією Одеської міської ради, неправомірне вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності територіальної громади м. Одеси, прокурор остаточно просив: 1) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею - 0,1000 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2, виданий ОСОБА_4 30.04.2009 р.; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Нью стар груп»; 3) витребувати від ОСОБА_4 та ТОВ «Нью стар груп» на користь Одеської міської ради, земельну ділянку, площею - 0,1000 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 р. позов прокурора задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею - 0,1000 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2, який виданий ОСОБА_4 30.04.2009 р., серія НОМЕР_3.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.08.2011 р., укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Нью стар груп», земельної ділянки, площею - 0,1000 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий № 2656.

Витребувано у ОСОБА_4 та ТОВ «Нью стар груп» на користь Одеської міської ради, земельну ділянку, площею - 0,1000 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2.

ТОВ в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог прокурора до ТОВ «Нью стар груп» скасувати, провадження у справі в цій частині закрити. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Прокурор письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції в оскарженій частині залишити без змін. Посилався на те, що позовні вимоги до фізичної та юридичної особи є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд був доцільним.

Одеська міська рада, Управління Держкомзему у м. Одесі письмових заперечень на апеляційні скарги не надали. У судове засідання своїх представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог прокурора до ТОВ, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке стало підставою для отримання ОСОБА_5 державного акту на право власності на земельну ділянку, скасовано. Оскільки, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Нью стар груп» договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, то спірна земельна ділянка відповідно до ст. 388 ЦК України підлягає витребуванню у ОСОБА_4 та ТОВ «Нью стар груп» (а. с. 139 - 140).

Колегія суддів вважає, що вищевказаних висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального (ст. 16 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги ТОВ щодо скасування рішення суду в частині вимог прокурора до ТОВ та закриття провадження в цій частині є обґрунтованими.

Встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 р. за ОСОБА_5 було визнано право власності на земельну ділянку, площею - 0,1000 га., розташовану за адресою - АДРЕСА_2 (а. с. 4 - 6).

На виконання вищевказаної постанови суду 27.03.2009 р. Управлінням Держкомзему у м. Одесі ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку (а. с. 3).

ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 23.04.2009 р. (а. с. 85 - 86) відчужила земельну ділянку ОСОБА_4 (а. с. 85 - 86).

30.04.2009 р. Управлінням Держкомзему у м. Одесі ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_3 (а. с. 60).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 р. постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 р. скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 закрито (а. с. 7 - 11).

ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 11.08.2011 р. відчужив спірну земельну ділянку ТОВ «Нью стар груп» (а. с. 58 - 59).

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13818055 від 02.12.2013 р. (а. с. 163 - 163 зворотня сторона) ОСОБА_7 стала власником земельної ділянки, розміщеної за адресою - АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі продажу від 02.12.2013 р..

За правилами ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства..

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції та відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1, 12 ГПК України (чинному на час звернення з позовом), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Встановлено, що прокурор, уточнюючи позовні вимоги, звернувся до суду в інтересах держави, в особі Одеської міської ради (юридична особа), зокрема, з позовними вимогами до ТОВ «Нью стар груп» (юридична особа) про витребування від останнього спірної земельної ділянки (а. с. 76 - 79).

Суд першої інстанції прийняв до розгляду вищевказані позовні вимоги та ухвалив відповідне рішення в цій частині (а. с. 139 - 142).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прокурора про витребування у ТОВ «Нью стар груп» земельної ділянки підлягає скасуванню. В цій частині провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, необхідно повідомити позивачеві, що розгляд вищевказаних позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» про витребування земельної ділянки віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 16, 205, 304, 310 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року в частині позовних вимог про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» земельної ділянки - скасувати. В цій частині провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. М. Гончаренко

А. А. Калараш