пр. № 2-п/759/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2015року, яким задоволено позов ОСОБА_1 В обґрунтування заяви посилався на те, що ні йому ні представникам судові повістки не були вручені. Суддя Мазур І.В. не може брати участь у розгляді позову ОСОБА_1, оскільки нею вже розглядався позов між тими сторонами по тій самій справі./цивільна справа №759/19837/13-ц. Не погоджується з доводами викладеними у рішенні Святошинського райсуду м.Києва від 10 листопада 2015року та вважає, що спірна земельна ділянка повинна повернутися організатору прилюдних торгів для проведення повторних торгів. Про день розгляду справи ОСОБА_3 та 3-тя особа ОСОБА_4 належним чином повідомлялися про день слухання справи. Відповідно від ОСОБА_4 є розписка, а відносно ОСОБА_3 повістка повернулася: за вказаною ним адресою адресат не знайдений.

Представник позивача проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що не існує жодних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського райсуду м.Києва. Позивач думку представника підтримав.

Суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 10 листопада 2015року позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 земельну ділянку площею 0,0711га. (нуль цілих сімсот одинадцять десятититисячних гектара) , що розташована на перетині АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2908грн.41коп. (дві тисячі дев'ятсот вісім грн.41коп.)./а.с.121-123/

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 не зазначив докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.08.2015року були направлені судові повістки на 22.09.2015року та реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 3.11.2015року на 10.11.2015року. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень 1.10.2015р. та 9.11.2015р. вручення судової повістки відбулося за довіреністю.

Таким чином, сторони були належним чином повідомлені про день розгляду справи.

Стосовно участі у розгляді справи судді Мазур І.В. посилання ОСОБА_3 на те, що суддею вже розглядався аналогічний позов не підтверджується, оскільки згідно ун.№759/19837/13-ц , на який посилається ОСОБА_3, суддею Мазур І.В. була розглянута скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Соломки Ю.Г., що не є спорідненим предметом позову ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя