overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3471/16-ц
Провадження № 2/635/18/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Садівниче товариство «Оріон», про визнання недійсним і скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Садівниче товариство «Оріон», про визнання недійсним, скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Кулиничівської селищної ради №806 від 14 травня 1996 року в частині передання безкоштовно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки №178 загальною площею 0,06 га у Садівничому товаристві «Оріон».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №944 від 07 червня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Позивачу: ТОВ " Порше Мобіліті",
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.12.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.12.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1853/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 401/9439/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 401/9439/12 (2/401/4173/12) за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення вартості не облікованої електроенергії, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго вартість необлікованої електроенергії в розмірі 9277,64 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього 9492 (девять тисяч чотириста девяносто дві) грн. 24 коп..

Так, представником заявника вищевказана заява не підписана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Куліш Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.05.2013 р. Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 164.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2013 р. Від даного шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2013 р., вони проживають окремо з причини відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе. Майнового спору на даний час між сторонами не має.
Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-227,294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований17.05.2013 р. Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 164. .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Єдиний унікальний номер 265/4577/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/756/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним наказу.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 26 серпня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?

08.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року

У справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 13" лютого 2017 року о "09 - 55" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 761/15162/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 15547/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.09.2016року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу, для подання до належного суду.

07.10.2016року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»судовий збір в сумі 1378,00грн., згідно платіжного доручення №515981 від 29.06.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-58/11
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення ради та виконавчого комітету і визнання недійним державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2010 року скасована, справа за зустрічним позовом направлена для продовження розгляду по суті заявлених вимог в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.11, 110, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 30 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1702/16-ц
Провадження № 2/674/938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 січня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/2928/16-ц
Провадження № 2/663/1073/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності.

Призначити у справі судове засідання 17 січня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 26 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Билської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Билської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Билської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 242/5516/16-ц
Провадження № 2/242/1842/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворошилівської районної у м.Донецьку ради, третя особа Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Ворошилівської районної у м.Донецьку ради, третя особа Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст.ст.133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати у Першій донецькій державній нотаріальній конторі інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.133,134,137 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Витребувати у Першій донецькій державній нотаріальній контрі інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 31.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9487/16 Справа № 205/8036/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 212/9605/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

19 січня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка просила прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Із позовних вимог щодо стягнення аліментів позивачі звільненні від сплати судового збору, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Копію уточненої позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін