overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5923/16 Справа № 201/2858/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08.09.2016 року про звільнення судді Романюк М.М., відповідно до розпорядження №2364 від 16 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/2858/16-ц (провадження №22-ц/774/5923/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення його з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян

22 вересня 2016 року
Справа № 428/8374/16-ц
Провадження №2/428/1742/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.08.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.08.2016р. у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 08.08.2016р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 35 від 28.07.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 669/804/16-ц
Провадження № 2/669/300/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
№ провадження 6/646/41/2016
Справа № 646/2795/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» звернулось до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, взвязку з укладенням договору факторингу № 183 від 25.05.2015 р. між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Скай Кепітал» про передачу права вимоги до ОСОБА_1

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявились, їх неявка відповідно ст.. 378 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харькова від 25.12.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованість за кредитним договором № П 506/23 08 у розмірі1476467,9 грн., видано виконавчий лист та 23.04.2014р. відкрито виконавче провадження.

На підставі 3акону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Скай Кепітал» звернувся до Червонозаводського ВДВС Харьківського МУЮ щодо примусового виконання виконавчого листа №646/11055/13, до цього часу рішення не виконано.

25.05.2015р. між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір факторингу № 183 про передачу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором П 506/23 08 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп».

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України: «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником».

У відповідності до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, суд замінює стягувача у виконавчого провадження № 43081326 з ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс траст груп».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, ст.. 512, 1077 ЦК України, ст.8 Закону України « Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43081326 по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харькова від 25.12.2013р. щодо примусового виконання виконавчого листа №646/11055/13 Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Сорока О.П.
Справа № 556/708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Озерської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Озерської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 01.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/408/12

Пров. №2-зз/668/5/16

19.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.02.2012 року було накладено арешт на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 року в задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.09.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В зв'язку з тим, що рішення набрало законної сили, необхідність у забезпечені відпала, з урахуванням викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 23.02.2012 р. у справі № 2120/408/12.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи міститься заява від заявника про розгляд справи за її відсутності, із змісту якої вбачається, що заяву вона підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як рішення набрало законної сили..

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.02.2012 року по цивільній справі № 2120/408/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої 09 лютого 2016 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачених по квитанції № 44 від 01.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова по справі за позовом ОСОБА_1, поданої 09 лютого 2016 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення, винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених по квитанції № 44 від 01.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 703/16/16-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа пі-дсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

13 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

15 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: 431/4486/16-ц
Провадження: 2-о/431/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1508/16-ц
Провадження № 2/376/831/2016
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.09.2016 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що він перебуває у тривалому службовому відрядженні в зоні проведення АТО.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 202 цього Кодексу до припинення перебування сторони у службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1141/16-ц
№ провадження 2/738/279/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 610, 611, 612, 629, 651, 865 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „19 вересня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 419/2438/16-ц
Провадження № 2/419/425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 29 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 357/9932/16-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Актів» про розірвання кредитного договору,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Актів» про розірвання кредитного договору , повернення сплачених коштів, мотивуючи тим, що 10.05.2016 р. між ним та ТОВ«Голд Актів» було укладено договір № 120-218/1 про надання інформаційних та консультаційних послуг з оплатою послуг в розмірі 2 200 грн. Також, 10.05.2016р. між позивачем та ТОВ«Голд Актів» було укладено договір № 120-218/1, за яким це товариство зобов»язувалося надати позивачу безвідсоткову позику.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є юридична особа :

ТОВ «Голд Актів», яке зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Так, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того відповідно до п.4.2 договору N 120-218/1 від 10.05.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Голд Актів» передбачено у випадку не досягнення домовленості між сторонами спір вирішується в судовому порядку, визначеному чинним законодавством України за місцезнаходження виконавця.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Актів» про розірвання кредитного договору разом з доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2