АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоліщукН.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Кудименко ТетяниОлександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про закриття провадження, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ТОВ «Трансбуд ТБК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року провадження у справі в частині вимог ТОВ «Трансбуд ТБК» до МТСБУ закрито.

В апеляційній скарзі представником ТОВ «Трансбуд ТБК» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі. В обґрунтування скарги вказує, що оскільки предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, тобто позовні вимоги випливають з однієї правової підстави, позивач скористався правом вибору між двома відповідачами і подав позов за місцезнаходженням відповідача МТСБУ в Дніпровському районі м. Києва.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Трансбуд ТБК» - Франків Л.П. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається, виник спір, зокрема, між двома юридичними особами щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ТОВ «Трансбуд ТБК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди.

_____________________________________________________

Справа № 755/3387/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10475/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Відповідно до роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15-16, ч. 2 ст. 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи-підприємця) до юридичної особи (фізичної особи-підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень ст. ст. 1, 12 ГПК України не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Трансбуд ТБК» до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Трансбуд ТБК» до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи особи, яка подала скаргу, про неправомірність винесеної ухвали про закриття провадження в частині вимог до МТСБУ та доводи з приводу дотримання правил підсудності при звернення до Дніпровського районного суду м Києва за місцезнаходженням відповідача МТСБУ, є безпідставними, оскільки районним судом відповідно до цивільного процесуального законодавства застосовано наслідки порушення правил підвідомчості (юрисдикції) цивільної справи.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кудименко Тетяни Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Н.В. Поліщук