overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5190/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 1994 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 січня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 83, між ОСОБА_2 та Данько (дошлюбне прізвище Іскра) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу повернути позивачеві прізвище Іскра.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-сз/317/59/16
Справа № 317/4499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 551,21 грн., посилаючись на те, що ухвалою від 22.11.2016 р. у справі № 317/4499/16-ц позивачеві була повернута позовна заява до ОСОБА_3, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.11.2016 р. ОСОБА_1 повернута позовна заява до ОСОБА_3, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки згідно квитанції № 0.0.642703207.1 від 28.10.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 551,21 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 / Запорізький районний суд Запорізької обл., дана сума підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно квитанції № 0.0.642703207.1 від 28.10.2016 року судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.) на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 676/161/16-ц
Номер провадження 2/676/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 22 грудня 2015 року о 14 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

24.10.2016 року ОСОБА_1 предявив до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зустрічний позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами СК України та ЦК України.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 29.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернута позивачці.

Зазначає, що нею квитанцією № 159 за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви, звертається з даною заявою до суду.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що 31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

За подання зазначеної позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн. згідно Квитанції № 159 від 18.08.2016 року.

29.11.2016 року судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачці у зв'язку із не усуненням останньою недоліків.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення, є такими що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у зв'язку із поверненням позовної заяви за подачу якої він був сплачений.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 159 від 18.08.2016 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Ухвала

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - автогаражний кооператив «Лада-1», про зобов'язання звільнити приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - автогаражний кооператив «Лада-1», про зобов'язання звільнити приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - автогаражний кооператив «Лада-1», про зобов'язання звільнити приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів після отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 655/100/14-ц
Провадження № 2/655/123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Шумило О.М.

при секретарі судового засідання Стешенко О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Горностаївської селищної ради Херсонської області та Відділу Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області про визнання протиправним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Горностаївської селищної ради Херсонської області та Відділу Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області про визнання протиправним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 761/8808/16-ц
Провадження № 2/761/4229/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 20 червня о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7923/15-ц
Провадження № 2/644/185/16
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 03.08.2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_4. Ухвалою від 27.10.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Справу було призначено до розгляду на 02.02.2016 року, та відповідно до інформації обліково-статистичної картки провадження у справі було зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №357 від 28.12.2016 року у звязку із звільненням судді Маслова М.І. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_5 юстиції від 19.12.2016 року №3266/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 28.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_6.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 13 лютого 2017 рокув приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Про час та дату розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 161/326/16-ц
Провадження № 2/161/1115/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 лютого 2016 року о 11:55 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі № 2н-3978/08 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 березня 2007 року станом на 13 серпня 2008 року у розмірі 72825 грн 29 коп (сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять пять грн 29 коп), судових витрат у сумі 398 грн 78 коп (триста девяносто вісім грн 78 коп) та з ОСОБА_1 пені у сумі 3282 грн 60 коп (три тисячі двісті вісімдесят дві грн 60 коп).

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/2235/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
22-ц/775/972/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Попової С.А.,

суддів: Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими.

27 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 у звязку з тяжкою хворобою, знаходженням на лікуванні та ОСОБА_2 у звязку з відрядженням до м. Запоріжжя, про відкладення судового засідання, призначеного на 27 грудня 2016 року на 11-00 годину.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на заявлене клопотання, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи та подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 5 січня 2017 року о 12-00 год.

Подовжити на вісім днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: