У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення зі службового жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Придніпровський районний суд м. Черкаси рішенням від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалою від 24 грудня 2015 року, позовні вимоги комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі − КП «Придніпровська СУБ») задовольнив: виселив ОСОБА_4 зі службової квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, вирішив питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 1 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року залишила без змін.

29 серпня 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 118, 121, 122, 123, 124 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також із підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 256, 257, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження своїх вимог заявник посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня, 23 грудня 2015 року, а також на постанову Верховного Суду України від 27 січня 2016 року.

У заяві також міститься клопотання, в якому ОСОБА_4 просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відхиливши касаційну скаргу ОСОБА_4 й залишивши в силі рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог КП «Придніпровська СУБ», суд касаційної інстанції погодився з їхніми висновками про наявність правових підстав для виселення відповідача зі службового жилого приміщення, оскільки він у трудових відносинах з позивачем ніколи не перебував, а його колишня дружина ОСОБА_5, яка на підставі рішення виконавчого комітету у 1996 році отримала ордер на службове жиле приміщення, звільнилася з роботи за власним бажанням у 1999 році, що унеможливлює застосування статті 125 ЖК УРСР. При цьому, судами установлено, що у спірній квартирі проживає лише відповідач

ОСОБА_4

Наданою для порівняння ухвалою від 16 вересня 2015 року суд касаційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким виселено відповідача зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення з посиланням на вимоги статей 124, 125 ЖК УРСР. При цьому суд установив, що відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, у зв'язку з чим йому було надано службове жиле приміщення, однак після припинення трудових відносин продовжує займати службову квартиру, доказів, що відповідач на час розгляду справи працює в КЕВ м. Полтави, а також, що він працював на даному підприємстві не менше як 10 років чи звільнений в зв'язку з ліквідацією підприємства чи скороченням чисельності штату працівників не надано.

Наданою для порівняння ухвалою від 23 грудня 2015 року суд касаційної інстанції скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, зазначив про те, що положення статті 124 ЖК УРСР застосовується лише в разі виселення осіб зі службового жилого приміщення, а за умови встановлення, що житло не відноситься до службового, виселення проводиться на підставі статей 114, 126 цього Кодексу.

Порівняння зазначених судових рішень, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У наданій постанові від 27 січня 2016 року Верховний Суд України сформував висновок щодо застосування статей 256, 257, 267 ЦК України до правовідносин про виселення зі службового жилого приміщення осіб, які перебували з позивачем у трудових відносинах.

Порівняння змісту зазначеної постанови Верховного Суду України зі змістом ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, підстав для зупинення виконання рішення суду першої інстанції немає, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 360, 3601 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення із службового жилого приміщення за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П.Лященко

В.М.Сімоненко