Справа № 138/327/15-ц
Провадження №:2/138/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Кулівар Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «ПТРЦ «Краяни», ОСОБА_3 газети «33-ій канал», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про захист, честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відвідача ОСОБА_3 газети «33-ій канал» - ОСОБА_2 заявив відвід головуючій в справі судді Жикевич Т.Б., про що надав суду відповідну письмову заяву, яку мотивував тим, що суддя не визнала умови мирової угоди підписаної між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 газети «33-ій канал».

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача МКП «ПТРЦ «Краяни» та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник відповідача МКП «ПТРЦ «Краяни» надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи зазначені обставини, за згодою присутніх учасників суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши клопотання та думку позивача суд вважає, що дана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню враховуючи положення ст. 20 ЦПК України.

З аналізу змісту зазначеної норми слідує, що саме заявник має довести наявність обставин, з якими зазначена норма повязує відвід судді.

Представник відповідача не навів ні в поданій суду письмовій заяві ні в усних поясненнях наявність реальних підстав, які б свідчили про необхідність відводу судді.

Доводи представника відповідача, які свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням головуючої судді, яка діє при розгляді та вирішенні судових справи від імені суду не свідчать про наявність обставин з якими ст. 20 ЦПК України повязує неможливість участі судді в розгляді справи.

В разі незгоди сторони спору, в тому числі її представника з судовим рішенням, що не оскаржується окремо від рішення суду, ухваленого чи постановленого за наслідками вирішення спору, такі заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду. Таке право гарантовано, як Конституцією України так і ЦПК України, за правилами якого здійснюється розгляд даної справи.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жикевич Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «ПТРЦ «Краяни», ОСОБА_3 газети «33-ій канал», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про захист, честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Б.Жикевич