РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 95/0614 від 09 березня 1995 року, оформлений на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP, на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під № 112пр - стр. 154 - 503 від 29 березня 1995 року.

При цьому посилається на те, що на праві приватної власності їм, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 95/0614 від 09 березня 1995 року, оформленого на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIPта зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під № 112пр - стр. 154 - 503 від 29 березня 1995 року. Вищевказана квартира двохкімнатна, загальною площею 50,1 кв.м. Відповідач продав, а вони купили квартиру АДРЕСА_2. Вони передали відповідачу гроші за квартиру, а відповідач передав їм ключі від квартири, книжки на оплату комунальних послуг. Все своє майно відповідач з квартири забрав та виїхав з неї, вони вселились в квартиру, зареєструвались та проживають в зазначеній квартирі. Всі умови договору між сторонами виконані, але договір не був нотаріально посвідченим. В звязку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про те, що позов підтримують та просять розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачів, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 1995 року на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIPміж ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої, ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 95/0614, відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої, ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_3. Вказана квартира загальною площею 50,1 кв.м. складається з двох житлових кімнат площею 35,1 кв.м., коридорів, туалету та душової.

Відповідно до п. 6 договору квартира продана за 60 (шістдесят) млн. крб., які отримані продавцем до підписання договору.

29 березня 1995 р. ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої, ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» під № 112пр - стр. 154 503.

Отже сторони договору виконали умови договору купівлі-продажу повному обсязі.

Як вбачається з довідки (витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію) № 83 від 02.09.2016 р. в квартирі АДРЕСА_2 проживають та зареєстрвоані три особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 p., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином суд вважає, що сторонами договору були виконані всі умови договору купівлі-продажу, хоча останній не було посвідчено нотаріально, тому відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) договір купівлі-продажу нерухомого майна № 95/0614 від 09 березня 1995 року, оформлений на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP, на квартиру АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої, ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під № 112пр - стр. 154 - 503 від 29 березня 1995 рокуслід визнати дійсним.

Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 95/0614 від 09 березня 1995 року, оформлений на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP, на квартиру АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої, ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під № 112пр - стр. 154 - 503 від 29 березня 1995 року.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

14 грудня 2016 року