Справа № 367/445/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

11 лютого 2016 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1К звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_2І,ОСОБА_3М про визнання договору дарування недійсним ,у зв»язку з чим просить накласти арешт на житловий будинок №33 по вул.. Вокзальній в смт.Коцюбинське Київської області,заборонити вчиняти будь-які дії щодо виселення та вселення у вказаний будинок а також зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду від 20.08.2015р по справі № 367/2009/15-ц до розгляду по суті даної справи.

Суд,вивчивши матеріали справи , вважає клопотання таким ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 1 ЦПК України «Позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб».

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2І,ОСОБА_3М про визнання договору дарування недійсним та до розгляду вказаної справи по суті накласти арешт на зазначену земельну ділянку ..Щодо іншого майна на яке позивач просить накласти арешт на житловий будинок №33 по вул.. Вокзальній в смт.Коцюбинське Київської області.

В іншій частині заява ОСОБА_1К є безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2І,ОСОБА_3М про визнання договору дарування недійсним,накласти арешт на житловий будинок №33 по вул.. Вокзальній в смт.Коцюбинське Київської області..,власником якого є ОСОБА_2,заборонивши даний будинок продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: ОСОБА_4