overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1602/16-ц

22 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.12.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій було збільшено позовні вимоги.

Предявлена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.5 ст. 119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст.6 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 692,30 грн., що є частковою сплатою судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/5535/16-ц
Номер провадження 2/570/1947/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2016 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 22.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2-н/234/874/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/369/211/16
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

13.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення переплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, при цьому позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1 187,20 грн., що складається із судового збору в розмір 487,20 грн. сплаченого згідно квитанції № 641510002 від 15.10.2015 р. та із судового збору в розмірі 700,00 грн. сплаченого згідно квитанції № 2 від 27.11.2015 р.

При цьому ціна позову зазначена позивачем розмірі 70 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає що клопотання позивача про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімсот сімдесят гривень та двадцять копійок) сплаченого згідно квитанції АТ «Артем-Банк» № 641510002 від 15.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 459/3420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-во/520/17/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

про виправлення описок

в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року

по цивільній справі № 520/16307/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №520/16307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 січня 2016 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду міста Одеси з заявою про виправлення описок в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №520/16307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що судом помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 «Кавальова», замість вірного «Ковальова», та помилково зазначено адресу за якою сповіщалась відповідачка «м. Одеса, вул. Василя Кандинського, 3-ий, буд. 1», замість вірного: «м. Одеса, пров. Василя Кандинського, 3-ий, буд. 1».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №520/16307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 «Кавальова», замість вірного «Ковальова», та помилково зазначено адресу за якою сповіщалась відповідачка «м. Одеса, вул. Василя Кандинського, 3-ий, буд. 1», замість вірного: «м. Одеса, пров. Василя Кандинського, 3-ий, буд. 1», суд вважає, що необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №520/16307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши вірно прізвище відповідача по справі ОСОБА_3 «Ковальова».

Виправити описку в девятому абзаці мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №520/16307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши вірно адресу за якою здійснювався виклик відповідача: «м. Одеса, провулок Василя Кандинського, 3-ий, буд.1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про повернення позову

23 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2016р. позов був залишений судом без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копію вказаної ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримав особисто 16.12.2016р.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивач не усунув вказані судом недоліки.

У звязку з цим суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток та встановлення порядку користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.А.Мурашова

23.12.2016
Провадження № 2-н/761/561/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення необлікованої вартості електричної енергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути вартість необлікованої електричної енергії з ОСОБА_1.

Положеннями ст. 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, із якими особа може звернутись до суду в межах наказного провадження, а саме: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника вартість електричної енергії, що не обліковувалась внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вказана вимога не належить до таких, із якими особа може звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення необлікованої вартості електричної енергії з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/3557/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Конограй В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення заробітної плати за час простою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 19.01.2016 року, однак сторони до суду не зявились . Представник ПАТ «ЦГЗК» ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання у якому просив суд перенести слухання справи на іншу дату через його хворобу .

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення заробітної плати за час простою та моральної шкоди на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 300/675/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №300/844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору №КF51766 від 26.08.2008 року недійсним.

22 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду в Закарпатській області рішення Воловецького районного суду від 11.05.2016 року у цивільній справі №300/844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору №КF51766 від 26.08.2008 року недійсним залишено без змін.

07 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить відновити провадження у даній справі, в зв"язку з набранням законної сили рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за №300/675/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року на 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 526/2653/16-ц
Провадження № 2/526/1349/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в особі в.о. голови правління ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру ;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладеної вимоги позивача, наявність підстав для звільнення від доказування;

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, зі змісту позовної заяви слідує, що підставою позову є дострокове розірвання ОСОБА_3 договору № 1224 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та попередній договір про інвестування коштів, внаслідок неправомірних дій відповідача, проте позивачем не залучено його в якості третьої особи, хоча судове рішення може вплинути на його права та обов'язки, як члена кредитної спілки.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають, як відкриттю провадження у справі так і розгляду справи, у передбачені законодавством строки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/1009/16
Провадження № 22-ц/778/5363/16
У Х В А Л А

«21» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року призначити до розгляду

на «07» лютого 2017 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: