overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 72 000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4 860, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

26 грудня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/2329/16-ц

Провадження № 2/414/704/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Бервено С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Кремінна в особі Кремінської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 524, 525, 527, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 1277, 4 Прикінцевих положень ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про власність», ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та керуючись ст. ст.10,11, 60, 88, ст. 130 ч. 4, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Кремінна в особі Кремінської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1 / 4 частку квартири за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Дружби, 16/42 після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 жовтня 1998 року та на 1 / 4 частку квартири Луганська область, м. Кремінна, пров. Дружби, 16/42 після смерті ОСОБА_5, який помер 28 січня 2001 року, а загалом на 1 / 2 частку вказаної квартири.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2873/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1508/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Колибаївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року було залишено без руху та апелянту надано строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 отримала 13 липня 2016 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зазначена ухвала направлялась на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 11.07.2016 року, 22.08.2016 року, 03.10.2016 року, 08.11.2016 року, однак листи не вручено адресату у звязку з закінченням строку зберігання.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 28 грудня 2016 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3710/15-ц

Номер провадження 4-с/700/2/16

"23" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №4-с/700/2/16 за скаргою Приватного підприємства «РОДИННИЙ САД» до виконуючої обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області, яка полягає у невинесенні постанов про закінчення зведеного виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РОДИННИЙ САД» звернулося до суду з скаргою до виконуючої обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області, яка полягає у невинесені постанов про закінчення зведеного виконавчого провадження.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «РОДИННИЙ САД» до виконуючої обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області, яка полягає у невинесені постанов про закінчення зведеного виконавчого провадження.

Відповідачу в термін до 12 січня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «РОДИННИЙ САД» до виконуючої обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області, яка полягає у невинесені постанов про закінчення зведеного виконавчого провадження до судового розгляду в залі судових засідань за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 12 січня 2017 року о10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони ОСОБА_2

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 661/3439/16-ц
Провадження № 2-с/661/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/3439/16-ц від 01 грудня 2016 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з нього на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1521 грн. 22 коп., судового збору 689 грн., посилаючись на те, що КП «Новокаховське ЖЕУ» сума, яку вказує стягувач не відповідає дійсності, так як період за який стягуються житлово-комунальні послуги перевищує три роки, чим порушено вимоги ст. 257 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив заяву розглядати у його відсутність.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником оспорюється розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, факт надання житлово-комунальних послуг, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 661/3439/16-ц від 01.12.2016 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1521,22 грн.

Розяснити КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/761/8502/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про визнання зобов'язання припиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про визнання зобов'язання припиненим.Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 04 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 07 жовтня 2016 року, про що свідчить розписка з підписом останньої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про визнання зобов'язання припиненим - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/303/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., Настенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 15595,19 грн., 1600 грн. вартості кошторису, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката 2500 грн., судовий збір 1000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 313/1597/16-ц
Провадження № 2/313/458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, про визнання права власності на житлову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житлову квартиру.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити попереднє судове засідання 03.01.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

23.12.2016
Справа № 308/9162/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

08.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oПозивачкою не надано доказу про сплату судового збору відносно вимоги про розірвання шлюбу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4602/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївського міського виконавчого комітету, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївського міського виконавчого комітету, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1091/16-ц
Провадження № 2/375/460/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна набутого у порядку спадкування та розподіл нерухомого майна між співвласниками , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

З метою вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті позовних вимог, визначення складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді спору та правильності вирішення даного спору, вважаю за необхідне витребувати від Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію належним чином посвідченої спадкової справи після смерті спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна набутого у порядку спадкування та розподіл нерухомого майна між співвласниками і призначити до попереднього розгляду на 13:00 годину 28.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надіслати на адресу Рокитнянського районного суду належним чином посвідчену копію спадкової спраи після померлого 15.05.2007 року ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольська), 3.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/641/3112/2016 Справа № 641/9263/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ПННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 37058 (тридцять сім п'ятдесят вісім) грн. 31 коп.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ПННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Провадження №2/219/4931/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12-00 годину 26 грудня 2016 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява в якій представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить відкласти розгляд справи у звязку із відкликанням довіреностей та оформлення нових.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-45 години 18 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова