Справа № 2-417/2004 Провадження № 22-ц/795/2155/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Войтех О.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), -

встановив :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року. Вказаним рішенням задоволено позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивне тим, що справу було розглянуто без її участі, про час і місце розгляду справи її ніхто не повідомляв, письмової заяви про те, що вона визнає позов і просить розглядати справу без її участі вона до суду не писала. Копію оскаржуваного рішення вона отримала на свою заяву лише у вересні 2016 року, коли дізналася про існування цього рішення. В звязку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що строк апеляційного оскарження нею пропущено з поважних причин, а відтак наявні підстави для його поновлення.

Проте, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, зважаючи на таке.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України в редакції від 11.05.2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення суду, апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Окремого порядку подання апеляційної скарги для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення передбачено не було.

Відповідно до загального правила дії процесуальних норм у часі, визначеного у ч.3 ст.2 ЦПК України, апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження повинен застосовувати процесуальні норми, які були чинними на час вчинення процесуальної дії, тобто подання апеляційної скарги, а не на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України (в чинній редакції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року вказано, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні при проголошенні рішення (а.с.6-7). При цьому в описовій частині даного судового рішення зазначено, що відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання, до суду не зявилася, а надіслала письмову заяву, де вказала, що позов визнає і просить розглянути справу без її участі (а.с.6), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність такої справи у провадженні суду.

Цивільна справа №2-417/2004 за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), знищена у звязку із закінченням строків зберігання документів, що підтверджується копією протоколу №2 засідання експертної комісії Куликівського районного суду від 29.03.2011 року (а.с.8).

Рішенням Куликівського районного суду від 06.12.2016 року за поданою ОСОБА_1 16.11.2016 року заявою втрачене судове провадження Куликівського районного суду у цивільній справі №2-417/2004 за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) було частково відновлено (справа №737/1166/16-ц а.с.1, 22-23).

Матеріали частково відновленого судового провадження Куликівського районного суду не дають підстав для висновку про порушення процесуальних прав відповідача ОСОБА_1

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. ОСОБА_1 майже 12 років не цікавилася провадженням у справі, що може свідчити про недобросовісність користування нею своїми процесуальними правами.

Отже, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 12 років не можуть бути визнані поважними, а апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, запропонувавши їй протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року.

Керуючись ч.3 ст.2, ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати апеляційному суду Чернігівської області інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: 16352, Куликівський район, с. Дрімайлівка, вул. Перемоги, 101.

СуддяОСОБА_2