Єдиний унікальний номер 236/933/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1991/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Корчистої О.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в частині відмови в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,0943 га, що знаходяться по вулиці Оскольській, 6 село Яцьківка Лиманського району Донецької області, і заборонити вчиняти із вказаним нерухомим майном будь-які юридично значимі дії, направлені на їх відчуження, передачу в заставу (в іпотеку), оренду та інші види користування третіми особами, зміну конфігурації та меж.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні зазначеної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів скарги позивач зазначив, що суд неправильно відмовив в задоволенні його клопотання про накладення арешту на спірне майно (будинок і земельну ділянку), яке відчужене відповідачу ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу його сином ОСОБА_4, що оспорюється в судовому порядку, та дійшов помилкового висновку про відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважає, що такі висновки суду є безпідставні та не ґрунтуються на законі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу - в частині відмови в забезпеченні позову скасувати та заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання. Якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. ч. 1 - 3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначивши в ухвалі про те, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а невжиття заходів забезпечення позову по справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 , суди апеляційної інстанції при розгляді цивільних справ мають перевіряти дотримання судами процесуального законодавства щодо забезпечення позову.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» від 22 грудня 20006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. За винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів цивільної справи номер 236/933/16-ц вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності укладеного 13 жовтня 2015 року в нотаріальному порядку договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Оскольській, 6 в селі Яцьківка Краснолиманського району Донецької області, про що заявлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3

За оспорюванним договором, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, власником житлового будинку номер 6 (шість) по вулиці Оскольській в с. Яцьківка Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області, що складається із: житлового будинку, загальною площею 160,2 кв. м, в тому числі житловою площею 34,7 кв. м, сарай Б, літня кухня В, вбиральня Г, гараж Д, колодязь к; та земельної ділянки номер 6 (шість) по вулиці Оскольській в с. Яцьківка Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області, загальною площею 0,0943 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер якої :01:000:0053, в теперішній час є ОСОБА_3.

Остання має право розпоряджатися переліченим нерухомим майном на свій розсуд.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що до моменту остаточного вирішення спору, можливе відчуження спірного майна відповідачкою, що в майбутньому може позбавити можливості виконати судове рішення.

Тобто, доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є обґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що, відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню жилого будинку та земельної ділянки номер 6 (шість) по вулиці Оскольській в с. Яцьківка Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області у будь-який спосіб.

За таких обставин, апеляційний суд приходе до висновку, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувану ухвалу щодо відмови в забезпеченні позову слід скасувати, як таку, що постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. При цьому, заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову слід задовольнити частково та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню жилого будинку номер 6 (шість) по вулиці Оскольській в с. Яцьківка Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області, що складається із: житлового будинку, загальною площею 160,2 кв. м, в тому числі житловою площею 34,7 кв. м, сарай Б, літня кухня В, вбиральня Г, гараж Д, колодязь к; та земельної ділянки номер 6 (шість) по вулиці Оскольській в с. Яцьківка Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області, загальною площею 0,0943 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер якої :01:000:0053, у будь-який спосіб, а апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, щодо відмови в забезпеченні позову задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в частині відмови в забезпеченні позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню жилого будинку номер 6 (шість) по вулиці Оскольській в с. Яцьківка Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області, що складається із: житлового будинку, загальною площею 160,2 кв. м, в тому числі житловою площею 34,7 кв. м, сарай Б, літня кухня В, вбиральня Г, гараж Д, колодязь к; та земельної ділянки номер 6 (шість) по вулиці Оскольській в с. Яцьківка Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області, загальною площею 0,0943 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер якої :01:000:0053, у будь-який спосіб.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: