overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/12/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку із направленням судового доручення до компетентного суду Російської Федерації.

Провадження в справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

У звязку з надходженням 18.02.2016 року на адресу суду з суду Російської Федерації розписки про вручення повідомлення про час та місце розгляду справи провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

провадження в справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Укрсаббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-я особа: ОСОБА_2, -

встановив:

ПАТ «Укрсиббанк» 20.07.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування відомостей, а саме:

-загального розміру сплачених ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2008р. за період з 26.02.2008р. по 18.01.2016р.;

-загального розміру сплачених ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 26.02.2008р. за період з 26.02.2008р. по 18.01.2016р.;

-розміру сплачених ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2008р. за період з 26.02.2008р. по 18.01.2016р.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 просив суд визнати явку позивача обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгул справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування відомостей щодо розміру сплачених грошових коштів за кредитним договором № 0 від 26.02.2008р.

Суд, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 137, п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати відомості з ПАТ "Уксиббанк" про загальний розмір сплачених ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2008р. за період з 26.02.2008р. по 18.01.2016р.;

-загальний розмір сплачених ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 26.02.2008р. за період з 26.02.2008р. по 18.01.2016р.;

-розмір сплачених ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2008р. за період з 26.02.2008р. по 18.01.2016р.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк»» в судове засідання, яке призначено на 22 лютого 2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити банківській установі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/768/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/605/16-ц
Провадження № 2/670/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 05 жовтня 2016 року о 09.40 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 185/6988/16-ц
Провадження № 2-н/185/116/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1754/15-ц
Провадження № 2/159/8/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом примусового відчуження, -

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом примусового відчуження.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації по питанню вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зясування питань, що стосуються суті спору.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом примусового відчуження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - УПФ України у м. Хмельницькому) на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу УПФ України у м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати: уточнену редакцію касаційної скарги, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 326 ЦПК України; належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення та сплатити судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Станом на 18 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не сплачено судовий збір у розмір 1 218 грн.

Заявник повторно звернувся з клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Посилання заявника на відсутність державного фінансування на сплату судового збору, не є достатньоюпідставою для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу УПФ України у м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа №503/367/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 березня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/768/16-ц
Провадження № 2-о/577/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конот опського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/56/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/3504/16-ц
Провадження № 2/0203/1206/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

27 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 3).

Сторони до суду не зявилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, місцем реєстрації відповідача є: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Сиворонова, 6/122. При цьому позивач ніде не зареєстрована.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2016 року Справа № 362/4386/16-ц
Провадження № 2-н/362/155/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Медведєв К.В., розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі юрисконсульта юридичного департаменту Безштанька Віталія Васильовича, до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 171/1546/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 26жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.01.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 620/617/16-ц
Номер провадження 2/620/218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко