overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Подольська ОСОБА_2 звернулась о суду з заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, мотивуючи свою незгоду з таким, оскільки її не влаштовує розмір аліментів, визначений судом.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в такій не містяться обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засіданні і не повідомлення їх суду, докази про це, посилання на докази, яким відповідачка обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не подано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, не подано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити заявницю, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 423/193/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта" Первомайська"відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя В.А.Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________2016 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 740/2747/16-ц
Провадження № 2/740/917/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 20 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 140571 (сто сорок тисяч п"ятсот сімдесят один) долар 90 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 3488409 (три мільйони чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста дев"ять) грн. 62 коп, заборгованості за договором кредиту №935/8-333 від 24 вересня 2008 року.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 4278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 52 коп заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №935/8-334 від 24 вересня 2008 року.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 278/2917/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 16.12.2016 року.

Суд вважає, що позивач не виконала вимоги ухвали суду від 08.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 303/3356/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Закарпатського обласного Благодійного Фонду «Хесед Шпіра» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, а заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати дійсним договір довічного утримання, укладений між Благодійним обласним фондом «Хесед Шпіра» та ОСОБА_3 щодо передання належних їй квартир №1 по вул.Д.Донського, 4 та №10 по вул.Дзержинського, 59 в м.Мукачево

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 померла, спадкоємців на зазначені квартири немає, згідно приписів ст.1277 ЦК України до справи в якості співвідповідача слід залучити Мукачівську міську раду, відповідне клопотання позивачем подано.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Мукачівську міську раду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/219/5505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Веста», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Веста», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст.ст.3,15,16,35,36,109,118-120 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м.Світлодарськ,47-а/81 Бахмутський район, Донецька область.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, кому належить спірна квартира, чи є відповідач наймачем або співвласником, тощо , і що підлягає уточненню.

Позивач в позовній заяві просить визнати колишнього чоловіка ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Світлодарськ,47-а/81 Бахмутський район, Донецька область, між тим, відповідно до наданої копії Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 20.07.2005р., ОСОБА_2 є власником 1/3 частки квартири за адресою: м.Світлодарськ,47-а/81 Бахмутський район, Донецька область, тому, позивачу необхідно уточнити підстави вимог та обґрунтувати свої вимоги.

При цьому, суд зазначає, що порядок визнання осіб, що втратили право користування житлом, регулюється ст.ст.71,72 ЖК України, ст.405 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачу.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві (відповідь надійшла на повторний запит 14.12.2016 року).

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 19 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення несплаченої вартості придбаного рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнебудтандем» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення несплаченої вартості придбаного рухомого майна.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, положенням якої визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Всупереч наведеному, позовна заява не містить ціни позову.

Крім того, позивачу необхідно уточнити описову частину позовної заяви, в якій не зазначені суми, які позивач хоче стягнути з відповідачів, оскільки суми зазначені у описовій частині позову суперечать сумам, зазначеним у резолютивній частині позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення несплаченої вартості придбаного рухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4855/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 3 місяці, тобто до 19 грудня 2016 року.

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3498/16-ц
№ 2-о/688/125/16
Ухвала

14 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи.

13.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №679 від 01.12.2016 року.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до положень ст.60 ЦК України опіка та піклування над підопічним встановлюється в одному провадженні з визнанням особи недієздатною чи обмежено дієздатною.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, враховуючи вищевикладене, пропоную органу опіки та піклування подати в судове засідання відповідне подання.

А тому враховуючи те, що до суду надійшов висновокексперта №679 від 01.12.2016 року, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та запропонувати їм ознайомитися з висновком експертизи до судового засідання.

Представнику органу опіки та піклування надати в судове засідання відповідне подання, в порядку визначеному ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 241 ЦПК України.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/5/2016 Справа № 641/7513/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 12.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3045,18 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 12.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 12.08.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 19 січня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 136/2187/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

20 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання рішення незаконним та скасування державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача. Обґрунтовуючи клопотання представник послався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 26.10.2016 року у вказаній справі в якій зазначено, що оспорюванні державні акти видані на ім'я ОСОБА_2, а тому рішення у вказаній справі безпосередньо впливає на його права та інтереси, у зв'язку з чим він має приймати участь у справі в якості відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи приписами статті 11, 33 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача з приводу залучення до участі в справі співвідповідача - ОСОБА_2, оскільки рішення у вказаній справі безпосередньо впливає на його права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 27, 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5209/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3411/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження. Оскільки останній день строку здійснення підготовчих дій відповідно до ч. 1 ст. 301 ЦПК України припадає на період перебування судді-доповідача у щорічній відпустці (з 28.12.2016року по 13.01.2017 рік), то останній день цього строку підлягає перенесенню згідно норм ст. 70 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.70,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.01.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши заяву Київського міського психоневрологічного диспансера № 2, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська місцева прокуратура № 6 м. Києва про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року Київський міський психоневрологічний диспансер № 2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в порядку ч.1 ст. 279 ЦПК України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 208, 210, 234, 279-280, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Київського міського психоневрологічного диспансера № 2, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська місцева прокуратура № 6 м. Києва про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 08:15 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко