overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3822/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 надано уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису й арешту майна. Тобто позивачем збільшено позовні вимоги, а саме заявлено позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року даний уточнений позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було зазначити ціну позову та доплати судовий збір за збільшення позовних вимог. Дана ухвала була оголошена в судовому засіданні в присутності представника позивача.

До теперішнього часу вищезазначені недоліки позивачем не усунуті, в звязку з чим, на підставі ст. 122 ЦПК України, суд вважає за необхідне уточнений позов ОСОБА_4 визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису й арешту майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 761/3878/16-ц
Провадження № 8/761/77/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про стягнення недорахованої заробітної плати, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн., а також конкретизувати обставини, які заявник вважає нововиявленими.

У відповідності до зворотного повідомлення, заявник отримав вказану ухвалу 30.11.2016 року.

Таким чином, заявником не усунено недоліки заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про стягнення недорахованої заробітної плати вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 192 та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2-о/380/39/16
Справа № 380/967/16-ц
Рішення

іменем України

(коротке рішення)

16 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі про встановлення юридичного факту,

встановив:

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 21.09.2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_1 працювала на посаді медсестри - анестезиста у відділенні реанімації Тетіївської центральної районної лікарні з 01.05.1997 року по 06.10.1999 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський
Справа № 523/9236/16-ц
Провадження №2/523/3858/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача дружину ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах її дитини ОСОБА_3.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи із суті спору, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи факт проживання в спірній квартирі дружини та сина відповідача, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї дитини ОСОБА_3, до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 про виселення, в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї дитини ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8181/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20 січня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 606/2445/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, представником відповідачки ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документа - розписки від 01 серпня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування вищевказаного запитання необхідно спеціальні знання.

Для проведення експертизи суд вважає, що необхідно направити на дослідження матеріали цивільної справи та оригінал розписки від 01 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити техічну експертизу документа - розписки від 01 серпня 2013 року, яку доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1). Чи одночасно виконані фрагменти документа, а саме розписка від 01 серпня 2013 року зокрема друкований текст розписки та підпис позичальника?

2). Що було виконано раніше підпис, який міститься в розписці чи основний друкований текст?

3) Яка може бути різниця в часі між поставленням підпису та друкуванням тексту розписки від 01 серпня 2013 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Експертизу провести у строк до 04 червня 2016 року.

Витребувати у позивачки ОСОБА_1 оригінал розписки від 01 серпня 2013 року для дослідження.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з Національного банку України та ПАТ «КБ «Союз» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 66 271,45 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявляються вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява не містить підтверджень того, що позивач звертався в порядку наказного провадження і йому було відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 2-4125/14
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія» про стягнення заборгованості за трудовим договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася заявник із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія» про стягнення заборгованості за трудовим договором, оскільки у виконавчому листі не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При оформленні виконавчого листа сталася помилка, у виконавчому листі не вірно було зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія» про стягнення заборгованості за трудовим договором - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія» про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Вважати зазначеним у виконавчому листі код ЄДРПОУ боржника: «24371818» замість «14312364».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго» провести експертно-технічну перевірку засобу обліку тип НІК 2303L АПІТ 1000, заводський № 7895184 на об`єкті за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () на користь Держави 551 грн. 20 коп. судовий збір.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Підпалий
22-ц/775/129/2016(м)
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі головуючого - Ігнатоля Т.Г., суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив про відвід суддів Ігнатоля Т.Г. та Кочегарової Л.М. з посиланням на те, що за участю вказаних суддів 11 жовтня 2011 року приймалося рішення про закриття провадження у справі за його позовом до ПАТ «ММК імені Ілліча» про визнання переведення та звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На думку ОСОБА_1 вказана ухвала є незаконною, тому, участь суддів Ігнатоля Т.Г. та Кочегарової Л.М. в розгляді даної справи є неможливою.

Обговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки ухвала, на яку посилається заявник, постановлена в іншій справі, відомості про скасування ухвали в установленому законом порядку відсутні.

Обставин для відводу суддів, передбачених ст.ст.20.21,23 ЦПК України, не встановлено, тому, керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатоля Т.Г. та Кочегарової Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Попова С.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/6963/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Приватного підприємства " ВІЛС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства " ВІЛС" - 3467,42 грн. суму боргу, а також 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя Л.А.Радченко