overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 192 596грн. 13коп., завдану пошкодженням належного ДП автомобіля під час ДТП, що сталася з вини відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі експертизи маркувальних позначень, посилаючись на те, що в документах відсутній рік випуску автомобіля, що впливає на правильне визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої його пошкодженням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення маркувальних позначень з метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля під час ДТП необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі експертизу маркувальних позначення, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи можливо шляхом перевірки кузова та шасі досліджуваного автомобіля виявити місця ремонту, шпакльовки, зварювальних швів, що вказувало б на сліди переробки кузова, зміни ідентифікаційних номерів. Чи є такі сліди?.

2.Чи заводським способом нанесено ідентифікаційне маркування VIN кузова (рами) двигуна досліджуваного автомобіля?.

3.Чи є сліди зміни маркувальних позначень VIN на кузові (рамі), двигуні?.

4.Чи є сліди зміни (підміни) VIN досліджуваного автомобіля шляхом заміни маркерованої панелі (деталі) на яких є ідентифікаційне позначення VIN чи є інший спосіб?.

5.Чи відбувалась зміна первинного значення ідентифікаційних маркувальний позначень двигуна, шасі, кузова досліджуваного автомобіля?. Якщо так, то яке їхнє первинне значення?.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» надати автомобіль на огляд експерту.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 02 лютого 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 352/996/16-ц
Провадження № 2/352/836/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Олесі) Богданівни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімї виникали сварки, суперечки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка повторно не зявилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 серпня 1983 р., у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати.

З огляду на те, що відповідачка у судове засідання не зявилася, не висловила свою позицію щодо зміни прізища, суд дане питання не вирішує.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Олесею) Богданівною, зареєстрований 06 серпня 1983 року у виконавчому комітеті Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 18.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/43/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3459/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Решетилівіська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Так, апеляційна скарга оформлена не належним чином, а саме не зазначено учасників справи (зокрема відповідача) та адресу їх знаходження.

Таким чином, ОСОБА_2 має надати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, всупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно направити на адресу апеляційного суду додаткову копію апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 684/793/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Синява цивільну справу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про обєднання даної справи за його позовом із цивільною справою за позовом його матері ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, яка перебуває у провадженні суду.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, враховуючи наведені обставини, заслухавши думку позивача, прийшов до висновку, що дані позови є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження та присвоєні номер № 684/741/16-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати у одне провадженні цивільні справи № 684/793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та № 684/741/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 684/741/16-ц.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 660/1212/15-ц
Номер провадження 2-о/660/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до год. 30 хв. 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9093/16
У Х В А Л А

про відкриття провалдення у справі

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 12 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 25 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 715/2506/16-ц
Провадження № 2/715/1150/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 08.10.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежної заяви про перегляд заочного рішення суду застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Відтак, у порушення вимог ст. 229 ЦПК України, заявник не додав до заяви документи, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за заяву про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату судового збору на суму 275,61 грн.

Таким чином, позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати відповідачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/2365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгір"я Золочівського району Львівської області в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Підгір"я Золочівського району Львівської області в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгір"я Золочівського району Львівської області в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Г., 5.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 та витребувати у нього їх копії.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7