22-ц/775/951/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В. Єдиний унікальний номер 266/4110/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/951/2016(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року позовну заяву в звязку з непідсудністю повернуто позивачу для подання до належного суду.

На цю ухвалу суду від позивача надійшла апеляційна скарга в якій він ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції положень процесуального закону щодо підсудності справ.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву, суд виходив із того, що оскільки місце проживання чи перебування відповідача встановити неможливо, справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до а. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, виконуючи вимоги закону, звернувся до суду першої інстанції за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції не вірно встановлена підсудність даного позову.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене та порушив вимоги процесуального закону, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року скасувати.

Справу передати до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності з вимогами закону.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_1