overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/795/16
Справа №155/1290/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16 вересня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.06.1990 р. №40 та Державного акта на право приватної власності на землю від 26 липня 1993 р. недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.06.1990 р. №40 та Державного акта на право приватної власності на землю від 26 липня 1993 р. недійсними відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів, якщо не буде оскаржене.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що не були присутні при його оголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 вересня 2016 р.

Суддя : ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4036/16-ц
Провадження № 2-н/552/413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

29 липня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: вул. ОСОБА_4 (Артема), 47/15, кв. 42 у м. Полтаві.

Згідно довідок, наданих Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманих судом 19 серпня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 367/4998/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/5057/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 04 серпня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Дельта Банк"про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ПАТ "Дельта Банк"строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 592/6978/16-ц
Провадження № 2/592/2092/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення з метою збереження сімї по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15.09.2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї терміном шість місяців.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, конкретні обставини справи, враховуючи інтереси сторін, що мають істотне значення, вважає можливим на підставі ст. 111 СК України вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення один місяць.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 168 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити сторонам строк на примирення до 17.10.2016 року, зупинивши судовий розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 666/346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту тепову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту тепову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Єдиний унікальний номер 741/218/16
Провадження № 2/741/151/16
У Х В А Л А

м. Носівка 22 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 04 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя О.В. Киреєв
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в ній не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; до неї не додані матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173). Крім того, заявником не сплачений судовий збір.

Крім того, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху до 31 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2-н/742/26/16
Єдиний унікальний № 742/506/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1211 грн. 31 коп. Згідно п.п.5,6 ч.1 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1211 грн. 31 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки заявник до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1211 грн. 31 коп. не надано доказів щодо сплати судового збору, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 466/7353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи,

у с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 257-1, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2016 року о 10.00 год.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/475/16-ц
Провадження№ 2/266/341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування державного акту про право власності на землю.

02.09.2016 року предстаник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
22.09.2016 Провадження по справі № 2/380/464/16
Справа № 380/1241/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 щомісячно аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 3 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11221/16-ц

Провадження № 2/638/4059/16

13.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 17.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6368/16 Справа № 183/2859/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним і скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко