overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1289/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровскої області

у складі головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони на вчинення певних дій, а саме стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитними договорами № 3797, № 4158, № 4437 укладенні між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Позивач в заяві про забезпечення позову вказує на те, що на даний час відповідач має намір стягнути з позивача проценти та тіло кредиту за кредитними договорами, які вона не укладала, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вшцевшсладеного та керуючись ст, ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» здійснювати стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитними договорами № 3797, № 4158, № 4437 укладенні між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», до вирішення справи по суті.

Ухвала набуває чинності після її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Термін предявлення даної ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/488/16-ц
Провадження № 2/288/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину 26.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26.08.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/4467/16-ц
Провадження № 2/0182/3384/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі НМР Дніпропетровської області, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі НМР Дніпропетровської області, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/525/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2380/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Перечинського районного суду від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Перечинського районного суду від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Ваш Авто» про визнання недійним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 26 серпня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 298/946/16-ц
Номер провадження 2/298/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 09 вересня 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 370/1344/16-ц

"07" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівська селищна рада про поділ земельної ділянки пропорційно часткам у домоволодінні та визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівська селищна рада про поділ земельної ділянки пропорційно часткам у домоволодінні та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 21.07.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписання з помешкання особи,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11.11.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали від 18.11.2016р., однак станом на 13.12.2016р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 11.11.2016р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписання з помешкання особи, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №705/7216/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду телеграму, в якій просить її позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки невідомі, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №: 705/4636/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради про визнання права отримання земельної частки (паю) та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради про визнання права отримання земельної частки (паю) та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано оригінал документу про сплату судового збору. Також до суду надійшло дві копії позовної заяви, а оригінал позовної заяви відсутній, що є порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради про визнання права отримання земельної частки (паю) та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали : для надання оригіналу позовної заяви і оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 755/5947/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Центрального відділу Державної виконавчої служи м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною задоволено повністю.

Представник Центрального відділу Державної виконавчої служи м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Микитюк Микола Олександрович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року.

Так, в резолютивній частині ухвали неправильно зазначено «Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника неправомірною».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Так, у мотивувальній частині рішення зазначено: «З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити повністю: визнати бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника. неправомірною.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 11 листопада 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали правильно зазначити: «Визнати бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника. неправомірною».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
н/п 2/490/3128/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 657/1296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 13 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження №2/485/384/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участю прокурорів - Саченко А.П., Гамера Н.В.,

представника Снігурівської РДА ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, ПОСП «Куйбишевське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

Третя особа: Фермерське господарство «Куйбишевське»

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 в інтересах держави звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження, визнати недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з"явилися належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_3 та ПОСП "Куйбишевське", а також представник третьої особи.

Від ПОСП "Куйбишевське" та ФГ "Куйбишевське", за підписом директора ОСОБА_3 надійшли листи з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, але не раніше ніж на 28.09.2016 року для підготовки захисту.

Суд вважає за можливе з"ясування питань попереднього судового розгляду у відсутність осіб, що не з"явилися.

В порядку ст..130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, спір добровільно не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Також з"ясовано, що на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, що підлягає направленню до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи, а тому розгляд справи слід призначити в межах розумного строку з урахуванням попередньо необхідного часу для апеляційного перегляду та підтотовки сторонами захисту.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду 15 вересня 2016 р. на 9 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, третю особу.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 226/543/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1482/2016
Головуючий в 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кредитна спілка «Добробут», Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області про стягнення заборгованості та інфляційних витрат, що виникли внаслідок невиконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: