overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.09.2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1158/16-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 14.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/522/8706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою позивачці від позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову до відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, що передбачені нормами ст. 206 ЦПК України позивачу зрозуміли.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

14.12.2016
Справа № 310/5740/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-іх осіб повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і К» «Азов - ломбард», приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання недійсним результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-іх осіб повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і К» «Азов - ломбард», приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання недійсним результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним та застосування реституції.

Однак до ч.5 ст.119 ЦПК України позивачу треба сплатити судовий збір з урахуванням всіх вимог немайнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-іх осіб повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і К» «Азов - ломбард», приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання недійсним результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним та застосування реституції - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/748/611/16
Єдиний унікальний № 748/1584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на майно: ? частку будинку № 27, житлова площа, 49 кв.м., загальна площина 75,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараю (Б-1), сарай (В-1), погріб (б), ворота № 1, вбиральня Г-1, що знаходиться за адресою: вул. Колективна, 27, с. Гущин, Чернігівського району, Чернігівської області, і належали ОСОБА_2, котрий помер 06 квітня 2003 року та на ? частку зазначеного будинку з господарськими будівлями та спорудами спадкоємцем котрої була ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2), котра прийняла спадщину фактично, але юридично не оформляла, котра померла 27 квітня 2012 року, в порядку спадкування за законом. Також просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, яка знаходиться у с. Гущин, Чернігівського району, Чернігівської області і належала ОСОБА_2 (котрий помер 06 квітня 2013 року), але котру успадкувала ОСОБА_3 (котра померла 27 квітня 2012 року, дружина ОСОБА_2), в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 01 вересня 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/523/4548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном.

Судовий розгляд справи призначити на 22 вересня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5640/16-ц
Провадження № 2/185/3191/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 ФОП, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 ФОП, про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 ФОП, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 02.09.2016 р. о 08 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 353/644/16-ц
Провадження № 2/353/364/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жуківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 750/3555/16-ц
Провадження № 2/750/1428/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 2516 грн 25 коп. (дві тисячі п'ятсот шістнадцять грн. двадцять п'ять коп..)

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 82 грн 68 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/999/16-ц
Номер провадження 2/213/686/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявила клопотання залишити без розгляду частину позовних вимог щодо рухомого майна, прийняти уточнений позов, призначити експертизу. Відповідач заперечував лише в частині покладення частини вартості експертизи на нього, зазначив, що це клопотання позивача тому вважає необхідним, щоб вона оплачувала експертизу. Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд вивчивши клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню. Витрати за експертизу слід покласти на позивача. Щодо повернення судового збору клопотання слід залишити відкритим до визначення вартості спірного майна, визначення ціни позову та розміру судового збору, що підлягає сплаті за даний позов, після чого вирішити питання повернення судового збору, або доплати.

Керуючись ст.ст. 119,-123,133, 197, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково. Прийняти уточнений позов. Залишити без розгляду частину позовних вимог, щодо вмонтованої кухні, електричної духової шафи, гідро-масажного боксу, вітальні з шафою-купе, трюмо-дзеркала, балконної шафи-купе.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту ФОП ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Калініченко, 3/413). На вирішення експерта поставити наступні питання: -

- яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи?

- чи є вищевказана квартира подільною без втрати її цільового значення?

- якщо вищевказана квартира є подільною, то як сааме може бути поділена?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертиз покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов,язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів у зазначене домоволодіння для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2016 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримала 27.06.2016 року, її представник - 25.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт чи її представник не усунули, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Справа № 758/10418/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8642/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1161/16-ц
Провадження № 2/352/938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 27.09.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський