03 березня 2016 року
Київський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф.,
при секретарі: Рисованій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що в судове засідання з»явитися не може, просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного разгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язання за вищевказаним договором між БАНКОМ та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Відповідач погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.
Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України.
Отже, відповідач зобов"язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов"язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов"язані з грошовими зобов"язаннями.
Суду не надано доказів, що відповідач погасив кредит та у нього відсутня заборгованість за кредитним договором.
На підставі ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Станом на 03.03.2016 року курс НБУ - ( 26. 81 грн./долар США), отже заборгованості в сумі 131002.16 доларів США, станом на 03.03.2016 року за курсом НБУ складає 3 512 167.90 грн. (26.81 грн./долар США * 131002.16 доларів США)
Між тим, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а тому з відповідачів підлягає стягненню 2 999 949.46 грн.
У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України,суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № НАА0АА000098306 від 03.06.2008 в сумі 2 999 949.46 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом , який його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дати отримання копії рішення.
Суддя: