overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху. 12 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява, якою ОСОБА_2 усунув недоліки поданої заяви.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 21.09.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2348/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/1705/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: Ю.А. Пономаренко

В.В. Кокоша
У х в а л а

08 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Карпенко С.О., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення процентів і пені за договором банківського вкладу та внесення змін до договору, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 155,01 дол. США.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення пені за договором банківського вкладу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 пеню за договором банківського вкладу в розмірі 2 541,60 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду в частині задоволення позову про стягнення пені за договором банківського вкладу скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення процентів і пені за договором банківського вкладу та внесення змін до договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана С.О. Карпенко О.В. Кафідова
Ухвала

13 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву виконавчого комітету Чорбівської сільської ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

Встановив:

Виконавчий комітет Чорбівської сільської ради звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над малолітньою дитиною, ОСОБА_1, оскільки вона позбавлена батьківського піклування.

В судовому засіданні судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відомості про батька дитини записані відповідно до ст. 135 СК України.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Стаханов Луганської області.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за заявою виконавчого комітету Чорбівської сільської ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

Справа № 414/1547/16-ц

Провадження № 2/414/511/2016

13 вересня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сімєю. Відповідач на даний час приймає всі заходи для збереження сімї.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З пояснень відповідача встановлено, що йому дійсно потрібен строк для примирення, віна хоче зберегти сімю. За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 13 жовтня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 жовтня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кремінський районний суд в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту і виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту і виключення з акту опису.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 30 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/452/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про усунення перешкод у виховані та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про усунення перешкод у виховані та спілкуванні з дитиною.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.30 годин 15 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Іллічівської міської ради до 14 березня 2016 року надати суду висновок, щодо визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/3995/16-ц
Провадження № 2-н/346/63/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя П'ятковський В. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: П'ятковський В. І.
Провадження № 2-о/537/85/2016
Справа № 537/4593/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2016 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 279 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-537/85/2016р., 537/4593/16-ц

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького ПНД ,за адресою: м.Кременчук, вул. Калініна 12

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 729/514/16-ц Провадження № 22-ц/795/1778/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 507/1312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
09.09.2016 Справа № 756/7349/16-ц
Справа № 756/7349/16-ц
Провадження № 2/756/4075/16
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., різницю між фактичним розміром шкоди внаслідок пошкодження автомобіля і страховою виплатою в розмірі 65 625 грн. 70 коп. та стягнення витрат на проведення оцінки пошкоджень автомобіля в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

На виконання ухвали від 12.07.2016 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог з посиланням на ст. 31 ЦПК України.

Як передбачає ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, однак судом ще не прийнято рішення про прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, вимоги ухвали від 12.07.2016 року позивачем не виконані.

За таких обставин ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки позовної заяви належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 289/460/16-ц
Номер провадження 2/289/414/16
Рядок статистичного звіту: 45
У х в а л а

попереднього судового засідання

06.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицький І. М.,

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Протіч Генрієтти Захарівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з"явився, про дату час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Протіч Генрієтти Захарівни до ОСОБА_1, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.11.2016 року о 10-00 год. (зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 524/5968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2722.86 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 108.23 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29.65 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: