overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/897/16-ц
Провадження № 2/550/282/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 30.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/818/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/654/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 25 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

м. Волноваха 22 лютого 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по заяві ОСОБА_1. про видачу дибліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 26.01.2016р. звернулася із зазначеною заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа на виконання рішення райсуду від 10.10.2006р., мотивуючи заяву тим, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні поштою. заява була залишена без руху для усунення недоліків, 17.02.2016 року заявниця усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заявниця надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа замість втраченного документа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільні справі №2-1472 /2006 по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини усіх доходів на утримання дитини ЛЯХ Артема Павловича-09.12.1999р.н.

Ухвала може були оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
20.09.2016 Єдиний унікальний № 371/666/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 375 /16
У Х В А Л А

про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

20 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача, у якому він просив суд провести судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до ухвали суду від 18 липня 2016 року розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду клопотання залишилось менше ніж пять днів до дня проведення судового засідання, керуючись ст.158-1, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про проведення 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин судового засідання по цивільній справі ЄУН 371/ 666 /16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

2.Направити копію ухвали публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

3.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2391/15 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Неїленко Р.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2014 року подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 задоволено частково.

Постановлено тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_5 до виконання ним своїх зобов'язань перед ОСОБА_7.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 скасовано.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за кордон передано на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Проте, у вступній та резолютивній частинах даної ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси - «15 вересня 2014 року», тоді як необхідно зазначити «03 квітня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали.

Керуючись ст.219,315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущені описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали дату постановлення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси - «15 вересня 2014 року», вважати - «03 квітня 2014».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2717/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/102/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніське обєднане управління Черкаської області пенсійного фонду України про належність правовстановлюючих документів особі, час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з часом зазначеним у паспорті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніське обєднане управління Черкаської області пенсійного фонду України про належність правовстановлюючих документів особі, час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з часом зазначеним у паспорті.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/170/2016
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вивчивши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

4 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на реєстрацію відповідача у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна відповідному суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2162/16
У Х В А Л А Справа № 711/7239/16-ц

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1671/16-ц
Провадження 2/190/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 25.07.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року розірвано, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на його повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, у звязку з чим ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1671/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 11год. 20хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 215/2952/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2016 року позовна заява ПАТ Банк «ТРАСТ» була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України.

Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви майнового характеру не залучено квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунув.

Таким чином ухвалу суду від 09.08.2016 року не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №489/4764/15-ц 22.02.2016
Провадження №22-ц/784/590/16
Справа № 489/4764/15-ц
Провадження № 22ц/784/590/16
У х в а л а

22лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення, стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання дій неправомірними, визнання договору частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/248/16-ц
Провадження № 2-о/369/40/16
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.

за участю народних засідателів Малашиної Н.Ю., Ягольніцької О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні №1 с. Глеваха, Васильківського району, Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.

Народні засідателі Малашина Н.Ю.,

ОСОБА_3