Справа № 527/1525/14-ц
провадження № 4-с/527/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України. Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС Глобинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять: виконавче провадження № 46694624 та № 46694163. 09 червня 2016 року начальником ВДВС Глобинського РУЮ утворено виконавчу групу по виконанню вказаного зведеного виконавчого провадження. 15.07.2016 року на адресу скаржника надійшло повідомлення про визначення вартості арештованого майна, з якого вбачається, що вартість автомобіля згідно Звіту про незалежну оцінку майна № 461 від 16.06.2016 року становить 326100 грн. без ПДВ. Скаржник не погодився з оцінкою та подав заяву про проведення її рецензування. Постановою від 07.09.2016 року рецензентом звіту був призначений ОСОБА_2 Вказаним експертом 29.09.2016 року було складено Звіт про проведення рецензування, згідно якого вартість майна не змінилася. Скаржник вважає Звіт про оцінку майна № 461 від 16.06.2016 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та рецензію № 129 на Звіт про незалежну оцінку майна від 29.09.2016 року ОСОБА_2 незаконними та такими, що мають бути скасовані, оскільки жодний з залучених до оцінки експертів не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» не має такого виду діяльності як оцінка майна; експерти оцінили майно в значно нижчу, ніж ринкова, ціну. Враховуючи викладене, прохає: - зупинити передачу на реалізацію належного ОСОБА_1 автомобіля RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Глобинська» 65319,09 грн. та за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Глобинська» 234032,74 грн., які входять до зведеного виконавчого провадження; - визнати незаконними дії головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у вигляді проведення оцінки та рецензування належного ОСОБА_1 автомобіля RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ по виконавчому провадженню № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Глобинська» 65319,09 грн. та по виконавчому провадженню № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Глобинська» 234032,74 грн., які входять до зведеного виконавчого провадження; - визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку майна № 461 від 16.06.2016 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та рецензію № 129 на звіт про незалежну оцінку майна від 29.09.2016 року спеціаліста ОСОБА_2; - зобовязати Глобинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області провести нову оцінку майна.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, направили заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Державний виконавець Закржевський Ю.В., представник кредитної спілки «Глобинська» направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

ФОП ОСОБА_2, представники ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх суб»єктів права власності. Судовий контроль за виконанням судових рішень передбаченийЦПК України.

У ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають,що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять: виконавче провадження № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Глобинська» 65319,09 грн. та виконавче провадження № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Глобинська» 234032,74 грн.

25.05.2015 року державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС проведено опис та арешт майна боржника, а саме: вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ, 2004 року випуску.

08.06.2016 року головним державним виконавцем Глобинського РВ ДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови: - призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 527/1525/14-ц, виданого 23.02.2015 року; - зобовязано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надати письмовий висновок звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості транспортного засобу - вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ, 2004 року випуску; - попереджено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про те, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

З вказаною постановою експерт, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ознайомлений 09.06.2016 року, про що свідчить їх підпис.

Зазначені дії державного виконавця відповідають нормам ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», за якими для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16345/14, виданий Фондом державного майна України 22 квітня 2014 року; оцінювач ОСОБА_5 має свідоцтво оцінювача № 8449 від 21 липня 2012 року. Враховуючи викладене, посилання скаржника на той факт, що вказаний субєкт господарювання не уповноважений на проведення оцінки майна, є безпідставними.

Згідно звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 461 від 16.06.2016 року (оцінювач ОСОБА_5С.), встановлено, що ймовірна ринкова вартість вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ, 2004 року випуску приймається за методом порівняння та становить 326100 грн., без ПДВ.

В звязку з незгодою з проведеною оцінкою, скаржник ОСОБА_1 подав заяву про проведення її рецензування.

На виконання вимог ч.4 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження», за якими у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, 10.08.20016 року старшим державним виконавцем Шкірко Н.В. було призначено рецензентом звіту про оцінку майна ПП «Профоцінка».

Вказаному оцінювачу було заявлено відвід, який постановою головного державного виконавця ГРВ ДВС ОСОБА_4 від 01.09.2016 року було задоволено.

07.09.2016 року головним державним виконавцем Глобинського РВ ДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови: - призначено ОСОБА_2 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 527/1525/14-ц, виданого 23.02.2015 року; - зобовязано ОСОБА_2 надати письмовий висновок звіт про оцінку майна з питань рецензування звіту № 461 від 16.06.2016 року про незалежну оцінку майна - вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ, 2004 року випуску; - попереджено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 про те, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів за № 2854 від 01 жовтня 2002 року та має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16793/14 від 08.08.2014 року, свідоцтво № 369 від 10.01.2001 року.

29.09.2016 року рецензентом ОСОБА_2 було складено рецензію № 129 на Звіт про незалежну оцінку майна № 461 від 16.06.2016 року, виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Відповідно до рецензії № 129 від 29.09.2016 року, інформація про КТЗ у Звіті про незалежну оцінку майна № 461 розкрита у повному обсязі, надані фотографії транспортного засобу; оформлення висновку в повній мірі відповідає вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». Звіт про незалежну оцінку майна № 461 достатньо інформативний, на всі ціни, що використовуються у висновку, приведені посилання; всі розрахунки проведенні правильно; наведена розшифровка смислових значень, використаних у розрахунках символів при дослідженні КТЗ; надані посилання на використану довідкову літературу. В «Бюлетені автотоварознавця» вказана середньостатистична вартість автомобіля згідно продаж автомобілів на ринку України, яка враховує всі податки, у тому числі і ПДВ.

Звіт про незалежну оцінку майна № 461 враховує зміни в методиці автотоварознавчих досліджень.

У звіті вказана вартість автомобіля 326100 грн. без ПДВ. Вказана вартість включає в себе ПДВ, вартість без ПДВ в даному випадку складає 271750 грн.

05.10.2016 року головним державним виконавцем Глобинського РВ ДВС сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення ревізії Звіту про незалежну оцінку майна № 461 від 16.06.2016 року. Дане повідомлення отримане сторонами.

У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статі передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст.5 цього ж Закону суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, дії головного державного виконавця Глобинського районного відділу ДВС ОСОБА_4 щодо визначення вартості майна боржника - вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ, 2004 року випуску були вчинені у відповідності до ст.58 Закону №606-XIV, а визначення вартості цього майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами та не викликають сумніву у своїй об'єктивності.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні достатні фактичні і правові підстави для визнання дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника незаконними; визнання незаконними і скасування звіту про оцінку майна № 461 від 16.06.2016 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та рецензії № 129 на звіт про незалежну оцінку майна від 29.09.2016 року спеціаліста ОСОБА_2. В звязку з викладеним не підлягають задоволенню також вимоги про зупинення передачі на реалізацію належного ОСОБА_1 автомобіля RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ та зобовязання Глобинського РВ ДВС провести нову оцінку майна, які є похідними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-11, 15, 57, 209, 210, 383-385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька