overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6282/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївськогго районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «10» січня 2017 р. об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/3770/16-ц
Провадження №:2/138/1133/16
У Х В А Л А

22.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2201/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ч.2ст.252 ЦПК України, 22.08.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявникам надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

23.08.2016 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відкриття провадження з заявою про повернення їм заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Р. Трагнюк
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1811/16-ц
Провадження № 2/0158/660/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 07 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа№6-3865/11
Провадження №6/751/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю боржника ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_2) З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст..ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 12.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №6-3865/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк 37 490,53 грн заборгованості за кредитним договором №690014667 та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 10 грн. 00 коп.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 12.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
права № 578/524/16-ц
провадження № 2/578/190/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 серпня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції

про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному частини третьої статі 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до статті 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії та витребувати з Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиціїповний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце державної реєстрації Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис за № 397 від 11 квітня 2014 року (мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3).

ІІ. Після надходження відповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною окремо проживаючого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною окремо проживаючого з батьків.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_3, надано до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі шлюбного договору.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі шлюбного договору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною окремо проживаючого з батьків та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі шлюбного договору прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/2352/2016. (єдиний унікальний номер 243/4464/16-ц)

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13- 00 год. 06 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою : м. Словянськ Донецької області , вул. Добровольського, 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 359/6558/16-ц
Провадження № 6/359/101/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

19 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з поданням державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

18.08.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2118 від 10.07.2003 року, виданого Бориспільським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

- до подання не долучено документ про сплату судового збору чи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.п.4.2 ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору за видачу виконавчого листа встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість призначення заяви до судового розгляду за наявності недоліків, які підлягають усуненню заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених підстав, зазначена заява має бути залишена без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали подання буде вважатися не поданим та повернуто заявнику.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 212/4411/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
У х в а л а

19 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 378 грн за платіжним дорученням від 16 березня 2016 року № PROM6B6XYG ПАТ КБ «ПриватБанк» та оригінал платіжного доручення слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічномуакціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у 1 378 грн за платіжним дорученням від 16 березня 2016 року № PROM6B6XYGПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення від 16 березня 2016 року № PROM6B6XYGПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк в особі Рівненського відділення № 413 АКІБ „УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ „УкрСиббанк на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Апеляційного суду Рівненської області 12.12.2016 року надійшло клопотання представника АТ „УкрСиббанк (вх.№1-9323/16) про відновлення провадження, оскільки 27.10.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги ОСОБА_2 та АТ „УкрСиббанк відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29.03.2016 року залишено без змін. До вказаного клопотання додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк в особі Рівненського відділення № 413 АКІБ „УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду з викликом сторін на 10 год. 45 хв. 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_3
Справа № 369/7742/16-ц
Провадження № 2/369/3478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.17.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко