overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/677/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.08.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство" Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Запропонувати відповідачу подати до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31.08.2016 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1689,11 грн., за період з 01.07.2015 року по 30.09.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут в сумі 689, 00 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 761/5038/13-ц
Провадження № 8/761/64/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №761/5038/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання операцій по списанню коштів з карткового рахунку недозволеними, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №761/5038/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання операцій по списанню коштів з карткового рахунку недозволеними.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вказана відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №761/5038/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання операцій по списанню коштів з карткового рахунку недозволеними.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/2023/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлялася за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Провадження №2/523/1681/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"16" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Максименко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Витребувати з Суворовського районного військового комісаріату м.Одеси, письмові відомості про те, чи призваний до лав Збройних Сил України на теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Суворовського районного військового комісаріату м.Одеси - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Золієвича про захист прав споживачів, визнання договору недійсним , .-

встановив:

ОСОБА_2 позовом позивач просив визнати недійсним договір № 0 від 04 лиспня 2008 р. про надання споживчого кредиту, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі статті 137 ЦПК України, вважаю необхідним витребувати в публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"документи, що передували укладенню кредитного договору.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3313/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.02.2017 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Витребувати в публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" документи, що передували укладенню кредитного договору № 0 від 04 лиспня 2008 р. про надання споживчого кредиту, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 566/687/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Млинівська селищна рада Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

08.08.2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків, про що повідомлено заявника.

У визначений законом строк заявником не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 08.08.2016 року, тобто по проходженню більше ніж 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, вказані судом, недоліки у встановленому порядку, в заяві ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повинна бути повернута заявнику.

Згідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий зібр" судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Млинівська селищна рада Рівненської області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.593380572.1 від 01.08.2016 року ОСОБА_1, в банк оримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УК у Млинівському районі/22030001, р/р отримвача 0242, код отримувача 37914958, МФО отримувача 833017, в розмірі 275 гривень 60 копійок - повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CУДДЯ:
Справа № 219/5947/16-ц
Провадження №2/219/3008/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 465/41/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4163/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права на частку в спільному майні з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 464/5247/16-ц
пр.№ 2/464/1522/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

вступна та резолютивна частини

26.08.2016 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 61 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу № 61 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1391 грн. 17 коп..

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу № 61 з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 689 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу № 61 з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 689 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.08.2016.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Єдиний унікальний номер 233/6868/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1594/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді:
Справа № 360/1252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 серпня 2016 року на 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2605/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2605/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2209/16-ц

09 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська селищна рада Білопільського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська селищна рада Білопільського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року о 11-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2382/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2014/2016
Єдиний унікальний номер 235/2382/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2014/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О. Дундар

Судді: М.С. Будулуца

ОСОБА_3