РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/221/16-ц
Провадження № 2-п/327/4/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку, що вищевказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Разом з тим, заявник при подачі заяви до суду вищевказаних вимог закону не виконав, виходячи з наступного.

Так, заява про перегляд заочного рішення підписана представником відповідача ОСОБА_2, разом з тим, документів що підтверджують повноваження представника до заяви не додано.

Крім того, в заяві фактично не зазначені конкретні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому, в заяві вказано, що ОСОБА_1 користувався кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» у період з 2007 року по 2008 рік, а 21 грудня 2010 року він отримував пенсійну картку, а не кредитну як зазначив позивач. Разом з тим, ОСОБА_1 не послався на докази як існування кредитних відносин у період 2007-2008 років, так і на докази його виходу на пенсію (за віком чи інше), що могло б слугувати підставою для отримання ним пенсійної картки.

Оскільки вищевказані вимоги закону, які стосуються порядку оформлення та предявлення заяви про перегляд заочного рішення до суду, заявником не виконані, суд пропонує заявнику усунути недоліки, виявлені судом та зазначені в ухвалі шляхом подання до суду уточненої заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також шляхом надання документу, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.121,229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 3 (трьох) днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ