overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3323/16-ц
Провадження №2/460/1304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання малолітнього сина разом із ним.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 12 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визначення місця проживання дитини, без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 682/942/16-ц
Провадження № 2/682/399/2016
У Х В А Л А

26.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду.

15.04.2016 р ухвалою судді Воробченко Л.А. відкрите провадження у справі.

В судовому засіданні 28.04.2016 р сторонам надано строк на примирення на п"ять місяців та зупинено провадження у справі.

29.08.2016 р провадження відновлено та справа призначена до судового розгляду на 13.09.2016 р.

В судовому засіданні 13.09.2016 р сторонам знову надано строк на примирення на два місяці та зупинено провадження у справі.

26.09.2016 р справа передана на розгляд судді Зеленської В.І. у зв"Язку з припиненням повноважень судді Воробченко Л.А.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження, відновити провадження у справі і призначити до судового розгляду з урахуванням наданого сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 204 ЦПК України,

у х в а л и в.

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до провадження.

Відновити провадження у справі та призначити до розгляду на 14.11.2016 р 08:00 год з участю сторін.

Суддя Зеленська В. І.
Справа №333/324/16-ц
Пр. № 2/333/816/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180 - 182, 184,191 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 25 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн..

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/423/16-ц
Провадження № 2/376/254/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6623/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про явку в суд була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не в

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2010 року по цивільній справі № 2-2936-2010 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, яке набрало законної сили 30 липня 2010 року (а.с.12).

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Розяснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 361/5364/16-ц
Провадження № 2/361/3038/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко -Агропром», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про визнання права власності, -

встановив:

У позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності (спільної часткової власності) на посіви та майбутній врожай соняшнику, в тому числі незібраний, на земельних ділянках з зазначеними ним кадастровими номерами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.80, 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не конкретно викладено зміст заявлених позовних вимог, зокрема щодо права спільної часткової власності - у якій частці і у співвласності з ким, що має значення для визначення належних учасників процесу;

-до позову долучено одну копію позовної заяви і додатків, натомість вказано трьох учасників процесу, тобто не долучено копії документів для всіх учасників процесу; і не долучені всі перелічені у додатку до позову документи з копіями.

-не зазначено конкретно обєкт права власності предмет спору і його ціна; відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно має бути зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна; позивачем визначено ціну позову 290000,00 грн., проте не видно, з чого складається така ціна, (обсяг, вага, вартість, тощо- і відповідні розрахунки) а це необхідно для правильного визначення ціни позову і відповідно розміру судового збору.

Дані недоліки є суттєвими, створюють наперед неможливість забезпечення прав вказаного учасника процесу, виконання судом вимог ст. 127 ЦПК, та своєчасного розгляду справи. Тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України слід залишити без руху і позивачу надати час для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для уточнення позовних вимог і ціни позову, надання копій документів у відповідності до визначених учасників процесу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1140/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Кравець В.А., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Київблагоустрій», треті особи: - директор комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпа Іван Анатолійович, Київська міська державна адміністрація про поновлення умов праці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20" січня 2016 року о "15" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3168/2016 Головуючий в І інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1450/16-ц
№ 2/733/980/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 614/33/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Піскорадьківське», Відділ держземагентства в Борівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Піскорадьківське», Відділ держземагентства в Борівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.01.2016 р. о 09-00 годині.

Направити зацікавленім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 742/2856/14 Провадження № 22-ц/795/506/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за неякісний товар коштів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 742/2862/16-ц
Провадження№2/742/1244/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 10 хв. 12 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 747/811/16-ц
Провадження № 2/747/478/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11330 (одинадцять тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок, з якої слід утримати податки та обов'язкові платежі.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 405/1394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила судді про недовіру, тобто фактично заявила відвід.

Заслухавши усну заяву представника відповідача про відвід судді, з урахуванням думки позивача суд вважає, що заява про відвід є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.20 ПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді ґрунтується на суб'єктивній думці представника відповідача, є такою, що продиктована лише з власної позиції, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко