overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2656/16-ц
Провадження № 2/484/2062/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/6240/16-ц
Провадження № 2-о/750/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи - Чернігівська міська рада, Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області),-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року заявник. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, який виданий на земельну ділянку площею 0,11 га (яка розташована в с.Олександрівка Новоселівської сільської ради) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель на підставі рішення Новоселівської сільської ради народних депутатів №40 від 31.05.1995 року, так як в написанні її прізвища була допущена помилка - замість «ОСОБА_1» вона значиться як «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не прибув, в поданій заяві від 12.08.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули без поважних причин.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 на підставі поданих документів: свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про розірвання шлюбу, паспорта громадянина України, довела факт, що їй належить Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, який виданий на земельну ділянку площею 0,11 га (яка розташована в с.Олександрівка Новоселівської сільської ради, нинішня адреса - АДРЕСА_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель на підставі рішення Новоселівської сільської ради народних депутатів №40 від 31.05.1995 року, так як в написанні її прізвища була допущена помилка - замість «ОСОБА_1» вона значиться як «ОСОБА_1», а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Понорниця Коропського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, який виданий на земельну ділянку площею 0,11 га (яка розташована в с.Олександрівка Новоселівської сільської ради, нинішня адреса - АДРЕСА_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель на підставі рішення Новоселівської сільської ради народних депутатів №40 від 31.05.1995 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 661/1293/16-ц
Провадження № 2-о/661/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

народні засідателі: Романець В.М., Рашевська О.О.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що він страждає психічним розладом, та не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Народні засідателі: В.М. ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 323/17/16-ц
Провадження №2/323/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та заяву про об"єднання зустрічного позову з первісним позовом для спільного розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, до суду надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник третьої сторони адвокат ОСОБА_1 вважає за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження.

Заслухавши представника третьої сторони, вивчивши матеріали позову, заяву ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов"язані, вони випливають з одних правовідносин, то суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом підлягають об"єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.31, 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою обєднати з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 323/17/16-ц(2/323/136/16) рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/1673/16-ц
Провадження №2/148/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду 14 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Є. у. н. с. 512/492/15-ц
Провадження № 2/512/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 356, 358, 364, 367 ЦК України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Суддя В. А. Лепеха
29.03.2016 Справа № 756/2565/16-ц
Ун.№756/2565/16-ц
Справа №2/756/2651/16
У Х В А Л А

«29» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ СК «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ СК «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15год.00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 481/1010/16-ц Провадж.№ 2/481/501/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні 21.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки під час розгляду справи судом було витребувано спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_6 із якої встановлено факти які спростовують обставини викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились повторно, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не направляли.

Суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду за клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №705/2088/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За клопотання позивача та його представника, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі були призначені: судова будівельно технічна та земельно-технічна експертиза, які доручені судовому експерту ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 26400). Матеріали справи направлені до експерту для виконання ухвали суду та проведення призначених експертиз.

На адресу суду повернулися матеріали цієї цивільної справи після проведення призначених експертиз із висновком експерта № 1-12/2016 від 16.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 26 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, вул. Коломенська, 18 м. Умань.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Кімстачов
Провадження №2/359/2138/2016
Справа №359/6242/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/398/16
Справа № 711/7156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2.

Вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав. Заявник в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплатив судовий збір. Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2654/16
Єдиний унікальний номер справи: 766/1336/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Квіти Херсона", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Тандем-Ф" про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 08 грудня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:10 годин 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 360/920/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ", виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

22 серпня 2016 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 175ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ", виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 02 вересня 2016 року на 12 годину.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2 і представників заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_3