overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1836/03
Провадження № 2-во/484/69/16
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

10 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2003 року у справі №2-1836/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2003 року у справі №2-1836/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи тим, що у резолютивній частині його по батькові зазначено "Олександрович" замість "Олексійович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду по батькові позивача зазначено вірно "Олексійович", помилку допущено при виготовленні копії рішення, тож в задоволенні заяви слід відмовити. Заявнику слід звернутися до канцелярії суду для отримання копії рішення, яка відповідатиме оригіналу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2003 року у справі №2-1836/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пітушківської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1210/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. «18» січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 23 березня 2016 року.

Копію спадкової справи надати Млинівському районному суду до «18» січня 2017 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 750/5981/16-ц Провадження № 22-ц/795/1591/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», подану представником за довіреністю Костень Єлизаветою Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 29.07.2016 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, заявнику було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 29.07.2016 року була направлена заявнику цього ж дня рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 01.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», подану представником за довіреністю Костень Єлизаветою Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 419/2057/16-ц
Провадження № 2/419/322/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмада, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Ахмада, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 року о 10-30 годині.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився.

Позивач не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмада, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батьката ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 16 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє як законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані з 21.03.2013 року за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу. Місце реєстрації вказаних осіб не зазначено.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє як законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
пр. № 2-во/759/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про позовом про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання задоволено в повному обсязі.

При винесенні зазначеного рішення в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, вказано суму судових витрат яка підлягає стягненню з відповідача "1318 грн. 00 коп.", замість вірної "1218 грн. 00 коп.".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, вказавши суму судових витрат яка підлягає стягненню з відповідача "1218 грн. 00 коп.", замість "1318 грн.00 коп.".

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - зазначивши у резолютивній частині рішення суму судових витрат яка підлягає стягненню з відповідача "1218 грн. 00 коп.", замість "1318 грн.00 коп.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 531/860/16-ц
Провадження № 2/531/441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 01.07.2016 року і справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви ОСОБА_1 не додано копії наступних документів для відповідача: 1. Витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі, 2. Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, 3. Ордеру на надання правової допомоги, 4. Квитанції про оплату послуг адвоката. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху. Позивачу надається строк у 5 днів для виправлення вказаного вище недоліку позовної заяви (до позову має бути додано копії всіх долучених до нього документів - для відповідача). У разі якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви, позовна заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1721/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Еталон» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 29 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Кредитну спілку «КС Еталон»

(29000, м. Хмельницький, вул.Подільська, буд. 61, оф. 7);

-ОСОБА_1

(29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2

(29000, АДРЕСА_2).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 483/1385/16-ц
Провадження № 2/483/574/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/3780/16-ц Провадження № 2/591/1974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Олімп», ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-о/645/191/16
Справа № 645/4038/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 18.08.2016 року у м. Луганськ, Артеміського району, с. Ювілейне.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя