overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 55Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 455/26/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/7640/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на поховання.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Шафаят" до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Шафаят" до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 150, 152, 155, 164-167, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого влаштування.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи з 11 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2016 року.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа №367/3646/15-ц
Номер провадження2/289/86/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18.01.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. До суду в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання повісток, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 2-4316/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до судового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-4316/2010 на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Заява подана до суду, який видав виконавчий документ, в зв»язку з чим є необхідним прийняття її до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначивши судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 24.02.2017 року на 14 год. 30 хв., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали надіслати заявнику, первісному стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» та боржнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Провадження № 2/761/9450/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додатки до позовної заяви надані до суду лише у одному екземплярі, при цьому не надано додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати додатки до позову для відповідача по справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» - Король Ганни Олегівни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у грудні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» - Король Ганни Олегівни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрована у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» - Король Ганни Олегівни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1637/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
справа № 2/243/4846/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 18.11.2016 року (а.с.14), в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.26), на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 331/6668/15-ц
Провадження 2/331/103/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 15.01.2008 року в сумі 53 855,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить 1 151 713, 92 гривень .

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи № 331/8526/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг .

Суд, вислухавши думку представника позивача , який просив вирішити питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про обґрунтованість клопотання , оскільки позивачем доведено неможливість розгляду справи до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи № 331/6668/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, оскільки встановлення правомірності оспорюваного правочину чи визнання його недійсним має суттєве значення для розгляду справи по суті .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи № 331/8526 /15 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк .

Суддя:

"15" січня 2016 р.
Справа № 654/3781/16-ц
Провадження № 2/654/1423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину застосування наслідків його недійсності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2) до ОСОБА_3,, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.01.2017 о 10:45 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 157/22/16-ц
Провадження №2/157/51/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що 28 жовтня 2011 року із ОСОБА_2 уклали шлюб.

Від даного шлюбу у них 09 серпня 2013 року народився син ОСОБА_3 та 04 грудня 2014 року син ОСОБА_4.

Спільне життя не склалося, з травня 2014 року із відповідачем проживають окремо.

Вважає, що сімя розпалася, збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам її та дітей.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, місце проживання дітей визначити з нею, стягнути із відповідача в її користь половин судового збору в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи, що для більш повно і об'єктивно дослідження обставин справи в частині визначення місця проживання дітей, з метою виключити винесення незаконного судового рішення, для чого потрібні достовірні дані про житлово-побутові умови позивача, до розгляду справи слід залучити орган опіки і піклування, оскільки прийняте рішення по даній справі може бути підставою виникнення прав та обов'язків як щодо однієї із сторін так і у згаданого органу.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити орган опіки і піклування Камінь-Каширської райдержадміністрації Волинської області до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобовязати орган опіки і піклування Камінь-Каширської райдержадміністрації надати суду акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 і акт про обстеження умов перебування її дітей до 29 січня 2016 року.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Головуючий: В. М. Гордійчук