Справа № 163/1770/16-ц Провадження №22-ц/773/1334/16 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від оплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Любомльського районного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Любомльського районного суду від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Одночасно представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року передбачено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання про звільнення від оплати судових витрат слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від оплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Любомльського районного суду від 25 липня 2016 року в даній справі задовольнити, звільнити представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: