overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4723/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2016 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5558/16 Д оповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу, передачу предмета іпотеки в управління та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу, передачу предмета іпотеки в управління та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 15 год. 16 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 484/2619/16-ц
Провадження № 2/484/2039/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2016р. до суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854"' до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзац 1 частини 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» зазначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви позивач надав одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальних збитків.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати відповідно до якого справляється судовий збір складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити та надати до суду ще одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. за вимогу немайнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння за наступними реквізитами: Отримувач коштів Первомай.УК/Первомайський р-н 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820 Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській обл. Код банку отримувача (МФО) 826013 Рахунок отримувача 0294 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за розгляд справи Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, .

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Дата документу 08.11.2016
Справа № 501/2872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2016р. по справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням в якому вказала, що вони відмовляються від проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ в звязку з чим просять поновити провадження по справі, витребувати справу з Одеського НДІСЕ та надати їм час для визначення іншого експерта.

В звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна.

Витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справі №501/2872/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4802/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши спільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте дана заява подана із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

У порушення вимоги позивачем не залучено до участі у справі наймача спірної квартири ОСОБА_3, в якості третьої особи, що випливає з довідки форми № 3 виданої Комунальним концерном «Центр Комунального сервісу» м. Києва від 12.04.2016 року.

Крім того, позивачем не додано копії ордеру на спірну квартиру, не зазначено хто являється наймачем даної квартири.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в позовній заяві не зазначені докази не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі.

Також, в матеріалах справи позивачем не було надано жодних належним чином завірених документів, які посвідчують її право власності на зазначений в позовній заяві будинок.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1162/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", ПСП "Агрофірма "Світанок" про розірвання договору оренди землі та витребування і повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", ПСП "Агрофірма "Світанок" про розірвання договору оренди землі та витребування і повернення земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.11.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1039/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту шлюбних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту шлюбних відносин з ОСОБА_2, який помер 26.03.2016 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту шлюбних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10 годині, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-6620/08 22-ц/774/1707/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Комунально-житлове підприємство № 26, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/7661/16-ц
Провадження № 2/750/2301/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.09.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про стягнення боргу за договорами відступлення права вимоги, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про стягнення боргу за договорами відступлення права вимоги, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 6 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у зв'язку злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - ТягульськогоВолодимира Григоровича про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - ЮморановаДениса Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у зв'язку злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Тягульського Володимира Григоровича про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - ЮморановаДениса Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/10285/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11222/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ 207/2345/16-ц
№ 2/207/1460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 524/2682/16-ц
Провадження № 2н/524/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ТРAВКОВА СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5568.68 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ТРAВКОВА СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5568.68 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: