overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2581/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1591/2016
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року позов ПАТ «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, було подано клопотання (а.с. 71-72), в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що при проголошені рішення відповідач не був присутній та примірника рішення на адресу відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновляє або подовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 подане його представником за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Єдиний унікальний номер 229/2137/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1634/2016
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/4013/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

народних засідателів Кірносенко Л.В., Навітня І.Г .,

при секретареві Євтушенко В.С.

за участі заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6

представника заінтересованої особи ОСОБА_7,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Н.Г. Ковтун

Народні засідателі Л.В. Кірносенко

І.Г. Навітня
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1837/15-ц
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Представник ПАТ Універсал Банк звернувся до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1837/15-ц

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/1837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2017року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

19.12.2016
Справа № 591/4050/16-ц Провадження № 2/591/2077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 323/3713/16-ц
провадження №2/323/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 606/1292/16-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2072/16-ц
Провадження № 2/480/615/16
Ухвала

14 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/2072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.08.2016 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася; 05.12.2016 подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до позовної заяви є громадянином ОСОБА_4 Федерації та проживає за адресою: 143381, ОСОБА_4 Федерація, м. Троіцьке, с. Київське, поселення КиївськеАДРЕСА_1.

Вручення документів та виклик відповідача, який є громадянином іншої держави, здійснюється відповідно до ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

За таких обставин, суд вважає, що слід направити компетентному суду ОСОБА_4 Федерації доручення про допит ОСОБА_5 в якості відповідача, вручити йому копії позовної заяви та повідомлення про дату слухання справи.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене та у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду ОСОБА_4 Федерації, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Направити компетентному суду ОСОБА_4 Федерації доручення про допит ОСОБА_2 в якості відповідача, вручення йому копії позовної заяви та повідомлення про дату слухання справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 07 червня 2017 року на 08 годину 00 хвилин, резервна дата 22 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до 07 червня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів із дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6

14.12.2016
Дата документу 01.07.2016
Справа № 501/1402/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Чорноморськ Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2.

14 червня 2016 року ухвалою суду відповідна скарга заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 липня 2016 року позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119-120 ЦПК України.

Цивільна скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не має, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 24.01.2011 року в сумі 11589,10 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 2-8373/08
Провадження №2-во/522/376/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2008 року по справі №2-8373/08 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2008 року по справі №2-8373/08. При цьому заявник вказує, що в рішенні суду було допущено описку, яку вона просить виправити та виключити у резолютивній частині рішення помилково вказаний пункт, яким «визнаний недійсним біржовий договір».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено та суд вирішив визнати недійсним біржовий договір №6733 купівлі-продажу нерухомого майна від 07 березня 1995 року, зареєстрований на Одеській товарній біржі за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 (нині Колонтаївська) у м.Одесі; та визнав дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровану на Одеській товарній біржі 07 березня 1995 року, за якою ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 (нині Колонтаївська) у м.Одесі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаному рішенні суду не допущено описку і заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом, позивачкою були представлені докази виконання умов договору купівлі-продажу спірної квартири, але, у звязку з ухиленням відповідачкою від його нотаріального посвідчення, біржовий договір визнано недійсним, а саму угоду купівлі-продажу спірної квартири визнано дійсною.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2008 року по справі №2-8373/08 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.12.2016
У Х В А Л А

Справа № 377/551/16-ц

2/377/289/16

19 серпня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу. Ухвалою Славутицького міського суду від 17.08.2016 року відкрито провадження, справу до розгляду призначено на 20.09.2016 року.

18.08.2016 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач посилається, на те, що нею подано позовну заяву про розірвання шлюбу, найближчим часом буде подано доповнення до позову про поділ спільного майна подружжя, тому просить накласти заборону на відчуження майна (продаж,дарування,обмін) автомобіля, та заборонити будь-яким особам у будь якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування,обміну).

Заява ОСОБА_1, про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На обґрунтування своїх вимог позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду та причини необхідності забезпечення позову заявником належно не обґрунтовані.

На підставі наведеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО

Суддя: ОСОБА_3