overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1403/11 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників позивача та апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2011 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд, в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2011 року в частині вимог до ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_4» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/32/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із квитанції № 0.0.488811256.1 від 14.01.2016 року (банк платника ПриватБанк) вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 551 грн.20 коп. на рахунок отримувача, а саме: УДКС у Полтавській області/Полтавський районний суд Полтавської області.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1, як позивачем, сплачено судовий збір на неналежний рахунок суду. А отже позовна заява вважається такою, що подана без сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів -УДКСУ у Гребінківському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37714540 . Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області. Код банку отримувача (МФО) - 831019. Рахунок отримувача - 0089. Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків - пять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/3882/16-ц
Провадження № 2/401/1629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі Світловодського міськрайонного суду в м. Світловодську о 10 годині 00 хвилин 30 січня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 до 10 години 00 хвилин 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_2.

Відповідача: ОСОБА_3.

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, поставити перед позивачем питання про виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

23.12.2016
Провадження №2/592/2910/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2015 року Зарічним відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 345, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 265/3713/16-ц
Провадження № 2/265/1528/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 186/65/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 січня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 27.01.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року судом був виданий судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 638,90 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що штраф та пеня стягнута поза межами строку позовної давності, який становить один рік, крім того він оскаржує заборгованість, а тому існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що між заявником та стягувачем не укладений договір на водопостачання, вимоги стягувача необґрунтовані та безпідставні і при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Судовий наказ № 2011/10235/2012 від 19.06.2012 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 30.08.2016 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачену за платіжним дорученням №PROM8BENZ0 від 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №: 671/2138/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення її заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 570/572/16-ц
Номер провадження 2/570/511/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином. Відповідачем подано до суду заяву про надання строку для примирення - 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяви відповідача, а також і того, що від шлюбу сторони мають 1 неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення. Сторонам слід надати сторк для примирення - 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 25 березня 2016 року о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
233 Справа № 233/6919/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу про тимчасовий виїзд з України громадянина, який не досяг віку 16 років без супроводу та згоди другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу про тимчасовий виїзд з України громадянина, який не досяг віку 16 років без супроводу та згоди другого з батьків.

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримала 06 січня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу про тимчасовий виїзд з України громадянина, який не досяг віку 16 років без супроводу та згоди другого з батьків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 689/2342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 27 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/9228/15-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження № 22-ц/790/1622/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року в частині відмови в позові про усунення перешкод у здійсненні права власності скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири № 24 будинку № 102 по Салтівькому шосе в м.Харкові та не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді