У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, а також визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» (далі - ВФСТ «Колос») агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо» (далі - ПП «Осло»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, а також визнання права власності, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16 квітня 1981 року № 194 майновий комплекс водно-веслувальної бази, розташований по АДРЕСА_1, передано на баланс ДСТ «Колос». Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27 вересня 2007 року № 738 право власності на цей майновий комплекс оформлено за ВФСТ «Колос» на підставі ст. 344 ЦК України. 03жовтня 2007 року ВФСТ «Колос» агропромислового комплексу України видано свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи вказаний майновий комплекс складається із: шести будинків-роздягалень з пластин, металу та дерева; металевої майстерні, обшитої деревом; дерев'яного будинку охорони; металевого розбірного гаража та п'яти металевих розбірних сейфів. 27 листопада 2007 року між ВФСТ «Колос» та ПП «Олсо» укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого спірний майновий комплекс перейшов у власність останнього. 21 грудня 2007 року за ПП «Олсо» зареєстроване право власності на дане нерухоме майно. Окрім того, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» повторно 19 грудня 2011 року здійснило реєстрацію права власності на цей майновий комплекс та видано ПП «Олсо» свідоцтво про право власності. Відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт від 10 вересня 2013 року та 15 березня 2013 року ПП «Олсо» розпочато проведення реконструкції вказаної водно-веслувальної бази. В подальшому, приватне підприємство здійснило відчуження окремих об'єктів спірного майнового комплексу на користь: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Зазначені особи є власниками цього майна. Заступник прокурора вказує, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27 вересня 2007 року за № 738 не узгоджується з вимогами законодавства, оскільки на час його прийняття майновий комплекс був переданий ДСТ «Колос» лише на баланс. Доказів того, що товариство було власником цього майна, матеріали інвентаризаційної справи не містять. Окрім того, державна реєстрація спірного майна проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки споруди водно-веслувальної бази є тимчасовими та не підлягають реєстрації. Також при прийнятті вказаного рішення виконком вийшов за межі наданих йому повноважень та не врахував ту обставину, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо відчуження комунального майна вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідної ради. Посилаючись на вказане, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27 вересня 2007 року № 738 в частині оформлення права власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази за ВФСТ «Колос», визнати недійсним свідоцтво про право власності на дане майно, видане 03 жовтня 2007 року товариству «Колос»; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексую водно-веслувальної бази, укладений 27 листопада 2007 року між ВФСТ «Колос» та ПП «Олсо», а також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 об'єкти бази та визнати право власності на спірний майновий комплекс за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності немайновий комплекс та договору купівлі-продажу майна закрито.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року скасовано й справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й залишити в силі ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Так, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги прокурора мають розглядатися в порядку цивільного судочинства як спосіб захисту порушеного права за ст. 16 ЦК України, оскільки окремий розгляд є неможливим.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, а також визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова