overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Бровченка І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання незаконними дій та нарахувань, внаслідок порушення споживачем природного газу, встановлених правил, скасування актів-претензій, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання незаконними дій та нарахувань, внаслідок порушення споживачем природного газу, встановлених правил, скасування актів-претензій.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 603/511/16-ц
Провадження № 2/603/233/2016
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р."16" вересня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене ухвалою про відкриття провадження на 16.09.2016 року о 09 год. 30 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «23» вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/5729/16-ц
Провадження № 2-н/524/1399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4222 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4222 грн. 52 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №489/4558/16-ц
Провадження №2/489/2520/16
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором комісії,

встановив:

Позивач просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все рухоме і нерухоме майно, належне відповідачу до розгляду справи по суті. Заява обґрунтована тим, що в разі несвоєчасної заборони на вказані дії це може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява позивача не містить причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування необхідності арешту майна. Посилання позивача на дії невизначеного характеру, заборона на які перешкоджатиме ускладненню виконання рішення, є немотивованим.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, її має бути повернуто заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі- - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 1262 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Визнати договір довічного утримання від 04.07.2012 року посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за яким ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.12.2012 року, серія ВРТ № 20351 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з проведенням посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи в сумі 3075 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з проведенням, криміналістичної експертизи з дослідженням почерку та підписів в сумі 3900 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 698/712/16-ц
Провадження № 2/698/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 вересня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу в термін до 26.09.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 26 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 456/424/16-ц
Провадження № 2/456/755/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Прватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Прватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2013 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Крім того, він має певні сумніви про належність йому підпису на доданій до суду розписці.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 22.07.2013 р. о 10.00 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

12.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами, -

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами.

12.03.2016 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, до розгляду Суворовським районним судом м.Одеси цивільній справі №523/1729/16-ц скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав невиконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 передбачених та викладених у ст.ст.201-202 ЦПК України не вбачається, також відповідач ОСОБА_1 не надав до суду письмових доказів в обґрунтування заяви про зупинення провадження по справі, тому заява задоволенню не підлягає.

При таких обставинах заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 195/1026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Томаківський парус» в особі власника та директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

19.09.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Томаківський парус» в особі власника та директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 05.10.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
справа № 361/5263/16-ц
провадження № 2/361/2981/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 307/428/16-ц
Провадження № 2/307/513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся ОСОБА_2, до Широколузької сільської ради, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої подав позов ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Широколузької сільської ради, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_2 подав письмову заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся ОСОБА_2, до Широколузької сільської ради, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Бобрушко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.09.2016 394/53/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської ласті

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису і свідоцтва про народження дитини запису про батьківство, третя особа- відділ ДРАЦС Новоархангельського райуправління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року провадження в справі за заявою позивача ОСОБА_1 було зупинено в зв'язку з призначенням судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок судово почеркознавчого експерта № 208 від 19 липня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі відновлює провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису і свідоцтва про народження дитини запису про батьківство, третя особа- відділ ДРАЦС Новоархангельського райуправління юстиції та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 11.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: