overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/183/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

9 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: Автономна АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6910/16-ц
Провадження № 2/644/2689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09.09.2016 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 353/552/16-ц
Провадження № 2/353/316/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Бойко В.Я.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 21.06.191985 року народження, жительки вул. Колгоспна, 4, с. Локітка Тлумацького району Івано-Франківської області - 1071 (одна тисяча сімдесят одну) гривню 20 копійок на відшкодування понесених позивачкою судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 12 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року про відкриття провадження в справі, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції у зв'язку з чим просив ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи до Печерського районного суду м. Києва (а/с 55-57).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 неодноразово подавав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року про відкриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року (т.1 а/с 157-158), 6 червня 2016 року (т.2 а/с 22) та 25 липня 2016 року (т.2 а/с 41) представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду м. Києва набрали законної сили і не скасовані.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 705/5257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» , третя особа : приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» , третя особа : приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди .

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 219/8569/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача - не з?явився,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач ПрАТ СК«ВУСО» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 4 828,51 грн.

Ухвалою від 09.09.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 19.09.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «СК «ВУСО» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 750/455/16-ц
Провадження № 2/750/714/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

18.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області за №17-2/15 від 22.05.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви не зрозуміло в якому провадженні позивач просить розглядати позовну заяву - ЦПК України чи КАС України, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позов в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1023/2016
Головуючий в 1 інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення забогованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/3717/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2016 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1535/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому 11 жовтня 2000 року шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просять встановити факт народження дитини.

В судове засідання представник заявників за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявників, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 08 червня 2014 року у заявників народився син ОСОБА_5, що підтверджується показами представника заявників, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_5, дата народження: 08 червня 2014 року, місце народження: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянин України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим. Батьком записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 368/1415/15-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа служба в справах дітей Кагарлицької РДА про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 2004 року мав відносини з ОСОБА_2, а з 2005 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. За цей час відповідачка завагітніла. 10.05.2005 року відповідачка народила дочку ОСОБА_4, так як попередній шлюб з ОСОБА_3 був розірваний влітку 2005 року. А тому просить визнати його батьком дитини- Сомової ОСОБА_5, внести відповідні зміни до актового запису про народження.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. А також представник позивача просить призначити судово-медичну генетичну експертизу.

Відповідачка спочатку визнала те, що батьком ОСОБА_6 являється ОСОБА_1, потім заперечила. Представник відповідачки заперечила проти призначення експертизи в зв»язку з порушенням процедури встановлення батьківства та пропуском строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Поскільки для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в області медицини, то керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, народженої 10 травня 2005 року ОСОБА_2 ?

Організацію проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул..Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя : Т.Є.Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/845/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1117/16-ц
Провадження № 2/673/563/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства "АБС-УКР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, пені, штрафу, трьох процентів річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 20 хв. 22 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2