overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/3962/16-ц Провадження № 2/401/1667/16

28 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/592/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Асоціації Національних меншин Сумської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Асоціації Національних меншин Сумської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року заява була залишена без руху. Недоліки заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210, 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Асоціації Національних меншин Сумської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 09.00 годин за участю заявника та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 22-ц/779/153/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2016 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2
Справа № 199/9989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не притягнуто до участі у справі орган опіки та піклування, оскільки ні Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, ні Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради таким не є. Також не зазначені підстави для притягнення прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в якості третьої особи, оскільки рішення не впливає на їх права та обовязки, оскільки Наказ Генерального прокуратури України «Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень» № 6ги від 29.11.2006 року виданий для внутрішнього виконання органами прокуратури.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/351/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2488/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби про видачу недостовірної довідки-розрахунку та зобовязання внести до неї зміни,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 24 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 м. Волочиськ, вул. Запорізька, 2;

-Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області м. Волочиськ, вул. Лисенка,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2-в/234/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №267/4665/13-ц, провадження №2/267/111/14 Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» (треті особи ДП «Шахта «Глибока», ДП «Донвуглереструкторизація») про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа згідно ст.404 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Для відкриття провадження у справі наявні відомості згідно ст.405 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, перевіривши дані Єдиного державного реєстру судових рішень; компютерної програми «Д-3» суду; дані Краматорського міського суду з приводу передачі цивільних справ від Гірницького райсуду м.Макіївки; дані ЄДР по відповідачу ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», розташованій у м.Донецьку, щодо можливого переміщення юридичної особи; відомості про виконавче провадження за даними УДВС ГТУЮ у Донецькій області та переміщеного Гірницького міського ВДВС м.Макіївки.

Керуючись ст.402-407 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №267/4665/13-ц, провадження №2/267/111/14 Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» (треті особи ДП «Шахта «Глибока», ДП «Донвуглереструкторизація») про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року на 15-30 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників по справі.

Перевірити дані Єдиного державного реєстру судових рішень; компютерної програми «Д-3» суду; дані Краматорського міського суду з приводу передачі цивільних справ від Гірницького райсуду м.Макіївки; дані ЄДР по відповідачу ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», розташованій у м.Донецьку, щодо можливого переміщення юридичної особи; відомості про виконавче провадження за даними УДВС ГТУЮ у Донецькій області та переміщеного Гірницького міського ВДВС м.Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

23 листопада 2016 року на зазначене рішення представником позивача через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу позивача 14 листопада 2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі суду, а рішення оголошувалась за відсутності представника банку.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника банку.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Сокуренко Н.В. в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Сокуренко Наталії Вікторівні в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/10068/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16041/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛаріоноваН.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 314/7099/16-ц
Провадження № 2/314/1806/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

24.11.2016

24.11.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/712/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ПрАТ «ФФ «Дарниця» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48691465.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Шклянки М.П. перебувають справи за заявами ПрАТ «ФФ «Дарниця» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 18755583 та у ВП № 48706322. Вказані виконавчі провадження були відкритті на підставі виконавчих листів № 2-4340/14 виданих Дарницьким районним судом м. Києва 08.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «ФФ «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми вбачається, що можуть бути об'єднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги однорідні.

Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Судом встановлено, що заявлені вимоги ПрАТ «ФФ «Дарниця» є однорідними, а тому суд вважає необхідним об'єднати заяви в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 753/20154/16, № 753/20138/16 та №753/20137/16 за заявами Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про заміну сторони виконавчого провадження.

Після об'єднання справі присвоїти № 753/20137/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П.Шклянка
Справа № 545/3759/16-ц
Провадження № 2/545/1769/16
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 05.01.2017 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7115/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1