Справа № 308/2187/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф., суддів: Власова С.О., Дроботі В.В.. при секретарі: Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 « Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року. Вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому такою, що підлягає скасуванню з підстав: предметом даного позову є визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на підставі якого право найму на житлове приміщення, яке використовувалося як гуртожиток, набув відповідач - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( померла). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, набув право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1, таким чином, з огляду на викладене, виходячи з характеру спірних правовідносин, вбачається пір, який не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. Тому вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому оскаржувана ухвала, підлягає скасуванню. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом. Судом першої інстанції було встановлено, що фактично , позивачем оскаржуються рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного станку будинків». Тому вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати п.1 ч.2 ст.17 КАС України і на підставі наведеного суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, а також дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2139цс15 спори про зняття з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та про зобов'язання взяти на квартирний облік підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного, а не особистого немайнового права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права на житло. Згідно з п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень. З наявних матеріалів справи вбачається , що предметом даного позову є визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на підставі якого право найму на житлове приміщення, яке використовувалося як гуртожиток, набув відповідач - ОСОБА_5, та ОСОБА_6 ( померла). Проте, дане рішення порушує права ОСОБА_2. та ОСОБА_7, на користування і розпорядженням житлом, а саме: взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Таким чином, виходячи з характеру спірних правовідносин, вбачається спір, який не є публічно-правовим, а тому не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Керуючись ст..ст. 307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 задовольнити. 2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року скасувати. 3. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: