АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бугай А.Г.

представника третьої особи - Бондар О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа: Київська міська державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа: Київська міська державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних послуг, серед яких послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій. Відповідач не правильно здійснює їм нарахування за комунальні послуги на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації, які не пройшли державну реєстрацію. З 2008 року позивачі припинили оплачувати житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за підвищеними тарифами.

Справа № 760/4692/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1663/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року встановлено, що при розрахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає застосуванню тариф, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19 червня 2000 року № 748, в розмірі 0,58 грн. за кв.м., сума щомісячної плати, виходячи з площі квартири позивачів, складає 56, 84 грн. Вважають, що дії відповідача щодо встановлення плати за житлово-комунальні послуги у розмірі більшому ніж встановлено рішенням Апеляційного суду м.Києва, застосування розпоряджень, які не пройшли державну реєстрацію, є незаконним та позбавляє позивачів права виконувати свій обов'язок, передбачений п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили визнати незаконними та такими, що не підлягають оплаті нарахування за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за будь-якими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації власникам квартири АДРЕСА_1 у разі, якщо ці розпорядження не пройшли державну реєстрацію в Головному управлінні юстиції м.Києва; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок для сплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій власникам квартири АДРЕСА_1 за період з 1 квітня 2008 року по 1 березня 2011 року у відповідності до рішення Апеляційного суду м.Києва; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок для сплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій власникам квартири АДРЕСА_1 за період з 1 вересня 2012 року по теперішній час за Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19 травня 2000 року № 748, а саме тарифом 0,58 грн. за кв.м, що буде дорівнювати 58,84 грн. в місяць.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа: Київська міська державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представники КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» та Київської міської державної адміністрації проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що права позивачів на виконання їх обов'язку по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифами, затвердженими Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19 травня 2000 року № 748 «Про встановлення цін і тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» , відповідачем не порушені. Крім того, обраний позивачами спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Установлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 31 травня 2008 року та є споживачами житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які зобов'язані оплачувати у строки, встановлені договором або законом (ст. ст.1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються та затверджуються органами місцевого самоврядування (ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Єдиним органом місцевого самоврядування в м.Києві є Київська міська рада, яка приймає рішення, а Київська міська державна адміністрація, яка є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади (Рішенні Конституційного Суду України № 21-рп/2003 від 25 грудня 2003 року у справі № 1-45/2003 ) видає розпорядження.

Відповідно до п.2.2 Кабінету Міністрів України № 731 від 28 грудня 1992 року, зі змінами від 1 серпня 2011 року, Київській міській державній адміністрації необхідно забезпечити подання на державну реєстрацію нормативно-правових актів, які зачіпають права, свободи та законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, виданих нею як місцевим органом виконавчої влади та як виконавчим органом Київської міської ради.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа: ВСП «Чоколівське» про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, встановлено, що Розпорядження КМДА від 19 травня 2000 року №748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в місті Києві» зареєстроване в Головному управлінні юстиції у м.Києві 19 травня 2000 року, наступні зміни і доповнення до нього у передбаченому законом порядку у ГУЮ м.Києва не зареєстровані. Крім того, рішенням установлено, що при розрахунку плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у період з 1 квітня 2008 року по 1 березня 2011 року по квартирі АДРЕСА_1 підлягає застосуванню встановлений Розпорядженням КМДА від 19 травня 2000 року № 748 тариф 0,58 грн. за 1 кв.м.

Урахувавши зазначений тариф, суд визначив розмір плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2008 року по 1 березня 2011 року, який стягнув з відповідачів, вирахувавши суму проведеної відповідачами оплати.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ (ч.3 ст.61 ЦПК України), судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст.14 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виходячи з того, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 1 жовтня 2014 року набрало законної сили, є обов'язковим для виконання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», а спонукання до виконання рішення у порядку позовного провадження законом не передбачено, - позовні вимоги позивачів про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок для сплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій власникам квартири АДРЕСА_1 за період з 1 квітня 2008 року по 1 березня 2011 року задоволенню не підлягають.

Крім того, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та такими, що не підлягають оплаті нарахування за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за будь-якими розпорядженнями КМДА, якщо ці розпорядження не пройшли державної реєстрації в Головному управлінні юстиції у м.Києві, та про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок для сплати за такі послуги за період з 1 вересня 2012 року по теперішній час за Розпорядженням КМДА від 19 травня 2000 року № 748, а саме тарифом 0,58 грн. за 1 кв.м., що буде дорівнювати 58,84 грн. в місяць.

За змістом ст.ст.15,16 ЦК України, ст.3 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорені права громадян.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений ст..16 ЦК України, якщо такий є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» вимог до позивачів у позасудовому порядку та у судовому порядку про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за період з 1 вересня 2012 року не пред'являло.

Доказів на підтвердження неможливості сплати вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом, затвердженим Розпорядженням КМДА від 19 травня 2000 року № 748 у розмірі 0,58 грн. за 1 кв.м., позивачами у передбаченому ст. ст.10,60 ЦПК України порядку суду не надано.

Отже, за недоведеності обставин, що свідчать про порушення, невизнання або оспорення прав позивачів, відсутні підстави для задоволення їх позовних вимог, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Посилання апеляційної скарги на те, що було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не ґрунтується на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до вимог ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: