overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5981/16-ц
Номер стат. звіту - 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІЛЬІНВЕСТ» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 550, 591, 592 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

Позов із зменшеними позовними вимогами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІЛЬІНВЕСТ» - ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІЛЬІНВЕСТ», місцезнаходження: м.Одеса, проспект Гагаріна, буд.12-А, нежиле приміщення 1103 заборгованість в розмірі 54 880 (пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 21 копійку, що складається із: заборгованості по сплаті за товар та витрати в сумі 24 487,50 гривень, заборгованості по пені за прострочку сплати за товар в сумі 21 960,54 гривень, заборгованості по пені за прострочку відшкодування витрат в сумі 3 534,67 гривень та штраф в сумі 4 897,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІЛЬІНВЕСТ», місцезнаходження: м.Одеса, проспект Гагаріна, буд.12-А, нежиле приміщення 1103 сплачений судовий збір в розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста пятдесят) гривень.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/863/15
Провадження № 22-ц/778/4671/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року

та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та доповнену та доповнену апеляційну скаргу.

01 листопада 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення суду. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/8862/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова, третя особа: ректор Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова Андрущенко Віктор Петрович про визнання протиправним і скасування наказу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова, третя особа: ректор Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова Андрущенко Віктор Петрович про визнання протиправним і скасування наказу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 03 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

26 грудня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі від представника позивача, надійшла заява, в якій останній просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у даній справи не було відкрито, та на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення йому поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/9342/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3006/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог пп.2 п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповнення, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду черкаської області від 14 грудня 2016 року 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 275,60 грн. до 13 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. до 13 січня 2017 року.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
№ провадження 2-н/646/823/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку централізованого холодного водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з Луньова ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку централізованого холодного водопостачання.

26.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку централізованого холодного водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Номер провадження: 22-ц/791/2551/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/3420/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 25 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення отримано 17 листопада 2016 року про що свідчить розписка, що стало підставою для подання мотивованої апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч.2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

При цьому, в порушення вимог ст.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами заявником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1515 грн.80 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа№ 346/6724/16-ц
Провадження № 2/346/2434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2017 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
У Х В А Л А№ 127/19271/16-ц

13 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, який містить недоліки, а саме:

-в позовній заяві в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України не зазначено розмір аліментів, який вона просить стягати з відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява в частині вимог про стягнення аліментів вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16118/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2345/16-ц

Провадження № 2/414/709/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хв.

03 січня 2017 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №: 272/1230/16-ц
Провадження № 2-о/272/67/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю : секретаря : Яцюк В.С.

народних засідателей : ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 07.12.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, судово-психіатричну експертизу проведено, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1