АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1714/1 Головуючий І інстанції - Крнонихіна Н.Ю.
Провадження: 22-ц/790/5181/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: звільнення майна з під арешту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Дергачівського районного суду харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна, -

встановила:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2012р. по справі № 2011/11230/12 задоволено вимоги позивача АТ «ПроКредит Банк» про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 2 786 579,81 грн., судового збору в сумі 3219,00 грн. 15.02.2013р. З метою виконання вказаного державним виконавцем Дергачівської виконавчої служби ДРУЮ Харківської області рішення було відкрито виконавче провадження №36726186 та виконавче провадження № 37645946. Старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. Арешт накладено в межах суми стягнення 2 786 579,81 грн. на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено заборону здійснювати відчуження будь- якого майна, яке належить ОСОБА_1, транспортні засоби, що належить боржнику, а саме: УАЗ 969 державний номер НОМЕР_3 та Мерседес - Бенс державний номер НОМЕР_1 та на земельну ділянку площею 0,1400 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 (право приватної власності на підставі державного акту від 08.09.1995р. за НОМЕР_4); на земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 (право приватної власності на підставі державного акту від 10.08.2004р. за НОМЕР_5). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2015р. по справі №5023/5612/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 затверджено ліквідаційний звіт ліквідатора та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 01.10.2015р. в межах виконавчих проваджень №36726186 та №37645946 представник АТ «ПроКредит Банк» звернувся із заявою, в якій просив залишити без виконання та повернути виконавчий лист №11230 виданий 04.02.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_6) на користь АТ «ПроКредит Банк» боргу в загальному розмірі 2 786 579,81грн. та судового збору у розмірі 3 219,00грн.; зняти арешти, накладені на майно та кошти боржника.

Просив зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить йому, накладений постановами Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 15.02.2013 року по виконавчому провадженню №36726186, від 30.04.2013 року та від 17.05.2013 року по виконавчому провадженню №37645946.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 15.02.2013 року по виконавчому провадженню №36726186, від 30.04.2013 року та від 17.05.2013 року по виконавчому провадженню №37645946.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилалось на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґ рунтування скарги зазначено наступне. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 виступає боржником по виконавчому провадженню у ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, згідно виконавчого листа виданого Дзержинським райсудом м.Харкова від 04.02.2013 року по справі № 2011/11230/12 про стягнення заборгованості на користь АТ « ПроКредит Банк» у розмірі 2 786 579, 81 грн., яке до теперішнього часу не виконане і зняття арешту з усього рухомого і нерухомого майна боржника унеможливлює примусове звернення стягнення та дає можливість боржнику вільно розпоряджатися майно.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи рішення суду, суд першої інстанції виходив з положень ЗУ «Про виконавче провадження» та дійшов до вірного висновку про задоволення позову через те, що на даний час на підставі заяви АТ «ПроКредит Банк» про залишення без виконання та повернення виконавчого листа №11230 виданого 04.02.2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Переверзєвою Ю.С. по виконавчому провадженню №36726186, було винесено постанову від 09.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, без зазначення в ній про зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника ОСОБА_1 постановами від 15.02.2013р.,30.04.2013 р.,17.05.2013 р.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що на підставі заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2012р. по справі № 2011/11230/12, яким були задоволені вимоги позивача АТ «ПроКредит Банк» про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 2 786 579,81 грн., судового збору в сумі 3219,00 грн., старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелицею Л.В. 15.02.2013р. було відкрито виконавче провадження №36726186 та виконавче провадження № 37645946.

В ході виконавчих проваджень 15.02.2013 р., 30.04.2013 р., 17.05.2013 р.,старшим державним виконавцемВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області було винесено постанови про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення 2 786 579,81 грн.та оголошення заборони на його відчуження, а саме на майно: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, транспортні засоби, що належить боржнику: УАЗ 969 державний номер НОМЕР_3 та Мерседес - Бенс державний номер НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,1400 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 (право приватної власності на підставі державного акту від 08.09.1995р. за НОМЕР_4), земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 (право приватної власності на підставі державного акту від 10.08.2004р. за НОМЕР_5).

01.10.2015р. в межах виконавчих проваджень №36726186 та №37645946 АТ «ПроКредит Банк» звернувся із заявою, в якій просив залишити без виконання та повернути виконавчий лист №11230 виданий 04.02.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_6) на користь АТ «ПроКредит Банк» боргу в загальному розмірі 2 786 579,81грн. та судового збору у розмірі 3 219,00грн.; зняти арешти, накладені на майно та кошти боржника.

09.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Переверзєвою Ю.С., на підставі вказаної заяви АТ «ПроКредит Банк», по виконавчому провадженню №36726186, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, без зазначення в ній про зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника ОСОБА_1 постановою від 15.02.2013р.

Аналогічно, з тих же підстав, 09.10.2015 року по виконавчому провадженню №37645946 старшим державним виконавцем Переверзєвою Ю.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, без зазначення в ній про зняття арештів, накладених на майно та кошти боржника ОСОБА_1 постановами від 30.04.2013р. та від 17.05.2013р.

Посилання апелянта на той факт, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги ОСОБА_1, тим самим зробив неможливив виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2012 року є безпідставними.

Матеріали справи містять заяву стягувача ПАТ «ПроКретит Банк», де представник ПАТ «ПроКредит Банк», який діяв на підставі довіреності, особисто звернувся з заявою до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області з заявою про залишення без виконання та повернення зазначених виконавчих листі ( а.с.20).

У разі незгоди з діями виконавчої служби, учасники виконавчого провадження вправі оскаржити дії чи рішення державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VІІЦПК.

Зі сторони ПАТ «ПроКредит Банк» не надано доказів щодо оскарження постанов старшого державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Переверзєвою Ю.С. від 09.10.2015 року про повернення виконавчого провадження, у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку, що ПАТ «ПроКредит Банк» погодився з даними постановами.

Також, апелянтом не надано доказів щодо оскарження або визнання недійсною заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про відзив виконавчих листів.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом зняття з нього арешту та визнання права власності на це майно.

З відповіді Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.06.2016 року вбачається, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2012 року, за яким боржником є ОСОБА_1 відкритті виконавчі провадження в відділі не перебувають.

Позивач ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на незаконні дії чи бездіяльність державного виконавця і відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року, якою було переглянуто ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.02.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що з моменту подачі заяви про відзив виконавчих листів, а саме з 01.10.2015 року по момент звернення ПАТ «ПроКредит Банк» з відповідною апеляційною скаргою, а саме 07.07.2016 року пройшов значний період часу на протязі якого ПАТ « ПроКредит Банк» з будь якими заявами про не виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2012 року, оскарження постанови держвиконавця до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, суду або інших органів не зверталось.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі норм матеріального права існує наявність підстав для захисту прав власності ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з належного йому майна. Крім рішення суду іншим шляхом, за відсутності виконавчого провадження,позивач не має змоги захистити свої права.

Висновки рішення суду першої інстанції відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: