overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/375/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7758/16-ц
Провадження № 2/750/2331/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування майна чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування позову зазначила, що за життя чоловік не здійснив державну реєстрацію права власності на належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1, що позбавляє її можливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину чоловіка за законом.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні; представник відповідача не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області. З 07.06.1969 року вона перебувала в шлюбі із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1994 року позивач і ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах (далі - Квартира, а. с. 6-12).

У зв'язку зі смертю ОСОБА_2, відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, в тому числі й на ? частину Квартири.

Відповідно до статей 1261, 1266 Цивільного кодексу України спадкоємцями майна ОСОБА_2 першої черги за законом є: позивач як дружина та його дочка ОСОБА_3

У встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк позивач подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини чоловіка; у свою чергу ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини батька. Таким чином, позивач залишилася єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2 не вчинив дії, спрямовані на здійснення державної реєстрації права власності на належну йому частину квартири, на теперішній час позивач позбавлена можливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину чоловіка за законом, що є підставою для захисту її прав у судовому порядку.

За таких обставин, пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Тупичів Городнянського району Чернігівської області, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування майна чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 559/73/16-ц
Номер провадження: 2/559/308/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:30 на 01 лютого 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 31.01.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2991/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобов»язання, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09 годині 30 хвилин на 12 травня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

АДРЕСА_2

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «03» лютого 2016 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/620/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 161/8642/16-ц
Провадження № 2/161/3299/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в пятому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: не вірно зазначено імя та по батькові відповідача «Валентин Олександрович» замість «Віталій Вікторович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, у пятому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, імя та по батькові відповідача вказано «Валентин Олександрович» замість вірного «Віталій Вікторович».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.08.2016 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в пятому абзаці резолютивної частини Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: імя та по батькові відповідача «Валентин Олександрович» замінити на «Віталій Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 226/1238/16-ц
Провадження № 2/226/529/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

21.07.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 08.08.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 11.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 11.30 годині 29 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 148/1894/16-ц
Провадження №2/148/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
справа № 755/7239/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Міністерство юстиції України про визнання змін до договору недійними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Міністерство юстиції України про визнання змін до договору недійними задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Міністерство юстиції України про визнання змін до договору недійними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 686/3567/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів Шершун, Латюк, Вітюк В.Ж., Вітюк І.В., Ващенко, Дуфнік, Курдзій про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів Шершун, Латюк, Вітюк В.Ж., Вітюк І.В., Ващенко, Дуфнік, Курдзій про стягнення моральної шкоди .

Вказана заява підлягає залишення без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову та не додано документів, які свідчать про сплату судового збору. Крім того в позовні заяві не зазначено зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин подальший рух заяви є неможливим.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів Шершун, Латюк, Вітюк В.Ж., Вітюк І.В., Ващенко, Дуфнік, Курдзій про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2567/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виконання мирової угоди в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виконання мирової угоди в натурі.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виконання мирової угоди в натурі.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 квітня 2016 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 752/2685/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13072/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.