overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2679/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім»єю , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 21.07.2016р., до відповідача ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім»єю, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Справа була призначена до розгляду на 08.09.2016р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала заяву , в якій просить позов залишити без розгляду в частині встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за основним позовом.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину позовних вимог залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім»єю , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду в частині встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за основним позовом..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/4/16-ц
Провадження № 2/661/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 29 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
вул. Леваневського, 67
Зацікавленій особі: Торецька міська рада.,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; копія заяви та документів (зацікавленій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Торецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/522/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/761/9404/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № від 20.12.2016 року на суму 1 450 грн., що не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за який саме позов сплачується збір, зокрема, відповідача у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8701/16-ц Провадження № 2/367/3315/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Шкоріна О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 лютого 2017 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/19406/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16561/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.02.2017 року.

Суддя

Справа № 461/1946/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16450/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Підпалий
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 648/3663/16-ц
Провадження № 2/648/1024/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 21 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
справа № 2/325/658/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Заяв про розгляд справи у відсутність або про відкладення розгляду справи від відповідача суду не надано.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

ОСОБА_1 того, згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуванняі призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження №2/200/4234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 50 хвилин 01 грудня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 495/6742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року, ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

01.09.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентсва рибного господарства України, Державного підприємства "Укрриба", про визнання наказу про звільнення незаконним , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентсва рибного господарства України, Державного підприємства "Укрриба", про визнання наказу про звільнення незаконним , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентсва рибного господарства України, Державного підприємства "Укрриба", про визнання наказу про звільнення незаконним , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 14 год. 30 хв. 01 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 598/1462/16-ц
провадження № 2-з/598/2/2016
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.12.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з непідсудністю Збаразькому районному суду, повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Позивач просить вжити заходи для забезпечення позову про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,3598 га кадастровий номер :01:001:0138, яка знаходиться в с. Добромірка Збаразького району та належить на праві власності ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу, оскільки ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.12.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду, а відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову повернути без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління», -

у с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2