overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4701/16-ц
Провадження № 2-о/577/345/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора , Гружчанська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Однак , ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення зазначеної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадку , коли заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення .

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора , Гружчанська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 584/1032/16-ц
Провадження № 2/584/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 29.08.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.08.2016 о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
7967,17грн. (сім тисяч девятсот шістдесят сім гривень 17 коп. ), 2385,54грн. (дві тисячі триста вісімдесят пять гривень 54 коп.) інфляційних нарахувань та 325,57грн. (триста двадцять пять гривень 57 коп.) 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/341/16 у справі № 751/7964/16-ц

11 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення По3стійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 14.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 14.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною заявою.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-3, 389-4 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 14.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв на 26 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз справу №2970-2/757/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також належним чином завірену копію рішення по справі №2970-2/757/14.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7465/16-ц
Провадження № <2/750/2242/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Померанч», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений 13.06.2016 між представником продавця ФОП ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8499 грн. 00 коп. на картку ПриватБанк 5168 7572 9585 8064, відкриту на імя останнього.

10 серпня 2016 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Померанч», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1090/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся заявою про виправлення описки в рішенні суду

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 серпня 2016 року на 13 одину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
провадження № 2/243/4321/2016
справа № 243/8818/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
225/2697/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги по кредитному договору.

Суддя:
Справа № 577/5853/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М.М.
Номер провадження 22-ц/788/769/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Попруги С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» Гужва Сергій Вікторович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2016 року скасовано, а позов ОСОБА_4 задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування апаратури та пристроїв зв'язку 6-го розряду енерго-ремонтної дільниці ПАТ «Конотопський арматурний завод». Стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 11030,58 грн. із відрахуванням необхідних податків та обов'язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2669,44 грн. із відрахуванням необхідних податків та обов'язкових платежів підлягало негайному виконанню. Стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 2046,24 грн.

28.10.2016 року від ОСОБА_4 до апеляційного суду Сумської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304, ст. 220 ЦПК України питання ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню у судовому засіданні, в зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «14» листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод»;

третю особу - генерального директора публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» Гужву Сергія Вікторовича.

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/16772/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7725/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року

призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/783/16-ц
Провадження №2/672/336/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сімї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, шлюб просить розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю два місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 362/3826/16-ц
Провадження № 2-н/362/136/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 9290,91 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 689,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві місцем проживання боржника зазначено: м. Васильків, Київської області, пров. Лісовий, 29.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 12.08.2016 р. ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться, зазначено її місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що місце реєстрації боржника не встановлено, необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 609 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 689,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 (#325318193) від 12.07.2016 року на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.