overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа№487/5498/16-ц
Провадження №2/487/2670/16
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту. 01.11.2016 заяву передано судді.

02.11.2016 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» залишена без руху.

04.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» надав суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
справа 278/1604/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу- Демецька ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку площею 0,0835 га та скасувати реєстрацію права власності відповідача на таку нерухомість. Ухвалою суду від 15 липня 2016 року вищевказаний цивільний позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви. 9 серпня 2016 року представником позивача спрямовано до суду клопотання, яким в рахунок усунення недоліків просив суд визначити попередній розмір необхідного до сплати судового збору в порядку ч. 2 ст. 81 ЦПК України. Оглянув дане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення і можливість застосування в даному випадку положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України, а не приписів ч. 2 ст. 81 ЦПК України, адже дана норма закону, на яку, в свою чергу і посилається представник прокуратури, виключена на підставі Закону № 3674-VI від 8.07.2011 року. За змістом зазначеної вище процесуальної норми Закону (ч. 2 ст. 80 ЦПК), якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про визначення необхідної до сплати позивачем суми судового збору у розмірі 3 000, 00 гривень і встановити у звязку з цим авторові позову додатковий п ятиденний строк для сплати таких судових витрат. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визначити необхідну до сплати позивачем суму судового збору у розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень.

Встановити авторові позову пятиденний строк для сплати судового збору з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати зазначених судових витрат позовна заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 741/929/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 23 грудня 2016 року, провадження у справі зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 11:00 годину 23 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2016 року Провадження № 2-н/756/162/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 264,267,322,509, 526,530 ЦК України, ст.ст. 66,67 ЖК України, ст.ст. 95, 96,97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 274/5376/15-ц Провадження № 2/0274/366/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2
доОСОБА_3
проподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла телефонограма від 23.08.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням за межами міста.

ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 96), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.09.2016 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хабіб про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хабіб про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «28» вересня 2016 року о «11» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження №2/523/4515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 21 вересня 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1255/16-ц
Провадження №2/145/682/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.08.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №2-н/523/683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з ОСОБА_3 в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації боржника є: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 22-А, кв. 130. Дана адреса за територіальністю відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобовязаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію повернути заявникові.

Розяснити КП „Теплопостачання міста Одеси" право звернення із заявою про видачу судового наказу до належного за територіальністю суду.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8981/16-ц
Провадження № 2/644/3350/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Мегабанк» до Данильченко В»ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 10.11.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_1. Ухвалою від 23.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 201 від 26.12.2016 року у звязку із звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_2 юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 26.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду відповідну цивільну справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Мегабанк» до Данильченко В»ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Номер провадження 2-о/243/660/2016
Номер справи 243/6714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 18 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-сз/522/99/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.06.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, про що сплатив судовий збір в сумі 1 378 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року справу № 522/11010/16-ц було повернуто позивачу ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 18.08.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ(65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1, р/р 0570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір, який було сплачено на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 564 від 10.06.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 22 серпня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

22.08.2016