overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/71/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4289/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 38 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Дрозд Р.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області, державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
Справа №741/1087/16 Провадження №2/741/453/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 488/532/15-ц
Провадження № 2/488/126/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Фонтанна, 8 в м. Миколаєві.

Ухвалою від 04.02.2015 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено.

01.04.2016 року ОСОБА_1 посилаючись на ст. 207 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження підлягає відновленню, а клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
22.08.2016 Справа № 756/9999/16-ц
Унікальний №756/9999/16-ц
Провадження №2/756/4901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.30 год. 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 629/1504/16-ц
№ провадження 2-сз/629/13/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 12 травня 2016 року по справі № 629/1504/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення їм судового збору в сумі 1378,00 грн..

Ухвалою від 12 травня 2016 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Згідно квитанції за № PROM7B81О6 від 07.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплачену в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ на р/р 0015, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM7B81О6 від 07.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 449/928/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 16.12.2016 року сторони не з'явилися,

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 09 год. 00 хв. 17.01.2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 178/1206/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімо комплект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Прімо комплект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/453/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення;

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником було сплачено судовий збір на неналежний рахунок та не в повному обсязі. За подання заяви ОСОБА_1 було сплачено 275,00 грн. судового збору замість належної суми 275,60 грн.

В силу ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

№ апеляційного провадження: № 06.67/73/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розўяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 462/1318/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6848/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваню ухвалою провадження у справі закрито.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

До початку розгляду справи апелянтом подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року повернути апелянту, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2/344/5377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 467/1868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за поданням Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук баржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудне.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук баржника призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 27.12.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 481/1126/16-ц
Провадж. № 2/481/557/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залучення співвідповідача)

23.11.16 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_3, так як остання являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_6, в судове засідання не зявилася, проте надала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Заперечень з боку відповідача щодо задоволення позовних вимог не має.

При розгляді матеріалів даної справи судом встановлено, що згідно фотокопій матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 який прийняв спадщину але не оформив своїх спадкових прав після смерті його матері ОСОБА_5 являється ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

В звязку вищезазначеним суд вважає необхідним залучити у якості співвідповідача - ОСОБА_3, оскільки рішення по вищезгаданій справі безпосередньо вплине на права та обов'язки вказаної особи.

Керуючись ст.33ЦПК України, -

Ухвалив :

Залучити у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини - ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про наступне судове засідання, яке відбудеться 20.12.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя