overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/1057/16-ц
Провадження № 2/151/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог Ольгопільська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог Ольгопільська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. на 28.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/7600/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви поданої представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви поданої представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи о 14 годині 00 хвилин 20 лютого 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Повного товариства «Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія Дикого ОлександраВадимовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/9515/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 16496 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
пр. № 2/759/6347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 291/787/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2014 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчать розписки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Білилівської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, 21 січня 2014 року, актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551. 20 грн.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя М. М. Грек.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7368/16-ц
Провадження № 2/552/2434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 720/2217/16-ц
Провадження № 2-о/720/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/9339/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/4307/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, - про встановлення факту народження та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, - про встановлення факту народження та родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходиться рідною сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 75 років у с. Рожни, Броварського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Провадження № 2/761/6502/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні землями комунальної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Третя особа), про усунення перешкод у користуванні землями комунальної власності

У судовому засіданні представником Відповідача заявлено про відвід головуючого у справі з тих підстав, що при розгляді іншої цивільної справи за заявою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у якій також приймали участь Позивач та Відповідач і за результатами розгляду якої у задоволенні заяви було відмовлено, а також у зв'язку із порушенням строків виготовлення повного тексту судового рішення у вказаній справі, тому сторона Відповідача вбачає упередженість головуючого у даній справі.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо поданої заяви про відвід, оскільки вважає її безпідставною.

Заслухавши відвід, думку з приводу вказаної заяви інших осіб, які беруть участь у справі, оцінивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючого у справі, суд знаходить їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні стороною Відповідача своїх процесуальних прав та обов'язків та є такими, що направлені на затягування судового розгляду справи по суті, оскільки жодного відношення до даної справи вказані підстави відводу не мають.

З огляду на викладене, оскільки підстави відводу є такими, що ґрунтуються на припущеннях, заява про відвід головуючого у справі є безпідставною, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 27 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 743/1438/16-ц
Провадження №2/743/440/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 224/622/13-ц
Провадження №2/219/363/2016
У Х В А Л А

19.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, до 10 години 00 хвилин 02.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на отримання у власність спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі ОСОБА_3, який являється братом позивачки та сином померлого ОСОБА_4.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду лист в якому просив справу розглядати без представника відповідача.

Представник Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду лист в якому просив справу розглядати без представника Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів та відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року 16 годин 30 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Повідомити сторони та третю особу про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5