overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1497/16-ц
Провадження № 2/673/734/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду стороною позивача заявлено клопотання про витребування з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачі позбавлені можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 24 серпня 2015 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 676/3629/16-ц
Номер провадження 2/676/1917/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Дошлюбне прізвище Кокотень) ОСОБА_3 зареєстрований 02.08.1989 року в райвідділу ЗАГС м. Сокаль Львівської області, актовий запис № 112 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Гаврилова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 481/1148/16-ц
Провадж.№ 2/481/563/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами 29.08.2011 року, у розмірі 24 893,95 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 22 листопада 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1872/16-ц

Провадження № 2/126/684/2016

"18" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради про визнання права на земельний сертифікат (пай) ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.10.1995 року право власності на земельну ділянку розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах, виділивши її в натурі із земель запасу чи резерву Війтівської сільської ради Бершадського району.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні додатки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради про визнання права на земельний сертифікат (пай) - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 676/5503/16-ц
Номер провадження 2/676/2741/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 5 565 гривень 73 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі вважаються належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадження № 2/756/5994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 353/348/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1813/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.Б.

з участю ОСОБА_2,

представника КП ЖРЕП Тлумацької міської ради

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 Васильовчиа до Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного виконання взятих на себе зобовязаннь, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Тлумацького районного суду від 12 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 Васильовчиа до Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Тлумацької міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 8311,92 грн. ( вісім тисяч триста одинадцять гривень 92 коп.) матеріального збитку, 500 грн. (пятсот гривень) моральної шкоди, 450 грн. (чотириста пятдесять гривень) оплати оцінки вартості матеріального збитку, 1057 грн. судового збору та 606 грн. судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6212/16-ц
Провадження № 2-н/644/548/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/6127/14-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіта О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради та відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовове засідання представник третьої особи відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та просила постановити ухвалу про витребування письмових доказів, а саме: висновку про доцільність або недоцільність позбавлення батьківський прав ОСОБА_2.

Позивач та відповідач не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представник третьої особи відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про витребування письмових доказів задовільнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківський прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 415/4033/16-ц
Провадження № 2/415/1824/16
У Х В А Л А

10.08.16 року м. Лисичанськ

суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 08 годин 50 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 496/2691/16-ц
Провадження № 2/496/1485/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про визнання недійсним (нікчемним) договору майнового лізингу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про визнання недійсним (нікчемним) договору майнового лізингу та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 29 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1877/16-ц 22-ц/774/1720/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.

Суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року у справі за позовом Лапшина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5273/16-ц
Провадження № 2/487/2576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14.11.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
15.12.16 Справа №664/2774/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.