Єдиний унікальний номер 233/1470/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/342/2016
Єдиний унікальний номер 233/1470/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/342/2016
Головуючий в 1 інстанції Чернецький В.А.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс», Костянтинівської міської ради в особі виконавчого комітету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час зясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року (а.с. 107-109) зазначається, що було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2, тоді як відповідно до копії паспорту (а.с. 4) позивачем у справі є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс», Костянтинівської міської ради в особі виконавчого комітету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3