АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3740/16 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Справа № 638/2538/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Бабака О..В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року
за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
ПАТ «Неос-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року позов ПАТ «Неос-Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Торгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Неос-Банк» заборгованість за договором № 15-431/2013 про надання овердрафту від 28.11.2013 року у сумі 625 794,74 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Торгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Неос-Банк»судові витрати у розмірі 3 263,97 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої. А також вирішити питання стосовно судового збору відповідно до діючого законодавства.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року скасусовано.

В задоволені позову Публічному акціонерному товариству «Неос-Банк» про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором № 15-431/2013 про надання овердрафту від 28.11.2013 року у сумі 625 794,74 грн. відмовлено.

Провадження у справі за позовними вимогами про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» закрито.

В заявах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, посилаються на те, що при ухваленні судового рішення не було вирішення питання щодо судових витрат, просить ухвалите додаткове рішення з наведеного питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалите додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги сплатили судовий збір в сумі 3590 грн.37 коп. кожен, оскільки кожен окремо подав апеляційну скаргу на рішення суду

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Сплата судового збору підтверджена квитанціями №15194 від 26.04.2016 року та № 15217 від 26. 04.2016 року (а.с. 209, 222) , рішення ухвалено на користь відповідачів, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судового збору в сумі по 3590 грн.37 коп. на користь кожного відповідача..

Керуючись ст..88,п.4 ч. 1 ст. 220, 313-315, 317, 319 судова колегія,-

вирішила:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити, ухвалити додаткове рішення .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Неос-Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3590 грн.37 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Неос-Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3590 грн.37 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії