Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних особа на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ»

про розірвання іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати договір іпотеки, укладений між АКБ «Форум» та нею 26 жовтня 2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 46 000 доларів США з оплатою 13 % річних до 25.10.2017 року. В забезпечення договору кредиту укладено договір поруки з ОСОБА_4 та договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, що є власністю позивача.

Після закінчення річного строку дії кредитного договору, іпотечний договір від 26.10.2007 року, сторони не укладали додаткові іпотечні договори, не вносили в договір змін чи доповнень, кредитор не повідомляв іпотекодавця про проведені зміни суттєвих умов кредитного договору, в звязку зі зміною курсу гривні до долара США та збільшенням в звязку з цим кредитного зобовязання, забезпеченого договором іпотеки від 26.10.2007 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязання по кредитному договору не виконують, ОСОБА_3 після отримання кредиту виїхав до Російської Федерації, а ОСОБА_4 позбавився прав за особисті майнові цінності.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира заборгованість за кредитним договором станом на 16.08.2013 року в розмірі 50 721, 99 доларів США стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча державною виконавчою службою рішення суду не виконується.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та просив відмовити у задоволенні позову, надав заперечення, в яких просив застосувати позовну давність до позовних вимог ОСОБА_2 та відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 572, 575 ЦК України передбачено, що іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0028/07/52-CL, згідно якого позичальник отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 46000 дол. США на строк до 25.10.2007 року зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13,0 % річних.(а.с. 7-8).

26.10.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 (п.1.2. Договору).

Вказаний договір укладений для забезпечення вимог іпотеко держателя, що випливає з кредитного договору № 0028/07/52-CL від 26.10.2007 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому), укладеного між іпотеко держателем АКБ «Форум» та ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязаний повернути до 25.10.2017 року повернути іпотеко держателю кредит, наданий у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 46 000 доларів США, сплати процентів за його користування у розмірі 13 % річних, згідно умов кредитних договорів, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитними та цим договором (п.1.1. договору).( а.с. 4-6).

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 року №5 із змінами, при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України Про заставу, статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Уклавши договір іпотеки з банком, позивач погодився зі всіма його умовами.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як субєктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Судом не встановлено, а позивачем не надано жодних доказів наявності істотного порушення відповідачем умов договору іпотеки, наявності шкоди, завданої позивачу та її розміру, а також позбавлення значною мірою позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 261, 631, 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних особа на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» про розірвання іпотечного договору відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук