overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/434/16-ц
Провадження № 2-о/234/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

11.02.2016 року заявники у судовому засіданні надали до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд заінтересованим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. та 32,00, який було внесено до місцевого бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0059, МФО 834016, за квитанцією №87 від 14.01.2016 року та за квитанцією від 23.12.2015 року.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд заінтересованим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
№ 317/899/16-ц
№/п 2/317/468/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.03.2016р. на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 687/61/16-ц
№2/687/44/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 09.02.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, помер 07.04.2015 року.

Згідно повідомлення, виданого завідувачем Чемеровецькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 від 19.02.2016 року за №149/01-16, вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України -"суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі у зв'язку з смертю відповідача та відсутністю спадкоємців після його смерті.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 22.09.2015 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

15.02.2016 р. дана справи повернула до суду з висновком експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 01.03.2016 р. о 16.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

13.09.2016
Справа №751/8433/16-ц
Провадження №4-с/751/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гордієнко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною,

В с т а н о в и в:

27.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою (а.с.19-22) про визнання неправомірними дій державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51247616, визнання протиправною постанови державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51247612. Клопотання про поновлення строку звернення із скаргою до суду обгрунтовує тим, що оскаржував постанови державного виконавця, але з інших підстав.

В судове засідання учасники не з»явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляду справи у їх відсутності, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Статтею 385 ЦПК України передбачено десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 оскаржував постанову державного виконавця від 26.05.2016 року, але з інших підстав( а.с.6-11), а на даний час, оскаржує розмір виконавчого збору.

Зазначені вище обставини, суд, вважає за можливе, визнати поважними причинами пропуску десятиденного строку звернення до Новозаводського районного суду міста Чернігова із зазначеною скаргою і відповідно поновити цей строк згідно до ст.73, ч.3 ст.385 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 293, ч.3 ст.385 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження№ 2/742/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВЕБ-ресурсу «Антикор», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВЕБ-ресурсу «Антикор», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації направлено за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ВЕБ-ресурсу «Антикор», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-30 год. 29 січня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 635/2470/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1450/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Комунальному закладі охорони здороя «Богодухівський медичний коледж» у розмірі ? частини доходу щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до досягнення дитиною двацяти трьох років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/272/16
Єдиний унікальний № 742/540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Удайці в особі Удайцівської сільської ради про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Удайці в особі Удайцівської сільської ради про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про примусове виселення з жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 19 липня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 24 червня 2016 року. (а.с.56)

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/5908/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12720/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22-ц/796/4330/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/8613/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Київської міської прокуратури №2 міста Києва в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «СПЕЦАГРО», про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору та за позовом третьої особи, що пред'являє самостійні вимоги на предмет позову, Державного підприємства «СПЕЦАГРО» до ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Київської міської прокуратури №2 міста Києва в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «СПЕЦАГРО», про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору та за позовом третьої особи, що пред'являє самостійні вимоги на предмет позову, Державного підприємства «СПЕЦАГРО» до ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Суддя Українець Л.Д.