overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2345/16-ц
Номер провадження 2-н/404/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2345/16-ц, 2-н/404/86/16 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 676/1976/16-ц
Номер провадження 2/676/1228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

29 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_3, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області , Управління Національного банку України в Хмельницькій області, до ПАТ "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача шляхом зобов"язання укласти додаткову угоду до кредитного договору

№ 0012/08/17-N ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 травня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 640/5545/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 523/1710/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови безпідставною та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

встановив:

ОСОБА_1, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання відмови ОСОБА_2 з ненадання дозволу на виїзд дитини безпідставною та в частині негайного виконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови безпідставною та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, в частині вимог про про визнання відмови безпідставною та негайного виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/1640/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14094 грн. 51 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9533/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи направлено для проведення експертизи.

20.04.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/9533/15-ц разом з повідомленням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 04.04.2016 р. про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 752/5287/16-ц
Провадження №: 2-н/752/79/16
УХВАЛА

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Сучасний дім 1» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП №46426669 по виконанню виконавчого напису №182, виданого 04.02.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22742,85грн. 09.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання виконавчого документу до 16.02.2015 року. Боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, у звязку з чим станом на 03.02.2016 року боржником не погашено наявну в нього заборгованість.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як не зазначено жодного доказу про те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 336/2311/16-Ц
Провадження № 2-н/336/256/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 747/49/16-ц Провадження № 22-ц/795/964/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Фортуна" про дострокове розірвання договорів оренди землі за несвоєчасну виплату орендної плати за 2013, 2014 та 2015 роки, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.03.2016року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 вказаною ухвалою була залишена без руху для усунення недоліків.

04 травня 2016 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Фортуна" про дострокове розірвання договорів оренди землі за несвоєчасну виплату орендної плати за 2013, 2014 та 2015 роки, стягнення орендної плати.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 травня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7511/14
Провадження № 22-ц/778/2426/16
У Х В А Л А

«25» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року призначити до розгляду

на «18» травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 12 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/755/16-ц
Провадження №2/219/1084/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про припинення договору застави,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з вимогами про припинення договору застави.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про зупинення провадження у с праві до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 29.03.2016 року в Апеляційному судді Донецької області про розяснення рішення у справі №2-2096-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, обов'язком суду є зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки результати перегляду Апеляційним судом Донецької області ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2016 року будуть мати значення при розгляді судом цивільної справи за позовними вимогами про припинення договору застави.

Керуючись статтями 137, 201, 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 219/755/2016-цза позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення договору заставидо вирішення іншої справи за результатами перегляду Апеляційним судом Донецької області ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Артемівського міськрайонного суду Донецької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 345/383/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.05.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Галущак Л. О.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом .

Ухвалою суду від 19.02.2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час термін для примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 23.05.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: