overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3957/15-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

при секртарі ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.12.2016р. від сторони позивача в особі представника ОСОБА_8 поступило клопотання про зупинення провадження по справі в зв"язку з подачею ОСОБА_2 позову про визнання договору недійсним та визнання права власності. Суду представник також пояснила, що заява була подана 05.12.2016р. на теперешній час ухвала про прийняття позову до провадження у сторони відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_9 проти клопотання заперечив та суду показав, що позов не є принятим до провадження, а отже за відсутності ухвали суду про відкриття провадження дане клопотання до задоволення не підлягає. Також суду зазначив, що поданий суду позов ОСОБА_2 не впливає на розгляд даної справи.

Представник 3-ої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_10 підтримала думку представника ОСОБА_9

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що у відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що суду не є поданим доказ того, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ПАТ "Альфа Банк" про визнання договору недійсним та визнання права власності прийнятий до провадження суду, суд вважає, що заявлене стороною позивача клопотання не підлягає до задоволення, висновок щодо вливу даного позову на вирішення судового спору, що перебуває на розгляді є передчасним.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 щодо зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/7115/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/377/2016
Головуючий у 1 інстанції: Хомченко Л.І.
Доповідач Тимченко О.О
Категорія 30 .
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду відповідачем відділом державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу.

Вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.297 ЦПК України вважаю, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями державної виконавчої служби, повернути до Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Макаренко ІнниВалеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/16247/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням Макаренко І.В. в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» 30 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13 173,04 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Макаренко Інни Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/3646/16-ц Номер провадження 22-ц/778/5272/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду Міністерство оборони України подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 15 лютого 2017 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/800/16-ц Провадження № 22-ц/772/3645/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про відшкодування збитків, завданих злочином,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, його представ-ників ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Ям-пільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представників ОСОБА_7, ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 ро-ку змінити в частині стягнутої на користь ОСОБА_5 суми майно-вої шкоди, завданої злочином, визначивши її замість 33173,64 гривень розміром у 13173,64 гривні ( тринадцять тисяч сто сімдесят три гривні 64 коп. ), та в частині стяг-нення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 551,20 гривні, визначивши, що стягненню на користь держави підлягає судовий збір з оплати позовної заяви, поданої в суд ОСОБА_5, лише в сумі 131,68 гривні (сто тридцять одна гривня 68коп.).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 364,91 гривні ( триста шістдесят чотири гривні 91 коп. ).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/369/5008/15
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява представника позивача про допущення описки в заочному рішенні суду від 11 грудня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 11 грудня 2015 року задоволено позов та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: м. Київ, Святошинське лісництво, квартал 19, кв. 1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 78,6 кв.м, житловою площею 46,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай під літ. Б площею 24,3 кв.м, сарай піл літ. В площею 4,8 кв.м, погріб під літ. Д площею 20 кв.м, вбиральня під літ. И площею 1,6 кв.м, ворота з хвірткою №2, огорожа №3, хвіртка №4, огорожа №5, тротуар І, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівська, вул. Б.Хмельницького, №49.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в заочному рішенні суду від 11 грудня 2015 року необхідно виправити описку, допущену в написанні по-батькові позивача по тексту рішення.

Згідно поданої суду паспорту серія СМ №390189, прізвище, імя, по-батькові позивача ОСОБА_1.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме замість «Тритиниченко Олександр Олексійович» зазначено «Тритиниченко Олександр Олександрович» у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року: а саме по тексту мотивувальної частини рішення та резолютивної частини рішення зазначити «Тритиниченко Олександр Олексійович» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 310/3332/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Бердянським міськрайонним судом 04.07.2016р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був встановлений судом 16.08.2016р. Строк було пропущено у звязку з тим, що стягувачем було надано можливість боржнику для добровільного виконання рішення суду. Просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5698,76 грн.

04.07.2016р. судом був виданий виконавчий лист, у якому встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання 16.08.2016р.

Банк посилається на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з тих причин, що банком надавався боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги, що боржник проживає на території проведення антитерористичної операції, що певним чином ускладнює виконання рішення суду, а також те, що в ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заява про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2015 року у справі № 310/3332/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5698,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/293/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2492/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 7 грудня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знищення фільтруючого колодязя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По справі сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 7 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 25 січня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 лютого 2017 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7120/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2736/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1615/2016
Справа № 225/4623/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 627/1031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності (в порядку спадкування за законом), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності (в порядку спадкування за законом) призначити до судового розгляду на 14.09.2016 10-25 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2