overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/868/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь Олександр Олексійович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір», у разі подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявник просить відстрочити сплату збору, не надаючи належних доказів про наявність підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Отже, таке клопотання заявника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 235,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - залишити без руху та надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначених в ухвалі суду.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 360/513/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 119-ц, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Провадження №2/523/912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Морський Торгівельний Порт Южний», треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Морський Торгівельний Порт Южний», треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів в якому представник просить витребувати від комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня»:

- Оригінал медичної карти №1370-67 стаціонарного хворого ОСОБА_2.

Вказане клопотання представник обґрунтував тим, що вказана медична карта буде необхідна для проведення експертних досліджень.

Всі інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1та витребувати зазначені у клопотанні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Морський Торгівельний Порт Южний», треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати від комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня»:

- Оригінал медичної карти №1370-67 стаціонарного хворого ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 26).

За минуванням потреби оригінал медичної карти №1370-67 стаціонарного хворого ОСОБА_2 буде повернутий до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/5199/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 01.07.2016 р. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.08.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/734/944/16 Справа № 734/2571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, 3% річних, інфляційних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування витрат на усунення недоліків товару, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, 3% річних, інфляційних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування витрат на усунення недоліків товару було винесено ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи кухонного гарнітуру та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

05.08.2016 року директором ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» ОСОБА_3 було направлено на адресу суду доопрацьований висновок експертизи №72/15 від 27.05.2016 року.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, 3% річних, інфляційних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року о 11-30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 604/722/16-ц
Провадження № 2-о/604/37/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Остап»ївська сільська рада Підволочиського району, Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, Підволочиська районна державна адміністрація Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник заяву підтримала.

Представники зацікавлених осіб в суд не з»явилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-20 16 серпня 2016р.

Викликати представників зацікавлених осіб.

Суддя
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 є суддею апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення майнової та моральної шкоди апеляційному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення майнової та моральної шкоди передати до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 1999 року в Хацьківській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 26. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву, в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву, в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 1999 року в Хацьківській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 26, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Савченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/582/53/16
Справа № 582/856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Козельненська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 1997 року, є рідною бабою по лінії батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козельненська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 13 вересня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/2116/16-ц
Номер провадження 2-др/585/10/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 серпня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П. розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено і розірвано шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

16 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Роменського міськрайонного суду із заявою, в якій вказала, що при винесенні рішення по даній справі у резолютивній частині суд не вказав номер актового запису реєстрації шлюбу. Тому просила винести додаткове рішення у вказаній справі і зазначити номер актового запису.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вказати номер актового запису реєстрації шлюбу №58.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1, ЦПК України,

С У Д

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 58 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення , а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4