overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/123/16
Єдиний унікальний № 748/2770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер», заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ставиться питання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який має захворювання на соціально-небезпечну інфекційну хворобу і створює епідемічну загрозу для своєї сімї та оточуючого населення.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає встановленим вимогам згідно ст.ст.283, 284 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника заявника, участь якого у розгляді справи є обовязковою.

ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 285 ЦПК України у судове засідання не викликати.

Відповідно до вимог п. 10, ч. 2 та ч. 4 ст. 234 ЦПК України судовий розгляд здійснювати у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 122, 234, 283, 284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер», заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу і призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2016 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_1 лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер», участь якого у розгляді справи є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/523/344/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

народних засідателів - Вдовіченко П. В., Денисова О. В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

за участю прокурора - Кулага І. В.

лікаря психіатра - ОСОБА_2

опікуна хворого - ОСОБА_3

особи щодо якої

укладено висновок - ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1,

справу за заявою

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Одеса, вул. 3-й Лазурний пров., 1 п/б, Суворовський район,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2,4,13,14,17,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 3,4,6,10,11,14, 57, 279-282 ЦПК України, суд,-

,-

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Одеса, вул. 3-й Лазурний пров., 1 п/б, Суворовський район - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Одеса, вул. 3-й Лазурний пров., 1 п/б, Суворовський район, для надання психіатричної допомоги у вигляді проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах закладу КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Сувертак

Народні засідателі: Вдовіченко П. В.

ОСОБА_1 В
21.12.2016 227/4127/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №3833 від 03.07.2013 року в сумі 6327,56 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 09.00 годин.

3. Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 01.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

21.12.2016
Справа № 493/1229/16-ц
провадження № 2-о/493/76/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10:30 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 279/3904/16-ц
Провадження № 2/279/1643/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «09» вересня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09.09.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/7998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 578/646/16-ц
провадження № 2/578/213/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 3459 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., 8 459 грн., поклавши на ОСОБА_3 всі судові витрати повязані з судовим розглядом справи.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилися і позовну заяву не відкликали.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовом не погодився.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
№ 2-0/325/39/2016р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовського району Запорізької області матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також питання про призначення експертизи, згідно ст.239 ЦПК України є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.122, 235-239, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути у складі суду: головуючого судді та двох народних засідателів, згідно автоматизованого розподілу, за участю заявника та представника органу опіки і піклування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі з'явитися в попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 348/540/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1887/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 вересня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/422/16-ц
Провадження № 2-с/362/5/16
У х в а л а

"22" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

За таких обставин слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2016 року до 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайнного суду Київської області за адресою: 08600, вул.. Шевченка, 8. м. Васильків, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 585/4524/16-ц
Номер провадження 2-о/585/501/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

21 грудня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 392 в звязку з закінченням терміну повноважень судді Глущенко Є. Д., дана цивільна справа надійшла у провадження судді Євтюшенкової В. І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 286/2210/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь суму матеріального збитку в розмірі 95982,24 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000, грн. з кожного.

Вирішуючи питання відкриття провадження в справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1109,82 грн..

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вимога про стягнення моральної шкоди носить немайновий характер, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн..

Отже, сума судового збору, який підлягає до сплати становить 959,82 грн. (1 % ціни позову за мат. шкоду) + 551,20 грн. (мор. шкода) = 1511,02 грн.. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1109,82 грн., тоді 1511,02 грн. -1109,82 грн. = 401,20 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір з сумі 401,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Номер провадження 2 /522/7027/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маабад до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 серпня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення ОСОБА_2 вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 18 серпня 2016 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позивачу, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маабад до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.