АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2016 року ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, вказуючи на те, що цією ухвалою порушуються її права.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що постановленою ухвалою порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із постановленою ухвалою, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції своєю ухвалою відкрив провадження у справі за позовом ПАТ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Тобто, постановляючи оскаржувану ухвалу суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3, а не про права та обов'язки ОСОБА_2

Зі змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у даній справі вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_2

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року року слід повернути.

Керуючись ст.292 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №22-ц/796/12921/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.