overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/416/16-ц
Провадження №2/306/285/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Свалявської РДА, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Свалявського районного суду від 28.04.2016р. у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Свалявської РДА, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

При вирішенні справи по суті було виявлено невідповідність довідок про кількість прописаних осіб у житловому будинку №47 по вул.Борканюка с.Росош Свалявського району, а саме: при укладенні договору іпотеки стосовно житлового будинку не було вказано реєстрацію в будинку неповнолітньої дитини, в результаті невиконання кредитних зобов'язань, права дитини, стосовно житла, є незахищеними.

В судовому засіданні перевірити правильність видачі довідок Дусинською сільрадою неможливо, поскільки не відомо суду обставини з приводу кількості будинкових книг на житловий будинок №47 по вул. Борканюка с.Росош, а тому підлягає перевірці чи має місце зловживання з боку посадових осіб Дусинської сільради при видачі довідок №446 та 469 від 12.03.2008р. про склад сім'ї та про реєстрацію осіб за адресою: с.Росош вул.Борканюка, 47 Свалявського району .

Керуючись ст.ст.211,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Органу досудового слідства Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області окрему ухвалу для вжиття заходів щодо перевірки правомірності видачі службовими особами Дусинської сільради довідок про склад сім'ї від 12.03.2008р. №446 та про реєстрацію осіб за адресою: с.Росош вул.Борканюка, 47 Свалявського району за № 469.

На ухвалу суду може бути подано апеляціну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9995/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги підприємства банкрута ВАТ „ Запоріжелектромонтаж, зацікавлені особи старший держаний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою підприємства банкрута ВАТ „ Запоріжелектромонтаж, зацікавлені особи старший держаний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 09.03.2016 року о 17-45 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 569/4013/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі спільного майна подружжя - задоволити повністю.

Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1, який належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступні нежитлові приміщення, загальною площею 525,0 м2:

1. по приміщенню І?ХІ цокольного поверху:

І - гараж, площею 96,6 м2;

ІІ - майстерня, площею 12,4 м2;

Ш - підсобне, площею 4,9 м2;

IV - майстерня, площею 9,2 м2;

V - майстерня, площею 10,5 м2.

2. на першому поверсі:

1-9 нежиле, площею 337,5м2;

1-10 підсобне, площею 7,6 м2;

1-11 санвузол, площею 4,6 м2;

1-12 підсобне, площею 6,6 м2;

1-13 санвузол, площею 4,7 м2;

1-14 підсобне, площею 3,3 м2;

1-15 коридор, площею 23,1 м2;

1-16 підсобне, площею 4,0 м2.

У власність відповідача ОСОБА_5 виділити наступні приміщення,

загальною площею 641,3 м2:

1. по приміщенню 1-1?1-8 цокольного поверху:

1-1 коридор, площею 7,0 м2;

1-2 хол, площею 11,3 м2;

1-3 гардеробна, площею 10,5 м2;

1-4 жила, площею 52,7 м2;

1-5 підсобна, площею 23,5 м2;

1-6 туалет, площею 2,4 м2;

1-7 санвузол, площею 2,1 м2;

1-8 топочна, площею 19,8 м2.

2. по приміщенню І?ХІ цокольного поверху:

VI - лазня, площею 21,0 м2;

VІІ - парна, площею 7,6 м2;

VІІІ - тамбур, площею 2,7 м2;

ІХ - басейн, площею 20,5 м2;

Х - туалет, площею 2,2 м2;

XI - душова, площею 7,8 м2.

3. на другому (мансардному) поверсі:

1-17 спортзал, площею 426,1 м2;

1-18 підсобне, площею 7,7 м2;

1-19 санвузол, площею 5,0 м2;

1-20 підсобне, площею 6,5 м2;

1-21 санвузол, площею 4,9 м2.

Стягнути із ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3 445,00 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 226/287/16-ц
Справа № 226/287/16-ц
Провадження № 2/226/245/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викупну суму за договором страхування життя від 21 березня 2008 року у розмірі 84550 грн 65 коп. та судовий збір в розмірі 845 грн 50 коп., а всього 85396 (вісімдесять пять тисяч триста девяносто шість) грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на «13» травня 2016 року о 11-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «13» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 442/2740/16-ц
Провадження № 2/442/1064/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва 03 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Шевченківського районного суду міста Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 351/373/16-ц
Провадження №2/351/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

при секретарі Равлюк М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Представник позивачки подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вимогу в частині визначення місця проживання доньки ОСОБА_2 Татіани, ІНФОРМАЦІЯ_1, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання доньки ОСОБА_2 Татіани, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 354/62/16-ц
Провадження по справі № 2/354/161/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року № 16 КН.

В процесі розгляду справи відповідачі звернулися з клопотанням про витребування кредитної справи по кредитному договору для дослідження в судовому засіданні, оскільки позивачем долучено до матеріалів справи копію додатку до договору, який не підписаний представником Банку, а також копію додатку, яка підписана представником Банку, який не мав відношення до укладення договору. Відповідачка ОСОБА_3 факт укладення договору поруки заперечує. а тому вважає необхідним долучити до справи оригінал договору, оскільки не виключається його експертне дослідження.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки в його розпорядженні такий документ відсутній і може бути наданий суду на його вимогу тільки центральним офісом.

Згідно із ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки в відповідачів є складнощі в отриманні затребуваних документів, а дослідження таких доказів суд вважає необхідним, заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву відповідачів про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанккредитну справу по кредитному договору № 16 КН від 04.07.2006 року, де позичальником є ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 697/1838/15-ц
№ пров. 2/697/28/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

13.01.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. провадження в справі зупинено для проведення судово авто товарознавчої експертизи.

13.01.2016 р. до суду з Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №1191/15-23 від 29.12.2015 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, в звязку з чим, суддя вважає, що провадження в справі необхідно відновити, на підставі ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 697/1838/15-у р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду на 14.30 год. 26.01.2016р., повідомити сторони про слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 212/9701/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг про поворот виконання рішення по справі № 212/9701/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг про поворот виконання рішення по справі № 212/9701/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями на 11.00 год. 30.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1929/16-ц
Провадження № 2/520/2187/16
УХВАЛА

04.05.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листа від 21.04.2016 року №1983/01-16 державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2М спадкова справа до майна ОСОБА_1, заводилась приватним нотаріусом ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 04.04.2015 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242 с. Калашникова О.І.) копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 04.04.2015 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1202/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1511/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання помилки у тексті рішення щодо адреси розташування земельної ділянки; до Відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області про визнання незаконним і скасування рішення державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області про внесення змін до Державного земельного кадастру, про зобов`язання здійснити скасування реєстрації земельної ділянки, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_3 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про зобов`язання Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.05.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ