Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «УМК» (далі - ТОВ «УМК») звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_7 разом з членами його сім'ї проживає у спірному житловому приміщенні без належних правових підстав, чим створює ТОВ «УМК» перешкоди у здійсненні ним законного права користування та розпорядження квартирою.

Ураховуючи наведене, позивач просив усунути перешкоди у користуванні вказаною вище квартирою шляхом виселення відповідачів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

18 квітня 2016 року, позов задоволено.

Усунуто ТОВ «УМК» перешкоди у користуванні належним йому на праві власності майном - квартирою НОМЕР_1, загальною площею 93,40 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та

ОСОБА_7 Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_5, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що позивач є власником квартири і відповідно до норм ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, як убачається з обставин справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 3 лютого 2016 року, відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позову до ТОВ «УМК» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу квартири. Рішення набрало законної сили.

Надані відповідачами докази, яким суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, дав оцінку, не свідчать про вселення відповідачів у спірну квартиру в установленому законом порядку та набуття правових підстав для володіння чи користування спірною квартирою.

Доводи касаційної скарги були предметом розгляду апеляційним судом та висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4,

ОСОБА_5, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити, рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

І.М.Фаловська