overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/209/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2020/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на рішення Верховинського районного суду від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 74 508,72 грн. за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на рішення Верховинського районного суду від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 74 508,72 грн. за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 жовтня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Номер справи 220/1720/16-ц
Номер провадження2/220/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 27.09.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.09.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 577/750/16-ц
Провадження № 2-о/577/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вирівської сільської ради Конотопського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 15.07.2013 року.

На обгрунтування вимог у заяві зазначила, що розбіжність у написанні прізвища покійної матері Поладич, а її дівочого - Паладич позбавляє можливості отримати спадщину.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вирівської сільської ради Конотопського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ, Конотопська районна державна нотаріальна контора просять розглядати справу без їх представників, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 15.07.2013 року, була матірю ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, заповітом останньої на імя ОСОБА_1, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб внаслідок чого прізвище заявниці змінено з Паладич на Неплюхіну, довідкою виконкому Вирівської сільської ради (а.с.3-9).

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлої 15.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Мальченко О.В.
№22-ц/796/1009/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Волошиної В.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2015 р. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №464/2693/16-ц
пр № 2-сз/464/18/16
УХВАЛА

07.09.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Мички Б.Р., за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої перегородки на горищі будинку та зміни конфігурації даху по справі №464/2693/16-ц, провадження по якій закрито.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Встановлено, що при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої перегородки на горищі будинку та зміни конфігурації даху в порядку цивільного судочинства до Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/2693/16-ц Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з платіжним дорученням №91 від 24 лютого 2016 р. сплачено 1378 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 липня 2016 р. провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно із ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.79, 208, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору задоволити.

Повернути Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради 1378 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №91 від 24 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 272/978/16-ц
Провадження № 2/272/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /978/16-ц, провадження № 2/272/643/16 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 20.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3181/2016 головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 9 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 в розмірі ј частини від доходу ОСОБА_3 щомісячно до закінчення навчання дитиною, а саме: до 30 червня 2018 року, починаючи з 18 серпня 2015 року. Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухваленого рішення;

За таких обставин скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у новій редакції, зазначивши в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 2/537/726/2016
Справа № 537/2880/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 грудня 2011 року Євпаторійським міським управлінням юстиції Автономної Республіки Крим за актовим записом №1161, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка, ОСОБА_1, не зявилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд залишити її позов без розгляду та розглянути справу без її участі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, завчасно надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач надав письмове клопотання про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва при управлінні Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва при управлінні Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.

.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 752/6396/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10099/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа №242/5170/15-ц
Провадження №2/242/142/16
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зняття арешту.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницькии районним судом м.Києва.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницький районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницькии районним судом м.Києва - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зняття арешту відкласти до 25.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 25.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник позивача ОСОБА_2

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Дарницького районного суду м.Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6783/16 Справа № 200/8461/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Металіст», треті особи: Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_4 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Черненковою Л.А. від 26 серпня 2016 року, та ухвалою від 29 серпня 2016 року справа призначена до розгляду по суті .

13 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_5 не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.09.2016 року.

14 вересня 2016 року справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвій Л.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Металіст», треті особи: Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_4 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: