overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2722/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/2722/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Сербіної Н.Г.

15.09.2016 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 203 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у судді Сербіної Н.Г. припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.09.2016 року цивільна справа № 758/2722/16-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/2722/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 22-Ц-796/ 2646/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Кут» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 219/6714/16-ц
Провадження №2/219/3324/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №687/1628/15-ц
№2/687/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» про захист прав як споживача та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Поділля - Агросервіс» с. Чаньків, Дунаєвецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Діброва, вул.. Зарічна,61 Чемеровецького району 1050 кг., зерна..

Стягнути з ТОВ «Поділля - Агросервіс» с. Чаньків, Дунаєвецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Діброва, вул.. Зарічна,61 Чемеровецького району сплачений нею судовий збір в сумі 494,51 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа 519/102/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати до суду довідку з місця про роботи про заробітну плату за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 342/883/16-ц
Провадження № 2/342/669/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Копачинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : вул. Вільна Україна, 43 в с. Копачинці Городенківського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4093/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського ГРУ КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2927/16-ц
Провадження № 2-сз/210/10/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 03 червня 2016 року звернулася ОСОБА_3 із заявою про відновлення права власності на спадщину та видачу дубліката втраченого документа.

03 червня 2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 06 липня 2016 року заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Виконавчий комітет районної у м. Кривому Розі ради, про відновлення права власності на спадщину та видачу дубліката втраченого документа, повернуто заявникові.

19 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд повернути їй всі сплачені суми судового збору в розмірі 580,60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З копій квитанцій доданих до заяви вбачається, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір 29 березня 2016 року в розмірі 275,60 гривень, та 04 липня 2016 року в розмірі 305,00 гривень.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення заяви у зв'язку із не усуненням недоліків за заявою ОСОБА_3, не вирішувалося питання про повернення судового збору заявниці.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної заяви до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.208 - 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.), згідно квитанції №N0ZLC52824 від 29 березня 2016 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 305,00 гривень (триста пять гривень 00 коп.), згідно квитанції №KSK1105 від 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 346/3401/16-ц
Провадження № 2/346/1246/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Коломийському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.,ст. 150, 157, 164, 165 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженців м. Коломия, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/3401/16-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 345/1201/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1796/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 24 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5
Справа № 752/8232/16-ц
Провадження по справі № 6/752/268/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Сафоян Ш.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м.Києва 25.03.2016 року про стягнення на його користь заборгованості з ОСОБА_1 не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Просить внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 41307 грн 74 коп та судові витрати в розмірі 413 грн 08 коп - всього 41720 грн 82 коп.

На підставі зазначеного рішення Голосіївським районним судом 25.03.2016 року видано виконавчий лист №752/5472/15-ц.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що виконавчий лист виписано на підставі рішення суду у повній відповідності до його змісту, підстав вважати, що при його оформленні або видачі було допущено описку, немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень до виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви відмовляє.

Разом з тим заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, діючої у власних інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про виселення,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 7 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження 2/127/3936/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Підвисоцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 18.07.2016р. та на 14.09.2016р., однак позивач в жодне із судових засідань призначених на 18.07.2016р. та на 14.09.2016р., не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином, в тому числі за допомогою телефонограми в судовоме засідання призначене на 14.09.2016р. за вказаною в позові адресою. ( а. с. 38-39, 52-53, 58,)

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: