overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7049/16-ц
Справа № 554/7049/16-ц
Провадження № 2/554/3006/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії, в якій просять визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача встановити в квартирі позивачів газовий лічильник.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 10.09.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачам подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пирятин, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 1 зворотної безвідсоткової фінансової позики від 15 березня 2012 року.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 21.08.2015 року по справі № 554/10678/15-ц було накладено арешт на кошти, все рухоме та нерухоме майно, котре належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пирятин та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 15.09.2016 р. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на сьогоднішній день підстави для збереження вжитих заходів відсутні.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі відсутні.

Враховуючи обставини справи та викладені в заяві обгрунтування суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову (арешт) вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2015 року по справі № 554/10678/15-ц накладені на майно ТОВ

» Агрофірма «Пирятин» та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа№ 657/90/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №758/3118/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3229/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.А.Роман
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
16 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення процентів, боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за строковим банківським вкладом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до17.02.2016 року.

Суддя
Справа № 548/272/16-ц
Провадження №2/548/220/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12.09.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С.,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі - Хорольській районній державній адміністрації Полтавськоїобласті про визнання права власності на земельну частку (пай) та отримання відповідної документації на цю земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Всі інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, в своїх письмових заявах просили суд розглянути справу у їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Судове засідання призначити на 04.10.2016 о 09:30 в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 129/2479/16-ц
Провадження по справі № 2/129/764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 15.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.11.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 524/5737/16-ц
Провадження № 2-н/524/1407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3348 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3348 грн. 98 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходилась в провадженні судді Крейдіна О.О.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів №4697-5 від 07.09.2016, суддю Крейдіна О.О. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовомДембіцької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козятинська державна нотаріальна контора.

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козятинська державна нотаріальна контора прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 16:00 годину 03.10.2016 .

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
Справа № 346/4119/16-ц
Провадження № 2/346/1446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Коломийська міська рада, Управління Держгеокадастру в Коломийському районі, про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала,що є власником квартири №4 за адресою Площа ринок,12 в м.Коломия. Вказує, що на даний момент Коломийською міською радою прийнято рішення, яким їй дозволено приватизувати частину земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку, однак приватизація земельної ділянки не може бути проведена, оскільки більшу частину земельної ділянки вже приватизовано сусідкою позивачки-відповідачкою по справі, яка має квартиру в цьому ж будинку. Вважає ,що її право отримання частини земельної ділянки порушено, оскільки вона не була належним чином повідомлена про закріплення меж земельної ділянки відповідачки. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Коломийської міської ради щодо земельної ділянки в м.Коломия,площею 0.0058 га, кадастровий номер :18:001:0119, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.0058 га, кадастровий номер :18:001:0119, визнати гаражну будівлю незаконною з подальшим її демонтажем.

Від представників третіх осіб - Держгеокадастру та Коломийської міської ради надійшли копії рішень, державного акту та інших супровідних документів стосовно виділення земельної ділянки відповідачці по справі.

Розглянувши матеріали справи та подані до неї копії документів, суд вважає,що у відповідності до ст.ст.35,36 ЦПК України, оскільки рішення в справі може вплинути на права і обов`язки третіх осіб, а в позовних вимогах оскаржується рішення Коломийської міської ради стосовно надання земельної ділянки відповідачці, то є всі підстави, щодо залучення до справи в якості відповідача замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Коломийської міської ради.

З метою всебічного та повного розгляду справи та керуючись ст.ст.35, 36, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку - Коломийську міську раду в якості співвідповідача.

Справу призначено до розгляду на 1 листопада 2016 року на 10 год.30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 750/8578/16-ц
Провадження № 2/750/2487/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 20 вересня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Корюківського району Чернігівської області, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) кошти в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., які були внесені в рахунок сплати судового збору на р/р 0003, МФО 853592, , відповідно до квитанції № 0.0.615352059.1 від 12.09.2016, сплаченого через ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2613/16 Головуючий 1-ої інст.: Курганникова О.А.
Справа № 641/7334/15ц
Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при зверненні у суд з позовом судовий збір не сплачувала, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

При ухваленні рішення в порушення ст. 88 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У зв'язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Провадження №2/712/2423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 01 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян