overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8068/16-ц
Провадження 2-зз/127/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання зауваження представників ОСОБА_1 на технічний запис судових засідань в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2016 р. представники позивача ОСОБА_1 подали письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання, яке відбулось 26.09.2016 р. .

Представники позивача просили поновити процесуальний строк на подання письмових зауважень, мотивуючи тим. що копію технічного запису судових засідань в цій справі було отримано представником позивача лише 03.10.2016 р., що підтверджується відповідною розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії технічного запису судових засідань.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про розгляд клопотання про поновлення процесуального строку за його відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ТОВ «Кей-Колект» подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання.

Поважних причин пропуску процесуального строку суд не вбачає, тому що рішення суду у справі проголошено 26.09.2016 р.. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії технічного запису судових засідань представник позивача звернувся до суду 30.09.2016 р. за збігом трьох днів з дня проголошення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису судових засідань залишити без задоволення.

Зауваження представників ОСОБА_1 на технічний запис судових засідань в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17222/16-ц

Провадження № 2/638/5514/16

29.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

28.12.2016 року представник позивача надав до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху клопотання, у якому зазначив, що сума судового збору, подана ним в порядку адміністративного судочинства повинна бути зарахована за подання цього позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року про залишення позову без руху позивачу було розяснено про необхідність зарахування сплати судового збору на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області (поточний рахунок отримувача №0003) саме за подання позову в порядку цивільного судочинства, проте позивачем ці вимоги було проігноровано.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу з розясненням права на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1088/16-ц

Номер провадження 2/700/515/16

"23" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/515/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 січня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 10 січня 2017 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 484/113/16-ц
Провадження № 2-н/484/33/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1243 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1243 грн. 11 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: 18.01.16
Справа № 401/3930/16-ц
провадження № 2/401/1654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:30 годину 12 січня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

19.12.2016
Справа № 146/1088/16-ц Провадження № 22-ц/772/3592/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Іващука В.А.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений клин» про розірвання договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ПОЛІТЕХ» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача видати йому належним чином оформлену заяву на приватизацію квартири АДРЕСА_2, за формою, встановленою Додатком №2 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, що затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009; належним чином оформлену довідку про склад сім»ї ОСОБА_1, сім»ї та займані ним приміщення у квартирі АДРЕСА_2, за формою, встановленою Додатком №4 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, що затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009.

Так, правилами ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження. Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи згідно з ч.4 ст.89 ЦК України вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є неправомірні дії відповідача щодо відмови у видачі завіреної заяви та довідки про склад сім'ї наймача та про займані ним приміщення (форма №4) з метою їх подальшої приватизації, спору з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 не заявлено, а тому підстав для застосування ст. 114 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи не вбачається.

Встановлено, що відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шолуденко 1-б, каб. 8, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шолуденко 1-б, каб. 8, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва з невизначених правових підстав, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ПОЛІТЕХ» про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа №167/1454/16-ц
Провадження №2/167/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 484/3811/16-ц
Провадження № 2/484/2702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 грудня 2016 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7358/16-ц
Провадження № 2/552/2432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

26.12.2016 року суддею Миронець О.К. подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що нею розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та прийнято відповідне рішення. Дане рішення залишено без змін Апеляційним судом Полтавської області.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді, перелік яких є вичерпним. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

З урахуванням даних обставин та з метою неупередженого розгляду даної цивільної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Миронець О.К. та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 473/2816/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Геліос-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Геліос-1», реєстр. № 02 з підстави систематичного порушення орендарем умов договору.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про розірвання договору оренди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 465/2919/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/187/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року у справі за позовом «Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/7079/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») до ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими та розірвання договору доручення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 309/88/16-ц
Провадження № 2/309/471/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано зазначеної в додатку до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом складеним працівниками Хустського райсуду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на спадковий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків який не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2