overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2251/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року в результаті автоматизованого розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено суддю доповідача Захарову А.Ф. та суддів учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

28 вересня 2016 р. суддею Захаровою А.Ф. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 р. призначено справу до розгляду на 30 листопада 2016 р. на 14 год. 00 хв. В послідуючому, розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

У звязку зі звільненням з посади судді апеляційного суду Черкаської області Захарової А.Ф. на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р., 21 грудня 2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи за результатами якого визначено суддю доповідача Василенко Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 18, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, з апеляційною скаргою на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 223/357/16-ц
Провадження № 2/223/361/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28 грудня 2016 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 14 грудня 2016 року №235, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач в позовній заяві проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.02.2017 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 748/2529/16-ц Провадження № 22-ц/795/2427/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 грудня 2016 року матеріали цивільної справи цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької І.П. про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії на підставі ст.297 ЦПК України була повернута до Чернігівського районного суду Чернігівської області для доопрацювання.

В установлений термін справа була повернута до апеляційного суду Чернігівської області.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав».

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 грудня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Рядок №
Номер справи 623/3252/16-ц
Номер провадження 2/623/1465/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 08 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 500/5846/16-ц
Провадження № 2/500/3163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу № 4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу № 4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 27.03.2016 року, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 27.03.2016 року, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 605/675/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2016 р. року Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 26 січня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Провадження № 6/225/179/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з чим судом постановлено замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та в подальшому, -

«проводити стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 57546 (пятдесят сім тисяч пятсот сорок шість) грн. 76 коп.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 03.10.2016 року при зазначенні імені відповідача ОСОБА_1 помилково написано імя «Савел» замість «Самвел».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при постановлені судом ухвали від 03.10.2016 року в її мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка в зазначені імені відповідача по справі ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року, зазначивши імя відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_1.

В іншому ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/5356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.11.2016р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/234/6276/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «СКМЗ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «СКМЗ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані письмові докази, якими обґрунтовується позов.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «СКМЗ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін до 24 листопада 2016 року:

Надати письмові докази, якими обґрунтовується позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/5684/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

На виконання даного запиту на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, дана позовна заява повинна бути спрямована до Лугинського районного суду Житомирської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 337/5161/16-ц
Провадження № 2/337/2271/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 грудня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Провадження №2/200/4740/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2011 року у розмірі 11525,35 грн., яка складається з: 8094,03 грн. - заборгованість за кредитом; 2306,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 525,02 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску