overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1182/15-ц
провадження № 2-о/578/4/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснопільська сільська рада Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

Встановив:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2) заінтересованим особам запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Донецька, третя особа Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Місцезнаходженням відповідача у позовній заяві вказана адреса м.Донецьк, вул.Артема, буд.98.

У відповідності до Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м.Донецьк відноситься до міст у Донецькій області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З огляду на це, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місцезнаходження відповідача на території, яка контролюється державною владою України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Донецька, третя особа Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про місцезнаходження відповідача.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Донецька, третя особа Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 громади міста Донецька.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/4978/16-ц
Провадження № 2-н/337/753/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову до ДП «НВП «Укрприборсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Разом із позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ДП «НВП «Укрприборсервіс» в розмірі ціни позову у банку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову до ДП «НВП «Укрприборсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 215/2079/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю: секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2079/16-ц; 2/215/1128/16, що виданий 18.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 1102,40 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 03.08.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3145/15-ц
Провадження № 2/209/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

за у частю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди внаслідок Дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, повний зміст рішення буде проголошено в п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовах про відшкодування шкоди" , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 23, 611, 1167,1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди внаслідок Дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., в рахунок відшкодування витрат сплачених за проведення товарознавчого дослідження в сумі 900 (дев'ятьсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування сплати судового збору 551 (п'ятьсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 6/761/1102/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 13:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/898/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3004/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з зазначеним позовом та з проханням відстрочити сплату судових витрат до винесення рішення по справі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до місцевого суду позовної заяви майнового характеру розмір сплати судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, ціна позовної заяви становить 1614,01 грн., судовий збір дорівнює 1378,00 грн.

Майновий стан Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» не дозволяє сплатити судовий збір оскільки знаходиться у скрутному фінансовому становище та на стадії ліквідації відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2014 року №119 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «УФС».

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином суд вважає за можливе відстрочити ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1930/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 січня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 689/1043/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», про зобов'язання надати безоплатне лікування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», про зобов'язання надати безоплатне лікування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», про зобов'язання надати безоплатне лікування.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 10 год. 45 хв. 01 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
справа № 493/1605/16-ц
Провадження № 2/493/793/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак не надав свідоцтва про укладення шлюбу, посилаючись на його відсутність, та неможливості отримати його дублікату, так як відбуває покарання у Південній виправній колонії № 51.

Враховуючи дану обставину, з метою встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управляння юстиції в Одеській області копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управляння юстиції в Одеській області копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Балтського

районного суду ОСОБА_1