overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/130/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1031/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 04 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 04 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 травня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6916/16-ц
Провадження № 2-сз/520/73/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

07.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за розгляд справи №520/6916/16-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що позовна заява, якій було присвоєно №520/6916/16-ц була повернена позивачу та вважається такою що не була подана. Разом з тим питання про повернення сплаченого до подання позову судового збору судом не вирішувалось.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи цьому суду та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сумою 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №PROМ2ВВІ8Н від 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 204/5804/16-ц
Провадження № 2/204/2286/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та закріплення користування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та закріплення користування, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

16 вересня 2016 року від позивачів, на виконання ухвали від 15 вересня 2016 року, надійшли доповнення до позовної заяви.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Юності, буд.122;

2) не зазначено висновку щодо можливості поділу домоволодіння та самочинно збудованої прибудови, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Юності, буд.122.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та закріплення користування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 505/284/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.02.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач подала клопотання про звільнення від оплати судових витрат. В обґрунтування зазначає, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку та отримує щомісячну одноразову грошовому допомогу при народженні, у звязку із чим не має можливості сплатити судовий збір при подачі заяви про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд звільняє його від оплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 355/1015/16-ц
Провадження № 2/355/525/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Баришівський РC УДМС України в Київській області, Дернівська сільська рада Баришівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року, в звязку з неявкою на попереднє судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому судової повістки та копій позовних матеріалів попереднє судове засідання відкладено на 13 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року, позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Позов підтримала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2, представники третіх осіб Баришівського РС УДМС України в Київській області та Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Баришівський РC УДМС України в Київській області, Дернівська сільська рада Баришівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного облікув приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 28.09.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний банк України, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний банк України, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 2608/15400/12-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4161/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2286/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 27 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» - Куркотової Наталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2016 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1254/16-ц
Провадження № 2/644/956/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається, із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 09.09.2016 р. ВХ №6296, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику , оскільки її було подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання повернути заявнику.

Заяву з пакетом документів повернути заявнику для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 185/5102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2016 року о 11:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 серпня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

23.08.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та передані судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючої по справі судді, 15.09.2016 року цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки о 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2-п/742/26/16
Єдиний унікальний № 742/2214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі :

Головуючого судді Бездідька В.М.,

При секретарі Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року провадження № 2/742/970/16,

в с т а н о в и в:

відповідач просить скасувати зачне рішення суду і призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на порушення його права приймати участь у справі, порушення права ОСОБА_4 як не залученої третьої особи, копію будівельного паспорту, який свідчить, що суд мав відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні заяву підтримав.

Позивачка просить суд залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач не навів поважних причин неявки в засідання і не надав даних для скасування рішення.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до висновку про необґрунтованість заяви, через те, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву без задоволення. Згідно ст. 232 ЦПК України відповідач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку. Судовий збір заявнику не відшкодовується.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайсуду від 11 серпня 2016 року провадження № 2/742/970/16 залишити без задоволення.

Судовий збір в сумі 275 грн. ОСОБА_4 не відшкодовується.

Головуючий В.М. Бездідько
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/256/16-ц

2/330/187/2016

"22" лютого 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/256/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справ призначити на 09 березня 2016 року на 08-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 09 березня 2016 року.

Суддя