overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6247/16-ц
Категорія-54
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14-25 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-м особам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Єдиний унікальний номер 264/2549/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/700/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 14 липня 2016 року винесено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 25 липня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику запропоновано доплатити судовий збір у сумі 55 грн. 11 коп.

На теперішній час відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.Г. Ігнатоля
провадження №2/756/5410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 212/4242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "УЮТ -2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ -2011" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "УЮТ -2011" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№ 336/2686/16-ц
Пр. № 2-сз/336/73/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому заяви.

Згідно довіреності № 7245185 від 29.12.2015 р. ПАТ «Акцент-Банк» уповноважує представників ПАТ КБ «Приват Банк» представляти інтереси ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № PROM6B9LZGвід 06.05.2016року вбачається, що ПАТ «Акцент-Банк» сплатив 1 378грн. судового збору.

Ухвалою суду від 27.05.2016року позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № PROM6B9LZGвід 06.05.2016в розмірі 1 378 гривень (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ «А-Банк», р/р 0001, МФО: 307770, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 739/1899/16-ц
Номер провадження 2-о/739/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту її постійного проживання із ОСОБА_3 (померла 11.02.2007 року) в с.Араповичі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 11 лютого 2007 року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті її матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно через те, що позбавлена можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника із ОСОБА_3 (померла 11.02.2007 року) в с.Араповичі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 11 лютого 2007 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 (померла 11.02.2007 року) по вулиці Кожедуба, 7 в с.Араповичі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на момент відкриття спадщини, тобто станом на 11 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.І.Наполов.
Справа № 2/243/3375/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 02 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 357/8505/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши справу до розгляду на 20 вересня 2016 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 20.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/2512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року о 09.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 08.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 275/414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, що подана 03.11.2016 р. до початку розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою перед початком розгляду по суті цивільної справи за первісним позовом про скасування висновку органу опіки та піклування від 22.09.2015 р. подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої, вона просить суд, окрім первісної позовної вимоги, розглянути та вирішити ще дві вимоги до відповідача Брусилівської районної державної адміністрації, а саме: - зобовязати орган опіки та піклування підготувати відповідне розпорядження про надання опікуну ОСОБА_3, 26.03.2008 р. статусу дитини, позбавленої батьківського піклування з 11 березня 2014 р. та Управлінню праці та соціального захисту населення нарахувати та виплатити соціальні виплати з опіки та піклування за період з 11 березня 2014 року.

При обговорення питання можливості розгляду заявлених додатково позовних вимог в межах цієї цивільної справи, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Дослідивши зміст заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про неможливість її розгляду в межах цивільної справи, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються захисту прав та інтересів особи в публічно-правових відносинах з субєктом владних управлінських функцій і, отже, предметно підвідомчі адміністративним судам та мають розглядатись і вирішуватись в адміністративному судочинстві.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

В даному випадку, слід повернути заяву про збільшення позовних вимог позивачці для подання в порядку адміністративного судочинства. Розяснити позивачці, що відповідні позовні вимоги можуть бути розглянуті Брусилівським районним судом Житомирської області як адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 3 листопада 2016 року про збільшення позовних вимог, з додатками на 19 аркушах повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.О. Руденко
Єдиний унікальний номер 243/3074/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1610/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донець-кої області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії компанії «Людина в біді» в Україні про стягнення компенсації мате-ріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до філії компа-нії «Людина в біді» в Україні про стягнення компенсації матеріальної шкоди у розмірі 1004 доларів США та відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 доларів США від-мовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 585/5120/16-ц
Номер провадження 2-о/585/600/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 9 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 9 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою заявою завідуючого відділенням № 9 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 05 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/3990/16
ун. № 759/8134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 27 вересня 2016 року 11 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя: