Дата документу 15.12.2016
Справа № 2-4791/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про відновлення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

15.12.2016р. представник позивача - ОСОБА_2, посилаючись на положення ст.ст. 27, 31, 152 ЦПК України, подала суду заяву про відновлення арешту на квартиру, накладеного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.11.2011 року.

В обґрунтуванні заяви зазначила, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.11.2011 року в якості забезпечення позовних вимог було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, б. 43, кв.17, яка належала відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.04.2013 позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.04.2013 засоби забезпечення позову було скасовано у звязку з залишенням без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2016 ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 22.04.2013 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача вважає, що на теперішній час залишається дійсним арешт на квартиру, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.11.2011 року.

Через викладене просить направити ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2016 для виконання до відділу реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області, та зобовязати цей відділ відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості про арешт квартири за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, б. 43, кв.17, накладений ухвалою від 22.11.2011р. Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.

За ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, розглядаючи подану заяву, враховує, що зазначена квартира у якості забезпечення виконання по договору позики не виступала. Власник квартири, на яку представник позивача просить накласти арешт, відмінний від відповідача.

Таким чином, заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.154, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про відновлення арешту на квартиру.

З врахуванням положень ст.14 ЦПК України щодо обовязковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, слід направити ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2016р. до відділу реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.