overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4278/16
Справа № 760/9556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 02.11.2016 року.

04.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду та повернення останній суми судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, залишено без розгляду на підставі заяви позивача, суд приходить до висновку про відмову в поверненні сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. та 4498, 61 грн.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №114 від 26.05.2016 року та квитанції №20 від 04.08.2016 року у розмірі 4498, 61 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановила:

19 грудня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2017 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/756/6683/16
У Х В А Л А

«22» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/234/7127/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Краматорського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку набувальної давності .

До відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю надали заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявникам заяву, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку набувальної давності повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів після її проголошення.

Суддя В.В. Літовка
Провадження № 2/742/1670/16
Єдиний унікальний № 742/3836/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 30 грудня 2016 року.

На підставі наведеного,ст.ст. 355,356,364 ЦК України ,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку в натурі - задовольнити. Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частку спільного майна,яким є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами ,що розташовані за адресою :Чернігівська область,місто Прилуки,вулиця Дмитра Шкоропада,19,як окремий та цілий обєкт нерухомого майна,який підлягає державній реєстрації,приміщення в будинку під літ.А-1 під № 1-3 кухня 14,0 кв.м., 1-4 кімната 8,3 кв.м.,частину прибудови під літ. а-1 під № 1-1 кладова 4,2 кв.м.,під № 1-2 коридор 5,9 кв.м.,тамбур під літ а'-1 під № 1-5,тамбур 3,5 кв.м.,погріб під літ Пг'-1,знаходиться під а-1,сарай під літ.Б-1,вбиральня під літ У'-1,ворота під № 2,огорожу під № 1,загальною площею 35,9 кв.м.,житловою площею 8,3 кв.м.,припинити її право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок з зазначеною часткою господарсько-побутових будівель і споруд.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Головуючий суддя Гумен В.М.
Справа № 755/2256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити боржнику. Стягувачу направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченк
Справа № 182/8662/15-ц
Провадження № 2/0182/958/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Покровське, вул. Безіменна, буд. 1, однак з 15 січня 2013 року була знята з реєстраційного обліку та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,позивачу необхідно звернутися з даними вимогами до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції від 28.11.2013 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (, МФО 305299) сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № BOK30B0PQA від 10 грудня 2015 року на рахунок 0029 в розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1863/15-ц
Провадження №2-н/194/6/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позову ОСОБА_1 було подано лише одну копію позовної заяви з додатками, а відповідачів по справі зазначено двох осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5754/16-ц

Провадження № 2-н/210/455/16

"26" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №549/540/16-ц
Провадження №2/549/310/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю: секретаря Якубовської Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду і просила визнати за нею право власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом після її померлого 19.08.2015 р. чоловіка ОСОБА_3.

До попереднього судового засідання позивачем подано письмову заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чорнухинського району Полтавської області на належного ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

В судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Третя особа просила розгляд справи провести без участі її представника.

В силу ч.1 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ст.33 ЦПК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Замінити первісного відповідачу у справі ОСОБА_2 сільську раду Чорнухинського району Полтавської області на ОСОБА_4.

3.Розгляд справи відкласти на 8-30 годину 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/7409/16-ц
Справа № 554/7409/16-ц
Провадження № 2-н/554/769/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «ЗНАМЯ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 86201,85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «ЗНАМЯ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 86201,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова