overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду від 12 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду від 12 липня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2016 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12644/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/18/16-ц
провадження №2/624/76/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В, за участі секретаря Ковалець І.В.,у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, під час розгляду позову ОСОБА_1 про визнання такими,що втратили право на користування житловим приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Кегичівської селищної ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, подали заяви про його проведення без їх участі.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст.197 ЦПК, визнано можливим проведення засідання без його технічного фіксування.

Також сторони заявили клопотання:

Позивач про витребування з Кегичівського РС Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області копію документу про надання ним згоди на реєстрацію ОСОБА_2 у належний йому житловий будинок по вул.Зарічна,9 с.Антонівка Кегичівського району;

Відповідач - про залучення до справи в якості третьої особи службу у справах дітей, оскільки її донька ОСОБА_3 є неповнолітньою.

Обидва клопотання ґрунтуються на матеріалах справи, підстав для відмови у їх задоволенні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.36, ч.1 ст.137, ч.2 ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести засідання у відсутність учасників, та без його технічного фіксування.

Витребувати з Кегичівського РС Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області копію документу про надання ним згоди на реєстрацію ОСОБА_2 у належний йому будинок по вул.Зарічна,9 с. Антонівка Кегичівського району Харківської області.

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, надати їй копії позовної заяви з додатками.

Наступне судове засідання призначити на 8 год.20 хв. 01.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 686/3434/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Верстюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2010 року вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку та земельної ділянки, що по вул. Трембовецької, 45 в м. Хмельницькому.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2009 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку, що по вул. М. Трембовецької, 45 в м. Хмельницькому, що належать на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування обтяження заборони на нерухоме майно, будинку та земельної ділянки, що по вул. Трембовецької, 45 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що спір про об'єкт нерухомого майна був вирішений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2010 року скасовано забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння та земельну ділянку, що по вул. М. Трембовецької, 45 в м. Хмельницькому, що належать їй на праві власності, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6492/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, з участю третьої особи Головного управління Держпраці у Львівській області про стягнення коштів,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, з участю третьої особи Головного управління Держпраці у Львівській області про стягнення коштів.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0002493 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0002493 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області надати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0002493 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1601/6814/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 03.07.2012 року вирішено позовні вимоги задовольнити. В резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме: не вірно вказано «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 встановити - Носач» замість «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 встановити ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: виправити описку з невірного «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 встановити - Носач» на вірне «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 встановити ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 208-210,219 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в рішенні № 1601/6814/2012 описку, а саме: виправити описку з невірного «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 встановити - Носач» на вірне «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 встановити ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2574/16-ц
Провадження № 2-н/644/183/16
Справа № 644/2574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6994 грн. 90 коп., що утворилась за період з 17 березня 2013 року по 31 січня 2016 року.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі та докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/349/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 13 784,84 грн.

Оскільки, як вбачається з розрахунку стягувача, заборгованість ОСОБА_1 нарахована за період з жовтня 2006 року і вона не здійснювала за цей час жодних платежів, що свідчить про її незгоду з даними нарахуваннями та існуванням спору про право, зокрема, щодо стягнення боргу за межами строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання з урахуванням індексу інфляції.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/1923/16-ц
Провадження №2-о/283/52/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малинської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в ній не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа, яку заявник просить визнати недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У звязку з наявністю цих недоліків заява повинна бути залишена без руху, а заявниці наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 238 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/6055/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 о 09:45 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №: 398/2846/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 вікторівни, заінтересована особа Улянівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1995 року, видане на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/2846/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.00 год. 08 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.09.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21073,8 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області та додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: