АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/514/16 Головуючий 1 ін. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/7948/15-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cічня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Пуддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГазІнвестПроект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГазІнвестПроект» (далі - ТОВ «БПК «ГазІнвестПроект») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.

На обґрунтування позивач вказав, що відповідачі перебували у трудових стосунках з відповідачем. ОСОБА_3 працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «БПК «ГазІнвестПроект» за сумісництвом згідно наказу від 01 червня 2012 року № 2/к; ОСОБА_4 - на посаді начальника відділу транспорту згідно наказу від 01 червня 2012 року № 4/к.

Однак готівкові кошти на відрядження отримані за грошовими чеками ОСОБА_3 в розмірі 54 708 грн. 60 коп. (за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року), 197 242 грн. 41 коп. (за 2013 рік), 249 910 грн. 03 коп. (за 9 місяців 2014 року), ОСОБА_5 - в розмірі 27 051 грн. 52 коп. (за 2013 рік) в установі банку та не в повному обсязі оприбутковані до каси підприємства; при цьому розпоряджень або інших управлінських документів стосовно направлення у відрядження ОСОБА_3 не видавалось, авансові звіти на підтвердження відповідачами отриманих грошових коштів на потреби підприємства відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 була прийнята на роботу за рекомендацією ОСОБА_4, такими діями позивачу завдано моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути на користь ТОВ «БПК «ГазІнвестПроект» на відшкодування матеріальної шкоди: з ОСОБА_3 - 504 257 грн. 88 коп., солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - 26 841 грн. 02 коп.; на відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В заявах про забезпечення позову позивач просив заборонити відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: ? частки будинку АДРЕСА_6 квартири АДРЕСА_1; гаражу НОМЕР_1 в автокооперативі «Супутник-2», що розташований по АДРЕСА_7 ? частини квартири АДРЕСА_8; 1/3 частини квартири АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_4.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року, уточненою ухвалою цього ж суду від 23 вересня 2015 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Позов забезпечено шляхом накладення заборони на відчуження наступного нерухомого майна:

- ? частки будинку АДРЕСА_6

Київської області, належної ОСОБА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого 21 вересня 2012 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Єременко Т.М. за реєстровим № 1107;

- квартири АДРЕСА_5, належної ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 893;

- гаражу НОМЕР_1 в автокооперативі «Супутник-2», що розташований по АДРЕСА_7 належного ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 893.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року заяву ТОВ «БПК «ГазІнвестПроект» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_8 належної ОСОБА_3 на підставі рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року; 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 10 січня 2005 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради за реєстровим № 19-20118.

Заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_5, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року, уточненою ухвалою цього ж суду від 23 вересня 2015 року, скасовано.

В апеляційній ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що ухвала винесена на припущеннях, а заборона накладена на майно, вартість якого у три рази перевищує суму позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «БПК «ГазІнвестПроект» просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 27 жовтня 2015 року без змін.

Інші відповідачі ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що, розглядаючи позов, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Матеріали справи свідчать, що вимоги позову стосуються стягнення на користь ТОВ «БПК «ГазІнвестПроект» на відшкодування матеріальної шкоди: з ОСОБА_3 - 504 257 грн. 88 коп., солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - 26 841 грн. 02 коп.; на відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Посилаючись на можливість відчуження майна ОСОБА_3 до вирішення спору, позивач заявив дане клопотання.

За таких обставин суд у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України вправі був задовольнити це клопотання, щоб не допустити утруднень з виконанням рішення.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про постановлення ухвали на припущення не ґрунтуються на законі.

Забороняючи відчуження ? частини квартири АДРЕСА_8 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із вимог ст. 151 ЦПК України та суми позову.

Посилання на перевищення вартості майна стосовно суми позову не можуть бути прийняті до уваги. Доказів на підтвердження вартості майна матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний