УХВАЛА

про повернення заяви

10.08.2016 року Провадження №2/425/598/16

Справа №425/2225/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2_021 від 18 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (солідарний боржник з ОСОБА_1), ОСОБА_4 (солідарний боржник з ОСОБА_1) заборгованості за кредитним договором № 2_021 від 18 лютого 2013 року, станом на 13 червня 2016 року у розмірі 24067 гривень 61 копійка, яка складається з наступного: 10794 гривні 53 копійки заборгованість по кредиту у період з 05.05. 2014 року по 12.06.2016 року; 7089 гривень 48 копійок заборгованість по відсоткам з 02.07.2014 року по 12.06.2016 року; 5551 гривня 42 копійки інфляційні нарахування за прострочення сплати кредиту та відсотків з 05.05.2014 року по 31.05.2016 року; 632 гривні 18 копійок три відсотки річних за прострочення сплати кредиту та відсотків з 05.05.2014 року по 12.06.2016 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статей 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містила зазначення доказів на підтвердження обставин, яким він обгрунтовує свої вимоги та позивач не додав до позовної заяви документів, які зазначені у переліку додатків до позову відповідно до кількості відповідачів. При цьому, суд надав для усунення недоліків максимальний наданий законодавцем строк - 5 днів.

Копія ухвали від 20 липня 2016 року надсилалась позивачу на адресу зазначену у позові: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 40-а. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 273, зазначену ухвалу було отримано уповноваженою особою 28 липня 2016 року.

Тобто, за правилами статей 67-70 Цивільного процесуального кодексу України, недоліки повинні були бути усунутими позивачем не пізніше 02 серпня 2016 року.

Суд врахував положення частини 6 статті 70 Цивільного процесуального кодексу України, в частині того, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. А також нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року № 958.

Суд отримав подані позивачем засобами поштового зв`язку документи для усунення недоліків позовної заяви, але вони надійшли на адресу суду тільки 10 серпня 2016 року, при цьому підгтовленими вони були тільки 04 серпня 2016 року, а згідно поштового штемпеля відділення поштового зв`язку, зазначені документи були здані до поштового відділення тільки 05 серпня 2016 року, тобто з пропуском наданого судом строку на три дні.

При цьому судом було враховано і те, що будь-яких клопотань про продовження наданих судом строків для усунення недоліків через їх пропуск з поважних причин, позивачем подано не було.

Отже, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, без поважних причин.

Тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», слід визнати неподаною та повернути позивачу, але роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121, 406 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2_021 від 18 лютого 2013 року, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко