overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

15.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді Апалькової О.М.

при секретарі Цукановій Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Литейщик» про стягнення грошової компенсації ? частини вартості вкладу в статутному капіталі, що є обєктом права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

У ході розгляду справи судом від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 отримано клопотання про неможливість явки до суду відповідача ОСОБА_2 в звязку з його хворобою та перебуванням на лікуванні ,що підтверджено медичної довідкою лікарні у м. Мінську, республіка Білорусь та повідомленням Терапевтичного відділення КУ «ТМО Багатопрофільної лікарні інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» м. Мелітополя від 22.02.2016, тому просить зупинити провадження по справі строком на два місяця, а також просила суд зробити запит до лікарні.

У ході судового розгляду справи суд обговорив вищезазначене клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також дослідив матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України суд має забезпечувати та сприяти сторонам у повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, однак суд вважає, що заявлене клопотання вважає незаконним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на даний час представник відповідача не надала суду доказів, щодо тяжкості захворювання відповідача, ОСОБА_2 та у звязку з чим, необхідністю тривалого лікування у медичній установі.

Сукупність зазначених обставин приводить суд до переконання, щодо необґрунтованості клопотання щодо призупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.202,293 ЦПК України,

Ухвалив :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про зупинення до видужання ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апалькова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось. Відносини між ними погіршились, вони мають різні погляди на життя, на ведення спільного господарства та між ними виникають непорозуміння. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає недоцільним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року надано строк на примирення дав місяці.

Провадження у справі було зупинене.

18 січня 2016 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 14.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7231/16
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/1643/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/1643/16ц/2/205/1382/16.

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді Н.В.Басова

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід судді, суд, -

В С Т А НО В И В:

У судовому засіданні 19 вересня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Басової Н.В., посилаючись на те, що суддя приймала рішення за її справою, яка скасована апеляційним судом, їй зрозуміло і зміст рішення, яке має намір винести суддя.

Позивач, представник відповідача , представник третьої особи заперечували проти задоволення відводу. Просили відмовити у задоволенні цього клопотання.

Суд вважає, що не має підстав для відводу судді Басової Н.В. у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України , тому що не встановлені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Обставини, на які посилається відповідач є безпідставними, тому що, при розгляді цивільної справи суд передбачає з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всеобічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Обставини вказані в заяві є надуманими та оцінюються, як тиск на суд до вирішення справи по суті.

Разом з тим, суддя вважає заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з метою уникнення в подальшому використати різні процесуальні документи для можливих звернень із властивими для неї тлумачення норм права.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 . яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід судді Басової Н.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 530/1206/16-ц
Номер провадження 2/530/696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 жовтня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 03.06.2012 року ОСОБА_4,останнім місцем проживання якої було м.Зіньків Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 10 жовтня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про те, з ким на час смерті 03.06.2012 року проживав ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2016р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 749/25/16-ц
Номер провадження 2/749/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Теріторіальної громади села Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Теріторіальної громади села Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної громади села Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 січня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 686/6042/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме 4-кімнатну квартиру, загальною площею 131,90 кв.м., житловою площею 74,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з - під наступних арештів:

-арешту накладеного 12.10.2015 рік державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48989822 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13.10.2015 року.

-арешту накладеного 24.11.2015 рік державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49216978 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 24.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» рівними частками судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2016 р.

Головуючий

Судді:

Справа № 758/6078/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10137/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати усунути порушення по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №295/3991/15 від 07.06.2016 року, виданного Богунським районним судом м. Житомира.

16.09.2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської Державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 Справа №607/9134/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2