overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6740/16-ц
Провадження № 2-н/524/1630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №43169878, -

Встановив:

Заявник 15.01.2016р. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120, 384 ЦПК України, ст.85 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №43169878.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 25 січня 2016 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул..Валентинівська, 7б.

Державному виконавцю Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 500/2787/15-ц
Провадження № 2-п/500/11/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/2787/15-ц (провадження №2/500/1845/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 року задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №500/2787/15-ц (провадження №2/500/1845/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/2787/15-ц (провадження №2/500/1845/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу, задовольнити.

Заочне рішення від 25.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/2732/16-ц Провадження № 22-ц/795/1836/2016 Головуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

секретар судових засідань: Халимон Т.Ю.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 24 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби головного управління юстиції міста Києва, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції головного управління юстиції у місті Києві, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби головного управління юстиції міста Києва, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції головного управління юстиції у місті Києві, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 січня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 758/12634/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/695/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 182/2782/16-ц
Провадження № 2/0182/2619/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

19.09.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/268/16-ц
Провадження № 2/654/306/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.03.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1329/16-ц
Провадження№2/367/1120/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговіаності аліментів на дружину, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговіаності аліментів на дружину та призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 392/1130/16-ц
Провадження № 2/392/792/16
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

13 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Асоціації селянських фермерських господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 5,83 га, яка розташована на території Якимівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач вважає недійсним договір оренди землі від 2 квітня 2007 року, мотивуючи тим, що він його власноручно не підписував.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів і підпису, тому вимоги представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи є правомірними.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис в договорі оренди землі від 2 квітня 2007 року у графі «Орендодавець» - ОСОБА_1?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 2 квітня 2007 року під впливом збиваючих факторів?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертам надати матеріали справи.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі оригінал договору оренди землі від 2 квітня 2007 року, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_1 і орендаря Асоціації селянських фермерських господарств «Подольське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №753/21495/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9868/2016
Головуючий у суді першої інстанції: С.М.Сухомлінов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

22 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», поданою представником Мухою Павлом Валерієвичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, надання права на вчинення певних дій щодо предмета застави та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, надання права на вчинення певних дій щодо предмета застави та витребування майна.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Кредекс Фінанс» через свого представника подало апеляційну скаргу, у якій між тим просить і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повне рішення було отримано 09.06.2016року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», подано представником Мухою Павлом Валерієвичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/124/16
Єдиний унікальний №748/69/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігіва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційнного відділу м. Чернігів заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 2693 грн 72 коп. за період з листопада 2012 року по жовтень 2015 року включно та судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує повну сплату позивачем судового збору в сумі 1378 грн, який повинен бути сплачений відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, за ставками встановленими з 01.01.2016 року, а саме - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн).

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 609,00 коп.

Таким чином, за подання вище вказаної позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 769 грн.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/4418/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 22.09.2016 о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідкласти на 18.10.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко