overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1157/16 Головуючий 1 інст.: Нев»ядомський Д.В.
Справа 640/6969/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Хароква від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7 В»ячеславівни, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9, заявив клопотання про відвід судді Довгаль А.П., посилаючись на те, що вона раніше приймала участь у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_10 про відновлення порушеного права.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2011 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року скасовано, а рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2011 року залишено в силі.

Отже, суддя Довгаль А.П., на думку представника ОСОБА_9, не може приймати участь в розгляді даної справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки це різні справи, і скасування рішення апеляційного суду Харківської області по іншій справі не свідчить про неможливість участі судді Довгаль А.П. при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Довгаль А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/811/16-ц
Провадження № 2/499/487/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не зявилися, вважаються належним чином повідомленими, оскільки на адресу суду повернувся конверт в якому направлялися виклик до суду, з позначкою «в звязку з відмовою адресату від одержання». Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/3859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після ОСОБА_3, що помер 29 липня 2014 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на земельну частку (пай) площею 3,53 га в колективному с/г підприємстві ім. Чкалова в адміністративних межах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, в направлених до суду заявах просили розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якої:

- за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині на земельну частку (пай) площею 3,53 га в колективному с/г підприємстві ім. Чкалова в адміністративних межах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, належну ОСОБА_4;

- ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 до підписання мирової угоди кошти у розмірі 2000 грн. компенсації за його частку у спадковому майні;

- ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 компенсацію частини понесених судових витрат в сумі 1500 грн.;

- сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження №2-сз/428/51/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2016 року вищезазначену заяву було повернуто заявнику.

26.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція № 172 від 15.12.2016р.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, паспорт серії ЕК № 730108, виданий Кам'янобрідським РВ УМВС України в Луганській області від 12.01.1998р., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що перемістилася з тимчасово окупованої території проведення АТО у м. Сєвєродонецьк, прт. Гвардійський, 4/5, сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), згідно квитанції № 172 від 15.12.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код виду платежу 101, призначення платежу судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Рибака Євгена Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Рибака Євгена Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Суддя
Справа №303/5068/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4482,97 грн. та 689 грн. судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського міськвиконкому, відомості відносно ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2016
Справа № 501/2885/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 13 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 161/9013/16-ц
Провадження № 2/161/3414/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № А380001, укладений 11.09.2008 року від його імені з ПАТ «Кредобанк».

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки в процесі розгляду даної справи було отриману інформацію про відступлення відповідачем ПАТ «Кредобанк» права вимоги за оспорюваним договором вказаній юридичній особі.

В судове засіданні представник позивача не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, судом було вирішено слухати справу за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості відповідача може звернутися виключно позивач.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення, а тому ТОВ «Кредекс Фінанс» необхідно залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача.

На підставі ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ТОВ «Кредекс Фінанс» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору у якості співвідповідача.

По справі оголосити перерву на 03 лютого 2017 року, 14.30.

Надіслати на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» ( 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора ОСОБА_2, буд. 8 офіс 4) копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Співвідповідачу ТОВ «Кредекс Фінанс» подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1504/16 Справа № 734/3869/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 12 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7289/16
Провадження № 22-ц/778/5438/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді першої інстанції Грибов В.І. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері, стягнення аліментів,

призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/1776/16-ц
Провадження № 2-о/222/305/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

23.12.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.12.2016 року о 16-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.12.2016 року о 16-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.