overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.01.16 2/394/84/16 394/5/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2335/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2826/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 5 жовтня 2016 року за позовом Пагірї Маряни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 5 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з її невідповідністю вимогам Закону щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідачу було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

31.10.16 р. копію цієї ухвали було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу апелянта, яку вона вказала у апеляційній скарзі, а 30.11.16 р. на адресу зазначену у відомостях Тячівської міської ради (а.с.16), однак поштові конверти повернулися до апеляційного суду у зв'язку з тим, що за вказаними адресами ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. З аналізу даної норми слідує, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові документи надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У контексті наведеного слід вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 31.10.16 р. доставлена апелянту. Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 5 жовтня 2016 року за позовом Пагірї Маряни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 307/3503/16-ц
Провадження № 2/307/1838/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради, де третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лопухівської сільської ради, де третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про відсутність обтяжень на нерухоме майно та не зазначено доказів про звернення до інспекції державного будівельно-архітектурного контролю про прийняття об'єкта в експлуатацію, не зазначено точну назву відповідача.

Крім цього, позовну заяву не оплачено судовим збором відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 4 п. 1 Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 мінімального розміру заробітної платита не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , зокрема про відсутність обтяжень на нерухоме майно та про звернення до інспекції державного будівельно-архітектурного контролю про прийняття обєкта в експлуатацію. Зазначити точну назву відповідача.

Крім того, оплатити позовну заяву судовим збором на суму 551 гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016 і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Номер справи 623/3128/16-ц
Номер провадження 2/623/1405/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 21.09.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції Харківської області сторони зареєстрували шлюб.

Дошлюбне прізвище відповідачки - «ОСОБА_2».

В період шлюбу народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають разом з відповідачем.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мешкають окремо.

Збереження сім'ї неможливо.

В судове засідання сторони з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили шлюб розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.09.2001 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.7).

Від стосунків мають синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.8-9).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, наполягають на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №270, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - « ОСОБА_2 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.П.Винниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4271/16-ц
Провадження №: 2-н/332/778/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі в сумі 7874,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі в сумі 7874,17 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі в сумі 7874,17 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 548/679/16-ц
Провадження №2-п/548/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хорольського районного суду від 11.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При розгляді матеріалів справи, зокрема рішення від 11.07.2016 року, судом було встановлено наявність описки у зазначеному документі та за ініціативою суду призначено судовий розгляд щодо вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду на 28.12.2016 року.

Ухвалою Хорольського районного суду від 28.12.2016 року описку в рішенні суду виправлено та вірно зазначено назву документа «РІШЕННЯ» замість помилкового «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ», оскільки і з матеріалів справи, і з тексту рішення вбачається, що судом 11.07.2016 року було винесено саме звичайне, а не заочне рішення.

Відповідно до ст. 230 ЦПК, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Суд не знаходить підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення Хорольського районного суду від 11.07.2016 року не є заочним ні по суті, ні по формі, що вбачається з матеріалів справи, самого рішення та ухвали суду від 28.12.2016 року про виправлення описки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та повернення її заявнику.

Кепуючись ст. 121, 226, 230, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений 09.12.2016 року при подачі заяви судовий збір в розмірі 552 (пятсот пятдесят двы) грн. 00 коп. згідно квитанції № 1629456 від 09.12.2016 року, повернувши оригінал квитанції заявнику (фотокопію квитанції залишити в матеріалах справи).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П.Старокожко
Провадження №2/748/959/16
Єдиний унікальний № 748/2660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2010 року у сумі 14637,38 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 30 січня 2017 року об 09:30 .

Відповідачу в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/734/1511/16 Справа № 734/3877/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 11 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 495/9785/16-ц
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

23 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно розпорядження від 22.12.2016 року №321 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю., оскільки згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року №3292/0/15-16, суддя Смаглій М.В. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 30 січня 2017 року о 15:00 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 06 травня 2015 року надійшла справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є: м. Севастополь, Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, місце знаходження позивача та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав- Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1703/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.