overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючої судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Максимович М.М.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів:

ДП «Львівський облавтодор» : Рабіновича М.П.,

Служби автомобільних доріг у Львівській області : Лущак О.Є.,

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м.Львів, вул.Володимира Великого, 54, ідентифікаційний код: 31978981) на користь ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 11 046 (одинадцять тисяч сорок шість ) гривень 60 копійок матеріальної шкоди та 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, разом 311046 (триста одинадцять тисяч сорок шість) гривень 60 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України (79053, м.Львів, вул.Володимира Великого, 54, ) 3 110, 47 (три тисячі сто десять) гривень 47 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/617/16-ц

23.05.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 16.05.2016 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Дану ухвалу, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, направлено позивачу 17.05.2016 через пошту рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується копією супровідного листа.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4235/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 березня 2016 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2051/14-ц
Справа №22-ц/791/375/2016 Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Доповідач:Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

2016 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

За участю прокурора - Декалюка Д.Е.

Представника опікунської Ради при виконкомі Новоолексіївської селищної

Ради - Ісакової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області,який діє в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 360/1974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, замість імені «Марія» вказано «Мрія».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У восьмому абзаці мотивувальної частини рішення слово «Мрія» замінити словом «Марія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
№ 22-ц/796/3544/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду на 12 год 10 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Українець Л.Д.

Судді Оніщук М.І.

Шебуєва В.А.
Провадження № 2/127/6021/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим, 14.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-і/643/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016

12 вересня 2016 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року вимоги позивача задоволено повністю.

02.06.2016 року на підставі вищевказаного рішення Московським районним судом м. Харкова видано чотири виконавчі листи.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить виправити описки у виконавчих листах, які видано Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/11066/15-ц, 2/643/366/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в частині адреси відповідачів та найменування та реквізити стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті виконавчих листів виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року допущені описки.

Вказати адресу боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як «61121, пр. Тракторобудівників, б. 124-А, кв. 209» замість помилково вказаного «61121, вул. Тракторобудівників, б. 124-А, кв. 209».

Вказати найменування стягувача як « ПАТ «Дельта Банк»» та реквізити «01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, МФО 380236, » замість помилково вказаного «Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» ЄДР 09807750, МФО 351005, 2104 по Харківській обл., 61005, м. Харків, пр-т. Московський, буд. 60».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 307/503/16-ц
Провадження № 2/307/561/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення вартості ? його частини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення вартості ? його частини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , оскільки не зазначено цінц позову та не надано доказів про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення вартості ? його частини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: зазначити цінц позову та оплатити позовну заяву судовим збором на суму 4 134 гривень на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016, та розяснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 2-442/11
Провадження №:
Справа №2-442/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романова П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

При вивченні матеріалів, доданих до позовної заяви, мною встановлено, що довіреність на ведення справи в суді видана секретарем правління банку, тобто особою, яка не має повноважень на вчинення даної дії, а також судові витрати сплачено не на той рахунок.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то вважаю, що вона підлягає поверненню.

Керуючись п.З ч.Зст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2268/16 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа № 636/3756/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 732/301/16-ц
провадження № 2/732/161/16
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

22 лютого 2016 року від позивача надійшла письмова заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27