АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/416/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2256/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянтки ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, представника апелянтки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Деражнянського районного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, Копачівської сільської ради Деражнянського району про визнання заповіту нікчемним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначав, що 15.03.2014 року помер його батько ОСОБА_9 і при зверненні до приватного нотаріуса із заявою про оформлення спадщини йому стало відомо про наявність заповіту, відповідно до якого позивач не входить до кола спадкоємців. На думку позивача вказаний заповіт є нікчемним, оскільки посадова особа Копачівської сільської ради Деражнянського району ОСОБА_10, яка посвідчувала заповіт, мала бути уповноважена на вчинення нотаріальних дій відповідним рішенням виконавчого комітету Копачівської сільської ради, а не розпорядженням сільського голови, а отже секретар Копачівської сільської ради ОСОБА_10 не мала права посвідчувати заповіт. Також, позивач зазначає, що вказана обставина нікчемності заповіту встановлена ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Копачівської сільської ради про визнання заповіту недійсним. Тому позивач просив суд визнати нікчемним заповіт, що складений 04.03.2014 року ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і посвідчений секретарем Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_10

Рішенням Деражнянського районного суду від 14 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано заповіт, що складений 04.03.2014 року ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та посвідчений секретарем Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 4 нікчемним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що суд першої інстанції не провів в повному обсязі розгляд цивільної справи, не встановив всіх фактичних обставин, які мають значення для справи, не встановив коло осіб, які мають приймати участь в справі та допустив порушення норм процесуального і матеріального права. Апелятка вказує, що оскільки ОСОБА_2 є малолітньої особою, тому суд безпідставно стягнув із нього судові витрати. Також, як законному представнику ОСОБА_2, ОСОБА_1 не було надано можливості надати пояснення своєї правової позиції щодо позову, надавати суду докази та заявляти клопотання. Судом не було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_11, мати спадкодавця, яка має право на обовязкову частку у спадковому майні, чим порушено норми закону. На думку апелянтки, суд не дослідив посадових обовязків секретаря Копачівської сільської ради, а також рішення про обрання ОСОБА_10 на цю посаду. З огляду на зазначене апелянтка просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянтка та її представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу визнав частково.

ОСОБА_8, ОСОБА_5 та представник Копачівської сільської ради до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 15.03.2014 року помер ОСОБА_9, який приходився батьком позивачу і після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. ОСОБА_8, при зверненні до приватного нотаріуса із метою оформлення спадщини, стало відомо про наявність заповіту, що посвідчений 04.03.2014 року секретарем Копачівської сільської ради Деражнянського району ОСОБА_10, відповідно до якого він не є спадкоємцем.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції вірно виходив з того, що заповіт від 04.03.2014 року є нікчемним, адже секретар Копачівської сільської ради Деражнянського району не була належним чином уповноважена на вчинення нотаріальних дій. І ця обставина встановлена ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.02.2016 року.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Як слідує із положень ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Висновки суду в цій частині узгоджуються з матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат було порушено норми процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні права та обов»язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Встановлено, що ОСОБА_2 є малолітньою особою, ця обставина сторонами не оспорюється і його інтереси в судовому засіданні представляла законний представник ОСОБА_1, однак суд помилково стягнув із ОСОБА_2 судові витрати, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду першої інстанції про те, що оспорюваний заповіт є нікчемним за наявності розпорядження № 37 Копачівського сільського голови від 19.11.2010 року та, що секретар Копачівської сільської ради ОСОБА_10 не мала права на вчинення нотаріальних дій на посвідчення заповіту, колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 10-11), ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.02.2016 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Деражнянського районного суду від 02.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Копачівської сільської ради про визнання заповіту недійсним встановлено, що 4 березня 2014 року ОСОБА_9, який помер 15.03.2014 року, склав заповіт, що був посвідчений секретарем Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до якого заповів: належний йому житловий будинок, розташований по вул. Миру, 118 в с. Копачівка Деражнянського району своїй дружині ОСОБА_5; а належні йому автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та три земельні ділянки, площами 1,85 га., 1,44 га., 1,44 га., що розташовані на території Копачівської сільської ради Деражнянського району, цільове призначення яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням сільського голови Копачівської сільської ради № 37 від 19.11.2010 року відповідальною особою за виконання нотаріальних дій призначено секретаря сільської ради ОСОБА_10

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Мінюсту від 25.08.1994 року № 22/5 (чинної на момент видачі розпорядження сільського голови № 37 від 19.11.2010 року), нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій.

Секретар Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області не була належним чином уповноважена на вчинення нотаріальних дій.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заповіт від 04.03.2014 року, посвідчений секретарем Копачівської сільської ради, яка не мала на це права, є нікчемним.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що секретар Копачівської сільської ради Деражнянського району не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій і оспорюваний заповіт є нікчемним.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції неправомірно позбавлено апелянтку прав, що визначені положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України колегія суддів вважає їх безпідставними, адже як вбачається із матеріалів справи ухвалою Деражнянського районного суду від 28.03.2016 року відкрито провадження по цій справі, в попередньому судовому засіданні 08.04.2016 року приймали участь ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, в судовому засіданні 12.05.2016 року приймав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, судове засідання, що призначене на 22.08.2016 року відкладене за клопотання представника апелянтки ОСОБА_3 (а.с. 43, 55, 58) і, як вбачається із журналу судового засідання 14.09.2016 року, судом розглядалася тільки заява ОСОБА_5 щодо розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи строки розгляду справи, що визначені ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ненадання доказів поважності причини неявки ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у суду першої інстанції були підстави щодо розгляду цієї справи за відсутності учасників процесу, які не з»явилися.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_11, яка має право на обов»язкову частку у спадковому майні після смерті спадкодавця ОСОБА_9 є недоведеними, адже апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_11 на час розгляду справи є спадкоємцем в розумінні положень ЦК України після смерті ОСОБА_8Д, який помер 15.03.2014 року.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції не було досліджено посадових обов»язків секретаря Копачівської сільської ради та рішення про обрання ОСОБА_10 на посаду секретаря сільської ради є такими, що заслуговують на увагу, однак ця обставина не призвела до невірного вирішення справи.

Так, відповідно до рішення першої сесії Копачівської сільської ради шостого скликання № 3 від 17.11.2010 року ОСОБА_10 обрано на посаду секретаря Копачівської сільської ради. (а.с.136)

Як вбачається із п. 2.10 посадової інструкції секретаря сільської ради та виконавчого комітету від 22.02.2010 року, затвердженої розпорядженням сільського голови № 5 від 22.02.2010 року та посадової інструкції № 2 від 17.10.2011 року, затвердженої розпорядженням сільського голови № 38 від 17.10.2011 року, секретар сільської ради складає та засвідчує нотаріальні дії. (а.с. 137-143)

Керуючись ст. ст. 307, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду від 14 вересня 2016 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 скасувати.

В решті рішення Деражнянського районного суду від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_12

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Справа № 22ц/792/2256/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 39