overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2686/15-ц
Провадження №2/463/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Донбас Нафта», третьої особи Приватного підприємства «КІР» про скасування протоколу зборів засновників приватного підприємства «Данбас нафта» від 05 травня 2015 року, та поновлення на роботі, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПП «Донбас Нафта» про скасування протоколу зборів засновників приватного підприємства «Данбас нафта» від 05 травня 2015 року, та поновлення на роботі.

17 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заявуАлонзова ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Донбас Нафта», третьої особи Приватного підприємства «КІР» про скасування протоколу зборів засновників приватного підприємства «Данбас нафта» від 05 травня 2015 року, та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 2-5635/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за прострочення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачеві потрібно додати до позовної заяви документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 42,65 грн., або документ, який свідчить про наявність у нього пільг при оплаті судового збору.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за прострочення грошового зобов'язання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/19/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

народних засідателей ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення його заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку ОСОБА_3 подав вище зазначену заяву, тому суд вважає, що заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід залишити без розгляду.

При цьому заявнику роз"яснюєтся, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/1279/16-ц Провадження № 2/358/597/16 Категорія 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Богуславка №5-а в м. Богуславі Київської області, оскільки не має відповідних документів на нього, тому і змушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження та оголошення розшуку майна боржника,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/17205/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/781/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження та оголошення розшуку майна боржника.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 лютого 2016 року о 17.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 19.02.2016
Справа № 320/840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 18689,05 гривень за кредитним договором від 28.02.2014 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годину 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 2029/2-2954/11
Провадження № 6/644/101/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини ухвали на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих у справі ПАТ АБ «Укргназбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, такими, що не підлягають виконанню.

Відновити стягнення за виконавчим листом № 2029/2-2954/11 виданим 07.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 252277 доларів 94 центів США та 559 922 грн. 71 коп. та за виконавчим листом № 2029/2-2954/2011 виданим 26.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ. А-2, площею 1187,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 117-А, які перебувають на виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6730/16-ц
Провадження № 2/644/2621/16
Справа № 644/6730/16-ц
Провадження № 2/644/2621/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на спадкоємне майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2016 року подала до суду позовну заяву, в якій просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло квартиру № 70 по вул. 2-ї Пятирічки, № 33 в м. Харкові виданого Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» 02.11.1995 року, № 2157, у звязку з якими ОСОБА_3 є співвласником зазначеної квартири. Та визнати за нею право власності на ? частини вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19.07.1996 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують обставини справи, відсутній перелік документів, які є доказами по даному спору та якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та відсутні документи для направлення відповідачу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на спадкоємне майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5723/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/783/16-ц Салайчук С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області у Гірницькому районі м. Макіївки, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області, про стягнення страхових сум, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області у Гірницькому районі м. Макіївки, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області, про стягнення страхових сум - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/242/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/2693/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача, перерахунок заборгованості по кредиту і платежів за відсотками, припинення кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» були задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 014/1600/74/86298 від 26.04.2007, що складає 20644,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2015 рік (з урахуванням штрафу 6060 грн.) складає 377653,27 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В зустрічному позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 у жовтні 2015 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 1379 від 21.04.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи в частині визначення судді-доповідача.

21 квітня 2016 року у справі, яка була призначена на 11 травня 2016 року на 10 год. 45 хв. повторним автоматичним розподілом визначено замість судді- доповідача ОСОБА_5 суддю-доповідача ОСОБА_6 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача, перерахунок заборгованості по кредиту і платежів за відсотками, припинення кредитного договору та договору іпотеки - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

Справа № 184/1651/16-ц

Номер провадження 2-н/184/71/16

22.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11510 грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689.00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11510 грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689.00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 676/3028/16-ц
Номер провадження 2/676/1675/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.10.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у них народились діти ОСОБА_3 (повнолітній), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року подружжю надавався строк на примирення 2 місяці до 08.09.2016 року, а провадження в справі на цей час зупинено.

Після відновлення провадження по справі в судовому засіданні 08.09.2016 року відповідач просив шлюб не розривати, повторно надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому враховуючи, що відповідач клопотав про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю, беручи до уваги наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, з метою збереження сімї , вважає за необхідне надати їм повторно строк для примирення до 27.09.2016 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 27.09.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя