overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6541/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1962/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 вересня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2394/16-ц
номер провадження 2/695/1285/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, але від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 12709 від 16.09.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/18/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказане подання.

Подання, розглядається в порядку ст. 377-1 ЦПК України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду подання державний виконавець в судові засідання, призначені на 03.02.2016 року та 17.02.2016 року повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Матеріали виконавчого провадження не надав.

Належне повідомлення про розгляд справи підтверджується :

- телефонограмою суду від 14.01.2016 року, телефонограмою суду від 05.02.2016 року, згідно яких державний виконавець Татару Д.Д. особисто повідомлений про розгляд подання та необхідність надати матеріали виконавчого провадження, відсутність якого виключає розгляд подання.

При таких обставинах, подання підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3, ч. 1, ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити державному виконавцю, що залишення подання без розгляду не позбавляє його права звернення що суду із поданням повторно із отриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4205/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрасбуд-1» Красножона ОлегаФедоровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрасбуд-1», треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрасбуд-1» Красножона Олега Федоровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/536/16-ц
Провадження №2/319/315/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19.09.2016 смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районого суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування рішення індексний номер 26362549 від 23.11.2015 року , про державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки площею 7.9700, розташованої на території Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (кадастровий номер :07:001:0103).

30 червня 2016 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 №307п від 26.08.2016 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України , провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта з результатами проведеної почеркознавчої експертизи, тому відпали обставини , що викликали зупинення провадження у справі і суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 319/536/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати відповідача та позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пищиди М.М., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Глущенко Надії Григорівні, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 14.09.2016 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Глущенко Н.Г. в силу п. п. 2,4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з тих підстав, що суддя при прийомі апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року допустила порушення процесуального закону (безпідставно прийняла апеляційну скаргу після її повернення банку, безпідставно поновила банку строк на апеляційне оскарження та прийняла апеляційну скаргу по якій банком сплачено судовий збір не в повному обсязі і в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, зокрема зарахування грошової суми на відповідний рахунок), а тому вважає, що суддя Глущенко Н.Г. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки це викликає у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ця заява підтримана в судовому засіданні і самою ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи / т. 2 а. с. 34-123 /, - колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню в силу ст. ст. 20,21 ЦПК України, оскільки порушень процесуального закону при прийомі апеляційної скарги банку суддею Глущенко Н.Г. не допущено.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відвід судді Глущенко Надії Григорівні, заявлений представника відповідачки ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, - відхилити.

Справу продовжити слухати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 186/1190/16-ц
Провадження № 2/0186/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 20.10.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження №2/748/183/16
Єдиний унікальний № 748/255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл» про захист прав споживача, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу пральної машини «ЕLEKTROLUX EWS1074SMU вартістю 7398,90 грн, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АТМ-Інтернешнл»; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 7398,00 грн сплачені за пральну машину та грошові кошти в сумі 2000,00 грн завданої моральної шкоди.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл» про захист прав споживача.

Судове засідання в справі призначити на 09 березня 2016 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2/498/312/16
Справа № 498/1015/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги позивача вмотивовані неможливістю збереження шлюбу.

Згідно з даними ДМС, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, крім того, відповідач викликався в судове засідання через СМІ, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4549/16-ц
Провадження № 2/362/2573/16
У х в а л а

"15" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 585/3784/16-ц
Номер провадження 2/585/1093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогребельської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 04 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2524/16-ц
Провадження № 2/456/1564/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 315.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання призначити на 10 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/673/16-ц
Провадження № 2-о/740/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зміну прізвища дитини з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зміну місця народження усиновленої дитини з «м.Прилуки» на «м.Київ»; внести вказані зміни в актовий запис про народження дитини №427 від 06.10.2006 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, записавши її ОСОБА_1 матір»ю усиновленої дитини, а батьком ОСОБА_3

Вимоги ст. ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10 годин 04 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника та заінтересованих осіб: Відділу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради, Ніжинського центру соціально- психологічної реабілітації дітей на зазначений час.

Заявнику і заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський