overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/23645/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3381/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/3884/16-ц
Провадження № 2/750/1479/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №755/570/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання правочину нікчемним.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.08.2016 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі необхідно відновити.

керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 01 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, в якій вказує, що 31.08.1991р. відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали постійні скандали, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.1991р. відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №779.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяС. І. Ревуцький
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання.

20.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення вказаного позову до відкриття провадження у справі, яка передана судді 21.09.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що станом на 21.09.2016 року провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позов з всіма додатками до нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/7645/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 10:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 379/935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, як спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/935/16-ц, 2/379/405/16.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 2 березня 2016 року о

13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 756/3296/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/441/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5005/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2036/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання щодо вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 - для примусового виконання рішення суду, а саме для перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_1.

14 червня 2016 року місцевий суд постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Провадження № 2-зз/645/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову стосовно арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26), до Третьої Харківської державної нотаріальної контори ( м. Харків, пр.. Московський, 85), до КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 11).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 204/2542/16-ц
Провадження № 2/204/1329/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача-1 ОСОБА_3

представника відповідача-1 ОСОБА_4

представника відповідача-2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 липня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 22-Ц-796/ 2697/2016р. Головуючий в 1-ій інстанції - ШевчукА.В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПрАТ СК «Здорово» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «СК «Здорово» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПрАТ СК «Здорово» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 2/1519/8443/11
Провадження № 2/1519/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області висновок експерта №531-П від 23 лютого 2016 року за результатами почеркознавчої експертизи проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004583 від 17 липня 2013 року (слідчий Пустоварова В.С.), з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність в отриманні цієї інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати суду належним чином завірений висновок експерта №531-П від 23 лютого 2016 року за результатами почеркознавчої експертизи проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004583 від 17 липня 2013 року (слідчий Пустоварова В.С.).

Ухвалу направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

16.03.2016
Справа №463/4042/15-ц
Провадження №2/463/311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 50000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 50000 (пятдесят тисяч) грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 508,75 грн. судового збору, а всього 52508,75 грн.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 215/3990/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заявиОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Борозенець Юліана Георгіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/1758/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6973/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.