АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6845/16 Справа № 202/3132/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Григорченко Е.І., Пищиди М.М.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки попереднім договором та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки попереднім договором та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.20-21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.24-26).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений вид забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з виділених матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємців після смерті ОСОБА_5, що є власниками гаражу, за купівлю-продаж якого позивачем від померлого ОСОБА_5 отримано розписку про сплату частини грошових коштів та укладено договір оренди, у зв'язку з чим позивач просив визнати вказану розписку попереднім договором та зобов'язати відповідачів передати у власність позивача гараж та прийняти від нього залишкові кошти в сумі 6000,00 грн. (а.с.1-5).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на гараж, посилаючись на дії відповідачів, які перешкоджають позивачу користуватися гаражем згідно з договором оренди, та наголошують на продажі гаражу (а.с.14,19).

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зазначивши причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, позивач у заяві про забезпечення позову не обґрунтував необхідність застосувння такого виду забезпечення як арешт.

З наявної у виділених матеріалах ксерокопії договору оренди гаражу вбачається, що орендатором гаражу є не відповідач, а ПП «Никитон-строй», яким позовні вимоги щодо перешкод у користуванні гаражом не заявлені (а.с.9).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлений позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами.

Крім того, як вбачається з доданої до заперечень копій вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 22.08.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки попереднім договором та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено (а.с.42).

З огляду на це колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: