overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/638/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р. № 525663195,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р. № 525663195.

29 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву, у якій просив залишити скаргу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_4О про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р. № 525663195 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа №642/8184/16ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, подачу якого передбачено пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», окрім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено засоби звязку позивача та відповідача.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3683/15-ц Провадження №: 2/332/86/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою..

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення Заводського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 подану заяву про відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Ухвала набула законної чинності 16.12.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою..

Призначити судове засідання на 14-00 годину 11.01.2017 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 2/761/5550/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення завданої матеріальної шкоди та винної особи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 761/18385/16-ц (пров. № 2/761/5550/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злиття квартири.

Поставити перед експертами питання:

«Яка причина залиття 05.01.2016 року в квартирі АДРЕСА_1?»

«Який розмір матеріального збитку завданий власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 05.01.2016 року?»

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 761/18385/16-ц (пров. № 2/761/5550/2016).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/607/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1532/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ", третя особа: ТОВ "Кредитекспресс Юкрейн Ел. Ел. Сі." про зміну умов договору, повернення переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 28.12.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа 749/1035/16-ц
Номер провадження 2/749/292/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцева Максима Сергійовича.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 749/1035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 274/4519/16-ц Провадження № 2/0274/1747/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.08.2010 р. б/н у розмірі 19 512,74 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 24.10.2016 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 462/6137/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 21 лютого 2017 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження №2/523/4381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У звязку з тим, що позивачкою однією з вимогою є позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки відповідач проживає за адресою: м. Одеса, вул. от. ЧепігиАДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/4217/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування приватним житловим приміщенням житловим будинком №23 вул. Котельній в м. Миколаєві.

Ухвалою судді від 22.09.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави для визнання особи такою, що втратила право користування приватним житловим приміщенням (ст. 405 ЦК України чи ст. 71 ЖК України); надати свідоцтво про право власності на житловий будинок №23 вул. Котельній в м. Миколаєві, а також довідку форми 3 із ЖЕКу.29.09.2016 року позивачем на виконання ухвали судді від 22.09.2016 року надано заяву про усунення недоліків.

23.12.2016 року на виконання ухвали суду надана позовна заява у новій редакції, в якій позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею дома №23 по вул. Котельній в м. Миколаєві, з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.

Однак вимоги, вказані в ухвалі суду від 22.09.2016 року, виконані позивачем не в повному обсязі.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку, вказавши сторону, до якої пред*явлені вказані позовні вимоги, та визначивши її правове положення, та вказати, чи не є пред*явлення вказаних позовних вимог передчасним, оскільки рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття особи з реєстрації за місцем мешкання; надати відмову Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у знятті ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Будниченка Олега Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Будниченка ОлегаВалерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15138/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/234/6086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ Дружківського міського суду Донецької області №229/1116/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, справу Краматорського міського суду Донецької області №2/234/2121/16, яка знаходиться в провадженні судді Бакуменко А.В., за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно та справу №2/234/6086/16, яка знаходиться в провадженні судді Михальченко А.А. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, вислухавши думку сторін, вважаю необхідним цивільну справу №234/15391/16-ц, провадження №2/234/6086/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно передати судді Бакуменко А.В. для обєднання зі справою №2/234/2121/16.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №234/15391/16-ц, провадження №2/234/6086/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно передати судді Бакуменко А.В. для обєднання зі справою №2/234/2121/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко