overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2306/16-ц
Провадження № 2-о/626/90/2016
УХВАЛА

28.12.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Сомівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Сомівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_2 подав до суду уточнену заяву, в якій в якості заінтересованих осіб зазначив Красноградську міську раду та Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області і виключив із заінтересованих осіб Сомівську сільську раду Зачепилівського району Харківської області.

Вивчивши уточнену заяву і додані матеріали, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Сомівську сільську раду Зачепилівського району Харківської області на заінтересованих осіб- Красноградську міську раду та Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Сомівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю заінтересовану особу Сомівську сільську раду Зачепилівського району Харківської області на заінтересованих осіб- Красноградську міську раду та Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 06.01.2017 року на 13:30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/263/3637/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року на 14-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року колективне мале підприємство «Олександрія» звернулося до суду з заявою, в якій просило вжити заходів забезпечення його позову до відповідачів шляхом накладення арешту в межах суми боргу на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року заяву колективного малого підприємства «Олександрія» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в межах суми стягнення 422 450 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 9 в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Натомість, суд першої інстанції, не врахувавши вказаних розяснень, надіслав до апеляційного суду для розгляду копію оскаржуваної ухвали.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом пяти днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2988/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в проваджені Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з листопада 2016 року.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити. В судове засідання просила викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник позивача надав письмові докази та просив зобов'язати третю особу скласти акт обстеження житлово-побутових умов дитини та надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Інші учасники в попереднє судове засіданні не з'явились, адвокат ОСОБА_6 надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, письмові заперечення та докази зобов'язався надати до початку розгляду справи по суті, інші учасники про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не надавали.

Неявка вказаних осіб за даних обставин не перешкоджає попередньому розгляду справи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом було ухвалено зобов'язати орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради скласти акт обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_7, 2015 р. н., та надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_3, 14 листопада 1989 р. н., батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_7, 26 березня 2015 р. н.

З огляду на те, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, справа підлягає призначенню до судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, адреси яких містяться в матеріалах справи.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради скласти акт обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_7, 2015 р. н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати до 05 січня 2016 року висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_3, 14 листопада 1989 р. н., батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_7, 26 березня 2015 р. н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 229/3549/16-ц
Провадження № 2/229/1433/2016
У х в а л а

27 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2012рокудо 01.04.2016р в сумі 6216,89грн., інфляційні витрати, 3%річних, та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 594/1175/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скала-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 08 червня 2012 року є її матірю, посилаючись на те що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення спадщини в порядку спадкування за заповітом. Вказала, що при зверненні в державну нотаріальну контору їй було відмовлено в оформленні спадщини, через розбіжності в документах, а саме в написанні імені матері в свідоцтві про її народження та у свідоцтві про смерть матері.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скала-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. яке відбудеться в Борщівському районному суді 28 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Номер справи 623/3150/16-ц
Номер провадження 2/623/1411/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 15 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області сторони зареєстрували шлюб.

Дошлюбне прізвище позивачки - «ОСОБА_1».

Від даного шлюбу дітей подружжя не має.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мешкають окремо.

Збереження сім'ї неможливо.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили шлюб розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.09.2011 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.9).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, наполягають на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №229, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.П.Винниченко
Провадження №2/447/886/16
Справа №447/2011/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

22.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустомитівського відділення №6381 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустомитівського відділення №6381 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустомитівського відділення №6381 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна відкласти до 11:00 години 06.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/521/5696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «3» листопада 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «3» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

30.09.16
Справа № 314/8075/16-ц
Провадження № 2/314/2073/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності та витребування земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування земельних ділянок.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5573/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство акціоненрний банк „Південний про стягнення боргових зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргові зобовязання в розмірі 2 263 564 грн. 38 коп.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за виконаними ОСОБА_2 зобовязань перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк „Південний за кредитним договором № В 536 від 03 листопада 2006 року за період до 03 червня 2012 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду в загальній сумі 7673 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_7