overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5105/16-ц Провадження № 2/0274/1966/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 30.09.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.01.2017 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 289/1251/15-ц
Номер провадження 2/289/26/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

13.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі судового засідання Шубі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду від 07.09.2016 про тлумачення заповіту померлого, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини між спадкоємцями за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року Радомишльський районний суд Житомирської області виніс рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про тлумачення заповіту померлого, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини між спадкоємцями за законом та визнання права власності на спадкове майно, в якому були допущені технічні описки.

Зокрема, в описовій частині, було помилково зазначено по батькові померлого спадкодавця, замість ОСОБА_1 було вказано ОСОБА_2.

описку допущено в реченнях:

1)«З матеріалів спадкової справи №442/2010 до майна померлого 09 серпня 2010 року ОСОБА_2 вбачається,що в передбачений Законом шестимісячний термін для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини звернулися:»

2)«З довідки Кичкирівської с/ради за №252 від 17.06.2015 року вбачається,що згідно нумерації сільської ради в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської обл.. провул. Південний домоволодінню були присвоєні два порядкових номери: №8,загальною площею 42 кв.м.- голова двору ОСОБА_2 та №10, загальною площею 35,9 кв.м.- голова двору ОСОБА_3.»

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 289/1251/15-ц, та доданих до заяви матеріалів, правильне прізвище імя по батькові спадкодавця ОСОБА_1, а не «Григорович».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій частині рішення Радомишльського районного суду від 07.09.2016 про тлумачення заповіту померлого, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини між спадкоємцями за законом та визнання права власності на спадкове майно, правильним вважати прізвище імя по батькові спадкодавця ОСОБА_1, а не «Григорович», в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 301/2424/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_4, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про участь у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про участь у вихованні дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини, обєднавши їх в одне провадження.

Залучити по даній справі третю особу: орган опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.12.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.12.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1796/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 408/7895/16-ц
№ 2-о/408/434/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 25.11.2016 р. заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, заявницею виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27,119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати заявниці, копію ухвали суду заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту підтвердження стажу роботи,

зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області,

Публічне акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой»,

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту підтвердження стажу роботи, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, Публічне акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой», залишити без розгляду

Роз»яснити заявникові його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_4 ТадеушСтаніславович про визнання недійсною угоди про порядок користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_4 ТадеушСтаніславович про визнання недійсною угоди про порядок користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 16:30 год., викликати сторони, треті особи по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 375/1639/16-ц
Провадження № 2/375/725/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 03.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5561/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 р. виданий судовий наказ про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з січня 2015 року по жовтень 2016 року включно в сумі 53472,23 грн.

Копію судового наказу згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення КДНВП «Кварсит» отримав 25.11.2016 р.

05.12.2016 р. до суду надійшла заява КДНВП «Кварсит» про скасування судового наказу, яка дотримує вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області на 28.12.2016 р., 16-30.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1955/16-ц
№ 2/733/1267/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 січня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 524/9227/16-ц
Провадження № 2-н/524/2164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.10.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1465/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до Лук»яненко ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» з позовними вимогами до Лук»яненко ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до Лук»яненко ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2-д/741/3/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши судове доручення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 8 вересня 2016 року про виконання певних процесуальних дій,

встановив:

13 вересня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло судове доручення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 8 вересня 2016 року про виконання певних процесуальних дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення не вбачається, а тому вважаю за можливе прийняти його до виконання.

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до виконання судове доручення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 8 вересня 2016 року про виконання певних процесуальних дій.

Призначити судове засідання на 11 годину 28 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1

Суддя О.В. Киреєв
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Олександрівка в особі Олександрівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Олександрівка в особі Олександрівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар