overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/140/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5874/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/2208/16-ц
Провадження № 2/520/2267/16
УХВАЛА

22.08.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до Немондрук Ізабели Олександрівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.08.2016р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_2 та Немондрук Ізабели Олександрівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 500/4979/16-ц
Провадження № 2/500/2791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/1454/2016
ЄУН № 331/5887/16-ц
УХВАЛА

14.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий (Олександрівський) відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий (Олександрівський) ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

14.09.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий (Олександрівський) відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 р. об 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року 10 годину 35 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/559/16
УХВАЛА

13.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1327 гривень 03 копійки, та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію надану за адресою: АДРЕСА_1, за період з 14.07.2014 року по 09.06.2016 року у розмірі 1327 гривень 03 копійки, та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

13 вересня 2016 року Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.05.2015 року знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю а/з 12756 від 17.12.14.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що є відомості про смерть боржника, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1327 гривень 03 копійки, та витрат по сплаті судового збору.

Розяснити, що ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 534/1227/16
№ 2/534/631/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_3, в якому він прохає розірвати шлюб, укладений 31 серпня 2012 року з ОСОБА_4

Під час судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_4 подало усну заяву про відвід головуючого у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що головуючим у справі суддею Крикливим В.В. відмовлено в задоволенні її клопотань про допит свідка та видалені із зали суду родичів позивача. В цих діях судді відповідачка вбачає упередженість і тому у неї виникла підозра в необєктивності головуючого у справі.

Крім того, суддею Крикливим В.В. і раніше відносно ОСОБА_4 ухвалювалися, на її думку, неправосудні рішення, що є додатковою підставною сумніватися в його неупередженості.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Крикливому В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст.ст.20,21 ЦПК України, незгода учасника судового розгляду із ухваленими суддею судовими рішеннями по інших справа, рівно як і відхилення головуючим будь-якого клопотання учасників судового розгляду, в тому числі про виклик свідків, не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про порушення судом засад змагальності.

У відповідності до ч.1 ст.6 ЦПК України, розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито, тому вимоги ОСОБА_4 про недопущення до залу суду родичів позивача є протиправними, а відмова у задоволення відповідного клопотання не може бути підставною для відводу головуючого у справі.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі.

Припущення відповідача щодо упередженості судді Крикливого В.В. є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Крикливого В.В. - відмовити, за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити всім учасникам судового розгляду, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 522/2771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2771/16-ц (н.п. 2/522/3907/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __00_ хвилин «_30_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.02.2016
Справа № 464/6821/15-ц
пр.№ 2/464/22/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.02.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.11, 15, 16, 61, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 553, 554, 559, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 179, 208, 212-215, 218 ЦПК України, с у д , -

вирішив :

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490038680 від 28 квітня 2007 року в розмірі 100 655 (сто тисяч шістсот п'ятдеся п'ять) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 85 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.02.2016.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/734/9/13 Справа № 2508/6085/2012
У Х В А Л А

19 січня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/411/16-ц
Провадження № 2/499/304/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.09.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1526/16-ц
№ провадження 2/361/1399/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

За ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано термін для примирення три місяці.

15 вересня 2016 року через загальну канцелярію суду подала заяву про надання терміну на примирення тривалістю 3 місяці, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та надає сторонам додатковий термін для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі до 15 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик