Справа 749/1035/16-ц
Номер провадження 2/749/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Скорої Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Чигвінцеву М.С. з підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування відводу представник позивача посилався на те, що при розгляді справи були порушені строки розгляду встановлені щодо справ у трудових спорах.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення, щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватись судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Таким чином, проаналізувавши підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у обєктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про неупередженість судді і відсутність самого факту неупередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді - головуючого, необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З метою запобігання сумнівів сторін відносно об'єктивності та неупередженості судді, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чигвінцева Максима Сергійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев