overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/1053/16-ц
Провадження № 2-н/334/181/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014р. по 25.03.2015р. в розмірі 2986 грн. 77 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 673/1156/16-ц
Провадження № 2/673/582/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 4 січня 2007 року в с. Гута Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 9 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, наявні підстави для витребування зазначеної інформації від вказаного нотаріуса.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 4 січня 2007 року в с. Гута Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8181/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Святецького Віктора Івановича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 червня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/6954/15-ц
Номер провадження 2/404/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60,61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування майнової шкоди в сумі -10 747, 55 грн. та моральної в розмірі -

10 000 грн., судових витрат- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7286/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФІАЛКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем суду не надано доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФІАЛКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити позивачеві, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Комаревцева Л.В.
Справа № 766/1943/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

19.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Кліментовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 і просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про залучення у якості третьої особи у справі Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування.

Позивач не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування».

Залученій третій особі направити судову повістку-повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження №2/219/703/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 523/9521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа 2-2614/11 та поновлення строку на предявлення виконавчого листа 2-2614/11 до виконання по боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 2-2614/11 та поновлення строку на предявлення виконавчого листа 2-2614/11 до виконання по боржнику ОСОБА_2.

Матеріали цивільної справи 2-2614/11 передано судді Сувертак І. В. 21 грудня 2015 року.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 370, 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 19 лютого 2016 року, на 09:20 годину.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа 2-2614/11 та поновлення строку на предявлення виконавчого листа 2-2614/11 до виконання по боржнику ОСОБА_2, призначити 19 лютого 2016 року, на 09:20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/6060/12
Провадження № 2/209/15/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Дніпровсьий районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

19 вересня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінальнгого чи адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя: О.О.Лобарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановила:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року 16 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Хмельницькому бюро технічної інвентаризації надати в строк до 06.10.2016 року відомості про те за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити для виконання Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3336/16-ц
Номер провадження 2/629/1597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання 26 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 липня 2016 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/31875/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9085/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сторожук Є.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9814/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору неукладеним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 758/4074/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісу центру №8043 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, третя особа: ОСОБА_3, - про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісу центру №8043 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, третя особа: ОСОБА_3, - про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко