overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6601/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), через свого представника 13 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 336/9094/13-ц
Провадження № 2-с/336/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 336/9094/13-ц, провадження № 2-н/336/832/2013 від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Папа дюк ОСОБА_4 на користь МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості в сумі 26 311,44 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

02.06.2016 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що відповідно до ст. 257 ЦК України. загальна позовна давність становить три роки, а період за який кредитор має право стягувати заборгованість (в тому числі за житлово-комунальні послуги), визначається строком позовної давності (три роки). Таким чином, МКП «Основаніє» не має права стягувати заборгованість, яка виникла станом на 27.09.2010 року у розмірі 16 198,13 грн.

В судовому засіданні представник заявників та заявники на вимогах щодо скасування судового наказу наполягає.

Представник МКП Основаніє заперечує проти скасування судового наказу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржники оспорюють правові підстави для стягнення заборгованості та в даному випадку вбачається спір про право, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.11.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 336/909413-ц, провадження № 2-н/336/832/2013 від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Папа дюк ОСОБА_4 на користь МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості в сумі 26 311,44 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя скасувати.

Розяснити МКП Основаніє його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції України про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 8 липня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції України про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 8 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції України.

Встановити строк до 6 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 296/4234/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та поруки, стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року .

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07.09.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-д/521/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення суду Чадир Лунга про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі № 2-37/2016 (к/н 19-2-319-02032016 ) за позовом ОСОБА_2 Григорієвни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення суду Чадир Лунга про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі № 2-37/2016 (к/н 19-2-319-02032016 ) за позовом ОСОБА_2 Григорієвни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

08 червня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було направлено запит Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про реєстрацію ОСОБА_1.

08 червня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню даного судового доручення суду Чадир Лунга про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі № 2-37/2016 (к/н 19-2-319-02032016 ) за позовом ОСОБА_2 Григорієвни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення батьківства .

В судові засідання, призначені на 29.06.2016 року о 11:00 годині, 18.07.2016 року о 11:00,03.08.2016 року на 12.30 годину та на 25.10.2016 року на 09.40 годину відповідач ОСОБА_1, повідомлена належним чином, не зявилася.

23 червня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, в якій значиться місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення суду Чадир Лунга про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі № 2-37/2016 (к/н 19-2-319-02032016 ) за позовом ОСОБА_2 Григорієвни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення батьківства .

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути до суду Чадир Лунга про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі № 2-37/2016 (к/н 19-2-319-02032016 ) за позовом ОСОБА_2 Григорієвни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення батьківства, у звязку з неможливістю виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гранін В.Л.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3227/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3227/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 617/1370/14-ц
Провадження № 2/617/591/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини будинку частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини житлового будинку частково недійсними.

Відповідачем по справі в позовні заяві вказана Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із позовної заяви, по даній справі відповідачем зазначена Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, завідувачем нотаріальної контори є - ОСОБА_6.

Враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, є підстави для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини будинку частково недійсним взяти самовідвід.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу, в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/490/767/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 357/8290/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 жовтня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, яку 17.08.2016 передано судді.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд задовольнити розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 - відповідачем, визнати за позивачем право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пункт 15 Постанови Пленуму ВС України містить роз'яснення позовних вимог, а саме вказано, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин доцільним є роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати вимоги із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Передати роз'єднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Єдиний унікальний номер 229/1372/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1633/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року,-

Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року в частині спору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про вивільнення жилого будинку скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про виселення відмовити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про вивільнення жилих іпотечних будинків від майна задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 звільнити жилий будинок № 8, розташований в Донецькій області місто Дружківка вулиця Привокзальна від майна, що їй належить на праві власності, у тому числі у порядку спадкування.

В задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 звільнити жилий будинок № 9, розташований в Донецькій області місто Дружківка вулиця Привокзальна від майна, що їй належить на праві власності - відмовити.

В задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 звільнити жилий будинок № 8, розташований в Донецькій області місто Дружківка вулиця Привокзальна від майна, що йому належить на праві власності у порядку спадкування - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене і касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 346/4386/16-ц
Провадження № 2/346/1553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25 серпня 2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарженн

Суддя Хільчук І. І.