overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6345/16-ц
Пр. № 2-сз/336/80/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходиревій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з не вирішенням питання щодо судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається: за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із квитанції № 0.0.424302871.1від 19.08.2015 року вбачається, що ТОВ «Служба термінового кредитування» сплатило 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.10.2015року провадження у справі за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 було закрито, та рішенням 21.10.2015 р. позовна заява ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, по справі було прийнято рішення, а саме у задоволені позову відмовлено, тому суд прийшов до висновку про доцільність відмови у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 676/4629/16-ц
Номер провадження 2-во/676/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕО Товариства співвласників житла багатоквартирних будинків, виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на двокімнатну квартиру №46, яка складається з двох ізольованих кімнат, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м, підсобними приміщеннями, та знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 17, м. Камянець Подільський, Хмельницька область.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки. Вказала, що у позовній заяві не вірно зазначена загальна площа квартири, як зазначено в технічному паспорті - 44,6 кв.м, житлова площа квартири 29,7 кв.м, та не зазначено площу підсобного приміщення - 14,9 кв.м. У з'язку із цим, у рішенні суду допущена описка в резолютивній частині, тому виконати рішення суду неможливо. Заяву просить розглядати в її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі №676/4629/16-ц, загальної та житлової площі квартири, підсобного приміщення, зазначивши вірно: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на двокімнатну квартиру №46, яка складається з двох ізольованих кімнат, загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею - 29,7 кв.м, підсобного приміщення 14,9 кв.м. та знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 17, м. Камянець Подільський, Хмельницька область.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6673/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю стягувача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Євростеклопакет" ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю стягувача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Євростеклопакет" ОСОБА_3 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
Справа № 493/1187/16-ц
Провадження № 2/493/628/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 01.09.2016 року на 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська
Справа №: 653/2656/16-ц
Провадження № 2/653/833/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 22.08.2016 року о 10.40 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6203/16-ц
Провадження № 2-н/644/541/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2016 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
3015,07грн.(три тисячі п»ятнадцять гривень 07 коп.), 752,60грн. (сімсот п»ятдесят дві гривні 60 коп.) інфляційних нарахувань та 90,94грн. (дев»яносто гривень 60 коп.) 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201__року
Судовий наказ предявити до виконання до "___"______________201__ року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11725/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс» 21 липня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4012/16-ц
Провадження № 2/520/2859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2016 року на 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.05.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 683/1096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 липня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3396/16-ц

Номер провадження : 2/484/2464/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Сектор державної реєстрації Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, Управління Днржгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє за договором ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 1,726 га, кадастровий номер :08:000:0376, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, реєстраційний номер майна 54, номер запису про право власності: 9469196; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, укладеного між відповідачем та ТОВ "Софія" 25.08.2012 р., номер запису про інше речове право 9469197.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Сектор державної реєстрації Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, Управління Днржгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

призначити судове засідання на 29.11.2016 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 548/1201/16-ц
Провадження №2/548/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації та виселення з приватного будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації та виселення з приватного будинку.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 серпня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.