overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1627/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 згідно вказаних даних не значиться, таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2/225/1707/2016
Справа № 225/4962/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, в положеннях ч. 2 ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Із змісту позовної заяви вбачається що у сторін по справі від шлюбу немає малолітніх або неповнолітніх дітей, також відсутня інформація проте, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви письмової домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Отже, зазначена вище справа не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області у м. Торецьку.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом Донецької області, який знаходиться за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/892/15-ц
провадження №2/624/30/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 20 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 525/168/16-ц
Провадження №2/525/114/2016
У Х В А Л А

19.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 9 лютого 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого на запит суду 18 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 3 березня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 березня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Зобовязати сторони надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко Микола Анатолійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 6 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/36743/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10704/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицьций О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 274/2360/16-ц
Провадження № 2/0274/1042/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Поступайло Х.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 20 вересня 2016 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки Оберіг задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн.номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідн.номер НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідн.номер НОМЕР_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідн.номер НОМЕР_7, на користь Кредитної спілки Оберіг заборгованість за договором споживчого кредиту № 312к2 від 23.12.2014 року станом на 23.12.2015 року, а саме: заборгованість по сплаті кредиту - 45309,47 грн., та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 25889,74 грн., а всього 71199 (сімдесят одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки Оберіг по 196.86 грн. судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 460/2838/16-ц
Провадження №2/460/1221/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
01.08.2016 227/3049/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 серпня 2016 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

01.08.2016
Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/4317/16-ц
Справа №554/4317/16-ц
Провадження № 2-н/554/437/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/9025/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сірук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Гусєва Людмила Василівна) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Гусєва Людмила Василівна) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року, на підставі якої 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

09 березня 2016 року (згідно з штемпелем) ним подано доповнення до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 11 своєї постанови від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вбачається, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, а тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин ці доповнення слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 17 лютого 2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 541/178/16-ц
Провадження № 2/541/269/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним,

треті особи які на заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний Брокерський Дім «Фаворит» та Теріторіальний сервісний центр 5344 МВС України в Полтавській області,

та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2016 року із первісною позовною заявою звернулась ОСОБА_1

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 31 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним.

11 травня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду ще одну зустрічну позовну заяву, в якій виклав прохання про ухвалити рішення, яким визнати недійсним п.2 договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 111740, 2011 року, який фактично укладений 07 листопада 2015 року між ТОВ «Міжрегіональний Брокерський ДІМ «Фаворит» ОСОБА_5 та визнати, що ціна договору в момент його укладення фактично становила 4000 доларів США, які були сплачені покупцем ОСОБА_2 07 листопада 2015 року при передачі вказаного автомобіля та в момент сплати становила 90595 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не заперечували можливість прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви спільно із первісним позовом.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду при ходить до переконання про недоцільність спільного розгляду первісного позову, зустрічного позову та додаткового зустрічного позову ОСОБА_3, так як даний зустрічний позов не містить позовних вимог, які можуть зараховуватись із первісними вимогами і його задоволення не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову. Фактично зустрічний позов є запереченням на первісну позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 про прийняття додаткової зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Міжрегіональний Брокерський ДІМ «Фаворит» з первісним позовом та вже прийнятим до розгляду зустрічним позовом.

Розяснити ОСОБА_3 право на предявлення позову в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути під розписку представнику ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський