overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа №293/865/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.09.2016 справу відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач не визнала.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, вважає підготовчі дії до судового розгляду суд закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/11/16
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсій ного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала з 14.01.1988 року до 19.06.1997 року на підприємстві ЗАТ «Луганський емалевий завод» на посаді майстра дільниці емалеприготувального цеху.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/7935/16-ц Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.
Провадження №22ц/790/6127/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 761/783/16-ц
Провадження № 2/761/3219/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.07.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Позовна заява управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, призначивши судове засідання на 22.07.2016 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/513/16-ц
провадження № 2-н/632/89/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак Р.В.
№22-ц/796/4422/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ніко Капітал» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 13.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Кравець В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7111/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про розірвання договору та стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року забезпечений позовом ОСОБА_3, накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

31.08.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали ним не була отримана.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт з поважних причин порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області після усунутих недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про розірвання договору та стягнення коштів».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про розірвання договору та стягнення коштів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

14.09.2016 року м. Одеса
Справа №464/9225/15-ц
пр.№ 2/464/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку позивача, в підтримку заявленого клопотання, відповідача та представника третьої особи, які не заперечили щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 343/1911/14-ц
Провадження № 22-ц/779/636/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 березня 2016 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Василишин Л.В.

ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1066/16 Справа № 734/2873/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач ОСОБА_1 предявляє наступну позовну вимогу:

Зобовязати відповідача внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 06 від 02.10.2009 виконкомом Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, виключивши відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, число, місяць, рік народження дитини залишити без змін.

Аналізуючи зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В матеріалах справи наявне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.09.2016 року по справі № 734/2365/16-ц, яким позивачу було відмовлено в задоволенні цієї ж самої вимоги. Станом на 22.09.2016 рішення не набрало законної сили.

Таким чином, оскільки в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1928/16 Головуючий 1 інстанції - Шевченко Г.С.
Справа № 645/8493/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради, про призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -