overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на спадкове майно -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Справа № 755/18122/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8036/16
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 484/1872/16-ц

Провадження № 2/126/690/2016

"22" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла за підсудністю з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду було встановлено, що відповідач в с. Флорино Бершадського району Вінницької області не зареєстрований та не проживає.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знявся з реєстрації в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Хлібна, 75 30.12.2011 року і вибув в Миколаївську область Вознесенський район с. Тімірязєвка.

З довідки Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 288/04.03 від 12.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований на території с. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Мічуріна, 38. Також це підтверджується довідкою ДМС України Управління ДМС в Миколаївській області № 12465 від 17.08.2016 року, тож відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, надану справу слід передати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 484/1872/16-ц, № провадження 2/126/690/2016 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 Миколаївської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 449/831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дусанівська сільська рада, позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дусанівська сільська рада, позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/3190/16-ц
Номер провадження 2-н/629/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13881,60 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13881,60 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 585/3403/16-ц
Номер провадження 2-о/585/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№592/4749/16-ц
Провадження №2-о/592/147/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з початку сумісного проживання з 20.09.1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2-н/751/518/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дострокове розірвання кредитного договору,

встановив:

14 грудня 2016 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дострокове розірвання кредитного договору, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.01.2017 року о 08:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 182/6550/14-ц
Провадження № 2/0182/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., за участю секретаря - Малишко Д.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк копії договорів на депозитні рахунки № 7662, № 2630*******9650 які відкривалися на ім'я ОСОБА_3 та виписку про рух коштів за договорами на депозитні рахунки № 7662, № 2630*******9650 в період з 14 жовтня 2006 року по 24 листопада 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин по справі клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребувати в Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк копії договорів на депозитні рахунки № 7662, № 2630*******9650 які відкривалися на ім'я ОСОБА_3 та виписку про рух коштів за договорами на депозитні рахунки № 7662, № 2630*******9650 в період з 14 жовтня 2006 року по 24 листопада 2011 року.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк належним чином завірені копії договорів на депозитні рахунки № 7662, № 2630*******9650 на ім'я ОСОБА_3.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк виписку про рух коштів за договорами на депозитні рахунки № 7662, № 2630*******9650 за період з 14 жовтня 2006 року по 24 листопада 2011 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаївської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаївської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області справу № 439/1644/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №694/1144/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

позивачі подали позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано адреси проживання та номери засобів звязку кожного позивача та кожного відповідача;

- не правильно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

- зміст позовних вимог є не коректним, оскільки не зрозуміло, які позовні вимоги ставляться позивачами щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 483/1165/16-ц
Провадження № 2-о/483/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Смірнов ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт, що вона перебувала в зареєстрованному шлюбі з ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про одруження в написанні її ім'я є помилка.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Смірнов ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 644/5892/16-ц
№/п 2/644/2368/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ ДМС у місті Харкові, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ ДМС у місті Харкові, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву про повернення позову.

Згідно п 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження по справі судом не відкрито, а позивач скористався своїм правом на подання заяви про повернення позову, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ ДМС у місті Харкові, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає поверненню позивачу.

Також, позивачем подано заяву про повернення судового збору, дана заява підлягає задоволенню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ ДМС у місті Харкові, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору у розмірі 551,2 гривню (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) згідно квитанції № 0.0.555849673.1 від 20.05.2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.