overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення", про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5489/16
Є.У. № 319/1460/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Пров. № 2/337/2182/2016
Справа № 337/4888/16-ц
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з заявою про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року заява позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення залишена без задоволення.

Ухвалою від 14.12.2016 р. позовна заява залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову надати оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру.

Ухвала суду від 14.12.2016 р., згідно поштового повідомлення була отримана, уповноваженою особою ВАТ «Запоріжжяобленерго» 16.12.2016 р.

Враховуючи, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію є позовними вимогами майнового характеру, за які справляється судовий збір, та те, що недоліки встановлені судом позивачем усунені не були, керуючись ст.ст. 88,119, 121, 122, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 530/1837/16-ц
Номер провадження 2/530/1023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 олександра Миколайовича, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 січня 2017 року на 10 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2147/16-ц

28 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_1

представника позивачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,15,213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком №7 «А», що в с. Саджавка, вулиця Івана Франка Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

м. Волноваха 16 січня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про стягнення допомоги по вагітності та пологах.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити і позовну заяву з усіма документами слід повернути позивачу, оскільки данний спір не підсудний Волноваському районному суду, бо Волноваський районний суд не є судом до компетенції якого віднесено розгляд справ Докучаєвського міського суду. Позивачка в позові вказує, що філія ПрАТ "Докучаєвський флюсодоломітного комбінату" розташована в сел. Новотроїцьке Волноваського району, але доказів того, що філія є юридичною особою і знаходиться на теріторії підконтрольній України суду не надала.

Тому справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду і у відкритті провадження по позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ПрАТ "Докучаєвський флюсодоломітний комбінат" про стягнення допомоги по вагітності та пологам - ВІДМОВИТИ.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів вірності нарахуавння суми боргу і що вона не є безспірною, наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14872/15-ц

Пров. №2/668/509/16

19 січня 2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить визначити місцем проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5, який народився 11 січня 2011 року разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Від позивача надійшло клопотання про посвідчення довіреності на представництво його інтересів в суді ОСОБА_6, засвідчити нотаріально довіреність не бажає.

Представники відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається або перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оскільки позивачем ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено про довіреність представляти його інтереси фізичною особою ОСОБА_6, враховуючи приписи ч.2 ст. 42 ЦПК України, суд вважає можливим посвідчити довіреність позивача.

При цьому вказана довіреність посвідчується лише для розгляду даної цивільної справи та не передбачає не повязані з розглядом цієї справи повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 42, 168, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності задовольнити.

Посвідчити довіреність фізичної особи позивача у справі ОСОБА_1 на представлення його інтересів при розгляді цивільної справи № 668/14872/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини громадянином ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Номер провадження 2/754/6772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 20.01.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 642/1250/16ц
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ольховського Є. Б.
при секретарі - Пановій Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсними договорів позики та іпотеки , -
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсними договорів позики та іпотеки - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 775 грн 21 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, комісії та штрафу та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню та заборгованість за комісією у розмірі 1 563 грн 67 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн та штраф (процентна складова) - 866 грн 94 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Леванчук А.О. Маляренко А.В.
Провадження № 2-о/263/1272/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 19 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васильченко