overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/476/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

представник відповідача з Міжгірської РДА - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської РДА, Річківської сільської ради, відділ Держземкадастру в Міжгірському районі про визнання права власності на сертифікат на право власності на земельну частку (пай) по спадкуванню за померлою ОСОБА_3,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачами прийняти.

Позов задовольнити.

Визнати право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЗК № 0087309, виданий Міжгірською РДА 13.0.1997 р. на підставі розпорядження голови РДА № 295 від 12.06.1997 р. ОСОБА_3, мешканці с.Річка, 298, про належність 1,09 умовних кадастрових гектарів землі КСП "Плай",- за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення надіслати для відома відповідачам, представники, яких були відсутні в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішеням сторони зможуть ознайомитися 16.08.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа №642/9216/15ц
Провадження №2/642/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи - ПФ «ВИМ», ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ПФ «ВИМ» про поділ спільного майна подружжя. В остаточній редакції позовних вимог позивачка просила відступити від засади рівності часток подружжя, зменшивши частку відповідача до 1/3 їз відповідним збільшенням її частки до 2/3 в праві власності на майно при його поділі; визнати внесок відповідача у статутний фонд ПФ «ВИМ» - грошові кошти у розмірі 51 106 грн. зробленим за рахунок спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу майна подружжя зобовязати відповідача виплатити їй - позивачці 34 070 грн. 66 коп., що становить 2/3 частки вартості внесеного відповідачем за рахунок їх спільних коштів внеску у статутний фонд приватної фірми «ВИМ»; передати відповідачу у власність автомобіль НОМЕР_1, з покладенням на нього обовязку надати їй - позивачці -грошову компенсацію замість її 2/3 частки у праві спільної сумісної власності на цей автомобіль,що становить 453 333 грн. 32 коп.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, та подав заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи -а ПФ «ВИМ», ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 367/7891/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київського області надійшла зазначена вище заява.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 15, 57, 60, 179, 197, 208, 209, 212-215, 217, 218, 223, 234-235, 256-259, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт належності батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до національності - поляк.

Встановити факт належності матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до національності - полька.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 27.12.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження № 2/234/4519/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання малолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання малолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/4046/16-ц
Пр. 2-о/336/159/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубкової М.А.

при секретареві Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступне: ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась мати заявника - ОСОБА_2, про що 20.10.1972 р. Орджонікідзевським районним відділом РАЦС м. Запоріжжя видане свідоцтво про народження, серія НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась заявник - ОСОБА_1, про що 21.04.1998 р. відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м. Запоріжжя видано свідоцтво про народження, серія НОМЕР_2.

В гарфі мати, прізвище мати заявника вказано, як - ОСОБА_2. В усіх інших документах матері, а саме паспорті громадянина України, правовстановлюючих документах на квартиру та інших документах, прізвище мами вказано, як - ОСОБА_2.

На даний час заявник та її мати бажають укласти договір дарування.

У свідоцтві про народження заявника наявна граматична помилка, в прізвищі матері, у зв'язку з чим даний факт унеможливлює підтвердження нашої родинності.

Підтвердження факту родинних відносин з матір'ю необхідне для укладення договору дарування та для цілей звільнення від оподаткування отриманого мною у дар майна, оскільки заявник, як донька, має право на звільнення від додаткового оподаткування.

Заявник просять суд :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник підтвердила обставини викладені в заяві та надала суду усні пояснення, заяву просила задовольнити.

Зацікавлена особа надала суду заяву в якій просить заяву задовольнити на розглянути справу за її відсутності.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок, який надав суду усні пояснення.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, а також, що у документах було допущено помилку у прізвищі ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту родинних відносин в собі тягне для заявників юридичні наслідки, а саме дає змогу спадкувати майно за законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Голубкова М.А.
22-ц/775/212/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Папоян К.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні міста Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України Апеляційний суд Донецької області

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про поновлення на роботі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання незаконним направлення на позачерговий медичний огляд, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні міста Вугледара Донецької області про оскарження дій залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит», ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/15861/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9246/16
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 296/4487/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, таким чином суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 513/807/16-ц
Провадження № 2/513/605/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/807/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 177/1731/16-ц
Провадження № 2/177/927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.08.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22 липня 2011 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 423. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бєлих».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.20 год. 22.08.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 149/2159/16-ц
Провадження №2/149/884/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької районної державноїадміністрації для фінансування КУ "Центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької районної державноїадміністрації для фінансування КУ "Центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 2 вересня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 583/3331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16 листопада 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 16 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9797,59 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -