18.01.2016 Справа № 756/2308/15-ц
Справа пр. №2/756/176/16
ун. №756/2308/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Петровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено договір кредиту від 18.05.2007 року №014-194-КЖ, відповідно до умов яких банк надав позичальнику кредит у сумі 156000,00 доларів США строком на 25 років з 18.05.2007 року до 17.05.2032 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе за договором кредиту від 18.05.2007 року №014-194-КЖ, ОСОБА_1 передав Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, про що було укладено відповідний іпотечний договір від 18.05.2007 року №014-194-ЗЖ, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №1900.

У зв'язку з простроченням позичальником термінів сплати кредиту, процентів за його користування ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., який 26.09.2013 року вчинив виконавчий напис на іпотечному договорі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №9657.

Позивач стверджував, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту безспірності його заборгованості зі сплати кредиту. Так, ОСОБА_1 вважав, що ПАТ "Укрсоцбанк" мало проінформувати його про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису, і у разі відсутності заперечень з його сторони стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула б статусу безспірної.

Окрім цього, на думку позивача, всупереч вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, виконавчий напис від 26.09.2013 року був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. без отримання доказів на підтвердження того, що боржник отримав письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та іпотечного договору, проте після спливу тридцятиденного строку не вчинив дій щодо усунення порушень, зазначених у вимозі.

Також позивач зазначив, що надані ПАТ "Укрсоцбанк" нотаріусу копії документів для вчинення виконавчого напису не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, копія іпотечного договору не засвідчена відповідним чином (словами "З оригіналом згідно"), відсутня назва посади та особистий підпис особи, яка засвідчує копію, а також такі відмітки відсутні на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Окрім цього, ОСОБА_1 стверджував, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса суперечить Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

З цих підстав позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.09.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №9657, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивач.

До початку розгляду справи по суті позивач неодноразово подавав заяви про зміну підстав позову та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.09.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №9657, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивач.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги свого довірителя з урахуванням заяви про зміну підстав позову підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено договір кредиту від 18.05.2007 року №014-194-КЖ, відповідно до умов яких банк надав позичальнику кредит у сумі 156000,00 доларів США строком на 25 років з 18.05.2007 року до 17.05.2032 року (а.с.40-46).

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Для забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе за договором кредиту від 18.05.2007 року №014-194-КЖ, ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, про що було укладено відповідний іпотечний договір від 18.05.2007 року №014-194-ЗЖ, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №1900 (а.с.35-39).

Ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Відповідно до п.3.1. іпотечного договору від 18.05.2007 року №014-194-ЗЖ у разі порушення іпотекодавцем умов, визначених п.п.2.1.1-2.1.11. цього договору, іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному п.2.4.4. цього договору.

П.4.1 зазначеного іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання іпотекодержатель має прав задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У п.4.2. іпотечного договору від 18.05.2007 року №014-194-ЗЖ передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Умовами іпотечного договору від 18.05.2007 року №014-194-ЗЖ визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку з простроченням позичальником ОСОБА_1 термінів сплати кредиту та процентів за його користування за договором кредиту від 18.05.2007 року №014-194-КЖ, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., який 26.09.2013 року вчинив виконавчий напис на іпотечному договорі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №9657 (а.с.5).

У відповідності до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року №20/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Ч.2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року №20/5, встановлено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

П.1 цього Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості.

Як встановлено судом, здійснюючи виконавчий напис від 26.09.2013 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. не отримав ні від банку, ні від позичальника первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника (та іпотекодавця-майнового поручителя) перед банком, а також суми нарахованих процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за його користування, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Здійснений працівниками банку розрахунок заборгованості за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача. Незважаючи на це, всупереч вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" нотаріус вважав розрахунок заборгованості, здійснений банком, документом, який підтверджує безспірність заборгованості позичальника ОСОБА_1

Окрім цього, згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

П.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05.03.2004 року №20/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

ПАТ "Укрсоцбанк" надіслало позивачеві лист від 28.05.2013 року, у якому повідомляло іпотекодавця про те, що він неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором кредиту від 18.05.2007 року №014-194-КЖ, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, однак сума заборгованості не вказана, та запропоновано ОСОБА_1 сплатити суму заборгованості по кредиту та відсотках. В даному листі зазначено, що у разі невиконання вимог банку, стягнення буде звернено на заставне майно (а.с.84). Відомості про вручення саме позивачеві даного листа від 28.05.2013 року відсутні.

Всупереч наведеним вище законодавчим нормам приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. вчинив виконавчий напис від 26.09.2013 року без отримання доказів на підтвердження того, що відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" письмова вимога про усунення порушення основного зобов'язання надсилалась позичальнику ОСОБА_1 та була отримана ним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса від 26.09.2013 року не було вчинено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" не надав суду належних доказів на підтвердження того, що він надсилав ОСОБА_1 відповідно до положень ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" вимогу про усунення порушень, у якій було б зазначено, що розмір його заборгованості за договором кредиту від 18.05.2007 року №014-194-КЖ становить 213610,20 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 27.05.2013 року становить 1707396,34 грн., а також не навів доказів, які б засвідчували, що позивач отримав зазначену вимогу та не виконав її протягом місячного строку з дня отримання такої вимоги.

Крім того, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа. Однак, як вбачається з матеріалів справи, надані ПАТ "Укрсоцбанк" нотаріусу копії документів, які необхідні для вчинення виконавчого напису, не відповідають вищевказаним вимогам, оскільки не засвідчені належним чином.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису від 26.09.2013 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту від 18.05.2007 року №014-194-КЖ, відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року №20/5.

Ст.4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (ч.2 ст.15 ЦПК України).

Так, ч.12 ст.110 ЦПК України передбачено розгляд справ за позовами до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.50 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про право, який грунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Ст.ст.34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років.

За таких обставин, суд вважає, що нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.09.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №9657, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачеві.

Оскільки належним відповідачем у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є стягувач, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України присуджує з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 36, 87, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.3, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.282, п.283, п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05.03.2004 року №20/5, п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Петровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.09.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, зареєстрований в реєстрі за №9657, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька