overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1470/11 Номер провадження 22-ц/786/2523/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасувань постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року апеляційна скарга Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишена без руху і надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи).

А також задоволено клопотання Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На даний час Октябрський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перейменований на Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Копію вказаної ухвали представник Шевченківського ВДВС м. Полтави отримала 26.08.2016 року (а.с. 33).

У подальшому від Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали від 19.08.2016 року, оскільки наданого на виконання ухвали часу недостатньо для сплати бюджетних коштів за місцем розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке є обґрунтованим, через те, що у особи, яка подала апеляційну є об'єктивні труднощі по сплаті судового збору у визначений попередньою ухвалою строк, клопотання слід задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків на 5 днів з моменту отримання копії даної ували.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що уразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль
Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/4246/16-ц
Провадження № 2-н/334/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 5451,29 грн.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 5451,29 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 5451,29 грн.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

19.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 08.11.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 680/1154/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі стадії судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 лютого 2016 року 15годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/2628/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 433/1814/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"23" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/738/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/250/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 вересня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Від представника позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він просив суд, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а оскільки представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому позовна заява позивача ПАТ КБ Приват Банк підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

"05" лютого 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат судового наказу, виданого суддею Франківського районного суду м. Львова 25.09.2015 року, про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 11020,00 гривень., посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ втрачено. Просить заяву задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутності заявника, відсутність якого у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, оригінал судового наказу виданого 25.09.2015 року, про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 11020,00 гривень втрачено при пересилці із одного відділу ДВС в інший.

Таким чином, у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано, чим порушується право заявника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210,370 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 465/6465/15-ц (2-н/465/1323/15) виданого 29.05.2015 року про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 11020,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо таку було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 545/3215/16-ц
Провадження № 2/545/1480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені підстави пред`явлення позову до відповідача ОСОБА_1;

-не зазначено на підставі яких правоустановчих документів відповідач є користувачем житлового будинку, що розташований за адресою : с. Куликове ( нова назва Коломацьке ), вул. Жовтнева ( нова назва ОСОБА_2 ), буд. 14, та відповідно споживачем електричної енергії;

Окрім того, до участі у справі не притягнуто власника вищевказаного житлового будинку, в якому виявлено факт порушення ПКЕЕН.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6924/16-ц
Провадження № 2/185/3765/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №367/6525/16-ц
Провадження по справі №4-с/367/52/2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Київської області,-

встановив:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Київської області до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 452/3454/15-ц
У х в а л а

22 лютого 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» в особі Самбірського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Львівгаз» в особі Самбірського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії.

22 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ст. 209, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» в особі Самбірського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 489/67/16-ц
Номер провадження 2-о/489/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Гунько В. І., Козирєвої А. М.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник) про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 та призначення піклувальника,

встановив

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2, 20.05.1937 р. н., яка є її рідною тіткою. ОСОБА_2 перенесла 2 інсульти, самостійно не може себе обслуговувати. Визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною потрібно заявнику для встановлення піклування над нею.

Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 239, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 та призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 20.05.1937 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи має ОСОБА_2 психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного психіатричного диспансеру № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 10.03.2016.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі В. І. Гунько

ОСОБА_3