overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6361/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В уточненій позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки площею 772 кв.м. за адресою м. Полтава, провулок Трикотажний, 4 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

19.01.2016
Справа № 442/7436/16-ц
Провадження №2/442/2607/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради та ПАТ «Дрогобицький ЗАК» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради та ПАТ «Дрогобицький ЗАК» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)01 грудня 2016 року на 14:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-484/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (провадження 4-с-222/16).

Разом з тим, 24 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З урахуванням наведеного, суд розглянув скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 385, 293, ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 404/8141/16-ц
Номер провадження 2/404/3929/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8141/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 березня 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 265/3173/16-ц
Провадження № 2/265/1360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 26 серпня 2011 року станом на 31 березня 2016 року в сумі 17890,76 (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто) гривень 76 копійок, з яких 2988,77 гривень заборгованість за кредитом, 14551,99 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 350 гривень пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 309/1856/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1616/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа орган опіки та піклування ВК Хустської міської ради. про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Хустського районного суду від 22.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Павліченка С.В. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 145/1966/16-ц
Провадження №2/145/997/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.01.2017 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1628/16-ц
№ 2-во/733/29/16
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, з посиланням на те, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року її позовні вимоги задоволено повністю та визнано за нею право власності на спадкове майно, однак в описовій частині рішення допущена описка та невірно зазначено місце розташування будинку: «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Миру, 96» замість «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Ічня Чернігівської області, вул. Г. Сковороди, 30», яку просить виправити.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, врахувавши приписи ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити допущену у описовій частині рішення суду від 08 листопада 2016 року описку щодо місця розташування спадкового будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену в описовій частині судового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, описки, а саме: замість «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Миру, 96», вважати вірним: «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Ічня Чернігівської області, вул. Г. Сковороди, 30».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц /778/543/16
головуючий у 1 інстанції Фомін В.А.
суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого: Осоцького І.І., суддів: Кухаря С.В., Панкеєва О.В., при секретарі: Бурима В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділу державного земельного агентства у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання недійсним частини рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним підпункт 1.5 пункту 1 Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/29 від 04.03.2010 року «Про передачу у власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків (присадибні ділянки), ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства».

Визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 305046 від 02.04.2010 року, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0885 га, призначену для обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О.Невського 165, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 94.

В задоволенні іншіх позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за їх необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/127/589/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З матеріалів заяви, вбачається, що заявник зазначив місцем проживання боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 40/96, м. Вінниця, однак, за відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація, щодо фізичної особи ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, що можливо тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 58, 59, 95, 100, 101, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.09.2016 227/3574/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання недійсним заповіту, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про визнання недійсним заповіту від 28.08.2015 року ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про запит до нотаріуса, щодо надання копії спадкової справи та витягу зі Спадкового реєстру заповітів стосовно спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07.03.2016 року.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит нотаріусу другої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про надання відомостей, щодо відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07.03.2016 року та надання витягу зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи, щодо наявності заповіту від імені спадкодавця ОСОБА_5 та надання витягу зі Спадкового реєстру заповітів, в разі існування такого заповіту, надати його копію. Якщо спадкова справи відкрита, просимо надати копію цієї справи

Цивільну справу № 227/3574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання недійсним заповіту, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 392/1714/16-ц
Провадження № 2/392/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 18 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко