Справа №592/2750/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/57/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

24 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов укладеного 26 грудня 2012 року з ОСОБА_3 договору позичальнику встановлено кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Скориставшись кредитними коштами, відповідач своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого станом на 31 січня 2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 20265,80 грн., яку банк просить з нього стягнути.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 20265,80 грн., розстрочене виконання рішення суду на 24 місяці.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2015 року в частині розстрочення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати в частині розстрочки його виконання на 24 місяці.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не підтвердив доказами свого тяжкого майнового стану. Доводи про інвалідність та знаходження на утриманні у відповідача малолітньої дочки не є підтвердженням обставин, що утруднюють виконання рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розстрочивши виконання рішення суду на 24 місяці, суд послався на скрутне матеріальне становище відповідача, зокрема, на те, що він є інвалідом ІІІ групи по зору, має незадовільний стан здоров'я, на його утриманні знаходиться малолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, вказані висновки місцевого суду не узгоджуються з вимогами процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір, за умовами якого банк надав позичальникові кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При укладенні договору відповідач погодився з його умовами, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, в якій погодився з тим, що підписана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг, з якими ознайомився і зобов'язався виконувати їх вимоги.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку (п. 2.1.1.2.3), позичальник погоджується на будь-який його розмір (п. 2.1.1.2.4), на договірне списання коштів з рахунку, які підлягають сплати банку (п. 2.1.1.3.5), а також зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного лiміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (п. 2.1.1.5.5), а у разі виникнення боргу - на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (п. 2.1.1.5.6).

При порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів передбачена сплата позичальником штрафу в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих і прострочених процентів ті комісій, який підлягає сплаті в першу чергу (п. 2.1.1.7.6).

Крім того, п. 2.1.1.12.11 зазначених вище Умов і Правил передбачене право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у разі невиконання зобов'язань позичальником (а.с. 9-35).

Розмір кредитного ліміту банком неодноразово змінювався, а 25 липня 2013 року встановлено на рівні 8800 грн. (а.с. 8).

Скориставшись кредитниим коштами, ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань щодо їх вчасного повернення банку не виконав, внаслідок чого станом на 31 січня 2015 року виник борг у розмірі 20265,80 грн., який складається з 8758,16 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 9022,57 грн. боргу за відсотками (на поточну заборгованість - 306,26 грн. та 8716, 31 грн. - на прострочену заборгованість), 1043,84 грн. пені та комісії, а також 1441,23 грн. штрафу (500 гр. фіксована частина і 941,23 гр. процентна складова) (а.с. 6-7).

Свої боргові зобов'язання ОСОБА_3 у суді першої інстанції визнав повністю, що вбачається з його письмової заяви від 28 квітня 2015 року, в якій одночасно відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці.

Своє прохання відповідач обґрунтував тим, що має вкрай незадовільний стан здоров'я, ІІІ групу інвалідності по зору та знаходження на його утриманні малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 55).

Як вбачається з положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Складне матеріальне становище заявника у зв'язку з наявністю утриманців не є тими винятковими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки не свідчать про реальну та об'єктивну неможливість його виконання.

Стан здоров'я також не перешкоджає ОСОБА_3 виконувати рішення суду, оскільки встановлена відповідачу третя група інвалідності по зору має протипоказання лише до роботи, що пов'язана з можливістю травмування очей (а.с. 57), тобто відповідач не позбавлений можливості працювати і отримувати заробітну плату, достатню як для утримання дочки, так і для виконання своїх боргових зобов'язань за судовим рішенням.

Інших обставин, які б свідчили про утруднення виконання судового рішення та які є достатніми для розстрочки його виконання, ОСОБА_3 не вказав і судом не встановлено, а тому законні підстави для задоволення його заяви відсутні.

Крім того, отримавши від позивача кредитні кошти та не повернувши їх у визначені договором строки, відповідач фактично покращив своє матеріальне становище.

За таких обставин, місцевий суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України не навів у своєму рішенні обставин, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду, а тому не мав законних підстав для розстрочки його виконання.

З огляду на викладене рішення місцевого суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 121,80 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року в частині розстрочення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року на 24 місяці скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 121,80 грн. на відшкодування судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: