overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4227/16-ц
Номер провадження 2/229/1679/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.01.17 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження №57 від 29.09.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ Деснянського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, розподілено головуючому судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, прийняти до провадження судді Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. "28" листопада 2016 року в приміщенні суду в каб. 12

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 02 лютого 2017 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 310/8647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, оскільки ухвалою суду від 07.10.2015 року було винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання, у якому просив заяву задовольнити та розглянути її за відсутності ОСОБА_2. та її представника.

Інші особи, які беруть участь у справу в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки провадження у справі закрито ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.10.2015 року.

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_2 суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.430026534.1 від 03.09.2015 року, сума 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 коп.), дата валютування: 04.09.2015 року, ключ: 891510240, Банк платника: ПриватБанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Отримувач: Бердянське УДКСУ(м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001 / Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, р/р отримувача: 0011, код отримувача: 38042560, МФО отримувача: 813015, назва послуги: Судовий збір, призначення: *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_2; Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1327/16 Справа № 734/3524/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) розміром 6,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), із земель колективної власності колишнього КСП ім. Кірова, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН № 0129478, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Нічогівській сільській раді 16.08.1996 року за номером 27, у суд звернувся ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься:

- клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності;

- заява за підписом сільського голови Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника ради та визнання позовних вимог;

- заява за підписом головного спеціаліста юридичного сектору відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі про розгляд справи за відсутності представника та визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При відкритті провадження в справі позивачу було розяснено право подати суду певні докази, в тому числі оригінал заповіту для огляду.

За станом на 27 грудня 2016 року вказані в ухвалі суду про відкриття провадження документи не подано, тому в порядку ст. 10 ЦПК України суд вважає доцільним з метою незатягування розгляду справи ще раз розяснити позивачу право надати докази по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

в судовому засіданні оголосити перерву до 26 січня 2017 року на 13.00 год.

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду:

оригінал заповіту,

рішення компетентного органу про передачу у колективну власність КСП ім. Кірова землі, в складі яких є спірний пай (рішення Козелецької районної державної адміністрації № 219 від 17 травня 1996 року),

державний акт на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова,

список членів КСП, які включені до складу осіб, що мають право на пай..

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», заінтересовані особи старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчой служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/50/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 грудня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 194/1857/15-ц
Номер провадження 2-н/194/1/16
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2016 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 у розмірі 3181 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ р/р 260072740 ПУМБ м. Павлоград МФО 334851, ОКПО 23359034 судовий збір у сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 581/879/16-ц
Провадження № 2/581/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 30 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2772/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4016/16-ц
Провадження № 2/488/1974/16
Ухвала

"31" жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через невідповідність вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема: позивачем не подані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (ч. 1 ст. 120 ЦПК).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 462/6207/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, покликаючись на те, що при ухваленні рішення відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та в судові засідання він не зявився з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, та що в ході розгляду справи відповідачу не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 15, 17, 18, 52, 73/

Також, представник відповідача ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.М.Румілова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1227/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Казавчинська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Казавчинська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області.

14 вересня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, з проханням повернути йому для доопрацювання подану заяву.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Казавчинська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області повернути заявнику ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк