overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3333/16-ц
Провадження № 2-сз/345/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши заяву сільського голови ОСОБА_1 сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села. При цьому позивач згідно платіжного доручення №497 від 30.08.2016р. сплатив 1378,00 грн. судового збору. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю позовної заяви даному суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 сільської ради звернувся із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.09.20216 року позовну заяву Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю позовної заяви даному суду (а.с.7-8).

Згідно платіжного доручення №497 від 30.08.2016р. розмір сплаченого судового збору становить 1378,00 грн.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути ОСОБА_1 сільській раді Яремчанської міської ради Івано-Франківської області сплачений нею судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.79,209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати "Калуське управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області" повернути ОСОБА_1 сільській раді Яремчанської міської ради Івано-Франківської області сплачений нею на рахунок 0015, МФО 836014, отримувач Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш) 22030001 судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №497 від 30.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 242/5710/16-ц
Провадження № 2/242/1913/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа ПАТ «Універсал Банк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа ПАТ «Універсал Банк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа ПАТ «Універсал Банк», про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7824/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу досудового слідства,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу досудового слідства.

Згідно ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за

місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також, заявником не залучено до участі у справі Службу Безпеки України, працівником якої на думку позивача спричинено шкоду, не залучено Державну казначейську службу України, оскільки саме за рахунок коштів Держбюджету має бути відшкодована шкода.

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам форми і змісту позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу досудового слідства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3593/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 05.01.2017 о 14:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 486/1322/16-ц
Провадження № 2/486/794/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2016 року і до повноліття сина.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 06 грудня 2016 року до 18 вересня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.17 о 14:35 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 206/7130/16-ц
Провадження № 2-о/206/1133/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 90-А/49.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.12.2016 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 грудня2016 року на 09 год. 00 хв.

22 грудня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_5
Провадження № 2/643/7142/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2370/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зміну способу виконання рішення суду,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (вул.Леніна,137, с.Копистин, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31345).

Суддя /підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7004/16 Справа № 205/6539/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про встановлення лічильника тепла та до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивачі подали апеляційні скарги.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду від 01 серпня 2016 року прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_7 в той час, як відповідно до матеріалів справи прізвище останнього - ОСОБА_8.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивачі з позовом звернулись до директора комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9, однак в рішенні суду зазначено відповідачем комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки та усунення розбіжностей з наданням строку до 19 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про встановлення лічильника тепла та до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 19 вересня 2016 року для виправлення описки та усунення розбіжностей, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.М.Пищида
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/52/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку та розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.01.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 19.01.2016
Справа №672/1497/16-ц
Провадження №2-о/672/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1497/16-ц, номер провадження 2-о/672/110/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Старопісочнянська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя