overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1339/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі судового засідання Фоміної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Родина», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» Про усунення перешкод у діяльності кооперативу».

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява від Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» Про усунення перешкод діяльності кооперативу».

23.06.2016 року, позивач, Сільскогосподарський виробничий кооператив «Родина», представник інтересів позивача за довіреністю, ОСОБА_1, подав уточнення до позовної заяви, до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4», Про усунення перешкод діяльності кооперативу».

12.09.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача за довіреністю, ОСОБА_1, про залишення позовної заяви Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» Про усунення перешкод діяльності кооперативу», без розгляду, у зв»язку з тим що на даний час усунуті перешкоди, які були підставою для подачі позову до суду, а саме: відповідачі повернули другу печатку кооперативу та діючому голові СВК «Родина».

Суд, вивчивши подану заяву, вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити позов , Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Родина», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у діяльності кооперативу», без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ,210 , 293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Родина», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у діяльності кооперативу», залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа ,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Цивільне провадження № 2/428/1305/2016
Справа №428/5438/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 19.09.2016 року о 15:45 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 521/3490/15-ц
Провадження №2/523/555/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, питання про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору про заставу цінних паперів , -

ВСТАНОВИВ

Від представник позивача до суду надійшло клопотання в якому він посилаючись на Договір відступлення прав вимоги №114/23 від 24.06.2016р. просить провести заміну первісного позивача на правонаступника - ПАТ «Вектор Банк» до якого перейшло право вимоги за спірним кредитним договором.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти проведення заміни.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадій цивільного процесі.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, та наявністю представлених документів, суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне провести заміну первісного позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ПАТ «Вектор Банк», а також заміну відповідача за зустрічними вимогами з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ПАТ «Вектор Банк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заміні первісного позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ПАТ «Вектор Банк».

Провести заміну відповідача за зустрічними вимогами з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ПАТ «Вектор Банк».

Викликати представника ПАТ «Вектор Банк» (м. Київ, вул. Тарасівська, 9) у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.08.2008 року в сумі 16388,15 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1593,93 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10875,74 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 2900 грн.; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 768,48 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2457/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О.В. Шахова
Єдиний унікальний номер 728/444/16-ц
номер провадження 2/728/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

№ справи 728/444/16-ц, 2/728/143/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року з викликом сторін, представника позивача.

Витребувати із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлого 06.08.2015 року в с. Красилівка, Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_2 (7 днів).

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 295/4065/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 5 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку квартири

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 166/179/16-ц
номер провадження 2/166/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

23 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 03 березня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 456/4421/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/2317/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року позов задоволено

Дане заочне рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Статтею 228 ЦПК України встановлено порядок перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, лише за заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що суб'єктом процесуальної ініціативи перегляду заочного рішення є виключно відповідач, який має право подати письмову заяву про перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_2 не подавав заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 лютого 2016 року на 17 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 753/17948/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/2582/16
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2436/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» про визнання недійсною угоди та договору купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "03" лютого 2016 року о "11" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.,

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 530/1042/16-ц
Номер провадження 2/530/613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2016 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати сторони надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гофропак» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Гофропак» про визнання недійсним договору іпотеки.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гофропак» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 382/1451/16-ц
Провадження № 2/382/715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2016 о 12.00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.10.2016 із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.