overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 годин 00 хвилин 19.10.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Ухвала

13 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві ставиться вимога до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак дані особи не вказані в статусі відповідачів, не додано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості учасників судового провадження, не додано документів, що підтверджують право на звільнення від сплати судового збору.

В звязку з недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5724/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про прізвище позивача після розірвання шлюбу.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у повному у розмірі 551, 20 грн. за позовну вимогу про визначення прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 159/3048/16-ц
Провадження № 2/159/1146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за учатю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей з питань опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом за адресою вул. Чигиринська, 3 в м. Ковелі Волинської області.

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_7 без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293,ст.294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позов в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 листопада 2016 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/9295/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12548/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 127/1375/16-ц
Провадження № 2-о/127/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, провадження по якій відкрито ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 15 лютого 2016 року.

Судом встановлено, що при винесені ухвали про відкриття провадження у справі допущено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: замість «Судове засідання у справі призначити на 11.03.2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судового засідання №26 (3-й поверх) Вінницького міського суду Вінницької області» зазначено «Судове засідання у справі призначити на 11.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання №26 (3-й поверх) Вінницького міського суду Вінницької області». Вказана помилка є технічною та такою, що не впливає на суть справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при винесені ухвали про відкриття провадження у справі №127/1375/16-ц від 15.02.2016 року було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Судове засідання у справі призначити на 11.03.2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судового засідання №26 (3-й поверх) Вінницького міського суду Вінницької області» зазначено «Судове засідання у справі призначити на 11.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання №26 (3-й поверх) Вінницького міського суду Вінницької області», тим самим допущено описку, що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №127/1375/16-ц від 15.02.2016 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити і вважати правильним «Судове засідання у справі призначити на 11.03.2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судового засідання №26 (3-й поверх) Вінницького міського суду Вінницької області».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження у справі №127/1375/16-ц від 15.02.2016 року Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалу може бути до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 151/144/16-ц
Провадження № 2/151/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чечельницький районний суд Вінницької області

22.02.2016 року Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31 373.90 грн.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки Чечельницького РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з місця реєстрації за адресою: с. Демівка, вул. Жовтнева,1.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, слід повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Щодо судового збору сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення за № PROM5BTDLF від 25.09.2015 року судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок не підлягає поверненню, оскільки відповідно до ухвали Чечельницького районного суду від 30.12.2015 року по справі № 151/877/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, даний судовий збір був повернутий, а судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № BO1S0B10Z7 від 20.01.2016 року на суму 160 грн. підлягає поверненю позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України, ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити публічнму акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» його право на звернення з цим позовом до відповідного суду згідно з місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BO1S0B10Z7 від 20.01.2016 року в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. на рахунок державного бюджету.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/243/998/2016
Номер справи 243/1315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 573/228/16-ц
Номер провадження 2/573/138/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду від 24 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачка не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 не звільнена від сплати судового збору, про що їй було розяснено і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Копію вказаної ухвали позивачка отримала 01 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зазначений в ухвалі Білопільського районного суду від 24 лютого 2016 року строк ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачці заяви та доданих до неї документів.

Одночасно розяснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 664/323/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-268/2010 та вирішення питання щодо скасування встановленого обмеження терміном виконання у рік виконавчого листа. В заяві питання щодо вирішення поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання здійснюється посилання на ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України. Заява судом зареєстрована як така, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України питання щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання здійснюється в порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

За наданою копією виконавчого листа виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 11 листопада 2013 року, його було видано судом у справі № 2а-268/2010 року, яка розглядалась за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі в порядку адміністративного судочинства. У звязку з цим питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для її подання в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-268/2010 та вирішення питання скасування встановленого обмеження терміном виконання у рік виконавчого листа повернути для її подання в порядку ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 545/3064/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

за участі секретаря Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений, 05.07.2003р. у Заворсклянській сільської ради Полтавського району, за актовим записом № 2.

Як встановлено, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задоволено в повному обсязі, однакпри його роздрукуванні було допущено механічну описку в 1 абзаці вступної частини, де помилково вказано датою прийняття рішення суду «09 вересня 2016 р.», так як вірно буде вказати - дату прийняття судового рішення «08 вересня 2016 р.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 545/3064/16ц, провадження № 2/545/1419/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме в 1 абзаці вступної частини вказати вірно дату рішення, «08 вересня 2016 року», замість помилково зазначеної 09 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3