overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2016 смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

встановив:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та посадової особи державної виконавчої служби, рішення якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 383-385 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити дату судового засідання на 17 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати скаржника та його представника, стягувача та представника Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Витребувати у Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копії виконавчих проваджень, постанови по яких є предметом оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа № 345/2690/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 13.20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 441/514/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І.
Провадження № 2-др/783/2/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Крайник Н. П. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та збільшення розміру аліментів .

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120277515 від 13.12.2013 р., 3% річних та індексу інфляції за весь час прострочення, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішення, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув повністю протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав номери засобу зв'язку, якщо такі відомі відповідача; не вказав в заяві зміст позовних вимог;в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не подав та зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позовна заява містить скорочення.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішенняслід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 357/7727/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 22.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на ОСОБА_2 і вказана особа зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 07.05.2014 року.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР «Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Біло церківтепломережа заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, а також додані до заяви матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцер ківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: головне управління Держгеокадастру у Харківській області, управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: головне управління Держгеокадастру у Харківській області, управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області справу № 632/2605/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/855/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №284/844/15-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтями 228-231 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/855/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №284/844/15-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 15:30 год. 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись п.1 ч.2 ст. 11, ст.ст. 251, 256, 257, 261, 266, 267, 509, ч. 1 ст. 553, ст.ст. 525, 526, 530, ч. 1 ст. 554, ст.ст. 559, 598, 610, 611,612,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Є.Арапіна
Справа № 727/5958/16-ц
Провадження № 2/727/1733/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Скрипник Д.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 25 березня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи № 8/2015, відкритої після смерті 25 березня 2015 року ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів по справі підлягає до задоволення, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи № 8/2015, яка заведена до майна померлого 25 березня 2015 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В забезпечення доказів по цивільній справі № 727/5958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу СКІНТЕЙ ОСОБА_5 копії матеріалів спадкової справи № 8/2015, яка заведена до майна померлого 25 березня 2015 року ОСОБА_3.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 296/6650/16-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Ренесанс Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

В зв'язку з вищевикладеним, суд повертає позивачу позовну заяву, як таку, що була подана без дотримання порядку, визначеному ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2224/16-ц
26.08.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру, яку заявлено у позові.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

За заявлені позовні вимоги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 160 грн. та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід доплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний Виноградівський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243 , банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016 , рахунок отримувача 0057, код класифікації доходів бюджету 22030001 , призначення платежу: Судовий збір за позовом …., Виноградівський районний суд Закарпатської області, , п.п ..

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу 04.08.2016
Справа № 334/4873/16-ц
Провадження № 2/334/2698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

04.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру перерахованої державної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру перерахованої державної допомоги у вигляді субсидії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2698/2016 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру перерахованої державної допомоги, призначити попереднє судове засідання на 22.09.2016р. на 9-35 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження №2о/200/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева