overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6983/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства Санекс /SАNЕХ s.r.о./, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.02.2010,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 12.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 13.12.2016.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства Санекс /SАNЕХ s.r.о./, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особи: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", третя особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.02.2010.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 20 квітня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 384/527/16-ц
Провадження № 2/484/2627/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.12.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представника позивача надав суду заяву, в якій просив вищевказану позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання проводити без його участі.

Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 266/2773/16-ц
Провадження№ 2/266/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про розподіл майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про розподіл майна подружжя та визнання права власності

08.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, в якому він просить суд витребувати з КП «Маріупольське БТІ» ( 87546, м. Маріуполь, пр. Миру, 114) інвентаризаційну справу на садовий будинок №2 по вул. Бессараба в СТ «Луч» в Приморському районі м. Маріуполя.

Вище вказані докази мають істотне значення для справи, їх отримання самостійно не можливе.

Розглянувши клопотання, суд її дійшов висновку про його задоволення відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки у позивача є складнощі з отриманням зазначених доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Маріупольське БТІ» 87546, м. Маріуполь, пр. Миру, 114) для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на садовий будинок №2 по вул. Бессараба в СТ «Луч» в Приморському районі м. Маріуполя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Твій стиль плюс» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ПП «Твій стиль плюс» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2/748/965/16
Єдиний унікальний № 748/2675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 червня 2013 року у сумі 44543,67 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити 30 січня 2017 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/3600/16-ц
Провадження № 2/654/1367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.01.2017 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9649/15
провадження № 22-ц /778/1001/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 09 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/53/16-ц

15.01.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 , який помер 18.04.2009 року в с. Велика Рача Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер 18.04.2009 року в с. Велика Рача Радомишльського району

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 01.02.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
№ пров. 2/646/2315/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 54 135,41 грн. за кредитним договором № IKCASHSTG.245808.001 від 14.08.2014 року, яка складається з наступного: 15 745,85 грн. поточна заборгованість за кредитом., 11 619,73 грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 854,95 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 11 879,30 грн. заборгованість по комісії; 14 035,58 грн. пеня.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 годину 15 хвилин 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 219/9371/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

19 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії актового запису про смерть № 492 від 03 березня 2015 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області від 29 грудня 2015 року за запитом суду, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26 лютого 2015 року у віці 34 років в м. Артемівську Донецької області України у звязку з гострою двосторонньою гнійною пневмонією (а.с. 59-60).

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України слід закрити, у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.С..Конопленко
Провадження №2/200/4106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2251/15-ц
пр. № 2/382/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки у рішенні Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1М.О. та на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 16650 доларів США 91 цент заборгованості по сплаті кредиту, 4612 доларів США 26 центів заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 838 доларів США 67 центів заборгованості по сплаті комісії, 21990 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 71695 грн. 76 (сімдесят шість) коп. штрафу (процентна складова), 8699 грн. 33 коп. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проте під час виготовлення та оформлення рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме: помилково не вказано на користь кого з ОСОБА_1М.О. слід стягнути заборгованість, а також помилково зазначено про солідарний обов`язок ОСОБА_1М.О.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Ураховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, суд вважає, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені в резолютивій частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року описки, зазначивши, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1358/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі - Науменко А.Е.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорська міська рада.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб доньку заявниці та померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідний заявниці для оформлення документів українського зразка, засвідчує факт смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи Краматорської міської ради у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, по даній справі необхідно залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки заява стосується їх інтересів.

Керуючись ст.ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 13 грудня 2016 року на 8-45 годині в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3.

Про час і місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4