overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7494/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2016 року суддею Дубас Т.В. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заяване відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цьому Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно акту Києво-Святошинського районного суду Київської області № 56 від 12.08.2016 року під час розкриття конверта, надісланого на адресу суду від ОСОБА_1, було виявлено, що додатки до позовної заяви відсутні.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/245/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3083/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи, зокрема резолютивної частини судового рішення від 23 грудня 2015 року а.с. 236, вбачається що судом «Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні власністю, а саме частиною квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Зазначене вище вказує на те, що судом першої інстанції не було вказано розмір частки квартири, або помилково зазначено про частину квартири квартири, АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи до Солом'янського районного суду м. Києва для відповідної перевірки та дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, для відповідної перевірки та до оформлення двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 521/977/15-ц
№ провадження 2/521/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м. Одесі про визнання іпотечного договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м. Одесі про визнання іпотечного договору неукладеним.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовому ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м. Одесі про визнання іпотечного договору неукладеним без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м. Одесі про визнання іпотечного договору неукладеним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/587/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2614/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Абрамов П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:00 год. 19.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.А.Гальонкін

С.Ю.Мартєв

П.С.Абрамов
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 05 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2218/16-ц
У Х В А Л А

12.03.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті 26.01.2015 року ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

1.зясовано позовні вимоги;

2.зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року о 9 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 671/1182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року до суду надійшов вказаний позов з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою від 02.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачам строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

08.09.2016 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками документів та квитанцією про сплату судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.88, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх позовну заяву до до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме спадкове майно.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1706/16-ц

Рядок статзвіту № 56

12 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерногое товариства комерційний банк "Приватбанк", третя осба яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1706/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерногое товариства комерційний банк "Приватбанк", третя осба яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 09-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-п/0202/229/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості були задоволені частково .

06.09.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 643/2886/16-ц
Номер провадження 2/643/2976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.03.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 691/757/16-ц
Провадження № 2/691/381/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні жилим будинком з надвірними спорудами, що розташований по вул. Прорізна, 21 у с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, задоволити повністю.

Визнати за осадчою ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Прорізна, 21 у с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 16.09.2016 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 526/1361/16-ц
Провадження № 2/526/732/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Тищенко Л.І.
при секретарі Синепол С.А.
за участю прокурора Снісаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 150, 155, 164 -166 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», Конвенцією про права дитини, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п`ятсот) грн щомісяця, починаючи з 05 липня 2016 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, шляхом перерахування на особистий рахунок дитини.
Зобов`язати ОСОБА_1 у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особистий рахунок на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 грн (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп. на користь держави.
Допустити до негайного виконання рішення у частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. І. Тищенко