ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7662/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Джерело 1») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення заборгованості та пені за договором у розмірі 46 625,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж», відповідач зобов'язався вчасно, до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства за надані послуги в розмірах, визначених розрахунками. Крім того відповідно до договору позивач має право стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг позивача та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день затримки терміну сплати. Відповідач умови договору не виконує, не проводить належним чином оплату послуг за договором, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з урахуванням пені.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01 липня 2007 року між ТОВ «Джерело 1» та ОСОБА_1 було укладено Договір № І-7 «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж» (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 2.2.4 якого відповідач зобов'язується вчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства за надані послуги в розмірах визначених розрахунками. А пунтками 3.1.3 та 3.1.4 цього договору встановлено право позивача, що кореспондується з обов'язком відповідача, стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг позивача та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день затримки терміну сплати.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело 1» заборгованість та пеню за неналежне виконання умов даного договору за період з 01 вересня 2009 року до 01 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно затвердженої вартості послуг на 2013 - 2015 роки по утриманню КТП і електромереж власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 має сплачувати 05 грн. 60 коп. в місяць за 1 КВт потужності. В сумі: 40 кВт х 5,60 = 224 грн. в місяць.

Згідно затвердженої вартості послуг ТОВ «Джерело 1» на квітень - грудень 2015 року встановлено нові тарифи з 01.04.2015 року, згідно яких відповідач має сплачувати 08 грн. за 1 кВт потужності. В сумі: 40 кВт х 8 грн. = 320 грн. в місяць.

Згідно зі стст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 10.01.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за 2012-2015 року по договору становить 11 616 грн. (2 688 + 2 688 + 2 688 +3 552).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних щодо стягнення заборгованості за невиконання умов договору у розмірі 11 616 грн.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені за договором у розмірі 35 009,60 грн., судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги наведене та те, що визначений позивачем розмір пені у розмірі 35 009,60 грн. значно перевищує суму боргу у розмірі 11 616 грн., суд дійшов висновку, що до вимог про стягнення пені має бути застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, а тому сума пені, яка підлягає стягненню становить 11 616 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню. У зв'язку з викладеним, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість договором у розмірі 11 616 грн. та пеню у розмірі 11 616 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525 - 527, 530, 549, 551, 611, 625 ЦК України, стст. 27, 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» () суму боргу у розмірі 11 616 грн., пеню у розмірі 11 616 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 232,32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.