Справа № 666/3116/13-ц
Провадження № 6/666/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого Стамбули М.І.

при секретарі Довбуш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.07.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість в розмірі 396 651, 37 грн. за кредитним договором № 169/2007, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Агрофірма «Хетеко» та судові витрати: 3441 грн. судовий збір, а всього 400 092, 37 грн. На підставі вказаного рішення суду 07.10.2013р. Дніпровським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист № 666/3116/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 400 092, 37 грн., а також виконавчий лист № 666/3116/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у такому ж розмірі. Враховуючи, що право вимоги по кредитному договору № 169/2007 від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Агрофірма «Хетеко», по договору поруки № 169/2007/П-2 від 11.03.2011р., укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, а також по договору поруки № 169/2007/П-1 від 11.03.2011р., укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 перейшли від ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, представник заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 666/3116/13, виданому 07.10.2013р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у сумі 400092, 37 грн. грн., з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1; замінити сторону у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 666/3116/13, виданому 07.10.2013р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у сумі 400092, 37 грн. грн., з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.07.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість в розмірі 396 651, 37 грн. за кредитним договором № 169/2007, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Агрофірма «Хетеко» та судові витрати: 3441 грн. судовий збір, а всього 400 092, 37 грн.. На підставі вказаного рішення суду 07.10.2013р. Дніпровським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист № 666/3116/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 400 092, 37 грн., а також виконавчий лист № 666/3116/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у такому ж розмірі.

12.10.2015р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір комісії № 12/1015-1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, за умовами якого ТОВ «Арма Факторинг» зобовязалось вчинити за рахунок ОСОБА_1 від свого імені правочини з ПАТ «Бробізнесбанк» щодо набуття прав вимоги до позичальника, ТОВ «Агрофірма «Хетеко», за кредитним договором № 169/2007 від 25.12.2007р. та набуття права вимоги за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агрофірма «Хетеко» за вищевказаним кредитним договором.

На виконання умов договору комісії № 12/1015-1 від 12.10.2015р. між ТОВ «Арма Факторинг» та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено наступні договори: договір відступлення права вимоги № 61 від 12.10.2015р., за умовами якого ПАТ «Брокбізнесбанк» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 169/2007 від 25.12.2007р. до ТОВ «Арма Факторинг»; договір відступлення права вимоги № 63 від 12.10.2015р., за умовами якого до ТОВ «Арма Факторинг» перейшло право вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 за договором поруки № 169/2007/П-1 від 11.03.2011р.; договір відступлення права вимоги № 64 від 12.10.2015р., за умовами якого до ТОВ «Арма Факторинг» перейшло право вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 за договором поруки № 169/2007/П-2 від 11.03.2011р.

12.10.2015р. права вимоги по зазначеним договорам були передані від ТОВ «Арма Факторинг» до ОСОБА_1 за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересована сторона має право звернутися з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були обовязковими для ситорони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 перейшли всі права первісного кредитора, ПАТ «Брокбізнесбанк», за кредитним договором № 169/2007 від 25.12.2007р., договором поруки № 169/2007/П-1 від 11.03.2011р. та договором поруки № 169/2007/П-2 від 11.03.2011р., суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, пров. Молодіжний, 45/33, ІПН НОМЕР_1), у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 666/3116/13, виданому 07.10.2013р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 400 092, 37 грн.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, пров. Молодіжний, 45/33, ІПН НОМЕР_1), у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 666/3116/13, виданому 07.10.2013р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 400 092, 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І.Стамбула