overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1/16-ц

2/330/99/2016

"19" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в сумі 5000 гривень,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,що розташовані за адресою Запорізька область, Якимівський район, с. Радивонівка, вулиця Карла Маркса, 88, як на спадкове майно, яке відкрилося після смерті його матері ОСОБА_4 27.06.2010 року, мотивуючи тим, що державна нотаріальна контора відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії: «оформленні права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок був втрачений за життя ОСОБА_4 і надати його державному нотаріусу позивач не зміг.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог п.3 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зміст позовних вимог не містить ознаки житлового будинку та надвірних споруд, які розташовані за адресою Запорізька область, Якимівський район, с.Радивонівка, вулиця Карла Маркса,88, на які позивач просить визнати право власності, не надані докази того, що правовстановлюючий документ на житловий будинок був втрачений за життя ОСОБА_4, відсутні докази, які підтверджують вартість майна та його ознаки: площу житлового будинку, перелік надвірних споруд та їх площа. Ухвалою судді від 06.01.2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 12.01.2016 року. Ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в сумі 5000 гривень вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 в сумі 8132,26 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5236/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року в сумі 16767,62 гривень, а також понесені судові витрати в виді 1378 гривень судового збору.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016 року, оскільки в рішення помилково зазначено імя відповідача - ОСОБА_2, замість правильного - ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016 року та зазначити імя відповідача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 182/8236/15-ц
Провадження № 2/0182/595/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

16.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

За роки спільного життя вони з відповідачем сварилися та знов мирилися, однак на даний час вона дійшла до висновку, що спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливе.

Шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року, вона не має наміру їх відновлювати.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.08.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 597 (а.с.7). Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

За роки спільного життя сторони сварилися та знов мирилися, однак на даний час позивач дійшла до висновку, що спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливе.

Шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року, позивач не має наміру їх відновлювати.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.08.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 597 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 755/7623/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" про стягнення заборгованостi з виплати заробiтної плати, компенсацiї за невикористану відпустку, середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

В резолютивній частині рішення неправильно зазначено період стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні «з 23 листопада 2015 року по 21 грудня 2016 року» замість правильного «з 23 листопада 2015 року по 01 грудня 2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У другому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити період стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні «з 23 листопада 2015 року по 01 грудня 2016 року» замість не правильного «з 23 листопада 2015 року по 21 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5712/16-ц
Провадження № 4-с/210/40/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2016 р. м.Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» на рішення державного виконавця -,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» на рішення державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» на рішення державного виконавця.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, зацікавлених осіб.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 496/3318/16-ц
Провадження № 2-во/496/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року по справі № 496/3318/16-ц, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі від 12.10.2016 року, а саме вказати вірні реквізити стягувача, оскільки вказані описки у судовому наказі унеможливлюють сплату боржником боргу за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 12.10.2016 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено Судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір, проте в даному наказі не вірно зазначені реквізити стягувача за якими боржнику необхідно сплатити суму заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового наказу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року по справі № 496/3318/16-ц, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року, вказавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Біляївським РВ в Одеській області 26.11.2008 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» суму збитків у розмірі 3495,13 гривень на р/р 1 в ПАТ КБ «Центер», МФО 380742, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Біляївським РВ в Одеській області 26.11.2008 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» на р/р 1 в ПАТ КБ «Центер», МФО 380742, , витрати з оплати судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 215/4410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 684/991/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором в сумі 11026 (одинадцять тисяч двадцять шість) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа №583/1743/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/2025/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

19 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 1 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання права користування земельною ділянкою, скасування рішення Охтирської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 1 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою скасоване і ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право користування на 11/100 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці 50 років СРСР, 22 у м. Охтирка Сумської області.

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Зазначеним рішенням також вирішене питання розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 700 грн. 88 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційному суді, однак при цьому допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 1 грудня 2015 року вбачається, що при вирішенні питання розподілу судових витрат суд навів відповідний розрахунок (243 грн. 60 коп. + 267 грн. 96 коп.), проте допустив арифметичну помилку у сумі стягнутого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору та вказав 700 грн. 88 коп. замість вірної суми 511 грн. 56 коп.

За таких обставин, допущена арифметична помилка в тексті рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Сумської області від 1 грудня 2015 року арифметичну помилку, допущену при розрахунку суми судового збору, стягнутого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційному суді, яка складає 511 грн. 56 коп., а не 700 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/5259/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/8147/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська лікарня №3» про відшкодування шкоди, завданої здоровю у звязку з ненаданням медичної допомоги, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська лікарня №3» про відшкодування шкоди, завданої здоровю у звязку з ненаданням медичної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 652/665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення сум належних звільненому працівникові, компенсації за час затримки видачі трудової книжки, лікарняних та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення сум належних звільненому працівникові, компенсації за час затримки видачі трудової книжки, лікарняних та відшкодування моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу у строк до «16» січня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію Ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2