overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" січня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 4961,80 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2955/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, про вселення та зміну договору найма жилого приміщення,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 07 квітня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Державного закладу «Промислова академія» за довіреністю - Коломойця ЄвгенаАнатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Промислова академія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного закладу «Промислова академія» за довіреністю - Коломойця Євгена Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Промислова академія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/6822/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2671/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, розглянути в судовому засіданні о 10.20 год. 13 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/1361/16-ц
Провадження № 2/493/709/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 22 вересня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 23 вересня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 428/282/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/7170/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ - 3» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ - 3», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ - 3» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 524/6758/16-ц
Провадження № 2-н/524/1635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 274/4113/16-ц
Провадження№ 2/0274/1596/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Архіпової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 26.09.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання.Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його повторно належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 7 листопада 2016 року 11-00 годин .

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа № 370/1954/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові ініційоване судом питання про визнання обовязкової явки в наступне судове засідання експерта ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заборону незаконного користування чужою власністю про звільнення власності від чужого незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Макарівському районному суді Київської області перебуває вказана цивільна справа.

02.07.2015 року по вищевказаній цивільній справі судовим експертом ОСОБА_1 було надано висновок судово земельно технічної експертизи за № 1-15.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в наступне судове засідання судового експерта - ОСОБА_1.

Сторони не заперечили проти виклику судового експерта на наступне судове засідання за для надання пояснень по суті справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки судового експерта обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень, що стосуються висновку за № 1-15 від 02.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 168, 169, 176, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання яке призначене на 24.10.2016 о 12 год. 00 хв., судового експерта - ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заборону незаконного користування чужою власністю про звільнення власності від чужого незаконного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 357/4745/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 20.09.2016 року мотивуючи тим, що 12.09.2016 року його представник отримала копію заочного рішення суду від 02.08.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості. В звязку з тим, що він звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи і не отримував від суду повістки про дату і час проведення судового засідання він не зміг надати до суду свої заперечення та зустрічний позов. Позовну заяву вважає необґрунтованою оскільки позивач не надав до суду документу, за яким він отримував кредит, не надав договір про відкриття поточного рахунку, некоректно розрахував заборгованість. Крім того, виходячи з дійсних обставини справи вважає можливим зменшення розміру пені в силу ч.3 ст. 551 ЦПК України. Таким чином, позивач просить скасувати заочне рішення суду від 02.08.2016 року у справі № 357/4745/16-ц, прийняти заяву до розгляду в загальному порядку та покласти судові витрати на позивача.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

До не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України ( ч.7 ст. 229 ЦПК України).

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та в обґрунтування заперечень проти вимог позивача; не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Отже, ОСОБА_1 надається строк для виконання вимог ст. 229 ЦПК України та усунення недоліків заяви, про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі № 357/4745/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/3941/16-ц
Провадження № 2/185/2434/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копії наказу про призначення на посаду та копії наказу про звільнення з посади, довідки про середній заробіток.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Казенне підприємство "Південукргеологія" надати суду у строк до 05 жовтня 2016 року завірені належним чином копії наказу про призначення на посаду та копії наказу про звільнення з посади ОСОБА_1, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»№100 від 8 лютого 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/9241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від 23.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом від 23.08.2016 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 26.08.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 26.08.2016 року заявник отримала 02.09.2016 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 1 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 02.09.2016 року.

07.09.2016 року позивачем було надано до суду документи на виконання ухвали суду від 26.08.2016 року. Вказані документи були оглянуті судом 07.09.2016 року.

Із змісту наданих позивачем документів вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі від 26.08.2016 року, позивачем не було усунуто у встановлений судом строк. Позивачем не було надано до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, вказівки на імя (найменування) позивача і відповідача, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, зазначення зрозумілого змісту позовних вимог та ціни позову щодо вимог майнового характеру, зрозумілого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наведення переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 26.08.2016 року, то заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 23.08.2016 року повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін