overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3653/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 грудня 2016 року по справі 583/3522/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.12.2016 року по справі 583/3522/16-ц за заявою ТОВ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1.. Свої вимоги мотивує тим, що він в період з 01.08.2014 мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2, у квартирі АДРЕСА_3 проживають та зареєстровані його доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, син ОСОБА_7, та онука ОСОБА_6. Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 24.07.2012 він не підписував, так як в той момент за тією адресою він вже не проживав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та його довірителя.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідломлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не прибули, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підс тав.

Судом встановлено, що 01.12.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8541,19грн. (а.с. 16)

Заявник ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 не визнає, посилаючись на те, що він за даною адресою не проживає, договір не підписував.

З огляду на викладене, вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 01 грудня 2016 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі 583/3522/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8541,19 грн та 689,00 грн судового збору - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю БРОКЕНЕРГІЯ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Провадження № 2-о/234/1586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/18715/16-ц, провадження № 2-о/234/1586/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/18715/16-ц, провадження № 2-о/234/1586/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження. Рішенням суду заяву було задоволено в повному обсязі.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду допущено описку в написанні назви міста , замість « м. Харцизьк, Донецької області» помилково вказано «м. Харцизськ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 13.12.2016 року, в частині другій резолютивній частині рішення помилково написана назва міста та пропущена назва області.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описок в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 13.12.2016 року , які потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Краматорського міського суду від 13.12.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/18715/16-ц, провадження № 2-о/234/1586/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народженнязазначивши замість помилкового написання назви міста «м. Харцизськ» потрібне, додавши назву області « м. Харцизьк, Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація; Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.252 ЦПК України - заява про усиновлення дитини подається за місцем її проживання.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, з копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року по справі №753/18755/16-ц за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація; Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, вбачається, що вказаним судовим рішенням зокрема встановені наступні обставини: згідно з даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві від 07.11.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований не у Дарницькому районі - за адресою: АДРЕСА_1 (Солом»янський район), а ОСОБА_3 зареєстрованим у м. Києві не значиться; відповідно до положень п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду; на підставі викладеного, вирішено, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/4811/16-ц
Провадження№ 2/266/1424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на «17» січня 2017 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 545/4016/16-ц
Провадження № 2/545/1902/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бубирь ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 01 серпня 2003 року Виконавчим комітетом Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 6 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Бубирь.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» про визнання недійсним факту заборгованості за договором споживчого кредиту та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» про визнання недійсним факту заборгованості за договором споживчого кредиту та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22 листопада 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/219/4929/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 497/1842/16-ц
Провадження № 2/497/783/16
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Болградського районного суду від 03.10.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено до судового засідання.

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заяви про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення вартості професійного навчання зі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 центр зайнятості звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення вартості професійного навчання із ОСОБА_2

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року на користь Донецького обласного центру зайнятості стягнуто з ОСОБА_2 вартість професійного навчання 1034,84 грн.

Відповідно до довідки ВДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції від 28 грудня 2015 року, даний виконавчий лист на виконанні не перебуває, 13 жовтня 2014 року направлено до стягувача в м. Донецьк вул. Маршака буд. 2, тому виконавчий лист вважається втраченим, та доцільним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обласного центру зайнятості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа на підставі рішення ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості в інтересах : Донецького обласного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення витрат , повязаних з вартістю професійного навчання безробітного та суми виплаченої допомоги по безробіттю в період проходження професійного навчання за направленням центру зайнятості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.01.2016
Справа № 744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача за первинним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первинним позовом відповідача за зустрічним позовом та третьої особи ОСОБА_2,

відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом та відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом та відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_4,

експерта ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області письмову заяву представника відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом та третьої особи ОСОБА_2, про відвід експерта ОСОБА_5 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом та третьої особи ОСОБА_2 надано до суду письмову заяву про відвід експерта ОСОБА_5, посилаючись на те, що дані про експерта ОСОБА_5 не внесені до Державного реєстру атестованих експертів, а також те, що кваліфікація вказаного експерта не відповідає експертним спеціальностям, які визначені для проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та товарознавчої судових експертиз.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, так як призначена ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року судова будівельна товарознавча експертизу та призначена ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року судова товарознавча експертиза у справі на даний час вже проведена призначеним вказаними ухвалами суду експертом ОСОБА_5

Керуючись ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом та третьої особи ОСОБА_2 відводу експерту ОСОБА_5 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №639/9296/16-ц
Провадження №2/639/2808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017р о 14-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя