АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4619/16 Справа № 175/159/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами

відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Роман Юрійович, ОСОБА_5, на неправомірні рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №75/10/1/2015 від 05.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення та дії начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ та на постанову начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №75/10/1/2015 від 05.01.2016 року, в якій просив визнати неправомірним рішення начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю. у виконавчому провадженні №44936256 про задоволення заяви ОСОБА_5 (боржник) від 15.01.2015 року, зареєстрованої 15.01.2015 за вх. №200; визнати неправомірними рішення та дії начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю. у виконавчому провадженні №44936256 щодо направлення до Державної прикордонної служби України листа від 17.01.2015 року за вих. №613/8 із проханням скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_5 (боржник) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року по справі №203/3466/2013-ц, та направлення до Державної прикордонної служби України завідомо неправомірної постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О.М. від 15.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011; визнати неправомірною постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького A.B. №75/10/1/2015 від 05.01.2016 року; скаргу від 18.12.2015 року у виконавчому провадженні №44936256 задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на неправомірні рішення та дії начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ та на постанову начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №75/10/1/2015 від 05.01.2016 року.

Суд визнав неправомірним рішення начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю. у виконавчому провадженні №44936256 про задоволення заяви ОСОБА_5 (боржник) від 15.01.2015 року, зареєстрованої 15.01.2015 за вх. №200.

Суд визнав неправомірними рішення та дії начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю. у виконавчому провадженні №44936256 щодо направлення до Державної прикордонної служби України листа від 17.01.2015 року за вих. №613/8 із проханням скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_5 (боржник) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року по справі №203/3466/2013-ц, та направлення до Державної прикордонної служби України завідомо неправомірної постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О.М. від 15.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011.

Суд визнав неправомірною постанову заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького A.B. №75/10/1/2015 від 05.01.2016 року.

Суд задовольнив скаргу ОСОБА_3 від 18.12.2015 року у виконавчому провадженні №44936256.

В апеляційних скаргах ВДВС Дніпропетровського РУЮ та начальник УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницький А.В. ставлять питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року, позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. Таким чином, суд зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повторно вчинити дві дії: виготовити та змонтувати металопластикові вироби.

На виконання вищевказаного рішення суду, 08.10.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2-6522/2011, на підставі якого 26.11.2012 року постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. відкрито виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року(а.с.13).

03.06.2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання нею рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року.

Вищевказані ухвали суду були направлені до Державної прикордонної служби України для виконання.

Починаючи з 26.11.2012 року по 18.09.2014 року, виконавче провадження №35337430 із примусового виконання вищевказаного рішення суду від 17.07.2012 року перебувало на виконанні в Кіровському ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

Однак, 18.09.2014 року постановою головного державного виконавця Кіровського ВДВС Тичинської О.О., затвердженою начальником Кіровського ВДВС Лисенком Д.Б., виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий лист №2-6522/2011 за вих. №19120/06/6 від 18.09.2014 року направлений до ВДВС Дніпропетровського РУЮ для подальшого виконання за територіальністю.

02.10.2014 року на підставі виконавчого листа №2-6522/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О.М. було відкрито виконавче провадження №44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року (а.с.14).

05.11.2014 року державний виконавець Біляковський О.М. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №44936256 на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", яку 16.11.2014 року ОСОБА_3 оскаржив до начальника ВДВС Дзіжка Р.Ю.

28.11.2014 року постановою начальника ВДВС Дзіжко Р.Ю. у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.11.2014 року було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаними постановами, ОСОБА_3 оскаржив їх до начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького A.B.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3, 12.01.2015 року начальник УДВС Пятницький A.B. прийняв постанову №114/10/1/2014, відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 від 20.12.2014 року задовольнив, постанову начальника ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 28.11.2014 року скасував, дії державного виконавця ВДВС Біляковського О.М. щодо закінчення виконавчого провадження №44936256 визнав такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язано начальника ВДВС Дзіжка Р.Ю. привести виконавче провадження №44936256 у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та доповісти про виконання даної постанови до 25.01.2015 року.

Також встановлено, що 29.12.2014 року через ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5 перерахувала на рахунок ВДВС Дніпропетровського РУЮ 2380 грн. у якості оплати штрафів та виконавчого збору і того ж дня начальником ВДВС Дзіжко Р.Ю. було видано ОСОБА_5 довідку про те, що станом на 29.12.2014 року у ВДВС Дніпропетровського РУЮ виконавчих проваджень щодо неї, ОСОБА_5 не перебуває.

17.01.2015 року за вих. №613/8 начальник ВДВС Дзіжко Р.Ю., на підставі заяви ОСОБА_5 за вх. 200 від 15.01.2015 року, направив до Державної прикордонної служби України лист про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року по справі №203/3466/2013-ц, долучивши до вказаного листа копію постанови державного виконавця ВДВС Біляковського О.М. від 05.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44936256.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України від 23.01.2015 року за вих. №0.64-854/0/18-15 адресованого ВДВС Дніпропетровського РУЮ, 22.01.2015 року на підставі листа начальника ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 17.01.2015 року за вих. №613/8 Державна прикордонна служба України з бази даних «Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України» вилучила відомості про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, яке було застосоване до ОСОБА_5 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року, та повідомлено, що 01.02.2015 року ОСОБА_5 виїхала за межі України і по теперішній час в Україну не повернулася.

23.01.2015 року начальник ВДВС Дзіжко Р.Ю., на виконання постанови начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького A.B. №114/10/1/2014 від 12.01.2015 року, скасував, як неправомірну, постанову державного виконавця Біляковського О.М. від 05.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44936256. і в цей же день, постановою державного виконавця Біляковського О.М. виконавче провадження №44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року було відновлено. Після того, як Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області повернув оригінал виконавчого листа №2-6522/2011 до ВДВС Дніпропетровського РУЮ, 27.03.2015 року за вих. №5321/1 начальник ВДВС Дзіжко Р.Ю. направив його для подальшого примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

У подальшому, ухвалою Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року ОСОБА_5 була оголошена в розшук, на підставі чого 03.08.2015 року постановою заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Олійник І.В. виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року зупинене на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з розшуком ОСОБА_5, яка після 01.02.2015 року на територію України не в'їжджала, місце її перебування - невідоме.

Крім того, що 18.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького A.B. зі скаргою на неправомірні рішення та дії начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю., який 05.01.2016 року залишив вищевказану скаргу ОСОБА_3 без задоволення, обґрунтовуючи тим, що на час проведення даної перевірки лист начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю. від 17.01.2015 року направлений на адресу Державної прикордонної служби України про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5 вже не був чинним.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що в результаті вищезазначених неправомірних рішень та дій начальника ВДВС Дзіжка Р.Ю., вчинених у виконавчому провадженні №44936256, ОСОБА_5 всупереч ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року безперешкодно виїхала за межі України, і тим самим, отримала реальну можливість ухилитися від виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року.

Доводи ВДВС Дніпропетровського РУЮ та начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А.В.в апеляційних скаргах є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: