overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2202/15-ц Провадження № 22-ц/795/11/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., представників позивача Фетюкової Л.М., Олійника В.В., Литвиненко Ю.Ю., відповідача ОСОБА_8, його представника ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 24 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.1,4 ч.1, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 серпня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_8 267 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/2772/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4105/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НазарчукОксани Миколаївни про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1226/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/365/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради, про позбавлення батьківських прав .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/667/14 Справа № 734/2328/14
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення певний дій та визнання права власності на частину будинку за заповітом визнана неподаною і повернута позивачу.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 серпня 2014 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення певний дій та визнання права власності на частину будинку за заповітом визнана неподаною і повернута позивачу, оскільки позивачем не було в повній мірі усунено недоліки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним 04.08.2014 року на розрахунковий рахунок 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача 853592 (квитанція № 300/307).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 645/7823/15-ц
Провадження № 2-п/645/9/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 рудня 2015 року по справі № 645/7823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич Ольги Вадимівни.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», ОСОБА_2.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1161/2016 Справа № 641/1687/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що він перебуває в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 березня 1997 року в Морозівській сільраді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння і довіри. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2015 року. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 березня 2016 року відповідач надала до суду заперечення на позовну заяву, в яких заперечую проти розірвання шлюбу та просить вжити заходи щодо примирення сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 10 год. з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1559/16-ц
Провадження № 2/376/866/2016
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2016 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2087/16-ц
номер провадження 6/728/47/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що виданий 03.12.2010 року Бахмацьким судом Чернігівської області виконавчий лист у вищевказаній справі, був втрачений при пересилці з відділу ВДВС до банку і його доля на даний час не відома.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися; відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про виклик до суду відсутні.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення судового розгляду.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»» про видачу дубліката виконавчого листа - відкласти на 27.09.2016 року на 15:30 год.

Виклик учасників провадження повторити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 493/1310/16-ц
Номер провадження 2-о/493/84/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу охорони здоровя Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу охорони здоровя Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.09.2016 року заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Заявник отримала ухвалу 08.09.2016 року з вимогою усунути недоліки заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконала, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу охорони здоровя Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7370/16 Справа № 195/1784/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А. П. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

-до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 2.172,37 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Одночасно апелянт ставить питання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на важке фінансове становище, але доказів суду не надає.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Справа № 417/3034/16-ц
Провадження № 2/417/581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду м.Луганська змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/2405/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1384/16

15 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПРАВЕКС-БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором № 1069-012/08Р від 06.06.2008 року у розмірі 15 586,95 доларів США.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не було додано документу, який би підтверджував сплату судового збору, тому йому було надано термін для можливості усунення недоліків та встановлено суму несплаченого судового збору 5 959, 37 грн.

Ухвала уповноваженою особою банку (Федоренко) була отримана 05.09.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 09.09.2016 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України його позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись статтями 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин