Справа № 713/3618/2012
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хустської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_1, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Хустська міська рада звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14.10.2014, яким скасовано рішення Хустського районного суду від 12.06.2013 та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Хустської міської ради №1041 від 03.12.2008 в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки № 39, площею 0,1000 га в м. Хуст, у с. Кіреші, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №251606, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №80 від 03.02.2010. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як нововиявлену обставину зазначала, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 про відмову в задоволенні позову Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші».

Заявник вважає, що залишення в силі рішення сесії №342 від 16.06.2007 має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки воно не досліджувалось при розгляді справи апеляційним судом, а також, що саме на підставі цього рішення Хустської міської ради рішенням сесії №521 від 28.10.2008 ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно розробленого, погодженого та затвердженого кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с.Кіреші на земельній ділянці №39.

Вказуючи на те, що дана обставина є істотною та не була відома на час розгляду справи апеляційним судом, заявник просив переглянути рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14.10.2014, скасувати його та залишити без змін рішення Хустського районного суду від 12.06.2013.

Хустська міська прокуратура у запереченнях на заяву, та представник прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні апеляційного суду просили заяву Хустської міської ради відхилити.

В порядку ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява розглянута у відсутності інших осіб, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника прокуратури Закарпатської області, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У матеріалах справи міститься рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші», яке оспорював Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, та за результатами розгляду якого у задоволенні позову прокурора відмовлено постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.02.2015 (т. 1 а.с. 106).

На це рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 посилався представник ОСОБА_1 та долучав його до заперечень проти позову, про нього зазначали в запереченнях на апеляційну скаргу як представник ОСОБА_1, так і Хустська міська рада (т. 1 а.с. 112-119, 123, 191-196, 199-202).

Сам по собі факт ухвалення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.02.2015, про відмову в задоволенні позову прокурора про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 не може вважатися нововиявленою обставиною.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що заяву Хустської міської ради слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Хустської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: