overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1130/16-ц
Провадження № 2/392/792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації селянських фермерських господарств "Подольське"

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4471/16-ц
Провадження № 2-н/488/360/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 529,15 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 12 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 30 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 715/1298/16-ц
Провадження № 2/715/646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

при секретарі Ткач О.М.

розглянувши в судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

10 серпня 2016 року до суду від позивачів надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просять визначити варіанти виділу в натурі 7/10 часток земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,25 га в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області та 1/10 частки житлового будинку №32 по вул. Емінеску М. в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі будівельно - технічну експертизу, якою визначити варіанти виділу в натурі 7/10 часток земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,25 га в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області та 1/10 частки житлового будинку №32 по вул. Емінеску М. в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області.

Проведення експертизи доручити Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру ( м.Чернівці, вул. Головна,116) та залучити до її проведення експерта ОСОБА_6, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/1298/16-ц, провадження №2/715/646/16 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок позивачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5366/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2527/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2013 року

по справі за поданням Київського відділу державної викуонавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 479/187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись, що шлюбні відносини припинені через різні погляди на подружнє життя, несумісність характерів.

За ухвалою суду від 25 березня 2016 року, сторонам надавався строк для примирення. Після сплину строку для примирення, 19 серпня 2016 року позивач подала письмову заяву, в якій просила закрити провадження у справі в звязку з примиренням, через що відмовляється від позову.

Враховуючи, що сторони примирились, бажають зберегти сімю, є підстави для прийняття відмови від позову. Відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує прав і інтересів інших осіб.

У відповідності до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення громадянина в дієздатності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в заяві ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення громадянина в дієздатності - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним та встановлено над ним опіку й призначено його опікуном ОСОБА_3 Дане рішення набрало законної сили.

Опікун захищає права свого піклувальника, вчиняє в його інтересах та від його імені юридичні дії.

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про поновлення її сина ОСОБА_2 в дієздатності, за наслідками розгляду якої було ухвалено рішення про відмову в задоволенні цієї заяви.

Згідно положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Пунктом 2 частиною 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 - особа, яка в судовому порядку визнана недієздатною.

Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Г.М. Заришняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження по справі)

Справа № 643/84/15-ц

Провадження № 2/643/103/16

11.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

представника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, у звязку з їх смертю,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири № 265, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд 66 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі за № 2099 від 11.09.2013 року.

Визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири № 265, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд 66 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі за № 6618 від 17.12.2013 року.

Визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири № 265, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд 66 укладений між та ОСОБА_3 та ОСОБА_8, який зареєстровано в реєстрі за № 793 від 13.03.2014 року.

Визнати відумерлою спадщиною квартиру № 265, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 66, що належала померлій ОСОБА_9.

Визнати за Харківською міською радою право власності на квартиру № 265, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 66.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 575/790/16-ц
Провадження № 2/575/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.08.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами під № 33 по вул. Харківській в с. Вищевеселе Великописарівського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що помер 27.04.2012 в с. Вищевеселе Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлого 27.04.2012 ОСОБА_2 в с. Вищевеселе Великописарівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 587/1538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Юнаківська сільська рада, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального коругу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, що померла 03 травня 2005 року доводиться заявниці ОСОБА_1 рідною сестрою.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 13-00 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 583/2621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, в якому просить суд в рахунок відшкодування збитків, завданих залиттям квартири № 110 за адресою по вул. Батюка, 7 м. Охтирка Сумської області, що мало місце 11.01.2016 р., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 10000,00 грн. попередньо визначеної суми завданої матеріальної шкоди, уточнити яку можливо на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи, яку провести на підставі ухвали суду в межах розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Також позивачкою подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, рядок статзвіту 29 .

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 14:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 02.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 строк сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Єдиний унікальний номер 725/5002/16-ц
Номер провадження 2-о/725/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателей.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко