overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/1234/2016

УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 і Служба у справах дітей Торецької міської ради, про розірвання шлюбу і встановлення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2016 року до суду надійшов позов, а 08 серпня 2016 року надійшли уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу і встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про розєднання позовів про розірвання шлюбу і про встановлення способу участі батька у вихованні дитини в окремі провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважають про доцільність розєднання позовів, суд вважає необхідним з врахуванням ускладнення розгляду справи у сумісному провадженні, клопотання задовольнити і позовні вимоги розєднати в окремі провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5 і Служба у справах дітей Торецької міської ради, про розірвання шлюбу і встановлення способу участі батька у вихованні дитини, розєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 і Служба у справах дітей Торецької міської ради, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини в окремі провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 194/1871/15-ц
Провадження №2/194/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за її відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа№ 649/852/16-ц
Провадження № 2/649/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 год. на 26.12.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 392/39/16-ц
Провадження № 2/392/196/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 10.02.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приватному нотаріусу в Маловисківському районі Кіровоградської області ОСОБА_2 надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №2/714/376/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"29" грудня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі: прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сторожинецької місцевої прокуратури діючої в інтересах держави в особі Цуренської сільської ради до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Маморницький Вама НВК Герцаївського району Чернівецької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь Цуренської сільської ради земельну ділянку площею 0,70 га, що розташована в с.Маморниця Вама Герцаївського району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь прокуратури Чернівецької області (на р/р 4946 ДСКУ м.Київ МФО 820172 ) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Повернути прокуратурі Чернівецької області (на р/р 4946 ДСКУ м.Київ МФО 820172 ) сплачений за квитанцією №1133 від 09.11.2016 року кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/161/5186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 267, 610, 611, 612, 1050 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 1223, 1225, 1268, 1269, 1278 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,19 га, кадастровий № :02:002:0757, що розташована на території Могильненської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_5, який помер 16.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 19.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/2-739/11 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/8219/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 січня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 16 грудня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 375/1073/16-ц
Провадження № 2/375/452/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1

про визнання незаконним і скасування рішень,скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішень,скасування державної реєстрації земельної ділянки і призначити до попереднього розгляду на 09:20 годину 28.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/19/16-ц Провадження № 2-н/591/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ О. В. Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16212/16-ц

пр. № 2/759/6197/16

20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 05.02.2011 року між нею та відповідачем, посилаючись на те, що з 26.08.2016р. сторони проживають окремо і фактичні шлюбні відносини між ними припинилися. У зв»язку з втратою відчуття взаємної любові та поваги, з`явилися постійні скандали, відповідач не хоче проводити з сім2єю час, постійно приїжджає пізно, зраджує, це створило вкрай напружену психологічну обстановку в сім»ї.

В шлюбі у сторін народилося троє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2. донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. - донька ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини з серпня 2016року. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.,який зареєстрований 05.02.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 108, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 127/7897/15-ц Провадження № 22-ц/772/3724/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 41Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Матківська М.В., Шемета Т.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Матківська М.В.

Шемета Т.М.
Провадження № 2/219/5376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2016 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк