overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2465/16-ц
Провадження № 2-н/520/88/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2465/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зобов»язати представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4409/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення чуми позики з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення чуми позики з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 347/2358/14-ц
Провадження № 22-ц/779/479/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 лютого 2016 року на 13.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 185/9486/15-ц
Провадження № 6/185/56/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_1, Стягувач ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Мотивувала тим, що на виконанні ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/9486/15-ц, виданого 29.12.2015 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 26.08.2015 року і до моменту припинення навчання , але не більш ніж до досягнення нею 23 років . При виконанні виконавчого провадження було встановлено,що боржник отримує регресні виплати в ФСС м. Тернівка.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04.01.2016 року виконавчий лист № 185/9486/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , був направлений до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції в м. Павлограді.

Згідно з повідомлення ВВДФ в м. Тернівці Дніпропетровської області від 21.01.2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у віділенні Фонду з 07.08.2012р. та отримує страхові виплати.

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №185/9486/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Цивільне провадження № 2/428/1384/2016
Справа №428/6196/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 13.09.2016 року о 16:45 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2-з/344/5/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення автотоварознавчої експертизи з визначення вартості 1/8 частки транспортного засобу марки PEUGEOT, 1996 року випуску.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Частина перша статті 134 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що узаяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявник у заяві про забезпечення доказів не вказує, з яким саме позовом збирається звертатися до суду та не надає копію позовної заяви, не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також, що такі докази у всякому разі повинно бути забезпечено саме до подачі позову до суду.

Відповідно до частини другої статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 цього Кодексу, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 134 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення автотоварознавчої експертизи - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 545/2797/16-ц
Провадження № 2/545/1262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа - Тахтаулівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 27.07.2016 року до суду з позовом до Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа - Тахтаулівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності, який суддя отримала 29.07.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, в звязку з чим ухвалою судді Полтавського районного суду від 29.07.2016 року даний позов залишено без руху. Позивачка отримала копію даної ухвали 30.08.2016 року згідно поштового повідомлення.

05.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення матеріалів позову, яку суддя отримала 08.09.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа - Тахтаулівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/618/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 115» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із порушенням грошового зобовязання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 115»,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 115» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із порушенням грошового зобовязання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 115».

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 746/181/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення терміном 3 місяці.

У вересні 2016 року закінчився встановлений судом строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1744/15-ц
Провадження №22-ц/792/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/86 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді: підписи Янчук Т.О.

Купельський А.В.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 1 березня 2016 року. 11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно під час її вагітності, починаючи з 11 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 84 ч. ч. 1, 4, 5 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно під час її вагітності, починаючи з 11 липня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

12.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/276/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 Дем'яненка Олександра Анатолійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов задоволено. Визнано домоволодіння АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 Дем'яненко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити у справі нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу адвоката Дем'яненка О.А. залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для оплати судового збору в розмірі 627 грн. 86 коп.

Копію вказаної ухвали вручено апелянту рекомендованим листом 919 06 січня 2016 року.

Проте, станом на 19 січня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ними апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 Дем'яненка Олександра Анатолійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1420/16-ц

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в с.Красна, вул. Шевченка, 70а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

Керуючись ст.ст.88, 209, 213- 216, 218, 224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців с.Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул. Шевченка, 70а в с.Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.