overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1828/16 у справі № 751/11311/16-ц

26 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
13.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4559/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно поштового повідомлення, яке мається в матеріалах справи позивачем отримана вказана ухвала 26 серпня 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1407/16-ц
Провадження №2/726/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. Мамчура Ромальди Іванівни до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на землю

ВСТАНОВИВ :

У Садгірському районному суді м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на землю.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з ДНВП «Чернівецький геоінфоцентр» та Чернівецького міського БТІ, а саме: технічної документації на земельні ділянки за адресою: м. Чернівці, 1-й пров. М.Тореза, 5 та м. Чернівці, 1-й пров. М.Тореза, 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, провадження по вказаній цивільній справі відкрито, тому є підстав для витребування доказів.

В звязку з вищевикладеним, слід витребувати вище зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рахунок забезпечення доказів витребувати із ДНВП «Чернівецький геоінфоцентр» та Чернівецького міського БТІ, а саме: технічну документацію на земельні ділянки за адресами: м. Чернівці, 1-й пров. М.Тореза, 5 та м. Чернівці, 1-й пров. М.Тореза, 7.

Вказані відомості негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/4709/16-ц
Провадження № 2/740/1519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних з утриманням у навчальному закладі,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних з утриманням у навчальному закладі і призначити відкрите судове засідання по справі на 14-30 год. 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2-о/263/1277/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року у цивільній справі №263/15941/16-ц (провадження №2-о/263/1277/2016) за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ухвалено рішення, встановлено факт смерті 21.11.2016 року в м.Донецьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, причина смерті: церебральний атеросклероз, однак у прізвищі померлого допущено опику, зазначено "Гаврилов" замість "Гаврілов", як зазначено у паспорті. У вступній частині рішення помилково зазначено ім'я заявника як "Пугачова Тетяна Миколаївна" замість "Гаврилова Євгена Вікторовича", як зазначено у заяві.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи 236/15941/16-ц, суд приходить до висновку, в рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню, оскільки має суттєве значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.12.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Вважати правильним у вступній частині рішення ім'я заявника як "Гаврилов Євген Вікторович" з відповідним відмінюванням, замість "Пугачова Тетяна Миколаївна".

У тексті рішення замість "Гаврилов Віктор Іванович" вважати вірним "Гаврілов Віктор Іванович". Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 236/3237/16-ц
Номер провадження 2/236/1291/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 21, 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 08 квітня 2000 році Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька Донецької області, актовий запис №126.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Казьміщева".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
справа № 197/62/16-ц
провадження № 2/197/135/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказ, що підтверджує факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів; не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624

Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0367

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, сума збору: 1378.00 грн.

Згідно платіжного доручення № ІНВ91В172J від 21.12.2015 р., яке додане до позовної заяви судовий збір сплачений в сумі у розмірі 1134,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 219/4510/16-ц
Провадження №2/219/9803/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Артемівського міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому зсіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи , забезпечивши участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відео конференції з Апеляційним судом Київської області , що знаходиться за адресою 01 601 м. Київ ,вул. Володимирська ,15 на підставі ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України клопотання представника позивача слід задовольнити про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з Апеляційним судом Київської області , що знаходиться за адресою 01 601 м. Київ ,вул. Володимирська ,15

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача про участь представника позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Київської області , що знаходиться за адресою 01 601 м. Київ ,вул. Володимирська ,15

забезпечити проведення відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості та збитків

відповідно до Кредитного договору

у судовому засіданні 23. 01.2017 року на 10 - 00.

Копію ухвали надіслати Апеляційним судом Київської області , що знаходиться за адресою 01 601 м. Київ ,вул. Володимирська ,15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І Хомченко

Справа № 219/9803/16-ц

Провадження №2/219/4510/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Справа №: 653/4231/16-ц
Провадження № 2/653/1308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Азово-Сивашського національного природного парку, Генічеської міської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Генічеському районі про визнання недійсним Державного Акту 11-ХС 000263 від 27 вересня 1997 року на право постійного користування на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Азово-Сивашського національного природного парку, Генічеської міської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Генічеському районі про визнання недійсним Державного Акту 11-ХС 000263 від 27 вересня 1997 року на право постійного користування на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о «13» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/756/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/4441/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року позов ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, задоволено.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано його думку щодо позовних вимог, в матеріалах справи наявні не всі докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК вимогам, відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/4441/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 2026/2-496/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2026/2-496/11 виданого 03 березня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2026/2-496/11 виданого 03 березня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,370 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 209, 210, 369,370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2026/2- 496/11 виданого 03 березня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області

Призначити судове засідання по справі на 29 грудня 2016 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_1 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/45/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2373/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення Скаржинецької сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32120, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Скаржинці);

-ОСОБА_2 (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пров. Іподромний, 11);

-ОСОБА_3 представника відповідача (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, кім. 44);

-Скаржинецьку сільську раду Ярмолинецького району (32120, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Скаржинці, вул. Центральна, 3).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох