overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/4691/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/989/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Сорока Г.П.,

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Кальміуського району міста Маріуполя Донецької області на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 24 листопада 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

27.12.2016
У Х В А Л А

13.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту та призначити до судового засідання на 29.09.2016 року о 11:40 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/468/2016
26.12.2016 року 264/7165/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________201__ року
Судовий наказ видано „_____"________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7081/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу. 28.12.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 456/89/16-ц
Провадження № 2/456/608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 30 хв. 27.01.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/6419/15-ц
Провадження № 2-сз/362/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого -судді Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 р. ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120340652 від 20.02.2013 р. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 р. матеріали зазначеної позовної заяви повернуто позивачу на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

08.12.2015 р. ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 31.08.2015 р. у відділенні ПАТ «Кредобанк» відповідно до платіжного доручення №970 на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7010/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Церковного Управління «Єпископат» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Церковного Управління «Єпископат» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України до Німецької Євангельсько-лютеранської Церкви про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Церковного Управління «Єпископат» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Церковного Управління «Єпископат» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України до Німецької Євангельсько-лютеранської Церкви про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/5387/16-ц
Провадження № 2/237/1975/16
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

22.12.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, настоятеля Свято-Казанської парафії Української Правосланвої церки, Свято-Казанська парафія Донецької єпархії Української православної церкви м. Марїнки Донецької області до Військово-цивільної адміністрації міста Мар'їнка Мар'їнського району Донецької областіпро визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 3, 15, 118 - 120 ЦПК України, ст. ст.3-5, 11, 13-16, 205, 764, 792 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, Свято-Казанської парафії Донецької єпархії Української православної церкви міста Мар'їнки Донецької області до Військово-цивільної адміністрації міста Мар'їнка, Мар'їнського району, Донецької області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Свято Казанською парафією Донецької єпархії Української православної церкви міста Марїнки, Донецької області право власності на комплекс будівель і споруд Свято Казанського Храму за адресою, проспект Дружби (був. Ворошилова) 27-а, який складається: споруда храму А-г, ганок ак, ганок ак, ганок ак, ганок ак (загальна площа 387,1 кв.м) площадка з ганками ак , дом притча Б-2 (загальна площа 239,0 кв.м), ганок бк, вбиральня У-1, колодязь к, площадка ТП(обладн.) ТП, паркан №1, паркан №2, ворота №3, калітка №4.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 22.12.2016
Справа № 216/5822/16-ц
провадження № 2/216/2650/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій фіксованій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій фіксованій сумі.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, як вбачається з матеріалів позовної заяви позов позивачем або його представником не підписано.

Крім того, не зазначено доказів в підтвердження того, де та з ким мешкають неповнолітні діти і у кого перебувають на утриманні, так як аліменти можуть стягуватись на користь особи, на утриманні якої є неповнолітні діти (відсутня довідка).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій фіксованій сумі - залишити без руху, надати позивачці строк до 03 січня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 450/3677/14-ц Провадження № 2/450/529/15
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Однак при виготовленні ухвали про повернення позовної заяви була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 12 лютого 2015 року, вказано 11 лютого 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірною дату ухвали про повернення позовної заяви у справі по цивільній справі № 450/3677/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - 12 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/141/16-ц
Номер провадження 2/676/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 493/2541/15-ц
Номер провадження 2/493/119/16
У Х В А Л А

14.01.2016 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи втратившим право на житло.

Позивачі заявили клопотання про виклик відповідача ОСОБА_4 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Урядовий курєр» про призначення Балтським районним судом Одеської області до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи втратившим право на житло, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області про визнання втративши право на житло. Судове засідання відбудеться 29 лютого 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул.. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/200/2962/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2007 року у розмірі 59506,23 грн., яка складається з: 14645,75 грн. - заборгованість за кредитом; 37470,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4080,22 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 2809,82 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 595 гривень 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа№592/9969/15-ц
Провадження №2/592/445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20.10.2015 року .

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко