АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/844/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1384/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

За участю секретаря ОСОБА_1

та сторін ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ВДВС Чортківського РУЮ ОСОБА_4, представника ТзОВ Серет-Інвест ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Серет Інвест, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства Інформаційний центр міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку по вул. Шопена, 1а, що відбулися 05 січня 2015 року, зобов'язання повернути нежитлову будівлю та стягнення вартості одержаного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом , обґрунтувавши його тим, що під час підготовки до проведення торгів Чортківським МРВ ГТУ юстиції в Тернопільській області було порушено п. З ч. II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 16 квітня 2014 року, згідно якого майно передається на торги, якщо документи зібрані державним виконавцем для проведення електронних торгів відповідають вимогам чинного законодавства. Проте, нежиле приміщення, яке було виставлено на торги значилося по різних площах, так в акті опису та арешту майна від 11 жовтня 2011 року площа спірної будівлі складає 1350,3 кв. м., а згідно заявки на реалізацію арештованого майна від 12 травня 2014 року нежиле приміщення значиться площею 1176,1 кв .м.. Вказує, що інвентарна справи на спірну будівлю взагалі не виготовлена. Відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції не мав законних підстав для передачі будівлі на торги, в будівлі було здійснено самовільну перебудову, надав для проведення оцінки та в подальшому на торги копію експлікації та план будівлі з інвентарної справи від 26 серпня 2011 року, ввів в оману суб'єкта оціночної діяльності та організатора торгів, Оцінка згідно звіту №323 є заниженою та такою, що не відповідає дійсності, продаж будівлі проводився без його відома і участі. Вважає, що при укладенні правочину відповідачами не були дотримані вимоги ч.1ст. 203 , ч.1 ст. 215, 216, 376 Цивільного Кодексу України.

А тому, із врахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлового будинку по вул. Шопена, 1а вартістю 18 072 415,2 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 20 копійок, що відбулися 05 січня 2015року, зобов'язати ТзОВ «Серет-Інвест» повернути нежитлову будівлю по вул. Шопена, 1а у стані, в якому вона знаходиться на даний час; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Серет-Інвест» 12650690,64 (дванадцять мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто) гривень 64 копійки грн. відшкодування вартості одержаного майна за результатами електронних торгів з реалізації нежитлового будинку по вул. Шопена, 1а, що неможливо повернути в натурі.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Чортківського районного суду від 04 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не отримував повідомлення про проведення спірних електронних торгів, а почтові документи представлені відповідачем не доводять про належне вручення йому повідомлення і в матеріалах справи міститься технічна документація завірена БТІ про проведення самочинного будівництва, що не може бути предметом договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ВДВС Чортківського РУЮ ОСОБА_4 та представник ТзОВ Серет Інвест проти апеляційної скарги заперечили і просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Виходячи з норм статі 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) своїх зобов'язань.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені у статтях 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та у статті 589 Цивільного кодексу України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 590 ЦК України, частина четверта статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2011 року Чортківським районним судом Тернопільської області виданий виконавчий лист №2-44/10 р. на підставі рішення цього ж суду від 29 березня 2010 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2010 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_6, 614875 (шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 70 копійок шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлову будівлю № 1 «а» загальною площею 1176,1кв.м., що в м. Чорткові по вул. Шопена.

Даний виконавчий лист поступив на виконання у Відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №24208342. Добровільно ОСОБА_2 рішення суду не виконував, тому відділ державної виконавчої служби приступив до примусового виконання.

У постанові державним виконавцем зазначається про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та вказує, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, 11 жовтня 2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: нежитлової будівлі № 1 «а» за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Шопена, яке належало на праві власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 11 лютого 2003року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованого Чортківським БТІ за №1337 від 26 березня 2003року.

Державним виконавцем на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності, для визначення вартості описаного майна.

14 листопада 2014 року у відділ державної виконавчої служби Чортківського РУЮ надійшов звіт № 323 про оцінку майна: визначення вартості нежитлової будівлі літ. А по вул. Шопена, 1 а в м. Чортків Тернопільської області. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14 листопада 2014 року за вих. № 10728/02-35 ОСОБА_2 надіслано повідомлення (рекомендованим листом № 084) про оцінку нежитлової будівлі №1, що в місті Чорткові по вул. Шопена, 1а, однак ОСОБА_2 своїм правом подачі заперечення на результати проведення оцінки майна скористався. Після чого предмет іпотеки був переданий в реалізацію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року у відповідності до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Міністерством юстиції України від 16 квітня 2014 року за № 626/5, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України своїм листом за вих. №0103/10602 повідомив ОСОБА_2 про день та час проведення електронних торгів із зазначенням початкової ціни, та номеру лоту.

14 січня 2015року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надіслав протокол про проведення електронних торгів № 31394 від 05 січня 2015року по лоту № 25187.

Разом з тим, 15 січня 2015року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби поступили різниця вартості реалізованого майна в сумі 220083,16 грн.

Так, 03 лютого 2015 року відповідно до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Міністерстюм юстиції України від 16 квітня 2014 р. за № 626/5, державним виконавцем складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та копію акта надіслано сторонам за вих. № 754/02-35, про що додано підтвердження відділення поштового зв'язку № 154.

Встановлено, що у звіті № 323 про оцінку майна: визначення вартості нежитлової будівлі літ. "а по вул. Шопена, 1а в м. Чортків, Тернопільського області, наданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15862 від 24 грудня 2013 року) зазначається, що провівши необхідні процедури з незалежної оцінки майна нежитлового будинку загальною площею 1176, 7 кв. м. за адресою Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Шопена, 1а, експерти ТБ, «Тернопільська біржа нерухомості» прийшли до висновку, що його ринкова вартість із заокругленням - 207 880 гривень. Цим підтверджується, що реальна площа спірної нежитлової будівлі становить 1176,7 кв. м.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що не був обізнаний про проведення спірних торгів, а тому вважає це порушенням своїх права, проте відповідно до ст. 38 Закону України Про виконавче провадження(у редакції яка була чинна на момент проведення торгів) рекомендованим повідомленням надсилається копія постанови про відкриття виконавчого провадження, усі інші документи надсилаються виключно простою кореспонденцією, при цьому боржник вважається повідомлений, якщо йому надіслані документи за адресою зазначеною у виконавчому документі. Разом з тим, у тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, що діяв на момент проведення оспорюваних торгів, не містяться вимоги, щодо надсилання повідомлення про проведення торгів рекомендованими листами з описами вкладення. Таким чином, ОСОБА_2 було відомо про виконавче провадження, однак він з ним не ознайомлювався та не оскаржував його. Окрім того, 03 лютого 2015 року відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Міністерством юстиції України від 16 квітня 2014 року за № 626/5, державним виконавцем складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та копію акта, які було надіслано сторонам за вих.№ 754/02-35. Зважаючи на це, твердження ОСОБА_9 спростовуються, щодо його необізнаності про оцінку майна та реалізацію предмета іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачеві достовірно було відомо про оцінку та реалізацію предмета іпотеки.

При цьому, судом враховано, що відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів має право протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити результати прилюдних торгів в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Однак, таким правом ОСОБА_2 не скористався.

При цьому, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта, що Чортківський МРВ ДВС ТУЮ в Тернопільській області не мав права передавати на реалізацію предмет іпотеки, так як вважає його самочинним будівництвом, оскільки виходячи із норм ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Так, з матеріалів справи вбачається, що на нежитлову будівля № 1(а) загальною площею 1 176 кв.м., що в знаходиться в м.Чорткові по вул.Шопена є правовстановлюючі документи, а саме: договір купівлі - продажу на приміщення від 11 лютого 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрований Чортківським БТІ за№ 1337 від 26 березня 2003року, а також ця інформація міститься в інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 31886671. У даних документах зазначається, що ОСОБА_2С набув право власності на приміщення нежитлового будинку загальною площею 1176,1 кв. м. - 11 лютого 2003 року, теж саме підтверджується п. п. 1, 2 іпотечного договору від 22 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна. А тому, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, що забороняє іпотекодавцю проводити будь-які будівельні роботи, відносно предмета іпотеки.

Щодо посилання апелянта на те, що ТзОВ Серед Інвест зацікавлений в тому, щоб оспорювані електронні торги пройшли з порушеннями, то колегія суддів вважає їх необґрунтованим та безпідставним, так як це не підтверджується будь якими доказами зі сторони позивача, а зазначається виключно з його припущення.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10