overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/496/2226/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа передана до Біляївського районного суду Одеської області для прийняття до провадження, про що 13 жовтня 2016 року постановлена ухвала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 23 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 265/5702/16-ц
Провадження № 2/265/2205/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Розсоха І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

23 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача: автомобіль марки «Shevrolet aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ( 2010 року), кузов KL1SF69YEBW095090.

Заявник посилається на те, що відповідач за вказаним позовом, ОСОБА_2, може реалізувати вказане рухоме майно, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені заявником обставини дають підстави суду припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у подальшому за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Shevrolet aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ( 2010 року), кузов KL1SF69YEBW095090, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України .

Копію ухвали суду для відома направити для відома ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа №: 653/4242/16-ц
Провадження № 2/653/1317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

23 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ними шлюб.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві клопоче про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що він є учасником бойових дій та бере участь в антитерористичній операції на сході України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах повязаних з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, враховуючи що згідно посвідчення серії МВ №052519 від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1, є учасником бойових дій, вважаю за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-120 ЦПК України, п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №167/1456/16-ц
Провадження №2/167/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.05.2013 року у сумі 16653,24 грн., з якої: заборгованість за кредитом 272,37 грн., заборгованість по процентам 11511,67 грн., заборгованість за пенею та комісією 3600,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 769,20 грн.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 24.05.2013 року у сумі 11310,83 грн., із яких: заборгованість за кредитом 272,37 грн., заборгованість по процентам 7838,46 грн., заборгованість за пенею та комісією 3600,00 грн. У задоволенні інших вимог-відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А.Гуденко
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 12.12.2016 року при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, про зняття арешту та заборони відчуження з майна,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху на надано строк на усунення недоліків у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

27.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв'язку із його смертю, в якому зазначила що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 23.12.2016 року було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1. Зазначила, що вона, ОСОБА_2 є дочкою позивача у справі та є спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_1

Також ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, про зняття арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та до своєї смерті не встиг виконати вимоги ухвали суду від 12.12.2016 року про надання строку на усунення недоліків, докази, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після його смерті та є правонаступником позивача в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, про зняття арешту та заборони відчуження з майна, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/756/6562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 740/4289/16-ц
Провадження № 2-н/740/201/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату газопостачання,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 4654 грн. 24 коп. заборгованості за оплату газопостачання за період з 01 травня 2014 року по 01 липня 2015 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 401/3896/16-ц
провадження № 2-з/401/52/16
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

14 грудня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

До судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, де просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на домоволодіння №86, яке знаходиться по вул. Пушкіна в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не надає докази, які вказують на те, що зазначене майно перебуває у власності відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

14.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14549/16-ц

23 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14549/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13.02.2017 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/704/16-ц
Провадження по справі № 2/281/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (вул. Карла Маркса, 2 а, смт. Лугини) на 11 січня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1