overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3548/16-ц
Провадження № 2/307/1851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 де третя сторона Тячівський відділ державної виконавчої служби про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 де третя сторона Тячівський відділ державної виконавчої служби про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 де третя сторона Тячівський відділ державної виконавчої служби про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій стороні подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 р. о 15:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/393/16
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Мар'їнської районної ради заборгованості про сплачення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4236,39 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Сенаторов В.А
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.12.2016
Справа № 128/3357/15-ц Провадження № 22-ц/772/3005/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скаргаОСОБА_2 подана її представником ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно п. 6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 4019 грн. 40 коп. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 слід:

- сплатити судовий збір в сумі: 4019 грн. 40 коп., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030101, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали (для сплати судового збору).

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2884/15
провадження № 22-ц /778/437/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, призначити до розгляду

на 02 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року Справа № 608/2047/16-ц

Номер провадження2/608/959/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Від сторін не надійшло заяв про відкладення попереднього розгляду справи.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний канк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні суду.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2-сз/761/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

17.10.2016 року через канцелярію суду було подано заяву про повернення судового збору.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що нею сплачено судовий збір в повному обсязі щодо заявлених позовних вимог, але так як ОСОБА_1 є законним представником дитини-інваліда, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» може бути звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що позивачка подала позов не як законний представник дитини-інваліда, а для захисту своїх прав та інтересів, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 297/3229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатній ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатній ОСОБА_1, а саме госпіталізації її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатній ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Логойда М. М. та Бірікі Є. Д..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №635/1311/16-ц
Провадження № 2-п/635/44/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.08.2016 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулась до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви, задовольнити.

ОСОБА_2, зацікавлена особа:Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/761/450/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

03.11.2016 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_1 є померлим.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.101 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Cправа № 127/219/16-ц
Провадження № 2/127/1488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування, третя особа: державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 02.02.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 594/1155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича до Більче Золотецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/1155/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича до Більче Золотецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 09 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: