overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/752/449/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Об"єднанняспіввласників багатоквартирного будинку "Затишна Оселя 17/31 А" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8277/16 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/1202/14-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству,-

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії задоволено частково.

На це рішення ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 грудня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське відділення державного казначейства у Запорізькій області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, третя особа: Бердянське відділення державного казначейства у Запорізькій області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу.

22.12.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське відділення державного казначейства у Запорізькій області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
справа №2/243/4980/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Словянський керамічний комбінат про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Словянський керамічний комбінат про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі.

26.12.2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.15).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Словянський керамічний комбінат про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/7017/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку. 28.12.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 29 лютого 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам та третій особі.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
№ 2-н/311/256/2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/256/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 20.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ЄУН № 337/5019/16-ц
Провадження № 2-н/337/778/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 489/7935/15-ц
Номер провадження 2/489/648/16
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з первісними вимогами ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визначення місця проживання дитини,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И ЛА :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2016 року о 16:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2/127/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обєднана в одне провадження справа № 127/26721/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільна справа № 127/25181/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Позивачі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Лайн» по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Лайн» по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Лайн» по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/4220/16-ц
№ 2/688/1405/16
Ухвала

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник ДП Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 495/9943/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання додаткового строку до вступу до спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Випасненської сільської ради про визнання додаткового строку до вступу до спадщини.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101; до позовної заяви не доданої її копії відповідно до кількості сторін у справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання додаткового строку до вступу до спадщини - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 01 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4474/16-ц
Провадження № 2-н/488/363/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева