Номер провадження: 22-ц/785/1510/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

17 листопада 2014р. ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 2007року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, на підставі якого ТОВ «КСН-СЕРВІС» була видана довідка, укладений 16 листопада 2010р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015р. позов ОСОБА_4 було задоволено.

Визнано недійсним правочин від 16 листопада 2010р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за яким було продано автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 2007року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, на підставі якого ТОВ «КСН-СЕРВІС» була видана довідка-рахунок серії КІМ № 244757 від 16 листопада 2010р. на ім'я ОСОБА_2 для реєстрації вказаного автомобілю в органах ДАІ (том 1 а.с.174-177).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14травня 2015р. з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права, задовольнив вимоги ОСОБА_4, який не надав суду відповідні та допустимі докази на підтвердження свого позову, суд, визнавши недійсним правочин з підстав укладення його під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, не вказав в чому полягають ці невигідні умови, та не врахував, що такий правочин укладався з метою збереження майна від можливої конфіскації, та ОСОБА_2, як новий власник надавав ОСОБА_4 можливість користуватися автомобілем, судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин позовну давність, незважаючи на подану відповідачем та третьою особою відповідну заяву, судом не враховано, що позивач ОСОБА_4 не був стороною договору купівлі-продажу, тому не може посилатися на обставини укладення правочину, саме на укладення його під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, безпідставним є посилання суду в рішенні на інші рішення суддів, за якими було повернуто позивачу інше майно, оскільки ОСОБА_2 не був стороною по цим справам, та суд не вірно ототожнив обставини по даній справі зі справами за іншими рішеннями, судом не вірно притягнуто до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка була стороною правочину і повинна бути притягнута як відповідач по справі незалежно від бажання позивача (том 1 а.с.183-186).

Справа неодноразово призначалася до слухання в апеляційної інстанції, але відкладалася у зв'язку з не явкою сторін, та знову була призначена на 11 березня 2016р.

02 березня 2016р. позивач ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що він в повному обсязі визнає доводи апеляційної скарги, та йому відомі наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України (том 2 а.с.4).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України апеляційна інстанція попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволені заяви про відмову від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015р. - скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра