АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/5382/15-ц
№ апеляційного провадження:22-796-2237/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ЗолотковоїЄвгенії Робертівни - представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 50 000 гривень.

Вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Представник акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, що страховий поліс, укладений між ОСОБА_6 і відповідачем є нікчемним правочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 14 січня 2015 року о 20.30 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ИЖ21251», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Волгодонській в м. Донецьк, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, власником якого є позивачка.

У зв'язку з тим, що у м. Донецьк, який є тимчасово окупованою територією, не діють органи ДАІ, водіями був складений та підписаний Європротокол-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому відображено обставини, видимі пошкодження належного позивачці автомобіля та схема пригоди, коли сталося зіткнення та були підписані обома водіями.

Вина ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з належним позивачці автомобілем підтверджується зазначеним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.01.2015 р., в якому ОСОБА_6 як винна в ДТП особа, поставив свій підпис. Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль позивачки.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 2732 від 11.03.2015 р. вартість матеріального збитку, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 164 779,78 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з належним позивачці автомобілем, застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6747656 строком дії з 10.01.2015 року по 09.01.2016 року.

Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_3 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну в розмірі 50 000 грн..

Про зазначене ДТП 14.01.2015 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 телефоном повідомили відповідача, та в подальшому, позивачка, як власниця пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля звернулась в страхову компанію із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

17.02.2015 р. листом №84/15/21 відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що на момент укладення полісу, відповідальність водія ОСОБА_6, ТЗ «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_3, була застрахована СТзДВ «Гарантія» та посилався на абз. 2 ч. 3 ст. 989 ЦК України, якою передбачено, що якщо страхувальних не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Позивачка вважає відмову безпідставною, оскільки діючим законодавством не встановлено повідомлення саме в письмовій формі страховика про діючі на момент укладення договору інших договорів страхування, укладених щодо об'єкта, який страхується.

Зазначає, що за полісом страхування № АІ/6747656 від 09.01.2015 р. строком дії з 10.01.2015 р. по 09.01.2016 р., страхувальником ОСОБА_6 був сплачений страховий платіж 09.01.2015 р. квитанцією про що зазначено в полісі. Вказує на те, що в полісі № АІ/6747656 від 09.01.2015 р. зазначено, що страхувальник ОСОБА_6 надав страховику згоду на обробку своїх персональних даних в централізованій базі даних МТСБУ статус полісу № АІ/6747656 від 09.01.2015 року зазначено як діючий.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6, який керував автомобілем «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в АТ «СК АХА Страхування» на підставі страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6747656 від 09.01.2015 року, строком дії з 10.01.2015 р. по 09.01.2016 р., з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. при нульовій франшизі, і заподіяна шкода майну позивачки не відшкодована, просила суд стягнути з відповідача АТ «СК АХА Страхування» на її користь страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2015 року о 20.30 год. по вул.. Волгодонській в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7 та автомобіль НОМЕР_1, власником якого є позивачка. У зв'язку з тим, що у м. Донецьк, який є тимчасово окупованою територією, не діють органи водіями був складений та підписаний Європротокол-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому відображено обставини, видимі пошкодження належного позивачці автомобіля та схема пригоди, коли сталося зіткнення та був підписаний обома водіями.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з належним позивачці автомобілем, застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6747656, строк дії якого з 10.01.2015 р. по 09.01.2016 р. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_3 та встановлено ліміт відповідальності :оду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. (а.с. 10).

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця щодо вартості матеріального збитку КТЗ № 2732 від 11.03.2015 р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП становить 164779,78 грн. з урахуванням ВТВ (а.с. 18-24).

14.01.2015 року ОСОБА_5 звернулась до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про подію, яка сталась 14.01.2015 року у м. Донецьку.

Судом встановлено, що листом № 84/15/21 від 17.02.2015 р. відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що на момент укладення полісу, відповідальність власника ТЗ «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована СТзДВ «Гарантія» та посилався на абз. 2 ст. 989 ЦК України, що якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним (а.с. 15).

Відповідно до витягу з бази МТСБУ, відповідальність водія ТЗ «ИЖ 21251» д.н. НОМЕР_3 застрахована СТзДВ «Гарантія».

Як пояснила в судовому засіданні першої і апеляційної інстанції представник позивача та вбачається з заяви ОСОБА_6 до начальника відділу управління відносин з клієнтами та партнерами АТ «СК «АХА Страхування» від 08.03.2015 року ( а.с.17), при укладенні 09.01.2015 року договору з АТ «АХА Страхування», ОСОБА_6 повідомляв про укладений ним раніше діючий страховий договір з СТзДВ «Гарантія» та про втрату ним оригіналу вказаного полісу.

У зв'язку з відсутністю за місцем знаходження у м. Донецьку офісу вказаної страхової компанії, він був змушений звернутися до страхового агента АТ «СК «АХА Страхування», єдиного на момент військових дій в м. Донецьк, для підписання нового страхового полісу.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Виходячи з положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права та неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного рішення, не прийняв до уваги доводи апелянта, що поліс обов'язкового страхування ТЗ, укладений з ОСОБА_8 є нікчемним у зв'язку із прихованням ОСОБА_8 наявності іншого полісу обов'язкового страхування, оскільки ці доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції при постановленні рішення суду повно та всебічно з'ясовані всі обставини, надана належна оцінка усім доказам, наданим сторонами у їх сукупності та взаємному зв'язку.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів нікчемності полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників ТЗ, який укладено між ОСОБА_8 і АТ «СК «АХА Страхування».

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Золоткової Євгенії Робертівни - представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді