overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9506/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Одеської міської ради ОСОБА_2, комунального підприємства «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконання обовязків голови ОМР та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Одеської міської ради ОСОБА_2, комунального підприємства «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконання обовязків голови ОМР та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 88 357,32 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Судовий збір не сплачений.

В звязку з чим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, посилання позивача, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не заслуговують на увагу, оскільки не встановлено незаконні дії чи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування.

Окрім цього, суддя зауважує, що вимоги про визнання неналежним виконання обовязків голови ОМР повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем не зазначено з яких підстав ним заявлені позовні вимоги та не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Одеської міської ради ОСОБА_2, комунального підприємства «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконання обовязків голови ОМР та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"23" грудня 2016 р.
Провадження № 4-с/761/498/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, а саме: в скарзі не вказано дії чи бездіяльність якого державного виконавця оскаржує заявник, не зазначено державного виконавця у колі учасників справи, а також не надано копії скарги для особи, дії якої оскаржуються.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: вказати дії якого державного виконавця оскаржує заявник, уточнити коло осіб, які беруть учать у розгляду справи та надати належним чином оформлену скаргу та її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для особи, дії якої оскаржуються, відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4898/16-ц
Провадження № 2/645/2637/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.10.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа ОСОБА_3,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.01.2016 р. на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя -
Справа № 567/1145/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Острозького району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, виділ майна в натурі-

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Верхівської сільської ради Острозького району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, виділ майна в натурі звернулась ОСОБА_1

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи позивач вважає за необхідне витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3.

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про коло спадкоємців ОСОБА_3, то від Острозької районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати копію спадкової справи зазначеного спадкодавця.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №78/2014 заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2013 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2071/16-ц
Провадження № 2/376/1180/2016
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира питання щодо виправлення описок у судовому рішенні з власної ініціативи суду,

встановив:

Сквирським районним судом Київської області 05.12.2016 року винесено рішення у цивільній справі № 375/2071/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

При винесенні вказаного рішення було допущено описки в мотивувальній частині судового рішення щодо написання прізвища свідка, а саме: вказано «ОСОБА_3П.» замість «ОСОБА_4П.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сквирським районним судом Київської області 05.12.2016 року винесено рішення у цивільній справі № 375/2071/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

При винесенні вказаного рішення було допущено описки в мотивувальній частині судового рішення щодо написання прізвища свідка, а саме: вказано «ОСОБА_3П.» замість правильного «ОСОБА_4П.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Вказати в мотивувальній частині рішення суду прізвище свідка «ОСОБА_4П.» замість «ОСОБА_3П.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.01.2017 о 14:20 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6796/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/7779/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2/237/1733/16
У Х В А Л А

09.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "МСЕЗ" про про захист та усунення порушення цивільних прав та інтересів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до КП "МСЕЗ" про про захист та усунення порушення цивільних прав та інтересів.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "МСЕЗ" про про захист та усунення порушення цивільних прав та інтересів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016
Провадження № 2/127/608/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що сторони примирились.

Відповідач до судового засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи в судді повідомлялась належним чином, заяв та заперечень до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що позивач відмовився від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" судовий збір не повертається в разі закриття провадження в зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа 237/5309/16-ц
Номер провадження 2/237/1920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКнязєва ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" грудня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.12.2016
Справа № 500/1095/14-ц
Провадження № 2/500/1091/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував відповідач під час скоєння ДТП, забезпечено страховою компанією Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що суму витрат на лікування тощо позивач не просить стягнути зі СК, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (адреса: 02081,м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-д).

Керуючись ст.ст.11, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (адреса: 02081,м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-д) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
йСправа № 304/1448/16-ц Провадження № 2/304/513/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 04 вересня 2010 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Камяницької сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №144. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина, а саме донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери, погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Разом як одна сім'я вони не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 27 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
233 Справа № 233/6459/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/6459/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 496/3404/16-ц
Провадження № 2/496/1759/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора - Павлюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_4