АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2616/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шинделя Володимира Анатолійовича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шинделя Володимира Анатолійовича від 30 вересня 2015 року про відмову відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року, що виданий Харківським районним судом Харківської області по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником вказана ОСОБА_2 (ВП № 48949745). Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року, що виданий Харківським районним судом Харківської області для виконання рішення по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником вказана ОСОБА_2 (ВП № 48949745). В задоволенні іншої частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

На вказану ухвалу 22 січня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді про відкриття провадження за скаргою відсутня, наведена ухвала відсутня також в опису матеріалів у справі.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ч.5,7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шинделя Володимира Анатолійовича повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з дня надходження справи до районного суду, з наступним поверненням справи до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя