АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/253/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року по справі за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу та просив визнати рішення державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_6 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 45048334 від 28.01.2015 року неправомірними; скасувати вказану постанову; зобов'язати державного виконавця Міклащук О.Ю. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-252-2011 від 26.01.2012 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

В обґрунтування скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначив, що постановою державного виконавця від 28.01.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі вчинив дії щодо пошуку майна та коштів боржника.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить скасувати ухвалу , як таку, що постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Вказує, що суд належним чином не дослідив докази та не встановив фактичні обставини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду у відділі ДВС Золотоніського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-252/11 від 26.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість в сумі 248590,76 грн.

Постановою від 28.01.2015 року державним виконавцем Міклащук О.Ю. повернуто виконавчий документ стягувачеві в порядку ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем, в межах повноважень визначених Законом, було вжито всі заходи щодо виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем направлялися запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України про отримання інформації щодо доходів боржника З відповідей, наданих на запити державного виконавця, вбачається, що інформацію стосовно боржника не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права ОСОБА_7 на нерухоме майно в реєстрі відсутні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14 р. № 6, звертає увагу судів, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій( ч. 7 ст. 12 Закону).

У скарзі до суду та в апеляційній скарзі не вказано, які саме дії був зобовязаний вчинити державний виконавець, крім уже ним здійснених, але не вчинив по своїй халатності, недбалості чи з інших наведених у скаргах підстав, та не вказано, в чому скаржник вбачає .халатність, недбалість чи інші неправомірні дії виконавця.

Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення, однак скаржником не доведено, що саме це порушення є причиною невиконання рішення суду. Суд першої інстанції врахував даний факт при задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження дій виконавця.

Оскільки апелянт не звільнений від сплати судового збору, при винесенні ухвали необхідно стягнути із ПАТ "ВіЕйБі Банк" 1218 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року по справі за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :