overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі - Чемезової Г.О.

за участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_1

представників відповідачів за основним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ " Банк "Київськ Русь" про визнання зобовязань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ " Банк "Київська Русь" про визнання зобовязань припиненими.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16 січня 2016року цивільну справу за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано для вирішення питання щодо обєднання зі справою ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ " Банк "Київська Русь" про визнання зобовязань припиненими.

Представник позивача заперечує проти позовної заяви, оскільки це різні справи, з різними вимогами, тому не має законних підстав для обєднання.

Представники відповідачів не заперечують про обєднання позовів в одне провадження.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів зазначених позовів не вбачається, що є підстави для сумісного розгляду питань які слухаються в різних провадженнях, та існує велика вірогідність ускладнення розгляду обєднаної справи враховуючи різні стадії розгляду справ, відсутні відомості, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ, відповідно заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в обєднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ " Банк "Київськ Русь" про визнання зобовязань припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 552/4128/15-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод ЗБК» до ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю «Агроенергобудсервіс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №А-1/28/2 від 06.07.2010 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 керуючий ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №А-1/28/2 від 06.07.2010 року недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року в частині позовних вимог ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 вересня 2016 року справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.09.2016
Справа № 535/671/16-ц
Провадження № 2/535/361/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований садибний (індивідуальний) житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований садибний (індивідуальний) житловий будинок «А-1» загальною площею 79, 6 кв.м., та господарські будівлі : літня кухня «Б», гараж «Б1», сарай «В», навіс «Г», гараж «Д», погріб «Д1», що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Полтавський шлях, 3а.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 26 серпня 2016 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року було зобовязано представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру та угоди, надати до суду необхідні докази, а саме довідку сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Котелевської РДА , відповідно до п.7 інформацію місця розташування обєкта вимогам державних будівельних норм, отримана виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури.

07 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав відповідь до Котелевського районного суду Полтавської області.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований садибний (індивідуальний) житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2556/16-ц

Провадження № 2/635/1467/2016

18 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по цій справі на 24 березня 2016 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 569/6123/15-ц
Провадження № 22-ц/787/677/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Рівне", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська обласна рада про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Рівне", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська обласна рада про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/177/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/15/16

16.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Роздільнянська міська рада Одеської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.09.2014 року. Встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини після смерті сестри.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. провадження по справі відкрито.

З документів, які містяться в спадковій справі №33/2014 до майна померлої 11.09.2014р. ОСОБА_3, вбачається, що спадкодавець на день смерті перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Відповідно до ст.235 ч.3 і ч.4 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_4 як чоловік померлої відноситься до спадкоємців першої черги, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо спадкового майна і його необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявниця та представник Роздільнянської міської ради Одеської області проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 не заперечували. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився .

Керуючись ст.ст.35, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Роздільнянська міська рада Одеської області, ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Надіслати ОСОБА_4 копію ухвали суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/1689/15-ц
Номер провадження 6/559/37/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просили відстрочити виконання рішення суду по справ № 559/1689/15-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться її позов про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житлом і зняття з реєстрації. В звязку із цим, вважає, що необхідно відстрочити виконання вказаного рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових винятках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні питання суд з'ясовував обставини, що свідчать про те, що на даний час у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться інша справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом, зняття з реєстрації. Розгляд справи по суті не завершений.

Тому суд, приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду до розгляду вказаної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - задоволити.

Відстрочити виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення (виконавчий лист №559/1689/15-ц) до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/1526/16-ц
Провадження № 2/226/674/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившею право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 26.09.2016р.

Суддя
Справа № 574/128/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з братом ОСОБА_2, який народився, проживав і помер 05 лютого 2015 року в селі Воскресенка Буринського району Сумської області, поскільки із-за відсутності актового запису про її народження вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний ОСОБА_1 для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями представника заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №046368 виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Воскресенської сільської Ради народних депутатів від 04.05.2001року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №702, повідомленнями відділу ДРАЦС Буринського РУЮ у Сумській області від 22.09.2015 №1454/03.1-74, довідкою Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області від 30.07.2015 №457, копією паспорта заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка села Воскресенка Буринського району Сумської області є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2015 року в селі Воскресенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 500/3896/15-ц
Провадження № 2/500/106/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльська міська центральна лікарня» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльська міська центральна лікарня» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області для перерахування комунальній установі «Ізмаїльська міська центральна лікарня» шкоди в сумі 5096,55 грн.

Під час ухвалення рішення у суду виникла необхідність зясувати наступну обставину, а саме чи набрала законної сили ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2015 року про закриття кримінального провадження, у звязку з примиренням винного з потерпілою оскільки ця обставина має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Частиною 3 статті 195 ЦПК України визначено, що розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльська міська центральна лікарня» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення шкоди в межах зясування наступної обставини, а саме чи набрала законної сили ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2015 року про закриття кримінального провадження, у звязку з примиренням винного з потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/6056/16-ц
Провадження № 2/592/2470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 21 вересня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова