overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1977/16-ц
№ 2/140/840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6974/16
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 20.12.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Одночасно зобов'язати заявника судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів, копії яких доданні до заяви при поданні в суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2кіГопкін
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/26719/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 265/3731/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/151/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатолі Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_4 та 16.12.2015р. через пошту подав апеляційну скаргу, яка 13.01.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_5

19.01.2016
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/214/16-ц
Провадженя №2/327/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 21 квітня 2010 року у розмірі 77089 грн. 12 коп., де заборгованість за кредитом 14993 грн. 60 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 55548 грн. 42 коп., заборгованість за пенею та комісією 2400 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 3647 грн. 10 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

26.12.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду ,

У с т а н о в и л а :

заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року частково задоволено позов у справі у. н. 415/2704/16-ц, н.п.2/415/1284/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.12.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо від представника 20.12.2016 р..

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року по справі у. н. 415/2704/16-ц, н.п.2/415/1284/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 04 січня 2017 року на 8-30 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
справа № 492/1661/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і чи вони подані у встановлений судом строк;

5) запропоновано позивачу надати в судове засідання докази належності земельної ділянки площею 4,3358 га, кадастровий номер :01:002:0160, розташованої на території Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2, померлій 10.04.2012р., після смерті якої позивач по справі просить визнати за ним право власності на спадщину;

6) витребувано від Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію: чи відкривалися спадкові справи після смерті ОСОБА_2, померлої 10.04.2012р., та ОСОБА_3, померлого 29.09.2003р.; чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини та чи були оформлені їх права на спадщину; про наявність або відсутність договорів довічного утримання, спадкових договорів, укладених за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3; про наявність або відсутність заповітів, складених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та наявність спадкоємців за цими заповітами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України подані суду докази після проведення попереднього судового засідання у справі, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/863/16-ц
Провадження № 2/391/341/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 1048, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 31, 88, 214-215, 218ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р № 3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору від 09.11.2012 року в розмірі 8 099,30 грн (вісім тисяч дев»яносто дев»ять гривень тридцять копійок), яка складається з наступного: 4 612,65 грн. заборгованість за кредитом; 2 486,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000 грн. за пенею та комісією та судові витрати в сумі 1 378.00 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Мумига
Провадження № 2/234/6151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року на 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/829/16-ц
Провадження № 2-н/638/271/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» січня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1845,59 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1845,59 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження № 2-н/761/484/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування, в межах відновлення втраченого судового провадження, арешту, накладеного ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 10.02.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2016р. заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №248/727/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі №248/727/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

19.12.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить в межах відновлення втраченого судового провадження скасувати арешт, накладений ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 10.02.2014р. під час розгляду цивільної справи №248/727/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розділом IX ЦПК України визначений порядок відновлення втраченого провадження у цивільним справам.

Втім, даним розділом не передбачено вирішення в межах відновлення втраченого провадження інших, ніж безпосерднє відновлення втрачених документів, питань.

Судом було частково відновлено матеріали втраченого провадження з постановленням відповідного судового рішення, яким закінчено розгляд справи за заявою про відновлення втраченого провадження.

З урахуванням чого, заява ОСОБА_1 про скасування арешту, в межах відновлення втраченого судового провадження, не підлягає розгляду.

Разом із тим, заявник не позбавлена можливості звернутися із такою заявою в загальному порядку, додавши до неї документи в її обгрунтування, в тому числі ті, які були відновлені судом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування, в межах відновлення втраченого судового провадження, арешту, накладеного ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 10.02.2014р.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право звернутися із даною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.12.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4492/16-ц
Провадження № 2-н/488/373/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в самостійний цілий об'єкт нерухомого майна - окреме домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в самостійний цілий об'єкт нерухомого майна - окреме домоволодіння.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: