overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Велика Вовнянка» в особі голови зборів ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Великововнянська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та на земельні ділянки під будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, проте в ній: 1) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 2) невірно зазначена адреса представника позивача (вулиця П.Комуни в м. Тараща Київської області відсутня); 3) стороною по справі згідно ст. 30 ЦПК України не можуть бути загальні збори колишніх членів реорганізованого КСП «Велика Вовнянка»; 4) ціна позову визначена без врахування грошової оцінки землі; 5) вимога про визнання права власності на земельні ділянки не оплачена судовим збором.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Велика Вовнянка» в особі голови зборів ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Великововнянська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та на земельні ділянки під будівлями залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/2479/16-ц
Провадження №2/712/1012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

30 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 354/533/16-ц
Провадження по справі № 4-с/354/23/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_2 про визнання незаконними звіт про визначення вартості майна № 1263/1-ІФ від 07.05.2016 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 та рецензію на звіт про визначення вартості майна, складений ПП «Земексперт-ІФ », надані у виконавчому провадженні № 39083236 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 1244519,96 грн.,-

в с т а н о в и в:

Подана скарга не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 19 серпня 2016 року її залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

Проте у встановлений строк недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до правил ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_2 про визнання незаконними звіт про визначення вартості майна № 1263/1-ІФ від 07.05.2016 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 та рецензію на звіт про визначення вартості майна, складений ПП «Земексперт-ІФ», надані у виконавчому провадженні № 39083236 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 1244519,96 грн. повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, виконуючий обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім.. М. Бойчука, Полтавець-Гуйда Оксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства освіти і науки України - ЗуєвоїКатерини Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт СергійМиронович, виконуючий обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім.. М. Бойчука, Полтавець-ГуйдаОксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства освіти і науки України - Зуєвої Катерини Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 жовтня 2016 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12432/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
№ 22-ц/796/9496/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 759/8345/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК», треті особи: Обслуговуючий кооператив «БАГАТОКВАРТИРНИЙ ГАРАЖ «АВРОРА», комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2016 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 Справа №607/9615/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 215/2099/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

14 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Чорнобривець А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/2099/16-ц, 2-н/215/415/16 виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано період заборгованості, замість «з 03.07.2014 року по 01.04.2016 року» вказано «з 03.07.2014 року по 01.04.2015 року».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №215/2099/16-ц, 2-н/215/415/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2016 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» стягнута заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано період заборгованості, замість «з 03.07.2014 року по 01.04.2016 року» вказано «з 03.07.2014 року по 01.04.2015 року».

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі №215/2099/16-ц, 2-н/215/415/16, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.05.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/2099/16-ц, 2-н/215/415/16, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме змінити період заборгованості з «з 03.07.2014 року по 01.04.2015 року» на «з 03.07.2014 року по 01.04.2016 року».

В іншій частині судовий наказ №215/2099/16-ц, 2-н/215/415/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 530/1164/16-ц
Номер провадження 2/530/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2016 року на 8 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 483/289/16-ц
Провадження № 2/483/192/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, предметом якого є: визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,75 га, що розташована в межах Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 05 квітня 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 15 хв. 09 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 585/3249/16-ц
Номер провадження 2/585/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Київський кредитний альянс» до ОСОБА_1 про порушення договірних зобовязань, стягнення залишкової суми кредиту та відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про порушення договірних зобовязань, стягнення залишкової суми кредиту та відсотків за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Київський кредитний альянс» до ОСОБА_1 про порушення договірних зобовязань, стягнення залишкової суми кредиту та відсотків за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 31 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

14 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4541/16-ц
Провадження № 2/185/2678/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3