Справа №760/7909/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції в м.КиєвіБурлаки Р.В. від 04.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46332053 про стягнення з неї заборгованості на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

В якості підстави для скасування зазначеної постанови Заявник посилаючись на те, що на момент відкриття зазначеного виконавчого провадження вже закінчилися строки пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, Заявник звернула увагу на те, що виконавче провадження щодо неї безпідставно відкрите щодо стягнення усієї суми боргу, в той час як, на думку ОСОБА_1, стягненню з неї на рівні з іншими двома боржниками підлягає заборгованість в рівних частках, тобто по 1/3 від усієї суми.

Також Заявник посилається на те, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в той час як судове рішення прийняте було на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради. При цьому, як пояснює Заявник, рішення суду про заміну стягувача правонаступником не приймалось.

У судовому засіданні Заявник ОСОБА_1, яка представляла інтереси заінтересованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримала вимоги, викладені в скарзі, і просила їх задовольнити.

Старший державний виконавець відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції в м. КиєвіБурлака Р.В. у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що будь-яких порушень Закону «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваної постанови ним не допущено.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва до суду не з'явився .

Суд, заслухавши пояснення Заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за комунальні послуги за період з 1 квітня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 3541,50 гривень.

На підставі зазначеного рішення Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2922-1/10 від 25 липня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1.

Зазначений виконавчий лист Стягувачем неодноразово пред'являвся до виконання, про що свідчать наявні на ньому відмітки державного виконавця, а також матеріали цивільної справи.

Встановлено, що постановою від 08 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №42587247 було повернуто виконавчий лист №2-2922-1/10 від 25.07.2011р. стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (тобто протягом року).

Частина 3 статті 23 Закону встановлює, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, повторне пред'явлення стягувачем виконавчого листа №2-2922-1/10 від 25.07.2011р. до виконання 02 лютого 2015 року здійснене в межах річного строку після його переривання згідно з ч.3 ст.23 Закону, і підстав не приймати виконавчий лист на виконання у зв'язку з пропуском строків у державного виконавця не було.

Що стосується посилання Заявника на те, що виконавче провадження відкрите на підставі заяви неуповноваженої особи і з залученням неналежного стягувача, то в даному разі слід роз'яснити наступне.

Як вбачається зі змісту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2010р., викладеного у виконавчому листі №2-2922-1/10 від 25.07.2011р., Позивачем у справі було Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради (код ЗКПО 35756919).

Рішенням Київської міської ради від 10.11.2011р. №607/6843 «Про внесення змін до рішення Київради від 23.06.2011р. №291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, та передаються до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради було перейменовано в Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Таким чином у відносинах між сторонами не відбулось заміни кредитора у зобов'язанні, ним залишилась та сама юридична особа, яка була утворена рішенням Солом'янської районної ради від 19.12.2007р. №218, зареєстрована в ЄДРПОУ за кодом 35756919, та після передачі до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації лише змінила своє найменування.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК України.

Відтак державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлака Р.В. цілком обгрунтовано прийняв до розгляду заяву представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2922-1/10 від 25.07.2011р. та під час винесення оскаржуваної постанови від 04.02.2015р. зазначив саме це найменування юридичної особи в графі «Стягувач». Слід звернути увагу на те, що у постанові від 04.02.2015р. державний виконавець припустився помилки при зазначені коду ЄДРПОУ стягувача, зазначивши «38852455» замість «35756919», та адреси стягувача, проте зазначені помилки не впливають на законність самої постанови з огляду матеріали справи у їх сукупності.

Встановлено також що відповідно до пункту 23 Рішення Київської міської ради II сесії VII скликання від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» вирішено перейменувати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». Зазначені зміни були зареєстровані у встановленому порядку 28 січня 2015 року (а.с. 43), тобто вже після направлення на адресу виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження, яка датована 12 січня 2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року заборгованість та судовий збір стягнута солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_7 Питання розподілу судових витрат вирішує суд при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що судовим рішенням визначене саме солідарне зобов'язання боржників, державний виконавець на підставі поданої Стягувачем заяви цілком обгрунтовано відкрив виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на всю суму зобов'язання, зазначеного у виконавчому листі №2-2922-1/10 від 25.07.2011р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 року державний виконавець Бурлака Р.В. діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і будь-яких порушень в його діях судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: