overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/521/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 09.01.2015 року, що складається з 7/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності - відумерлою.

07.10.2016 року та 17.10.2016 до канцелярії суду надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру від Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлої 09.01.2015 року заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.8 ч.1ст.234 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наявність заведеної після смерті ОСОБА_1 спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, суд доходить висновку про наявність спору щодо спадкового майна, зазначеного в заяві, у звязку із чим заява Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, право подати відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5388/14
Провадження № 22-ц/778/5080/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3

у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року заяву задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 у цій справі

призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 480/1994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 283-285 ЦПК України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про продовження строку примусової госпіталізаціїхворого,

В с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про продовження строку примусової госпіталізаціїхворого.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.08.2016 р. На 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заявнику, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників та їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

08.08.2016
Справа № 452/2740/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та майно колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями в с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області по вул. Самбірській

№ 205.

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) власником земельної ділянки площею 0,2500га призначеної для будівництва та обслуговування жилого буднику, господарських будівель і споруд в с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області по вул. Самбірській, 205, кадастровий номер :07:004:0416, зареєстрованої за ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №589526, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_5, котрий помер

13.08.2015 року.

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) власником земельної ділянки площею 0,1528га призначеної для ведення особистого селянського господарства в с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області, кадастровий номер :07:004:0417, зареєстрованої за ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №037569, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_5, котрий помер 13.08.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) право на земельну частку (пай) розміром 1,81 ум.кад.га у Колгосгі- агроторг «Стрілковицький», що зареєстрована за ОСОБА_6 згідно сертифікату серія ЛВ №0079656, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_5, котрий помер 13.08.2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 559/1769/16-ц
Номер провадження: 2/559/911/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 09.09.2016 .

Відповідачу подати у строк до 09.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1508/16-ц
Провадження № 2/587/801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стецьківської сільської ради Сумського району, третя особа: Державний нотаріус Сумської райдержнотконтори ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визнати за ними право власності по ? частині за кожною на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованих за адресою: с. Стецьківка, вул. Польова, 24, Сумського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого 30.09.2013 року батька ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 06 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 30.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
гСправа № 187/763/16-ц Провадження № 2/0187/414/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

10.08.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з позовом до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 6/761/647/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Смолярчук Оксани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 17 червня 2016 року вказану заяву залишено без руху так як не надано довіреності особи, яка підписала заяву та надано представнику заявника строк на усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: повноваження особи, яка підписала заяву, будь-яким належним документом не підтверджені.

Копію ухвали від 17 червня 2016 року представник заявника отримав 27 липня 2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах Києва, у встановлений строк не усунув вказані в ній недоліки, копія довіреності суду не надана.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що представником заявника не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 17 червня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №295/9187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/866/16-ц

провадження № 2/0285/717/16

25 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Савицької Л. Й.,

за участю секретаря Янкової Л. П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання позивача

про витребування доказів в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подані 04.07.2016р. та 26.07.2016р. клопотання позивача про витребування доказів, а саме: у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору № 826776 від 07.05.2010 року, кредитного договору № 871900 від 03.04.2014 року; документ підтверджуючий вручення позивачу оригіналів договорів; анкету-заяву від 07.05.2010 року та від 03.04.2014 року; виписки по кредитних картках за №826776 від 07.05.2010 року та за № 871900 від 03.04.2014 року, згідно зразка: - дата операції, № карти, дата операції, сума у валюті операції, сума у валюті картки, сума комісії, сума знижок, залишок після операції; письмове повідомлення про збільшення процентних ставок за користування кредитом; письмове повідомлення про всі умови споживчого кредитування; письмове повідомлення про умови та положення кредитних договорів № 826776 від 07.05.2010 року та за № 871900 від 03.04.2014 року та сукупну вартість кожного договору; довідка про заборгованість станом на 19.03.2016 року; правила ПриватБанку «Про надання достовірної інформації про всі умови кредитування», затверджені уповноваженим органом ПриватБанку .

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору № 826776 від 07.05.2010 року, кредитного договору № 871900 від 03.04.2014 року. В решті клопотання задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів витребувати ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір № 826776 від 07.05.2010 року та кредитний договір № 871900 від 03.04.2014 року.

Ухвала суду підлягає виконанню до 01 жовтня 2016 року.

В решті задоволення клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Головуюча Л. Й Савицька