Справа № 666/6238/15-ц
Провадження № 2/666/236/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

1. Щодо позову.

1.1. Відповідно до позовної заяви, 14.12.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено спадковий договір, за умовами якого відповідач зобовязалася виконувати розпорядження позивача, що встановлені договором, і в разі її смерті набуває право власності на належне останній майно, а саме 38/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.9 Східна, 3, на земельній ділянці площею 543,0кв.м. В позовній заяві вказано, що згідно п.5 договору відповідач зобовязалася виконувати такі розпорядження позивача: щотижнево забезпечувати купівлю продуктів харчування, виконувати господарсько-хатню роботу, забезпечувати купівлю ліків та надання медичної допомоги, у разі смерті поховати за християнським звичаєм. Позивач зазначає, що після укладення спадкового договору, відповідач деякий час купувала їй продукти харчування та ліки за її кошти, однак згодом відповідач почала її ігнорувати. Також позивач зазначає, що при підписанні спадкового договору вона була введена в оману стосовно всіх умов договору, вважала, що відповідач буде її доглядати, матеріально допомагати, купувати ліки, однак належним чином умови договору не виконує. У звязку з наведеним, позивач просила суд розірвати спадковий договір від 14.12.2011р., укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1533.

1.2. Позивач, що була допитана у якості свідка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, зазначивши, що оспорюваний спадковий договір нею було укладено добровільно, при здоровому розумі та ясній памяті, розуміючи значення своїх дій та умови договору, за якими відповідач зобовязалась виконувати її особисті немайнові розпорядження: щотижнево забезпечувати купівлю продуктів харчування, виконувати господарсько-хатню роботу, забезпечувати купівлю ліків та надання медичної допомоги, поховання за християнським звичаєм, а в разі її смерті відповідач набуває право власності на належне їй домоволодіння. Пояснила, що відповідач виконує умови договору, забезпечує медичний догляд, купівлю ліків, продуктів харчування, виконує господарсько-хатню роботу, однак, на її думку, не належним чином. Зазначила, що вбачає в діях відповідача небажання виконувати умови договору, оскільки її розпорядження, зокрема щодо забезпечення купівлі продуктів харчування виконуються не одразу, крім того, підозрює відповідача у викраданні речей з її будинку, а саме вишиванки та бісеру, однак з приводу даного факту до правоохоронних органів не зверталася. Крім того вважає, що відповідач поїдає її продукти харчування без дозволу.

1.3. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві.

2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб.

2.1. Відповідач та її представник за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову у звязку з необґрунтованістю. Відповідач, що була допитана у якості свідка в судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею та позивачем було укладено спадковий договір, згідно умов якого вона зобовязалась виконувати розпорядження позивача, передбачені договором, а у разі смерті набуває право власності на належну позивачу частину домоволодіння, зазначивши, що зобовязання виконуються на вимогу позивача, за рахунок її коштів, як то передбачено договором та у випадку необхідності. Вказала, що взяті на себе договором зобовязання виконує належним чином, крім того, виконувались вони не тільки за розпорядженням позивача, а й за власною ініціативою та не тільки за рахунок коштів позивача, а й за власні кошти. Зокрема, зазначила, що виконувала розпорядження більше, ніж того вимагали умови договору, здійснювала купівлю ліків та продуктів харчування, забезпечення медичного догляду, купівлю будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт частково за власні кошти. Крім того зазначила, що регулярно миє вікна, пере штори, прибирає в будинку, доглядає за позивачем, надає банні послуги останній.

3. Щодо встановлених обставин та інших доказів.

3.1. Позивачу на праві приватної власності належить 38/100 частини домоволодіння, що знаходяться за адресою м.Херсон, вул.9 Східна, 3, на земельній ділянці площею 543,0кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 15.03.2000р., за реєстровим №1286, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 15.09.2008р. в книзі 83, номер запису 14014, реєстраційний номер 24447718.

3.2. 14.12.2011р. між сторонами було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1533, за умовами якого відповідач (набувач) зобовязалась виконувати розпорядження позивача (відчужував), що встановлені договором, і в разі її смерті набуває право власності на майно позивача, що є предметом договору, а саме 38/100 частини домоволодіння, що знаходяться за адресою м.Херсон, вул.9 Східна, 3, на земельній ділянці площею 543,0кв.м.

3.3. Пунктом 5 спадкового договору передбачено, що відповідач зобовязалася виконувати такі розпорядження позивача: щотижнево забезпечувати позивачу купівлю продуктів харчування за рахунок її коштів; на вимогу позивача виконувати господарсько-хатню роботу (приготування їжі, прибирання в квартирі, надання прально-банних послуг); забезпечувати купівлю позивачу ліків та забезпечувати надання їй медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів позивача; у разі смерті позивача поховати її за християнськими звичаями.

3.4. Позивач, укладаючи договір підтвердила, що діє добровільно та перебуває при здоровому розумі та ясній памяті, розуміє значення своїх дій та попередньо ознайомлена нотаріусом з приписами цивільного законодавства.

3.5. Пунктом 14 спадкового договору встановлено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на її вимогу цей Договір може бути розірваний у судовому порядку.

3.6. З моменту укладення спадкового договору відповідач належним чином виконує свої обовязки щодо виконання спадкового договору, а саме оплачувала комунальні послуги, купувала ліки та забезпечувала надання позивачу медичної допомоги, купувала продукти харчування, побутову хімію, будівельні матеріали, забезпечувала господарсько-хатню роботу та проведення ремонтних робіт, що підтверджується квитанціями, які наявні в матеріалах справи.

4. Щодо правовідносин.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

4.2. Відповідно до ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

4.3. Відповідно до ст.1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

4.4. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4.6. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.7. Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4.8. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач належним чином виконувала розпорядження позивача, передбачені умовами спадкового договору, тобто позивач отримувала те, на що вона розраховувала при укладенні оспорюваного договору. Зокрема, судом встановлено відсутність істотного порушення договору відповідачем, що відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України могло б бути підставою для розірвання договору за вимогою позивача.

Твердження позивача щодо, на її думку, небажання відповідача, виконувати умови спадкового договору не є підставою для його розірвання.

Та обставина, що відповідач не одразу забезпечувала купівлю продуктів харчування не є підставою для розірвання спадкового договору, оскільки п.5 вказаного договору встановлено періодичність для виконання даного виду розпоряджень, а саме щотижнево.

Також твердження позивача щодо викрадання речей з її будинку судом не приймається до уваги як підстава для розірвання спадкового договору, оскільки це не підтверджено належними доказами.

Тож, оскільки відповідач виконує розпорядження позивача, встановлені спадковим договором, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його розірвання, відповідно позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.525,651,1302,1305,1308 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору від 14.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1533 відмовити.

2. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

2.1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Іванищук