overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/592/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк», залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 583/3423/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/3423/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/1650/16-ц (пр.№2/583/597/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про відібрання дитини та передачі матері.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.09.2016 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2016 скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/260/16-ц

2/330/190/2016

"22" лютого 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справ призначити на 03 березня 2016 року на 08-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 03 березня 2016 року.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1076/16-ц
Провадження № 2/280/725/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне.

16.07.2013 померла батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №218581, виданого 17.07.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ. Після смерті батька відкрилась спадщина на все належне померлому на праві приватної власності майно. Зазначає, що являється єдиним спадкоємцем за законом, враховуючи заяву дружини померлого ОСОБА_2 відповідача по справі про відмову у прийнятті спадщини. У серпні 2016 позивач звернувся до державного нотаріуса з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього від 09.08.2016 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважав, що спадщину може прийняти в будь-який час, крім того проживав у іншому місті. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали заяви, просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача Коростишівської міської ради та відповідач ОСОБА_2 позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача, відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 16.07.2013Жура ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 524/6564/16-ц
Провадження № 2-н/524/1570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2873 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2873 грн. 36 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 15-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 353/684/16-ц
Провадження № 2/353/380/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2016 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу з відпустки судді Луковкіної У.Ю., яка виконує обовязки в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, 12.09.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Тлумацького районного суду повторно проведено автоматизований розподіл даної справи.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1071/16-ц
Провадження № 2/650/433/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016року на 11-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Провадження № 2/761/7133/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано представником позивача 25.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.09.2016 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 16 серпня 2016 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/331/483/2016
У Х В А Л А ЄУН331/648/16-ц

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

19.02.2016
Провадження № 2/127/5362/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 23.09.2000 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 1713. Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сімї. Між сторонами постійно виникали конфлікти, подальше сумісне життя стало неможливим. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Откалюк) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1713.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Сорокіна».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 листопада 2016 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/6686/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

15 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки вимога стосується захисту прав споживача, згідно ст.22 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не сплачується (п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя