overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8393/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію та збитків,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 357/8465/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області , третя особа : ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області , третя особа : ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, призначивши справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 21.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до благодійної організації "Благодійний Фонд «Європейський міст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до благодійної організації "Благодійний Фонд «Європейський міст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вивчивши позовну заяву суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються в наказному провадженні.

За приписом ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що відповідач визнає існування заборгованості по заробітній платі та не оспорює її розмір, а отже предметом позову є стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи, що із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 не звертався, а вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є похідною від вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, позов подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу є підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до благодійної організації Благодійний Фонд «Європейський міст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2231/16-ц Провадження № 2/591/2044/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год. 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 05.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження: 22-ц/785/6571/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 6 серпня 2010 року в справі за позовом кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу про визнання мирової угоди та закриття з цих підстав провадження в справі постановлено 6 серпня 2010 року, апеляційну скаргу на ухвалу подано 3 серпня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу про визнання мирової угоди та закриття з цих підстав провадження в справі постановлено без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно доводів апелянтів вони є вкладниками кредитної спілки "Потьомкінська", оскаржувана ухвала порушує їх права як вкладників спілки, про постановлення оскаржуваної ухвали стало відомо при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, в кримінальній справі вони визнані потерпілими. Відомості про отримання ОСОБА_2, ОСОБА_5 за запит від 11 липня 2016 року копії ухвали в справі відсутні.

За таких обставин, зважаючи на посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на порушення прав та інтересів оскаржуваною ухвалою, що може бути встановлено в ході розгляду справи, строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 275,62 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 6 серпня 2010 року в справі за позовом кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 456/3397/16-ц
Провадження № 2/456/1915/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг за невиконаним зобовязанням в сумі 79 861, 00 гривень, з яких: 73 585, 00 гривень основна сума боргу; 4 224, 00 гривень - сума інфляційних втрат та 2 052, 00 гривень 3% річних.

У попереднє судове засідання зявився позивач. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 19.12.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязанням призначити до судового розгляду на 09.02.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/1748/16-ц
Номер провадження 2/541/883/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив

Керуючись ст.ст.10,11,81,88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 258-261,267, 526, 527, 530, 554,610, 623, 651,1054,1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Білики вул. Зарічна (Пролетарська), 33, Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору б/н від 06.05.2006 року в розмірі 40626 (сорок тисяч шістсот двадцять шість) гривень 63 копійок станом на 30.06.2016 року та 1325 (одна тисяча триста двадцять пять) 64 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1148/16-ц
Провадження по справі № 2/276/562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 02.02.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2/761/9287/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 грудня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (далі - Відповідач), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 грудня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопаді 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопаді 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач звернувся в суд з позовом майнового характеру, проте в четвертому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено, що відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання на норму закону, яка регулює сплату судового збору за вимоги немайнового характеру є помилкою.

Також в ухвалі помилково зазначено про необхідність сплати судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок замість 6890 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопаді 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості, а саме:

- абзац четвертий описової частини ухвали викласти у наступній редакції: «Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати»;

- зазначити про необхідність сплати судового збору в сумі «6890 гривень» замість «551 гривні 20 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/724/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4843/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «СК «М-Лайф», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
УХВАЛА

Справа № 564/1509/16-ц

18 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2