overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1490/16-ц
Провадження № 2/349/651/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 37.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18.01.2017 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом, в якому просить суд поділити нежитлові офісні приміщення 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на І поверсі літ.А-7 за адресою:м.Миколаїв, вул. Адміральська,31б/1 визнавши право власності на ? частку за кожним подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 4 заставні на загальну суму 540 000,00 грн.я.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано с трок пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу суду представник позивача отримав особисто 24.11.2016 року, про що свідчить розписка.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» про поділ спільного майна подружжя вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №ПН5502 від 31.08.2016 року у сумі 2204,79 грн. та квитанції №QS47952001 від 10.08.2016 р. у сумі 4865,21 грн.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 500/3639/16-ц
Провадження № 2/500/2290/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8040/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Петягіна В.В., повноваження якого припинені рішенням Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

13.12.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/8040/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 хвилин 01.02.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали від 05.10.2016 року про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків представника заявника отримав 26.10.2016 року.

03.11.2016 року на адресу суду надійшов лист представника позивача, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 05.10.2016 року, приєднавши до матеріалів справи копію довіреності, всупереч ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

Разом з тим, представник заявника недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунув.

За таких обставин, заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 495/9942/16-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 рік о 11.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9077/16-ц
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з звільненням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. з посади на підставі подання заяви про відставку цивільна справа №495/9077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно розпорядження №357 від 23 грудня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/764/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Заявник) 26 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, виданого на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 липня 2016 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 128/3926/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В. без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового буро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 (транспортного) страхового буро України звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

У судові засіданні призначені на 24 листопада 2015 року о 09.00 годин та 15 січня 2016 року о 09.00 годин, відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, двічі не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача ОСОБА_3 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового буро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2243/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст. 122, 275 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Для розгляду справи по суті та ухвалення рішення слід витребувати у Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 (за наявності), а в разі відсутності останньої інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 3, 208-210, 234, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/2243/16-ц за заявою Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 12.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, актовий запис про смерть № 96 складений 01.02.2012 року (за наявності), а в разі відсутності останньої інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 594/906/16-ц
Провадження №2/594/507/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Ухвалою Борщівського районного суду від 26 жовтня 2016 року було зупинено

провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

26 грудня 2016 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому

провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 28 грудня 2016

року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 530/1795/16-ц
Номер провадження 2/530/1002/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Зіньківської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,Зіньківської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Зіньківської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2017 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 лютого 2017 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 18.04.2014 року ОСОБА_3 , останнім місцем проживання якої було АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 08 лютого 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя