overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3026/15-ц
Провадження № 2/648/64/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів на 20 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 497/2152/16-ц
Провадження № 2/497/919/16
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2016 року відповідач надав клопотання про надання шестимісячного строку для примирення, з метою збереження сімї.

Відповідачка в судовому засіданні висловилася проти такого строку, посилаючись на небажання збереження сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, вживаючи заходи щодо збереження сім'ї, суд надає сторонам три місяці для примирення.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/234/7042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/7042/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2-н/523/1196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом із тим, 16 грудня 2016 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

22.12.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05 січня 2017 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1714/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 05 січня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 635/5949/16-ц
Провадження № 4-с/635/63/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 28.11.2016 Справа № 2-5347/09
Провадження № 2-п/334/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-5447/09,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

15 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без його присутності, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти зясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи вказані в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана стороною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Судом встановлено, і не заперечується відповідачем та його представником про те, що за підставами, на які посилається заявник , є судова ухвала, яка набрала чинності, а саме ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.06.2011 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2009 року відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з підстав визначених ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2009 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №167/1449/16-ц
Провадження №2/167/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Щуринської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 749/626/16-ц Провадження № 22-ц/795/2085/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Щорського районного суд Чернігівської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16.09.2016 року, ПАТ "Ідея Банк" звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки, всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та не вказано його місце проживання або місцезнаходження.

За даних обставин, ПАТ "Ідея Банк" необхідно зазначити в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі та надати виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це регламентовано ч.5 статті 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ПАТ "Ідея Банк" строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Щорського районного суд Чернігівської області від 16 вересня 2016 року залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Ідея Банк", що в разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута публічному акціонерному товариству "Ідея Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 661/124/16-ц
Провадження № 2/661/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі 04 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-о/234/1607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

16 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський МВ ГУДМС України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський МВ ГУДМС України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський МВ ГУДМС України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 607/6734/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2483/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про стягнення коштів,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення житлово-будівельним кооперативом «Файне місто 2» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, житлово-будівельному кооперативу «Файне місто 2» слід сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. (551,20х110%) за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати житлово-будівельному кооперативу «Файне місто 2» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 283/2001/14-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Лакмус", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя