overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2124/16-ц
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

16.08.2016 року представник ПАТ Універсал Банк звернувся до Миколаївського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-02-271/2010р., боржник ОСОБА_1

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2124/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/2124/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2017року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
Справа № 520/666/16-ц
Провадження № 2/520/1900/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести житловий будинок у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів, в яких просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, померлий 15.01.2015 року та ОСОБА_4, померла 05.01.2015 року в період з 2005 року по грудень 2015 року були повязані спільним побутом та проживали однією сімєю за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна,28- а.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та надав суду заперечення проти позову. 26.05.2016 року у попередньому судовому засіданні з боку відповідача подана зустрічна позовна заява, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_1 привести житловий будинок, розташований у будинку № 28-а по вулиці Толбухіна в м. Одесі у первісний житловий стан шляхом монтажу вхідних дверей, вікон, обладнання опалення та водопостачання, а також відновлення приміщень, позначених у технічному паспорті, виготовленому станом на 16.06.2005р., літ. 2-1 кухня, літ. 2-2 житлова кімната, літ. 2-3 санвузол, 1-6 веранда.

Позивач ОСОБА_1 до попереднього судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести житловий будинок у первісний стан, призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження 2/754/3397/16
Справа №754/5315/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

26 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, про поновлення на роботі,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2839/16-ц
Провадження №2/541/1330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/1139/16-ц
Провадженя № 2/352/921/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Рибненської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рибненської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. У позовній заяві позивачка помилково вказала ціну позову 1718 грн., їй слід визначити точну ціну позову на підставі долучених до позовної заяви оцінок вартості житлового будинку та земельної ділянки.

Виходячи з вартості житлового будинку та нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що у сукупності становить 132042,26 грн., судовий збір позивачкою сплачений не в повному обсязі. Позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 152,92 грн. (1320,42 - 1167,50) у відповідності до вимог п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», згідно з яким за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,2 грн. Судовий збір слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибненської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської областіпро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження: 22-ц/785/6720/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2170-н від 04 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.11.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
№ 22-ц/796/8750/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року повернуто позовну заяву Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (далі - ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 16 травня 2016 року ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2016 року була отримана уповноваженою особою ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» 23 червня 2016 року.

Станом на 22 серпня 2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Провадження №1
Єдиний унікальний № 748/1054/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним вище позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської облсті від 12.04.2011 року " Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2 та про надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" .

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану по вул. Пролетарській,75-Б у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд та інших об"єктів нерухомого майна на земельній ділянці, площею 0,15 га, розташованої по вул. Пролетарській,75-Б у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області.

Вислухавши представників третьої особи, які проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову, згідно ч.3 ст.152 цього Кодексу, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви про забезпечення позову про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування цього рішення, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці. Вказаний вид забезпечення позову не співмірний із заявленими вимогами.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази чи інша інформація, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, , суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Меженнікова С.П.
Справа № 226/1468/16-ц
Справа № 226/1468/16-ц
Провадження № 2-о/226/130/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16 серпня 2016 року в м.Макіївка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.08.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 275/589/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 23 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/3502/16-ц
Провадження № 2/211/1933/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.08.2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко. С. В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не сплачено судовий збір, відповідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" , а вимога про відстрочення судового збору нічим не обгрунтована, тому задоволенню не підлягає.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ткаченко
Справа № 143/1213/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час дослідження матеріалів справи в попередньому попередньомусудовому засіданні виникла необхідність особистої участі представника позивача в судовому засіданні для дачі суду необхідних пояснень та доказів, то необхідно визнати обовязкову особисту явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 13:00 год.

Суддя