overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6371/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року, на 14:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 222/1757/16-ц
Провадження № 2/222/465/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, а саме будинком № 24, розташованим по вулиці Затишній в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області та зняти її з реєстрації, оскільки відповідачка зареєстрована в належному ОСОБА_1 будинку, але з вересня 2015 року в ньому не проживає, її речей в будинку не має, в звязку з чим виникають проблеми у користуванні та розпорядженні будинком на власний розсуд.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарським райсудом та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В поданій позовній заяві зазначено, що вона подається ОСОБА_3, який діє в інтересах матері ОСОБА_1, а також дана заява підписана ОСОБА_3

Проте, до зазначеної заяви не додається документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на ведення справи у суді, зокрема на подачу до суду заяви в порядку позовного провадження позивачки ОСОБА_1

Також слід зазначити, що додана до позовної заяви копія довіреності від 23.07.2015 року не дає повноважень ОСОБА_3 звертатися до судових органів в інтересах ОСОБА_1 за захистом її прав в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням подано від її імені особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю необхідним повернути зазначену позовну заяву з доданими до неї документами позивачці, розяснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути зі всіма доданими до неї документами позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
22.12.2016 ЄУН № 337/4403/16-к
Провадження №2/337/2032/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №301 «Запоріжсталь-26», третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання за кожним з них права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 28 квітня 2016 року, а також, про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину вищевказаною квартири як на спільне майно подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За ч.1 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Як вказує п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до викладених в позові обставин, оскільки спадкоємці після смерті ОСОБА_4, є позивачами у справі, Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради повинна приймати обовязкову участь в розгляді справи та мати процесуальний статус відповідача (співвідповідача).

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №301 «Запоріжсталь-26», третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та на спільне майно подружжя, в якості співвідповідача Територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 23.12.2016 року о 08:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа №303/5108/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

08 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/745/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 вересня 2016 року о 9-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1718/16-ц

12 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту. що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1718/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту. що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/8838/15-ц
Провадження 2/127/7642/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування свідоцтв про право власності на квартири,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування свідоцтв про право власності на квартири.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування свідоцтв про право власності на квартири- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 308/8390/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "БМ Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2016 року позовну заяву задоволено частково.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення , судом допущено описку,а саме не вірно зазначено дату винесення такого, а саме рік - 31.10.2013 року, замість вірної 31.10.2016 року, як вбачається з журналу с/з та короткого тексту рішення.

Сторони в судове засідання не з"явились. Разом з тим, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Так суд, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення суду по справі № 308/8390/16-ц .

Вважати вірною дату винесення рішення 31.10.2016 року, замість помилково зазначеної 31.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Справа № 150/716/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3965/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних із утриманням у навчальному закладі , -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєсрований в Дарницькому районі м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 678/438/16-ц
№2-678-498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 17 січня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2718/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 736/1452/16-ц
Номер провадження 2/736/517/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення терміном на 1-2 місяці зважаючи на наявність у сторін спільної дитини та вважав за можливе зберегти сімю, проти чого заперечувала позивач.

Передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи той факт, що у сторін є малолітняя дитина, суд дійшов висновку, що з метою збереження їх шлюбу та в інтересах дитини сторонам необхідно надати строк на примирення, на термін, що відповідатиме вимогам розумності і справедливості.

Згідно приписів ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3