overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4629/16-ц
Провадження № 2-н/204/403/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

05 серпня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 зазначено адресу: вул.Героїв Сталінграду, 30А/10, м.Дніпропетровськ.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, за вищевказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 689грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6220/16-ц
Провадження № 2-н/644/553/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 448/269/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5796/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
Провадження № 2/734/925/16 Справа № 734/2532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївщинської сільської ради, Євминської сільської ради Козелецького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївщинської сільської ради, Євминської сільської ради Козелецького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6981/16 Справа № 202/2216/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 13.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 280/322/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія 05 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віленька» до ОСОБА_3 про витребування майна,

за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віленька» - Демянчука Володимира Анатолійовича

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3273/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 494/1297/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 38960 грн. 89 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2/761/2802/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів у розмірі 108306,89 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження № 0000367, в якому встановлюються обставини вчинення правочину щодо вкладу позивача на підставі якого ним подано даний позов.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що кримінальне провадження, на яке посилаються представники відповідача, як на підставу зупинення провадження у даній справі, розглядається у порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представникам відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/446/16-ц
Провадження № 2/550/150/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретарів Тертичної Н.Ю., Литвин А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

В судове засідання, призначене на 22.08.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 766/5160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09-30 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Провадження №2/523/4587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернлись до суду з позовними вимогами, в яких просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 15907 від 31.07.1996 р., укладений та посвідчений на Одеській товарній біржі стосовно квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/959/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка та відповідач направили до суду заяви про відкладення розгляду справи для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 289/1270/16-ц
Номер провадження 2/289/797/16
УХВАЛА

22.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осичківської с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права та права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору на користь УДК на території якого розташований місцевий суд.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено чотири позовні вимоги майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно, 1% від ціни позову але не менше 551,20 грн.) та одна вимога немайнового характеру (визнання права на майно) в розмірі 0,4 розміру мін.зарплати, при цьому ціна позову зазначена - 109 215,00 грн.

Позивачами квитанції про сплату судового збору в повному обсязі не додані до матеріалів позову,при цьому не надано доказів того, що один з позивачів має пільги щодо сплати судового збору.

Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані,а тому суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Осичківської с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права та права власності на спадкове майно - залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснити,що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький