overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2842/16-ц
провадження 2/0285/1559/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 28.12.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 9 по вул. Шкільна в с. Жеребилівка, Новоград-Волинського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.11.2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 508/1348/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 січня 2017 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2496/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Головне Управління Державної казначейської служби України в Черкаськії області, Державна казначейська служба України, Черкаське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Головне Управління Державної казначейської служби України в Черкаськії області, Державна казначейська служба України, Черкаське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.12.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.12.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2125/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 591/1481/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/2038/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Лузан Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «26» грудня 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 заінтересованих осіб: Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, перша Сумська державна нотаріальна контора, апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 (а.с. 57, 97).

Головуючий -

Судді -
Справа № 370/61/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1224/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.01.2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2014 року у розмірі 60 657 грн. 26 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 28.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/2790/16-ц
Провадження№ 2-о/266/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року заявниця звернулася до суду із даною заявою.

Ухвалою судді від 31.08. 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки експертизу виконано, то підстави для зупинення провадження відпали.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, призначити судове засідання на 9.00 год., 26 січня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Доручити органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради підготувати подання щодо встановлення опіки над ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 666/6594/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобов"язань за кредитним договором, припинення права на іпотеку, зобов"язання повернути сплачену за кредитним договором грошову суму,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2015 року відкрито провадження у справі №666/6594/15-ц.

Після винесення ухвали з`ясувалося, що в описовій частині допущено помилку, а саме: зазначено назву відповідача "Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК" замість належного "Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року по справі №666/6594/15-ц, в звязку з чим в описовій частині після слова "до" замість помилково зазначеного "Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" слід читати "Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/234/6845/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Громадської організації «Інститут Соціально-інформаційних досліджень», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Інститут Соціально-інформаційних досліджень», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ГО «Інститут Соціально-інформаційних досліджень», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах Громадської організації «Інститут Соціально-інформаційних досліджень», про відстрочення або розстрочення судового збору - відмовлено, а подану ним апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 отримав 26 листопада 2016 року, а ГО «Інститут Соціально-інформаційних досліджень» отримала 02 грудня 2016 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах Громадської організації «Інститут Соціально-інформаційних досліджень», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 601/2688/15-ц
Провадження № 2/601/121/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 417/1801/16-ц
Провадження № 2/417/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" січня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.01.2016 позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.суду, які ним усунуті у встановлений строк.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливо відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря