КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6707/15-ц
Провадження № 2/552/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 рокуКиївський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів посилаючись на те, що сторони та ОСОБА_5 є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 Відповідач без відома та згоди позивачів продала автомобіль НОМЕР_1 , який входить до складу спадкового майна, а тому з неї на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість 2/10 частини транспортного засобу, що складає 11 200 грн., а на користь позивача ОСОБА_2 1/10 частини, що становить 5 600 грн.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги та пояснила, що рішення суду, яким за позивачами визнано право власності на даний автомобіль останні не зареєстрували в установленому порядку. Реєстрація права власності на спірний автомобіль залишається за померлим ОСОБА_6, а тому відповідач могла передати його у власність іншої особи за довіреністю. Факт продажу автомобіля відомий позивачам зі слів відповідача. Просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на нерухоме майно та інше майно у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 автомобіля Нісан 1987 року випуску днз ВІ 3143 ВС, за ОСОБА_2 - на 2/10 частини автомобіля, за ОСОБА_4 - на 6/10 частини автомобіля , за ОСОБА_5 - на 1/10 частину даного автомобіля. Прийнято рішення щодо інших позовних вимог.

Рішення набрало законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачами не виконано рішення суду в частині реєстрації права власності на спірний транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено , що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Звертаючись до суду з даними позовними вимогами, позивачами не доведено взагалі факт продажу даного автомобіля, яким чином укладений договір купівлі-продажу та між якими сторонами.

Також, у судовому засіданні зі слів представника позивачів встановлено, що право власності на даний автомобіль зареєстровано за померлим ОСОБА_6, що унеможливлює укладення будь-якої угоди від його імені та як наслідок розпорядження рухомим майном.

Посилання представника позивачів щодо можливості видачі відповідачем довіреності на користь іншої особи щодо керування та розпорядження автомобілем НОМЕР_1 є лише припущенням та не ґрунтується на будь-яких належних доказах.

Судом не може бути прийнята до уваги постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2010 року, оскільки події , що перевірялись в ході звернення ОСОБА_2 мали місце до рішення суду та в ній не встановлено, що відповідач продала спірний автомобіль.

За таких обставин, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт продажу відповідачем спірного автомобіля та як наслідок позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засідання протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .

Головуючий Ж.В.Кузіна