overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/25582/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 січня 2017 року 12 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 225/5934/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Дзержинський міський суду Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.10.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що суддею Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. 19 грудня 2016 року винесене рішення по цивільній справі № 225/5890/16-ц № провадження 2/225/1969/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді (іншому провадженні).

Враховуючи, що 19 грудня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області прийняте рішення про той самий предмет із тих самих підстав за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, то суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.4, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суду Донецької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 688/4266/16-ц
№ 2/688/1428/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 04 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 496/4465/16-ц
Провадження № 2/496/2286/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 18 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник дані вимоги не виконав, заінтересовану особу не вказав.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України заявник не додав копію заяви з додатками для заінтересованої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Ю.В. Войтенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.16 року Справа № 202/9596/15-ц
Провадження № 2-н/0202/8/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/6970/16-ц
Провадження № 2/320/4143/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства Оборони України, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він вказує на те, що позивачем не були подані до позову всі копії документів, якими він обґрунтовує свої вимоги, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. .

Судом, під час розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом, до якого в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позову, а саме, подати до Мелітопольського міськрайонного суду копії письмових доказів (документів), доданих до позову, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи на 10 січня 2017 року на 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90, про що сповістити учасників процесу.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у зазначений строк позовна заява, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Єдиний унікальний номер 235/5504/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2340/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_1 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду є 17 грудня 2016 року. Оскільки 17 та 18 грудня 2016 року є вихідними днями, то останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду є 19 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 19 грудня 2016 року, а тому вважається поданою в строк і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не викликається необхідністю.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Зубенко Т.А.,

представник позивача - не з?явився,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2009 року у розмірі 32 372,28 грн.

Ухвалою від 19.12.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 28.12.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 20 січня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/592/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Хомініч М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зміну прізвища, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивачки 18.01.2016 року надійшла заява (вх. № 1350) про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини та зміну прізвища - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов в частині визначення місця проживання дитини та зміну прізвища слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зміну прізвища в частині визначення місця проживання дитини та зміну прізвища залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/234/6151/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 14-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8481/16-ц
Провадження № 2-н/334/1085/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження 2/127/4614/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині до ОСОБА_2 без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Мукачево Справа №303/6317/16-ц 2/303/2795/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»»

про стягнення коштів та визнання правочину недійсним,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача додатків до до оспорюваного за предметом позову договору фінансового лізингу від 29.10.2015.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 04.01.2017 року на 11:00 год. 2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»» (м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/7, к. 613) належним чином засвідчені копії усіх Додатків до Договору №003080 фінансового лізингу, укладеного 29 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 (с. Пістрялово, 111 Мукачівського району) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» ( м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/7 к. 613).

Суддя В.В. Кость