overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/28290/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/790/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 рокуСправа № 322/163/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

19 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 6,6837 га, кадастровий номер: :05:001:0006, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договору оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/163/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 09 березня 2016 року о 14год. 00хв.

3. Запропонувати позивачу подати суду додаткові нормативні обґрунтування заявленого позову.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

5. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Номер провадження 2/754/5091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7510/16-ц

Провадження № 2/643/4660/16

27.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В*ячеслава Леонідовича, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 18609 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 8813,18 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 5405,71 грн.; індекс інфляції 3934,73 грн.; 3% річних від простроченої суми 455,38 грн., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд виносить заочне рішення суду по справі.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 8813,18 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 5405,71 грн.; індекс інфляції 3934,73 грн.; 3% річних від простроченої суми 455,38 коп., загальною сумою 18609 грн.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_4, ОСОБА_4 В*ячеслава Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, і.н. НОМЕР_6 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 18609 грн. та судовий збір по 91,86 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 640/8662/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ « Харків ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, ТОВ « Харків ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ « Харків ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №687/117/16-ц
№2/687/69/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.09.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до грудня 2015 року, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги визнала та не заперечила в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 550/171/16-ц
Провадження № 2/550/67/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/5272/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 23 листопада 2016 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області справу (№ 177/1885/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
№ 2-к-1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уеле Хаус» про визнання на території України рішення районного суду м. Лімассол, Кіпр від 05.06.2015 року про заборону вчинення окремих дій,

в с т а н о в и в:

22.10.2015 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уеле Хаус» про визнання на території України рішення районного суду м. Лімассол, Кіпр від 05.06.2015 року про заборону вчинення окремих дій.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) заінтересованим особам по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ДНС Траст Сеттлмент, ПНП Агрі Траст Сеттлмент, Радосар Трейдінг Лімітед, Агрейн Менеджмент Лімітед, Агрейн Інвестментс Лімітед, Агрейн Оверсіз Лімітед, Агрейн Файненс Лімітед, Майфорд Холдінгс Лімітед, Белвар Файненс Лімітед, Дастор Трейдінг Лімітед, Зазермор Інжиніринг Лімітед, Вайлебург Оверсіз Лімітед, Фолдрест Істейт Лімітед, ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ КАРЕНСИ КЛИК», Агрейн Холдінг Лімітед направлено клопотання про визнання на території України рішення районного суду м. Лімассол, Кіпр від 05.06.2015 року про заборону вчинення окремих дій;

2) роз'яснено заінтересованим особам право у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись статтями 399-401 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уеле Хаус» про визнання на території України рішення районного суду м. Лімассол, Кіпр від 05.06.2015 року про заборону вчинення окремих дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4749/16-ц
Провадження № 2/346/1698/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.09.2016 року о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2024/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2131/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст..4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі. Позовна заява містить дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, за кожну з який підлягає сплаті судовий збір, тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 607,21 грн, то йому необхідно доплатити 605,43 грн

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу: 22030101; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297та121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець