Справа № 2-2521/11
Провадження № 6/761/945/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-2521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах. Визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору, та до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 12.03.2008 року. 20 вересня 2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» було подано запит про надання інформації по справі № 2-2521/11. 22.09.2016 року на вищевказаний запит була надана відповідь, а саме що 24 листопада 2011 року виконавчі листи по справі № 2-2521/11 отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» Дорошенко О.О. Заявник зазначає, що отримані виконавчі листи представником ПАТ «УкрСиббанк» не були передані новому правонаступнику ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року від 06 березня 2012 року. Зважаючи на вищевикладене ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи по справі № 2-2521/11 до виконання в строк передбачений чинним законодавством у зв'язку із їх відсутністю. Виконавчі листи не були пред'явлені до виконання до органів ДВС через їх відсутність у нового кредитора ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з чим, заявник просить поновити строки пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих документів.

Заявник, відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України та зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму у розмірі 888 810,73 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Шевченківським районним судом м. Києва від 24.11.2011 року було видано виконавчий лист у справі № 2-2521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах. Визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання судовим наказом законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом одного року.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Доказів щодо відсутності в органах ДВС виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 24.11.2011 року на примусовому виконанні заявником не надано.

При цьому, не передача виконавчого листа при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором не може слугувати як доказ втрати оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин, надані ПАТ «Дельта Банк» документи не дають змоги визначитися із причинами втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску банком строків на пред'явлення виконавчого листа, що був виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 24 листопада 2011 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, доводи заявника про втрату з незалежних причин банком оригіналу та поважність пропущення строку пред'явлення саме цього виконавчого листа до виконання є безпідставними, тому суд відмовляє у поновленні заявнику строку пред'явлення до виконання виконавчого документу та видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-2521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: