АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1877/2003-ц Головуючий І інстанції:Вергун І.В.
Провадження № 22-ц-/790/5117/16 Доповідач: Івах А/П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Івах А.П.,

суддів колегії : Пономаренко Ю.А.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування арешту накладеного на майно в порядку ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилось майно на яке згідно рішення суду накладено арешт.

Оскільки вона є спадкоємцем за законом, а на спірне майно накладено арешт, просить суд скасувати арешт на майно для звернення до нотаріальної контори для отримання спадщини.

Зацікавлена особа, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надав суду правову позицію, посилаючись на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості станом на 11 травня 2016 року на виконанні у відділі не перебувають.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву, і скасувати арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, звернулася з клопотання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нової ухвали, якою задовольнити її заяву, копію рішення суду апеляційної інстанції направити на її адресу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядом справи достеменно встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 16 липня 2003 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 11 465,95 гривень.

Згідно довідки Ізюмського міськрайонного суду справу № 2-1877/2003 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу знищена згідно акту списання архіву.

Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано 03 вересня 2007 року об'єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду без номера від 13 червня 2003 року ( а.с.4).

Згідно свідоцтва про смерть від 24 вересня 2014 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 50 ( а.с.5).

ОСОБА_3 є донькою померлого ОСОБА_4.

Відповідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру наданої Ізюмською державною нотаріальною конторою Харківської області за № 440447458 від 01 червня 2016 року спадкова справ після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що право на спадщину виникає з моменту її відкриття і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, в свою чергу ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, відмови від нотаріуса не отримала, а отже заява є передчасною.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується у повному обсязі, суд дійшов його з урахуванням дійсних обставин справи.

Відповідно до пункту 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявляла самостійні вимоги, щодо предмету спору ( ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту ( ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження»).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановив фактичні обставини по справі, правильно визначився з юридичною природою обставин, що виникли та виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, привів мотиви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення доводів апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, судова колегія не вбачає,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -