Єдиний унікальний номер 2а-4361/2009/28 Номер провадження 2-др/775/1/16
Справа №2-др/775/1/2016 Головуючий у 1 інстанції Космачевська Т.В.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату недоотриманої одноразової щорічної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату недоотриманої одноразової щорічної допомоги за 2009 рік, визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, виходячи з 7 мінімальних пенсій за віком протиправною, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради провести ОСОБА_1 перерахунок сум допомоги до 5 травня за 2009 рік відповідно до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, встановлених ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з проведенням доплати в розмірі 3106 грн., в решті частини постанова суду залишена без змін.

15 липня 2016 року в порядку адміністративного судочинства до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Матеріалами, доданими до заяви встановлено, що рішення, про ухвалення до якого додаткового наполягає заявник, винесене саме Апеляційним судом Донецької області, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), в тому числі пункт 2 частини 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

У зв'язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 Верховною Радою України прийнято Закон України від 02 грудня 2010 року № 2748-VI «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набув чинності 30 грудня 2010 року, згідно якого апеляційні скарги щодо таких спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 2 грудня 2010 року № 2748-VI в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу II Закону України від 18 лютого 2010 року N 1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

Положення вказаного Закону щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, вводяться в дію з 1 січня 2011 року. Справи щодо таких спорів, які перебуватимуть у провадженні суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції станом на 1 січня 2011 року, завершуються розглядом у цих судах. Позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, щодо таких спорів, які подані до 1 січня 2011 року і провадження за якими не відкрито, розглядаються відповідними судами, до яких вони подані.

Отже, вирішуючи питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення за правилами КАС, вважаю, що цей спір не є таким, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 4 статті 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тому, виходячи з аналізу положень статей 15, 220, 297 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату недоотриманої одноразової щорічної допомоги, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату недоотриманої одноразової щорічної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Дундар І.О.