overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зобовязання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів,-

установила:

дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зобовязання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 14:30 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги додатками запропонувати подати у строк до 30.01.2017р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2-во/490/237/16 Справа № 2-во/2-н-3359/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки в судовому наказі від 11 січня 2012 року по справі за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11 січня 2012 року по справі за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання сторони не зявилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у наказовій частині судового наказу допущено описку, оскільки в судовому наказі наявні виправлення коректором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва задовольнити.

Виправити описки в наказовій частині судового наказу зазначивши:

«Судовий наказ набрав законної сили 29.04.2016 року.

Дата видачі судового наказу 04.05.2016 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1161/15-ц
Провадження № 2/674/34/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

14 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м.Вінниця про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 74544,71 грн.),

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» м.Київ звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_1, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м.Вінниця про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 74544,71 грн.).

14 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» м.Київ А.П. Тараненко, заявила клопотання про участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду міста Києва, оскільки позивач не має можливості направити свого представника на судовий розгляд в приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 13 січня 2017 року о 13:30 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 13:30 годину 13 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду міста Києва ( 01030, м.Київ вул. Б.Хмельницького, 44- в) забезпечити проведення судового засідання 13 січня 2017 року о 13:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Господарського суду міста Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Господарського суду міста Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3838/16-ц рік
номер провадження 2/695/1845/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.12.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порудку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порудку спадкування

Розгляд справи призначити на 17.01. 2017 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 214/4716/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.12.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 579/1828/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

16 грудня 2016 року з Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть громадянки ОСОБА_1, з якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла 29 листопада 2013 року (а.с. 36-38).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/7831/16-ц
Провадження №2-н/265/319/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________20 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ПАТ «Банк «Форум» на рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Банк «Форум» 29 листопада 2016 року в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2016 року.

14 грудня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку. Про причини неявки в судове засідання представник позивача суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від представника позивача не надійшло.

Згідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановолено частиною третьою статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом частини третьої статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, причина його неявки до уваги не приймається.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Банк «Форум» на рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2386/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/76/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року закрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

Суд вважає, що підлягає поверненню судовий збір, оскільки при закритті провадження судовий збір не було повернено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 205 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВО1S5B13CH від 05.05.2016 року , оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 676/2386/16-ц, провадження № 2/676/1289/16.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадження № 2-н/234/957/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Справа №274/4427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 587/2637/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великочернеччинської сільської ради, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великочернеччинської сільської ради, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та поділ земельної ділянки до проведення по даній справі судової експертизи.

18 січня 2015 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи по даній справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великочернеччинської сільської ради, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та поділ земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 276/887/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, відділу економічного розвитку і торгівлі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації та Володарсько-Волинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребовування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала на розгляді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області. Однак ухвалою суду від 12.12.2016 цивільну справу передано на розгляд до Черняівського районного суду, в зв'язку з тим, що після задоволення самовідводу судді не можливо утворити новий склад суду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 12: 00 год. 01 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно