overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/854/16-ц
Провадження №2/148/393/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй з позивачем строку для примирення терміном три місяці, мотивуючи тим, що хоче зберегти сімю.

Вислухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, який не заперечив щодо нього, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 26 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 523/9334/16-ц
Провадження №2-зз/523/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову арешту на квартиру,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст.3,10,11,14,153, 154, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, що накладено ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 29 липня 2015 року по справі за №523/10560/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 301/1631/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

та призначення судового засідання

"18" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконними дій державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 в ході примусового виконання рішення Іршавського районного суду від 04 квітня 2011 року, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 березня 2016 року по виконавчому провадженню ВП №4886723 та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст.ст. 384, 385 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконними дій державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 в ході примусового виконання рішення Іршавського районного суду від 04 квітня 2011 року, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 березня 2016 року по виконавчому провадженню ВП №4886723 та зобовязання вчинити дії, і призначити справу до розгляду на 31.08.2016 року на 13:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника ПАТ «РОДОВІД БАНК», представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1158/16-ц
Провадження № 2/352/935/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 05.09.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 591/4936/16-ц
Провадження № 2/591/2394/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Однак, заява не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим Ухвалою судді від 21.09.2016 року дану позовна заява було залишено без руху. На усунення недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 21.09.2016 року, заявником 28 жовтня 2016 року було подано до суду лише оригінал квитанції на суму 551,20 грн..

Однак, після приєднання оригіналу квитанції, позовна заява від 20.09.2016 року також не відповідала вимогам ст..ст. 120, 121 ЦПК України. А саме, до позовної заяви не будо додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (бракувало примірників додатків, які зазначені у позовній заяві, для відповідача).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовну заяву повторно залишено без руху і позивачу було запропоновано надати копії додатків зазначених в додатку позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, однак вищезазначена ухвала суду повернулась до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання. У визначений судом строк позивач жодним чином не усунув недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 26 серпня 2016 року о 13-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3814/16-ц
Провадження № 2-о/362/142/16
У х в а л а

"02" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 525/643/16-ц
Провадження №2/525/251/2016
У Х В А Л А

18.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства та зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 22 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства та зміну черговості одержання права на спадкування.

З довідки № 619 від 28 липня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 28 липня 2016 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 у селищної ради відсутні.

З довідки № 219/р від 10 серпня 2016 року Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, отриманої на запит суду 17 серпня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства та зміну черговості одержання права на спадкування.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 вересня 2016 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо надання відомостей про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого 28 січня 2016 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якого було сел. Велика Багачка Полтавської області, вул. Європейська (Жовтнева), 21, направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) щодо померлого ОСОБА_6 та інформаційної довідки з Державного реєстру спадкових справ та заповітів.

6. Зобовязати позивача забезпечити явку свідків в судове засідання.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8867/16-ц 2/335/1874/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.09.2016 року о 12-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
19.08.2016 Провадження по справі № 2/380/415/16
Справа № 380/1119/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представників за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Земля», П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Земля», П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, який виданий 10.06.2010 року на ім'я ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №1135 від 19.03.2008 року, та скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1559/16-ц
Провадження №2/319/804/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. На запит Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року до Управління ДМС України в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, 27 грудня 2016 року надійшла відповідь,що відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в позові адресою.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, 07 грудня 2010 року укладено договір б/н, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного лімітуна платіжні картку в розмірі 3600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 жовтня 2016 року сума заборгованості складає 37637 грн. 61 коп., де 3542 грн. 79 коп. сума заборгованості за кредитом, 28826 грн. 36 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована складова), 1768 грн. 46 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 04 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований
Провадження № 2/582/383/16
Справа № 582/807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки (державний акт на право приватної власності на землю серія Р-3 № 714657 та державний акт на право приватної власності на землю серія Р-3 № 718746), які належали спадкодавцю ОСОБА_3 та розташовані на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з Недригайлівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 серпня 2015 року в селі Вільшана, Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 692/675/16-ц
Провадження № 2/692/313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали, відповідач позов не визнав, примирення між сторонами не відбулося. Судом вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі вищевикладеного, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 30 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати в Драбівському ВП кримінальне провадження за заявою позивача щодо порушення його трудових прав.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: