Провадження № 2/641/2174/2016 Справа № 641/5813/16-ц
12 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Чайка І.В.
за участю секретаря - Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 105395, 70 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.
Також сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 18.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №198450, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1. кредитних зобов'язань.
Всупереч умов кредитного договору позичальник не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобовязання.
Позивач направив відповідачам вимоги про необхідність усунення порушень договорів, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв'язку з чим у відповідачів перед Банком виникла заборгованість по кредиту, яка в загальному розмірі складає в розмірі 105395,70 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідачів як солідарних боржників, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову суду не надали.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом.
Згідно з п. 4.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня з дати прострочення платежу.
Додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 06.02.2012 року укладеною між сторонами було досягнуто згоди щодо договірного списання коштів з поточного рахунку позичальника в національній та/або в іноземній валюті для погашення кредиту. ( а.с.27)
23.02.2012 року між Банком та позичальником укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору щодо збільшення суми кредиту за кредитним договором , видачу нових траншів в гривні, зміну схеми погашення заборгованості. ( а.с.28-30)
24.02.2015 року між Банком та позичальником укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації . ( а.с.31-32)
За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 18.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №198450, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1. кредитних зобов'язань.
Відповідно до ст. 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником .
Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов'язань в строки передбачені кредитним договором належним чином не виконують, суд знаходить позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення з відповідачів заборгованості обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215,224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІН-НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІН-НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1580 грн. 94 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Чайка