overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4440/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котковової Ольги Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Девелоп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи - ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання свідоцтва недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява про залучення правонаступника до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» уклали договір про відступлення прав вимоги від 27 жовтня 2016 року, за умовами якого Банк відступив кредитору належні банку, а новий кредитор набув усіх прав кредитора за кредитними договорами від 05 березня 2008 року та 13 березня 2008 року.

З огляду на те, що правонаступником позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» є ТОВ «ФК «Фінмарк», суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «ФК «Фінмарк» як це передбачено ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» як правонаступника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 667/7877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа: ФОП ОСОБА_3 та Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Горячі тури» на належного відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», оскільки договір між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» укладено агентський договір по реалізації туристичних продуктів. Крім того, в подальшому між ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та ФОП ОСОБА_3 було укладено субагентський договір № 127 від 01.09.2013 року. Тому саме туроператор, а не тура гени є особою, яка несе відповідальність перед туристом за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Також просив суд залучити ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки дане товариство здійснював турагентську (посередницьку) діяльність.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на належного відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» так як при прийнятті рішення можуть бути затронуті їх права та інтереси.

Суд вважає, що ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи відповідно до ст. 35 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 33, 35,36 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на належного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, літера 2а, група приміщень № 53,12 поверх, офіс №1).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури».

Повідомити сторін про слухання справи призначене на 08.02.2016 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 183/4579/16
№ 2/183/2476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Новомосковської районної ради, Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Новомосковської районної ради, Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 вересня 2016 року о 13.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/5689/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7207/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» про припинення договірних відносин,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 02 грудня 2016 року (а.с.92), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 635/1186/16-ц
Провадження № 2/635/1471/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Під час розгляду вказаного позову ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження по справі до розгляду у Харківському районному суді Харківської області цивільної справи № 91/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів від 19.06.2015р. купівлі-продажу будинку, оскільки це рішення має суттєве значення для даної справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1), 203 ч. 1 п. 1), 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 635/1186/16-ц провадження № 2/635/1471/2016 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним на підставі ст.ст. 201 ч. 1 п. 1), 203 ч. 1 п. 1) ЦПК України задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 635/1186/16-ц провадження № 2/635/1471/2016 до розгляду у Харківському районному суді Харківської області цивільної справи № 91/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів від 19.06.2015р. купівлі-продажу будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0825/682/2012
Провадження № 22-ц/778/4611/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»

призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/1123/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також є спадкоємцями ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі,вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Співвідповідачам направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» та публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживачів природного газу та зобов»язання встановити індивідуальний лічильник газу,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТзОВ «Волиньгаз збут» та ПАТ «Волиньгаз» про захист прав споживачів природного газу та зобов»язання встановити індивідуальний лічильник газу.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, про що було повідомлено позивачів та надано їм термін для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Як вбачається з наявного у справі поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді 22 листопада 2016 року, а позивач ОСОБА_2 не побажав отримувати рекомендоване поштове відправлення і копія ухвали повернулась до суду без вручення 23 грудня 2016 року.

Вважаю, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені із змістом вказаної ухвали судді, оскільки оскаржували її до апеляційного суду Волинської області, що стверджується наявною в матеріалах справи апеляційною скаргою за їхніми підписами ( а.с.23-27).

Таким чином, позивачі ухвали судді у вказаний термін не виконали, позовну заяву не привели у відповідність, а тому її слід залишити без розгляду і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» та публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживачів природного газу та зобов»язання встановити індивідуальний лічильник газу- залишити без розгляду та повернути особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 190/2094/16-ц
Провадження №2/190/862/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання 26.12.2016 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись: ст.ст. 74; п.1 ч.1 169; 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2094/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до 08 год. 30 хвл. 11 січня 2017 року викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 314/7711/16-ц Провадження № 2/314/1965/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2007 року між позивачем та відповідачем у Привільнеській сільській раді Вільнянського району Запорізькій області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 04.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 28.09.2007 року у Привільненській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Сімон».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.12.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 грудня 2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1570/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 06 грудня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 6/761/1100/2016
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши подання Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стельмах Олесі Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стельмах О.О. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стельмах Олесі Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304 на 26 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: