overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «22» листопада 2016 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/2552/16-ц
Провадження № 2/487/1560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом, в якому просить стягнути на його користь 20000 грн. моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 26.08.2015 р. в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримала від позивача за попереднім договором про купівлю-продаж квартири 13000грн в рахунок оплати за майбутнє житло, але покупка квартири не відбулась з вини відповідача, що спричинило позивачу зайві хвилювання, погіршило стан його здоров'я, завдало моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив про їх задоволення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. При цьому направили до суду письмові заперечення на позов, в яких заперечували проти задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 26.08.2015р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, яка діяла від імені відповідача ОСОБА_3, досягли домовленості про майбутнє укладення договору відчуження/дарування 9/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Громадянська,45, м.Миколаїв, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, про що було укладено попередній договір №0583/15.

Згідно п.3 вказаного договору на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, покупець ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримала зобовязальний платіж - грошову суму 13000грн. Згідно з п.5 попереднього договору нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу повинно було відбутися не пізніше 19.09.2015р. Проте в обумовлений строк правочин сторони не вчинили.

У даному випадку між сторонами виникли договірні правовідносини.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Укладеним між сторонами договором не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов, як не передбачено таке відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені ОСОБА_1 необґрунтовані та у їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_9, треті особи: приватне підприємство «Дом», ОСОБА_10, про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_9, треті особи: приватне підприємство «Дом», ОСОБА_10, про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 662/116/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа №293/722/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Мініча Г.Г. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду №23 від 09.08.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16.08.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4380/16-ц
Провадження № 2-о/500/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 28.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1861/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

16.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Мурашка С.І.

Суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2016 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07.09.2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді В.І. Кривохижа

Т.О. Сукач
У Х В А Л А

Справа № 185/9630/16-ц

Провадження № 2/185/5036/16

19 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Беручи до уваги Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року та Указу Президента України від 18.12.2016 №560/2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників», в звязку з проведенням капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Порядок переходу ПАТ КБ «Приватбанк» у державну власність відбудеться відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення переходу ПАТ «КБ «Приватбанк» у державну власність відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 523/9946/16-ц
Провадження №2/523/4094/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/2823/16-ц
Провадження № 2/628/1193/16р.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

12.08.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.08.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 344/5591/16-ц
Провадження № 2/344/3499/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 серпня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 569/6207/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовомдо відповідачів, в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 2 жовтня 2006 року № 81 та до додаткової угоди № 1 від 17 квітня 2007 року, укладених між Рівненською міською радою та ОСОБА_6, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 клопоче зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №569/252/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 доОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, оскільки відповідачами оспорюється правочин, на підставі якого позивач набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд встановив, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа №569/252/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 доОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, предметом розгляду якої є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,053 га, розташованої за адресою м.Рівне, вул.Мірющенка, 32.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що до вирішення спору щодо правомірності набуття позивачем права власності на житловий будинок та спірну земельну ділянку неможливий розгляд справи про внесення змін до договору оренди спірної земельної ділянки, а тому клопотання представника відповідачів підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та до додаткової угоди до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №569/252/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 доОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії увхали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа №: 705/4831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Уманського Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 6 748 гривень 36 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Уманське Комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненрго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за надання послуг теплопостачання в сумі6 748 гривень 36 копійок, станом на 19.07.2016 із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце проживання яких зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та які є споживачами послуг теплопостачання, які їм надав стягувач за вище вказаною адресою.

Заява про видачу судового наказу подана за зареєстрованим місцем проживання боржника, що відповідає вимогам ст.ст. 97, 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява про видачу судового наказу містить вимогу, передбачену п. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 79, 82, 96, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за отримані послуги теплопостачання та видати судовий наказ.

Суддя: О.С. Кімстачов