overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/729/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг"про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 20.12.2016р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг"про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 січня 2017 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «8» грудня 2016 року на «16» годину «15» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1313/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Чернової О.В.,

За участю секретаря - Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом визнання права власності на ? частину та про припинення спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила виділити їй ? частку із земельної ділянки, площею 0.1512 га (кадастровий номер :01:006:0023) на території Золочівської селищної ради у межах населеного пункту за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул.. Богдана Хмельницького, 37 що є у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до державного акту серія ЯМ №384390 від 02.07.2012 року. Іншу її ? частину виділити відповідно ОСОБА_2.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. від 22.07.2016 року провадження по справі було відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В. та ухвалою від 12.10.2016 року прийнято до свого провадження.

В судове засідання 28.12.2016 року від позивачки надійшла письмова заява, подана через канцелярію суду про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд даної заяви без її участі.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом визнання права власності на ? частину та про припинення спільної сумісної власності залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. В.Чернова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/169/16-ц
Номер провадження 2/292/199/16
У х в а л а

іменем України

22 грудня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Червоноармійська районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

У судовому засіданні брали участь: представник позивачів ОСОБА_18, представник відповідача ОСОБА_19

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до ТОВ "Ялинівка Агро", в якому просять постановити рішення, яким визнати недійсними договора оренди земельних ділянок від 20 березня 2014 року, укладеними між ТОВ "Ялинівка Агро" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_18 заявив клопотання, в якому просить позовні вимоги заявлені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 до відповідача про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Червоноармійська районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок., залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позоні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Червоноармійська районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 456/2286/16-ц
Провадження № 2-н/456/190/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1491/2012 Номер провадження 22-ц/786/3401/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, що залишилися в спільному користуванні

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

В звязку з перебування суддів учасників колегії у відпустці ОСОБА_5А.(з 28.12.2016 року по 13.01.2017 року включно) та ОСОБА_6Ю.(з 03.01.2017 року ао 10.01.2017 року включно), судовий розгляд справи слід призначити на 17.01.2017 рік.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 17.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 408/8148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 27 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2636/16-ц
Провадження № 2/306/1134/16
У х в а л а

26.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

?до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

позовна заява не містить переліку документів, що додаються до неї;

ціни позову щодо вимог майнового характеру;

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подачу позовної заяви щодо вимог майнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890, 00 грн.

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р № 0233.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 709/2638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27 грудня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 212/8412/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем мешкання відповідача.

15.01.2016 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно квитанції №ТВБВ 10003/0342 (Саксагань)/6363421 від 24.09.2015 року, суму судового збору 487 грн.20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, вважаю за необхідне клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок згідно квитанції № ТВБВ 10003/0342 (Саксагань)/6363421 від 24 вересня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-сз/490/8047/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі- Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.11.2016 позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання.

30.11.2016 позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Пунктом 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання, тому відсутні законні підстави для поверненнясудового збору.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст..210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 18 березня 2011 року у виконавчому провадженні № 25216264 та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29 березня 2011 року за реєстраційним номером обтяження № 11001081.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

18.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про оголошення громадянина померлим,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 235 ЦПК України)

Частиною 2 статті 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Таким чином, вважаю необхідним витребувати із Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про те чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України.

Керуючись ст.ст. 57, 235, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про те чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець смт. Браїлів, вул. Леніна, 100 Жмеринського району Вінницької області, державний кордон України, якщо так то коли і в якому напрямку.

Встановити строк для надання суду витребуваної інформації - десять днів із дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити обов»язок осіб, у яких витребовуються докази, відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя