overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити дії.

12 травня 2016 року вказана справа була розглянута колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 06 вересня 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 346/4207/16-ц
Провадження № 2/346/1479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийської міської ради про зобов»язання вчинити дії, скасування рішення та державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2,3,5,6, ч.5 ЦПК України, а саме: не конкретизовано та не зрозуміло викладено зміст позовних вимог щодо зобов»язання відповідачів дотримуватись правил добросусідства та правил пожежної безпеки, звільнити проїзд на право прибрати ворота і хвіртку; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо звернення до землевпорядної організації для оформлення приватизації спірної земельної ділянки та виявлення розбіжності із земельною ділянкою відповідачів, звернення до Коломийського МБТІ та отримання відповіді, дозволу на встановлення гаражів, наявності правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку позивача та на земельну ділянку відповідача, перекриття заїзду відповідачами; не зазначено місця проживання представника позивача, номера засобів зв»язку; не додано документу про сплату судового збору, який у відповідності до вимог ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати для кожної вимоги немайнового характеру.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.08.2016 року.

Однак, з врахуванням додатково поданої заяви та матеріалів від 12.08.2016р. не усунуто всіх вищевказаних недоліків у встановлений судом строк, а саме в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 3,5,6, ч.5 ЦПК України не конкретизовано та не зрозуміло викладено зміст позовних вимог щодо зобов»язання відповідачів дотримуватись правил добросусідства та правил пожежної безпеки; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо наявності правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку позивача та на земельну ділянку відповідача, перекриття заїзду відповідачами; не додано документу про сплату судового збору, у встановленому законом розмірі, який у відповідності до вимог ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати для кожної вимоги немайнового характеру, натомість сплачено лише 551 грн. 20 коп. при заявлених 5 вимогах немайнового характеру.

Тому, з урахуванням викладеного позовна заява разом з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

свідка - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті- задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харцизьк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

26.08.2016
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Під час судового розгляду вказаної справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву в частині заявлених позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини

слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини в частині заявлених позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 370/3318/15-ц

"17" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредитобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач був повідомлений через газету «Урядовий курєр» № 100(5720) від 28.05.2016 року, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/3318/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 302/714/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 31.08.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2587/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №345/2587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яким позов задоволено. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено загальну площу домоволодіння за адресою вул. Підгірна, 61 в с. Негівці Калуського району Івано-Франківської області 78,9 м2, коли вірним буде 63,9 м2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 08.08. 2016 року та вказати у вступній та резолютивній частинах «…63,9 м2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, де замість «…78,9 м2» зазначити «…63,9 м2»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 215/3618/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.09.2015 року о 09:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №672/1406/16-ц
Провадження №2/672/588/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1406/16-ц, номер провадження 2/672/588/16, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2330/16-ц рік
номер провадження 2/695/1261/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 12.09.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3707/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виноградівської міської ради Закарпатської області, заінтересована особа реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Виноградів -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року Виноградівська міська рада Закарпатської області, заінтересована особа реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Виноградів.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3403 грн.13 коп.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року заяву Виноградівської міської ради Закарпатської області, заінтересована особа реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Виноградів в цивільній справі №299/3707/15-ц залишено без розгляду, оскільки має місце спір про право власності, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового повертається у розмірі внесеної суми у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на вказані обставини з урахуванням ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за доцільне сплачений при поданні заяви розмір судового збору (3403 грн.13 коп.) повернути заявнику Виноградівській міській раді Закарпатської області.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету Виноградівській міській раді Закарпатської області, місце розташування: пл. Миру, 5, м. Виноградів, Закарпатська область - внесену суму судового збору в розмірі 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 13 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути Виноградівській міській раді Закарпатської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - внесену суму судового збору в розмірі 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 13 коп. з р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУ ДКСУ в Закарпатській області, КБК: 22030001, відповідно до платіжного доручення №100 від 06.11.2015 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 175/3161/16-ц
Провадження № 2/175/1268/16
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Сокіл» в собі голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Сокіл» в собі голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Пунктом 2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: надати їй всі необхідні документи, для отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, що є предметом спору, але відповідно до позовної заяви по справі не залучено в якості третіх осіб Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі, та відповідно, не надано необхідну кількість позову з додатками для вручення усім учасникам судового процесу.

Позивачем не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві, не додано документ який підтверджує факт порушення СТ «Сокіл» прав позивача, а саме: протоколу засідання правління СТ «Сокіл» від 23 липня 2016 року, відповідно до якого позиву було відмовлено щодо її звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Сокіл» в собі голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 524/5628/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 02.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: