overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1887/16-ц
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради

заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства «Проскурів»

про передачу житлового будинку у власність територіальної громади

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2016 року управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради звернулася до суду із заявою про передачу житлового будинку у власність територіальної громади.

Представник заявника подав суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду. В судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечує про залишення поданої заяви без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання представника заявника та міркування представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням представником заявника заяви про залишення поданої заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства «Проскурів» про передачу житлового будинку у власність територіальної громади без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження №2/263/485/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, до якої не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції та рішення апеляційної інстанції (копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі і спілкуванні і вихованні з онуками, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі і спілкуванні і вихованні з онуками.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/6072/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3435/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ночарук В.П..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 591/3479/16-ц
Провадження № 2-сз/591/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3479/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року йому повернутий позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП. До позовної заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.578846125.1 від 06.07.2016 р. в розмірі 551,21 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.578846125.1 від 06.07.2016 р. в розмірі 551,21 грн.

Суддя
Справа № 2-290/2010
Номер провадження 6/289/43/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву представника КС «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явленя відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

представника КС «Оберіг» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явленя відносно ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви представника КС «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явленя відносно ОСОБА_1,, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв., 07.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування та видачу сертифікату на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті виникла потреба зясувати обставину щодо вартості земельної частки (паю) та її розмірів, станом на час предявлення позову, право на яку заявив позивач.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України вважає за необхідне поновити судовий розгляд та зясувати обставину, що потребує додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ,3 ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування та видачу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа №705/1665/16-ц
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 6460 гривень 23 копійки, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625, 626, 628, 629, 631, 632, 714 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частини 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №266/3528/15-ц
Провадження№ 2-о/266/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування з Державного архіву Запорізької області необхідних для розгляду справи доказів, які заявник не може отримати самостійно.

Розглянувши клопотання, суд її дійшов висновку про його задоволення відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки у заявника є складнощі з отриманням зазначених доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державному архіві Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 48, копію актового запису про народження ОСОБА_2, який помер 20.05.2015 року.

Витребувати в в Державному архіві Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 48, копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка народилась в 1901 році, ОСОБА_5, копії актових записів про укладення шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.16 о 08:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Провадження № 2-о/742/181/16
Єдиний унікальний № 742/2736/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в своїй заяві просить суд встановити факт постійного його проживання разом із ОСОБА_2, померлим 31.03.2016 року, без реєстрації в АДРЕСА_1 в період з 2010 року до дня смерті.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідності до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою заяви окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутній документ який підтверджує сплату судового збору.

В звязку з цим вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 289/1341/16-ц
Номер провадження 2/289/826/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

01.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності

на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме: позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання,поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину (зокрема щодо належності на праві власності спадкодавця окремо відособленого нерухомого майна з пайового фонду КСП), так як з документів, доданих до позовної заяви не вбачається, що фактичним власником якогось майна пайового фонду КСП є саме спадкодавець ОСОБА_2

З матеріалів позовної заяви вбачається дві вимоги матеріального характеру,тому позивачка або її представник повинні зазначити ціну позову,виходячи з кадастрової оцінки земельної ділянки,згідно витягу з технічної документації,а тому позивачка повинна сплатити судовий збір на користь держави і такий збір із позовних заяв матеріального характеру сплачується з 01.01.2016 року в розмірі 1% від ціни позову,яка визначається на підставі Витягу з технічної документації із землеустрою або кадастрової оцінки земельної ділянки але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачкою не виконані зазначені вище вимоги Закону.

На підставі викладеного,керуючись ст.121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу та її представнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання Ухвали та попередити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18.07.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/14126/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11487/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.09.2016.

Суддя: