overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 637/705/15 18.08.2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.,

за участю секретарія Кучер .А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Шевченкове заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом , в якому просить скасувати арешт на майно , який на його думку накладений начальником ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області незаконно.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року, рішення Шевченківського районного суду Харківської області скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року ,вищезазначені рішення скасовані , справу надіслано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Тордія Е.Н

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 черговий раз подана заяви про відвід головуючого по справі посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та неупереджений, прямо або побічно заінтересована у розгляді справи, у нього виникає сумніви у безсторонності судді.

В судове засідання позивач не зявився про слухання справи повідомлявся належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Представник ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились про слухання справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши головуючого суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України

ОСОБА_1 у друге заявлений відвід головуючого , з підстав того ,що у нього і виникає сумніви у безсторонності судді , але доказів зазначених у заяві обставин , а також підстав передбачених ст. 20 ЦПК України не наводить .

У звязку з наведеним, заява позивача про відвід головуючому є надуманою, підстав для його відводу суд не вбачає, а дії позивача вважає тиском на суддю , спрямованими на його безпідставне усунення від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала є остаточною ,оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/752/130/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовна заява повернена позивачу для подання до належного суду.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із заявою, яка надійшла до суду 10 серпня 2016 року, про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі заяви.

Згідно платіжного доручення № ВОТМ8В14V7 від 18 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду сплатив 1 378 гривень 00 копійок судового збору через ПАТ КБ «Приватбанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема повернення позовної заяви.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" внесені ним 1 378 гривень 00 копійок через Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" згідно платіжного доручення № ВОТМ8В14V7 від 18 лютого 2016 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.09.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа №333/4239/16-ц
Провадження №2-н/333/291/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 7418,82 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 7418,82 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4239/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 7418,82 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 19 серпня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Суддя:
Справа № 177/82/16-ц
Провадження № 2/177/351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

12 серпня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №295/4691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

за участі секретаря Яворської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача надав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки відсутні підстави для неприйняття відмови від позову, подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі- закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року на підставі положень частини першої статті 355 ЦПК України..

Подана заява про перегляд судових підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 355 ЦПК України встановлено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

На порушення вимог статті 357 ЦПК України у поданій заяві не зазначено:

- обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, зокрема необхідно уточнити, з якої саме підстави подано зазначену заяву про перегляд судового рішення (заявником зазначено підставу перегляду пункт1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак для порівняння надано постанови Верховного Суду України, які не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції);

- якими (іншими за змістом) судовими рішеннями суду (судів) касаційної інстанції (на підтвердження зазначеної в заяві підстави перегляду судових рішень, а саме пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України) це підтверджується.

На порушення пункту 3 частини першої статі 358 ЦПК України до поданої заяви не додано копії різних за змістом судових рішень (суду/судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 3 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2163/16-ц

Провадження № 2/126/786/2016

"16" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.08.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.08.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2279/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.05.2016року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 27.05.2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була допущена помилка, а саме не вірно зазначено ім"я по-батькові відповідача у справі як "Васильович" замість "Володимирович", також допущені описки в словах "косрить", та "су4мі " в зв"язку з цим є необхідність виправити описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2016 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Так, відповідно до ст. 219, 369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Закон надає можливість виправлення описок чи арифметичних помилок судом. Маються на увазі такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудності.

Суд вважає за можливе виправити допущену в резолютивній частині судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.05.2016 року описку, зазначивши правильно ім"я по-батькові відповідача ОСОБА_1 як "Володимирович".

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК УКраїни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити допущену описку в резулятивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.05.2016року у спраіі за № 357/2279/16-ц 2/357/1439/16 , та вважати вірним: "Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1999 року у відділі ДРАГС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 611 - розірвати."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2910/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 29 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. надати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405) надати належним чином завірену копію посвідченого Вами Договору дарування земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2015 р., серія та номер 2136, та матеріали на підставі яких був укладений зазначений договір.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 308/538/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі Химинець О.Я .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини , встановлення розміру аліментів на утримання дитини та участь батька у її вихованні ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини , встановлення розміру аліментів на утримання дитини та участь батька у її вихованні .

22.08.2016 року позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1В слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини , встановлення розміру аліментів на утримання дитини та участь батька у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М