overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/25602/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 01 лютого 2017 року 10 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
(вступна та резолютивна частини)
"20" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав,-
Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання двох малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, визначив до стягнення аліменти у твердій грошовій сумі на кожну дитину в розмірі 1531 (одна п'ятсот тридцять одна) грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Аліменти в зміненому розмірі стягувати з дня набрання чинності рішенням суду.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто два) грн. 40 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 23 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 135/1921/16-ц
Провадження № 2/135/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Орган опіки і піклування Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 27.12.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 334/6350/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5402/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату 3 % річних.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 03.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 196/853/16-ц
№ провадження 2/196/433/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1439/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року без оплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду оплачується в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку становить 1378 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 1378 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.9

При заповненні платіжного документа у графі Код платникаплатником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати судового збору 1378 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 2/225/1720/2016
Справа № 225/5032/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідачів не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 442/7394/15-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»єра ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про виділ частки будинку в натурі.

Разом з тим, 26.12.2016 року позивач звернулася зі заявою, в якій просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ( вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, 35600).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_5 14 лютого 2017 року о 17-00 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 381/1396/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4119/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 9 08.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Дрозду Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/1313/16-ц
Провадження №2/342/920/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " стягнення суми вкладу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про стягнення суми вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/592/509/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Позивач ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» подав заяву про розгляд справи за його відсутності його представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/1793/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року ПАТ «ПУМБ» поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2012 року.

29.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що з ухвалою суду він означився лише 21.12.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

19.01.2016 року м. Одеса