АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чимича Віктора Павловича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Універсал Банк» - Чимич В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що 01.02.2016 року та 01.03.2016 року сторони, представники сторін в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, представник позивача причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, строки перебування справи в провадженні суду без вирішення та відсутність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі суд вважав правильним залишити позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та з журналу судового засідання, в судовому засіданні 17 грудня 2015 року був присутній представник позивача, у зв'язку з неявкою відповідача у справі оголошена перерва до 01 лютого 2016 року, про що представник позивача був ознайомлений особисто під розписку.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, розгляд справи, призначений на 01 лютого 2016 року, знято зі складу у зв'язку з зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи, судове засідання призначено на 01 березня 2016 року, про що позивачу направлена повістка про виклик до суду. (а.с.54).

В судове засідання 01.03.2016 року позивач не з'явився, зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Тобто, підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки позивачу ПАТ «Універсал Банк» та повідомлення про розгляд справи на 01.03.2016 року, тому відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Тобто, висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, є невірним.

З цих підстав не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чимича Віктора Павловича - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: