У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання рішення про ліквідацію недійсним, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яким остання просить суд визнати недійсним рішення засновника ПП «Чара» ОСОБА_2 про ліквідації ПП «Чара» від 13.08.2015 року.

До суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заяв про відвід судді Хараджі Н.В., яка обґрунтована тим, що останньою як юристом раніше здійснювався юридичний супровід інтересів ТОВ «Антік Агро», засновниками та діяльність якого пов'язані з ТОВ «Гарант Мангуш», засновниками якого, в свою чергу, є як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2. Тож, суддя Хараджа Н.В., здійснюючи раніше юридичне обслуговування ТОВ «Антік Агро», яке безпосередньо пов'язане із ТОВ «Гарант Мангуш», засновниками яких є одні і ті ж особи, мала певні особисті взаємовідносини з керівництвом та засновниками даних підприємств. Тому дана обставина, за думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказує на упередженість судді при розгляді даної справи.

Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд питання про відвід судді без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що вищезазначені обставини не свідчать про заінтересованість та упередженість судді Хараджі Н.В. при розгляді даної справи, а твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суб'єктивною точкою зору, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді з боку обох сторін заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Хараджі Н.В. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання рішення про ліквідацію недійсним, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа