Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4305/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача по договору споживчого кредитування,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсними з моменту укладення кредитний договір №397 від 02 квітня 2008 року, додатковий договір №1 від 23 квітня 2009 року та додатковий договір №2 від 24 квітня 2009 року, укладені між ним та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3». В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що за умовами кредитного договору відповідач надав йому кредит в сумі 100 000 доларів США. Разом з тим, вважав зазначений договір та дві додаткові угоди до нього такими, що не відповідають вимогам ст.ст.203,215 ЦК України, оскільки укладені з використанням нечесної підприємницької діяльності, не містять відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту та всіх додаткових витрат, при укладенні договору йому не було повідомлено про сукупну вартість кредиту, банком не був наданий окремий письмовий документ з детальним розписом загальної сукупної вартості кредиту, договір не містить умов про порядок його припинення та про відповідальність банку.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано кредитний договір №397 від 02 квітня 2008 року, додатковий договір №1 від 23 квітня 2009 року та додатковий договір №2 від 24 квітня 2009 року до кредитного договору №397 від 02 квітня 2008 року, які укладені між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4, недійсними з моменту укладення на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Цим же рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

06 червня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10 червня 2016 року заяву Банку про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 10.06.2016 року ПАТ «ВіЕйБі» подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування вказаного судового рішення у зв»язку із порушенням судом норм процесуального права. Апелянт просить постановити нову ухвалу, якою поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2016 року. На думку апелянта, суд першої інстанції позбавив його можливості при розгляді справи по суті заявити клопотання про застосування строків позовної давності. В даний час триває процедура ліквідації банку. Тобто, змінені його робочі процеси та порядок погодження документів. Процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів, потребує додаткового часу. Крім того зазначає, що банк визнано неплатоспроможним, значний період часу його рахунки були заблоковані, а тому банк не мав можливості своєчасно відправляти кореспонденцію.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2ст.228 ЦПК, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ВіЕйБі» отримав копію заочного рішення суду в даній справі 18.04.2016 року (а.с. 32).

28 квітня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі» подано апеляційну скаргу на вказане рішення (здано на пошту).

13 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі» була повернута, оскільки не додержано встановленого законом порядку перегляду судом заочного рішення.

06 червня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі» до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку.

Залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із змісту заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Згідно з ч.2 ст.72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції не дав належної оцінки та не перевірив доводів заявника в тій частині, що у зв»язку із запровадженням процедури ліквідації банку, змінені його робочі процеси та порядок погодження документів. Процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів, потребує додаткового часу. Крім того, як зазначав заявник, банк визнано неплатоспроможним, значний період часу його рахунки були заблоковані, а тому він не мав можливості своєчасно відправляти кореспонденцію.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що фактично строк пропущено на нетривалий період та що перша апеляційна скарга була подана відповідачем вчасно - 28 квітня 2016 року (а.с.35-81).

Також суд не врахував, що норми ЦПК не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від усіх обставин, наведених заявником, та від обставин справи.

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.72,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задоволити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 червня 2016 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача по договору споживчого кредитування направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: