overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 28 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 645/5141/16-ц
Провадження № 2/645/2737/16
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцентбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12076 грн. 15 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

25 грудня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „12 січня 2017 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 2- 1227/11
Провадження № 2/1507/4763/11
У Х В А Л А

06.01.2016 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Раца В.А.,

за участю секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2011 року позов ОСОБА_1 задоволений: визнано за ним право власності на самочинно збудовані будівлі: літ. «А» - житловий будинок, площею 217,1 кв.м, літ. «В» - гараж, площею 84,7 кв.м та літ. «Г» - сарай, площею 40,9 кв.м, які розташовані по вул. Леніна, 216 в с.Василівка Болградського району Одеської області.

28.12.2015 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправляння описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково площа житлового будинку літ. "А" зазначена 217,1 кв.м, при тому, що вірною є площа 259,7 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на зазначене домоволодіння.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши рішення суду від 12.12.2011 року, матеріали справи, суд постановляє ухвалу про виправлення описок в рішенні суду, та площу літ. "А" - житловий будинок, яка зазначена 217,1 кв.м., вказує в розмірі 259,7 кв.м, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішення Болградського районного суду від 12.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, площу літ. "А" - житловий будинок, яка зазначена "217,1 кв.м", вважати "259,7 кв.м".

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня ії проголошення.

Суддя: В.А.Раца
УХВАЛА

18.01.2016 року Провадження № 2-о/425/9/16

Справа № 425/4588/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення фактів: належності до громадянства ОСОБА_3, місця проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, а також його смерті 16 червня 2015 року у місті Луганську, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення фактів: належності до громадянства ОСОБА_3, місця проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, а також його смерті 16 червня 2015 року у місті Луганську.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119, 256,258 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд надав заявникам строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявникам.

Копія ухвали від 29 грудня 2015 року надсилалась заявнику на адресу зазначену у копіях довідок № 917002535 та № 917007679 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасової окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, як контактна адреса: місто Рубіжне, вулиця Шевченко, будинок 29. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 876 та №868, зазначену ухвалу було отримано заявниками особисто 08 січня 2016 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення фактів: належності до громадянства ОСОБА_3, місця проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, а також його смерті 16 червня 2015 року у місті Луганську, - повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
№2/263/3548/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням №42 по провулку Котляревського у місті Маріуполі Донецької області.

21 грудня 2016 року позивач до відкриття провадження по справі надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву, оскільки спір врегульовано мирним шляхом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Також, позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченого ним при поданні позову судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією №ПН5865 від 16 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок №0052, код отримувача: 37989721, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2-н/751/536/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт виданий Деснянським ВМ 20.12.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1
Місце проживання боржників: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 7618 (сім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 265/7895/16-ц
Провадження № 2/265/2703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., вивчивши матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Лівобережна районна адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, буд. 95/33 по вул. Лазо в м. Маріуполі.

Від позивачів разом із позовом до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що вони через важкий майновий стан позбавлені можливості сплатити 551,20 грн., бо самостійно виховують трьох неповнолітніх дітей, опікунами яких вони є, а пенсія позивачів не дозволяє їм здійснити витрати на судовий розгляд справи в суді.

Доводи позивачів підтверджується їх пенсійними посвідченнями, довідкою про розмір пенсії, про склад родини, а також рішення колегії Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення ОСОБА_2 опікуном малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином відповідно до встановлених судом обстави, зважаючи на майновий стан позивачів опікунів малолітніх дітей, суд вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та звільнити їх від сплати судового збору за подання ними позову до суду.

Суд також зазначає, що вказана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Лівобережна районна адміністрації Маріупольської міської ради.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 січня 2017 року об 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя______________
Справа № 648/2787/16-ц
Провадження № 2/648/733/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої в наслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої в наслідок злочину на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 222/1366/16-ц
Провадження № 2/222/355/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікольської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Володарської селищної ради №35/4 від 12.04.2000 року,

третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікольської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Володарської селищної ради №35/4 від 12.04.2000 року.

З матеріалів справи вбачається що 2/3 частини домоволодіння № 204 по вул. Леніна в смт. Нікольське Донецької областіналежить ОСОБА_4 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 16.03.2016 року.

Судом поставлене на розгляд питання про залучення в якості третьої ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її інтереси як на власника частини домоволодіння.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, зметою повного, всебічного розгляду справи, уникнення можливості впливу рішення на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 співвласника домоволодіння №204 по вул. Леніна в смт. Нікольське Донецької області.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікольської селищної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Володарської селищної ради №35/4 від 12.04.2000 року в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікольської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Володарської селищної ради №35/4 від 12.04.2000 року відкласти на 08.02.2017 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 277/1169/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка, що направлялася відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що він не проживає за вказаною адресою. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і судова повістка, що направлялася відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що він не проживає за вказаною адресою, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/9880/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В. яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження від 22.12.2016 року щодо призначення повторного автомоатичного розподілу справи суддя Смаглій М.В. згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року № 3292/0/15-16 звільнений з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя