overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5778/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві в особі Територіального сервісного центру №8046 про визнання недійсним договору, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коверіс Рігід Україна» 21.06.2016 року звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві в особі Територіального сервісного центру №8046 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №3597/8046 від 20.02.2016 року, визнання за позивачем права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz модель 814D, шасі №WDB6743181K253845 та зобов»язання Відповідача 2 провести реєстрацію зазначеного автомобіля на ТОВ «Коверіс Рігід Україна» (позивача) як власника, з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні 16.08.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «Коверіс Рігід Україна» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що 01.06.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі №752/8164/16-ц за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судовий розгляд якої не закінчено по теперішній час.

Згідно ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Заслухавши думку представника позивача - Гапона В.В., який не заперечував факт знаходження у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва справи №752/8164/16-ц за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судовий розгляд якої не закінчено по теперішній час; думку представника відповідача 2 - Руденко Л.В., на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві в особі Територіального сервісного центру №8046 про визнання недійсним договору, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
справа № 278/1512/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову - вімовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5598/16 Головуючий 1-інстанції Онупко М.Ю.
Справа № 641/3421/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Котелевець А.В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

А.В. Котелевець
Справа № 466/6606/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1, яка діє також в ін тересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року Брюховицька селищна рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 в якому просить витребувати з незаконного володіння від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку розташовану за адресою: с.м.т. Брюховичі, вул. Вербова, 14, площею 0,15 га., кадастровий номер :08:001:0008 та стягнення з відповідачів судових витрат.

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі з підстав ч.1 п. 2 ст.205 ЦПК України,

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, представника ОСОБА_4, яка заперечила щодо закриття провадження, ОСОБА_3, що підтримала клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішенням від 25.07.2011 Шевченківського районного суду м.Львова , яке частково скасоване рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.03.2012 р. справа розглядалася за позовом ОСОБА_5 до Брюховицької с/р, управління держкомзему, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні , визнання недійсним рішення, скасування державних актів.

Даний спір заявлений Брюховицькою селищною радою до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Отже, заявник помилково вважає, що заявлений спір вже був розглянутий і по ньому прийнято судове рішення.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 190/1581/16-ц
Провадження 2/190/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2006 року на загальну суму 11045,20 грн. з яких 5881,91 грн. заборгованість за кредитом, 4161,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 502,15 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1581/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09год. 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Слободянюк С.В., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі представника Лапай Олени Валеріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в цивільній справі за заявою

Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/28387/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11368/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 355/1038/16-ц
Провадження № 2/355/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/540/16, № справи 355/1038/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/540/16,

№ справи 355/1038/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2807/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представник позивача ОСОБА_6

представник відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року задоволити частково, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі з додержанням норм процесуального права.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 452/2801/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 3 листопада 2016 року предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на його, позивача, утриманні у розмірі 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 204/5013/16-ц
Провадження № 2/204/2038/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

16 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресного довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 490/8174/16-ц
н/п 2/490/3060/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 4404,65 Євро, що еквівалентно 121688,99 грн.

Ухвалою від 15.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

25.08.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1216,89 грн., сплачений 10.08.2016 року у ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» за квитанцією №9541884.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 вересня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/521/4536/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, а саме з 15.07.2016 року до набуття донькою ОСОБА_3 повнолітнього віку, тобто до 19 травня 2028 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 551.20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ

20.12.16

20.12.16