overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5938/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа № 640/9778/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті», Приватне підприємство «Рентабуд» про стягнення заборгованості та визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року провадження у справі за позовом ТОВ «Арт-Лекс» до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Соловйової Наталії Анатоліївни - закрито.

На вказану ухвалу 17 серпня 2016 року ТОВ «Артсіті» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що 12 серпня 2016 року йому стало відомо про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції копія ухвали на адресу товариства не направлялася та до цього часу не отримувалася.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ТОВ «Артсіті» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року.

Апеляційна скарга ТОВ «Артсіті» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Артсіті» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артсіті» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті», Приватне підприємство «Рентабуд» про стягнення заборгованості та визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2440/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Любиковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі і вказала, що докази на підтвердження позовних вимог знаходяться в спадковій справі після смерті ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне з метою з"ясування фактів викладених у позовній заяві витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу спадкодавця ОСОБА_2, документи якої стосуються предмету спору і можуть бути належними доказами у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 16 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі Рівненської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.12.2015 року.

Суддя .
У Х В А Л А

Справа № 185/9124/16-ц

Провадження № 2/185/4819/16

19 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Беручи до уваги Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року та Указу Президента України від 18.12.2016 №560/2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників», в звязку з проведенням капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Порядок переходу ПАТ КБ «Приватбанк» у державну власність відбудеться відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення переходу ПАТ «КБ «Приватбанк» у державну власність відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 25 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016року на 8.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2337/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

заявниці ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 01 вересня 2009 року в м. Старокостянтинові, та ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2012 року в м. Старокостянтинові, як відповідно між сином та матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя __________
Справа №2/489/1259/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про визнання дій незаконними, встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 згідно наданого оригіналу свідоцтва померла 19 червня 2016 р.

Отже провадження у справі слід зупинити до виявлення правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до виявлення правонаступника померлої ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінский районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 223/788/16-ц
Провадження № 2-о/223/204/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22 листопада 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 645/3278/16-ц
Провадження № 2/645/2014/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву холодної води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву холодної води посилаючись на те, що відповідачі не сплачували належним чином за наді послуги, у результаті чого утворилась заборгованість, тому вони вимушені звертатися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву холодної води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «11» жовтня 2016 року о „08 год. „45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2560/2016 Справа № 641/7162/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ПП "Юридична компанія "Право Груп"

про відшкодування витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПП "Юридична компанія "Право Груп", в якому просять стягнути з ПП "Юридична компанія "Право Груп" на користь позивачів витрати на правову допомогу у розмірі 38950грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При цьому до позовної заяви додано тільки квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1.

Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують: розмір витрат на правову допомогу, понесених кожним з позивачів окремо; фактичну оплату позивачами витрат на правову допомогу; участь представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судових засіданнях при розгляді справи № 641/8867/15-ц.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП "Юридична компанія "Право Груп" про відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 439/1498/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на видачу та обслуговування платіжної картки з кредитною схемою (для пенсії та інших виплат) від 27.03.2007 року,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на видачу та обслуговування платіжної картки з кредитною схемою (для пенсії та інших виплат) від 27.03.2007 року.

В судове засідання 20.12.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на видачу та обслуговування платіжної картки з кредитною схемою (для пенсії та інших виплат) від 27.03.2007 року на 10.10 год. 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01.08.2016 Справа № 756/8820/16-ц
Унікальний номер 756/8820/16-ц
Провадження № 2/756/4534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 629/3087/16-ц
№ провадження 2-о/629/105/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2016року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 08.06.2016 року з заявою до Лозіської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 05.05.1984 року відповідно до договору купівлі- продажу вона придбала у ОСОБА_2 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область,м.Лозова, вул.. Дружби,45. На даний час вона має намір відчужити цю частину домоволодіння,але коли вона готувала всі необхідні документи, виявилось,що в тексті вищевказаного договору допущені помилки, а саме: на першій сторінці договору в описовій його частині її прізвище вказано як « Мтлаева Антоніна Михайлівна» та в п.1 договору вказано як « Матлмева Антоніна Мхайлівна» замість вірного « Матлаєва Антоніна Михайлівна». Тому, розпорядитися своїм майном вона не має можливості. В зв»язку з вищевикладеним заявник змушена звертатися до суду з заявою, в якій прохає встановити факт приналежності їй договору купівлі- продажу від 05.05.1984 року на 2/3 частини житлового будинку, розташованого в м.Лозова,вул..Дружби,45,Харківської області, в якому її прізвище вказано як « Мтлаева» та « Матлмева».

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: заявником не надано документу, який підтверджує факт його звернення до нотаріальної контори щодо виправлення вказаних у заяві недоліків ( постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 643/9176/16-ц
Номер провадження 2/643/5286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук