overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7815/16-ц
Провадження № 6/761/822/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане подання після скасування ухвали суду апеляційною інстанцією. В ухвалі Апеляційний суд м.Києва звернув увагу, що подання подано без дотримання правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання було надіслано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до Узагальнень судової практики Верховного суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя відповідно до положень ст. 115 ЦПК постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 - для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 278/2039/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-284/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну за поданням начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному окарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/1841/12
Провадження № 6/547/12/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1627/1841/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 29 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Литвин
Справа № 361/2310/16-ц
Провадження № 2/361/1733/16
У Х В А Л А

26 cерпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі, передбаченому законом, оскільки до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору саме позивачем, а долучено квитанцію, де платником судового збору вказана інша особа, та відсутні докази на підтвердження повноважень вказаної особи для оплати судового збору від свого імені за подання позову позивачем.

Ухвала суду про залишення позову без руху направлялась позивачу тричі 01.06.2016 р., 07.07.2016 р. і 22.07.2016 р. за адресою для листування зазначеною позивачем у позові і у листі від 22.07.2016 р. - Чернігівська область, м.Бобровиця, вул. Гагаріна, 17, інших засобів зв'язку позивачем не зазначено.

Конверти з повідомленнями про вручення поштових відправлень повернуті до суду з відмітками «повернуто за закінченням терміну зберігання», «повернуто у зв'язку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою».

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів на даній стадії для повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позову, а також те, що до даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, не представив документу на підтвердження сплати судового збору у відповідності до закону «Про судовий збір», не подав з даного приводу будь-яких клопотань.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 488/1651/15-ц
Провадження № 2/488/171/16 р.
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

08.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про об'єднання позовів,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи КП "СКП "Гуртожиток", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 21.04.2015 року відкрито провадження по справі.

07.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та КП "СКП "Гуртожиток" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою від 07.12.2015 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотанням про об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відтак, позов виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи КП "СКП "Гуртожиток", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, КП "СКП "Гуртожиток" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням номеру провадження 2/488/171/16.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про об'єднання позовів - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позов виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи КП "СКП "Гуртожиток", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, КП "СКП "Гуртожиток" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, присвоївши провадженню № 2/488/171/16.

Призначити справу за об'єднаними позовами до судового розгляду на 15-00 год. 14.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 204/42/16-ц
Провадження № 2-во/204/31/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки у судовому наказі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4 128 грн. 71 коп.

25 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд виправити описку допущену у судовому наказі.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі від 24 лютого 2016 року була допущена описка, а саме: адреса боржника зазначена як «вул. Боброва, 330», а вірно «вул. Боброва, 30».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у судовому наказі від 24 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у судовому наказі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, зазначивши адресу боржника як «вул. Боброва, 30».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження: 22-ц/785/4228/16
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити, заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Провадження № 2п/522/331/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом, в порядку втсановленому ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, судя вважає необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву адвоката публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2016 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 30 серпня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачам копії заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

22.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння в натурі, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання судових витрат.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння в натурі, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року повернути до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 2-13/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11680/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 462/2998/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.