overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2848/16-ц
Провадження № 2/209/1402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Салех огли до ОСОБА_2 Севда Октай кизи про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Салех огли звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2 Севда Октай кизи, зареєстрований 07.10.2011 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 492 від 07.10.2011 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Салех огли до ОСОБА_2 Севда Октай кизи про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10:30 годину 29 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 463/158/16-ц
Провадження № 2/463/793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/158/16-ц (№ 2/463/793/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-478/07
Номер провадження: 22-ц/791/2048/16
У Х В А Л А

2016 року вересня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Приморської сільського ради, третьої особи Скадовської державної нотаріальної контори про визнання укладеним договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями і спорудами, визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторонни перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, слідмати на увазі, щовідповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабоіншихосіб, якіберуть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місцерозглядусправи, не перешкоджаєрозглядовісправи.

Керуючисьст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегіясуддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 03 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0534 га., передану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану на землях Словянської міської ради по вулиці Підгірній у місті Словянську Донецької області під номером 132а.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №289/269/16-ц
Номер провадження2/289/322/16
Рядок статистичного звіту : 29
У х в а л а

попереднього судового засідання

15.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Осички", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з"явились позивач та третя особа.

Позивач позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги не визнає.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Осички", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 28 березня 2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/11361/15-ц 2/296/3523/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 487,20 грн., що був сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2016 року у справі № 296/11361/15-ц 2/296/3523/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики, матеріали заяви були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., що сплачений ним 13 жовтня 2015 року за квитанцією № 89966027 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-306/10
Провадження № 6/524/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною заявою.

Однак, дійсна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2016 року дійсна заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана Автозаводським ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області 01.09.2016р., що підтверджується, повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заява про усунення недоліків надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука 08.09.2016 року.

Враховуючи, що заявником порушено вимоги ухвали від 25.08.2016р. в частині строків усунення недоліків, а також надання відомостей на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та факту відсутності його на виконанні у державній виконавчій службі, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/5841/16-ц
Провадження № 2-н/524/1472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4761 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4761 грн. 11 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3817/13-ц
Провадження № 22-ц/792/580/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Меркурій Лтд» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Меркурій Лтд» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ТОВ «Меркурій Лтд» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.2013 року в сумі 11557,90 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 592,81 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7138,52 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 2800 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 526,57 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 362/4511/16-ц
Провадження № 2/362/2560/16
УХВАЛА

іменем України

15.09.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 29 жовтня 2015 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з цим заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення від 29 жовтня 2015 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скаргаОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню заявникові як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року повернути заявникові як передчасно подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.Г.Глущенко