overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Коротуна В.М., Попович О.В.

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 червня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області

від 15 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М.Коротун

О.В.Попович
Провадження № 2/537/87/2016
Справа № 537/4632/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року з Другої міської поліклініки м. Кременчука була витребувана медична карта на померлого 08.04.2015 року ОСОБА_4, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення з Другої міської лікарні м. Кременчука амбулаторна медична карта на померлого 08.04.2015 року ОСОБА_4, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігається в Комунальному закладі «ЦПМСД № 2» та рекомендовано звернутися до вищевказаного закладу.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування медичної картки померлого з КЗ «ЦПМСД № 2».

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріли справи суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмету судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 вказаного Закону , судово-експерта діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності , об»єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Для організації експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 04.03.2016 року експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. Мальцева слід надати необхідну медичну документацію в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України матеріали, необхідні для дослідження експерту мають бути надані безпосередньо судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування медичної картки з КЗ «ЦПМСД № 2».

Керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального закладу «ЦПМСД № 2» медичну картку на померлого 08.04.2015 року ОСОБА_4, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Комунального закладу «ЦПМСД № 2» ( м. Кременчук вул. Манагарова 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 495/4130/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1312/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 вересня 2016 року Справа № 608/1456/16-ц

Номер провадження2/608/678/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Босирівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Чортківської районної державної адміністрації про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Босирівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Чортківської районної державної адміністрації про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) .

Попереднє судове засідання призначити на 23 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачамкопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 643/9540/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 13 жовтня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника Беседіна ВладиславаІвановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року за матеріалами позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника Беседіна Владислава Івановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/14070/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3558/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 199/5848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 19.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зрозуміло, з якого розрахунку сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, враховуючи, що надана оцінка квартири АДРЕСА_1 у розмірі 82706,00 грн., на думку суду, не відповідає дійсній вартості та є неспірозмірною ринковій вартості домоволодіння, до того ж у порівняння експертом брались схожі об'єкти нерухомості вартістю від 17300,00 до 20500,00 доларів США.

●позивачем не ставиться питання про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на момент смерті або поновлення пропущеного строку подачі заяви про прийняття спадщини, хоча саме з цих причин нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про визнання права власності на спадщину, в чому полягає спір між позивачем та Дніпропетровської міською радою, хто оспорює або не визнає право позивача на спадщину за заповітом.

У зазначений строк позивач не усунув недоліки, а саме:

●не зрозуміло, з якого розрахунку сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, враховуючи, що надана оцінка квартири АДРЕСА_1 у розмірі 82706,00 грн., на думку суду, не відповідає дійсній вартості та є неспірозмірною ринковій вартості домоволодіння, до того ж у порівняння експертом брались схожі об'єкти нерухомості вартістю від 17300,00 до 20500,00 доларів США.

● позивачем не ставиться питання про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на момент смерті або поновлення пропущеного строку подачі заяви про прийняття спадщини, хоча саме з цих причин нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину;

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1706/16 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/7189/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 29 філії «Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» - Гринь К.А. на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» - Гринь К.А.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 29 філії «Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 562/2195/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

08.08.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та передана судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючої по справі судді, 15.09.2016 року цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки о 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцева Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/21208/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

УСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену в заочному рішення описку, зазначивши, ім'я позивача "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року по цивільній справі №753/22138/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,описку, зазначивши вірно ім'я відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева