Єдиний унікальний номер 448/1027/16-ц
Провадження № 2/448/384/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Ухвалою судді від 22.08.2016року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль «Фольксваген Транспортер», 2007 року випуску, реєстр.номер ВС4665 ВА, зареєстрований на імя ОСОБА_3, право власності на який вона (позивачка) просить визнати за собою, та шляхом зупинення виконавчого провадження №51738404 від 21.07.2016року, відкритого Мостиським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, до вирішення вищевказаної цивільної справи по суті.

Свої вимоги щодо забезпечення позову мотивує тим, що здійснення виконавчого провадження №51738404 може ускладнити або унеможливити виконання рішення у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, враховуючи співмірність вимог, щодо забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги те, що позивачем належним чином обґрунтовано наявність реальної загрози неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з метою забезпечення реальної можливості захисту права позивача та уникнення ризику спричинення йому збитків, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення даного позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до реалізації арештованого автомобіля, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

У звязку із цим суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль «Фольксваген Транспортер», 2007 року випуску, реєстр.номер ВС4665 ВА, зареєстрований на імя ОСОБА_3, та у відповідності до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України шляхом зупинення продажу зазначеного автомобіля (арештованого майна) у виконавчому провадженні №51738404, оскільки подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень:

- накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», 2007 року випуску, реєстр.номер ВС4665 ВА, зареєстрований на імя ОСОБА_3;

- зупинити продаж арештованого майна - автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», 2007 року випуску, реєстр.номер ВС4665 ВА, зареєстрованого на імя ОСОБА_3, у виконавчому провадженні №51738404 від 21.07.2016року, відкритому Мостиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію даної ухвали направити для виконання у Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко