overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківського області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Івано-Франківського відділення № 1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, дій та рішень кредитора неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського області цивільну справу за № 344/12067/15-ц (2/344/4308/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 643/2516/16-ц
Провадження № 2/643/2818/16
08.07.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 165654 (сто шістдесят пять тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 54 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
1Справа № 335/1703/16-ц 2/335/820/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, в результаті неналежного виконання посадових обовязків відповідачем як керівника структурного підрозділу ВАТ «Запоріжжяобленерго» підприємству було завдано збитків на суму 5892,82 грн. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 439/1787/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

В судовому засіданні під час розгляду даної справи до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства у Бродівському районі Львівської області.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме, представника відповідача ОСОБА_2, яка не заперечує щодо залучення третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз»яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Відділу Держземагенства у Бродівському районі Львівської області, тому останнього слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) Відділ Держземагенства у Бродівському районі Львівської області, що знаходиться за адресою м. Броди, вул. 22 Січня, 17, індекс 80600 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/6767/16-ц
Провадження № 2-н/524/1644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно листа ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва. Згідно позовної заяви позивач також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/630/16-ц
Номер провадження 2-о/643/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання спадкоємцем четвертої черги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт проживання однією сім*єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 2007 року по день смерті останньої, також визнати його спадкоємцем першої черги за законом після смерті померлої.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 04.02.2016 року та 12.02.2016 року, однак заявник по справі в судове засідання не зявився, про день слухання по справі був повідомлений.

Суд, згідно с п. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання спадкоємцем четвертої черги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа 431/4492/16-ц
Провадження 2/431/1395/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

На підставі поданих позивачами документів неможливо відкрити провадження у справі та провести її розгляд, тому що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

При подачі позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платина належний рахунок 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Згідно вимог ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та Постанови ВСУ № 10 від 17.10.2014 року у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 552 гривень, платником якої є ОСОБА_3, яка не звертається до суду і не є позивачем по справі.

Отже, позивачами не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачений судовий збір у розмірі встановленому законом, тому суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1381/16 у справі № 751/9287/16-ц

22 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2328/14 Номер провадження 22-ц/786/1907/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» та ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді вказаної справи апеляційним судом Полтавської області апелянти ОСОБА_2 та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» в судові засідання не з'являються, судові повістки не отримують.

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне здійснити їх виклик в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» (останнє відоме місце знаходження вул. Соборна 13/39, м. Кременчук Полтавської області) та ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання згідно матеріалів справи: вул. Майора Боршака, 31, м. Кременчук Полтавської області), в якості апелянтів у судове засідання, яке призначене на 14 год. 15 хв. « 29 » вересня 2016 року щодо розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» та ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3258/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зміну частки у спільній власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зміну частки у спільній власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 8 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 540/1123/16-ц
Провадження № 2/540/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 28.09.2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :