overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7056/16-ц
Провадження № 2/333/3301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник позивача адвокат ОСОБА_3 із заявою про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк пять дні з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 особисто отримав копію ухвали суду від 16.12.2016 року.

27.12.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, проте виявлені судом недоліки не були усунуті ним в повному обсязі. Так, на виконання ухвали суду від 16.12.2016 року ні позивачем, ні його представником не було надано суду акт про не проживання особи, що є безпосереднім доказом того, що відповідач зареєстрована, але фактично не проживає у квартирі № 17, що розташована в будинку № 17-А по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжі певний час.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк ОСОБА_1 та її представник не усунули недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/622/15-ц 22-ц/774/1796/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.

Суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 16.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/3309/16-ц
№/п 2/317/1219/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 06.09.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
22-ц/775/633/2016(м)
Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Лісового О.О.,

секретар - Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення страхового внеску за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2016 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: О.О.Лісовий

Є.Є.Мальцева
Провадження № 2-о/582/52/16
Справа № 582/849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 09 листопада 2000 року в с. Коритище Недригайлівського району Сумської області.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 12 вересня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/1309/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 1658,65 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Справа № 285/2208/16-ц
провадження № 2/0285/1305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20.09.2016 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Ширяївський районний суд Одеської області
15.12.2016 Справа №: 518/1023/16-ц Провадження № 2/518/683/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (зацікавлена особа Ширяївська нотаріальна контора) про спонукання оформлення спадщини,- ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про спонукання оформлення спадщини.

18.07.2016 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Однак після відкриття провадження по справі судом було виявлено недоліки стосовно поданої позовної заяви, а саме - всупереч ч. З ст. 119 ЦПК України вона не містить підпису позивача чи його представника.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також надана представником позивача довіреність містить неточності, а саме в даті складання самої довіреності - різний рік складання довіреності.

Тому, оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (зацікавлена особа - Ширяївська нотаріальна контора) про спонукання оформлення спадщини залишити без руху .

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали - усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7075/16-ц
Провадження № 2/592/2120/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором

б/н від 06.07.2011 р. у розмірі 11082 грн. 11 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 4793 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 285 грн. 10 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 503 грн. 91 коп. - штраф (процентна складова); також просить стягнути понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Зарічного району м. Суми.

Підстав, визначених ст. 110 ЦПК України, відповідно до яких позов може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми позовна заява не містить.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а позивачу слід звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду до Зарічного районного суду м. Суми.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 493/1564/16-ц
Номер провадження 2/493/778/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01.11.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
11.08.2016 Справа № 363/2540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції , Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявителька ОСОБА_1 просить встановити факт смерті її бабусі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року року та була захоронена в м.Керчь

В судовому засіданні представник заявителя підтримав вимоги заяви і просить її задовольнити.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився , про день розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні було встановлено , що бабуся заявительки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 померла і була похована в м.Керч Республіка Крим , ІНФОРМАЦІЯ_2 року , але належним чином факт смерті не був оформлений в органах РАГСу на території підконтрольній Україні , тому , що їй було видано свідоцтво про смерть Керченським міським відділом ЗАГСУ , Міністерства юстиції Російської Федерації , в зв*язку з чим заявителька позбавлений можливості вирішити питання пов*язані з оформленням спадщини.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника заявительки , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст.256 п.8 , 257-1 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державої реєстрації актів цивільного стану факту смерті , та особливостей провадження у справах про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

В судовому засіданні був доведений факт смерті брата заявителя та неможливості його реєстрації в РАЦСі , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст . 10,60,212,213, 256 п.8 , 257-1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уроженця м.Керч Республіка Крим , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та була захоронена в м. Керч Республіка Крим.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області , але не зупиняє його виконанню.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6422/16-ц

Провадження № 2/243/3241/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 18.08.2016 року о 08-00 год., 22.08.2016 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2