overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4377/16-ц
Провадження № 2/0274/1695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/4377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/5905/15-ц

№ 2/521/396/16

12 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тираспольського відділу реєстрації актів цивільного стану Республіки Молдова, Ново-Аненського відділу реєстрації актів цивільного стану Республіки Молдова про визнання недійсним актового запису, зобовязання анулювати актовий запис та встановлення факту перебування у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним актовий запис № 473 від 09.09.2010 року, Свідоцтво про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_2, визнати недійсним повторне Свідоцтво про розірвання шлюбу від 18.03.2011 року, видане Ново-Аненським відділом РАЦС Республіки Молдова, зобовязати Тираспольський та Ново-Аненський відділи РАЦС Республіки Молдова анулювати актовий запис та видане свідоцтво; встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та просив розглянути заяву у відсутність позивача та його представників.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тираспольського відділу реєстрації актів цивільного стану Республіки Молдова, Ново-Аненського відділу реєстрації актів цивільного стану Республіки Молдова про визнання недійсним актового запису, зобовязання анулювати актовий запис та встановлення факту перебування у шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Справа153/1110/16-ц

Категорія 3

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

народних засідателів Вовк Н.А., Гонти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

заявника фізичної особи ОСОБА_1

представника заявника фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку із тим, що по справі було призначено судову-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що усунуто підстави, які викликали зупинення провадження у справі, так як 05 грудня 2016 року за вхід.№7143 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №313 від 27.10.2016 року, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №153/1110/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3942/16-ц Провадження № 2/279/1660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позивачем не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Позов поданий ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а не про стягнення аліментів.

Як вбачається зі статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 551,20 грн. до 6890 грн.

Позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно достатті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі виправлення недоліків позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2/761/9317/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" про скасування рішення про звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" про скасування рішення про звільнення з роботи.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" про скасування рішення про звільнення з роботи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2017 року 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 16 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 223/796/16-ц
Провадження № 2-о/223/205/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті матері ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23 квітня 2016 року, на тимчасово окупованій території в місті Докучаєвську, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити представнику заявника та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_4 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
пр. № 2-п/759/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2016р., що постановлене в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказане заочне рішення не підлягає перегляду, оскільки винесене у справі повторно.

Згідно з ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Посилання в рішенні на можливість подання заяви про його перегляд є помилковим.

Отже заява не підлягає розгляду, а тому її разом з доданими матеріалами слід повернути заявнику, відповідно і на підставі ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву, разом доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровськгаз Збут» , Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання неправомірність дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 грудня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

11.01.2016 року позивач надав заяву з обґрунтуванням підстав звільнення від судового збору.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровськгаз Збут» , Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання неправомірність дій та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин 27 січня 2016 року у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області.

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме у заяві ОСОБА_1 не послався на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Порушено вимоги ч.4 ст.229 ЦПК України, бо до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також заява не відповідає ч.6 ст.229 ЦПК України, так як до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ.

Отже ОСОБА_1 необхідно в заяві про перегляд заочного рішення вказати докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії доданих до неї документів, сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції та її копії про сплату судового збору.

У звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник не виконає вимогу у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2054/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна, а саме: 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з-під арешту, стягнення судових витрат, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна, а саме: 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з-під арешту, стягнення судових витрат - задоволити.

Звільнити з-під арешту майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄРПОУ 14360570), а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: м.Івано-Франківськ. АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 05.04.2007 року за реєстром №790, зареєстрованим Івано-Франківським ОБТІ 05.04.2007 року, за №5328/97, реєстраційний номер 18426691.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45, код ЄДРПОУ - 35021710) в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄРПОУ 14360570, рах №0001) - 1 218 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.