overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/2789/15-ц
Провадження №2/125/213/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2, яка діє згідно довіреності, до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллінське» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 жовтня 2016 рокуо 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/12440/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12787/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Єдиний унікальний номер 728/1992/16-ц
номер провадження 2/728/550/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2016 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. при секретарі Петренко О.Г., перевірши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки самочинно перебудованого житлового будинку та зведених надвірних споруд і будівель,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, в якості третьої особи в судове засідання викликати Бахмацьку дільницю Прилуцької МБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Приліпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №755/11287/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4119/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 686/3984/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 04 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1543/16-ц

15 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 01.09.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Безбородько В.А. від 08.09.2016 року проведено попередній розгляд і призначено до розгляду. 13.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 44 від 13.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 219/1002/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 року

Артемівський місьркайонний суд Донецької області у складі:

головуюючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт того, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Єдинці Молдова, дійсно народила дитину жіночої статі, 27 січня 2016 року в місті Донецьку Донецької області, Україна.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 749/23/16-ц
Номер провадження 2/749/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16990/15-ц

Провадження № 2/638/1423/16

18.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23 січня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, тобто з 07.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 500 (пятсот) грн., до досягнення ОСОБА_4 трьох років, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, тобто з 07.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 577/5730/15-ц
Провадження № 2/577/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги обгрунтовує тим, що з ОСОБА_2 перебувала в шлюбі до 27.09.2011 р., від якого має неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько вихованням дитини не займається, не піклується про фізичний та духовний стан доньки, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась надала письмову заяву з прохання розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Конотопської міської ради в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебувала в шлюбі до 27.09.2011 р. (а.с.6), від якого мають неповнолітню доньку Валерію, 23.01.2010 р.н.(а.с.5). Згідно висновку виконавчого комітету Конотопської міської ради від 30.11.2015 р., ОСОБА_2 за доцільне позбавити батьківських прав відносно доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-8). Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не утримує, не цікавиться про стан здоров»я доньки, ухиляється від виконання батьківських обов»язків (а.с.9-10).

Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів про ухилення відповідача від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, а тому його необхідно позбавити батьківських прав.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору та 618 грн. за подачу оголошення в газети Урядовий курєр та Сумщина.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193 СК України, ст.ст. 10, 60, 61 ч.1, 212, 224-227 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державм 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, 618 (шістсот вісімнадцять) грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 138/2747/16-ц
Провадження №:2/138/823/16
У Х В А Л А

14.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 345/3273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружинипро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.50 год 30.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СтрикаляСергія Валерійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/18234/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7737/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа №607/4616/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить збільшити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, 12 січня 2002 року, з 500 гривень на 1000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/169/16-ц
Номер провадження 2/292/199/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Червоноармійська райдержадміністрація; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до ТОВ "Ялинівка Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Червоноармійська райдержадміністрація, ТОВ "Ялинівка Нова", в якому просять постановити рішення, яким визнати недійсними договора оренди земельних ділянок від 20 березня 2014 року за кадастровими номерами: :09:000:0318; :09:000:0277; :07:000:0006; :09:000:0264; :09:000:0276; :09:000:0093; :07:000:0017; :09:000:0314; :09:000:0292; :07:000:0059; :09:000:0308; :07:000:0116; :07:000:0163; :09:000:0012; :07:000:0022; :09:000:0133; :10:000:0046 укладеними між ТОВ "Ялинівка Агро" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року за клопотанням представника позивачів по справі було призначено почеркознавчу експертизу та на період її проведення провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 серпня 2016 року дана справа повернулася з експертизи, тому що потрібно надати додаткові матеріали для вирішення поставлення на експертизу питань, забезпечення умов виконання експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Червоноармійська райдержадміністрація; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.16 на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц