overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7968/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1891/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 вересня 2016 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

Справа №338/782/16-ц

26.08.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грабівці в особі Грабовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Грабовецької сільської ради у якому поставив питання про визнання за ним права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке належало його дідові ОСОБА_2, що помер 06.03.2014 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що як спадкоємець за заповітом звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, однак у звязку з тим, що право власності за спадкодавцем не було зареєстроване, то змушений доводити своє право у судовому порядку.

В ході судового розгляду встановлено, що домоволодіння, яке має намір успадкувати ОСОБА_1 станом на 1991 рік відносилось до «колгоспного двору» і у ньому були зареєстровані крім ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_3, яка на даний час померла, та дочка ОСОБА_4. Оскільки розгляд цієї справи безпосередньо зачіпає інтереси ОСОБА_5, яка до розгляду справи не залучена, то відповідно до ст. 33 ЦПК України є підстави залучити її до розгляду справи у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ОСОБА_6 як співвідповідача.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4299/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 26 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3446/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
1Справа № 335/8948/16-ц 2/335/1909/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Акцент-Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.09.2016 року о 11-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
справа №176/1582/16-ц
провадження №2/176/1103/16
у х в а л а

09 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 30.11.2010 року кредитному договору у розмірі 14 576 грн. 43 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 752/9783/16-ц
Провадження № 2-сз/752/129/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позовна заява повернена позивачу для подання до належного суду.

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви.

Згідно квитанції № 11 від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 551 грн. 21 коп. судового збору через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема повернення позовної заяви.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 внесені ним 551 гривень 21 копійок через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції № № 11 від 22 червня 2016 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3713/16-ц
Провадження № 2/415/1682/16
УХВАЛА

11.08.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5388/16 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
Справа № 641/8243/14-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: матеріальна шкода
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скарго Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 308/3573/16-ц
У Х В А Л А

26.08.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору.

В заяві представник банку зазначив, що при поданні позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було сплачено судовий збір у сумі 9152.79 грн. Однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року позовну заяву постановлено вважати неподаною та повернуто позивачеві. Просить вирішити питання про повернення ПАТ «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в сумі 9152.79 грн.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ПАТ «Універсал Банк» при предявленні до Ужгородського міськрайонного суду позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було сплачено судовий збір в сумі 9152.79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1780/1 від 23 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Ужгородського місьрайонного суду від 05 травня 2016 року постановлено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві, з підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір в сумі 9152.79 грн.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 9152 (девять тисяч сто пятдесят дві) гривні 79 копійок, який сплачено згідно до платіжного доручення № 1780/1 від 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 720/1282/16-ц
Провадження № 2/720/673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Котелівської сільської рада, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 домоволодіння в порядку спадкування, -

Встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 1/3 домоволодіння в порядку спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Котелівської сільської рада, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
справа № 361/3321/16-ц
провадження № 2/361/2139/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 04 квітня 1985 року Калинівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 11.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на тривалий строк (більше 30 років) перебування у шлюбі із ОСОБА_3 та спільне проживання із нею, просив надати сторонам у справі максимальний строк для примирення подружжя терміном шість місяць, оскільки вважає можливим збереження їхнього шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 у суді це клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позов вона підтримує, просила суд розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення про розірвання її шлюбу із ОСОБА_4

Заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з наведеного, обставин справи, тривалості перебування сторін у шлюбі та їхнього подальшого спільного проживання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання сторонам у справі строку для примирення необхідно задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення подружжя терміном один місяць.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя терміном один місяць.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити до 10 вересня 2016 року.

Призначити судове засідання у справі на 23 вересня 2016 року на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Справа № 185/9649/16-ц

Провадження № 2/185/5053/16

19 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Беручи до уваги Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року та Указу Президента України від 18.12.2016 №560/2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників», в звязку з проведенням капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Порядок переходу ПАТ КБ «Приватбанк» у державну власність відбудеться відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення переходу ПАТ «КБ «Приватбанк» у державну власність відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С.Шаповалова