АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2746/2016 Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 7.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 7.05.2014 року та залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 7.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Також посилався на те, що що не отримував рішення третейського суду і дізнався про нього лише у липні 2015 року після того, як дізнався про відкрите виконавче провадження за вказаним рішенням.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, заявник вже звертався з заявою про скасування рішення третейського суду до компетентного суду 5.08.2015 року, але з інших підстав, і також просив суд поновити йому строк звернення до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4.09.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 7.05.2014 року по справі № 655/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2015 року.

Згідно ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 7.05.2014 року, та залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 7.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, оскільки, доводи заявника про його необізнаність щодо результатів розгляду справи третейським судом спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: