Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представник третьої особи - Кухта О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час перебуває в КЗОЗ «Харківській міській клінічній лікарні №16»

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачка ОСОБА_3 її донька, яка позбавлена батьківських прав у відношенні старшої доньки, перебуває на обліку в міській клінічній наркологічній лікарні №9, а також в обласному клінічному протитуберкульозному диспансері №7 з приводу активної форми туберкульозу. У зв»язку із невиконанням рішення Московського районного суду м.Харкова про госпіталізацію ОСОБА_3 для примусового лікування туберкульозу, дитину ОСОБА_5 вилучено із сім»ї та поміщено до КЗОЗ №16. Батько дитини ОСОБА_4 також вживає наркотичні засоби та зовсім не здійснює нагляд за дитиною, на теперішній час взагалі самоусунувся від виховання дитини. До відібрання дитини, відповідачі з дитиною мешкали за адресою: АДРЕСА_2, в приміщення яке мало антісанітарний стан, у дитини не було продуктів харчування. У зв»язку з чим позивачка звернулась до суду із даним позовом та просить позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та призначити її опікуном над дитиною, а також стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачки позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечували.

Представник третьої особи Кухта О.Г. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, при цьому посилалась на висновок наданий Департаментом праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей ХМР щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками дитини ОСОБА_5, згідно свідоцтва про народження виданого Орджонікідзевським ВДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції а/з 724 від 25.12.2013 р..

Відповідно до ріщення Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2011 р. відповідачка ОСОБА_3 вже позбавлена батьківських прав відносно старшої доньки ОСОБА_6, 2007 р.н.зі стягненням аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів доходу та призначено опікуном позивачку ОСОБА_1, що свідчить про тривале ухилення від батьківських обов»язків та ведення анти суспільного образу життя.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.05.2015 р. задоволено заяву КЗОЗ «Обласного протитуберкульозного диспансеру №7» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 для примусового лікування в умовах стаціонару терміном на 3 міс, але вона ухиляється від виконання рішення суду, про що свідчить довідка з КЗОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер №7» від 29.12.2015 р.. У зв»язку з чим дитину ОСОБА_5 06.10.2015 р. було доставлено до медичного закладу у зв»язку із невиконанням батьками своїх обов»язків по догляду за дитиною.

Відповідачка ОСОБА_3 перебуває на обліку в міській клінічній наркологічній лікарні №9 та обласному клінічному протитуберкульозному диспансері №7 з приводу активної форми туберкульозу. Тому перебування та контактування дитини з матір»ю є небезпечним для здоров»я дитини.

Згідно з висновком Департаментом праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей ХМР № 106 від 17.02.2016 р. комісія в інтересах дитини вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.02.2016 р. за №107 Департамент праці та соціальної політики Управлінням служб у справах дітей звернувся до суду з поданням про призначення опікуном малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, її бабусі ОСОБА_1.

Відповідно до довідки №864839 виданої МВС України ОСОБА_1 станом на 26.01.2016 р. до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має, у розшуку не перебуває.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком - дідусем малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який відповідно до заяви від 26.01.2016 р. не заперечує проти встановлення опіки над онукою ОСОБА_5 та призначення опікуном ОСОБА_1.

За місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою з місця проживання від 25.02.2016 р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, квартира є ізольованою, 3-х кімнатною.

На обліку в наркологічному та психоневрологічному закладах ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не перебувають, що підтверджується сертифікатами Серії 12ЯЯХ №382722 від 19.01.2016р.Серії 12ЯЯХ №382723 від 19.01.2016 р. ( ХМПД №3), Серії 12ЯЯФ №188342 від 19.01.2016 р. Серії 12ЯЯФ №188338 від 19.01.2016 р. ( КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»).

Позивачка ОСОБА_1 отримує пенсію.

Відповідно до висновку про стан здоров»я ОСОБА_1 від 21.01.2016 р. виданого «Харківською міською поліклінікою №9» оформлення опікунства не заборонено, медичних протипоказань не має.

Також ОСОБА_1 має негативний результат щодо наявності антитіл до ВІЧ відповідно до довідки №67 від 15.01.2016 р..

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини.

Згідно ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляють щодо неї батьківського піклування.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30 березня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори , як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідачі навмисно ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_5, подальше перебування дитини в контакті з батьками є небезпечним для її життя. Також необхідно призначити опікуном ОСОБА_1 і стягнути аліменти з відповідачів на користь позивачки на утримання дитини.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,9,10, 11,15,30, 60, 61, 77, 88, 117,118, 169 п.2.3, 209, 212, 214, 215, 217, 220, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 165, 167, 180, 182, 191, 192 Сімейного кодексу України,ст.60, 64 ЦК України, 6 п.16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30 березня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Харкова, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Харкова батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Харкова аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття або зміни обставин.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н., уродженки м.Харкова аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття або зміни обставин.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню .

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 494,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Маслов