Справа № 2-1750/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови № 49943656 від 27.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, обґрунтовуючи тим, що державний виконавець не вчинив необхідні виконавчі дії за виконавчим провадженням та повернув виконавчий лист. Одночасно прохають суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.04.2016 року.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо направивши на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність , при вирішенні спору покладається на розсуд суду . Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направлена на адресу боржника судова повістка повертається до суду із відміткою відділу поштового зв`язку « За закінченням терміну зберігання ».

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судової повістки на імя боржника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тому, суд вважає боржника повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Встановлено, що 01.12.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором: 20 759,87 грн. заборгованості по кредиту, 354,96 грн. заборгованості по відсотках та 9 964,75 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а всього 31 079,75 грн., а також стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору у сумі 1181,79 грн. 07.02.2011 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ « Родовід Банк » отримав виконавчий лист.29.07.2014 року згідно ухвали суду за поданням начальника ВДВС Полтавського РУЮ був виданий дублікат виконавчого листа

05.02.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 49943656 з примусового виконання виконавчого листа.

05.08.2016 року ПАТ « Родовід Банк » отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.04.2016 р. ВП № 49943656. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві є те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не вдалося встановити місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника)

Як вбачається матеріали виконавчого провадження не містять докази , що за час винесення постанови від 27.04.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем вживались заходи по встановленню місця проживання ( перебування ) боржника та встановити місце проживання (перебування) боржника дійсно неможливо. Довідка Терешківської сільради Полтавського району від 11.03.2016 року про відсутність факту реєстрації боржника на території сільради , яка міститься в матеріалах виконавчого провадження , не являється таким доказом та відповідно не може являтися підтвердженням факту , що боржник фактично не проживає ( не перебуває ) на території сільради.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 ЦПК України, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження », державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ,у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ « Про виконавче провадження », державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, державним виконавцем було порушено вимоги ч. 1ст. 6, ч. 2 ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження » , не здійснені усі дії, які передбачені ЗУ « Про виконавче провадження » для примусового виконання рішення суду.

Проаналізувавши норми права та встановлені судом факти , суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими. Крім того , враховуючи обставини справи , суд вважає , що строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу ПАТ « Родовід Банк » було пропущено з поважних причин , а тому він підлягає поновленню згідно вимог ч.2 ст.385 ЦПК України .

Таким чином , скарга підлягає задоволенню та порушене право стягувача підлягає поновленню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Поновити Публічному акціонерному товариству « Родовід Банк » строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.04.2016 року, виконавче провадження № 49943656.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 № 49943656 від 27.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відновити виконавче провадження № 49943656.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5