overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/1029/16-ц
Провадження № 2-н/334/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/1029/16-ц, провадження № 2-н/334/170/16

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 404/8094/16-ц
Номер провадження 2/404/3902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8094/16-ц ( номер провадження 2/404/3902/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 17 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/761/2298/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 27 грудня 2016 року.

На підставі статей 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 455 - р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС ОСОБА_3 відновити її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 289/1273/16-ц
Номер провадження 2/289/798/16
УХВАЛА

23.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова пошта», про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Нова пошта», про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова пошта», про захист прав споживача, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв., 20.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1756/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 24 квітня 2016 року в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 24 квітня 2016 року в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/2784/16-ц
провадження №2/176/1617/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати дії відповідача по нарахуванню за послуги водопостачання та водовідведення в період з 16.06.2011 року по 29.12.2014 року не за показниками лічильника води, а за нормами споживання неправомірними; зобовязати відповідача здійснити перерахунок оплати по особистому рахунку №6713190 за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням показань лічильника води у вищевказаний період часу.

В обґрунтування позовних вимог наводить те, що з червня 2011 року відповідач не повідомляв його, що проводить нарахування не за показами лічильника, а за нормою споживання. 25.09.2015 року відповідач звернувся до Жовтоводського міського суду про стягнення з нього заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Отримавши позов він дізнався про те, що з 16.06.2011 року відповідач почав проводити нарахування не за показами лічильника, а за нормою споживання.

Відповідно до ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в позові не зазначено доказів того, що саме у період з 16.06.2011 року по 29.12.2014 року позивачу нараховувалась плата за послуги водопостачання за нормою споживання, крім того позивачем не надано доказів звернення відповідача до суду 25.09.2015 року з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та не зазначено про результати такого звернення, не зазначено і не надано доказів здійснення відповідачем розрахунків за послуги водопостачання саме за нормою споживання в його квартирі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 136/1053/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"12" грудня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецькі електричні мережі ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" про зобов"язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецькі електричні мережі ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" про зобов"язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1596/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.01.2014р. за позовом

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.01.2014р. за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельної ділянки, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 26 грудня 2016 року на 15 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 584/952/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/274/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Дельта Банк», третій особі: Національному банку України, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Дельта Банк», третій особі: Національному банку України, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2016 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПАТ КБ «Дельта-Банк» (бульв. Дружби народів, 38, м.Київ, 01014);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 41500 );

- третьої особи: Національний банк України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601).

Головуючий -

Судді -
Справа № 159/4365/16-ц
Провадження № 2/159/1563/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засіданняосіб, які беруть участь у справі.

Позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду через сімейні обставини.

Відповідно до частини 2 статті 169 Цивільного процесуального кодексу Україниза клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 310/8568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому позивач просить стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.01.2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Димчук Юлії Костянтинівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку » на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Димчук Юлії Костянтинівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку » на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 лютого 2017 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/6454/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15975/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.