overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1307/16-ц
Провадження №2/505/925/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1, яка померла 08 березня 2014 року

Завідуючий Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надав до суду довідку щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 08 березня 2014 року, спадкова справа не заводилась.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа 165/1060/16-ц
Провадження 2-сз/165/14/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що 30 травня 2016 року звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2016 року дану заяву було залишено без розгляду, оскільки з даної заяви вбачається спір про право. Просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

З матеріалів цивільної справи № 165/1060/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні вбачається, що заявником, при предявлені заяви до суду було внесено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що при залишенні заяви без розгляду, сплачену суму судового збору не було повернуто, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 133 від 27 травня 2016 року ТВБВ 10002/0107 ОСОБА_2. стан.10704.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 369/7636/16-ц
Провадження № 2/369/3443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Сбербанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.13.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 226/1278/16-ц
Справа № 226/1278/16-ц
Провадження № 2/226/541/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 серпня 2016 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області праву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року відбувся розгляд позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду даного позову ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Між тим, дата рішення, яке було ухвалено 16 серпня 2016 року, помилково зазначена як 16 квітня 2016 року (а.с.19).

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 була внесена до системи автоматизованого розподілу 26.07.2016 року, після отримання довідки про місце реєстрації відповідача 04.08.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.08.2016 року.

Саме 16 серпня 2016 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Отже допущена очевидна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Дату рішення Димитровського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вважати правильною 16 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ковальчуку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Єгорової - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві, - про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без нотаріально посвідченої згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Єгоровій - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві, - про надання дозволу на виїзд дітей без нотаріально посвідченої згоди батька за межі України: до Туреччини, Сполучених Штатів Америки та країн Шенгенської зони на період з 01.12.2015 по 30.11.2020 відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 575/754/16-ц
Провадження № 2/575/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.08.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності на ? земельної ділянки (пая) САПТЗТ «Рябина», розташовану в межах Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_2, яка померла 30.11.1999 в смт. Велика Писарівка Сумської області згідно сертифікату на право на земельну (пай) серії СМ № 0115230, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 30.11.1999 ОСОБА_2 в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «02» листопада 2016 року о «10» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Секретар:
Справа № 716/390/16-ц
Ухвала

Іменем України

12.08.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.,

секретаря Кульки О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Органу опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Органу опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав. При постановленні судового рішення допущено описку в написанні даті народження дитини- Пендрик ОСОБА_4, відносно якого позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , а саме замість "05.05.2006" вказано "05.06.2006" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішення слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення від 03.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Органу опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав, а саме: дату народження ОСОБА_5 ОСОБА_4 " 05.06.2006" виправити на "05.05.2006".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/17446/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, винесено рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження позивача ОСОБА_2, 14.11.1058 рн., замість ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2016 року по цивільній справі №295/17446/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Ганнопільською сільською Радою, Ємільчинського району, Житомирської області 06.06.1981 року, актовий запис № 3.

Визнати квартиру № 136 по вул. Московській (Небесної Сотні), № 108/56-а в м. Житомирі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину на квартири № 136 по вул. Московській (Небесної Сотні), № 108/56-а в м. Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн. та 1353,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

Справа № 564/1227/16-ц

18 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позову представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/2535/15-ц
Номер провадження 2/643/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської громадської організації інвалідів «Креавита» до ТОВ «ОСОБА_1 ІНВЕСТ» про захист прав інвалідів та захист прав споживачів,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати ОСОБА_2 вчинити дії, спрямовані на створення умов для безперешкодного доступу особами з інвалідністю до обєкту нового будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Стадіонний, 5-А відповідно до державних норм, визнати дії відповідача щодо перешкоджання особам з інвалідністю у користуванні обєктом нового будівництва за вказаною адресою незаконними та дискримінуючими за ознакою інвалідності.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свій позов та просить зобовязати ТОВ «ОСОБА_1 ІНВЕСТ» вчинити дії, спрямовані на створення умов для безперешкодного доступу особами з інвалідністю до обєкту нового будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Стадіонний, 5-А шляхом влаштування території елементами безперешкодного доступу відповідно до державних будівельних норм.

За клопотанням представника позивача було проведено заміну відповідача по справі, як останнього власника спірного майна з ОСОБА_2 на ТОВ «ОСОБА_1 ІНВЕСТ».

Згідно ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв*язку з тим, що сторонами у справі є юридичні особи, що не є підсудністю судам загальної юрисдикції.

Наслідки припинення провадження за позовом роз*яснено.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом Харківської міської громадської організації інвалідів «Креавита» до ТОВ «ОСОБА_1 ІНВЕСТ» про захист прав інвалідів та захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Судья:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1075/16-ц
Провадження № 2-о/497/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Болградський районний орган з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації Одеської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Болградський районний орган з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації Одеської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко