overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/943/16-ц
Провадження № 2/375/400/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товаритсво з обмеженою відповідальністю "ТКМ і ДМ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явився, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач та третя особа про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомленим належним чином не був, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові конверти за незапитом.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що виклик до суду відповідача судовою повісткою не є можливим і у відповідності до положень ст..79 ЦПК його виклик необхідно здійснити через повідомлення у пресі, що має вирішуватися за участю представника позивача та з урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товаритсво з обмеженою відповідальністю "ТКМ і ДМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 26.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. (а.с.33-34)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 від свого імені та як представник ОСОБА_3, подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.41-46)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом зазначеної ухвали (а.с.32), в апеляційній скарзі апелянти зазначили про отримання копії вказаної ухвали 08 грудня 2015 року (а.с.41-43), інші докази отримання апелянтами копії оскаржуваної ухвали в наданих копіях матеріалів справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4425/2016

Унікальний номер 757/34846/15-ц

Головуючий у першій інстанції - МоскаленкоК.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
справа №545/1202/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 390/1352/16-ц
Провадження №2/390/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте до початку судового розгляду представником позивача подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/537/15/2016
Справа № 537/2366/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 червня 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, про що надав письмове клопотання.

Позивач по справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення його заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 360/516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 квітня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11261/16-ц

Провадження № 2/638/4076/16

12.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 08.07.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5475 грн. 63 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2010 року по 31 травня 2016 року в розмірі 2593 грн. 77 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2010 року по 31 травня 2016 року у розмірі 1747 грн. 15 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1014 грн. 25 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 120 грн. 46 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року, позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

20.07.2016 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» надав до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, у якій зазначив засоби звязку представника позивача, а також надав платіжне доручення №6622 від 02.06.2016 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378, 00 грн., проте інші недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/18/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Золочівської РДА у Львівській області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю служби у справах дітей Золочівської РДА, районного дитячого будинку " Рідний дім" про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Золочівської РДА у Львівській області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю служби у справах дітей Золочівської РДА, районного дитячого будинку " Рідний дім" про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими, визнання укладеним договору позики та застосування до нього правила щодо правочину позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими, визнання укладеним договору позики та застосування до нього правила щодо правочину позики.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими, визнання укладеним договору позики та застосування до нього правила щодо правочину позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими, визнання укладеним договору позики та застосування до нього правила щодо правочину позикидо розгляду в судовому засіданні 02 березня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 2-н/641/19/2016 Справа № 641/391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу,до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 450/2832/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4690/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом передачі у власність банку,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом передачі у власність банку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа №274/4725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 20.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега