Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1886/16-ц
Провадження № 2/191/670/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики,-
Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 січня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики №21/01/15, згідно якого позивач надає відповідачу суму позики 9300000,00 грн., а останній зобов'язався повернути позику не пізніше ніж 31 грудня 2015 року. На виконання умов договору позики відповідачем ОСОБА_2 21 січня 2015 року була складена розписка в підтвердження факту отримання вказаної грошової суми від позивача. З метою забезпечення належного виконання умов договору позики перед позивачем, 21 січня 2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ТОВ «Солана» та ТОВ «Гранд Терра» був укладений договір поруки, згідно якого ТОВ «Солана» та ТОВ «Гранд Терра» дали спільну поруку та зобов'язалися відповідати перед позивачем за належне виконання боржником умов договору позики у тому ж обсязі, що і боржник. На даний час позивачу надана в позику грошова сума не повернута, у зв'язку з чим просить суд стягнути її солідарно з відповідачів, а також стягнути судові витрати по справі в розмірі 6890,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду обставинам.
Під час судового розгляду справи судом були оглянуті наступні докази: копія договору позики від 21 січня 2015 року; копія розписки від 21 січня 2015 року; копія договору поруки від 21 січня 2015 року; копія паспорту позивача; копії претензій; інші докази.
Таким чином, суд, заслухавши поясненняпредставника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язщується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно копії договору позики, укладеного 21 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, позивач надає відповідачу суму позики 9300000,00 грн., а останній зобов'язався повернути позику не пізніше ніж 31 грудня 2015 року.
Факт отримання вказаної грошової суми відповідачем ОСОБА_2 підтверджується копією розписки від 21 січня 2015 року.
З метою забезпечення належного виконання умов договору позики перед позивачем, 21 січня 2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ТОВ «Солана» та ТОВ «Гранд Терра» був укладений договір поруки, згідно якого ТОВ «Солана» та ТОВ «Гранд Терра» дали спільну поруку та зобов'язалися відповідати перед позивачем за належне виконання позичальником умов договору позики у тому ж обсязі, що і боржник, що доводиться копією договору поруки №21/01/15-П від 21 січня 2015 року.
Як вбачається з копії претензій, позивач в позасудовому порядку вимагав від відповідачів повернути позику в розмірі 9300000,00 грн. і зазначені претензії були отримані відповідачами у січні 2016 року, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначено у ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, оскільки боржник у даному випадку зобов'язався повернути позику позичальникові не пізніше 31 грудня 2015 року, однак свої зобов'язання не виконав, позикодавець має право в судовому порядку вимагати стягнення з позичальника наданої в позику грошової суми - 9300000,00 грн.
Що стосується поручителів, то у відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У даному випадку ТОВ «Солана» та ТОВ «Гранд Терра» дали спільну поруку та зобов'язалися відповідати перед позивачем за належне виконання позичальником умов договору позики у тому ж обсязі, що і боржник, у зв'язку з чим отримана боржником грошова сума 9300000,00 грн. підлягає стягненню солідарно як з самого баржника, так і з поручителів.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з кожного відповідача у рівних частках на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.553, 554, 610, 526, 625, 1046, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати по справі в розмірі 2296 грн. 67 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко