Справа № 758/9091/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Подільське РУ ГУ МВС України в м.Києві, про зобов»язання надати кімнату у комунальній квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07.08.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в зобов»язанні Подільської районної в м.Києві держадміністрації надати їм кімнату в квартирі АДРЕСА_1. ( а.с.196-198 том 2) дане рішення ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.10.2013р. залишено без змін.

При розгляді справи суд як на доказ посилався на Розпорядження Подільської РДА №283 від 02.03.2007р. про включення кімнати площею 14,9 кв.м. до числа службових приміщень Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

В подальшому ОСОБА_1 звертався за захистом своїх прав до Подільської РДА про скасування Розпорядження №283. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.11.2011р. у задоволенні позову було відмовлено, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012р. постанова залишена без змін.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду від 07.08.2013р. (головуючий судя Неганова Н.В.), на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з тим, що Постанова Вищого адміністративного суду України від 16.07.29015р. , якою скасовано Розпорядження №283 про включення кімнати до числа службового приміщення, спростовує факти, покладені в основу рішення суду.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача Подільської РДА - Мороз Д.С. заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що підставою для відмови в позові ОСОБА_1 було не тільки існування Розпорядження №283, а й перевищення норми житлової площі на особу ( норма 13,65 кв.м. на особу), а спірна кімната має площу 14,9 кв.м. Крім того, дане житлове приміщення вже приватизовано іншою особою.

Представник 3-ї особи заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 , у п.4, 7 зазначається, що суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення , є нововиявленими. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти. Які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

На час ухвалення судового рішення 07.08.2013р. існувало Розпорядження №283 і яке було відомо сторонам, досліджувалось в судовому засіданні. Інші обставини, на які посилається заявник (обставини, встановлені Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015р., якою визнано недійсним та скасовано Розпорядження № 283) ще не існували. А відтак, це нові обставини, які виникли внаслідок розгляду інших позовних вимог про скасування Розпорядження.

Виходячи з вищевикладеного, суд залишає заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Поділдьського райсуду від 07.08.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун