overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2839/16-ц
Провадження № 2/505/1631/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області і ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15,328,344 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1, в порядку набувальної давності право приватної власності на житловий будинок позначений в плані літ. «А, а, а-1, а-2», загальною площею 43, 9 кв. м., в тому числі житловою площею 23, 9 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами: літня кухні літ. «Б», сараї літ. «б, Г», погріб з шиєю літ. «П», огорожа №1, що розташовані за адресою: вул. Крута, 14, с. Поплавка, Подільський район, Одеська область.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 517/393/16-ц
Провадження № 2/517/254/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.09.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/5924/16-ц
Провадження № 2-н/334/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа№ 490/893/16-ц
н/п 2/490/1233/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невдораховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за невдораховану електроенергію.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невдораховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №563/1635/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

15.09.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

встановив :

Заявники звернувсь в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення подана з додержанням вимог ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення на 26 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Загородько
Справа № 159/3382/16-ц
Провадження № 2/159/1245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 549/112/16-ц Провадження №2/549/60/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради, Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Луговиківської сільської ради, Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Під час розгляду даної цивільної справи судом вирішено залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради та Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області.

Головуючий
Справа № 541/1173/16-ц
Номер провадження 2/541/638/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення, його обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 0003777 від 04 травня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 133 900 (сто тридцять три тисячі девятсот) грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1339 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 вересня 2016 року.

Суддя : О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/6021/14-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Провадження №22-ц/791/1548/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я. Провадження №22-ц/791/1549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2016 року та ухвалу того ж суду від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2016 року та ухвалу того ж суду від 10.06.2015 року,- закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписП. Я. Ігнатенко
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова М. П. Стародубець

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 вересня 2016 року Ухвала набрала законної сили 22 вересня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання П. Я. Ігнатенко Т. І. Пісоцька
Справа № 492/1046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 05 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/112/15-ц
Номер провадження 2/585/11/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В зустрічній позовній заяві відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять витребувати докази, а саме: технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_1 з кадастровими номерами :05:047:0123 площею 0,0115 га та :05:047:0124 площею 0,0015 га, загальною площею 0,0130 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, госпордарських будівел і споруд, що розташовані за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна (раніше вулиця Леніна), 20.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_12 вказане клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Роменському районі технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_1 з кадастровими номерами :05:047:0123 площею 0,0115 га та :05:047:0124 площею 0,0015 га, загальною площею 0,0130 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, госпордарських будівел і споруд, що розташовані за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна (раніше вулиця Леніна), 20, - для огляду в судовому засіданні .

Витребувані документи необхідно надати в строк до 09 березня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_14
Номер провадження 2/643/4187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 14, яка розташована у м. Харкові по вул.. Світла, 2-А шляхом виселення відповідача по справі з житлового приміщення за вказаною адресою.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/184/2016
Справа № 537/3772/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Провадження № 2/161/4124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 07.10.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10393/15-ц

Пров. №2-во/668/15/16

19.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Херсонської філії ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.02.2016 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме судом не вказано про стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору на користь ПАТ КБ "Приват Банк", оскільки ПАТ КБ "ОСОБА_3 при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у сумі 2288,51 грн., про що вказано в описово-мотивувальній частині рішення. Посилаючись на те, що вказана обставина унеможливлює отримання ПАТ КБ "Приват Банк" виконавчого документу про стягнення з відповідача судового збору, позивач просить задовольнити заяву та внести виправлення в резолютивну частину рішення від 09.12.2015 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме судом помилково не зазначено про стягнення з з ОСОБА_2 суми судового збору на користь ПАТ КБ "Приват Банк".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення, а саме доповнити її абзацом "Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати в сумі 2288,51 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. п'ятдесят одна коп.)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4