overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/322/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/3947/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення
У Х В А Л А

19 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровін С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Справа №2/489/3367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28994/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3367/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 275/446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

08 вересня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 ч. 1, 121 ч. 1 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а також сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, за змістом позовної заяви позивачка просить 1) розірвати шлюб; 2) зобовязати відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини; 3) визначити місце проживання та виховання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу. При цьому нею сплачено судовий збір в сумі за ставкою, встановленою за подання фізичною особою однієї вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. При цьому суд враховує, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Крім того, в порушення вимог до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги в частині стягнення аліментів, а саме позивачем не вказано, в якому саме розмірі ( у якій саме частці від доходу або у твердій грошовій сумі якого розміру ) відповідач має сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 408/4795/15-ц
Провадження по справі № 2/408/74/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«10» лютого 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 призначався на 10 лютого 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18.01.2017 року о 17.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/734/1406/16 Справа № 734/3686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду рішення компетентного органу про передачу у колективну власність КСП «Дружба» землі, в складі яких є спірний пай (рішення Козелецької районної державної адміністрації № 219 від 17 травня 1996 року), державний акт на право колективної власності на землю КСП «Дружба», список членів КСП, які включені до складу осіб, що мають право на пай, Витяг з книги реєстрації сертифікатів на підтвердження видачі/отримання спадкодавцем сертифіката, а також докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і та сама особа і є матірю позивача (в свідоцтві про народження позивача матірю вказана ОСОБА_4).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А
№ 336/7746/16-ц
пр. № 2/336/3641/2016
м. Запоріжжя 23 грудня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа Головне управління Держпродспоживслужба у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -
Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.
Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим ЦПК України вимогам, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору.
З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.
За змістом змін до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.
Отже, у даному випадку заявникові за вимогу немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір.
На адресу суду слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.
В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суддя -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа Головне управління Держпродспоживслужба у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, - та надати позивачу строк для виправлення виявлених судом недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 577/5232/16-ц
Провадження № 2-о/577/413/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання з 1986 року і по теперішній час у кімнаті №39 буд. № 49 по вул. Бр.Лузанів у м. Конотопі.

Згідно ст. 256 ч. 4 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З відповіді виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що заінтересованою особою відмовлено у реєстрації місця проживання заявника в кімнаті № 39 гуртожитку № 49 по вул. Бр.Лузанів у м. Конотопі.

Отже, із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді: Нємиш Н.В.

за участю секретаря: Андрієвої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 червня 2016 року, винесеного Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованість в сумі 14823,80 грн., інфляційних витрат у розмірі 1015,52 грн., 3% річних у розмірі 8,77 грн. та 689,00 грн. судових витрат скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не згодна зі стягненою сумою заборгованості, вказує не правильність розрахунків заборгованості, тому вважає, що наказ підлягає скасуванню. Про винесений судовий наказ їй стало відомо під працівників Торецького міського відділу виконавчої служби лише 09.12.2016 року. У звязку з чим, вважає непорушеними строки передбачені законодавством щодо скасування вищевказаного судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н/225/71/2016 від 15 червня 2016 року винесений Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованість в сумі 14823,80 грн., інфляційних витрат у розмірі 1015,52 грн., 3% річних у розмірі 8,77 грн. та 689,00 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО про виплату страхового відшкодування.

Як убачається з матеріалів справи ,відповідач по справі є юридична особа-Приватне акціонерне товариства „Страхова компанія „ВУСО, яка знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, буд.31.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тому справа підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Київа.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО про виплату страхового відшкодування передати Голосіївському районному суді м. Київа для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 59 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 10 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 445/2377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 .01. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2197/16-ц
Номер провадження 2/722/590/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 грудня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його присутності. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «6» січня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: