overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1107/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/788/275/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » лютого 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 04 » лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4 (а.с. 6) та його представників ОСОБА_5 (а.с. 39), ОСОБА_6 (а.с. 45), відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 86) та її представника - ОСОБА_3 (а.с. 22).

Головуючий -

Судді -
Справа № 746/452/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду7 Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Савинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа- Скітневська ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Савинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа- Скітневська ОСОБА_4.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин 05 січня 2017 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, третій особі що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, третій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/2463/16-ц
Провадження № 2/307/1379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору недійсним. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 10 хв 20 вересня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа №266/4419/16-ц
Провадження№ 2/266/1319/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року на 14.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 6/761/964/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. по справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. по справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016р. дану заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 17 жовтня 2016р. була отримана особисто заявником 16 листопада 2016р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2016р. про усунення недоліків залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання подання неподаним та повернення його заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. по справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/4378/16-ц
Провадження № 2/496/2248/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/5/16 Справа № 204/899/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу.

Скарга сплачена судовим збором за квитанцією № PROM3B61C7 від 03 березня 2016 року у сумі 1339,80 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України. Оскільки, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки, скаргу повернуто апелянту, сплачений судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1339 грн. (одна тисяча триста тридцять девять) гривень 80 коп. ( вісімдесят) копійок сплачений за квитанцією № PROM3B61C7 від 03 березня 201 року на р/р 0004 Головного Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпрі (код отримувача 37989274, МФО 805012).

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №2/760/6152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Козленко Г.О.,

при секретарі Слободянюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речі або коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

18.01.2016 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речі або коштів за договором позики в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути рефрижератор залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

В судове засідання відповідач, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву, суд вважає доцільним даний позов в частині зобов'язання повернути рефрижератор залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210, 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речі або коштів за договором позики в частині позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 повернути рефрижератор - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження №2-во/523/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Шепітко І.Г.

при секретарі - Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ТОВ «Інфокс» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 року по справі № 523/11682/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі від 06.08.2014 року по справі № 523/11682/14-ц, вказавши вірне прізвище боржника як «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено Судовий наказ № 523/11682/14-ц, проте в даному наказі не вірно зазначено ім'я боржника, а саме замість вірного прізвища боржника «ОСОБА_1», помилково зазначено «ОСОБА_2».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Інфокс» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 року по справі № 523/11682/14-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 року по справі № 523/11682/14-ц, вказавши - вірне прізвище боржника як «ОСОБА_1».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1238/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 459/2631/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не зявився, подав 14.12.2016 року клопотання, у якому просить провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції між Червоноградським міським судом Львівської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, у звязку із територіальною віддаленістю повноважного представництва ПАТ КБ «Приватбанк» на представлення інтересів банку від Червоноградського міського суду Львівської області.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 згідно з копією свідоцтва про смерть серії I-СГ № 391492 помер 20.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи доводи представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо територіальної віддаленості представництва банку від Червоноградського міського суду Львівської області, обовязковість участі останнього у судовому розгляді даної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк».

У звязку з цим Самарському районному суду м. Дніпропетровська необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 25.01.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська - для виконання, а представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
№2/243/504/2016
№ 243/248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 29 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 лютого 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова