АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення батьківства з підстав передбачених ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України та ч. 3 ст. 128 СК України.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності.

Зазначила, що оскільки позивач звертається із заявою про встановлення батьківства для подальшого визнання права власності за її неповнолітнім сином на спадкове майно, позов необхідно подавати до суду за правилами ст. 114 ЦПК України.

Просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили відхилити.

Відповідач ОСОБА_4 та Третя особа про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про визнання батьківства можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, та поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 скориставшись наданими їй цивільно-процесуальним законодавством правами на свій розсуд, звернулася до суду з позовом за своїм місцем реєстрації (а.с. 9).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності звернення до суду з вказаною позовною заявою з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України ґрунтуються на довільному у трактуванні апелянтом норм закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/13174/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3328/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.