overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа №463/2407/15-ц
Провадження №2/463/180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Регіон Авто» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПП «Регіон Авто» про відшкодування збитків.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Регіон Авто» про відшкодування збитків відмовити за безпідставністю вимог.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №557/782/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

12 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання трьохмісячного строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сімї.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 10 років, позивач подала заяву про надання строку на примирення з метою збереження сімї та налагодження подружніх стосунків та з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення подружжя, задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 635/2581/16-ц
Провадження по справі №2о/635/66/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув заяву громадян Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний заклад школа-інтернат 1-ІІ ступенів» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники громадяни США ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести наступні зміни до актового запису про народження дитини: змінити прізвище «ОСОБА_4» на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові не зазначати згідно з традиціями США, місце і дату народження залишити без змін, в графі батько записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі мати записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний заклад школа-інтернат 1-ІІ ступенів» про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин за участю народних засідателів, прокурора.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 288/1189/16-ц
Провадження № 2/288/655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 06.10.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 06.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/2486/16-ц
Провадження № 2/484/1951/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

14.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн 00 коп. щомісячно на кожну дитину до їхнього повноліття.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені. своєчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області допитати відповідача по справі, провадження по справі зупинити на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.132, 202,203 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області здійснити процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання дітей, доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

2. Допитати відповідача та зясувати наступні питання:

- чи визнає відповідач позов про стягнення з нього аліментів на утримання двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн 00 коп. щомісячно на кожну дитину до їхнього повноліття;

- чи має заперечення на вказаний позов;

- чи згоден на розгляд справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у його відсутність.

3. Витребувати у ОСОБА_2 довідку про його доходи.

Протокол допиту відповідача та зібрані при виконанні ухвали матеріали необхідно негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 16.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2015 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 30.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Справа № 755/15953/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/205/16
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
№ 536/1392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 23 квітня 2010 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 15 серпня 2016 року допустила заборгованість в сумі 28 682 грн. 04 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 349/783/16-ц
Провадження № 2/349/442/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання видати наказ про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року скасовано ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу і передано справу на новий розгляд суду першої інстанції з тих підстав, що справа підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання видати наказ про розірвання трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2016 року о 15 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 297/2279/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

22 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам Закону "Про судовий збір" та апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з отримання ухвали, але не пізніше ніж до 27 січня 2016 року. Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення апелянт отримав копію ухвали 28 січня 2016 року (а.с.54).

Однак до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 18 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, та враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі, а саме управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, суд вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.33, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/461/2016 і надати справі № 225/5104/16-ц.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: