АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД М ІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Сіра О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015р. за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 30 800грн., моральну шкоду у розмірі 2000грн. та повернення судового збору у сумі 307грн. 98коп.

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 15 травня 2015р., посилаючись на те, що у виконавчому листі неправильно зазначений ідентифікаційний номер відповідача, що є перешкодою для виконання рішення суду та стало підставою для повернення виконавчого листа без виконання.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 посилається на неповно встановлені судом обставини справи, не з'ясування причини виникнення помилки у виконавчому листі та не врахування судом неможливість виконання рішення суду у зв'язку із наявністю помилки у написані ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення у виконавчому листі невірного ідентифікаційного номера боржника не стало підставою для повернення виконавчого листа без виконання, вказаний номер був зазначений у виконавчому листі із відомостей, які містилися у матеріалах справи.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/656/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ґрунтується на нормах процесуального права.

- 2 -

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, вказана норма процесуального права не пов'язує виправлення помилки у виконавчому листі із можливістю його виконання.

З наданих суду документів вбачається, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення суду від 30 березня 2015р., був зазначений, виходячи із відомостей, вказаних у виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 15 січня 2014р., при цьому, правильність вказаного номера судом не перевірялася.

З наданого суду апеляційної інстанції листа від 13 листопада 2015р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що запити про наявність у ОСОБА_3 майна, за рахунок якого можливо здійснити виконання рішення суду, здійснювалося відповідно до ідентифікаційного номера, який був зазначений у виконавчому листі, що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що зазначення неправильного ідентифікаційного номера у виконавчому листі не вплинуло на неможливість виконання рішення суду.

Крім того, отримавши відомості від Державної фіскальної служби про відсутність даних про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, суд тим самим встановив, що у виконавчому листі була допущена помилка у зазначенні ідентифікаційного номера боржника і відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України зобов'язаний був виправити допущену помилку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, були неповно з'ясовані обставини справи, допущено порушення норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015р. скасувати, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: