overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7050/16-ц
Провадження №2-с/592/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 592/7050/16-ц, провадження №2-н/592/389/16, яку підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі та мотивує тим, що наказ підлягає скасуванню оскільки стягувач не надав документи, що свідчать про існування договірних правовідносин між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ОСОБА_2, не надано документів на підтвердження суми заборгованості, не надано документів з розшифровкою тарифів.

Представник стягувача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти скасування судового наказу не надав.

Згідно ст. 105-1 ч. 8 п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним наказ від 04.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості з централізованого опалення за період з 01.11.2013 р. по 30.06.2016 р. в сумі 7253 (сім тисяч двісті пятдесят три) грн. 33 коп., та стягнення на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судового збору в сумі 689 грн., скасувати, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ від 04.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості з централізованого опалення за період з 01.11.2013 р. по 30.06.2016 р. в сумі 7253 (сім тисяч двісті пятдесят три) грн. 33 коп., та стягнення на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судового збору в сумі 689 грн.

Розяснити ТОВ «Сумитеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 186/1133/16-ц
Провадження № 2/0186/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:30 годину 29.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/249/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на дії (бездіяльність) Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (стягувач у виконавчому провадженні) звернулось до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2 (боржник) - щодо не призначення державного виконавця та не відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/11717/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 09.03.2016 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу №753/13199/16-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на дії (бездіяльність) Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2 - в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на «26» серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю, стягувачу у виконавчому провадженні разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію скарги, з копіями доданих до неї документів.

Суддя: М.Л.Парамонов
Провадження № 2/641/2269/2016 Справа № 641/6137/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Мігфінанс"

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

"26" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 689 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Справа № 559/1771/16-ц
Номер провадження 2/559/913/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали суду від 30 вересня 2016 року, призначено судове засідання у вищевказаній справі на 31 жовтня 2016 року.

31 жовтня 2016 року в судове засідання представник позивача не з»явився, у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 05 грудня 2016 року, 13 год. 30 хв. Явка представника позивача визнана судом обов»язковою, про що ПАТ КБ "Приватбанк" надіслано відповідне повідомлення (а.с.43).

У судове засідання 05 грудня 2016 року представник позивача не з»явився. 16 грудня 2016 року в судове засідання представник ПАТ КБ "Приватбанк" вдруге не з»явився.

Відповідач, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності, у разі неявки представника позивача, залишити позовну заяву без розгляду (а.с.49).

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/3000/16-ц
Провадження № 2/577/1065/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 серпня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 12641 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл., Бахмацького р-ну, с.Красне, мешканки АДРЕСА_1, працюючої оператором машинного доїння СТОВ "Надія", паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"( р/р 3111, , МФО 305299) станом на 31.05.2016 р. 304,18 грн. заборгованості за кредитом, 8039,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 400 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 200 грн. штрафу (процентна складова), а всього 9193 (дев"ять тисяч сто дев"яносто три) гривні 19 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл., Бахмацького р-ну, с.Красне, мешканки АДРЕСА_1, працюючої оператором машинного доїння СТОВ "Надія", паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( р/р 3111, , МФО 305299) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 22 (понеділок) серпня 2016 року.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 344/9413/16-ц
Провадження № 2-о/344/186/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Бандурки Б.М.,

Ліщинського Т.І.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Євчук М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі: Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
Єдиний унікальний номер 263/2404/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/892/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої судді Биліни Т.І.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 Владіміроса Константіноса ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 листопада 2016 року о 09-15год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

09.11.2016
Справа № 186/1005/16-ц
Провадження номер № 2-о/0186/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

народних засідателів: Біда О.В.,

Смирнова С.В.

секретар: Ковальчук О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: С.М.ДЕМИДЕНКО

Народні

засідателі: О.В. БІДА,

С.В. СМИРНОВ
Справа № 199/6210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної (земельної) експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта, враховуючи дані обставини, суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/523/4545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 14:30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/959/16-ц
Провадження № 2-во/750/68/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

08.08.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, в звязку з чим було прийнято рішення розглянути в судовому засіданні вказану заяву.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в судовому наказі було допущено описку стосовно дати народження боржника, а саме вказано: «ІНФОРМАЦІЯ_1», а слід вказати: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вказавши вірно дату народження боржника: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя