overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/409/1625/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 22.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 олександровича про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 296/222/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2016 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна 22 410 грн., що станом на 18.12.2015 становить 900 дол.США.

Однак, вказана позовна заява має бути повернута позивачеві для подачі до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Богунського району м.Житомира, а відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тому даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Положеннями ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/234/7037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2017 року, на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Дата документу 18.01.2016
Справа № 320/9282/15-ц
18 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 25 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 2/243/5015/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої адресної допомоги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої адресної допомоги та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-10 год. 29 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/7899/15-ц
Провадження №2/219/155/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 149/3305/16-ц
Провадження №2/149/1321/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26 грудня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1298/16-ц

29.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради провизнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 26.12.2016 року у віці 69 років в м.Радомишль, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26.12.2016 року у віці 69 років в м.Радомишль, Житомирської області

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 04.11.2016 року.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 495/8945/16-ц
Ухвала

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 Ілієвича до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ілієвич звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.01.2010 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.01.2010 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
22.12.2016 Єдиний унікальний № 371/768/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 407 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Героїв Небесної Сотні, 60, в порядку спадкування за заповітом після померлої 26 грудня 2014 року ОСОБА_2.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/1461/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16. 02. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження6/289/75/16
Справа №2-527/08
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
22.12.2016 року м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,
при секретарі Пергун Р.Ю.
з участю заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,
У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 24 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України,
Визнати поважними причину пропуску ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), на предявлення виконавчого листа до виконання по справі 2-527/08 про стягнення заборгованності з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 62 813 грн.17 коп. та судового збору по справі.
Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-527/08 про стягнення заборгованності з ОСОБА_2 на користь користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 62 813 грн.17 коп. та судового збору по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 457/1173/15-ц
провадження №6/457/35/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», оскльки йому стало відомо, що відповідач змінив назву юридичної особи на ПАТ «Укрінком» та місцезнаходження: 93404, Луганська область місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.2ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи № 457/1173/15-ц, докази надані заявником, вважає необхідним відмовити у заяві про заміну сторони у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Отже, діючим законодавством не передбачено після проголошення рішення суду здійснювати заміну сторони у справі, а тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі- відповідача є безпідставною та не підлягає до задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.218 ЦПК, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/8641/16-ц
Провадження № 2/727/2286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинну прибудову літ «Б1», загальною площею 18.70 кв.м., в будівлі виробничого приміщення літ Б, загальною площею 101,60 кв.м., що по вул. Богдана Хмельницького, 12-А в місті Чернівці в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2015 року.

Рішення можу бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа № 336/7412/16-ц
Пр. № 2-н/336/801/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/229/1252/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (на розрахунковий рахунок №4214 публічного акціонерного товариства «ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 01 квітня 2016 року у сумі 17523 (сімнадцять тисяч пятсот двадцять три грн.00 коп.), а саме: основний борг 8780,29 грн., сума інфляційних збитків - 7863,49 грн., три відсотки річних 879,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго (розрахунковий рахунок 3780 у КФ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, ) судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго (розрахунковий рахунок 3780 у КФ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, ) судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна