overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-08 на придбання корпоративних прав засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу частину частки корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у розмірі 13 500,00 грн., що складає 25% статутного капіталу, а позивач зобов'язався сплатити відповідачу вартість частки, яка передається у розмірі 50 000,00 доларів США. Позивач свої зобов'язання щодо оплати вартості частини частки корпоративних прав у розмірі 50 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 10 958 241,50 грн. виконав в повному обсязі. Однак станом на 13 липня 2015 року відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі прав власності на частину частки корпоративних прав засновника. Просить розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 958 241,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 962 028,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 202 880,00 грн. та судовий збір.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» (03150, м. Київ, вул. Горького, 47/12, кв. 3), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

в х в а л и в:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» до участі у справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 31 серпня 2016 року о 11:25 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр.№2-н/756/226/16
23 грудня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного науково- виробничого підприємства «Алкон- твердосплав» НТАК «Алкон» НАН України, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 2.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Термін пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинности » «________2016 року.
Суддя: О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2782/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Савранський О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарЛюбченко Т.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205, 303, 304, 307, 310, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біловодського районного суду з цією заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 427/10741/13-ц у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

На підставі статті 404 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити заяву до розгляду на 16 годину 40 хвилин 23 січня 2017 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1782/15-ц
Провадження №2/194/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

14 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/823/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа - судового наказу №2н-457/10 від 17.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № VC 9614 від 26.09.2008 року в розмірі 28213,75 грн., 141,07 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з»явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання та матеріалів справи №2н-457/10, рішення (судовий наказ) Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2010 року №2н-457/10 набрало законної сили; місце знаходження оригіналу виконавчого документа по даній справі фактично не встановлено та втрачено, що підтверджується актом втрати виконавчого документа від 02.11.2016 року (а.с.3), рішення суду не виконане, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого документа по даній справі. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого документа - судового наказу №2н-457/10 від 17.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № VC 9614 від 26.09.2008 року в розмірі 28213,75 грн., 141,07 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енерго Будінвест Україна» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсацію втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням їх виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсацію втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач, звертаючись з вказаним позовом, не сплачував судового збору, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка вказує, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, вказана пільга не розповсюджується на вимогу щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в належному розмірі чи надати докази, які б підтверджували наявність пільг, які звільняють від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енерго Будінвест Україна» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсацію втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням їх виплати та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 140/2645/16-ц
№ 2/140/1087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2645/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 06.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6940/16-ц 2/303/3016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв., 20 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Медвецького С.К., Міхасішина І.В., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Медвецький С.К.

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/752/397/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг суд, -

Встановив

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 по м. Києву не значаться.

За змістом ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з вищевикладеним заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/641/2885/2016 Справа № 641/8444/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копі
Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 128/146/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, щодо спричинення перешкод відповідачем позивачу в користуванні будинком та земельною ділянкою.

Крім того, позивачем не надано суду належної копії (в читабельному вигляді) договору купівлі продажу будинку.

Також, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: