overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4864/16-ц
Провадження № 2/740/1554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8993/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/5822/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 19 липня 2016 року було отримано поштою 02 серпня 2016 року, а апеляційна скарга направлена на адресу суду 08 серпня 2016 року у перший робочий день.

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 524/3975/16-ц
Провадження № 2/524/1600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача, ОСОБА_1, невідоме, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 16год. 00 хв. 19.09.2016 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання м.Кременчук, просп СвободиАДРЕСА_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 2-879/08 Провадження № 22-ц/773/1296/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 6 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Грушицького А.І., Свистун О.В.,

за участю:

секретаря Концевич Я.О.,

представника позивачів: ОСОБА_1,

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2008 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2008 року у даній справі в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину будинку під квартиру номер 1 (один), яка згідно технічного паспорта складається з коридора 1-1 площею 3, 8 кв.м., ванни 1-2 площею 3, 0 кв.м., вбиральні 1-3 площею 1,2 кв.м., кухні 1-4 площею 8,7 кв.м., жилої кімнати 1-5 площею 14, 4 кв.м., жилої кімнати 1-6 площею 14, 4 кв.м., коридора 1-7 площею 5, 8 кв.м., жилої кімнати 1-8 площею 11, 2 кв.м., і прибудови до будинку та на господарські будівлі і споруди, які знаходяться по вул. Борисоглібській, 14 в м. Володимир-Волинський скасувати.

В позові ОСОБА_5 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку під квартиру номер 1 (один) по вул. Борисоглібській, 14 в м. Володимир-Волинський відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3803/16-ц

Провадження № 2/210/1601/16

"12" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12.09.2016 року на 08 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №2/359/2154/2016
Справа №359/6264/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 513/605/16-ц
Провадження № 2/513/488/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 04 листопада 2011 року уклав з відповідачем кредитний договір б/н, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки.

Згідно із заявою відповідача, Умовами та Правилами надання банківських послуг, укладений між сторонами договір є кредитним договором. За умовами договору відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати позивачу платежі, передбачені умовами договору. Однак, ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, станом на 30 квітня 2016 року має заборгованість у розмірі 19129,95 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, також просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності в межах наданих йому повноважень, у дане судове засідання не зявився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи у дане судове засідання не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №: 400/1518/16-ц
Провадження № 2/400/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., ознайомившись з матеріалами за позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В позовній заяві відсутня квитанція про сплату судового збору, відсутня ціна позову в гривнях та недодано довідку про курс валют НБУ .

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору по вище зазначеній справі, вказати ціну позову в гривня та надати довідку про курс валют НБУ.

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 348/1417/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 серпня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 522/6562/16-ц
Провадження №2сз/522/151/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.04.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства., про що сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року справу № 522/6562/16-ц було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 02.12.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір, який було сплачено на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату № 56655 від 09.06.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 12 грудня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

12.12.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6715/16
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на окреме домоволодіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на окреме домоволодіння,-

встановила:

25 липня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року було відкрите провадження у справі.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на окреме домоволодіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на окреме домоволодіння, на 03 листопада 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан