Справа № 404/6483/15-ц
Номер провадження 2/404/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить встановити порядок користування квартирою № 79 по вулиці Пацаєва, 5, корпус 2 в м. Кіровограді, виділивши в його користування житлову кімнату площею 12,8 кв.м., а житлові кімнати площею 16,9 кв.м. та 7,9 кв.м. виділити у користування відповідача ОСОБА_2; коридор, вбиральню, ванну, кухню залишити в загальному користуванні та вселити його в квартиру № 79 по вулиці Пацаєва, 5, корпус 2 в м. Кіровограді. В судове засідання представник позивача не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та клопотання щодо зупинення провадження у даній справі - до набрання законної сили судового рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №404/512/16-ц ( номер провадження 2/404/1152/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири. Зазначила, що у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_1, предметом якого є визнання за нею права власності на 1 / 6 частину вказаної квартири. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 березня 2016 року по справі №404/512/16-ц ( номер провадження 2/404/1152/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири було відкрито провадження у даній справі. Вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення є неможливим до розгляду справи №404/512/16-ц, оскільки у випадку задоволення її позову зміняться ідеальні частки у праві спільної власності на квартиру, тобто позивачу будуть належати не 1/3 частина квартири, а 1/6. В такому випадку, порядок користування квартирою необхідно буде встановлювати враховуючи те, що позивачу належить тільки 1 / 6 частина квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, роз»яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами , що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв»язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення ( при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив встановити порядок користування квартирою № 79 по вулиці Пацаєва, 5, корпус 2 в м. Кіровограді, виділивши в його користування житлову кімнату площею 12,8 кв.м., а житлові кімнати площею 16,9 кв.м. та 7,9 кв.м. виділити у користування відповідача ОСОБА_2; коридор, вбиральню, ванну, кухню залишити в загальному користуванні та вселити його в квартиру № 79 по вулиці Пацаєва, 5, корпус 2 в м. Кіровограді.

03.03. 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2, оскільки судове рішення, по справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за №404/512/16-ц ( номер провадження 2/404/1152/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, яке буде прийняте за результатами її розгляду, може вплинути на результати вирішення даної справи.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2- задовольнити.

Провадження у справі № 404/6483/16-ц (номер провадження 2/404/337/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення - зупинити до набрання законної сили судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/512/16-ц ( номер провадження 2/404/1152/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження в справі. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська