overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/112/15-ц
Номер провадження 2/585/11/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Євтюшенкова В.І.,
з участю секретаря Зубко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,
При розгляді справи встановлено, що судові повідомлення про розгляд справи, надіслані учасникам з позначкою судове повідомлення повертаються до суду із поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання, внаслідок чого учасники судового засідання не повідомляються належним чином про розгляд справи, отже розгляд справи не проводиться по незалежним від суду причинам.
Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення, які, у свою чергу підлягають доставці додому, що визначено п. 92 Правил.
Виходячи з наведеного, повернення судових відправлень із відміткою за закінченням терміну зберігання є неприпустимим, оскільки у даному випадку адресат не повинен з'являтись до відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого відправлення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відреагувати на виявлені порушення окремою ухвалою в порядку ст. 211 ЦПК України, з метою вжиття відповідних організаційних та практичних заходів задля уникнення порушень закону в подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Про вищевикладене довести до відома начальника відділення поштового зв'язку ОСОБА_13 обслуговування споживачів №8 в м.Ромни Центру поштового звязку № 5 м. Конотоп Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зобов'язати начальника відділення поштового зв'язку ОСОБА_13 обслуговування споживачів №8 в м.Ромни Центру поштового звязку № 5 м. Конотоп Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не пізніше одного місяця після отримання окремої ухвали письмово проінформувати Роменський міськрайонний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис…
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_14
Справа № 521/5061/16-ц
Провадження № 2/521/2739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року об 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 214/5222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.11.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1030/16-ц

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 08.06.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Безбородько В.А. від 17.06.2016 року проведено попередній розгляд і призначено до розгляду. 16.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 71 від 16.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди прийняти до свого провадження.

Суддя Міськевич О.Я.
Єдиний унікальний номер № 243/1332/16-ц
Номер провадження № 6/243/60/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, погоджене з начальником виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Дане подання підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити його до розгляду 22 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити державного виконавця про день та час слухання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4202/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії.

Суддя:
Справа № 736/181/16-ц
Номер провадження 2/736/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 29 лютого 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення процентів, боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за строковим банківським вкладом, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/3118/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3229/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.А.Роман
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа №464/4835/16-ц
пр № 2/464/1417/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 4 ст 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти справи на 07 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 184/1529/16-ц

Номер провадження 2-с/184/7/16

19.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/1529/16-ц, 2-н/184/65/16 від 08.09.2016 року виданого за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/1529/16-ц, 2-н/184/65/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу № 184/1529/16-ц, 2-н/184/65/16 від 08.09.2016 року необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/1529/16-ц, 2-н/184/65/16 від 08.09.2016 року виданого за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання»- до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 12 год. 00 хв. на 26.09.2016 року в залі судових засідань №4 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 750/658/16-ц
Провадження № 2/750/758/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щосторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2011 року (а.с. 5). Від шлюбу мають двох малолітніхдітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3, 4).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини припинені , поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважать неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2453.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2-н/537/174/2016
Справа № 537/3759/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8329/16-ц
провадження № 2/753/4794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.09.2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник