Провадження № 22-ц/779/1721/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу. На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано того, що кредитний договір, на підставі якого у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість, являється споживчим договором, а тому спори, які виникають на підставі даного договору, підвідомчі загальним, а не третейським судам. Також, вказує апелянт, судом належним чином не було повідомлено представника Банку про розгляд справи 24 червня 2016 року, чим позбавлено його можливості подати докази недійсності третейських застережень у справах про стягнення заборгованості за кредитом. Вважаючи оскаржену ухвалу незаконною, апелянт просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» апеляційну скаргу з наведених вище мотивів підтримав, зазначивши крім того, що кредитний договір, укладений з ОСОБА_2 22.05.2014 року дійсно є споживчим. На його думку, це випливає із змісту самого договору.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що згаданий кредитний договір кредитним не являється, оскільки кредитні кошти були надані позичальнику для погашення заборгованості за іншим кредитом. Крім того, зауважив, що ПАТ "Альфа-Банк" не звертався до суду з приводу видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду від 12 травня 2015 року, а тому у Банку не виникло права на позов щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості. Ухвалу про закриття провадження в даній справі представник ОСОБА_2 вважає законною, просить апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

По-перше, колегія суддів констатує, що клопотання відповідача про закриття провадження судом вирішено без участі представника Банку, якому не було повідомлено про розгляд цього питання. Отже, представник позивача не мав можливості навести свої доводи і заперечення проти закриття провадження в справі. Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення названого питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ «Альфа-Банк» до моменту звернення в Івано-Франківський міський суд із даним позовом, реалізував право на захист своїх прав та інтересів у третейському суді, рішенням якого від 12.05.2015 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість у повному обсязі, і доказів про відмову суду у видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду позивачем не представлено. Однак, до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження суд першої інстанції дійшов передчасно, не з'ясувавши дійсні обставини справи, які мають істотне значення для вирішення зазначеного питання.

За змістом п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Встановлено, що 11 грудня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 53 358,70 грн за кредитним договором №500941802 від 22.05.2014 року (а.с.2-5).

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2015 року рішенням постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 44 378,45 грн заборгованості за кредитним договором №500941802 від 22.05.2014 року (а.с.61-64).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі, суд першої інстанції не з'ясував чи є кредитний договір, укладений з ОСОБА_2 22.05.2014 року споживчим, та чи в межах компетенції третейським судом прийнято згадане вище рішення про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості. При новому розгляді питання наявності чи відсутності правової підстави для закриття провадження в справі суду належить з'ясувати наведені обставини. З врахуванням встановленого та правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постановах від 2 вересня 2015 року в справі №6-856 цс15 та від 27 січня 2016 року в справі №6-2712цс15, суду й слід буде визначитись із зазначеним питанням.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про закриття провадження не являється законною і обґрунтованою. Тому ця ухвала не може бути залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року в даній справі скасувати, а питання закриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5