overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1175/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6215/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кам»янка - Бузька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Провадження № 2о/200/183/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Бабушкінський (Шевченківський) районний у місті Дніпропетровську ВРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ст.252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце

проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини.

До заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи:

1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя;

2) медичний висновок про стан здоров'я заявника;

3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

5) інші документи, визначені законом.

В заяві ОСОБА_1 необхідно зазначити відомості про стан здоров'я дитини та надати документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням заявника. В заяві вказано не повне найменування заінтересованої особи Бабушкінського (Шевченківського) районного у місті Дніпропетровську ВРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 121,252 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Бабушкінський (Шевченківський) районний у місті Дніпропетровську ВРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №173/1135/16-ц
Провадження №2/173/653/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Прогрес» про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2І, до ТОВ «Тепличний комбінат «Прогрес» про стягнення збитків

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 21.07.2016 року на 15-00 год. В судове засідання не з'явився представник відповідача ТОВ«Тепличний комбінат «Прогрес» про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ТОВ «Тепличний комбінат «Прогрес» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслана за адресою знаходження судова повістка повернулась до суду з відміткою. що за вказаною адресою не проживає, що відповідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням . В судове засідання представник відповідача не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Прогрес» розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Cуддя Петрюк Т.М
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3185/16-ц
Провадження № 2/553/1129/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 січня 2017 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Жовтневого району Миколаївської області, Садово-виноградного товариства Інгул, ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсною реєстрацію за відповідачем ОСОБА_2 права власності на триповерховий садовий будинок, розташований на земельній ділянці №24 в СВТ Інгул в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області на повторний (після уточнення позивачем анкетних даних) запит суду про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отриманий судом 29 липня 2016 року, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, ухвалою від 29 липня 2016 року в частині вимог до Державної реєстраційної служби Жовтневого району Миколаївської області у відкритті провадження відмовлено. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до СВТ Інгул та ОСОБА_2, ухвалою від 29 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження. Зазначена ухвала отримана позивачем 10 серпня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 25 серпня 2016 року, з урахуванням терміну перебування судді у плановій щорічній відпустці, недоліки позовної заяви не усунені.

Разом з тим, 15 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Єдиний унікальний номер 2-584-09
Номер провадження 22-ц/775/1989/2016
Головуючий в 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 26.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 26.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

08 листопада на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 26.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/5886/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

19.08.2016 р. заявник звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/3901/16-ц Провадження № 2-н/591/721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 323/1398/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.08.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 Алай огли, про визнання припиненим договору поруки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 Алай огли, про визнання припиненим Договору поруки № 29 від 09.06.2008 року, - відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 513/1312/16-ц
Провадження № 2/513/880/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що 04 січня 2003 року померла її сестра ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі на земельні ділянки на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області. У встановлений законом строк позивач подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що в державних актах вказані співвласники земельних ділянок.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на: земельну ділянку площею 0,58 га, розташовану на території Зорянської сільської ради Саратського району, масив 4, ділянка 265 (державний акт серії ІІ-ОД № 059448 виданий Саратською РДА 12 травня 2004 року); на 1/51 частку земельної ділянки площею 123,4673 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району, масив 181 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт серії ЯА № 089466 виданий Саратською РДА 14 лютого 2005 року); на 1/114 частку земельної ділянки площею 37,3867 га, розташовану на території Зорянської сільської ради Саратського району, масив 60/4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт серії ЯА № 089468 виданий Саратською РДА 14 лютого 2005 року).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в свідоцтві про смерть імя спадкодавця вказано як «Парасковія», а в державних актах серії: ІІ-ОД № 059448 та ЯА № 089466 її імя вказано як «Просковія»; до позовної заяви не додана довідка про місце відкриття спадщини (довідка про останне місце проживання спадкодавця).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ст.270, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/809/16-ц
Провадження № 2/674/517/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання частково недійсним розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення у справі третьою особою Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» м.Дунаївці та відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оскільки дане рішення по справі може вплинути на права і обовязки даних третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю

«Відродження» м.Дунаївці в оренді якого перебуває земельна ділянка,яка належить відповідачу ОСОБА_3 та відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, а тому слід залучити їх як третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці вул.Гагаріна,16, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» м.Дунаївці вул.Червона,20 та відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці вул.Шевченка,50 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання частково недійсним розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/6355/16-ц
Справа № 2/243/3213/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 17 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2