Справа №628/3194/13-ц.
Проваджння № 4-с/628/5/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді - Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа № 628/3194/13-ц від 09.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що у даному Відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 628/3194/13-ц, виданий Куп'янським міськрайонний судом харківської області 09.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, а потім по 1/4 частині від усі видів доходів ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки, щомісячно, починаючи з 28.08.2013 року. 11.10.2013 року держвиконавцем Відділу ДВС Куп'янського МРУЮ була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

В скарзі вказує, що з 01.07.2015 року і до теперішнього часу боржник жодного разу не сплатив аліменти, у зв'язку з чим існує заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості, який був складений держвиконавцем ОСОБА_2 22.12.2015 року, за період з 01.07.2015 року по 01.12.2015 року заборгованість по аліментам становить 5596,65 грн. Згідно інформації про виконавче провадження у відомостях по проведення виконавчих дій зазначено було лише відкриття виконавчого провадження 11.10.2013 року, тому, на думку скаржника, інші дії не проводились. Одночасно з цим, нею до Відділу ДВС направлялось звернення про надання необхідних їй документів і повідомлення про стадію виконання за судовим рішенням, але такої інформації їй не надали.

Також ОСОБА_1 вказує, що після її звернення, держвиконавець направив боржнику попередження про необхідність сплати боргу по аліментам, що свідчить про бездіяльність державного виконавця, оскільки ним не здійснено заходів, передбачених ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження", не накладено арешт на майно боржника, не здійснено перевірки його майнового стану, не направлялось подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та до суду про обмеження виїзду боржника за межі України, а також інших передбачених законодавством заходів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала викладені нею у скарзі доводи, пояснивши, що державним виконавцем не контролювалася сплата боржником аліментів, доки вона не звернулася із заявами по направлення держвиконавцем до суду подань. Не накладався арешт на майно боржника та не здійснювалася перевірка його майнового стану, враховуючи те, що держвиконавець лише один раз здійснював вихід за місце реєстрації боржника. Також наданий згідно її звернення розрахунок заборгованості по аліментам складений держвиконавцем неправильно, тобто на значно меншу суму. Крім того, заяву держвиконавцю від 30.06.2015 року про отримання нею аліментів з ОСОБА_3 і відсутність боргу вона написала без усвідомлення всіх аспектів цього, хоча аліментів від боржника вона не отримувала.

У судовому засіданні державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 не погодився з поданою до суду ОСОБА_1 скаргою, надавши заперечення та вказав, що він діяв правомірно та згідно вимог чинного законодавства. Так, 11.10.2013 р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст.17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам (вих. № 19223/0231). Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було розпочато примусове виконання. 25.10.2013 р. згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем здійснено запити до Управління ПФУ у Куп'янському районі (вих..№ 19891/0231) з метою встановлення працевлаштування боржника. 28.10.2013 р. державним виконавцем направлено запит до Куп'янського ОДПІ щодо перебування боржника на обліку як фізична особа-підприємець. Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 31.10.2013 року (вх.№1884/02-52/18) відомості про зареєстровану особу на ОСОБА_6 в базі даних СПОВ за останні 6 місяців відсутні. 01.11.2013 року боржник з'явився до відділу та надав пояснення, в якому вказав, що рухомого та нерухомого майна за ним не зареєстровано, офіційно не працевлаштований, за ст. 164 Кримінального Кодексу України був попереджений. Згідно ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було складено протокол про роз'яснення прав та обов'язків сторін та інших осіб у виконавчому проваджені, з яким ознайомлено боржника.

28.11.2013 р. державним виконавцем відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"повторно направлено запити щодо отримання доходів боржником. Згідно відповіді ОДПІ № НОМЕР_1 від 29.11.2013 р. про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація відсутня. 04.06.2014р. державним виконавцем повторно направляється запит до Управління ПФУ у Куп'янському районі Харківської області, з метою отримання інформації, щодо отримання пенсії боржником. Згідно відповіді за № НОМЕР_2 від 04.06.2014 р. про осіб- боржників, які отримують пенсію,- інформація відсутня.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 30.06.2015 р.(вх..№2165/0230/11) встановлено, що борг по аліментам станом на 30.06.2015 р. відсутній, претензій вона не має. У звязку з цим держвиконавець вважав, що аліменти їй сплачувалися. З приводу поданням про притягнення божника до кримінальної відповідальності, що з також заявою стягувач повинна звернутися до поліції особисто.

17.12.2015 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача (вх..№4286/0230/14), в якій вона вказала, що боржник тривалий час не сплачує аліменти, або сплачує їх не в повному обсязі, просить надати їй розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. На підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п.7.13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, та ст. 183 Сімейного кодексу України, 22.12.2015 р. державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, та направлено сторонам, боржнику до виконання стягувачу для ознайомлення (вих..№20139/0231).

22.12.2015 р. державним виконавцем згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" повторно проведено перевірку майнового стану боржника. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_3 від 23.12.2015 р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - боржник має відкриті рахунки у фінансових установах. Згідно витягу з бази «AMT» від 23.12.2015 р. авто-, мото транспорту за боржником не зареєстровано.

З метою забезпечення виконання рішення суду 24.12.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: м. Куп'янськ, вул. Пушкінська, 48 та встановлено: двері зачинено,майновий стан перевірити неможливо, залишено виклик, про що був складений акт державного виконавця.

Згідно відповіді Управління ПФУ у Куп'янському районі за № від 12.01.2016 р. про осіб- боржників, які працюють за трудовими договорами, інформація відсутня. Згідно відповіді Управління ПФУ у Куп'янському районі за № від 12.01.2016 р. про осіб- боржників, які отримують пенсію, інформація відсутня.

Відповідно інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 129983587 від 13.01.2016 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна виконавцем внесено запис про арешт майна боржника (витяг № 48759249 від 13.01.2016 р.).

13.01.2016 р. державним виконавцем направлено виклик, в якому боржник негайно викликався до відділу (вих№49/0231). Боржник не з'являвся.

13.01.2016 р. також державним виконавцем згідно ст11 Закону України "Про виконавче провадження" повторно направлено запити до Управління ПФУ у Куп'янському районі, з метою встановлення джерел доходів боржника. У відповідях Управління № НОМЕР_4 від 13.01.2016 р. і № від 13.01.2016 р. відсутня інформація щодо особи- боржника, як працюючого за трудовими договорами, та інформація відсутня про осібу- боржника, як отримуючого пенсію. 13.01.2016р. відповідно ч.4 ст.52,57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено банківським установам для виконання, сторонам для ознайомлення.(вх..51/0231). Відповідь станом на 15.01.2016 року не надходила.

Враховуюче ці обставини, держвиконавець вважає скаргу ОСОБА_7 безпідставною і необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення скаржника і державного виконавця, перевіривши матеріали справи і наданих копій документів виконавчого провадження, прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджено наданими в судове засідання виконавчим провадженням 11.10.2013 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області відповідно до ст..ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 628/3194/13-ц, виданого 09.10.2013 року Куп'янським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів ОСОБА_3, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім по 1/4 частині від усіх видів доходів ОСОБА_3, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повнолітня доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2013 року, та роз'яснено боржнику про добровільне виконання документу шляхом сплачування аліментів на пред'явлення квитанцій про оплату до ДВС. Про відкриття виконавчого провадження сторони були повідомлені згідно вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені повноваження державного виконавця, які ним можуть бути вчинені під час примусового виконання судових рішень. Серед них, зокрема, обов'язки державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Крім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 16) вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

На виконання вимог зазначеної статті державним виконавцем Закопайло О.Ю. щодо з'ясування відомостей про особу боржника, його працевлаштування, наявність рухомого і нерухомого майна, джерел отримання ним доходів, були проведені відповідні дії та направлені запити. Боржник з'являвся до Відділу ДВС та надавав пояснення про відсутність у нього у власності майна і офіційного працевлаштування.

Крім того, за власноруч написаною ОСОБА_1 заявою, що не було нею спростовано у судовому засіданні, вона вказала державному виконавцю, що аліменти від ОСОБА_3 отримує та борг станом на 30.06.2015 року відсутній, претензій не має.

За відсутності претензій з боку стягувача по сплаті аліментів, враховуючи надану 30.06.2015 року нею заяву, дії, направлені на контроль за сплатою аліментів державним виконавцем не проводилися до направлення 17.12.2015 року у Відділ ДВС стягувачем заяви про несплату аліментів боржником тривалий час, або сплату їх не в повному обсязі, у зв'язку з чим вона просила надати їй розрахунок заборгованості по аліментам.

На підставі ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обчислення державним виконавцем за заявою сторони виконавчого провадження розміру заборгованості із сплати аліментів, складання відповідного розрахунку та повідомлення про це стягувачу і боржнику, п.7.13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, та ст. 183 Сімейного кодексу України, 22.12.2015 р. державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, направлено запити до відповідних установ з метою з'ясування відомостей про особу боржника, його працевлаштування, наявність у нього рухомого і нерухомого майна, джерел отримання ним доходів, за постановою від 13.01.2016 року накладено арешт на кошти боржника. Згідно ч.9,10 ст. 74 Закону України " Про виконавче провадження " за наявності спору питання про розмір заборгованості по аліментах вирішується за заявою заінтересованої особи судом у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 7.21. Інструкції з організації примусового виконання рішень Державний виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. П. 7.22. передбачено, що у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом. Згідно п. 7.23. у випадку якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно, квитанції (або їх завірені копії) про перерахунок аліментів долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

П. 7.13.2 Інструкції передбачено, що якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, державний виконавець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника та за наявності підстав вручає (направляє) боржнику письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Відповідно до вимог статей 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно абзацу 2 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання виконавчого листа, з приводу якого ОСОБА_1 звернулася із даною скаргою, державним виконавцем Закопайло О.Ю. вживалися передбачені законодавством дії і заходи. Стягнення аліментів не припиняється до повноліття дітей та погашення боргу. На теперішній час стягнення аліментів продовжується у примусовому порядку з урахуванням періоду часу стягнення після заяви ОСОБА_1 від 30.06.2015 року. Державним виконавцем приймаються заходи, направлені на виконання судового рішення та за зверненням стягувача їй надавалися відповіді.

З приводу притягнення боржника за поданням державного виконавця до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, слід зазначити, що у відповідності до норм ст. 477 КПК України кримінальні провадження щодо правопорушень, склад яких передбачений ч.1 ст. 164 КК України можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, тобто є так званою формою приватного обвинувачення. Тому, стягувач, як потерпіла сторона, має особисто звернутися до правоохоронних органів із заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Стягувачем ОСОБА_1 у судовому засіданні не було наведено суду ніяких додаткових відомостей про дії, проведення яких державним виконавцем, на її думку, є доцільним та надасть додаткову інформацію щодо особи боржника і його матеріального стану. Крім того, ОСОБА_1 не змогла пояснити суду, яка саме бездіяльність державного виконавця на теперішній час має місце, в чому вона полягає, які саме порушення з боку виконавця існують, які дії йому слід вчинити та яким чином виконати виконавче провадження.

Аналізуючи представлені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця по примусовому виконанню судового рішення відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження, бездіяльності, яка б порушила права стягувача не встановлено, тому скарга подана необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 383-384, 386-389 ЦПК України, ст..ст. 11, 31, 74 Закону України "Про виконавче провадження, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа № 628/3194/13-ц від 09.10.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.