overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» на користь ОСОБА_4 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 502 грн 10 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7797/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 вересня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/627/16-ц
Провадження № 2/575/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

У судове засідання сторони не зявилися.

Справа слухалась в порядку ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування технічними засобами.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, ухвали з питань відмови у закритті провадження у справі до зазначеного переліку не входять.

Відповідно ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене, ухвала Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, тому апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 293, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку, повернути заявникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
УХВАЛА

про повернення судового збору

556/1826/15-ц

18.01.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду від 02.12.2015 року позовну заяву було повернуто.

З ухвали Володимирецького районного суду від 02.12.2015 року вбачається, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто у зв»язку з тим, що боржник по Володимирецькому району за реєстраційними обліками не значиться.

У відповідності до п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при подачі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 4381, 87 грн., керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

З рахунку 0032 МФО №833017 повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:судовий збір в сумі 974 (дев»ятсот сімдесят чотири гривні) грн. 40 коп., сплачений 16.10.2015 року згідно платіжного доручення №ВОТМ6В11К7 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, та судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп., який було сплачений на р/р 0032 МФО №833017, за платіжним дорученням № ВОТМ4В0Y8Р від 24.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/659/16-ц Провадження № 2/591/870/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 551,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру(551,20*2). Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2738/16-ц
Провадження №2/636/1603/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цій справі відкрито 15 серпня 2016 року.

5 вересня 2016 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Копія Справа № 326/216/16-цр.
Провадження № 2/326/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/216/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/216/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.02.2016 о 09:00.

22.02.16
Справа № 585/2758/16-ц
Номер провадження 2-о/585/167/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роменська міська рада Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

У звязку із закінченням повноважень судді Очиргораєвої О. М. дана цивільна справа надійшла у провадження судді Євтюшенкової В. І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» Приватного підприємства «Шарк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» Приватного підприємства «Шарк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 лютого 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/10363/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3639/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2во/521/67/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

14 січня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою № 36 в будинку № 16 по вул. Варненська в м. Одесі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року, вказуючи, що в рішенні допущена описка, а саме не вірно зазначена адреса спірного майна, замість «квартира АДРЕСА_1» помилково зазначено «квартира АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по цій справі, а саме в його описовій частині, була допущена описка, а саме: не вірно зазначена адреса спірного майна, замість «квартира АДРЕСА_1» зазначено «квартира АДРЕСА_2». Оскільки ці записи в рішенні суду є описками, то вони підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши в описовій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, адресу спірного майна «квартира АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження №2о/263/925/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 19 вересня 2016 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 737/869/16-ц
Проваждення № 2/737/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець