overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2677/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства Дніпропетровська фірма «Мрія», треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровська міська рада (Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) про визнання рішення загальних зборів недійсним та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Дніпропетровська фірма «Мрія», треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровська міська рада (Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) про визнання рішення загальних зборів недійсним та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 204/8996/13-ц
Провадження № 2/204/4/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_10 В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третьої особи ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про виділення в натурі частки квартири, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про виділення в натурі долі в нерухомому майні відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні відмовити.

В задоволенні позову третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні відмовити.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про виділення в натурі частки квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа №323/2797/16-ц
Провадження №2/323/782/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 05.09.2016 року о 11:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1605/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1605/16-ц за заявою ОСОБА_2 до зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6176/16-ц
2-н/205/381/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/7320/16-ц
Провадження № 2-н/369/559/16
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 683/3315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 274/3436/16-ц
провадження № 2/0274/1381/16
У Х В А Л А
04.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПРАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
В судове засідання 04.11.2016 року відповідач, і його представник ОСОБА_2, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що його представник перебуває на лікарняному, а розглядати справу у його відсутності він не бажає.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПРАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення суми відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08.12.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 183/4159/16
№ 2-н/183/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.01.2014 року по 11.03.2016 року в розмірі 1589 грн. 88 коп., витрати від інфляції в сумі 492 грн. 68 коп., 3% річних в сумі 54 грн. 14 коп.

05.08.2016 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.01.2014 року по 11.03.2016 року в розмірі 1589 грн. 88 коп., витрати від інфляції в сумі 492 грн. 68 коп., 3% річних в сумі 54 грн. 14 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4297/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
пр. № 6/759/501/16
ун. № 759/2435/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретарі Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 161451 доларів США 87 центів, що еквівалентно 2429850 грн. 64 коп., пені у розмірі 115401 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст.370 ЦПК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2014 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 115).

12.05.2015 представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчий лист по справі №759/2435/14-ц (а.с. 125).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено і в теперішній час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 759/2435/14-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/2435/14-ц від 12.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 161451 доларів США 87 центів, що еквівалентно 2429850 грн. 64 коп., пені у розмірі 115401 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 548/78/16-ц
Провадження №2/548/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При постановленні рішення було допущено описку , а саме не вірно зазначено позивача " ПАТ КБ " ПриватБанк"" хоча з матеріалів справи вбачається, що повинно бути " ПАТ "Акцент-Банк".

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України присутність сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, є розбіжності між позивачами.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , змінивши позивача з " ПАТ КБ "ПриватБанк" на " ПАТ " Акцент-Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4159/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2285/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська місцева прокуратура в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, ОСОБА_5, - «про накладення заборони на відчуження житла».

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Позивачу на вказаний термін належить надати оригінали доданих до позовної заяви в копіях письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя