overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4182/16-ц
Провадження №: 2/332/1779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», третя особа: Центр надання адміністративних послуг м.Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» подали позовну заяву до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

12.12.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

23.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю

«БІ ОЛ РЕЗЕРВ», третя особа: Центр надання адміністративних послуг м.Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годину 28 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження № 2/761/9408/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3195,72грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» судовий збір в сумі 689,00 грн. згідно платіжного доручення №3125 від 12 серпня 2016 року.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце знаходження представника позивача, ускладненням її явки до суду та з урахуванням позиції відповідачів по вказаній справі, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі призначити на 11 січня 2017 року о 10-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Копію даної ухвали негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7121/16-ц
Провадження № 2/552/2381/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14.12.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено до кого предявлені позовні вимоги, не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.Копію ухвали позивач отримала 16.12.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7212/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй позовній заяві просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 16 грудня 2016 року залишена без руху.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, натомість до суду надано копію свідоцтва про смерть 16 грудня 2016 року ОСОБА_1.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.12.2016
Провадження № 2/219/5259/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 08.09.2016 р. о 15 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 08.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
№664/5718/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2016 року Цюрупинський районний суд
в складі : головуючого судді Бойко В.П.
при секретарі Сорока М.С.
розглянувши у судовому засіданні в м.Цюрупинськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено та визначено порядок користування квартирою та стягнуто з відповідача судовий збір.

Позивач звернулась із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл витрат на судову експертизу

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала, просила витрати за проведення експертизи розділити порівну між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Згідно ст..220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним постановити додаткове рішення щодо вимоги про розподіл витрат на проведення судової експертизи..

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 1750,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бойко В.П.
Номер провадження: 22-ц/785/1971/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «16» лютого 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 308/7377/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фазикош Г. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Фазикош Г. В. заявила собі самовідвід, оскільки позивачем у даній справі є ОСОБА_1, який викладає на юридичному факультеті УжНУ. Суддя по справі ОСОБА_2 за сумісництвом теж працює на посаді доцента юридичного факультету УжНУ.

Колегія вважає, що ця обставина відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді у справі, оскільки це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За цих обставин справу слід передати до канцелярії суду для передачі її іншому судді-доповідачу.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її іншому судді-доповідачу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Справа № 367/4504/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/7083/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про порушення прав,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2-н/592/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 736/1480/16-ц
Номер провадження 2/736/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 04 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2