overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва було зобов'язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп., подати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою апеляційного суду Управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва також було відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Як вбачається, уповноваженою особою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва отримано зазначену ухвалу суду 25.12.2015року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції у зворотному поштовому повідомленні про вручення (а.с.42).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до суду не зверталось.

Таким чином, станом на 13.01.2016 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа №755/12913/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/1364/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Н.Є.Арапіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 390/1587/16-ц
Провадження № 2/390/710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1587/16-ц, провадження по справі № 2/390/710/16 за позовом Кредитної спілки «Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 30 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/6953/16-ц
Провадження №2/219/3443/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Української аграрної біржі на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української аграрної біржі про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Української аграрної біржі на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української аграрної біржі про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/6956/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2743/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Гончарук В.П. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 175/2393/16-ц
Провадження № 2/175/960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держгеокадастру у Дніпропетровському районі у Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки і про примусове припинення права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Держгеокадастру у Дніпропетровському районі у Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області., Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки і про примусове припинення права власності на земельні ділянки.

09 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держгеокадастру у Дніпропетровському районі у Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області., Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки і про примусове припинення права власності на земельні ділянки повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 562/2160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.09.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.10.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 366/3303/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/2362/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 405/3119/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги: заявник ОСОБА_1; субєкт оскарження державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою: заявник ОСОБА_1; субєкт оскарження державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 414 на 06.10.2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 645/515/16-ц
Провадження № 2-н/645/38/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.03.2016 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1379/16-ц
Номер провадження 2/289/845/16
Рядок статистичного звіту: 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 22.09.2016 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 428/8384/16-ц
Провадження №2/428/1749/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про визнання недійсним кредитних договорів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про визнання недійсним кредитних договорів.

Від представника відповідача ТОВ «СЗХНО» ОСОБА_3 надійшла заява про заміну відповідача правонаступником, в якій просить залучити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», як правонаступника відповідача, ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» у вищезазначеній справі. В обґрунтування якої, посилається на те, що 18.08.2016 р. ТДВ «СЗХНО» було припинене шляхом перетворення у ТОВ «СЗХНО». На цей час ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» перейшли вісі права та обовязки належні ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання».

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання суд вважає, за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» належним відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», так як в суді встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців 18.08.2016 р. ТДВ «СЗХНО» було припинене шляхом перетворення у ТОВ «СЗХНО».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ТОВ «СЗХНО» ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 369/7466/16-ц
Провадження № 2/369/3378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 627/1009/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою АК „Харківобленергопро стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся АК „Харківобленергоіз заявою про видачу судового наказу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1