overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/500/16-ц
Провадження №2-во/471/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про обмеження виїзду за кордон відносно гр..ОСОБА_1 в якому було допущено механічну помилку у написанні прізвища.

В судове засідання сторони не з'явилися, а згідно ч. 4 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити механічну описку в ухвалі Братського районного суду від 20.06.2016 року по справі№471/500/16-ц, провадження №6/471/38/16р. за поданням відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку ухвалі Братського районного суду від 20.06.2016 року по справі№471/500/16-ц, провадження №6/471/38/16р. за поданням відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 та зазначити правильне прізвище боржника : «Євдокімов».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7169/16-ц
Провадження № 2-н/711/408/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 549/282/16-ц
Провадження 2-др/549/3/16
13 вересня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Лохвицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання права власноті на грошовові кошти,-
У червні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доакціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Лохвицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання права власноті на грошовові кошти.
Рішенням Чорнухинського районного суду від 05 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, в резолютивній частині рішення було вказано про визнання права власності на кошти, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_2 № 642929 в акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" .

Зобов"язати акціонерне товариство " Державний ощадний банк України" видати всі кошти , які знаходяться на рахунку № 642929 ОСОБА_1, іале позивачка у своїй позовній заяві та суд в резолютивній частині рішення допустив помилку неправильно вказав рахунок померлого.

З цього приводу позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому правильно вказати кртковий рахунок ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилися.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Лохвицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання права власноті на грошовові кошти, зазначивши:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою с. Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області право власності на кошти, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_2 № 0917 в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Зобов»язати акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» м.Київ вул..Госпітальна,12 видати всі кошти, які знаходяться на рахунку № 0917, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/20186/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4245 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1263/16 Головуючий 1 інстанції Малюкін Ю.П.
Справа № 616/561/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2557/16-ц
Провадження № 2/553/896/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 524/5904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3637.14 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 239.37 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 56.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/1278/16
Номер провадження 2/741/524/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 07 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на постанову державного виконавця від 22.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, суд,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 22.06.2016 року в межах виконавчого провадження № 50951808 про стягнення з боржника виконавчого збору.

08.09.2016 року скаржником подано до Франківського районного суду м. Львова заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільно процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а скаргу на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 22.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору залишити без розгляду.

Керуючись статті 207 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 22.06.2016 року в межах виконавчого провадження № 50951808 про стягнення з боржника виконавчого збору залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Провадження № 6/750/18/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає у звязку із необхідністю стягнення з нього на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44947,17 доларів США та судових витрат в розмірі1686,41 грн.

Старший державний виконавець, представник стягувача та боржник в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що правові підстави для його задоволення відсутні.

У відповідності до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, оголошення розшуку боржника-фізичної особи здійснюється у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування чи місце знаходження.

Суд встановив, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди державний виконавець не прибував, оскільки матеріали подання не містять жодних обєктивних даних (відповідних актів, складених за участю представника стягувача, сусідів, членів сімї боржника, понятих), які б свідчили про відсутність боржника за місцем реєстрації, примусове проникнення до житла боржника не здійснювалось, а тому в задоволенні подання про розшук боржника необхідно відмовити.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, ст.ст.375, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/264/16-ц
Номер провадження: 2/365/213/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

13.09.2016 року представник відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_4 Юкрейн ЛТД» - ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Денис», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації. До зустрічної позовної додано дві квитанції про сплату судового збору в сумі 1450,00 грн. та 362,50 грн.

22.09.2015 року предсьавник відповідачів ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути їй помилково сплачений судовий збір.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду...

Враховуючи те, що представником відповідачів було помилково сплачено судовий збір та подано до суду клопотання про повернення судового збору, суддя вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 362 (триста шістдесят дві) гривні 50 коп., сплачений 12.09.2016 року у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.615238399.1 на рахунок 0274 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 23570438 та в сумі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) гривень 00 коп., сплачений 12.09.2016 року у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.615235446.1 на рахунок 0274 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 23570438

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 219/7718/2014-ц
Провадження №2-во/219/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

22.02. 2016 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ЧВК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.02.2016 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЧВК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ «ЧВК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в Артемівському міськрайонному суді на 29 лютого 2016 року о 10:20хв. для вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя І.В.Воробйова
справа № 361/1248/16-ц
провадження № 2/361/1286/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 583/3835/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11.03.2016 року на 09 годину.

Судове провадження здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою : м. Шостка, вул. К. Маркса, 63 Сумська область, 41100 та з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «а», 49112.

Доручити службовим особам Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та Самарського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, Самарського районного суду м. Дніпропетровська, представнику відповідача, представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4491/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: