overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 554/5421/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

народних засідателів Пуха А.Д., Нагапетян Т.Г.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення її до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи даної категорії розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб. При вирішенні справи, у разі, коли суд дійде висновку про необхідність визнання особи недієздатною, одночасно з цим має бути вирішене питання про призначення їй опікуна.

У відповідності до положень ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. При цьому опікуном може бути призначена особа лише за її письмовою заявою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_3 та подала заяву про залучення до участі у розгляді справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Л.В.Шелудяков

Народні засідателі: А.Д.Пуха

ОСОБА_4
н/п 2-н/490/770/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Єдиний унікальний номер 242/2590/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1725/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Санікової О.С.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 області на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задоволені.

Ухвалою цього ж суду від 03 серпня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

З заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року розгляд вищевказаної справи призначено на 08 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

07 листопада 2016 року до Апеляційного суду Донецької області представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник позивача не отримала судову повістку завчасно отже не зможе прийняти участь у розгляді справи 08 листопада 2016 року, та нею заявлено клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 слід задовольнити та відкласти розгляді справи до 12 години 30 хвилин 13 грудня 2016 року в режимі проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляді справи на 12 годин 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити участь представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 в відеоконференції 13 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити голові Голосіївського районного суду міста Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 148/2499/16-ц
Провадження №2/148/902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду 29 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2085/16
№ провадження 22-ц/778/4577/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду Харламов Д,В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року справу передано у провадження судді Осоцького І.І. ( а.с.181 т. 2).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду на 22 листопада 2016 року на 10-20 годин.

22.11.2016 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2016 року на 10-00 годин.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1392 від 16.12.2016 року на підставі службової записки судді Осоцького І.І. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п.4 ч.6 ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення ОСОБА_2 юстиції від 08.12.2016 року ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Бєлки В.Ю.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/841/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 706/941/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2016 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Підліснюк Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі не усунення недоліків до визначеного судом строку заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя : М.П. Орендарчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/875/16-ц
Провадження № 2/674/556/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

09 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 27.07. та 09.08.2016 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 236/3276/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з розстрочкою платежу, зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з розстрочкою платежу, зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів.

В судове засідання 21.12.2016 року з*явились ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представник ОСОБА_6 Не з*явились ОСОБА_7, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_8 з поважної причини, надавши суду заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

06.12.2016 року висновок судово-почеркознавчої експертизи № 683 від 15.11.2016 року отриманий судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з розстрочкою платежу, зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 10.01.2017 року, у судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/2866/16-ц
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2010 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про відмову від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 404/2383/16-ц
Номер провадження 2/404/1878/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку за № 65, площею 0,1004 гектарів, передану для ведення колективного садівництва, розташовану на території садівницького товариства «Гірник» Кіровоградської міської ради міста Кіровограда, після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 16.01.2002 року

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_4 подано заяву (вх. № 26333 від 16.08.2016 року), яка підтримана останнім в судовому засіданні, про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належного, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є дітьми спадкодавця, ОСОБА_3 (а.с. 72-73) та звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи подане клопотання та зважаючи на те, лише позивач вказує на відповідача, як на порушника своїх прав, суд вважає за необхідне залучити вказаних в клопотанні представника позивача, осіб до участі у справі в якості співвідповідачів та здійснити заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер провадження: 22-ц/785/9108/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.01.2017р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 202/5152/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти по допомозі на дитину одинокій матері в розмірі 309 грн. 60 коп.

У своїй позовній заяві Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність згідно з кошторисом на 2016 рік коштів на оплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний матеріальний стан сторони по справі.

Між тим, суд враховує, що позивач є бюджетною установою, а тому обмежене фінансування такої установи не може бути приводом для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у відстроченні сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко