overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа №607/9829/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про зміну правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про зміну правовідносин.

Попереднє судове засідання призначити 16 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Надіслати відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/6711/16-ц
Провадження №2/219/3322/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_3 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 659/104/16-ц
Номер провадження 2-о/659/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2016 суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Нижньосірогозької райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконкому Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення опікуна від повноважень та призначення іншого опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Нижньосірогозької селищної ради заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Нижньосірогозької райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконкому Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення опікуна від повноважень та призначення іншого опікуна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Нижньосірогозької селищної ради, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Нижньосірогозької райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконкому Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення опікуна від повноважень та призначення іншого опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв. 02 березня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 562/1781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "пРиватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 30 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного орендного підприємства «РАСТАВИЦЯ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до приватного орендного підприємства «РАСТАВИЦЯ», третя особа - управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.10.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5037/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/8629/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 456/2266/16-ц
Провадження № 2-н/456/178/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
11.08.2016 Справа № 756/9469/16-ц
Унікальний № 756/9469/16-ц
Провадження № 2 /756/4704/16
У Х В А Л А

«11» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «10» листопада 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/759/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9305/15-ц Шиянова Л.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Харківській області; треті особи старший слідчій УСБ України в Харківській області Обертинський Д., ОСОБА_6 про зобов'язання повернути вилучені речі та відшкодування шкоди, заподіяної діями посадових осіб УСБ України в Харківській області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у жовтні 2014 р., через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1994 р., Ухожанської сільської Ради народних депутатів с. Ухожани Балтського р-ну, актовий запис № 7. Подружні стосунки між сторонами були припинені у жовтні 2014 р., через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 вересня 1994 р., Ухожанської сільської Ради народних депутатів с. Ухожани Балтського р-ну, актовий запис № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №463/452/16-ц
Провадження №2-н/463/64/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства № 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство № 503 звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства № 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
гСправа № 358/1261/16-ц Провадження № 2/358/586/16 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та третіх осіб Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області і віділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в землях КСП «Вільховець» в умовних кадастрових гектарах 2, 86 га за рахунок вільних земель запасу на території Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та третіх осіб Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області і віділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа№751/8932/16-ц
Провадження №2/751/1327/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Встановив:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги позивача; визначено факти, які слід встановити для вирішення спору чи існує заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати, який розмір заборгованості, який розмір середньоденного заробітку позивача; вирішено питання про витребування у відповідача ПАТ «Чернігівбуд» довідки про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 на момент звільнення; зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи, встановлено строк для подання доказів, визначено час та місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Витребувати з ПАТ «Чернігівбуд» довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 на момент звільнення.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити судовий розгляд на 13 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Строк подання доказів на обґрунтування своїх доводів чи заперечення щодо невизнаних обставин встановити до 13.10.2016 року.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 367/7703/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі СлободянюкМ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України в Київській області,Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин про визнання таким,що втратив право користування житловою площею

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У судовому засіданні встановлено,що справа до слухання була призначена на 28.01.2016р на 15.00год та на 12.02.2016р на 10.00год. Позивач та його представник у судові засідання не з»явились, про день розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином,про що у справі є повідомлення (а.с.39,46),позивач та його представник не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності,а також не повідомили суд про причини їх неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 3 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України в Київській області,Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин про визнання таким,що втратив право користування житловою площею- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-289/07
Провадження №2-во/751/10/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 лютого 2016 року на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями додатків направити зацікавленим особам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова