overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Філії ПАТ „ОТП Банк в м.Одесі, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Філії ПАТ „ОТП Банк в м.Одесі, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру), а саме 1102,40 гривень.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вона звертається до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому вона звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 18.01.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Філії ПАТ „ОТП Банк в м.Одесі, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 18.01.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" грудня 2016 р.
Справа № 659/781/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" грудня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10.01.2017 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9428/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/556/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року, суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши питання про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1.

До початку розгляду справи заявляю про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Чиркової К. Г. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 375/1054/16-ц
Провадження № 2/375/439/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 29.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу її право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останню подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтво про реєстрацію трансортного засобу ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
пр. № 4-с/759/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа:Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки скарга відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа:Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 601/1940/16
Провадження № 2/601/893/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за давністю володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за давністю володіння призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3124/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2320/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар: Філіпчук О.С.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а :

Головуючий суддя Талалай О.І. заявила самовідвід у зазначеній цивільній справі у звязку із особистим знайомством із сторонами у справі.

Колегія суддів визнає самовідвід головуючого обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, самовідвід судді Талалай О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Самовідвід головуючого судді Талалай О.І. задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 55 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Ю.О. Матвієнко,

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/5513/16 Головуючий у І інст. Козіна С. М.

Справа № 374/302/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 496/4450/16-ц
Провадження № 2/496/2278/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 27 січня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/134/16
ун. № 759/8441/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою «NIBULON S.A.» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просять визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції Білова В.О. неправомірними, внести зміни до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції Білова В.О. від 07.06.2016 року про стягнення виконавчого збору і визначити розмір виконавчого збору в загальному розмірі 54 533 773,17грн.

Заявник в судове засіданні не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надавав.

Згідно п.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Оскільки заявник в судові засідання не з'явився повторно, заяву про розгляд скарги у його відсутність не надавав, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу «NIBULON S.A.» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/1009/16-ц
№ 2/680/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/1009/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 грудня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/3492/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6046/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали їй судом надіслано не було, про таку ухвалу вона дізналася та ознайомилася з її змістом 31.08.2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскарженої ухвали ОСОБА_2 не була надіслана, про що свідчить відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, як стверджує апелянт про ухвалу їй стало відомо 31.08.2016 року і лише тоді вона ознайомилася з її змістом, апеляційну скаргу подано 01.09.2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1268/16-ц
Провадження № 2/499/684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 19 грудня 2016 року даний позову був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто , позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 р. о 14.00годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2