пр. № 2/759/346/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась 01 липня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 294/П/19/2008-840 від 04.09.2008 року в сумі 41592,63 доларів США та 320830,02 грн.

01 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що нею не підписувався договір в графі «Поручитель» в Кредитному договорі «Автопакет» №294/П/19/2008-840 від 04.09.2008 року та додатковій угоді № 1 до кредитного договору «Автопакет» №294/П/19/2008-840 від 04.09.2008 року.

В судовому засіданні на обговорення було постановлено заявлене клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, що до питань вказаних у клопотанні, яку доручити експертам Київському науково-дослідному інституті судових експертиз / м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Представник позивача Чапік М.М. заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд з урахуванням думки учасника процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судової-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі №2/759/4616/15 судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» в Кредитному договорі «Автопакет» №294/П/19/2008-840 від 04.09.2008 року укладеному між ВАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 та додатковій угоді № 1 до кредитного договору «Автопакет» №294/П/19/2008-840 від 04.09.2008 року укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення призначеної експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО