overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» ( що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Ковпака, 29) інформації:

1)Чи є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 власником будь-яких рахунків, відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк»?

2)Якщо так, коли були відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_1, яка сума грошових коштів зберігалася на цих рахунках, починаючи з часу їх відкриття і до лютого 2014 року?

3)Яка сума грошових коштів знаходилась на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1, станом на лютий 2014 року?

4)Інформацію про рух грошових коштів на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1, за період з 19 листопада 2011 року до лютого 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши сторін вважає, витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» ( що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Ковпака, 29) інформацію:

1)Чи є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 власником будь-яких рахунків, відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк»?

2)Якщо так, коли були відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_1, яка сума грошових коштів зберігалася на цих рахунках, починаючи з часу їх відкриття і до лютого 2014 року?

3)Яка сума грошових коштів знаходилась на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1, станом на лютий 2014 року?

4)Інформацію про рух грошових коштів на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1, за період з 19 листопада 2011 року до лютого 2014 року.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» ( що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Ковпака, 29) інформацію:

1)Чи є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 власником будь-яких рахунків, відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк»?

2)Якщо так, коли були відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_1, яка сума грошових коштів зберігалася на цих рахунках, починаючи з часу їх відкриття і до лютого 2014 року?

3)Яка сума грошових коштів знаходилась на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1, станом на лютий 2014 року?

4)Інформацію про рух грошових коштів на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1, за період з 19 листопада 2011 року до лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/521/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Вважаю за можливе відкрити провадження і негайно розглянути подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 202/4528/16-ц
Провадження № 2/0202/2332/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 30 вересня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/6140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.07.2016 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та несумісність характерів.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 28.01.2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 15. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 28.01.2005 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 15 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа №491/975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник в судове засідання не з'явилась, представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча сільська рада сповіщалася належним чином про день, час та місце розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано думку представника заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого-23», голови правління ОСББ «Льва Толстого-23» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/28208/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 січня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 182/3457/16-ц
Провадження № 2/0182/2907/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про обовязковий виклик до суду представника позивача, оскільки вони категорично не згодні з позовною заявою і бажають надати зустрічний позов та дати пояснення по суті спору, задавши питання по справі представнику позивача.

Вислухавши відповідача та її представника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і зобовязати позивача прибути в судове засідання, призначене на 09.00 год. 24.11.2016 року.

Керуючись ст.60, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного Акціонерного Товариства „Акцент - Банк обовязковою.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство „Акцент - Банк про те, що наступний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відбудеться о 09.00 год. 24 листопада 2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі їх не прибуття в судове засідання 24 листопада 2016 року, позов Публічного Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором судом буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"16" вересня 2016 р.
Справа № 644/9127/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

КП Жилкомсервіс 31.08.2015 року звернулося в суд з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивач просить зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: привести балкон, що знаходиться по вул. 2-ї Пятирічки 5, кв. 48 та кв. 61, та є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій.

Позивач в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 466/7546/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації, в якому просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування кватирою, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 269/65.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що у ній відсутні її копія та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру 551, 20 грн.

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: долучити копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третіх осіб та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7662/16-ц

Провадження № 2-о/243/756/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

19.09.2016 року до суду надійшла заява від заявниці про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернути заяву, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/5735/16-ц
Провадження № 2-н/524/1405/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4277 грн. 66 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7174/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

12.07.2016 року позивачем усунуто недоліки, визначені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 вересня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3