overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3750/16-ц
Провадження № 2/740/1216/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 03 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 / 2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка, 40, в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 / 2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка, 40, в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
У Х В А Л А

Справа №338/1742/15-ц

15.01.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17496 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 30 жовтня 2009 року.

Представник позивача на розгляд справи не зявився, направивши до суду письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що у звязку з значною віддаленістю головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області) від Богородчанського районного суду Івано-Франківської області він не має можливості прибути в судове засідання.

Просить доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку відповідача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що наведені представником ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи про неможливість прибути в судове засідання дають підстави для його участі в ньому в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Судове засідання відбудеться 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Головуючий
Справа № 676/5995/16-ц
Номер провадження 2/676/2961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 січня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 11 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

Справа №377/824/16-ц

Провадження №2/377/400/16

23 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 51483,94 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. В поданій до суду заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності та задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте у суда відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 06 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №295/8866/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження 4-с/756/265/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересовані особи: Оболонського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві в особі головного державного виконавця Поліщук Віти Віталіївни, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересовані особи: Оболонського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві в особі головного державного виконавця Поліщук Віти Віталіївни, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування в примусовому порядку в умовах КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування в примусовому порядку в умовах КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_2.

19.12.2016 року на адресу суду поступила заява від представника КЗ «ЛОКПЛ» про залишення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування в примусовому порядку в умовах КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування в примусовому порядку в умовах КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
2-о/408/59/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі :головуючого-судді: Булгакової Г.В.

народних засідателів: Кобилянського В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гляненко М.С.

з участю прокурора: Черних С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа- орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа- орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа- орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністраціїна 10 травня 2016 року на 10 годин 50 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова

Народні засідателі: В.В. Кобилянський

ОСОБА_1
Справа № 310/8066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,

встановила:

19.12.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Петягіна В.В. згідно розпорядження від 19.12.2016 року за № 1078 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.79, 110, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/8066/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Справа №: 398/4086/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві не вказана ціна позову на спірну квартиру.

Згідно з п. 1, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 06.12.2016 року за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 551 грн. 20 коп., також за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. за кожну вимогу майнового характеру.

А тому позивачу необхідно надати докази вартості майна та сплатити судовий збір за майнову вимогу, виходячи з підтвердженої вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі- продажу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7118/15
Провадження № 22-ц/778/5124/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/7789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що утримує на балансі гуртожиток №7 за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська, б.7, де зареєстрований відповідач. Проте, відповідач не проживає в наданій йому кімнаті №620 з квітня 2012р., і втратив право користування кімнатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017р. на 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 703/4491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

16 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська