Справа № 203/2677/16-ц
Провадження № 2-о/0203/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є рідними братами та між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для котрої останній приходиться рідним дядьком, яка ухвалою від 09 червня 2016 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки позивач не визначилась зі змістом та порядком розгляду заявлених вимог, звертаючись до суду з позовом, що ґрунтується на існуючому спорі про право та розглядається в порядку позовного провадження згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України, тоді як в мотивувальній частині заявляє про безспірність заявлених вимог та просить встановити факти, що мають юридичне значення, що розглядається судами в порядку окремого провадження, за правилами встановленими розділом IV «Окреме провадження» ЦПК.

Враховуючи, що протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали заявником вимоги ухвали належним чином не виконані, уточнену позовну заяву не подано, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку позивач або його представник не клопотали, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 102,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн., сплачений за квитанцією №1/325 від 19 травня 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко