overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4419/16-ц
Провадження № 2-н/488/356/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 216/5805/16-ц
провадження № 2/216/2638/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву СКАНДАНАТХ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - студентки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - студентки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не залучений до участі у справі у якості третьої особи - особу на чиє утримання Позивач просить стягнути аліменти та відповідно не надано копію позову з додатками для цієї особи; 2) не сплачено судовий збір за вимоги матеріального характеру (п. 2 прохальної частини позову).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СКАНДАНАТХ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - студентки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання, - залишити без руху, надати позивачу строк до 17 січня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 196/1561/15-ц
№ провадження 2/196/85/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Царичанського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року в розмірі 12641,61 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, до заяви додано клопотання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 42, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подану до суду ОСОБА_1.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, шляхом надання суду оригіналу довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документа, за яким можливо встановити його особу, або шляхом повідомлення про спосіб виконання позивачем вимог частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богоявленська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богоявленська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.12.2016 року о 11:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.12.2016
Справа № 545/2166/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючий ст.ст. 10,11,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 наступне майно:

- електром`ясорубку Zelmer, вартістю 1066 грн.,

- духовий шкаф електричний Pyramida F64ЕІХ-Р,вартістю 4982 грн.,

- мультиварку Moulinex CE 400, вартістю 1409 грн.,

- електрочайник Zelmer CK 1004 inox, вартістю 536 грн.,

- праску Fhilips GC 2040, вартістю 440 грн., на загальну суму 8433 гривні.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно:

- мультимедійні колонки Microlab 2.0 Solo 7C Darn, вартістю 1527 грн.,

- пральну машину LG-F-12 A8 HDS, вартістю 5123 грн.,

- витяжку повітря ELEYUS S60WH, вартістю 2299 грн., на загальну суму 8949 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови, при цьому заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто ОСОБА_1 слід звернутися до суду ні з позовною заявою, а зі скаргою, відповідно до ст. 383 ЦПК України. Скаргу слід надати в двох екземплярах (для суду та субєкта оскарження), а також додати докази якими обґрунтовані вимоги в двох екземплярах (для суду та субєкта оскарження).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявнику термін, для усунення недоліків до 23.01.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 23.01.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"28" грудня 2016 р.
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25 листопада 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25 листопада 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1926/2016 і надати справі № 225/5743/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду м. Торецька на 19 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 562/2693/16-ц>
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві представник позивача АТ "ОТП Банк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме трикімнатну квартиру по вул.Молодіжна, 19/5 у м.Здолбунів для погашення заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2008 року в сумі 12621,17 доларів США.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який за повідомленням УДМС в Рівненській області помер 12 вересня 2013 року, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 09 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати до 01 лютого 2017 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 12 вересня 2013 року, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 527/2677/16-ц
провадження № 2/527/1013/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, третя особа відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, а також додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в:

23.12.2016 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, третя особа відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: так, не дотримано вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення ціни позову, хоча позовні вимоги мають майновий характер й ставка судового збору, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для фізичної особи має складати 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. В звязку з цим неможливо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті; позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог, так як вмотивувальній частині позову ставиться питання про розірвання договорів оренди земельних ділянок, а в прохальній частині позову ставиться питання про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, третя особа відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 Справа №607/14336/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на даний час працює в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на посаді судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикина розгляд до апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 607/14336/16-ц (провадження 2/607/5942/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 462/6153/15-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частку квартири 7а в будинку 70 по вул. Городоцька.

У призначені судові засідання 26 серпня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 20 грудня 2016 року позивач не зявилась, про час та розгляд справи попереджена належним чином. Відповідач надавав заяви про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у звязку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 289/1328/16-ц
Номер провадження 2/289/822/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 16.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження 2/127/5090/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2016р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 128/2218/14-ц
Провадження № 22-ц/772/509/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи виконкому Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на користування кімнатою у житловому будинку та усунення перешкод в користуванні кімнатою у житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями у житловому будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 29.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.02.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 ОСОБА_1