overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1671/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 215/3924/15-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася про до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №215/3924/15-ц; 2/215/1812/15 від 30.11.2015 року, виданого Тернівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 22010 грн. авансу та 243,60 грн. судового збору, а разом 22253,60 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному виконавчому листі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що згідно довідки №30/44 «Інформаційні судові системи » від 15.08.2016 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки у виконавчому листі №215/3924/15-ц; 2/215/1812/15 від 30.11.2015 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про виправлення описки у виконавчому листі №215/3924/15-ц; 2/215/1812/15 від 30.11.2015 року, виданого Тернівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 22010 грн. авансу та 243,60 грн. судового збору, а разом 22253,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 361/4865/16-ц
провадження № 2/361/2787/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживанняоднією сімєю як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період з 15 травня 2012 року по 31 грудня 2014 року та визнати за нею і померлим 31 грудня 2014 року ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по ? частки за кожним.

25 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 209/2637/16-ц
Провадження № 2/209/1316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"09" серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі ? частини заробітку/доходу відповідача щомісячно; рішення суду допустити до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити до судового розгляду на 10:00 годину 05 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 653/3595/16-ц
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Комунальник» в особі директора ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з водопостачання в розмірі 803 грн. 21 коп..

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доданих документів, встановлено, що позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору. У своїй заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище, оскільки та низькою оплатою абонентів за послуги з водопостачання.

Разом з тим, при дослідження вказаної заяви, судом не виявлено в матеріалах справи довідок, та документів, що підтверджували б тяжкий матеріальний позивача по справі та відсутність можливості сплатити судовий збір під час подання позову. Так в матеріалах справи наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору у якому міститься відомості про отримані та витрачені грошові кошти позивачем по справі, однак бухгалтерські документи, що підтверджували б наведені у клопотання обставини, до суду не надано, що не дає можливості визначити дійсне матеріальне становище позивача, та у відповідності до ст. 2, ст. 3 Закону України «Про судовий збір» останній має сплатити визначений п.1.1 цього закону розмір судових витрат.

Таким чином позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Дата документу 09.11.2016
Справа № 501/2587/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7К.) про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7К.) про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 24.11.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/6478/15-ц
Провадження № 2-п/645/69/16
УХ В А Л А

іменем України

22 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2015 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином та копію рішення не отримував. Заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що з вимогою про дострокове погашення кредиту позивач до неї не звертався. Крім того, судом не врахований його майновий стан, що є підставою для зменшення розміру неустойки.

В судове засідання відповідач та представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи у їх відсутність, що суд вважає за можливе.

Крім того, представник позивача подав заяву про відсутність заперечень проти скасування заочного рішення та про залишення позову без розгляду у звязку з повною сплатою боргу відповідачем.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2015 р. з ОСОБА_1 на користь стягнута заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008 р. у розмірі 62732,23 доларів США.

При цьому матеріали справи містять зворотне поштове повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 19.10.2015 р., яке повернуто до суду без вручення, за закінченням строку зберігання (а.с.35, 36).

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовільнити заяву та скасувати вказане вище судове рішення.

Крім того, суд, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим задовільнити його клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2015 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову буз розгляду, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/754/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
пр. № 2/759/6470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2268/2016 Справа № 641/6125/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом ОСББ "Конкорд-1"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Конкорд-1" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 96384,96 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на неможливість розгляду даної справи до прийняття слідчими органами рішення по кримінальному провадженню за його заявою про підроблення головою правління ОСББ "Конкорд-1" документів.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Наявність іншої справи, до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, представник відповідача обґрунтовує поданням ним заяви до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до кримінальної відповідальності голови правління ОСББ "Конкорд-1" за підробку документів.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути тільки наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

При цьому, представником відповідача в обґрунтування заяви не надано доказів наявності кримінальної справи в суді.

З огляду на вказане, заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 203,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 459/1113/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6855/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник позивачки ОСОБА_6, подавши коротку апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Обґрунтовану апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників у справі представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.