Єдиний унікальний номер 219/6285/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1971/2016
Єдиний унікальний номер 219/6285/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1971/2016
Головуючий в I інстанції Павленко О.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розяснення рішення, оскільки судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 липня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2010 року про поновлення на роботі не виконано. 24 січня 2013 року ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області заява про розяснення рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі задоволена та в резолютивної частині ухвали суду зазначено, що «позивачка повинна бути поновлена на роботі на посаді вчителя математики у Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої і заочної школи для сліпих та слабозорих Міністерства освіти і науки України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. О.Теліги, 5». Суд першої інстанції не звернув уваги, що звертаючись з новою заявою про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 липня 2010 року про поновлення на роботі, вона просила зазначити, що наказ Шевченківського районного управління освіти в м. Києва державної адміністрації про поновлення її на роботі повинен бути підставою для наказу Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої і заочної школи для сліпих та слабозорих про поновлення на роботі. Відповідачем повинен бути зазначений Шевченківське районне управління освіти у м. Києві.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми у матеріалах справи, які зареєстровані у журналі телефонограм №1 за №№4838-4836 та оголошення, яке розміщено на офіційному сайті Судової влади апеляційного суду Донецької області (а.с.65-68,).

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Крім цього, від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.76-81).

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області зазначив, що заявник просить суд розяснити вказане рішення шляхом вказівки, що виконавцем цього рішення про поновлення заявника на роботі (боржником у виконавчому листі) повинне бути зазначене Шевченківське районне управління освіти в м. Києві. Разом з тим, як вказує заявник, та як вбачається з наданих документів, міжобласна спеціальна середня загальноосвітня вечірня (змінна) та заочна школа для сліпих та слабозорих Міністерства освіти та науки України дійсно підпорядкована Управлінню освіти Шевченківської районної у м. Києві. Разом з тим, процедура розяснення рішення суду не включає в себе розяснення в частині вказівки на заповнення виконавчого листа. Вказане рішення суду вже було розяснене, зазначено про те, що ОСОБА_1 повинна бути поновлена на роботі на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих Міністерства освіти та науки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, будинок №5. Суд вважає, що на теперішній час немає обставин, які б ускладнювати реалізацію рішення. В свою чергу, заявник в заяві про роз'яснення судового рішення не вказує на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх зрозумінні. Разом з тим, вказівки заявника фактично є питаннями, що вирішуються судом в порядку виконання рішення суду.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

30 червня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області про поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року та рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2010 року про поновлення на роботі, вона поновлена на роботі вчителем математики на Єнакіївському УКП міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих з 16 лютого 2007 року. Ухвалою Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2013 року про розяснення рішення Єнаківського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року, було розяснено, що її повинно бути поновлено на роботі на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих, що знаходиться в м. Києві. Управління та фінансування міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих здійснюється державною адміністрацією Шевченківського районного управління освіти в м. Києві, яке підпорядковується Головному управлінню освіти та науки в м. Києві, а тому вказані управління освіти були залучені до участі у справі про поновлення її на роботі вчителем математики як співвідповідачі.

Заявниця вказує, що згідно п.4.1 Статуту міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих, управління закладом здійснюється через управління Шевченківського районного управління освіти в м. Києві. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 9 вересня 2013 року. Ухвалою Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року була визнана неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві через не направлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 вересня 2013 року. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження було визнано неправомірними. Вказаною ухвалою державного виконавця було зобовязано поновити виконавче провадження з виконання рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року з урахуванням ухвали Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2013 року про розяснення рішення суду щодо поновлення її на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих Міністерства Освіти та науки України з 16 лютого 2007 року.

На підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року їй було видано виконавчий лист, який ще не було виконано, а рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року про її поновлення на роботі ще не приведено до виконання.

В звязку з цим заявниця просить розяснити рішення Єнакіївського міського суду від 6 липня 2010 року та постановити ухвалу, в якій вказати, що боржником з виконання рішення про поновлення її роботі повинне бути Шевченківське районне управління освіти в м. Києві.

08 серпня 2016 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області відмовлено.

Процесуальний порядок вирішення судом питання щодо розяснення рішення передбачений статтею 221 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 221 ЦПК України передбачено що, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 2.3.44 Рішення, Рада суддів України, від 26 листопада 2010 року, № 30 "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду" з подальшими змінами передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Із змісту вказаних норм ЦПК України вбачається, що заява про розяснення рішення суду першої інстанції розглядається судом, який його ухвалив, у тому самому провадженні, в якому ухвалено рішення.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 липня 2010 року.

На теперішній час цивільна справа знаходиться в Єнакіївському міському суді Донецької області на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

02 вересня 2014 року Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» визначена підсудність цивільних справ Єнакіївського міського суду Донецької області Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Із заявою про відновлення втраченого провадження сторони до суду не звертались.

З наведених обставин вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення у справі, по якій було ухвалено рішення, але справа знаходиться на території яка непідконтрольна тимчасово Україні і провадження по цій справі не було відновлено у відповідності до статей 402-409 ЦПК України.

Відмовляючи у розясненні рішення по суті, суд першої інстанції не врахував, що розглянути вказану заяву без відновлення втраченого провадження було б неможливо через відсутність цивільної справи.

У цьому випадку суд першої інстанції без відкриття провадження по справі, повинен був повернути заяву заявниці та розяснити право на звернення до відповідного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та після вирішення цього питання звертатись з заявою про розяснення рішення.

Виходячи із встановлених фактів, наданих доказів та вимог закону, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви по суті порушив норми процесуального права, встановленого для вирішення цього питання.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, суду першої інстанції при новому розгляді слід керуватися процесуальними нормами.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: