Справа № 203/4810/16-ц
Провадження № 2/0203/1535/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки-студентки, де позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на час навчання дочки-студентки ОСОБА_3 в розмірі 31360,00 грн.

Позивач та уповноважений нею довіреністю від 15 листопада 2016 року представник ОСОБА_4 для підтримання позову в судове засідання не з?явилися 14 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року, про відкладення розгляду справи, як і про розгляд справи у свою відсутність клопотань не подавали.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представника не направили, про причини неявки суд не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання о 0910 14 грудня 2016 року представник позивача за нотаріально посвідченою 15 листопада 2016 року довіреністю ОСОБА_4 повідомлений під розписку в судовому засіданні 05 грудня 2016 року (а.с.36), а про судове засідання, призначене на 1000 22 грудня 2016 року вказаний представник позивача ОСОБА_4 повідомлений судовою повісткою від 14 грудня 2016 року, направленою поштою, sms-судовою повісткою, доставленою 14 грудня 2016 року о 1950 (а.с.40, 40-зворот) та телефонограмою від 14 грудня 2016 року (а.с.41), проте в судові засідання ні 14 грудня, ні 22 грудня 2016 року двічі поспіль представник позивача не прибув, про причини неявки не повідомив, як і не подавав заяв про розгляд справи у свою відсутність. Не подавалась така заява і позивачем ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що вона має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко