Справа № 362/3107/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5052/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 20.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Спеней І.О.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ)«Приватбанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року заяву залишено без руху.

Ухвалою від 15 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» з ухвалою суду не погодилось та подало апеляційну скаргу. Просило наведену ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Посилалося при цьому на порушення судом норм процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 17 червня 2016 року, а саме не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

За твердженням апелянта, копію ухвали від 17 червня 2016 року банк не отримував. Про цю ухвалу дізнався з Інтернету і своєчасно усунув недоліки позовної заяви, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Крім того, з матеріалів вбачається, що судом фактично не визначена ставка судового збору, що підлягала сплаті ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі заяви до суду, недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 17 червня 2016 року на положеннях статті 119 ЦПК України не ґрунтуються, а доводи суду містять судження щодо належності способу захисту порушених прав в окремих вимогах, їх обґрунтованості і доцільності.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Ю.О. Матвієнко,

ОСОБА_2