Провадження № 2-з/638/258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

23 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 25.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 під розписку позичив у нього гроші в сумі 1500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату подачу позову до суду становить 37 756, 37 грн., які зобов'язався повернути в строк до 01.12.2014 року. Однак у встановлений строк та до теперішнього часу суму боргу не повернув, від повернення суми ухиляється, через що він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

18.11.2016 року надійшла належним чином оформлена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку канцелярією передано судді 22.11.2016 року. В заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявлених вимог.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань по поверненню боргу, відповідач, також, має невиконані боргові зобов'язання перед іншими особами, тому є всі підстави вважати що склалась ситуація, яка змусить його в подальшому звертатися до суду для захисту законних прав та інтересів з приводу витребування майна із чужого володіння, що призведе до тривалої судової тяганини, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду

Ухвалою судді від 28.09.2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

В судове учасники судового процесу не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимогами ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У звязку з тим, що предметом спору є договір позики (письмова розписка), відповідачем зобов'язання не виконуються, між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, викладені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову, не свідчать про те, що може утруднити виконання рішення в майбутньому, в разі задоволення позовних вимог. До заяви позивачем не додано відомостей про належність відповідачу на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Згідно змісту боргової розписки, складеної між позивачем та відповідачем, в рахунок забезпечення відповідачем зобов'язань по поверненню суми позичених грошів, ОСОБА_2 передано під заставу гараж №102, що розташований за адресою: вул. Пушкінська, 93 в м. Харкові, що належить йому на праві власності.

Зважаючи на те, що сума боргу становить 1500 доларів США, що в еквіваленті складає 37 756, 37 грн., суд доходить висновку що обраний позивачем вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, не є співмірним з заявленими позовними вимоги, оскільки вартість належного відповідачу майна може значно перевищувати суму боргу, тому, суд вважає достатнім вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на гараж №102, що розташований за адресою: вул. Пушкінська, 93 в м. Харкові, який належить на праві власності відповідачу, що буде співмірним з заявленою сумою матеріальної шкоди.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою, шляхом накладання арешту на гараж №102, що розташований за адресою: вул. Пушкінська, 93 в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платників податків: НОМЕР_2, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 61103.

Боржник: АрабаджиТимур Дмитрович, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 61103.

Ухвалу направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова

Відповідачу - для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : І.О.Грищенко