overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1956/16 Головуючий 1 інст. - Чигрина Л.Г.
Справа № 621/3289/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги начальника Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Грині Сергія Анатолійовича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз».

На зазначене судове рішення начальником Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» Гринею С.А. подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що на виконання вимог ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року ним 15.01.2016 року було подано до канцелярії суду заяву про залучення до матеріалів справи розрахуноку з арифметичним розшифруванням та поясненнями, копії акту про порушення від 16.09.2015 року, копію акту претензії від 16.09.2015 року, копію визнання від 16.09.2015 року. І на підтвердження цього подав копію заяви Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» вих. № 01-76 від 14.01.2016 року з реєстраційним штампом Зміївського районного суду Харківської області, з зазначенням дати реєстрації - 15.01.2016 року та підписом особи, яка здійснила реєстрацію документа - ОСОБА_4. (а.с. 28)

Однак, в матеріалах цивільної справи, яка надійшла до Апеляційного суду Харківської області відсутній оригінал вказаного документу.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 589/862/16-ц
Провадження № 2-о/589/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 23.09.2013 року в с.Клишки Шосткинського району Сумської області та ОСОБА_3, яка померла 20.05.2014 року у с.Клишки Шосткинського району Сумської області були його батьками мотивуючи тим, що при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що написання його прізвища та прізвищ його покійних батьків у різних документах не співпадають, що є перешкодою для отримання спадщини після померлих. Просить вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Заінтересована особа вимоги визнали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована осіба не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-9), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що ОСОБА_2, який помер 23.09.2013 року в с.Клишки Шосткинського району Сумської області та ОСОБА_3, яка померла 20.05.2014 року у с.Клишки Шосткинського району Сумської області є батьками заявника.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 23.09.2013 року в с.Клишки Шосткинського району Сумської області та ОСОБА_3, яка померла 20.05.2014 року у с.Клишки Шосткинського району Сумської області є батьками ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 372/2091/16-ц
Провадження 2-1233/16
ухвала

Іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 11.08.2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 26.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 530/835/16-ц
Номер провадження 2/530/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

2. Судове засідання по справі призначити на 27 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №539/2353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 324 грн. 33 коп. та 689 грн. судового збору.

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що між ними та ЛК ЖЕУ договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ні в усній ні в письмовій формі не укладався, стягувачем ЛК ЖЕУ житлово-комунальні послуги їм взагалі не надаються.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви повідомлялись завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може бути розглянута без участі належно повідомлених сторін.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви про скасування судового наказу документи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/2353/16-ц від 08 серпня 2016 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь вказаного підприємства 5 324 грн. 33 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа №125/199/16-ц
Провадження №2/125/346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:00 год. 26 лютого 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/3345/16-ц
Номер провадження 2/237/1248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доПиж ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадщину за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадщину за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадщину за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 10.09.2016
Справа № 500/4922/16-ц
Провадження № 2/500/2775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу (№ 404/3232/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа №766/6938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Цюрупинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Цюрупинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року заяву залишено без руху.

Представником усунуті недоліки заяви, таким чином, заява приведена у відповідність статей 257, 258 ЦПК України.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Херсонську міську раду, оскільки звернення ОСОБА_1 до суду пов'язано з прийняттям спадщини та рішення у справі може вплинути на права та обов'язки територіальної громади при відсутності інших спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Цюрупинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Херсонську міську раду.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Цюрупинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення судове засідання на 11.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, зацікавленим особам копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 697/1670/16-ц
№ пров. 2-во/697/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Береговій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки в рішенні суду 697/1670/16-ц в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка подана в порядку окремого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки та встановлено факт належності паспорта НС 785513 виданого Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 14.04.2000 року.

15.09.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: не вірно вказано дату видачі трудової книжки. Просить виправити описку та вказати правильною дату видачі трудової книжки Черкаським бурякоцукротрестом - 20 вересня 1976 рік.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішення суду, зазначивши вірним дату видачі трудової книжки Черкаським бурякоцукротрестом - 20 вересня 1976 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні суду 697/1670/16-ц в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка подана в порядку окремого провадження, зазначивши правильним дату видачі трудової книжки Черкаським бурякоцукротрестом - 20 вересня 1976 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков