overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/99/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття, до закінчення навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 04 лютого 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 03 лютого 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 569/6995/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача та представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, задоволити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 86 по вулиці Вербова, 24 в місті Рівне із зняттям його з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/610/16-ц
Провадження № 8/362/8/16
У х в а л а

"08" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріал заяви Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 362 та 364 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 362, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі зазаявою Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити справу до судового розгляду на "03" жовтня 2016 року об "11" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами учасникам судового процесу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 185/6322/16-ц
Провадження № 2-о/185/274/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів Барчукової І. В., Ніколенко Л. П., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи, в якій вказує що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи, хвора на хронічне, стійке психічне захворювання. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у якій просить провести судове без її участі.

Заінтересована особа, у судове засідання не з'явилась, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Згідно довідки МСЕ - ДНА-01 №088432, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства, діагноз МСЕК - олігофренія в ступені вираженої імбицильності.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психiатричну експертизу, проведення якої доручити Днiпропетровськiй обласній психiатричнiй лiкарнi, експертів попередити про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання :

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічне захворювання, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засiдателi : ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/13196/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/744/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду від 19 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/3172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя було винесено ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

15.08.2016 року судовим експертом ОСОБА_3 було направлено на адресу суду висновок проведеної експертизи №377/08-2016 від 15.08.2016 року та повернуто матеріали цивільної справи № 295/3172/15-ц.

За таких обставин суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року о 16 год. 00 хв., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 675/1250/16-ц
Провадження № 2-о/675/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовим записом № 102 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18.02.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.02.2016 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.02.2016 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бродівської районної ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бродівської районної ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області справу (№ 439/1469/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бродівської районної ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спільною сумісною власністю майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спільною сумісною власністю майна.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спільною сумісною власністю майна.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1

Проте при винесенні ухвали судом допущена описка, а саме: помилково відкрито окреме провадження у справі, невірно вказано статті ЦПК України за якими було відкрито провадження у справі «статті 256-258» замість «статті 11, 118-120, 122, 126, 130», та невірно зазначено правовий статус учасників справи у цивільному процесі ОСОБА_1 «заявник» замість «позивач», ОСОБА_2 «заінтересована особа» замість «відповідач».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання, а саме:

1.Виправити у вступній частині ухвали з «статті 256-258 ЦПК України» на « статті 118-120 ЦПК України»;

2.Виправити в другому абзаці мотивувальної частини ухвали з «статті 256-258 ЦПК України» на «статті 11, 122, 126, 130 ЦПК України»;

3.Виправити в першому абзаці вступної частини ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали з «за заявою» на «за позовом»;

4.Виправити в першому абзаці мотивувальної частини ухвали з «Заявник» на «Позивач»;

5.Виправити в першому абзаці вступної частини ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали з «заінтересовані особи» на «відповідач»;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: