overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1939/16-ц
провадження №2/165/775/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
22-ц-вп/775/2/2016(м)
Категорія 59 22-ц-вп/775/2/2016(м)
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

30.11.2016 року Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського району міста Маріуполя про стягнення заборгованості за теплову енергію.

23 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла зазначена справа з поданням В.о. голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для визначення підсудності відповідно до ст. 108 ЦПК України у звязку з тим, що відповідно до рішення Маріупольської міської ради №6/43-5014 від 30.12.2014 року, відповідач ОСОБА_3 призначена на 2 роки присяжним Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тобто на даний час виконує обовязки зі здійснення правосуддя у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст.63, ч.1 ст.67, ч.3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016 № 1402-VIII) присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом залучається до здійснення правосуддя, виконує обовязки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої ст. 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обовязків із здійснення правосуддя.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи суддями Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області були винесені ухвали про самовідвід, тому здійснити повторний автоматичний розподіл судової справи не можливо, з причин відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин слід визначити підсудність цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа визначити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3878/16-ц
Провадження № 2/661/1638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання у справі на 05 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 333/7940/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про встановлення факту знаходження на утриманні -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про встановлення факту знаходження на утриманні - повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Садова, 101/7) сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.454669639.1 від 29.10.2015 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 487, 20 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 367/4479/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/877/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків на сплату судового збору - пять днів з дня отримання ухвали.

31 грудня 2015 року на адресу ОСОБА_2 була направлена копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, копію ухвали апелянтом отримано 06 січня 2016 року, а отже до 11 січня 2016 року апелянт повинна була сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Однак, до сьогоднішнього дня вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року не виконані та недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 297 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України щодо наслідків невиконання вимог суду згідно ухвали від від 29 грудня 2015 року.

За таких обставин слід рахувати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/734/1486/16 Справа № 734/3819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви; в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду Витяг /інформаційну довідку/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку № 13 по вул. Б.Хмельницького в с. Косачівка, копію погосподарської книги про первинну реєстрацію будинку, копію погосподарської книги за 1991 рік щодо згаданого будинку; копію картки прописки в згаданому будинку; рішення компетентного органу про передачу у користування/власність земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок; копію технічного паспорта, докази на підтвердження того, що у ОСОБА_2 на день смерті не було неповнолітніх дітей, докази на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 489/6224/16-ц
Номер провадження 2/489/3282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28125/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3282/16 у цивільній справі № 489/6224/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2-сз/756/152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2016 року позовну заяву було повернуто.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ «Універсал Банк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» на оплату судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (квитанція №PROM5BI7XU від 05.10.2016 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Єдиний унікальний № 408/5179/15-ц
Провадження 2/408/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2/234/6064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 14 год. 55 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/2387/16-ц
Провадження № 2-о/626/93/2016
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим 07.10.2016 року ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування з четвертої черги на першу чергу спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі 29.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя