overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/161/505/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про зобовязання Луцького відділу ГУНП у Волинській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.07.2016 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено, яким чином слід зобовязати поліцію здійснити привід боржника, якщо попередні приводи не виконані і боржник за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 766/8713/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20.12.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

ОСОБА_1 19.12.2016 року надав до суду заяву, у якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 149/3664/15-ц Провадження № 22-ц/772/3769/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.01.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 676/6131/16-ц
Номер провадження 2/676/3023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі, Грушківська сільська рада про захист прав власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа №619/4322/16-ц
провадження №2/619/2275/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 26 січня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 131/108/16-ц
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11667,01 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/108/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 01 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1580/15-ц Провадження № 2/304/97/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 10 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
19.01.2016 Справа №: 518/1520/15-ц Провадження № 2/518/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 369/6126/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5640/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 20 липня 2016 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 08151, м. Боярка., АДРЕСА_1. однак, поштові відправлення були повернуті до Апеляційного суду Київської області із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

Таким чином вимоги ухвали від 23 вересня 2016 року залишаються невиконаними.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 20 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 296/3814/12-ц
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити заяву до розгляду на 11 год. 00 хв. "15" лютого 2016 року в залі №203 (2-й поверх) Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 353/1263/15-ц
Провадження № 2/353/47/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 415/6608/16-ц
Провадження № 2/415/2639/16
УХВАЛА

28.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з доданої копії паспорта громадянина України серії ЕК №075391 наданий на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище українською зазначено ОСОБА_3, російською - Махаева. В позові зазначено прізвище позивача - Михайлова. Отже, слід усунути розбіжності в прізвищі позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В :

28.09.16р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони позивача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 21.12.16р. надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про залишення заяви про заміну сторони у справі без розгляду.

Оскільки спеціальної статті, яка б регулювала питання залишення без розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа ЦПК України не містить, суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги передбачене Законом право заявника на залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі, залишити від 28.09.16р. без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8598/16-ц
Провадження № 2-о/334/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, і призначити попереднє судове засідання на 17.02.2017р. на 09-00годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 2-1324-495/11
провадження №2/457/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 164 СК України та ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 310/7898/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 19.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова