overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3319/16-ц
Провадження № 2-во/496/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по справі № 496/3319/16-ц, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі від 11.10.2016 року, а саме вказати вірні реквізити стягувача, оскільки вказані описки у судовому наказі унеможливлюють сплату боржником боргу за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 11.10.2016 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено Судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір, проте в даному наказі не вірно зазначені реквізити стягувача за якими боржнику необхідно сплатити суму заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового наказу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по справі № 496/3319/16-ц, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року, вказавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ УМВС в Одеській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» суму збитків у розмірі 1200,96 гривень на р/р 1 в ПАТ КБ «Центер», МФО 380742, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ УМВС в Одеській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» на р/р 1 в ПАТ КБ «Центер», МФО 380742, , витрати з оплати судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами, терміном до 06 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить відновити провадження по справі, оскільки надання строку на припинення вважає непотрібним.

Отже, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.01.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 10 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 147/1590/15-ц
Провадження № 2/147/86/16
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.12.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення та довідки про доставку електронного листа, направленого 21.12.2015 року, згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів копія ухвали позивачем отримана 29.12.2015 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6637/16
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Пєскову Є.Д.,
за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3:
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 750,00 грн. (сімсот пятдесят гривень) щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 20 жовтня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття;
на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 грн. (триста пятдесят гривень) щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.
В решті вимог - відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4571/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 25 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Зарицької Г.В., Шевчук А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про встановлення нікчемності договору доручення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року змінити.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 задовольнити частково».

Зменшити розмір коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» з 209182 грн. 46 коп. до 170862 грн. 38 коп. та розмір судового збору з 2091 грн. 82 коп. до 1708 грн. 62 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 Справа №607/14199/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Омар заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Омар заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 689/2409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тарасівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тарасівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 28 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 649/798/16-ц
Провадження № 2/649/327/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14072 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 6760 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом; 6165 грн. 75 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 646 грн. 30 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомлена, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Справа № 127/2-1680/10
Провадження № 22-ц/772/164/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/440/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

секретар судового

засідання - ОСОБА_1

представника позивача- Овсієнко В.Р.

представника співвідповідача- Бойка А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

встановив:

У провадження Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/440/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО», про визнання недійсними договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

Представник ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи, яка перебуває у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області № 291/1060/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суд вважає, що розгляд справа № 291/440/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування його державної реєстрації неможливий до розгляду справи № 291/1060/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки оскаржуються додаткова угода, яка продовжила строк дії договору оренди землі і визнання її судом недійсною свідчитиме про відсутність права оренди у ТОВ «Украгроінвест Холдинг» на спірну земельну ділянку оскільки за правилами ч.І ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відтак і підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ПрАТ «ТАКО»- дані справи є пов'язаними і вирішення справи № 291/440/15-ц до вирішення пов'язаної справи може призвести до неправильного судового рішення і його подальшого скасування.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі № 291/1060/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Ружинському районному суді Житомирської області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_4
Справа №: 653/4145/16-ц
Провадження № 2/653/1285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 20 хв. «26» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Київської міської ради є: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що відноситься до меж адміністративної території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 216 від 22.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий