overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/499/16-ц
Номер провадження № 2/340/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом про визнання права власності в порядку спадкування до відповідача.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивачку про необхідність виправити недоліки. На даний час ухвала суду позивачкою виконана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 18.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Провадження №2-о/428/89/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

16 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2015 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку із чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.12.2015 р. у встановлений строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 28.12.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/199/14-ц
№ 6/733/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням старшого державного виконавця Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Ічня, пл. Шевченка, 1-А Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа № 733/199/14-ц, № 2/733/124/14 від 12 червня 2014 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 10 липня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязана сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 299732 (двісті девяносто девять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 87 копійок у відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до подання старшого державного виконавця Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, копії акту державного виконавця, копії виклику державного виконавця, копії виконавчого листа, останнє місце проживання ОСОБА_1 - м. Ічня, пл. Шевченка, 1-А Чернігівської області, але фактично вона там не проживає і встановити її місце проживання не вдалося.

15 липня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 733/199/14-ц, № 2/733/124/14 від 12 червня 2014 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 10 липня 2014 року.

У відповідності до вимог ст. 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання старшого державного виконавця Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якої: м. Ічня, пл. Шевченка, 1-А Чернігівської області.

Проведення розшуку доручити Ічнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТОВ «Темп» про стягнення шкоди, завданої злочином, зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Карапиш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6913/16-ц
Провадження № 2-сз/520/70/16
УХВАЛА

07.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за розгляд справи №520/6913/16-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що позовна заява, якій було присвоєно №520/6913/16-ц була повернена позивачу та вважається такою що не була подана. Разом з тим питання про повернення сплаченого до подання позову судового збору судом не вирішувалось.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи цьому суду та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сумою 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №PROМ1ВВG1Y від 01.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Номер провадження: 22-ц/785/7231/16
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Гончаренко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «08» листопада 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

В.М.Гончаренко
Справа №266/3602/16-ц
Провадження№ 2-о/266/327/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 13-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121», подану представником ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського121» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2016 року о 15год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/37305/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4265/2016
Головуючий у суді першої інстанції А.І.Гуменюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 609/1034/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 09.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/994/2016
Справа № 537/4147/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження № 2/331/1370/2016
ЄУН № 331/5587/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Під час судового розгляду від позивачів надійшло клопотання про витребування доказів у Четвертої запорізької державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 13.05.1998 року, а за життя мешкав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровська (Леппіка), 4А, кв. 93, оскільки самостійно отримати дану інформацію у позивачів не має можливості, бо таку інформацію нотаріус надає виключно за запитом суду або правоохоронних органів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання позивачів про витребування доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту запорізьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 13.05.1998 року, а за життя мешкав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровська (Леппіка), 4А, кв. 93.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 617/1352/15-ц
Провадження № 2/616/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про вселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61, 84, 88,209,212-215,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4, яка народилася 27 червня 1950 року в с. Котівка Вовчанського району Харківської області, вселити в належну їй на праві приватної власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,яка народилася 16 жовтня 1972 року в м. Харків, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_3який народився 03 березня 1993 року в с. Жовтневе Вовчанського району Харківської області, на користь ОСОБА_4, яка народилася 27 червня 1950 року с. Котівка, Вовчанського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та понесені витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2000 грн., а всього 2243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Повний текст рішення буде виготовлено 21 січня 2016 року.

Суддя Ю.П. Малюкін
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1286/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ " Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 06.10.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 22.09.2016