overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1468 /201 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської област

в складі: головуючого судді КуцТ.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача відповідача

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано, від шлюбу мають дітей Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вероніку,ІНФОРМАЦІЯ_2 які в даний час проживають разом з нею, їх вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечував обставини на які посилалась позивач в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони з перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей , Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Діти в даний час проживають разом з позивачем, вона займається їх вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дітей матеріальну допомогу не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обгрунтований і підляг ає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного га кер, ючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180,181, 182 СК України, суд,

рішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4

Семенівського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на

утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ,

20.12.1996р.н в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого

законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 01.04.201 1 р. і до досягнення

дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стяіти з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн 20 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Т.О.Куц
Справа № 159/2938/16-ц
Провадження № 2-о/159/101/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності на праві власності майна, з участю заінтересованої особи Ковельської міської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності на праві власності майна, з участю заінтересованої особи Ковельської міської ради.

У попереднє судове засідання заявник та представники заінтересованої особи не зявились, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності на праві власності майна, з участю заінтересованої особи Ковельської міської ради на 09.30 годину 17 серпня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. Справа № 370/1418/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 серпня 2016 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 317/3506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява подана відповідно до ст. 114 ЦПК України та відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 02 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 657/1245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 496/310/16-ц
Провадження № 2/496/507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29 січня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 135, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 18, 627-629 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29 січня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 135 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 456/2761/16-ц
Провадження № 2/456/1681/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 31 серпня 2006 року у Дашавській селищній раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
№ 2/679/686/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки м.Нетішин вул.Набережна, буд.15 «а», кв.48 Хмельницької області аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь та на утримання ОСОБА_1, жительки м.Нетішин вул.Набережна, буд.15 «а», кв.48 Хмельницької області аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21 листопада 2016 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох років, а саме: до 16 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заявуПублічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути заборгованість у розмірі 14 874,64 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявоюПублічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року 14-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-884/10 Провадження № 2-п/0274/22/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
доОСОБА_1
продострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду заяви з'ясувалось, що цивільна справа № 2-884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору та звернення стягнення на предмет застави була знищена за спливом строку зберігання, що підтверджується листом від 19.05.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а.с. 20).

Таким чином, розгляд заяви ОСОБА_1 був неможливим.

Рішенням від 10.08.2016 р. відновлено судове провадження у цивільній справі № 2-884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору та звернення стягнення на предмет застави в частині.

Зазначене рішення не набрало законної сили, а відтак розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р. на даний час є неможливим.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що у судовому розгляді має бути оголошена перерва, достатня для набрання рішенням суду від 10.08.2016 р. законної сили.

Керуючись статтями 191, 208 201 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У судовому розгляді оголосити перерву.

Призначити розгляд заяви на 13.09.2016 р. об 11:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 523/3374/16-ц
Провадження №2/523/2164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/8104/15-ц
Провадження № 2/591/356/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 листопада 2015 року судом було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, справа неодноразово слухалась у судових засіданнях, розгляд справи відкладався за заявами обох сторін щодо мирного врегулювання спору.

19 серпня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 19 серпня 2016 року сторони не зявились.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 732/1458/16-ц
Провадження № 2/732/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , 3-я особа : ОСОБА_3 про припинення договору поруки , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , 3-я особа : ОСОБА_3 про припинення договору поруки .

Суддя :