overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4267/16-ц
Провадження № 2/488/2132/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на туримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2016 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 725/5831/16-ц
Номер провадження 2/725/1220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі подали до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивачі недоліки зазначені в ухвалі від 12 грудня 2016 року у встановлений судом строк не усунули.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Справа № 712/13528/16-ц

Провадження № 2н/712/924/16

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 515/2012/16-ц
Провадження № 2-о/515/3466/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області про встановлення факту звільнення з підприємства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 22.12.2016 р. о 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити представнику управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області його право предявлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області про встановлення факту звільнення з підприємства.

Призначити справу на судове засідання на 22.12.2016 р. на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 744/1104/16-ц
Провадження по справі № 2/744/250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай); третя особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів: Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій позивач просила: «визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право:

- на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалово села Жадове Семенівського району Чернігівської області 4,36 умовних кадастрових гектарів, що належало померлому батьку, ОСОБА_4, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0220812, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів 20 листопада 1996 року за № 117;

- на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськокогосподарського підприємства ім. Чкалово села Жадове Семенівського району Чернігівської області розміром 4,36 умовних кадастрових гектарів, що належало померлій матері, ОСОБА_5, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0220811, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів 20 листопада 1996 року № 118».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай); третя особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження №2/592/2912/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 13000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/643/1726/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі - Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов`язків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8422 грн. 30 коп, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.10.2015 року у сумі 3733 грн.96 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.03.2009 року по 31.10.2015 року у розмірі 2338 грн. 04 коп.; індекс інфляції 2143 грн. 26 коп. 3% річних від простроченої суми -207 грн. 04 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд виносить заочне рішення суду по справі.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов`язків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.10.2015 року у сумі 3733 грн.96 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.03.2009 року по 31.10.2015 року у розмірі 2338 грн. 04 коп.; індекс інфляції 2143 грн. 26 коп. 3% річних від простроченої суми -207 грн. 04 коп., загальною сумою 8422 грн 30 коп.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві ) гривен 30 коп

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев`ять) з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 16.09.2016 р. о 14 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/4988/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/889/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду від 16 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 22 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Личаківського районного суду від 16 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 22 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні ВП № 45874103.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду від 16 листопада 2015 року для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 25 грудня 2015 року (а.с. 64), однак, станом на 12 січня 2016 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду від 16 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/5026/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/8048/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики,
кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7051/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 01.11.2016 року було постановлено рішення по справі № 296/7051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Однак, в даному рішенні суду в описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах допущено описку, а саме не зазначена назва міста в якому знаходиться квартира АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 01.11.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2016 року по справі № 296/7051/16-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, зазначивши, що квартира АДРЕСА_1 .

Другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк