overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у Московському районі м. Харкова.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що за територіальністю знаходиться у Фрунзенському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -
Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
09.08.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
На виконання ухвали суду від 09.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 08.09.2016 року усунуті недоліки, виявлені судом.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 673/1095/16-ц
Провадження № 2-о/673/69/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 40 хв. 21 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6709/16-ц
Провадження № 2-о/185/290/16
у х в а л а

29 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до в якій, просить встановити факт, що має юридичне значення, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2.

18 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 29 серпня 2016 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/340/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 1999 року управління реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 233.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У вступній частині вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме: зазначено імя та по-батькові позивача «Віктор Васильович» замість правильного «Вікторія Василівна», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема: позовною заявою про розірвання шлюбу (а.с.2-3), копією паспорту (а.с.4), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 7). У звязку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Крім того, в резолютивній частині рішення імя та по батькові позивача неправильно зазначено в родовому відмінку «Вікторії Василівни» замість правильного «Вікторією Василівною».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.208-210, 219, 293, 294, 369ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у вступній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з невірного імя та по-батькові позивача «Віктора Васильовича» на вірне «Вікторії Василівни», в резолютивній частині рішення з невірного «Вікторії Василівни» на вірне - « ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 715/35/16-ц
Провадження № 2/715/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визнати недійсним рішення Тереблеченської сільської ради № 318-17/2012 від 15.11.2012 року із змінами, внесеними рішенням Тереблеченської сільської ради № 24-33/2015 від 09.02.2015 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель запасу сільської ради та передачі громадянину ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,5472 га та 0,2086 га для ведення особистого селянського господарства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 25 січня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2581/16-ц
Провадження № 2-н/644/190/16
Справа № 644/2588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10499 грн. 14 коп., що утворилась за період з 17 березня 2013 року по 31 січня 2016 року.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі та докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/239/16-ц
УХВАЛА

19.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначені вимоги закону в заяві ОСОБА_1 не дотримані оскільки не вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник, зокрема, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України щодо причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; доказів, які його підтверджують, заяву необхідно залишити без руху та заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7159/16-ц
Провадження № 2-н/711/401/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1542/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 до Косівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області старшого державного виконавця Титик Г.С. на постанову старшого державного виконавця Косівського РВ ДВС ОСОБА_3 від 16.09.2015 року та на бездіяльність старшого державного виконавця Косівського РВ ДВС ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 45961681,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Косівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області старшого державного виконавця Титик Г.С. на постанову старшого державного виконавця Косівського РВ ДВС ОСОБА_3 від 16.09.2015 року та на бездіяльність старшого державного виконавця Косівського РВ ДВС ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 45961681.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 11 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 212/8981/15-ц
Провадження 22-ц/774/1511/К/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є знайомі судді - доповідача Бондар Я.М.

Відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене суддя - доповідач Бондар Я.М. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2016 року у цій справі і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
20.09.2016 Єдиний унікальний № 371/777/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 413 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 158, квартира, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи із 05 липня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук