Справа №744/392/16-ц
Провадження № 2/744/102/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.,

за участю:

представника позивача та одночасно третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, яка представляє інтереси у суді як третіх осіб - своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору оренди житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило письмове клопотання відповідача ОСОБА_6, у якому він виклав пояснення з приводу обставин складання Договору № 2, який є предметом розгляду по справі, але окрім цього у письмовому клопотанні зобовязував суд, як зазначає, винну сторону, відшкодувати йому і членам сімї понесені збитки в сумі 83319 гривень 24 копійки, моральну шкоду 15 000 гривень кожному , а всього всім членам родини 60 000 гривень. У письмовому клопотанні відповідач просить суд викликати у судове засідання як свідків: ОСОБА_2М, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

У клопотанні ставиться питання про залучення до справи копії листів жителів м. Семенівка, колективу Семенівської загальноосвітньої школи №3, ОСОБА_9, які були прийняті до уваги апеляційним судом по іншій справі .

Також ставиться питання про залучення до справи пояснення ОСОБА_15 та ОСОБА_11, просить зясувати чи належить підпис в договорах № 1 та №2 напроти прізвища ОСОБА_5, - ОСОБА_1.

У судовому засіданні третя особа, яка не яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, яка представляє інтереси у суді як третіх осіб - своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримує клопотання з підстав які у ньому наведені.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, яка виступає як представник позивача та представляє в суді свої інтереси, як третя особа просить відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що вимоги клопотання не мають значення для спірних питань по даному позову.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі та вивчивши клопотання, вважає за необхідне клопотання задовільнити частково лише в частині приєднання до справи пояснення щодо обставин , які мають значення до предмету спору та врахувати при прийнятті рішення.

У іншій частині клопотання у якому також зазначені письмові пояснення щодо честі, репутації, гідності, звинувачень у порушенні моральних принципів та загальноприйнятих засад відмовити та не приймати до уваги. Не підлягають задоволенню також вимоги ОСОБА_6, про стягнення з позивача завдану на його думку матеріальні збитки на суму 83319 гривень 24 копійки та 60 000 гривень моральної шкоди , у звязку з тим, що такі вимоги є іншим предметом позову і повинні подаватись у межах іншого позовного провадження відповідно до норм ЦПК України , зі сплатою судового збору. Не підлягають задоволенню вимоги клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які чули погрози і наклепи, враховуючи, що це не має значення для вирішення спірних правовідносин по справі по якій є предметом спору - визнання Договору № 2 недійсним.

У клопотанні ОСОБА_6, ставить вимогу про залучення документів доданих до клопотання: листів жителів міста Семенівка, письмових пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_11, які знаходились у іншій справі і враховувались апеляційною інстанцією. В даному випадку суд вважає, що представлені документи , підлягають поверненню позивачу, а клопотання у цій частині підлягає відмові у задоволенні.

У клопотанні позивачем ставиться вимога: чи належить підпис в договорах № 1 і № 2 напроти прізвища ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Суд вважає, що така вимога може бути задоволена шляхом надання пояснень від ОСОБА_1, у судовому засіданні , тому має бути задоволеною.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість більшості вимог клопотання позивача, тому вони не можуть бути судом задоволені, так як істотного значення для вирішення спору не мають.

Задоволенню підлягають лише вимоги у частині заявленого клопотання про обставини викладені відповідачем, як його правова позиція по справі відносно спору щодо Договору № 2 який є предметом позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_6, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору оренди житлового будинку недійсним задовольнити частково.

Клопотання приєднати до справи та врахувати при вирішенні справи по суті у частині викладених обставин щодо Договору № 2.

В решті вимог клопотання відмовити, а додані письмові документи повернути позивачеві ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович