overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/1599/16-ц
Провадження № 2/647/645/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року у Львівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народення.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з квітня 2016 року. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок, від сплати якого позивач звільнений.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року у Львівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
провадження номер 2/752/4883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.08.2016 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/185/5265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/3544/16-ц
Справа № 554/3544/16-ц
Провадження № 2/554/2003/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112,113, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Потапова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1998 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №1474.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7198/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1538/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 01 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. І. Корнієнко

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
Провадження № 22-ц/779/1851/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 вересня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 545/3042/16-ц
Провадження № 2о/545/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа:Заворсклянська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Заворсклянська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 460/4090/16-ц
Провадження №2/460/1508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільскої ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про скасування рішення Червонослобідської сільскої ради № 39-30 від 06.02.2014 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонослобідської сільскої ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про скасування рішення Червонослобідської сільскої ради № 39-30 від 06.02.2014 року.

В судові засідання призначені на 25 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. та на 22 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому порядку, що підтверджено даними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Червонослобідської сільскої ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про скасування рішення Червонослобідської сільскої ради № 39-30 від 06.02.2014 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до Червонослобідської сільскої ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про скасування рішення Червонослобідської сільскої ради № 39-30 від 06.02.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1806/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1879/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Охтирського міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 10 664,10 грн. за період з 10.12.2008 року по 20.07.2010 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Охтирського міськрайонного центру зайнятості судовий збір в сумі 790,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 541/642/13-ц
Провадження № 2-з/541/8/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В., при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Миргородський міськрайонний суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі №541/642/13-ц, по якій судове рішення набрало законної сили та ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 08.08.2016 року відкрито касаційне №6-21424 ск16.

Зазначена заява ОСОБА_1 підлягає поверненню їй без розгляду із наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд справи №541/642/13-ц Миргородським міськрайонним судом завершено винесенням відповідного рішення 29.03.2016 року та винесенням рішення Апеляційним судом Полтавської області від 12.07.2016 року.

На стадії касаційного провадження розгляд заяв про забезпечення позову діючим законодавством не передбачено. В разі надходження такої заяви на стадії касаційного провадження, вона підлягає поверненню заявнику.

Таке ж розяснення надав і Пленум Верховного суду України в п.7 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ч.8, 208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 397/1400/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Київська Русь» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними ,-

Керуючись ст.ст. 209 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Київська Русь» про визнання недійсними договору оренди землі № 81 від 01.09.2006 року , та в зобов'язанні повернути йому надану земельну ділянку у стані не гіршому при передачі в оренду.

З повним тектом рішення суду сторони можуть ознайомитись 26 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В.Безуматов
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/8517/16-ц
Провадження № 2/320/4858/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, місце завдання шкоди знаходиться за межами м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області.

В зв'язку з цим подана позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в зв'язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) повернути позивачу, в зв'язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: