overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8707/15
Провадження № 22-ц/778/5289/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Транспромліс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Транспромліс», ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позовом ПП «Транспромліс» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП «Транспромліс» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Транспромліс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Транспромліс», ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду

на 15 лютого 2017 року на 11 40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/94/16-ц
Провадження № 2-н/592/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Провадження 2/127/7829/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької областіСичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Енергобанк» з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду одночасно заявлено три позовних вимоги немайнового характеру: припинити договір іпотеки, зняти заборону відчуження, скасувати та вилучити запис приватного нотаріуса.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, при зверненні до суду позивачем, згідно квитанції № 0.0.476704018.1 від 21.12.2016 року, сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір у сумі 435,60 грн. та подати про це до суду відповідні документи.

В позовній заяві відповідачем зазначено ПАТ«Енергобанк».

При цьому, заявляючи вимогу про вилучення та скасування запису приватного нотаріуса ОСОБА_2, остання до складу осіб, які беруть участь в справі, у даній справі позивачем не віднесена.

За правилами статей 119, 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зняття арешту з квартири, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5370/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Судовою ухвалою від 05.12.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена за тих підстав, що не зазначає доказів щодо зміни прізвища відповідача з «Дорофєєв» (як зазначено прізвище батька в свідоцтві про народження дитини, копія якого додана до матеріалів позовної заяви) на «Заречний».

На виконання ухвали суду від 05 грудня 2016 року позивачем надані письмові пояснення про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про його народження записаний під її прізвищем, оскільки з батьком дитини ОСОБА_2 вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Проте, докази щодо підстав реєстрації дитини під прізвищем матері позовна заява не містить. Такими доказами можуть бути відповідні дані органів РАЦС (довідки, витяги з актів цивільного стану), Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №587/2331/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2054/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

27 грудня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства « Родючисть » до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Фермерського господарства « Натон » про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом Спільного агрохімічного підприємства « Родючисть ».

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в звязку з несплатою судового збору. Розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 16 грудня 2016 року ( а.с. 23 ), що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 508/1350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки і піклування Суворівської райадміністрації Одеської міської ради, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Комунальний заклад "Спеціалізований психоневрологічний будинок № 3" "Сонечко" про усиновлення, удочеріння.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки і піклування Суворівської райадміністрації Одеської міської ради, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Комунальний заклад "Спеціалізований психоневрологічний будинок № 3" "Сонечко" про усиновлення, удочеріння.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки і піклування Суворівської райадміністрації Одеської міської ради, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Комунальний заклад "Спеціалізований психоневрологічний будинок № 3" "Сонечко" про усиновлення, удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 20.01.2017 року на 13.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 313/1616/16-ц
Провадження № 2/313/470/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 грудня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2007 року у розмірі 42091 грн. 99 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.12.2016
12.09.2016 Справа № 756/5590/16-ц
Унікальний номер 756/5590/16-ц
Провадження № 2-п/756/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/3575/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано його думку щодо позовних вимог, в матеріалах справи наявні не всі докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК вимогам, відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/3575/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження №2/200/4750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання н 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 372/3022/16-ц
Провадження № 2-1651/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2012 року в розмірі 26503 (двадцять шість тисяч пятсот три) грн. 03 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1990 грн. 59 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19524 грн. 20 коп., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3250,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1238 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/200/4667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №274/4496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4496/16-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 12.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 509/4726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Драгнава» Авангардівської селищної ради, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1529 грн. 13коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства «Драгнава» Авангардівської селищної ради, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1529 грн. 13коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського районного суду В.К. Кочко