overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8519/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 серпня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову-економічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

10 березня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок експерта №1638 від 29 лютого 2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи виконаний відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 11 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 16 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 524/6763/16-ц
Провадження № 2-н/524/1640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №289/5/16-ц
У Х В А Л А ВТРЕТЄ!!!

14.03.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк текст про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати від відповідача докази по даній справі, а саме довіреність (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) про надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень своєму представнику на укладення кредитного договору № ZRZОAE00003978 від 19 червня 2007 року укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оригіналу кредитної справи за кредитним договором №ZRZOAE00003978 від 19.06.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 та суми платежів та розрахунки заборгованостей за вказаним договором.

Позивач підтримав клопотання .

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, копію даної Ухвали направити Голові правління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 для реагування і сприяння виконанню Ухвали з метою об"єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування у відповідача, задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "Приват Банк":

- довіреність (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) про надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень своєму представнику на укладення кредитного договору № ZRZОAE00003978 від 19 червня 2007 року укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- оригінал кредитної справи за кредитним договором №ZRZOAE00003978 від 19.06.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 та суми платежів та розрахунки заборгованостей за вказаним договором.

Копію даної Ухвали направити Голові правління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4

Встановити строк виконаня ухвали до 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4219/16
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 352/2036/15-ц
Провадження № 2/352/180/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 даниловича про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності ( виділ частки) та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі та поділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 даниловича про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності ( виділ частки) та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі та поділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 31 березня 2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

9.09.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 даниловича про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності ( виділ частки) та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі та поділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 21.11.2016 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19134/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/739/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Волошина В.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 січня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності (третя особа - відділ у справах дітей, сім"ї та молоді Котовської районної державної адміністрації Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.03.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 550/931/16-ц
Провадження № 2-о/550/75/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 вересня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28.09.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28.09.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 11 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 265/533/16-ц
Провадження № 2/265/591/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядкуспадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечувала.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09-30 годину 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 274/3621/16-ц Провадження № 2/0274/1439/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участю:Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирскьої області (орган опіки та піклування)
пропозбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 21.11.2016 р. о 10:00.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) у строк до 21.11.2016 р. надати висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо дочки ОСОБА_3, яка народилась 21.06.2006 р.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 682/954/16-ц
Провадження № 2/682/402/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2254 грн 86 коп. (дві тисячі двісті пятдесят чотири грн..86 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн.00 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 1378 грн.00 коп.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з викликом відповідача ОСОБА_4 шляхом оголошення в газеті в сумі 300 грн.00 коп. (триста грн.00 коп.).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 556/698/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Собіщицька сільська рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним .

Ухвалою суду від 19.04.2016 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Собіщицька сільська рада, про визнання громадянина недієздатним .

Призначити судове засідання на 19.09.2016 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заступник головного лікаря медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до Сватівського районного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Суддя: А.С. Река