overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7729/16-ц
Провадження №2/219/3745/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначено на 23.12.2016 року на 08-45 годину не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява в якій представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить відкласти розгляд справи у звязку із відкликанням довіреностей та оформлення нових.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3, також у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-15 години 18 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 698/825/16-ц
Провадження № 2/698/417/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Гончар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якї зазначила, що вона є спадкоємцем за законом щодо спадщини, яка відкрилася після смерті її дядька ОСОБА_2, який помер 28.03.2013 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 03.04.2016 року № 16.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, який помер 28.03.2013 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 26.12.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1032/16-ц
провадження у справі № 2/0285/783/16
07 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………Савицької Л.Й.
секретар………………………..ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про стягнення боргу за договором позики,
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) - грошовий еквівалент 4 570 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят) доларів США 15 центів, що станом на 28 березня 2016 року становить 119143 (сто дев'ятнадцять тисяч сто сорок три гривні) грн. 81 коп., що складається з 3 000 дол. США - сума основного боргу (позики), 247,07 дол. США - сума трьох відсотків річних від суми боргу за порушення грошового зобов'язання, 1323,08 дол. США - сума процентів за користування позикою та 1191 ( одна тисяча сто дев`яносто одну) грн. 44 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав усі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.12.2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
08.12.2016 227/4607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23960,45 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11 січня 2017 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.
Номер провадження 2/243/4850/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та компенсацію за порушення термінів виплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та компенсацію за порушення термінів виплати, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 226 313,53грн., компенсацію за порушення термінів виплати в розмірі 12 723,64грн., а всього на загальну суму в розмірі 239 037 (двісті тридцять дев'ять тисяч тридцять сім)грн.17грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев'яносто)грн.37коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №2/756/6631/16
У Х В А Л А

«21» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ МТС « Україна», третя особа ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ МТС « Україна», третя особа ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ МТС « Україна», третя особа ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 355/919/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5974/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/1033/16-ц
Провадження № 2/692/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 33369,70 грн. за кредитним договором № б/н від 18.10.2013 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 16 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Провадження №2/760/5986/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаються на те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 внуком, а тому є спадкоємцями за законом.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були дітьми померлої, звернулися до державного нотаріуса Бочкової Н.Г. з метою отримання Свідоцтва на право на спадщину за законом, але 29 квітня 2014 року отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

Після смерті ОСОБА_5 вони звернулися до нотаріуса з метою оформлення права на спадщину, але їм також було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування копії спадкової справи, заведеної відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, після смерті якого померла ОСОБА_4 отримала Свідоцтво про право на спадщину, однак не зареєструвала своє право власності на успадковане майно.

Вважає необхідним дослідження витребуваних доказів для встановлення всіх об'єктивних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна:

- ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 / Спадкова справ №1337 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7858/15
№ 2/183/696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська товарна біржа, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська товарна біржа, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 січня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третім особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/162/16-ц
Провадження № 2/309/496/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до матеріалів заяви не додано копій свідоцтв про народження дітей, довідку сільської ради про перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивачки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5