overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Войнилівської селищної ради Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Войнилівської селищної ради Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/161/3786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12.10.2016 року 11:25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9308/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Бажан О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Верховної Ради України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача скористався процесуальним правом на здійснення зазначеної дії, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 750/7572/16-ц
Провадження № 2/750/2271/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6610/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого паркану, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

28.07.2016 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржуване рішення суду було постановлено за відсутності сторін, а копію оскаржуваного рішення суду від 12.07.2016 року апелянтом було отримано лише 21.07.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого паркану.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/756/1936/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказі -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Основенко Л.М., про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляра О.Л. копії договору купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1 від 30.07.2015 року, укладеного з участю ОСОБА_8.

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що документ, який просить витребувати представник позивачок має суттєве значення для вирішення справи, матеріали справи містять докази про неможливість отримання такої інформації представником самостійно, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.133, 135, 389-5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляра О.Л. (04071, АДРЕСА_2) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.07.2015 року за номером 2137, укладеного за участю ОСОБА_8.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/317/977/2016
Справа № 317/2542/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву від 19.08.2016 р. про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом подання оголошення в газеті «Урядовий курєр», № 138 (5758) від 26.07.2016 р., заперечень на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/752/4582/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3- законним представником якого є ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3- законним представником якого є ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3- законним представником якого є ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 14 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №340/71/14-ц Номер провадження № 6/340/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання державного виконавця Томащук А.Я. погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Томащук А.Я. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/71/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 20.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Томащук А.Я. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк"згідно виконавчого листа №340/71/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 20.02.2014 року.

Розгляд подання призначити на 16:45 год. 17.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Витребувати із РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 50800246 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 308/8520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі №308/8087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Відповідно до п. 2 та 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 25 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016року на 9.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування майном,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування майном.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справа № 732/1449/16-ц
провадження № 2/732/550/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
27 грудня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 30.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 1378 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський