overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/546/16-ц
Провадження по справі № 2/514/274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.11.2012 року в розмірі 14819 грн. 20 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 17 травня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Провадження №2-во/447/8/16
Справа №447/608/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» про виправлення описки в судовому наказі від 03.03.2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено судовий наказ за заяв ою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, жителів м. Новий Розділ, вул. С.Бандери 13/17, Львівської області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», місцезнаходження: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівська область, , р/р 207 у Львівському облуправлінні АТ «Ощадбанк», МФО 325796 борг у розмірі 6420 (шість тисяч чотириста двадцять) грн. 64 копійок.

Директор ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме : адресу місця проживання боржників вказано " м. Новий Розділ, вул. С.Бандери 13/17 Львівської області" замість вірної "м. Новий Розділ, вул. М.Шашкевича 15/88, Львівської області".

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, а тому з метою належного виконання судового рішення слід виправити допущену описку у судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме адресу місця проживання боржників " м. Новий Розділ, вул. С.Бандери 13/17 Львівської області" зазначити "м. Новий Розділ, вул. М.Шашкевича 15/88, Львівської області".

Судовий наказ Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2016 року вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.05.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 214/1308/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про стягнення неустойки та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 04.03.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували б сплату судового збору. Крім того, заявлені позивачем позовні вимоги не відповідали передбаченим ст.16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів. Тому позивачеві було запропоновано уточнити прохальну частину позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом, який останній отримав 08.04.2016 року. Недоліки викладені в ухвалі не усунуті. Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути позивачеві позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про стягнення неустойки та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Марківський районний суд
Справа № 417/2082/16-ц
Провадження № 2/417/193/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.16 року . с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 487/958/16-ц
Провадження № 2-н/487/68/16
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши клопотання КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню. Одночасно подано колопотання, яким заявник просить суд звільнити повністю або частково від сплати судового збору у зв'язку з важким фінасновим становищем.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», та ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Відповідо статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У звязку із цим обставини, пов*язані з відсутністю у підприємства коштів не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою у розмірі 0,5 розміру мінімальної зарабітної плати, тобто 689 гривень.

Суд вважажє, що заявник повинен виконати встановлений законодавстовм обов*язок сплати судового збору, розмір якого не є надмірним.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 640/6208/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 46-47, розташовану в б. 18-А по вул. Лермонтівській в м. Харкові зі зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не сплачено судовий збір.

Так, п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату звернення до суду становить 551,20 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У х в а л а

28 квітня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків - подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Станом на 28квітня 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску цього строку та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
№ 243/3110/16-ц
№ 2-о/243/281/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Красний Кут Антрацитівського району Луганської області, яка була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 18 січня 2016 року в м. Красний Луч Луганської області, причина смерті атеросклероз судин головного мозку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2373/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 14.03.2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено .

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ КБ «Правекс - Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено в розмірі 5318,47 грн. за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року залишити без руху та встановити строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1164/14-ц
Провадження № 6/475/4/16
У Х В А Л А

04.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 27.04.2016 року зазначене подання залишено без руху, як невідповідаюче вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали виконано не було.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И Л А:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, - вважати неподаним та повернути Державній виконавчій службі.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 544/320/16-ц
№ пров. 2/544/211/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/320/16-ц за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 661/1095/16-ц
Провадження № 2/661/622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товаристве «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1»» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмово просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1»» в судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва