Номер провадження: 22-ц/785/432/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

При секретарі Книгиницький О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5

-про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2013 р. ПАТ ОСОБА_6 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеними вимогами до ОСОБА_5 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODILGK01420097 від 02.06.2006 року, в розмірі 8552,52 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.09.2013 року складає 68334.63 грн. просив звернути стягнення на квартиру загальною площею 29.40 кв.м., житловою площею 50.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кв.219, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № OD1LGK01420097 від 02.06.2006 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Одночасно позивач просив суд виселити ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, кв.219 та стягнути судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2006 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_5 укладено кредитний договір №ODILGKO 1420097 відповідно до якого банк надав їй грошові кошти (кредит) у сумі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.06.2021 р. для придбання спірної квартири.

В забезпечення виконання прийнятих зобовязань між банком та ОСОБА_5 02.06.2006р. укладено договір іпотеки відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50.40 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м. яка знаходиться в АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на праві приватної власності. Посилаючись на те, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконує станом на 24.09.2013 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту яка складає 8552,52 доларів США, що за курсом НБУ складає 68 334,63 грн.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2014 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення -задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODIEGK01420097 від 02.06.2006 р. в розмірі 8552.52 доларів США, що за курсом НБУ складає 68334,63 грн., .звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 56,40 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Героїв Сталінграду, 16. кв. 219, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом і з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду буд. 16. кв. 299 та стягнуто судові витрати в сумі 683,35 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.06.2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновок суду щодо кредитної заборгованості в розмірі 8552.52 доларів США, що за курсом НБУ складає 68334,63 грн., не відповідає обставинам справи в звязку з неповним зясуванням обстави, що мають значення для справи. Зокрема посилається на те, що 31.01.2014 року нею сплачено всю прострочену суму заборгованості за кредитним договором .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 29.40 кв.м., житловою площею 50.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кв.219, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № OD1LGK01420097 від 02.06.2006 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, районний суд виходив з вимог ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» з врахуванням того, що відповідач належним чином не виконує обовязки та станом на 24.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 8552.52 доларів США, що за курсом НБУ складає 68334,63 грн., з яких заборгованість за кредитом складає - 7007,35 доларів США. заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає - 931.59 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом складає - 324,21 доларів СІІ1А, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором складає - 289,37 доларів США.

Висиляючи відповідача з предмета іпотеки, суд першої інстанції не навів жодних правових підстав.

Проте з таким судженням суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 213 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Ухвалене в справі судове рішення цим вимогам закону не відповідає.

Судами встановлено, що 02.06.2006 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №ODILGK01420097, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 15000 доларів США зі сплатою 12 відсотків за користуванням кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.06.2021 р.

В забезпечення виконання прийнятих зобовязань між банком та ОСОБА_5 02.06.2006 р. укладено договір іпотеки №ODILGK01420097, відповідно до якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50,40 кв. житловою площею 29.40 кв. м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ( а.с.25-29; 31-35).

Пунктом 11 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмету іпотеки становить 45 000 доларів СШП, яка складає 227250 грн.( виходячи з курсу 5,05 грн. за один долар США.( а.с. 32).

За умовами іпотечного договору сторони дійшли згоди, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо в момент настання термінів виконання , вони не будуть виконані.

Згідно з умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати в сумі 213 доларів США,14 центів. Для погашення заборгованості за Кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту, процентам та винагороду.

На підтвердження виконання своїх кредитних зобовязань, відповідачка додала до апеляційного суду розрахунок з якого вбачається, що 25.09.2013 року відповідачкою внесено кредитну заборгованість в сумі-150 доларів США; 29.10.2013 року-98 доларів США, та 31.01.2014 року 2076,89 доларів США.(а.с.130)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.11.2015 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 щодо витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» поточної заборгованісті за кредитним договором № ODILGK01420097 від 02.06.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_5, станом на 21.04.2015 року та на сьогоднішній час.

Апеляційний суд двічі направляв для виконання вищезазначену ухвалу проте позивач по справі не виконав ухвалу та не надав доказів на підтвердження суми поточної кредитної заборгованості з урахуванням сплачених відповідачем коштів : 25.09.2013 року в сумі-150 доларів США; 29.10.2013 року-98 доларів США, та 31.01.2014 року 2076,89 доларів США.(а.с.130)

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд не дає оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, оскільки згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» в задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» п 41 розяснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Виходячи з суми кредитної заборгованості на час винесення рішення суду, що становила-6 227.63 долара США з кінцевим терміном повернення 02.06.20021 року, відсутності доказів поточної заборгованості та вартості іпотечного майна, що становить, за домовленістю сторін, еквівалент 45 000 доларів США , судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на квартиру загальною площею 29.40 кв.м., житловою площею 50.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кв.219, з врахуванням загальних засад цивільного законодавства-справедливість, добросовісність та розумність(пункт 6 частини першої статті 3 ЦК) так як загальна заборгованість, термін сплати котрої спливає 02.06.2021 року не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону «Про Іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Виходячи з того, що виселення відповідачки є похідною від звернення стягнення на предмет іпотеки, судова колегія приходить до висновку, що і в позовних вимогах щодо її виселення вимоги не підлягають задоволенню.

Одночасно судова колегія приходить до висновку про повернення заявнику понесених судових витрат в сумі 463 грн.43 коп., сплачених нею при подачі апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року скасувати з ухваленням нового.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення- відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 463 грн.43 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_4