Справа №333/9055/14-ц
№2-з/333/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

17.02.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №94, вул.Космічна, б. 101 у м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем по справі не додано до суду документу, що підтверджує сплату судового збору, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову (0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) та копії заяви відповідно до кількості осіб.

Крім того, згідно матеріалів цивільної справи №333/9055/14-ц, при зверненні з заявою про забезпечення позову 17.03.2015 року представником позивача ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.(а.с.136).

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2015 року було накладено арешт на квартиру №94, вул.Космічна, б. 101 у м.Запоріжжя.

Представник заявника, посилаючись в заяві про забезпечення позову, на те що ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2015 року, якою вже було накладено арешт на спірну квартиру, не відповідає вимогам ст.18 «Про виконавче провадження» не надає доказів на підтвердження зазначеного факту.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем не виконанні вимоги ст.151 ЦПК України, судовим рішенням від 20.03.2015 року вже вирішено питання про накладення арешту на спірну квартиру, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову повернути заявнику.

Також, суд додатково розяснює, що у випадку невідповідності виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», заявник має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК, ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова