АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/55/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/1068/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Заричне»

на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства «Заричне»,

третя особа Дублівська сільська рада,

про скасування рішення зборів від 15 квітня 2013 року про виділення майна в натурі

та зустрічним позовом фермерського господарства «Заричне» / надалі ФГ «Заричне»/

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа: Дублівська сільська рада,

про скасування рішення зборів від 07.08.2014 року,-

УСТАНОВИЛА:

30.06.16 ФГ «Заричне» звернулося із апеляційною скаргою на рішення від 14.06.16, вважаючи, що воно поставлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині вирішення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФГ «Заричне», третьої особи Дулібівської сільської ради Бучацького району про скасування рішення зборів від 15.04.13 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Порушення вбачає в тому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та викладені із неповним з'ясуванням судом обставинами, що мають значення для справи, а саме:

- вказує, що суд прийняв рішення про скасування протоколу зборів від 15.04.13 в порушенні вимог ст. 33 ЦПК України, оскільки не залучив по справі жодного із співвласників майнових паїв, які відчужили свої майнові сертифікати і тим самим вирішив питання про їх права та обов'язки без їх участі;

- що судом не дотримано вимог ст. 185 ЦПК України, а саме порушено порядок дослідження письмових доказів, так як після допиту свідка ОСОБА_8 та доручення нотаріально посвідченої його заяви 13.06.16, суд оголосив про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами та оголосив про судові дебати, що не відповідає вимогам ст. 192 ЦПК України, тим самим порушив права осіб, які брали участь у справі;

- що судом прийнято позовну заяву від представника п'яти позивачів, однак представником подано лише три договори про надання правової допомоги. Також в у договорах про надання правової допомоги відсутні відомості про надання повноважень адвокату представляти інтереси всіх власників майнових паїв, яких налічується більше сотні;

- що, позиція суду про прийняття комісією рішення у формі протоколу не узгоджується із положеннями Рекомендації, адже в розумінні чинного законодавства вказані документи є різними за своєю юридичною природою та наслідками;

- що висновки суду про відсутність у майнової комісії повноважень на розпорядження майном, що передано у спільну часткову власність співвласників Майнових паїв СС «Дуліби» та виділення майна в натурі ОСОБА_9 є взаємовиключними та суперечливими.

Рішенням Бучацького районного суду від 14.06.16 позов задоволено. Скасовано рішення зборів від 15.04.13 про продаж приміщення току та ваги, оформлене протоколом зборів.

Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення зборів власників майнових паїв про заборону продажу току орендатору ОСОБА_9, оформлене протоколом № 2 від 07.08.14.

майна.

У суді представники ФГ «Заричне» підтримали вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Позивачі та їх представники скаргу не визнали та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що рішення слід залишити без змін з огляду на наступне.

У відповідності ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, ФГ «Заричне» просить скасувати рішення від 14.06.16 в частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФГ «Заричне» про скасування рішення зборів від 15.04.13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що загальні збори співвласників майнових паїв не були повноважними і не мали права вирішувати питання, викладені у відповідному протоколі від 15 квітня 2013 року. Рішення цих зборів порушує законні права та інтереси інших співвласників майнових паїв, в тому числі і позивачів, а тому є достатні підстави для визнання його незаконним та скасувати.

Із даним висновком колегія суддів погоджується.

Встановлено, що майновий сертифікат мають 198 власників майнових паїв колишньої СС «Дуліби» Бучацького району, з них 67 на даний час померли.

Згідно ч. 1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до п. 2.4 Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 р. № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Згідно протоколу від 15.04.13 в складі голови зборів ОСОБА_6 секретаря Суп І.В., членів майнової комісії в кількості 5 чоловік, присутніх 38 жителів с. Дуліби Бучацького району, голови ФГ «Заричне» ОСОБА_10 та сільського голови ОСОБА_11 вирішено продати орендарю ОСОБА_10 приміщення току та ваги (вартість яких становить 112347,00 грн. відповідно до попередньої оцінки) шляхом викупу майнових сертифікатів на суму 112347,00 грн. у власників майнових сертифікатів.

У силу ст.ст. 355, 356 ЦК України, майно, яке знаходиться у власності двох або більше осіб - співвласників, належить їм на праві спільної власності і є їх спільним майном. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві спільної власності є спільною частковою власністю, а без визначення часток - спільною сумісною власністю (ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 368 ЦК України).

Ознакою права спільної власності є множинність суб'єкта та єдність об'єкта (ч. 1 ст. 355 ЦК України).

Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи (ч. 2 ст. 356 ЦК України).

Поняття, зміст права власності та його здійснення викладено в нормах ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що право власності має абсолютний характер, зміст якого становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном, забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Цивільним законодавством України врегульовано порядок здійснення права спільної часткової власності (ч. 1 ст. 358 ЦК), який передбачає, що таке право здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності.

Кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно.

Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності.

Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки майна, які приймаються одностайно, п. 2.5 Рекомендації.

Таким чином комісія всупереч вказаним вище вимогам, рішенням у вигляді протоколу засідання від 15.04.13 виділила майно в натурі ОСОБА_9, порушуючи права інших співвласників.

Окрім цього в протоколі загальних зборів від 15.04.2013 року зазначалося, що на зборах присутні жителі с. Дуліби в кількості 38 чоловік й не зазначено, яке вони мають відношення до спільної власності колишнього КСП.

У відповідності до п.2.5 Рекомендацій визначено, що збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються одностайно.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав, для його скасування не вбачає. При цьому не виходить за межі розгляду справи апеляційним судом з огляду на те, що в іншій частині вирішених позовних вимог рішення суду першої інстанції учасниками спору не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Заричне» відхилити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович