overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 січня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.
при секретарі Дмитришин Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення право власності на 1/4 частку незавершеного будівництва та на 1/4 частки земельної ділянки; визнання право власності на 1/4 частку незавершеного будівництва та на 1/4 частку земельної ділянки; стягнення коштів; визнання право власності в цілому на незавершене будівництво та земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на 1/4 частину незавершеного будівництва та на 1/4 частину земельної ділянки,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення право власності на 1/4 частку незавершеного будівництва та на 1/4 частки земельної ділянки; визнання право власності на 1/4 частку незавершеного будівництва та на 1/4 частку земельної ділянки; стягнення коштів; визнання право власності в цілому на незавершене будівництво та земельну ділянку задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на 1/4 частину незавершеного будівництва та на 1/4 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою смт.Брюховичі, вул. Чорнична,9 відмовлено.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 22 квітня 2014року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави судового збору в розмірі 533,04гривень, в користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 368,00гривень .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 533 (пятсот тридцять три) гривні 4 (чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/2431/16-ц
№ 2/207/1504/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить шлюб з відповідачем розірвати, тому що вони з 2009 року не підтримують подружні відносини. Відповідач не з`явився у відділ РАЦу, тому вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги про розірвання шлюбу, просить шлюб розірвати, спору про майно, житло між ними немає. Мають повнолітню доньку від спільного шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу, пояснив, що загубив паспорт, тому не прийшов до відділу РАЦСу, підтвердив, що подружні стосунки припинені у 2009 року. Спору про майно, житло не мають. Спільна дитина досягла повноліття.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних обставин. Сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 1985 року. Шлюб у них перший, зареєстрований у відділі РАЦСу м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 99, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка підтвердила, а відповідач не заперечував, що з 2009 року вони не підтримують подружні стосунки. Спору про майно, житло між ними немає. Сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка просить залишити після розірвання шлюбу прізвище «Комарова». Витрати, пов`язані з розглядом справи, бере на себе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 1985 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 99, які не мають неповнолітніх дітей, спору про майно, житло, розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_1.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 452/471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області про приналежність архівної довідки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про приналежність архівної довідки.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у

ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області про приналежність архівної довідки.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/5706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органівдізнання, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.02.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 185/7526/16-ц
Провадження № 2/185/4026/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3675/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4445/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2516/16-ц
Провадження № 2/362/1764/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської Центральної районної лікарні Київської області про зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 382/1534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 30.09.2016 року об 11 год.30 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.09.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 524/5830/16-ц
Провадження № 2-н/524/1462/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7806 грн. 30 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 360/2267/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5059/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 13.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Кредитної спілки «Ігея» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з такаю ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

У матеріалах справи міститься копія пенсійного посвідчення, відповідно до якого, ОСОБА_3 перебуває на пенсії по інвалідності ІІІ групи за загальним захворюванням, а отже не підпадає до категорії осіб, які відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 16 серпня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року (а.с. 114).

Станом на 13 вересня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Крім того, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 495/6761/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.10.2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої при винесенні рішення судом було не вірно вказано прізвищ позивача, а саме: «Копіца», замість вірного «Копица».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи, матеріали цивільної справи № 2-5031/10, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.10.2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні від 12 жовтня 2010 року по справі № 2-5031/2010 рік, за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

В заочному рішенні від 12 жовтня 2010 року по справі № 2-5031/2010 рік, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, вірним прізвище позивача слід вважати «КОПИЦА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 349/988/16-ц
Провадження № 2/349/438/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 його доходу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 29.09.2016 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/247/16 у справі № 751/502/16-ц

19 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3