overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2848/15-ц Провадження № 2/450/422/16
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належними чином була повідомленою про час та місце розгляду справи,

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

19 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської центральної районної лікарні, третя особа - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської центральної районної лікарні, третя особа - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 292 грн 32 коп. за квитанцією від 24 грудня 2015 року № 0.0.481740343.1 Краматорської філії ПриватБанк, який був сплачений 24 грудня 2015 року та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 292 грн 32 коп. за квитанцією від 24 грудня 2015 року № 0.0.481740343.1 Краматорської філії ПриватБанк, який був сплачений 24 грудня 2015 року.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції від 24 грудня 2015 року № 0.0.481740343.1 Краматорської філії ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа 688/2969/16-ц
№ 2/688/943/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року з участю сторін.

В строк до 26 серпня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №303/4760/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укрмедпром» від 03 вересня 2015 року номер 10-ДП про звільнення її з посади директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» та поновити її на вказаній посаді з 03 вересня 2015 року. 15 грудня 2016 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви про поновлення її на роботі. 19 грудня 2016 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/6240/16-ц
Провадження № 2-о/639/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чубенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Жовтневим районним судом м. Харкова 15 серпня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

При складанні ухвали у її вступній частині судом допущено описку в зазначенні дати її постановлення, а саме вказано 15 липня 2016 року, замість вірного 15 серпня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заявник та представник заінтересованої особи Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин 12 серпня 2016 року.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття окремого провадження у справі № 639/6240/16-ц , зазначивши у вступній частині вказаної ухвали дату її постановлення 15 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зазначивши у вступній частині вказаної ухвали дату її постановлення 15 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/983/16-ц
Провадження №2/319/556/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синякової О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 28 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача.

З'ясована наявність заперечень проти позову з боку відповідачів.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,137,156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Центральна 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача , відповідачів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6171/16-ц
Провадження № 2/520/3424/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до фізичної особи - ОСОБА_2, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області на запит суду зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду- Приморського районного суду м. Одеси.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Дослідивши матеріали позову суддею також встановлено що позивачем до матеріалів позову №520/6171/16-ц було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6890,00 грн.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя доходить висновку про необхідність вирішення питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до правил підсутності, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір сумою 6890,00 грн., який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією №210129455 від 27.05.2016 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2842/16-ц
Провадження №2/541/1332/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому приміщенні необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому приміщенні.

Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа №366/2450/16-ц провадження №2/366/449/16

22 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/2450/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2506/9782/2012
Провадження № 6/750/207/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

27.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2013 у справі № 2506/9782/2012.

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим заяву про видачу дубліката виконавчого листа належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 668/4786/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провадження у справі відкрито 29.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 13-10 годину 02.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/1585/16-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 07.09.2016 року у залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: