overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6537/16-ц
Номер провадження 2/643/4289/16
25.08.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОЖК «Контакт» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування з 11-ї ХДНК копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої 16.10.2007 року , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, заяву про витребування доказів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
В ході судового розгляду виникла необхідність залучення в якості 3-ї особи Харківської міської ради так як рішення за справою може випливати на права і обовязки Харківської міської ради.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає доцільним залучити Харківську міську раду в якості 3-ї особи .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,35 , 137, 210 ЦПК України,
Заяву представника позивача про витребування доказів-задовольнити.
Витребувати з 11-ї Харківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої 16.10.2007 року , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1.
Притягнути по даній справі у якості 3-ї особи Харківську міську раду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 344/8814/16-ц
Провадження № 2/344/4080/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поповича В.С.

за участю: секретаря Орнат Л.І.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 Сафаралієвна, ОСОБА_6 Ірина-Муніра Сафаралієвна, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання електронних торгів, акту державного службовця, свідоцтва про право власності недійсними та зобовязання провести торги з дотриманням вимог законодавства,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя В.С. Попович
Справа № 482/243/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державна виконавча служба Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області (далі ДВС) про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 р. заявник звернулася до суду з вказаною заявою. Обґрунтовує її тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 25 984,28 грн.

Стягувач отримала виконавчий лист та скерувала його до ДВС на примусове виконання.

Просить відстрочити виконання рішення суду у звязку з тим, що є безробітною. Крім того, змушена сплачувати борги за кредитними договорами. Крім цього, у Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається її позов до стягувачки про стягнення з неї 118 685 грн за ремонт приміщення.

В ході розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 через канцелярію надала суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/288/16-ц
Провадження № 2-о/497/20/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року до Болградського районного суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заявниця просить судовим рішенням встановити факт належності їй :

- атестату № 535 від 27.07.1977 року, виданого Одеським професійно - технічним училищем хлібопекарської промисловості,

- свідоцтва про її народження серія 1-ЖД № 460909, виданого 12.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області,

- свідоцтва про шлюб серія 1-ЖД № 246595, виданого виданого 05.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області, посилаючсиь на те, що в цих документах неправильно зазначено її по - батькові.

Разом з тим заявницею не надано будь - яких доказів про те, що навчальний заклад , який видав на її ім"я атестат№ 535 від 27.07.1977 року про закінчення Одеського професійно - технічного училища хлібопекарської промисловості , не має можливості внести в нього відповідні виправлення.

Одночасно слід звернути увагу заявниці , що відповідно до ст. 256 ч.3 ЦПК України справи про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану , судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати заявниці строк для усунення недоліків заяви , зазанчених в цій ухвалі, протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити заявнику , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів , її заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів , її заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 2-во/750/99/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21 грудня 2016 року у справі № 750/12126/16-ц,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 21 грудня 2016 року у справі № 750/12126/16-ц за її заявою про встановлення факту смерті, а саме: правильно зазначити її по батькові, тобто замість «Леонідівна» необхідно вказати «Леонидівна», як зазначено у паспорті заявника.

Заявник у судове засідання не зявилася, просила заяву розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи - Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21 жовтня 2016 року у м. Горлівка Донецької області, Україна.

З вказаного рішення суду вбачається, що по батькові заявника по тексту рішення зазначено як «Леонідівна».

Проте, згідно даних паспорта заявника її по батькові «Леонидівна» (а/с 3).

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, а саме: зазначено по батькові заявника як «Леонідівна», замість «Леонидівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року у справі № 750/12126/16-ц, зазначивши по тексту рішення по батькові заявника «Леонидівна», замість «Леонідівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 182/4281/16-ц
Провадження № 2/0182/3282/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/1205/16-ц
Номер провадження 2/580/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 24. В шлюбі у них 4 липня 2013 року народився син - ОСОБА_3. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2016 року. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб. Крім того, позивачка зазначає, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає хоча і зобов"язаний, тому вона звернулася до суду та просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 557/1102/16-ц
Провадження № 2/557/828/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, витребувано докази

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/125/16-ц
Провадження № 2/674/224/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15.02.2016 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1679/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № 07-987 від 15.10.2007 року станом на 21.09.2015 року, а саме:

-заборгованість за кредитом в розмірі 32509,08 доларів США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3975,32 доларів США;

а разом в сумі 36484,40 доларів США (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят чотири США 40 центів).

Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму судових витрат в розмірі 11794,25 грн. по 3931 (три тисячі дев'ятсот тридцять одна) грн. 42 коп. з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Провадження № 2/752/4699/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 27 вересня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/419/16-ц
Провадження № 2/169/156/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Турійської районної державної адміністрації Волинської області, в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:30 год. 30 серпня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/5006/16-ц
Провадження № 2/554/2421/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова