overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1122/16-ц № 2/383/545/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1122/16-ц № 2/383/545/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 12 січня 2017 року.

Відповідач має право до 12 січня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 368/532/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/4144/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Фінгєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи управління Держземагентства у Кагарлицькому районі Київської області, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 відмовити в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи управління Держземагентства у Кагарлицькому районі Київської області, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» із кожного 33,69 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Сушко Л.П.

ОСОБА_20
Провадження № 2-н/750/790/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
1Справа № 335/8852/16-ц 2-с/335/65/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 104-106 ЦПК України, а саме:

-п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України: відсутнє ім'я (найменування) стягувача та боржника, місце проживання або місцезнаходження;

-ч. 4 ст. 105 ЦПК України: заява подана без її копії для надання стягувачеві;

-п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПУ України: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 104-106 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-н/752/440/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська -Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Подана заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

За результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржники не зареєстровані у Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ст. 100, ч.1 ст.109 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська -Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 Справа № 233/5786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю квартирою № 37 будинку № 19 по вул. Калмикова м. Костянтинівка Донецької області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі, третя особа: ОСОБА_3

18 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 26 грудня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2016 року о 12 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3612/12
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Заєць Т.І. та постанову заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Заєць Т.І. від 21.06.2016 у ВП № 51058440, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Заєць Т.І. та постанову заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Заєць Т.І. від 21.06.2016 у ВП №51058440.

Скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.11.2016 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали від 23.11.2016 року про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків представник скаржника отримав 14.11.2016 року.

08.12.2016 року на адресу суду надійшов лист представника скаржника, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 23.11.2016 року, приєднавши до матеріалів справи копію довіреності, всупереч ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

Разом з тим, представник скаржника недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунув.

За таких обставин, скарга має бути визнана неподаною і повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Заєць Т.І. та постанову заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Заєць Т.І. від 21.06.2016 у ВП № 51058440, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 170/815/16-ц
Провадження № 2/170/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

26 грудня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з АДП УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в Шацькому відділенні Ковельської ОДПІ ГУ ДФС України у Волинській області довідку про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2016 рік. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ : Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 12 січня 2017 року о 16 год.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати Шацькому відділенні Ковельської ОДПІ ГУ ДФС України у Волинській області довідку про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2016 рік.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 12.01.2017 року подати суду письмове заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтоване, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати копію ухвали в Шацьке відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС України у Волинській області для виконання.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 736/1504/16-ц
Номер провадження 2-о/736/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Корюківське відділення Менської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, про встановлення факту сплати внесків та податків під час зайняття підприємницькою діяльністю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Корюківське відділення Менської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, про встановлення факту сплати внесків та податків під час зайняття підприємницькою діяльністю.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 30хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
07.09.2016 ЄУН 337/2990/16-ц
Провадження № 2/337/1478/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 03 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 263.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 15 вересня 2016 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 333/8761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
22-ц/775/903/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до Тетерев»ятникової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді