overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9091/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №278/1042/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину (договору) та визнання права власності на майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 16 вересня 2016 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину (договору) та визнання права власності на майно відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 219/591/16-ц
Провадження № 2/219/1026/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 29 лютого 2016р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 415/942/16-ц
Провадження № 22ц/782/783/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротенко Є.В.

суддів : Стахової Н.В., Фарятьєва С.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою В.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль», Приватне акціонерне товариство «Восточная строительная компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой», -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою В.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль», Приватне акціонерне товариство «Восточная строительная компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой» до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 28 вересня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 11 грудня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

29 серпня 2016 до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 11 грудня 2015 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2015 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 вересня 2016 року о 14-00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 676/4411/16-ц
Номер провадження 2/676/2247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 26 вересня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/880/16-ц

Пров. №2/766/2617/16

26 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 29 лютого 2016 року та до 30 червня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При визначенні суми аліментів, що підлягає стягненню за минулий час, враховувати добровільно сплачені суми, що утримувалися з пенсії ОСОБА_2 за його заявою в розмірі 360,00 грн. щомісячно.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, віднести оплату судових витрат за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус
Справа № 456/2770/16-ц
Провадження № 2/456/1687/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент ДАБІ у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 30 хв. 29.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/83/16-ц
Провадження № 2/526/173/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 22 жовтня 2011 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮПолтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 22 жовтня 2011 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮПолтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 240.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до вересня 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 22 жовтня 2011 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮПолтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 240 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/8/16 Справа № 641/3437/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» про розяснення рішення у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року позовні вимоги Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» (далі КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» ХМР») було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі ? частки від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

16 березня 2016 року представник КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» ХМР» звернулася до суду з заявою в якій просить розяснити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року по справі № 641/3437/14-ц за позовом КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» ХМР» ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів в частині, що стосується особи стягувача аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» про розяснення рішення у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/3252/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

суддів Кримської О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року заяву про забезпечення позову, задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

призначити до розгляду

на 13 . 09 . 2016 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/445/16-ц
Провадження №: 2/332/362/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 12.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявились сторони по справі: позивач та відповідач.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та заявила клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про склад сімї та довідки про доходи відповідача. Відповідач із позовними вимогами не згоден, проти заявленого клопотання не заперечував.

Від відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивач проти заявленого клопотання заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На момент проведення попереднього судового засідання судом не встановлено можливості врегулювання спору до судового розгляду. Заяв про уточнення позовних вимог не надійшло.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи, визначено час та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача щодо письмових доказів у справі - довідок про склад сімї та про доходи відповідача задовольнити, клопотання відповідача щодо виклику у судове засідання дітей залишити без задоволення.

2. Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 11-00 годину 24 лютого 2016 року з викликом сторін.

Суддя: Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4241/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/6810/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.11.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2