Справа №766/7491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника заявника скарги ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправними бездіяльність державного виконавця щодо проведення опису та арешту земельної ділянки, що належить їй, у її відсутність з не включенням до вказаного акту усієї нерухомості, а саме недобудованого будинку з готовність 35 %. Вважає зазначене порушенням ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки недобудований будинок зареєстрований у БТІ. Вважала, що відновлення її прав можливе зняття з арешту земельної ділянки, внесення до акту опису недобудованого будинку та проведення правильної оцінки майна.

Представник заявника скарги в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, вважав, що строк звернення до суду зі скаргою не пропущений, оскільки про порушення своїх прав заявник дізналася 20.07.2016 р. отримавши висновок про ринкову вартість земельної ділянки.

Державний виконавець вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки при проведенні опису майна скаржник була повідомлена належним чином, але на виконавчі дії не прибула. До акту опису було внесена та нерухомість, право власності на яке було зареєстроване. Реєстрація права власності на недобудований будинок зареєстровано після проведення опису та оцінки майна.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Звертав увагу на те, що опис та арешт майна проведений державним виконавцем у призначений день та час, боржник на виконавчу дію не зявилася. Крім того, право власності на недобудований житловий будинок заявник зареєструвала лише 08.08.2016 р., тоді як опис та арешт майна проводився 23 червня 2016 року. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Дніпровського РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області (на час оскаржуваних дій (бездіяльності) - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні) перебуває виконавче провадження ВП № 50724272 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 26232,52 грн., що було підтверджено в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження та не є спірним у справі.

01.06.2016 року державним виконавцем Василенко Д.В. на імя боржника ОСОБА_3 було направлено повідомлення про проведення опису її майна, а саме земельної ділянки площею 0,0594 га у м.Херсоні, мкр. Янтарний, по вулиці Грінченка, 9 (арк справи 9).

Разом з цим, вказане спростовується актом опису та арешту майна від 23.06.2016 року, відповідно до якого у період з 10-10 год. до 10-35 год. за адресою: м.Херсон, мкр. Янтарний, вулиця Грінченка, 9 у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та за участі представника стягувача ОСОБА_6 було проведено опис та арешт майна, а саме земельної ділянки за адресою: м.Херсоні мкр. Янтарний, вулиця Грінченка, 9 площею 0,0594 га, кадастровий номер :32:082:0027, вартість майна актом опису не визначалася (арк. справи 12).

Копія акта опису та арешту майна вручений члену сімї боржника її чоловіку ОСОБА_1 30 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення у оглянутих судом матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, з матеріалів оглянутого виконавчого провадження ЄДРВП № 50724321 встановлено, що 24.06.2016 року державним виконавцем призначено експерта для оцінки арештованої земельної ділянки, а 15.07.2016 року боржникові надіслане повідомлення про результати оцінки майна та можливість подання не неї заперечень, яке отримано членом сімї боржника чоловіком ОСОБА_1 19,07.2016 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, оглянуте в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником ОСОБА_3 строків звернення до суду зі скаргою, суд виходить з наступного.

Про порушення своїх прав щодо не включення до акту опису та арешту земельної ділянки недобудівлі ОСОБА_3 дізналася або повинна були дізнатися 29 червня 2016 року, тобто з дня отримання копії акту.

Крім того, копія висновка про оцінку майна отримано чоловіком боржника ОСОБА_1, 21.07.2016 р., про що свідчить його підпис (арк. справи 66).

Таким чином, заявником пропущено визначений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою щодо не включення до акту опису та арешту земельної ділянки недобудованого будинку готовністю 35 %.

Представникові заявника неодноразово розяснювалося ст. 385 ЦПК України, наслідки пропущення строків у вигляді залишення скарги без розгляду та можливість подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою, яке було повністю проігноровано, при цьому заявник наполягав на дотриманні строків.

Наслідком пропущення процесуального строку за приписами ст. 72 ЦПК України є залишення скарги без розгляду.

В той же час, заявник через юридичну необізнаність повязує порушення її права з експертною оцінкою, оскільки вартість земельної ділянки визначалася без вартості споруди, що розташована на ній.

Про оцінку земельної ділянки заявник скарги дізналася або повинна була дізнатися 19.07.2016 р., або 21.07.2016 р., про що свідчать дати отримання документів з приводу оцінки земельної ділянки в матеріалах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд, як виключення, приймає дану обставину як поважну причину та приходить до висновку про можливість поновлення заявникові скарги строку звернення до суду зі скаргою у відповідності до ч.2 ст. 385, ст. 73 ЦПК України.

За змістом ст. 383 та ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга може бути подана до суду у 10 денний строк з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення прав чи свобод.

Розглядаючи справу за суттю суд виходить з наступного.

Пунктом 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакції що діяла на момент складення опису та арешту майна) передбачений порядок опису та арешту майна, який повністю дотриманий державним виконавцем.

Заявник визначає порушення своїх прав невиконання державним виконавцем вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент складення акту опису та арешту майна) звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом з житловим будинком стягнення звертається за ч.2 вказаної вище статті також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Відповідно до ч.3 статті 63 вказаного Закону при зверненні стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

На виконання вказаних норм державним виконавцем здійснено запит про належність на праві власності боржникові нерухомості, встановлено, що боржникові належить земельна ділянка площею 0,05940 по вулиці Б.Грінченка, 9 мкр Янтарний (арк. справи 37).

За приписами ч.4 ст. 63 після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Державним виконавцем перевірено наявність права власності на нерухоме майно (довідка 57564327). Відповідно до якої боржник не має нерухомості, що знаходиться за адресою: м.Херсон, мкр Янтарний, вулиця Грінченка, 9 (арк. справи 35).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України (далі ЦК), зокрема із правочинів.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації ? з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації ? з моменту такої реєстрації. У разі необхідності право власності на незавершене будівництво, за наявності визначених законом умов, може бути зареєстровано органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 331 ЦК). З такого ж моменту виникає право власності на перероблену річ, створену з використанням іншої речі (матеріалу).

Виходячи зі змісту частин першої, другої статті 331 ЦК, частини першої статті 182 ЦК та ст. ст. 3,4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на обєкт незавершеного будівництва виникає у особи, яка створила це майно, після реєстрації його права власності.

Отже, суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що він повинний був включити до акту опису та арешту недобудований будинок готовністю 35 %, що знаходиться на земельній ділянці, на яку накладено арешт, з посиланням на технічний паспорт, виготовлений БТІ 28.10.2005 р.(арк. справи 2-5), оскільки відомостей про зареєстроване право власності на час складення акту державний виконавець не мав, боржник або його представник при вчиненні 23.06.2016 року виконавчих дій присутнім не був та документів, що свідчать про зареєстроване право власності не обєкт незавершеного будівництва не подавав. Крім того, право власності на недобудований обєкт житлової нерухомості вже готовністю 43 % (а не 35%), що розташований за адресою: м.Херсон, Янтарний мікрорайон, вулиця Грінченка, будинок 9, а саме недобудований житловий будинок літера А загальною площею 127 квадратних метрів зареєстроване боржником лише 08.08.2016 року (арк. справи 34). та саме з цього часу на вказаний обєкт, як на такий, що належить боржникові державний виконавець має право звернути стягнення та, відповідно здійснити його опис та арешт.

Суд не приймає до уваги довідку без дати та номеру, що видана головою селищної ради Степанівки та спеціалістом з землеустрою, оскільки вона не містить інформації щодо предмету доказування по скарзі та стосується земельної ділянки, що знаходиться у селищі смт. Степанівка, вулиця Селянська, 15 (арк. справи 14).

Крім того, судом встановлено, що 30.09.2016 р. боржник звернулася до ВДВС з заявою про прийняття державним виконавцем документа щодо реєстрації нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, що вже описана та арештована ДВС та її опису та арешту та проведення нової експертної оцінки (арк. справи 55), на підставі якої 02.11.2016 р. описано та арештовано майно боржника недобудований житловий будинок відсоток готовності 43 % за адресою: Херсонська область, мікрорайон Янтарний, вулиця Гринченка, 9 загальною площею 127 кв.м (арк. справи 56-58).

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем дотримані вимоги законодавства щодо опису та арешту земельної ділянки боржника, не включення до акту опису та арешту майна 23.06.2016 року, а саме недобудованого будинку готовністю 35 % відповідає вимогам закону, оскільки на час складення опису та арешту майна, права власності на незавершений обєкт будівництва боржником набуто в установленному законом порядку не було, тобто державний виконавець Василенко Д.В. діяв в межах своїх повноважень відповідно до закону.

Витрати, повязані з розглядом скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 293, 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_9