overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором купівлі-продажу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 365 000 гривень сплачених відповідно до умов договору № 019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року.

У задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором купівлі-продажупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
П.О. Гвоздик О.М. Ситнік
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"12" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1ВІ., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1ВІ., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 689 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1ВІ., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Справа № 664/3842/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.01.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11421,77 грн., та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

01.02.2016 року до суду надішла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке провести 05.04.2016 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення та доданими до неї документами надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5583/15-ц
Провадження № 2/644/265/16
УХВАЛА

іменем України

про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял -2014», треті особи: ПП «Спіка», ТОВ «Спіка - Плюс», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 12 червня 2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито .

Представником позивача подано клопотання про участь у судовому засідання в режимі відео конференції, оскільки прибути безпосередньо в судове засідання в м. Харків він не має можливості через віддаленість суду, відсутності часу та коштів. Просив забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом відео конференції, зазначивши, що найближчий суд до якого зможе прибути представник позивача це Подільський районний суд м. Києва, що розташований за адресою м. Київ вул. Хорива, 21.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Розгляд справи призначений на 30 березня 2016 року о 15.30 годині.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 35, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що розташований за адресою 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити проведення відео конференції в ході розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял -2014», треті особи: ПП «Спіка», ТОВ «Спіка - Плюс», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Розгляд справи призначений на 15.30 годину 30 березня 2016 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні позивач ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», що розташований за адресою м. Київ вул. Борисоглібська, 3. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Лігус
Справа 688/32/16-ц
№ 2/688/122/16
Ухвала

про відкриття провадження

06 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа орган опіки та виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з відповідача 29331 грн. 87 коп. в якості компенсації 1/2 частки витрат, пов'язаних зі здійсненням виплат за кредитним договором, зобов'язання по яких є спільними для сторін як колишнього подружжя.

Не погодившись з таким рішенням, 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 пред'явила зустрічні вимоги до позивача, просила про переведення на нього боргу за кредитним договором на розмір спірної суми.

На дату постановлення даної ухвали питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісними позовними вимогами та їх об'єднання в одне провадження судом не вирішувалось.

Натомість, 22 лютого 2016 року від повноважного на те представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від позову. В цей же день відповідачем ОСОБА_2 також суду подана заява про відмову від зустрічного позову. Мотивами такої заяви сторони визначили ті обставини, що спірні правовідносини між ними вирішені у добровільному порядку. Про наслідки закриття провадження в справі їм відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Прийняття відмови ОСОБА_3 від позову та закриття провадження в справі не порушує прав та інтересів учасників процесу, а за такого заява його представника про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження в справі - закриттю.

В той же час, оскільки питання про прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісними вимогами та об'єднання позовів в одне провадження судом не вирішувалось, то і відсутні процесуальні підстави для закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог, заявлених ОСОБА_2

За такого, суд вважає доцільним за аналогією процесу повернути матеріали зустрічного позову з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 матеріали зустрічної позовної заяви від 23 грудня 2015 року.

Повернути ОСОБА_2 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією від 21 грудня 2015 року № 0.0.479546861.1.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині закриття провадження може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Номер справи 220/1723/16-ц
Номер провадження2/220/614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 27.09.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.09.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 17 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2915/16-ц
Провадження № 2-н/553/160/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5750грн. 38 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказана - м. Полтава, пр.. Рибальський, 16а, кв. 59

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 585/356/16-ц
Номер провадження 2/585/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 19).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю і просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2 (а.с.20).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2009 року (а.с.6), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 48, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова