overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3776/16-ц
(№ провадження 2/333/2192/16)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи МКП «Основаніє», ТОВ «Запоріжгаз збут», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерн «МТМ», КП «Водоканал», про розподіл особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа МКП «Основаніє», ТОВ «Запоріжгаз збут», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерн «МТМ», КП «Водоканал», про розподіл особових рахунків.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо у позовній заяві обєднано дві і більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу, а заявлено пять окремих вимог, за які повинно бути сплачено судовий збір.

Окрім того, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2, але усі вимоги ставить до третіх осіб, що є не можливим, у звязку з тим, що суд може зобовязувати виконати якісь дії тільки відповідачів, а не третіх осіб.

Також суд зауважує, що позивач не вірно обрав захист свого порушеного права, тому що розділити особові рахунки можливо тільки при виділених у користування приміщеннях.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такої, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи МКП «Основаніє», ТОВ «Запоріжгаз збут», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерн «МТМ», КП «Водоканал», про розподіл особових рахунків, залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №: 653/3620/16-ц
Провадження № 2/653/1142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «05» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «05» грудня 2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/450/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

12 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
18.07.2016 Справа № 756/8171/16-ц
унікальний №756/8171/16-ц
провадження №2/756/4284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та трьох процентів річних,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 03.10.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 676/4005/16-ц
Номер провадження 2/676/2064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 серпня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 609/1554/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1554/16-ц від 14.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на

11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1267/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дахталійської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про винання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дахталійської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про винання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 09.02.2011 року в с. Марянівка, Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 09.02.2011 року в с. Марянівка, Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1555/15-ц
Провадження № 2/194/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 19 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії - задовольнити частково.

Стягнути з Тернівського професійного гірничого ліцею, (), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), не донараховану та невиплачену стипендію за період з 01 жовтня 2013 року по 25 червня 2015 року в розмірі 19661 (девятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн.

Стягнути з Тернівського професійного гірничого ліцею, (), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
1Справа № 335/8826/16-ц 2/335/1865/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного Запорізьку міську Раду.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Суд, заслухавши клопотання, вважає за необхідне замінити відповідача на належного - Запорізьку міську Раду у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.10.2015 року.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини має бути Територіальна громада в особі Запорізької міської Ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного, Запорізьку міську Раду, - задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного Запорізьку міську Раду.

Направити відповідачу копію ухвали разом з копією позову та судовою повісткою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10546/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10546/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2-н/523/1205/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6208/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19.07.2016 дану заяву було залишено без руху, а заявнику був наданий термін який не перевищує 5 днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Вказана ухвала суду 19.07.2016 за вих. №711/6208/2016-ц направлялась рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: м. Черкаси, вул. Симиренківська( Рябоконя) 31, кв. 36. Даний листи заявник не отримала, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було повернено рекомендоване повідомлення за закінченням терміну зберігання.

Повторно ухвала суду 02.08.2016 за вих. №711/6208/2016-ц направлялась рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: м. Черкаси, вул. Симиренківська( Рябоконя) 31, кв. 36. Зазначений лист особисто отримала заявник 08.08.2016, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернено підтвердження про його отримання.

ОСОБА_3 09.08.2016 подала до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву, в якій вказала на неможливість виконання ухвали суду, оскільки судовий збір не справляється при подачі заяви про визнання недієздатним згідно п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Суд не може погодитися з такими доводами заявника, так пункт 9 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI., виключено на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.121, 247 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/3121/16-ц
Провадження № 2/159/1176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5581/16-ц
Провадження № 2/487/2704/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, Начальника Миколаївського гарнізону (військової частини НОМЕР_1 ), Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва про забезпечення житлом військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:
Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17.11.2016 о 09:10 год.
Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська