overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7199/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Сторони, належним чином повідомлені, у попереднє судове засідання не прибули та жодних заяв суду не надавали.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи, та те, що суддя в провадженні якого знаходиться справа буде знаходиться у щорічній основній відпустці з 11 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 185/3466/16-ц
Провадження № 2-о/185/140/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над фізичною особою підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником у заяві не зазначені докази в підтвердження того, що відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рішення про обмеження цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над фізичною особою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 758/4602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 15 червня 2016 року о 09:15 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа №521/7262/16-ц
Номер провадження №2н/521/206/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 369/7175/14-ц
Провадження № 6/369/67/16
У Х В А Л А

іменем україни

11.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатов Д.Д. при секретарі Кузьменко П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. заявник ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

11.04.2016 р. від представника відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суд було подано клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі, в зв»язку зі смерт»ю боржника ОСОБА_2, яка померла 18.03.2016 року, що підтверджується свідоцтвом від 18 березня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити на підставі ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 п. 1 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 369/7175/14-ц за заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2, яка померла 18.03.2016 р. тобто до 18.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
№ 2/679/260/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 від шлюбу сторони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти перебувають на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Також зазначає, що 09.03.2016 року шлюб з відповідачем розірвано.

25 березня 2016 року позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно повідомлення про день і час слухання справи повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що діти сторін перебувають на утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

Сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 617/7626/15-ц
Провадження № 2-п/617/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

При цьому судом було помилково зазначено, що ухвала від 15.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення , підлягає оскарженню.

На вказану ухвалу суду 06.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8393/13-ц
Провадження по справі № 2/367/1797/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.05.2016 року на 14 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 127/6299/16-ц
Провадження № 2/127/2989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 08.04.2016 року позивачем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастина)

25березня2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінськийрайонний суд м. Дніпропетровськаускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

присекретарі ОСОБА_2,

заучастю: представника

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськуцивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у винятковихвипадках, залежновідскладностісправи, складанняповногорішенняможе бути відкладено на строк не більшеніжп'ятьднів з дня закінченнярозглядусправи, але вступну і резолютивнучастини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якомузакінчиврозглядсправи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставівикладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення задовільнити.

Встановити тотожність житлового приміщення за адресами: місто Дніпропетровськ, житловий масив Парус-1, будинок №6, та місто Дніпропетровськ, житловий масив Парус, будинок №6, що є підставою для видачі ОСОБА_4 нотаріальною конторою свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив Парус, буди нок №6, квартира №40.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у продовж пяти днів.

Суддя: В.М. Федченко
Провадження № 2сз-/331/34/2016
Справа 331/845/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є..

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 , , рахунок № 0002, МФО 305299) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № PROM9B4232 від 29 січня 2016 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

27.04.2016
Справа № 452/2476/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/3701/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 травня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 2 червня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/193/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09:10 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 25 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 460/1684/16-ц
Провадження №2/460/1003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна інспекція сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухому майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна інспекція сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко