overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6722/15-ц
Провадження №2/263/855/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійснимта призначити до спільного розгляду з первісним позовом на 26 лютого 2016 року о 13-00 год.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійснимобєднати в одне провадження, номер справи залишити №2/263/32/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Котули Л.Г.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Диких О.О. від 18.03.2016 року щодо поновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 жовтня 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1705/08
Провадження № 6/369/49/16
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» копію реєстру боржників відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до договору факторингу № 18 від 20 квітня 2015 року та оригінал для огляду.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірену копію реєстру боржників відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до договору факторингу № 18 від 20 квітня 2015 року та виписку по рахунку ОСОБА_1 станом на 20 квітня 2015 року за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року.

Зобовязати Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 8919321 відносно боржника ОСОБА_2 та № 8919387 відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчими листами № 2-1705, виданими 17 червня 2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А[*]

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича та державного виконавця Печерського РУЮ у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 09.12.2015 року, а апеляційну скаргу подано апелянтом 14.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича та державного виконавця Печерського РУЮ у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 19.01.2016 року.

Суддя

Справа № 757/19636/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/402/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маскаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 367/242/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про вселення у житлове приміщення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 150,155, ЖК України,ст. 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 16.02.2016 р.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 398/5402/15-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. . Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості згідно кредитного договору від 25.07.2008 р. № KGALGK01580044.

14.09.2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка повністю сплатила борг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/65/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/862/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 20 травня 2016 року

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 22 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/742/1239/16
Єдиний унікальний № 742/2836/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву Дочірного підприємства «Чернігівське спеціалізоване управління № 430» закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Електромонтаж» про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірного підприємства «Чернігівське спеціалізоване управління № 430» закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Електромонтаж» про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Відповідачу ОСОБА_2 на час розгляду справи надати до суду правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 689/1747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 19.09.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 446/618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 30.03.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі 1378 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

31.03.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку та в електронному вигляді на електронну адресу , вказану у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 30.03.2016 р. отримана позивачем 31.03.2016 р. в електронному вигляді, що підтверджується роздруківкою із вихідної електронної кореспонденції, а також 08.04.2016 р. - в паперовому вигляді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р772, та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 535/678/16-ц
Провадження № 2/535/366/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козлівщинської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення проголосити його вступну та мотивувальну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215, 218, ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Козлівщинської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований с. Ворони, Котелевського району Полтавської області на вул. Дачна, 6, а саме:житловий будинок садибного типу «А1» загальною площею 28, 1 кв.м: - (коридор 4,1 кв.м.,кімната 17,7 кв.м, кухня 6,3 кв.м), в тому числі житлова площа 17, 7 кв.м., допоміжної площі 10,4 кв.м. (коридор 4,1 кв.м., кухня 6,3 кв.м), господарських будівель: літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «В», гараж літ. «Г», навіс літ. «Д», сарай літ. «Е», що до дня смерті належали ОСОБА_3, який помер 28.09.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15992/15-ц

пр. № 2/759/861/16

11 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, адвоката Новікової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, громадянина України, ід.н. НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн.( дві тисячи грн.) , починаючи з 8.10.2015року на утримання дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до виповнення повноліття .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, громадянина України, ід.н. НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 551грн.20коп. судовий збір (п»ятсот п»ятдесят одна грн..20коп.).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 грн. на кожну дитину щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 30 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4232/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Секретаріату Кабінету Міністрів України та третьої особи Господарсько - фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України Ковутна АндріяМиколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько - фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третьої особи Господарсько - фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 березня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: