overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2501/2016
Головуючий в 1 інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/625/16-ц
Провадження № 2/484/1115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 08.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5238/16-ц
Провадження № 2/520/3206/16
УХВАЛА

13.09.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування 1/2 часткою спільної часткової власності у квартирі,

Встановив:

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування 1/2 часткою спільної часткової власності у квартирі.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів позивач вимагає поставити питання щодо наявності можливості виділити в натурі 1/2 частину квартири №16 по в будинку №22 вул.Ак.Корольова в м.Одесі (при наявності такої можливості визначити варіанти); визначити помісячний розмір матеріальної компенсації за володіння та користування 1/2 частиною квартири №16 по в будинку №22 вул.Ак.Корольова в м.Одесі, що перебуває у спільній частковій власності позивача і відповідачів.

Відповідач проти призначення будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з»явилась, за усним повідомленням відповідача ОСОБА_3 проживає в Росії.

Суд вивчив надані до позову матеріали, вислухав сторони і вважає, що клопотання про призначення по справі судової будівельно-технінчої експертизи підлягає задоволенню, тому як висновок експерта з вищевказаних питань є необхідним для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування 1/2 часткою спільної часткової власності у квартирі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (м.Одеса, вул..Люстдорфська дорога,5 офіс 200).

На розгляд експерта поставити питання:

1.Визначити наявність можливості виділити в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 і зазначити можливі варіанти виділення 1/2 частини квартири в натурі.

2.Визначити помісячний розмір матеріальної компенсації за володіння та користування 1/2 частиною квартири №16 по в будинку №22 вул.Ак.Корольова в м.Одесі, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/4 частина) і ОСОБА_3 (1/4 частина).

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на позивача ОСОБА_1

Експерту надати матеріали справи за №520/5238/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/752/1955/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4710/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 671211 гривень 55 копійок. Позовна заява подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишено без руху, надано строк терміном у пять днів з дня отримання копії увхали суду для виправлення недоліків, а саме: надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви майнового характеру, (сума судового збору повинна вираховуватись з визначеної ціни позову, сплачується судовий збір за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір»), а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 6712 гривень 12 копійок ((671211,55*1):100=6712,12); надання до суду усіх копій додатків надані до позовної заяви для вручення відповідачеві, а саме: копію паспорту позивача, копію договору і свідоцтва, копію розписки.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання права на отримання достовірної інформації про стан здоров`я та зобов`язання надати таку інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання права на отримання достовірної інформації про стан здоров`я та зобов`язання надати таку інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13068/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №636/3142/16-ц
Провадження № 2/636/1793/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

12.09.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати за ним право власності на:

- 13/40 частин садибного (індивідуального) житлового будинку №71, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме: житловий будинок літ. А, прибудова літ. АІ, прибудова літ. А2, прибудова літ. АЗ, прибудова літ. А4, прибудова літ. А5, сарай літ. Б, погріб літ. В, погріб літ. ВІ, вбиральня літ. Г, літній душ літ. Д; огорожа (№1), хвіртка (№2), ворота (№3), які належали ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 02 серпня 1995 року (7/20 частин) та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2008 року (6/20 частин), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.08.2015 року;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га у межах згідно з планом, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 71, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :28:001:0019, що належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №973980, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.08.2015 року;

- 1/2 частину грошових внесків в Ощадбанку №2834/01 міста Чугуєва, на рахунках №10293, №9155/360 з відсотками та компенсаціями до них, які належали померлій ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКЕ №285679, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.08.2015 року.

13.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 629/3514/16-ц
Номер провадження 2/629/1687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання 28 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 415/4590/16-ц
Провадження № 2/415/2044/16
У Х В А Л А

07.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 Заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 09 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 27.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 травня 2012 року недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 6 жовтня 2016 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/3346/16ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10894/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/569/15-ц
Номер провадження 2/356/4/16
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А ЇН И

19.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись при цьому на те, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання припиненим договору поруки.

Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
СПРАВА № 522/2911/16
Провадження № 2/522/3930/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 18.02.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 14.03.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.03.2016