overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5922/16-ц
Провадження № 2/206/1432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7012/16
Провадження № 22-ц/778/5358/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкодиза апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 08 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9089/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано не поданою та повернено позивачеві.

15.01.2016 року представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою за платіжним дорученням № ВОТМ4В12К2 від 24.11.2015 року у розмірі 1218 грн. 00 коп.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику позивачеві по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст. 83 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернутиПублічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк « Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № ВОТМ4В12К2 від 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 324/2407/15-ц
Провадження № 2/324/55/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2008 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 27.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анелію - ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "Орещенко".

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2008 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 27, які мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 бажає мати прізвище «Орещенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5087/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області питання про вирішення питання про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на вклад в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на вклад в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Димитровському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на вклад в порядку спадкування, призначене на 22.09.2016 року о 15-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Димитровському міському суду Донецької області, розташованого за адресою: 85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2 (85327, м.Мирноград, м-н Молодіжний, 29/54, тел.), позивача ОСОБА_1 (85327, м.Мирноград, м-н Світлий, 19/66).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1386/16-ц
Провадження № 2/376/772/2016
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суддя С. М. Ярошенко
Справа №289/2240/15-ц
Номер провадження2/289/163/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача по справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщин,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В позові позивач заявляє клопотання в порядку забезпечення доказів витребувати з відділу Держземагенства у Радомишльському районі відомості про нормативну-грошову оцінку земельної ділянки (паю) розміром 5,66 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Житомирської області, Радомишльського району, Гуто-Потіївської сільської ради на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЖТ № 0230179 виданого 26.03.1997 року Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА № 101 від 26 березня 1997 року та зареєстрованого 15 квітня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 181.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Докази, на які вказує позивач, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, тому вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з відділу Держземагенства у Радомишльському районі відомості про нормативну-грошову оцінку земельної ділянки (паю) розміром 5,66 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Житомирської області, Радомишльського району, Гуто-Потіївської сільської ради на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЖТ № 0230179 виданого 26.03.1997 року Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА № 101 від 26 березня 1997 року та зареєстрованого 15 квітня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 181.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Держземагенства у Радомишльському районі (м. Радомишль, вул.В.Житомирська,19-а).

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3843/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/149/16
про визнання фізичної особи недієздатною
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 236 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 677/1359/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 січня 2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
справа № 274/2657/16- ц провадження № 2/0274/1146/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було винесено рішення у справі № 274/2657/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 129429.54 грн., та судовий збір в розмірі 1294.29 грн. на користь держави.

В мотивувальній частині проведені розрахунки заборгованості заробітної плати, яка визначена в сумі 55841.35 грн., та відповідно судовий збір в сумі 558.41 грн..

Зважаючи на допущену арифметичну помилку у резолютивній частині рішення суду, з ініціативи суду вирішується питання щодо виправлення допущеної у рішенні суду арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка у відповідності до ст. 219 ч. 4 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити у рішенні арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній частині рішення проведені розрахунки заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, однак у резолютивній частині зазначена сума заборгованості по заробітній платі та сума судового збору не відповідає тим проведеним розрахункам, які відображені у його мотивувальній частині, і є невірною.

А відтак суд вважає, що у резолютивній частині допущено арифметичну помилку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку, допущену у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначити в абзаці 4 рішення, що стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 55841.35 грн..

Зазначити в абзаці 5 рішення, що стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" судовий збір в розмірі 558.41 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 342/1269/16-ц
Провадження №2/342/890/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рашківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рашківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рашківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 484/3878/16-ц
Провадження № 2/484/2733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитного договору.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 27 січня 2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи по договору іпотеки нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який був укладений 15 грудня 20006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним Поштово-Пенсійним банком «Аваль».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи по договору іпотеки нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 15 грудня 20006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним Поштово-Пенсійним банком «Аваль».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 04 квітня 2017 року належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи по договору іпотеки нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 15 грудня 20006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним Поштово-Пенсійним банком «Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: