overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вікторовича до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, стягнення майнової та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 вікторовича до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, стягнення майнової та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 вікторовича до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 13.30 год. 12 січня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 333/162/2016-ц
Провадження №2/333/762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1387/15
№22ц/778/899/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Дзярука М.П., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 10 лютого 2016 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/5950/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 24.02.2001 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню, понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 24.02.2001 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3), який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 33, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 551 грн. 20 коп. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заявуконцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 3 278,34 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
13.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6014/16-ц
У Х В А Л А 2/205/2798/16

про повернення позовної заяви 205/6014/16

13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не викладені обставини із зазначенням доказів щодо підстав зміни прізвища дитини в порядку ст.148 СК України, чи є заперечення відповідача з цього приводу, чи вирішувався даний спір органом опіки та піклування.

Адже, відповідно до ч. 5 ст. 148 СК України, у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини

Крім того до участі в справі не залучено Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Згідно поштового повідомлення, яке мається в матеріалах справи позивач отримала вказану ухвалу 01 вересня 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 318/2367/16-ц
Номер провадження №2/318/745/2016
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «14» листопада 2016 року о 09.30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/1231/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за поданням ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 17.12.2015 року ОСОБА_1 була оголошена в розшук.

05.01.2016 року,з Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області надійшло повідомлення,що ОСОБА_1, 05.02.1988, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,тому підстави для її розшуку відпали.

У з»язку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала,керуючись ст.ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку із встановленням її місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Радомишльського РУЮ в Житомирській області,в Радомишльське відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 472/789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"07" вересня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09:00 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 242/2190/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1727/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша селидівська державна нотаріальна контора, Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 10004/098 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша селидівська державна нотаріальна контора, Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 10004/098 про визнання права власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину грошового вкладу у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», рахунок вкладу НОМЕР_1 НОМЕР_2 з моменту укладення шлюбу з ОСОБА_5, тобто з 27.12.2012 р.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка - ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Позивачу : ПАТ «Укрсоцбанк»
Відповідачу : ОСОБА_1
м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 11/35
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1447/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 11-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, треті особи: Обухівське міськрайонне Управління юстиції, Головне управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування нотаріальних дій,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, треті особи: Обухівське міськрайонне Управління юстиції, Головне управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування нотаріальних дій,- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Провадження № 2/161/4145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 56, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , 05вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Жидичин Ківерцівського району Волинської області та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Бондарук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у селі Маяки Луцького району Волинської області, зареєстрований 09 серпня 2003 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 880- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн.(пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4151/16-ц
Провадження № 2-н/488/344/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева