overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5788/16-ц
Провадження № 2-с/524/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №524/5788/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу №524/5788/16-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 25.08.2016 року. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що він не згоден з сумою заборгованості за надані послуги, а також з періодом за який вона нарахована, оскільки вона нарахована поза межами строку позовної давності.

Посилаючись на вказані обставини, просив судовий наказ №524/5788/16-ц від 25.08.2016 року скасувати.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю.

ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засіданні не зявилось, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/5788/16-ц від 25.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3070,93 грн., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/5788/16-ц від 25.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3070,93 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 276/1185/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час вікриття спадщини, заінтересована особа: Новоборівська об"єднана територіальна громада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2017 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Номер провадження2/289/1137/16
Справа №289/1985/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачем втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння одне до одного, не підтримують подружніх відносин на протязі трьох місяців, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує

Відповідач вважає, що ще є можливість у збереженні сім'ї, тому звернулася до суду з клопотанням в якому посить суд надати сторонам строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, строк для примирення ШІСТЬ місяців.

Розгляд справи відкласти на 26.06.2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Провадження № 2-н/234/14/16
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6359,73 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 293/1456/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалам за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 342/1105/15-ц
Провадження № 22-ц/779/334/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_3
Справа №591/3123/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1716/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського голови м. Суми ОСОБА_4, Сумської міської ради, Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження Міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування розпорядження Міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року в частині вирішення позову про поновлення ОСОБА_3 на роботі змінити, виклавши 4-й абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції :

"Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради з 24 травня 2016 року" .

В іншій, оскаржуваній частині, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради 606 грн. 32 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 382/1276/16-ц
Провадження № 2-др/382/4/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в додатковому рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,.

Встановив:

Додатковим рішенням суду від 30.08.2016 року заява ОСОБА_1 задоволена. Разом з тим в додатковому рішенні суду допущено описку та вказано вул.Тесленка,27 в м.Яготині Київської області хоча необхідно вул.Перемоги,14 в м.Яготині.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дану описку необхідно виправити вказавши вул. Перемоги,14 в м.Яготині Київської області.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку вдодатковому рішенніЯготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року вказавши у резолютивній частині: "

"Припинити спільну часткову власність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Перемоги,14 в м.Яготині Київської області.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/792/12/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні ним,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року справу надіслано до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_1 є суддею Хмельницького міськрайонного суду..

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 2512-VI від 09 вересня 2010 року ОСОБА_1 обраний на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області безстроково і на теперішній час є суддею цього суду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні ним визначити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 496/4472/16-ц
Провадження № 2/496/2293/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вини обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 310/6242/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме - до справи долучена копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, в той час як відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення - долучення оригіналу ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
Справа № 308/456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом колективного підприємства «ЛІК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову колективного підприємства «ЛІК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.