overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6790/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 11 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №3303.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні характери та життєві погляди, втрату взаєморозуміння, охолодження в стосунках. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав за обставин викладених в справі, не заперечував, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 11 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №3303 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні характери та життєві погляди, втрату взаєморозуміння, охолодження в стосунках. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №3303.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі ст.ст. 94, 201, 277, 280, 297, 299 ЦК України, Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст. 213-215,208-210, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Визнати, що поширювані через веб-сайт за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відомості, а саме інформація про незаконну бізнес-діяльність, виробництво наркотичних засобів та підтримку тероризму в Україні, не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2.

Зобов'язати реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, зареєстрованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» здійснити спростування недостовірної інформації, що викладена на веб-сайті за доменним ім,ям ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та видалити недостовірну інформацію.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №577/4387/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1973/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Громико Олени Валеріївни,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовлено.

Вказану ухвалу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» оскаржило в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатило і просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі у зв'язку з важким фінансовим становищем, що в свою чергу підтверджувало процедурою ліквідації банку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 28.11.2016 року клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху отримано банком 05.12.2016 року, але вимоги зазначеної ухвали не виконані, натомість у заяві, яка надійшла на адресу апеляційного суду 16.12.2016 року, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній цивільній справі з підстав, які вже були визнанні суддею в ухвалі про залишення без руху від 28.11.2016 року неповажними.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року в даній цивільній справі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
03.11.2016 227/4058/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

03.11.2016
Провадження № 2/161/5146/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО-страхування" про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО-страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

Провести судове засідання 10 лютого 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 495/9368/16-ц
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

26 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Згідно розпорядження від 23.12.2016 року №376 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю., оскільки згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року №3292/0/15-16, суддя Смаглій М.В. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 27 січня 2017 року о 14:20 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2217/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, третя особа Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області,
01.09.2016року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2217/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2217/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, третя особа Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

19.12.2016
Справа 382/1359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 23 вересня 2016 року о 14 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 348/2376/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відхкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відхкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 січня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по Києву зареєстрованою не значиться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Київенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 266/3477/16-ц
Провадження№ 2/266/1079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 08-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
233 Справа № 233/5623/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.05.2010 р. в розмірі 50041,22 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.05.2010 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 27.10.2016 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 7844,23 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 06.05.2010 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: