overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4016/16-ц
Провадження № 2/488/2023/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2016 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 229/4265/16-ц
Номер провадження № 2-н/229/305/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області 120 656 грн 90 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.
Справа № 310/8396/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
пр. № 2/759/4084/16
ун. № 759/8522/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13054» про зобов'язання видати довідку,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13054» про зобов'язання видати довідку була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді Лук'яненко Л.М.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13054» про зобов'язання видати довідку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13054» про зобов'язання видати довідку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 309/2841/16-ц
Провадження № 2/309/1511/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом отримання нею особисто під підпис судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.48,50,52/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/1091/15-ц
Провадження 8/408/4/16
У Х В А Л А

«13» червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 408/1091/15-ц за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя:

-ОСОБА_1 виключена у звязку з тим, що слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 408/1091/15-ц, № провадження 2/408/805/15);

-ОСОБА_2, виключений у звязку з тим, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 408/1091/15-ц, № провадження 8/408/4/15);

-ОСОБА_3 виключена у звязку з тим, що слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 408/1091/15-ц, № провадження 8/408/2/16);

-ОСОБА_4 виключений у звязку з тим, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 408/1091/15-ц, № провадження 8/408/1/16).

На даний час інших суддів в Біловодському районному суду Луганської області немає та утворити новий склад суду не можливо.

Задля вирішення питання неможливості автоматичного розподілу справи про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, Рішенням Зборів суддів №7 від 09.06.2016 року було розподілено справу даної категорії шляхом відєднання їх від основної справи, що дало сигнал для алгоритму автоматичного розподілу зробити вибір серед усіх суддів, які мають вказану у справі спеціалізацію, а після розподілу знову приєднати справи про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до основної цивільної справи.

В подальшому, за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, дана цивільна справа була передана судді Булгаковій Г.В., яка, як зазначено вище, вже слухала дану справу, та не може в подальшому її розглядати.

Таким чином, враховуючи, що новий склад суду для розгляду справи утворити неможливо, справу, у відповідності до ст. 116 ЦПК України, слід передати до Марківського районного суду Луганської області, що є найбільш територіально наближеним до Біловодського районного суду Луганської області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на розгляд до Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 289/14/16-ц
Номер провадження 2-во/289/45/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

02.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.05.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 439/982/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 грудня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2п/263/84/2016
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.11.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1400,00 грн. щомісячно, починаючи з 10.10.2016 року та до повноліття дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судові засідання повязана з його перебуванням на лікування, внаслідок чого він не міг довести до суду свої заперечення щодо позовних вимог, а також навести обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 17.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
ЄУН № 331/5147/16-ц
Провадження № 2/331/1967/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«21» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач по справі Територіальна громада в особі Запорізької міської ради знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206 (Вознесенський район м. Запоріжжя), тобто відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Окрім того, у позові ставиться питання про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, предметом якого є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 (Хортицький район м. Запоріжжя).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спірне спадкове майно знаходиться в межах територіальної підсудності Хортицького районного суду м. Запоріжжя, то справа підлягає вирішенню саме в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як таку, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи як таку, що втратила право користування житловим будинком.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 січня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1730/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як таку, що втратила право користування житловим будинком.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06 січня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 500/5728/16-ц
Провадження № 2/500/3101/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016р. представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 25.11.2008 року ОСОБА_2, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 07.06.2012 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 25.11.2008 року ОСОБА_2, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 07.06.2012 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/9925/15
№ провадження 22-ц/778/1026/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості (центральний апарат) про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у задоволені позовної заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості (центральний апарат) про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 11 лютого 2016 року на 11-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: