overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/469/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 02387 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул. Жовтневій в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер :04:031:0064, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 і належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 305675, виданого Степанівською Першою сільською радою Приазовського району Запорізької області 11.02.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі Запорізької області в термін до 23 серпня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 липня 2014 року в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області.

Копію ухвали направити до Приазовської районної державної нотаріальної контори

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
№ 2-о/263/1122/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У своїй заяві заявник в порядку витребування доказів просила витребувати з Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію про дату, місце народження, батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про витребування доказів та матеріалами заяви, суд вважає необхідним витребувати з Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію про дату, місце народження, батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя вважає необхідним також витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8, який помер 23.04.2016 року.

На підставі викладеного, оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням щорічної відпустки судді, на 16 грудня 2016 року о 15:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10316/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10316/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4107/12
провадження № 2/753/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування приміщеннями квартири - щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2013 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-7679/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування 2/4 частин квартири АДРЕСА_1, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Як вбачається з копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2016 року, позовну заяву ОСОБА_4 у справі №2-7679/12 залишено без розгляду, дана ухвала набрала законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2016 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1856/16-ц
номер провадження 2/695/1059/16
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВИ

17 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Вінківецької РДА Хмельницької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Вінківецької РДА Хмельницької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява за вх. № 10133 від 20.07.2016р. у якій просять суд закрити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Вінківецької РДА Хмельницької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір був вирішений в позасудовому порядку, що стверджується даними заяви, посвідченої нотаріально.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачав про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Вінківецької РДА Хмельницької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька у зв'язку з відмовою від позову підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Вінківецької РДА Хмельницької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/2636/16-ц
Справа № 554/2636/16-ц
Провадження № 2/554/1756/2016
У Х В А Л А

08.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її сплати судового збору чи його розстрочення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки по Тімірязева,3-а від 26.12.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату, посилаючись на те, що має тяжке матеріальне становище.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту даних норм слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих підстав для цього.

Оскільки, заявник не надала будь-яких доказів тяжкого матеріального стану, вважаю, що підстави для звільнення її від сплати судового збору чи його відстрочення відсутні, а тому в задоволені вказаної заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,ст. 82 ЦПК Українии,-

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її сплати судового збору чи його розстрочення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки по Тімірязева,3-а від 26.12.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 219/8352/16-ц Провадження № 2-о/219/838/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У даному випадку заявнику слід надати докази родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 або докази того, що вона є представником родичів.

Крім того, заявником не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини, не додані фото з місця поховання, не зазначено, хто займався похованням.

Також заявником у вимогах до суду не вказані дата та місце народження ОСОБА_2.

Отже, заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити уточнену заяву разом з документами, які подаються до нею відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 257-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/761/9028/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 28 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 570/3715/16-ц
Номер провадження 4-с/570/11/2016
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на дії державного виконавця

27 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, Державний виконавець відділу примусового виконанн рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа, по якій винесено рішення і воно звернуто до виконання. В ході виконання рішення суду, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що рішення суду виконане боржником добровільно. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки вважає, що рішення суду не виконане, так як він фактично не допущений до роботи.

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відкрити провадження і призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, Державний виконавець відділу примусового виконанн рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 09 серпня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за зустрічним позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в повному обсязі.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 25 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 234).

Разом з тим, вимоги викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, виконані не були.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 13 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 760/4467/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10585/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. Справа № 370/921/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 105-105 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Київської області, про встановлення факту, що маэ юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України та підсудна ОСОБА_2 районному судові Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Київської області, про встановлення факту, що маэ юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15.09.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя А.В.Косенко