Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ А пеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просили визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: провулок Нагірний, 2 в м.Житомирі, виділивши в користування ОСОБА_2 - 59 кв.м та ОСОБА_6 - 123,9 кв.м. земельної ділянки.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представники, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.12.2015 року та 21.01.2016 року не з'явилися, з невідомих суду причин, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавали.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 17.12.2015 року судове засідання позивачі не з'явились (а.с.58). Судові повістки повернулась до суду без вручення позивачам та представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, із зазначенням на конверті, відповідно до довідки «Укрпошти» : «за закінченням терміну зберігання» (а.с.36-41). Разом з тим, від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через його хворобу (а.с.43-45).

У судове засідання 21.01.2016 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, позивачі не з'явилися (а.с.71). Судові повістки повторно повернулись до суду без вручення позивачам та представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, із зазначенням на конверті, відповідно до довідки «Укрпошти» : «за закінченням терміну зберігання». Відомостей про належне повідомлення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять (а.с.60-66).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст. 74 ЦПК України) про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивачів про час і місце судового розгляду 17.12.2015 року та 21.01.2016 року.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: