overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-с/490/115/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4282,95 грн. та судових витрат.

18.11.2015 року було видано судовий наказ, яким боржника на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 4282,95 грн. та судові витрати.

13.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що заборгованість відсутня, а за такого існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі №490/10124/15-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто борг за спожиті послуги в сумі 4282,95 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/254/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1Ю вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарства "БАНК"ТАВРИКА" на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк"Таврика" в особі керівника банку, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної осіб ОСОБА_3, ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві в особі керівника, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 транвя 2016 року.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення, у відповідності до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 слід застосувати положення ст.297 ЦПК України і повернути скаргу апелянтам.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарства "БАНК"ТАВРИКА" на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/407/16
_________Курахове_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Сенаторов В.А
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.12.2016
Справа № 265/3614/16-ц
Провадження № 2/265/1492/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку із несплатою аліментів,

третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку із несплатою аліментів, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року по 08 червня 2016 року в сумі 40 064 (сорок тисяч шістдесят чотири) гривні 80 копійок та судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/12438/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16150/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду із даним позовом.

Відповідно до вимог п.п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби звязку; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено місце проживання, перебування чи реєстрації відповідача, його повні анкетні дані та засоби звязку. Разом з тим позивач не вказує попереднє відоме їй місце реєстрації, проживання чи перебування відповідача.

Окрім того, позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає строк йому для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати суду позовну заяву у новій редакції відповідно до кількості відповідачів та згідно вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/968/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3052/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Довженка» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2016 року суддею-доповідачем визначено суддю Дорош А.І. в складі колегії суддів Хіль Л.М. та Лобова О.А. Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 23 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Хіль Л.М. Лобов О.А.
Справа № 279/6001/16-ц
Номер рядка звіту 54
Провадження № 2/279/2341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Корстеський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально виробничого ремонтно - експлуатаційного підприємства № 4 м. Коростеня про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунально виробничого ремонтно - експлуатаційного підприємства № 4 м. Коростеня про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 27 січня 2017 року року о 13:30 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5848/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/141/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 408/7841/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були його рідними батьками.

Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява, в якій він просить замінити заінтересовану особу у справі з приватного нотаріуса ОСОБА_4 на його рідного брата ОСОБА_5, оскільки останній також прийняв спадщину, яка залишилась після смерті батьків.

Заява про заміну заінтересованої особи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як зазначалось вище, із заяви заявника йдеться, що метою встановлення факту родинних відносин між заявником та померлими є оформлення спадкових справ.

Враховуючи, що заяву про прийняття спадщини також подав брат заявника, саме він є в даному випадку заінтересованою особою у вирішенні цієї справи, оскільки прийняте рішення у ній може вплинути в майбутньому на обсяг його прав при оформленні спадщини після смерті батьків.

За таких обставин, суд вважає заяву заявника щодо заміни заінтересованої особи обґрунтованою, тому у справі слід замінити заінтересовану особу з приватного нотаріуса ОСОБА_4, у якого ніякої заінтересованості у розгляді цієї справи немає, на брата заявника - ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу у справі приватного нотаріуса ОСОБА_4 на належну ОСОБА_5.

Направити новій заінтересованій особі у справі копію заяви ОСОБА_1 з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 165/3030/15-ц
Провадження №2/165/124/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу і понесених витрат за здійснене покращення (ремонт) квартири,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 21 жовтня 2016 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 29 листопада 2016 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи №39 від 25.11.2016року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/3030/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу і понесених витрат за здійснене покращення (ремонт) квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/204/2016 р.

06.09.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне унітарне підприємство «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1207/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на землю, визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на землю, визнання права на спадкове майно - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 16 січня 2017 року на 14 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2