АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Морозов М.О.
Справа №2-4868/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Софіна Олександра Валерійовича до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

25 травня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

У мотивування вимог посилалося на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі №2-4868/2011 задоволено позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2012 року на виконання даного рішення видано виконавчий лист по справі №2-4868/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21 773,55 грн.

27.04.2015 року постановою державного виконавця виконавче провадження щодо примусового виконання даного листа повернуто стягувачеві на основі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

3 24.11.2014 року відбулися кадрові зміни не лише в Управлінні позовної роботи департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, а й у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Як на підставу пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що з 21.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а з 20.03.2015 року - процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Із введенням тимчасової адміністрації, призначенням Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та організацією кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва банку не контролювались при виконанні у органах ДВС та судах України.

Тимчасовою адміністрацією одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, відбувається скорочення персоналу, закриваються відділення банку, які безпосередньо здійснювали підготовку і надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів.

Крім того, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

За урахуванням наведеного заявник просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-4868/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21 773,55 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Софіна Олександра Валерійовича до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Представник банку в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився, 05.09.2016 року направив суду клопотання про розгляд справи 14.09.2016 року без участі представника позивача.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не доведено, що пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відбулося з поважних причини. Крім того, у матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, на які банк посилався в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №474/11 від 14 вересня 2007 року в розмірі 21 429,06 грн, судові витрати по справі в сумі 344,49 грн, а всього - 21 773,55 грн. (а.с. 70, 90-92)

На виконання рішення суду 19 листопада 2012 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4868/11. (а.с. 105)

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатової Т.Г. від 27.04.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-4868/11, виданий 19 листопада 2012 року Святошинським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу. Також у даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2016 року. (а.с. 104)

25 травня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк»подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

За приписами ч. 1 ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, початок процедури виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такі заходи використовуються в інтересах банку з метою збереження його капіталу та активів, оцінки фінансового стану і вжиття відповідних заходів щодо приведення його діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності та ліквідності.

Халатність попереднього керівництва банку, яка проявилася у відсутності контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні у органах ДВС та судах України, скорочення персоналу, закриття відділень банку, які безпосередньо здійснювали підготовку і надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів, велике навантаження на працівників юридичного підрозділу банку, на що посилається заявник, як на причину пропуску процесуального строку, суд першої інстанції підставно не визнав поважними, оскільки суду на підтвердження цих посилань не надано жодного документа, яким би підтверджувались наявність халатних дій конкретних керівників банку, скорочення в цей період конкретних осіб, їх повноваження щодо виконання рішення суду, докази, що підтверджують закриття відділення банку, яке здійснювало підготовку процесуальних документів, наявність великого навантаження у працівників юридичного відділу.

Згідно поданої зави про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, до заяви додано лише копію виконавчого листа, копії рішень №№63,213 про початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, продовження строків здійснення процедури ліквідації банку та делегування повноважень ліквідатора, копія постанови про повернення виконавчого листа.

У процесі розгляду справи доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання також не було надано.

Сам по собі перелік таких причин в заяві, не підтверджених відповідними документами, не є доказами.

Отже, причини пропуску строку не підтверджені належними та допустимими доказами, як те передбачено законом.

Інших доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції заявником не надано.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляді заяви, оскільки представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заявлялися клопотання про витребування доказів.

Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм належну правову оцінку.

У колегії суддів відсутні правові підстави для переоцінки тих доказів, на які посилався банку в своїй заяві і яким суд першої інстанції вже дав оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва