overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3391/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-15 год. 02 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
17.08.16 Справа № 696/978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» до Фермерського господарства "АГРО СКІФ", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» до Фермерського господарства "АГРО СКІФ", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить про повернення їм зайво сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплаченого за платіжним дорученням №703 від 15.08.2016 року відповідно до Заокну України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ТОВ "АПК-Сервіс" з р/р 0164, МФО 854018, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що зайво сплачений за платіжним дорученням № 703 від 15.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» до Фермерського господарства "АГРО СКІФ", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути ТОВ "АПК-Сервіс" (вул. Дашковича, 34, оф. 4, м. Черкаси, 18002), кошти судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 703 від 15.08.2016 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок отримувача: 0164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області , МФО 854018, код отримувача: 36775216.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3390/16-ц
Провадження № 2-н/591/631/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Згідно наданої адресної довідки боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 статті 122 ЦПК України.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 96, п.1 ч. 3ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Прокудіна Н.Г.
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 128/1217/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача - ТОВ «Факторингова компанія» Вектор плюс» - ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор плюс» про визнання недійсним іпотечного договору -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд з власної ініціативи виніс на обговорення учасниками процесу, з метою ухвалення правильного та законного рішення, питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, який отримав кредит в банку АКБ « ТАС Комерцбанк», в подальшому право вимоги має ТОВ «Факторингова компанія» Вектор плюс»,та який був забезпечений іпотекодавцем ОСОБА_4 договором іпотеки, який є предметом спору в даній справі, та необхідність визнання обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників процесу, з поставлених судом на обговорення питань, суд вважає, що з метою ухвалення правильного та законного рішення, повного зясування всіх обставин справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; та визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 35, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 128/1217/16-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1354/16-ц
Провадження № 2/324/632/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мефодієвни, Аляб`євої ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Аляб`євої В.І., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мефодієвни, Аляб`євої ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 31.08.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
1Справа № 335/8928/16-ц 2/335/1892/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.09.2016 року о 11-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа №303/2638/15-ц
2/303/24/16 Номер рядка стат. звіту - 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії, відновлення становища, яке було до порушення прав позивача та скасування права власності на земельну ділянку відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії, відновлення становища, яке було до порушення прав позивача ОСОБА_1 та скасування права власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_8 відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2-во/521/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Одеса Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 липня 2004року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №791 був розірваний.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка в зазначенні прізвища позивачки, а саме замість вірного: «Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Сидоренко»» вказано: «Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Романчук»».

Зважаючи на наявність описки в рішенні суду, 01 листопада 2016р. ОСОБА_2звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Представник заявниці, діюча на підставі ордеру від 18.07.2016р. у судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити (а.с.13).

ОСОБА_3у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016року підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу(справа №521/12508/16-ц).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Однак, при виготовлені тексту рішення суду у справі №521/12508/16-ц була допущена описка у зазначенні прізвища позивачки, а саме замість вірного: «Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Сидоренко»» вказано: «Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Романчук»».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши вірно: «Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Сидоренко»» замість помилково вказаного: «Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Романчук»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/522/7062/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1877/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.2016 Справа № 696/979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 16год. 45 хв. 29 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1396/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі. (а.с. 6).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 29). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -