overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2016- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 07.07.2016 супровідним листом направлено апелянту на вказану ними адресу, яку уповноваженою особою Банку отримано 18.07.2016 (а.с. 81).

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 07.07.2016 строку для усунення недоліків, представник позивача не звертався.

Справа № 754/12729/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10424/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Таким чином, станом на 12.08.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити позивачу, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2016 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3872/16
Є.У. № 337/977/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6303/16-ц
Провадження №2/524/2198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 20.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4559/16-ц
Провадження № 2/346/1626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06/09/2016 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 454/2271/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 17.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 10986 грн. 14 коп., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України - ОСОБА_1, 02.04.2014 р. знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязку зі смертю 24.03.2014 р.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 186/1599/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3776/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3776/16-ц
2-во/205/66/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016р. № 205/3776/16-ц (2/205/2097/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016р. № 205/3776/16-ц (2/205/2097/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу з «27 грудня 2007 року» на «21 грудня 2007 року».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у резолютивній частині рішення замість дати реєстрації шлюбу «21 грудня 2007 року» помилково вказано «27 грудня 2007 року».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016р. № 205/3776/16-ц (2/205/2097/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016р. № 205/3776/16-ц (2/205/2097/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині рішення замість дати реєстрації шлюбу «27 грудня 2007 року» слід читати «21 грудня 2007 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 727/3492/16-ц
Номер провадження 2/725/948/16
(вступна та резолютивна частини)
02.11.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Галичанського О.І.
при секретарі Симик І.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними та стягнення невиплаченої та незаконно заниженої заробітної плати, -
Визнати незаконними дії Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» щодо зміни істотних умов праці із встановленням неповного робочого часу ОСОБА_1, працюючої на посаді агента з організації обслуговування авіаперевезень (пасажирських) служби організації авіаційних перевезень КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» з 01.04.2013 року по 22.02.2016 року.
Стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 01.04.2013 року по 22.02.2016 року в сумі 5923, 31 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5372/16 Головуючий 1 інст.- Салайчук С.М.
Справа № 646/4566/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою через канцелярію суду 07 липня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №: 343/1400/16-ц
Провадження №: 2-с/0343/5/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

16 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки в порушення п. 2 вказаної норми заявник не вказала ім'я стягувача.

Крім того не дотримані вимоги ч. 4 ст. 105 ЦПК України, так як заява про скасування судового наказу подана без її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як зазначено в ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подання належно оформленої заяви, її копії та копій документів, доданих до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/2629/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності

Разом з тим, 10 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_11 про повернення позову до відкриття провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що вимогами ст. 121 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська