overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Абесадзе Івері про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Абесадзе Івері про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2015 року, актовий запис №1163.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Абесадзе Івері про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 10.10.2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 507/1306/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30 вересня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю,Ю.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 1212/3248/2012
Провадження № 22ц/782/118/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Карайван Т.Д.,

суддів Стахової Н.В., Коротких О.Г.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 25 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 25 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 25 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №592/8503/16-ц
Провадження №2-н/592/477/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8503/16-ц, провадження № 2-н/592/477/16 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/8503/16-ц, провадження № 2-н/592/477/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2752/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ КШ" Бабака Василя Сергійовича про відстрочення або розстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " КОМФОРТ КШ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплати вихідної допомоги, компенсації за час затримки розрахунку та невидачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На зазначене рішення, 30 грудня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ КШ" Бабак Василь Сергійович подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ" КОМФОРТ КШ" Бабак В.С. просив відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на складне майнове становище ТОВ" КОМФОРТ КШ". Однак доказів в підтвердження такого майнового стану до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до п.п. 1.6.1. ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " ( ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Разом з тим , ТОВ" КОМФОРТ КШ" не надало суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави до відстрочення або розстрочення сплати судового збору у розмірі 535, 92 грн..

А відтак , клопотання представника ТОВ" КОМФОРТ КШ" Бабака В.С. про відстрочення або розстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ КШ" Бабака Василя Сергійовича про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2156/16
У Х В А Л А Справа № 711/7179/16-ц

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1656/16-ц

Номер провадження 2-н/184/76/16

22.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 266/3571/13-ц
Провадження № 2/266/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

23 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить прийняти її відмову від позову та припинити провадження в справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/741/16-ц
Провадження 2/483/335/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради та ОСОБА_2, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення тавизнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Очаківської міської ради та ОСОБА_2, в якій просив визнати незаконними та скасувати рішення Очаківської міської ради № 20 від 29 січня 2010 року, а також визнати незаконним та зняти з реєстрації свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0314 га за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська (Цокуренка), 137.

22 липня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представників позивача про зупинення провадження у справі, а також надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, з якого вбачається, що позивач помер 11 липня 2016 року.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до виявлення правонаступника позивача ОСОБА_1 розгляд даної справи є неможливим, в звязку з чим провадження у справі слід зупинити до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, тобто до 11 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради та ОСОБА_2, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення тавизнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку зупинитидо 11 січня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/773/16-ц

Номер провадження 2/700/346/16

15 вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/346/16 за позовом ОСОБА_1 в особі її опікуна - ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в особі її опікуна - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її опікуна - ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 жовтня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її опікуна - ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 06 жовтня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, представника відповідача.

Треті сторони службу у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації.

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 524/6540/16-ц
Провадження № 2-н/524/1553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4709 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4709 грн. 76 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/676/2229/16
Справа № 676/4359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4797/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Куренков Є.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4303/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про відмову у виправленні описки у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_2, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Профкома первинної профспілкової організації державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про відмову у виправленні описки у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_2, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Профкома первинної профспілкової організації державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Суддя: