overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/43/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 20.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного змісту рішення відкладено до 24.02.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 483/213/16-ц
Провадження 2-с/483/20/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 466 грн. 00 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, буд. 10, станом на 01 липня 2015 року.

15 лютого 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
15.03.2016 Справа № 363/4450/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 18613, гривень , зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ „Київобленерго про визнання договору укладеним , відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов ПАТ „Київобленерго „ задовольнити частково . Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ „ Київобленерго 1210,07 гривень , розходів за спожиту електроенергію та 1218,00 гривень судового збору , а всього 2428 ,07 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов*язати ПАТ „Київобленерго в десятиденний строк з дня набранням рішенням законної сили встановити до електрощитової квартири АДРЕСА_1 самовільно демонтований засіб обліку електричної енергії (лічильник) Типу NP06TD1F.

Стягнути з ПАТ "Київобленерго" на користь ОСОБА_1 551,20 гривень , розходів по судовому збору

В іншій частині позову , відмовити.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 січня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції; у заяві відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії.

Крім того, до заяви не було додано документи на підтвердження того, що заявник є особою, яка звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 січня 2016 року заявнику було надано строк до 2 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про перегляд зазначених рішень суду.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 15 січня 2016 року, а саме: у заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, та відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 541/1337/16-ц
Номер провадження 2/541/704/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 651,1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р 0004, МФО 300346, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 500979906 від 20.06.2015 року в розмірі 57885 (пятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 53 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р 0004, МФО 300346, ідентифікаційний код за ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 02 » листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 741/814/16
Провадження № 2/741/373/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 14 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

13 вересня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку із відставкою судді Кучерявця О.М.

Цього ж дня справа в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 159, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 12 годину 21 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №451/1046/16-ц
Провадження № 2/451/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 14 вересня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 691/105/15-ц
провадження № 2-п/691/1/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011257 від 03.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011257 від 03.12.2013 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 11.01.2016 року може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ознайомитись та отримати повний текст ухвали сторони можуть 04.03.2016 року після 12.00 години.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2958/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»», третя особа - комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»», третя особа - комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 456/2696/16-ц
Провадження № 2/456/1653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 29.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_5
справа № 361/1209/16-ц
провадження № 2/361/1258/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
01.08.2016 227/3043/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 серпня 2016 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

01.08.2016
Справа № 367/1348/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 03.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 03.07.2015 р. н. Також позивач вказує, що із відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб, зареєстрований 03.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №275 - розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, поскільки на момент подання позовної заяви не минув рік після народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 110 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4