overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 415/4275/16-ц
Провадження № 2/415/1929/16
У Х В А Л А

23.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Перевальської районної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Перевальської районної ради Луганської області призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 15год.., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 05.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа №173/404/16-ц
Провадження №2/173/354/2016
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на садибу, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про права власності на садибу.

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі .

Позивач та представник позивача підтримують позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач ОСОБА_2 сільська рада згідно поданої письмової заяви не заперечує проти задоволення позовних вимог

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими є сторони, представник позивача.

Визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи, факт смерті спадкодавця, факт віднесення позивача до кола спадкоємців, факт наявності підстав для визнання дійсним договору про розподіл спадкового майна, факт наявності підстав для визнання права власності на домоволодіння.

Данні факти будуть підтверджуватись: копіями свідоцтв про смерть, копіями свідоцтв про народження та про одруження, копією договору про розподіл спадкового майна, копією свідоцтва про право на спадщину, копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копіями витягу про реєстрацію спадкових справ, копією державного акту на земельну ділянку, технічною документацією на садибу. довідками, повідомленнями.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на садибу

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 578/724/16-ц
провадження № 2/578/238/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, дана позовна заява не врегульована;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 130,156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2041/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна про відстрочку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна про відстрочку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_6
Справа № 297/1922/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 годин 06 вересня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 274/4221/16-ц Провадження № 2/0274/1635/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провстановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, який народився 27.10.2015 р., стягувати на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити розгляд справи на 12.10.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 458/1306/16-ц 2-о/458/46/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

16.11.2016 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1. 13.12.2016 року заявник усунув недоліки заяви.

Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителів с.Бітля, вул.Шутуська, 49, Турківського району Львівської області, недієздатними та встановити над ними опіку, призначивши його опікуном.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 03 січня 2017 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6961/16 Справа № 173/731/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду від 27 липня 2016 року допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання їх спільної дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання їх спільної дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, проте разом з цим в резолютивній частині даного рішення зазначив про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі /а.с.26-27/.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Глущенко
Справа № 372/1905/16-ц
Провадження 2-1149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 вересня 2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/700/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №242/1910/16-ц
Провадження №2/242/606/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Донецької області, ГУ МВС України в Донецькій області та Красноармійський МВ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Донецької області, ГУ МВС України в Донецькій області та Красноармійський МВ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецької області надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 15.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецької області у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1230/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 9 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача, і відповідач, належним чином повідомлені про час, дату та місце попереднього судового засідання, не зявилися, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надали.

За таких обставин попереднє судове засідання проводиться без участі сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя