overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1523/16-ц
Провадження № 2-о/222/248/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тополинська сільська рада Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 174, 209, 212-215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, ст.ст. 1216 - 1218, 1220, 1221, 1222, 1258, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тополинська сільська рада Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є чоловіком ОСОБА_5, яка померла 10 квітня 2016 року в с. Тополине Нікольського (Володарського) району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Провадження №2/760/6294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

19 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на дану квартиру.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана уповноваженою на те особою 29 листопада 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 13 грудня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 309/3483/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3221/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа №705/6785/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що письмово подала заяву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки невідомі, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
справа № 197/54/16-ц
провадження № 2/197/133/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 495/9438/16-ц
14 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі - Скотикайло Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року по справі № 495/9438/16-ц був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі до суду позовної заяви про розлучення, ОСОБА_1 просила суд змінити її прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1», але судом помилково не було зазначено в резолютивній частині цей пункт.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд з власної ініціативи, вважає, що потрібно постановити додаткове рішення, вказуючи в резолютивній частині рішення суду пункт про зміну прізвища «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, у якому виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 311, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»».

Керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 311, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 299/2990/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2523/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 серпня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 серпня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 13 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Справа №2-3490/10 23.12.2016
Провадження №22-ц/784/2831/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС), заінтересована особа товариство за обмеженою відповідальністю «Кей-колект», -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати Інгульському ВДВС, заінтересованій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9503/16 Справа № 185/4299/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 11.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
Справа № 360/2792/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 571 (двадцять сім тисяч пятсот сімдесят одна) гривня 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
УХВАЛА

18.01.2016 року Провадження №6/425/9/16

Справа №425/4557/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3043, виданого Первомайським міським судом Луганської області 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» були відсутні відомості, щодо місця проживання (місцезнаходження) боржника ОСОБА_1

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Копія ухвали від 25 грудня 2015 року надсилалась заявнику на адресу зазначену заявником у заяві, як місцезнаходження: 04114, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 929, зазначену ухвалу було отримано уповноваженою особою 04 січня 2016 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

Справа № 183/2185/16

№ 2/183/1637/16

14 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання незаконними державного акту, свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання незаконними державного акту, свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, також те, що позивач не зявився в судові засідання 25.05.2016 року та 25.07.2016 року.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, в звязку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання незаконними державного акту, свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №266/2190/16-ц
Провадження№ 2/266/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.