overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1693/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1693/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2016 року о 10 год.15 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

23.08.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3765/16-ц
Провадження № 2/553/1330/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-2104/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 власними грошовими коштами у гривні, що знаходяться на поточних рахунках та обслуговуються картками MasterCard № НОМЕР_2, Універсальна № НОМЕР_1 шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків (поновлення фінансових операцій) та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти з картки MasterCard № НОМЕР_2 в сумі 79 грн. 14 коп. та картки Універсальна № НОМЕР_1 в сумі 84 грн. 61 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 255 грн. 84 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір в сумі 974,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/592/3077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Перша Сумська державної нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про скасування заборони, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування заборони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 57, справу призначити до розгляду на 17.02.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 450/2091/16-ц Провадження № 2/450/1474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14.09.2016 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5736/15-ц
Провадження № 2/0182/1184/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря позивача представника позивача адвоката представника відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.04.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

09.08.2016 року цивільна справа була повернута Дніпропетровським Науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання судової почеркознавчої експертизи через не оплату ОСОБА_7 коштів за проведення експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4570/16 Справа № 201/729/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі головуючої судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника за виконавчим листом про стягнення заборгованості, -
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.
В поданні зазначив, що у Володимирецькому районному відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №52142799, з виконання виконавчого листа №272/554 від 29.12.2015 року, виданого Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої на користь бюджету Рівненської обласної ради в сумі 7191,82 грн.. За останнім відомим місцем проживання боржник відсутній, його місцезнаходження (проживання) невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення аліментів на дитину. Тому просив оголосити розшук боржника.
Як вбачається з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом, ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, а саме с.Кідри Володимирецького району, - відсутній.
У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Враховуючи, що відомості про місце проживання боржника відсутні, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома та у Володимирецький ВП Кузнецовського ВП ГУНП у Рівненській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/9183/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на 7/10 часток квартири АДРЕСА_1, з яких 41/100 частки належить йому на праві особистої приватної власності та 59/200 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання рішенням законної сили по цивільній справі №310/836/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.08.2016 року канцелярією суду на запит надано копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року по справі №310/836/16-ц, яке набрало законної сили 12 серпня 2016 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним було відмовлено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 296/597/16-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/597/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/597/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. «20» вересня 2016 року в залі №203 (другий поверх) Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, та направити на адресу сторін копію ухвали, а позивачеві копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №173/794/16-ц
Провадження №2/173/529/2016
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ ГУ України державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_3, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2ВУ., третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ ГУ України державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі, відповідач за місцем реєстрації не проживає.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог при вирішення справи покладається на думку суду.

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі: якими є сторони, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог .

Визначені факти, які необхідно встановити: факт не проживання відповідача за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин, факт відсутності права власності у відповідача на квартиру факт відсутності перешкод зі сторони власника житла та інших членів сім»ї для проживання відповідача за місцем реєстрації.

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про право вланості на житло, домовою книгою, актом, довідками. показаннями свідків

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ ГУ України державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Справу призначити до розгляду на 01.08.2016 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу, свідків.

Суддя Петрюк Т.М
Справа №263/8106/16-ц
Провадження № 2-п/263/68/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житло-22» про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житло-22» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Житло-22» про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Дата документу 15.08.2016
Справа № 334/4739/16-ц
Провадження № 2/334/2657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

22.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року позовна заява залишена без руху, на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.07.2016 року усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 13 вересня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 695/2118/15
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 вересня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2955/16-ц
Провадження № 2/159/1111/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.00 год. 02.09.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №303/3084/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 20.01.2012р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що згідно договору №б/н від 20.01.2012р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3