overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" лютого 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 24.02.2015 року, суд,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/8500/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.02.2015 року даний позов задоволено.

Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку у його описовій частині, не правильно вказано дату народження ОСОБА_3: «19.07.2014 р.н.», замість правильного «29.07.2014 р.н.».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену судом у описовій частині рішення, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену судом у описовій частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.02.2015 року.

Замість вказаної дати народження ОСОБА_3: «19.07.2014 р.н.», правильною вважати дату: «29.07.2014 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 711/7404/16-ц
Провадження № 2-н/711/456/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7683,24 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
7683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 24 коп.
344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1245/16-ц
№ 2/733/857/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"22" вересня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №359/4258/16-ц
Провадження №2/359/1588/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зобовязання зняти з реєстрації місце проживання відповіда-ча,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщен-ням по вул. Сливова, 1 в с. Петровське Бориспільського району. Крім того, позивач про-сить зобовязати Бориспільський РВ ДМСУ зняти з реєстрації місце проживання ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви суддя встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є сторо-ною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила вимогу про зобовязання Бориспіль-ського РВ ДМСУ зняти з реєстрації місце проживання ОСОБА_3 Ця обставина свід-чить про те, що можливе рішення суду може вплинути на права і обовязки Бориспіль-ського РВ ДМСУ.

З огляду на це суддя вважає, що Бориспільський РВ ДМСУ належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користу-вання житловим приміщенням, про зобовязання зняти з реєстрації місце проживання від-повідача.

Залучити Бориспільський районний відділ Державної міграційної служби України до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 333/6999/15-ц
Пр.№2/333/170/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» матеріальну шкоду у розмірі 49500,00 грн., без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», в судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника позивача.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем заявлено відповідне клопотання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» матеріальну шкоду у розмірі 49500,00 грн, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» в частині стягнення матеріальної шкоди в рахунок страхового відшкодування у розмірі 49500,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Номер справи 623/5235/15-ц
Номер провадження 2/623/162/2016
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В...……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Єдиний унікальний номер 235/9722/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/595/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору зберігання та стягнення грошових коштів за договором зберігання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року в задоволені позивних вимог ОСОБА_2, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору зберігання та стягнення грошових коштів за договором зберігання. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа №568/716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк"звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 12 вересня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
справа № 691/105/15-ц
провадження № 2/691/7/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50011257 від 03.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50011257 від 03.12.2013 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 05.01.2016 року № 1. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50011257 від 03.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6123/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року Справа № 554/6123/16-ц
Провадження № 2н/554/615/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
233 № 233/6694/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в районі проведення АТО на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в районі проведення АТО на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

В звязку з тим, що вирішення спору безпосередньо стосується законних прав та інтересів неповнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залучити до участі у справі орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку залучити орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в районі проведення АТО на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити до органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради та повідомити, що чергове судове засідання по справі призначено на 27 січня 2016 року о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ даної касаційної скарги) за розгляд скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 584 грн 64 коп., на підтвердження чого надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал відповідної квитанції або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 14 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 681/1362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинської сільської ради про визнання права власності, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинської сільської ради про визнання права власності, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 24.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як