overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/927/15-ц
№ провадження 2/208/2694/15
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначила, що з 20.12.1997 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач залишив її з двома неповнолітніми дітьми і проживає окремо. За час шлюбу ними було набуто у власність нерухоме майно, земельні ділянки та транспортні засоби, які вона просить розділити між нею та відповідачем. Оскільки з нею залишились проживати двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, позивачка просить відступити від рівності у розподілі майна та, визнавши за нею право власності на 2/3 частини набутого у період шлюбу з відповідачем майна, поділити його в натурі.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, звернулась з заявою про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/775/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження №22-ц/789/1537/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною скаргою на рішення Бучацького районного суду від 26 жовтня 2016 року, порушивши вимоги п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З тексту апеляційної скарги не зрозуміло який процесуальний документ оскаржує заявник.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Бучацького районного суду було ухвалено 08 листопада 2016 року.

З журналу судового засідання (а.с.195) вбачається, що оголошення рішення (вступної і резолютивної частини) по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди відбулось 08 листопада 2016 року.

Рішення суду від 26 жовтня 2016 року у справі відсутнє. А тому ОСОБА_2 слід уточнити, яке рішення суду ним оскаржується в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, ухвали, для подачі належно оформленої апеляційної скарги (приведення апеляційної скарги до вимог норм ст.295 ЦПК України) з копіями та додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.295 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: подачі належно оформленої апеляційної скарги з копіями та додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку виконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду.

Інакше скарга вважається неподаною та повертається особі.

Суддя - підпис
Справа № 572/2062/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №5 будинку № 52 по вул.Пушкіна м.Сарни Рівненської області, зняти відповідача з реєстрації у вказаному житлі та примусово виселити його із цієї квартири.

Розгляд справи призначено Сарненським районним судом Рівненської області на 11 годину 23 грудня 2016 року.

В судове засідання зявилась позивач, яка поводиться не у відповідності до вимог чинного законодавства, своїми діями не дозволяє суду розпочати розгляд даної справи, на зауваження не реагує, попереджена судом про неприпустимість порушення порядку у залі суду та про можливе видалення із залу суду.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій видалення із залу судового засідання.

Оскільки позивач перешкоджає здійсненню цивільного судочинства, на попередження не реагує, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу видалення із залу судового засідання.

Керуючись ст.ст.91, 92 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації заходи процесуального примусу у виді видалення із залу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 309/3831/14-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області суду від 28 березня 2016 року по справі Сільськогосподарський виробничий кооператив 'бороняво' до ОСОБА_2 про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6616/16-ц

Провадження № 2-н/638/713/16

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7333 грн. 80 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником усунені недоліки, шляхом надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3859/15-ц
Провадження № 2/415/51/16
(вступна та резолютивна частини)
18.01.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарях Нескородової Г.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада, -
Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 22.01.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, кв. МолодіжнийАДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 22-ц/783/7661/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 31.05.2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року у задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт одночасно просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Розглянувши клопотання апелянта, приходжу висновку, що таке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю можливим відстрочити сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення по справі Апеляційним судом Львівської області.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження №2/219/5171/2016
УХВАЛА

27.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 10 години 00 хвилин 13.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 219/8867/16-ц
Провадження №2/219/4205/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9847/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2016 року Справа № 554/9847/16-ц
Провадження №2-н/554/1093/2016
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1030-9170000-24 заборгованість в сумі 7430 (сім тисяч чотириста тридцять) гривень 17 (сімнадцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _________________________________ 2017 року
Суддя І.О. Блажко
н/п 2/490/4312/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами №20 по пров. Сарматському (ОСОБА_3) в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова