overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4458/16-ц
Провадження № 2/346/1585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 серпня 2016 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 654/2868/15-ц
Провадження №2/654/56/2016
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
20 травня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На даний час до суду надійшов лист-відповідь Голопристанського військового комісаріату Херсонської № 859 від 20.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації 30.01.2015 року на бемобілізований.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 року о 08:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 306/2787/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2030/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково удаваними в частині покупця, визнання права власності на спільно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково удаваними в частині покупця, визнання права власності на спільно набуте майно. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 18 серпня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 523/9951/16-ц
Провадження №2/523/4096/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з жовтня 2015р., надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30 січня 2015 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с. 2). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з жовтня 2015р. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок Єлизавету та Алісу 2005р.н., які після припинення шлюбних відносин проживають з матірю. Майновий спір відсутній.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 січня 2015 року, Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 83 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 22.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки відповідно до інформації АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим не значиться. Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 22.12.2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 727/8670/16-ц
Провадження № 2/727/2296/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: судовий збір сплачено в меншому ніж це необхідно розмірі, не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також не подано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи на стороні відповідача.

Згідно з ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що встановлена позивачем ціна позову квартири не відповідає дійсній вартості спірного майна, але разом з тим встановити точну його ціну в даний час можливо за допомогою спеціаліста.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 408/5925/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/794/2016
ЄУН №337/5042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

20.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 08.03.1988 р.н, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 08.03.1988 р.н, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 08.03.1988 р.н, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7016/16 Справа № 175/4756/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 591/4020/16-ц Провадження № 2/591/2065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3021/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2016 о 14:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

9 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

встановила:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

4 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року на час подачі вказаних доповнень сплинув, то доповнення не можуть бути прийнятті.

З огляду на викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва