Справа №592/5232/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2004/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

16 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад,

встановила :

01 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило вилучити у ОСОБА_4 та передати в заклад банку автомобіль CHEVROLET, модель AVEO 1,5і, рік випуску 2006, тип ТЗ, легковий седан В, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) (а.с. 3 - 6).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що суд належним чином не перевірив тотожності підстав позову Банку у даній справі та позову по іншій цивільній справі, яка розглянута судом 17 грудня 2015 року. Тому, вважає, що судом невірно застосовано положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підтвердження своїх доводів Банк надав до апеляційного суду докази з яких вбачається, що спірний автомобіль CHEVROLET переданий на зберігання ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2015 року, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи № 592/8269/15, яка оглянута в судовому засіданні, вбачається, що 27 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про передачу предмету застави в заклад. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено (а.с. 3 - 4, 84 - 86 матеріали цивільної справи № 592/8269/15). При цьому, суд виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, що спірний автомобіль перебуває у відповідача, зокрема, було встановлено, що транспортний засіб знаходиться на автомайданчику Банку, розташованого за його юридичною адресою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції належним чином не перевірив тотожності підстав позовів, а виходив лише з підстав наявності рішення суду від 17 грудня 2015 року, яке набрало законної сили.

З наданих Банком доказів вбачається, що предмет застави на даний час перебуває у відповідача, що підтверджується постановою державного виконавця про арешт майна та актом державного виконавця від 13 грудня 2016 року, тому не можна погодитись з висновком суду про те, що рішення суду ухвалене у спорі заявленому Банком з тих самих підстав, а висновки суду є передчасними, що згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -