overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 336/7861/16-ц

пр. № 2/336/3678/2016

м. Запоріжжя 27 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживача, визнання договору припиненим шляхом розірвання, стягнення пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим ЦПК України вимогам, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.

Отже, у даному випадку заявникові за усі заявлені ним вимоги немайнового таа майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір відповідно до положень та ставок Закону України "Про судовий збір".

На адресу суду слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживача, визнання договору припиненим шляхом розірвання, стягнення пені та моральної шкоди, - та надати позивачу строк для виправлення виявлених судом недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 310/7704/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, розділ земельної ділянки, визнання права власності на окремий цілий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки шляхом виділу 1/2 їх частини в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою від 11.10.2016 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 13 годину 28 жовтня 2016 року (справа №310/6686/16-ц, провадження №2/310/3484/16).

09.11.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, розділ земельної ділянки, визнання права власності на окремий цілий обєкт нерухомості.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 взаємоповязані з первісним позовом ОСОБА_4, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, розділ земельної ділянки, визнання права власності на окремий цілий обєкт нерухомості обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки шляхом виділу 1/2 їх частини в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 15 годину 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Крамаренко
27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 22.07.2008 року, актовий запис за № 1061. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - Будник) та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 22.07.2008 року, актовий запис за № 1061.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 583/207/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо зобовязання державного виконавця підготувати довідку розрахунок про аліментну заборгованість за наслідками закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника ОСОБА_1, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 на 09 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити йому право в строк до 09.02.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Запропонувати заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надати у судове засідання належним чином завірені копії відповідних матеріалів виконавчого провадження, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/5724/16-ц
Провадження № 2/500/3098/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про

стягнення компенсації згідно індексу інфляції за період 31.07.2015 року по 31.10.2016 року, компенсаційну суму, в звязку з невчасною виплатою заробітної плати,

стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

та

відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/369/4839/16
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Адвокатського обєднання «Захист 24» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява Адвокатського обєднання «Захист 24» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Адвокатського обєднання «Захист 24» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/522/7242/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 51 Конституції України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 24, 105, 109, 110, 112, 115, 157, 160 СК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №264.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити на утриманні матері ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/638/5144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Сосоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 695 875, 82 грн.

08.11.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Сосоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 01.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 307/3045/16-ц
Провадження № 2/307/1643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

14 грудня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було повторно зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 23 грудня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 знятий з реєстрації у 2013 року (помер 09.07.2013 року).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 695/3818/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/148/16
про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року на 09-30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 191/5225/16-ц Провадження № 2/191/1612/16
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського відділення «ПриватБанк» , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Синельниківського відділення «ПриватБанк».

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана «Ісаєвою» 01.12.2016 року, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського відділення «ПриватБанк» визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська