Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2233/16-ц
Номер провадження: 2/511/967/16
16 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
при секретарі Півоварові В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_2, згідно якого просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку, що розташований за адресою: вул.Радянська, 106-а, м.Роздільна Одеської області, який належить позивачу на праві власності.
В судове засідання позивачОСОБА_1 не зявилась на підставі наданої заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся за адресою його місця реєстрації, за якою не проживає і місцезнаходження його невідоме, що підтверджується листом Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 16.12.2016р. (а.с.30). Таким чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу ОСОБА_2, а сам відповідач таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи Роздільнянського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області до суду не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.18).
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів зі згоди позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору міни серії АЕВ №500855 від 25.07.2001 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.09.2003 року за № 40 будинок №106-а по вул.Радянська в м.Роздільна Одеської області, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.4).
Таким чином, позивач володіє будинком правомірно, а тому має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Крім цього встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований також відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою Роздільнянського РП ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.14) та домовою книгою (а.с.8).
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015р. шлюб між сторонами, зареєстрований 03.12.2002р., розірвано (а.с.6), таким чином ОСОБА_2 є колишнім членом сімї позивача власника житла.

ОСОБА_2 в будинку не проживає з березня 2015 року, поштову кореспонденцію за вказаною адресою не отримує. Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації підтверджується листом Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 16.12.2016 року №874/2/02-20 та письмовими поясненнями сусідівЗвягиної Л.І. та ОСОБА_3 (а.с.30,33,34).

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст.321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та власником житла або законом.

Позивач заперечує проти реєстрації відповідача за вказаною адресою, так як дані обставини перешкоджають йому в реалізації права володіння та користування належним йому на праві власності майном.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, належному позивачу ОСОБА_1 без поважних причин понад 1 рік, а тому втратив право користування вказаним житлом.

На підставі ст.ст.319,391,405ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212-214,215,218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку, що розташований по вул.Радянській, 106-а в м.Роздільна Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська