overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2437/16-ц

2-о/330/121/2016

23.12.2016 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документів оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/121/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.01.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 09.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
19.01.2016 Єдиний унікальний № 371/38/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/38/16-ц

Провадження № 2/371/97/16

19 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, , колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства України у Миронівському районі про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, , колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства України у Миронівському районі про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю)

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 4 лютого 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідачам у строк до 3 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Проадження № 2/369/422/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1993 року Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 12 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8613/15
провадження № 22-ц /778/938/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневий районний відділ в м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневий районний відділ в м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, призначити до розгляду

на 09 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/959/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2636/К/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів і за зустрічним позовом заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 5500 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» збитки в сумі 13466,61 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

На зазначене рішення представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, в повному тексті ухваленого у справі рішення допущено описку й невірно зазначено ініціали відповідача ОСОБА_3 й зазначено як ОСОБА_4; А.С., однак вірним слід вважати ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є обєктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки у строк до 18 січня 2017 року.

Суддя: А.П. Барильська
Справа №: 653/4116/16-ц
Провадження № 2/653/1271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Генічеська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Генічеська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «27» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 577/269/16-ц
Провадження № 2/577/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/167/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 09.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8185/15-ц
Провадження № 2-н/362/13/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 6827,62 гривень.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 15 січня 2016 року отримав відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС в Київській області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 629/4703/16-ц
№ провадження 2/629/2039/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Лозівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського маськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Лозівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

27 грудня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_2, що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на обов'язки вказаної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Лозівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 14.12.2016 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 579/1993/16-ц
Рядок № 57
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про зняття арешту та заборони відчуження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Сумській області у якій просить скасувати арешт з нерухомого майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить йому, накладений постановою від 29.01.2013 року державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ в Сумській області ВП 3335881.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про зняття арешту та заборони відчуження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2017 року о 13 годині з участю позивача та представника відповідача в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2726/16-ц
номер провадження 2/728/768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

№ справи № 2/728/768/16, 728/2726/16-ц;

2. Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хв. 28 грудня 2016 року з викликом позивачки, представника позивачки, відповідача, представника 3-ї особи.

3. Запропонувати відповідачу, 3-й особі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам, 3-й особі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу, 3-й особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 732/1560/16-ц
Провадження № 2/732/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 29 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.