overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3933/16-ц
Провадження №2/460/1462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2-п/759/139/16
ун. № 759/261/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності поружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення протии вимог позивача.

У заяві ОСОБА_1 не зазначив доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

ОСОБА_1, повідомивши обставину якою обгрунтовує свої заперечення про те, що спірна квартира придбана за його особисті кошти, не посилається в заяві на такі конкретні докази, а лише зазначає, що вони у нього є.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.119, 120, 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви- три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3866/16 Суддя першої інстанції: Рибалко Н.І.
Є.У. №335/2190/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2016 року отримано апелянтом 04.08.2016 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному об'ємі, а саме апелянтом сплачено судовий збір, але до суду не подано клопотання з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг», ОСОБА_4 та Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, додавши відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Вабіщевич Тетяни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ВабіщевичТетяни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 761/23525/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3633/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 178/1346/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/554/7/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

народних засідателів Яременка В.Л., Бредун Т.О,

при секретарі Ткаченко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

16.серпня 2015 року заявники звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просили визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку.

У судовому засіданні встановлено, що найменування заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради у зв*язку з декомунізацією змінено на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

А тому суд вважає за необхідне змінити найменування заінтересованої особи на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Крім того, згідно зі ксерокопією паспорта правильне прізвище заявника ОСОБА_1 Павліни є Тевікова, у зв*язку з чим суд вважає змінити прізвище заявника ОСОБА_1 на Тевікову.

На підставі викладеного, керуючись ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище заявника ОСОБА_1 та Тевікову.

Змінити найменування заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова

Народні засідателі В.Л.Яременко

ОСОБА_4
Справа № 309/544/16-ц
Провадження № 2/309/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. к.ч. 26 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/7334/16-ц
Провадження № 2/185/3942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 вересня 2016 року о 09:10 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/4350/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

19.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за рахунок спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити Одеському Науково-дослідному інституті судових експертиз, яке згодом уточнив та просив доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського Наукового Дослідного Інститута Судових Експертиз.

Вислухавши думку позивача та його представника які не заперечували проти проведення експертизи Миколаївським відділенням Одеського Наукового Дослідного Інститута Судових Експертиз, відповідачку ОСОБА_3, яка підтримала клопотання свого представника, суд вважає, що розгляд справи без проведення судової почеркознавчої експертизи не виявляється можливим, та дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Особі, якої статі належить почерк у борговому документі?

- До якої вікової групи можна віднести особу, яка склала борговий документ?

- Чи належить почерк, який міститься у борговому документі ОСОБА_6 (померлому 27.02.2015 року)?

- У якому емоційному стані перебував ОСОБА_6 (померлий 27.02.2015 року) під час написання документа?

- Чи вбачається з почерку, який міститься у документі, що під час написання документа людина знаходилась у емоційному, або нервовому стані, тобто під натиском інших осіб чи інших незалежних факторів?

- Чи належить особистий підпис на борговому документі ОСОБА_6 (померлий 27.02.2015 року)?

- Чи містить борговий документ ознаки підроблення?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського Наукового Дослідного Інститута Судових Експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 19.03.2016 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 629/4723/15-ц
№ провадження 2/629/135/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 07 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 07 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3