overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 06 серпня 2014 року між ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський", Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та ОСОБА_3 укладено договори поруки № 01-1225/т/5 на суму у розмірі 389655,07 грн., договір поруки № 01-1561/т/4 на суму у розмірі 54 394,49 доларів США, а також договір поруки № 01-1639/т/7 на суму у розмірі 335 113,74 доларів США. Вважає зазначені договори недійсними, оскільки зазначені договори не є дрібними побутовими та мають високу вартість, а тому необхідна згода дружини відповідача на укладання договору поруки, яка у відповідача відсутня. У зв'язку з чим, просить суду визнати недійсними договір поруки від 06 серпня 2014 року № 01-1225/т/5, договір поруки № 01-1561/т/4 та договір поруки № 01-1639/т/7.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 (м. Київ, Київська обл., Білоцерківський район, с. Б. Гребля»), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" до ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання договору поруки недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 30 січня 2017 року на 16:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третіх осіб, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 191/3264/16-ц
Провадження № 2/191/1013/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Носочева) ОСОБА_3, зареєстрований 28 грудня 1998 року виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 51- розірвати. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати по справі.
Позивачем було заявлено вимогу про стягнення на її користь судових витрат по справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.
Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України,суд,-
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Резолютивну частину рішення доповнити абзацем: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_2 судові витрати по справі у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/8294/16-ц
Провадження № 2/635/3794/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1455/16-ц
Провадження № 2/488/1137/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:50 год. 10 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7000/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1022/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 190/2184/16-ц
Провадження №2/190/917/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади у особі виконавчого комітету Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади у особі виконавчого комітету Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 27.12.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачам судових повісток на адресу суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, повідомлення про вручення відповідачам судових повісток на адресу суду не повернулися, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади у особі виконавчого комітету Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) на 17 січня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/522/9648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин, «23» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 01. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

23.12.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/2160/15
Провадження № 22-ц/778/2120/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ТОВ «Прогрес» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заробітної плати

призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року судом був виданий судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 638,90 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що штраф та пеня стягнута поза межами строку позовної давності, який становить один рік, крім того він оскаржує заборгованість, а тому існує спір про право.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2011/10235/2012 від 19.06.2012 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2011/10235/2012 від 19.06.2012 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 9-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
20.12.2016 Справа 2/337/1328/2016 року
Провадження № 337/2571/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 09.03.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 678 гривень 80 копійок, по 339 гривень 40 копійок з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2872/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про захист прав споживачів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8420/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/7722/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

По вказаній справі судовий збір становить 275 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку.

16 грудня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2, в додатках якої міститься квитанція № 0.0.670374053.1. від 15.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2. була залишена без руху також у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом клопотання про поновлення строку не подано та не вказано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя