overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 12.02.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/9283/16-ц
Провадження №2/751/1729/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 30 грудня 2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 0335 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, ) компенсацію понесених збитків в розмірі 10145,72 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 0335 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 129/3290/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/228/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

06.12.2016 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив встановити факт належності йому Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263954 від 17.05.2008 р. виданого на ім`я ОСОБА_2, хоча в паспорті громадянина України він зазначений ОСОБА_1, зазначена розбіжності перешкоджає розпорядженню майном.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити повністю (а.с. 13).

Представник Кіблицької сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.14).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я якого видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263954 від 17.05.2008 р., є однією і тією ж особою, якій належить вищевказаний документ.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я якого видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263954 від 17.05.2008 р., є однією і тією ж особою, якій належить вищевказаний документ, але через написання його по-батькові «Філімонович» замість «Филимонович», зазначена розбіжність не дає можливості для розпорядження майном, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення факту належності йому зазначеного документу необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-паспортом громадянина України серії АА № 467717 від 23.04.1997 р. виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5);

-державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263954 від 17.05.2008 р., виданим на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263954 від 17.05.2008 р., виданий на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
23.12.2016 Справа № 313/1559/16-ц
Провадження № 2/313/443/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 р. у розмірі 35 447, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 р. у розмірі 35 447, 56 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Присутня у судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, просить застосувати строки позовної давності, у задоволенні позову відмовити.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1818/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 р. у розмірі 35 447, 56 грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2017 р. о 15 год.30 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження №2/447/987/16
Справа №447/2321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

21.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 09.02.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у засіданні в м. Києві заяву директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину та зобов'язано сплатити судові витрати на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення експертизи на суму 470 грн. 40 коп.

06.07.2016 року директор Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 28.03.2014 року повернуто виконавчий лист стягувачу, оскільки він не був вчасно пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби, у зв'язку із суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади та інших органів, процесу реорганізації Експертної служби та значною завантаженістю працівників центру. Відповідно судові витрати в розмірі 470 грн. 40 коп. не стягнуто.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, час розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно відмовити у поновленні строку для виконання виконавчого листа, виходячи з наступного.

06.07.2016 року директор Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року.

Однак, вирок відносно ОСОБА_1 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК Ураїни, скасовано та направлено для проведення нового досудового розслідування.

Кримінальне провадження № 00126 від 02.02.2015 року щодо ОСОБА_1, 08.07.2016 року Печерським УП ГУ НП у м. Києві закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вирок Печерського суду м. Києва від 21.06.2013 року скасовано, на підставі якого видано виконавчий лист, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 закрито, а також те, що заявник звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку цивільного судочинства всупереч вимогам VIII КПК України, суд не має законних підстав для поновлення заявнику строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1918/16-ц
Провадження № 2/382/902/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

27 грудня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 2 січня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 20401 (двадцять тисяч чотириста одну) гривню, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/8053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.12.2016 позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

14.12.2016 позивачкою була отримана вказана копія ухвали.

Однак, у вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі позивачкою виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3721/16-ц

Провадження № 2/401/1569/16

20 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради та просить визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів позову вбачається, що спірна квартира розташована у будинку житлово-будівельного кооперативу № 12, відтак рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов"язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, житлово-будівельний кооператив № 12.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи - Світловодська міська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив № 12, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.12.2016
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1213/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поташське», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, про виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, яким просила визнати що майно: Мотоблок «Форте» серії HSD 1 Q2 належить їй на праві приватної власності і виключити вказане майно з акту опису й арешту майна від 8 вересня 2016 року та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції звільнити це майно з під арешту.

В судовому засіданні було встановлено що в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити ОСОБА_3

Позивач та представник позивача не заперечували у вирішенні питання про залучення ОСОБА_3 до справи в якості третьої особи.

Представник відповідача та третьої сторони також не заперечували в залученні в якості третьої особи ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, за доцільне залучити ОСОБА_3, до участі у справі у якості третьої особи оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поташське», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, про виключення майна з акту та направити третій особі копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов