overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4417/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

8 грудня 2015 року ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на ухвалу Пеечрського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року представник Верховної Ради України отримав 30 листопада 2015 року (ас. 81), а особисто ОСОБА_3 отримала 3 грудня 2015 року та у передбачений законом п'ятиденний строк її представник подала апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідача пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7169/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задоволено частково.

Не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду, Головний державний виконавець Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу, та постановити нову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що у повному тексті ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року допущено описку.

Так в резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року вказано «ВИРІШИВ» замість УХВАЛИВ.

Відповідно п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для виправлення описки, яку необхідно усунути до 10.10.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження № 2/470/278/16
Справа № 470/635/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 31 травня 2013 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березне-гуватського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають малолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя . Позивач вважає, що сімю зберегти не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1320/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 23 березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5024/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - провадження зупинено до залучення у справі правонаступника позивача, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Від повноважного представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки минув встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, у витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі зазначено, що 05.02.2016 було заведено приватним нотаріусом ОСОБА_4 спадкову справу №24/2016, відкритої після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р., відповідно до листа №382/01-16 від 25.05.2016 єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_5.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач помер у 2014 р. і на даний час минув встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, з урахуванням клопотання позивача, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Ухвала

15 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для долучення до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та квитанції про сплату судового збору .

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Одночасно ОСОБА_3 подано заяву про звільнення його сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку із важким майновим становищем.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення сплати судового збору за подання касаційної скарги належить відмовити, оскільки ним не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 82 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б, МахлайЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Стрикаль Сергій Валерійович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/14131/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11312/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження №2-сз/155/15/16
Справа №155/1290/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 16 вересня 2016 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції №56 від 13 вересня 2016 року при поданні вищевказаної заяви позивачем було сплачено 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

За таких обставин сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, місто Горохів, вулиця Гетьманська, 5, ) повернути ОСОБА_1 (Волинська область, Горохівський район, село Новосілки, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений нею при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, який було сплачено на р/р 0029, МФО 803014, згідно квитанції №56 від 13 вересня 2016 року, виданої ТВБВ №10002/028 філії Волинського обласного управління №10002 акціонерного товариства «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Ухвалу видано «____» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про протиправну зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про протиправну зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3851/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/993/16-ц
провадження № 2/691/507/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/163/16-ц
Провадження № 6/575/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Ульянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району» в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад Сумської обласної ради «Ульянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району» в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - стягувача: з КЗСОР Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат на КЗСОР Ульянівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат, та перераховувати аліменти на користь дитини на її особистий рахунок, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви, передбачених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Ульянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району» в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 годині 05 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду Сумської області.

Заяву розглянути з викликом та повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб, неявка яких відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 182/399/16-ц
Провадження № 2/0182/2552/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4624/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10547/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 жовтня 2016 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.