АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 10 березня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про роз'яснення заочного рішення суду від 21. 09.2011 року було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про відміну заочного рішення було залишено без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було повернуто на її адресу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02 листопада 2016 року , ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та постановлення нової про внесення часткових змін до рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по даній справі, зокрема: визнати 1/2 частку вартості квартири на її користь, спричинену матеріальну та моральну шкоду за послуги адвоката, за звіт про оцінку квартири, оплата нотаріуса при реєстрації в БТІ, оформлення техпаспорту, поточний ремонт квартири, оплата заборгованості, оплата комунальних послуг на протязі 10 років,заміна унітазу, встановлення кладочки ( згідно техпаспорту), заміна вхідних дверей та вивезені з квартири її особисті речі згідно переліку викладеного у заяві.

Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, подаючи в жовтні 2016 року до суду першої інстанції заяву ОСОБА_4 ставила питання відміни заочного рішення Голосіївського районного суду від 21.09.2011 року.

13 жовтня 2016 року суд першої інстанції залишив її заяву без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме просив заявника вказати яку саме процедуру перегляду заочного рішення вона мала на увазі.

Отримавши ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій вказала про те, що вона просить суд переглянути заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2011 року.

Приймаючи рішення щодо повернення ОСОБА_4 заяви, суд першої інстанції вказував на те, що він уже розглядав заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення в листопаді 2011 року.

Зазначаючи при цьому, що у подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 квітня 2012 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2012 року було залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з правовими висновками який зробив суд першої інстанції, щодо необхідності повернення заяви заявнику з підстав того, що повторне звернення одного і того ж відповідача із заявою про перегляд одного і того ж заочного рішення ( яке вже було предметом апеляційного перегляду) нормами діючого законодавства не передбачено.

Подана апеляційна скарга містить у собі посилання на нововиявлені обставини, однак вони не можуть бути предметом апеляційного розгляду з урахуванням того, що судом першої інстанції такі питання не вирішувалися так як не заявлялися стороною. Відтак за правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: