overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1323/16-ц
Провадження №22-ц/792/2420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю: позивача та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року про зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
Справа № 144/822/16-ц Провадження № 22-ц/772/3999/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приват-ного підприємства «ЗІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у спра-ві,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 14 червня 2016 року суддя Теплицького районного суду Він-ницької області відкрила провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним ( а. с. 9).

На вказану судову ухвалу директор ПП «ЗІС» ОСОБА_3 втретє ( а. с. 16, 34, 44 ) подав ту ж саму апеляційну скаргу, не дивлячись на те, що йому ухвала-ми суддів апеляційного суду від 20 вересня та 22 листопада 2016 року ( а. с. 25, 37 ) уже відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за такою ж ідентичною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмов-ляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі уже наявні ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою, оскарження відповідачем втретє тієї ж ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі неприпустимо, воно свідчить лише про зло-вживання апелянтом своїми процесуальними правами з єдиною метою: затягу-вання вирішення спору по суті заявлених вимог. У відкритті апеляційного про-вадження у справі за даною апеляційною скаргою директора ПП «ЗІС» ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статт1 297 ЦПК України, суддя апеляцій-ного суду -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сто-роні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скар-гою директора приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Дана ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 363/359/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6314/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 20.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишгородської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Вишгородської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2судовий збір у розмірі 3 082 (три тисячі вісімдесят дві гривні, 39 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
Справа№ 346/6733/16-ц
Провадження № 2/346/2439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 січня 2017 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 442/6066/16-ц
Провадження №2/442/2119/2016
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку передано судді Нагірній О.Б. для розгляду справи по суті після задоволення заяви про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, з урахуванням клопотання позивача про його участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 лютого 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 4).

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачам, відповідачу, третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
У х в а л а

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Крутоярівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Крутоярівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крутоярівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3887/16-ц
Провадження № 2-др/589/7/16
23 листопада 2016 р. р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю.

22.11.2016 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в резолютивній частині вищевказаного рішення суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги позивача задоволено повність, однак в резолютивній частині рішення дійсно не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України закріплено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 88 ЦПК передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.88, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 752/7402/15-ц
Провадження №: 2/752/1602/16
УХВАЛА

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про визнання договорів недійсними, зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

14.12.2016 року матеріали цивільної справи повернуті до Голосіївського районного суду м. Києва без виконання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ч. 3 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 21) на 20.12.2016 року об 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2603/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6819/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ЄУН № 337/5019/16-ц
Провадження № 2-н/337/778/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
№2-о/263/1217/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Центрального району міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

26 грудня 2016 року представник заявника до відкриття провадження по справі надав суду заяву, в якій просить повернути її.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути заявниці дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Центрального району міста Маріуполя, - повернути з усіма додатками.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

смт. Романів 22 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

За змістом частини 3 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд на 12 січня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Дата документу 22.12.2016
Справа № 501/2857/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.