АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14815/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДОНБАС-ЕЛЕКТРО» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 107 862грн. 16коп. та стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 539грн. 31коп.

У вересні 2016 року ПАТ «Креді АгрікольБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДОНБАС-ЕЛЕКТРО» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судового збору в сумі 539грн. 31коп., визнання поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та поновлення цього строку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить ухвалу судді скасувати, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» посилається на невідповідність ухвали судді фактичним обставинам справи, так як банк звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ТОВ «ДОНБАС-ЕЛЕКТРО» заборгованості, а дана заява стосується виконавчого листа про стягнення з товариства судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суддя першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду знаходиться аналогічна заява.

- 2 -

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, так як він не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України

Виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Отже, ухвала судді про відмову у відкритті провадження за заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання постановлена з порушенням норм процесуального права та встановленого порядку для його вирішення.

Крім того, суддя не звернув увагу, що у своїй заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДОНБАС-ЕЛЕКТРО» судового збору у сумі 539грн. 31коп. та поновити строк на пред'явлення цього виконавчого листа до виконання, а заява, яка перебувала у провадженні суду (суддя Астахова О.О.) стосувалася питання видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДОНБАС-ЕЛЕКТРО» заборгованості за кредитним договором у сумі 107 862грн. 16коп.

Отже, вказані заяви не є тотожними.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження допущено порушення норм процесуального права та порушення встановленого законом порядку для вирішення даного питання, колегія суддів ухвалу судді скасовує та направляє заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання направити до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: