overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз-127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 21.08.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №74159 від 22.08.2012 року у розмірі 25078,51 грн. та судовий збір у розмірі 250,79 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30.09.2015 року позовну заяву в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України було повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 250,79 грн. на рахунок Управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція №13164847 від 21.08.2015 року.

13.07.2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне задовольнити заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» (рахунок №9992 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ) судовий збір в сумі 250 грн. 79 коп., сплачений згідно з квитанцією №13164847 від 21.08.2015 року на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 9
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2016 р. на 13-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 577/2189/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1515/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного Сумської області від 01 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради,

третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області,

про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 29 » серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

Виконавчий комітет Конотопської міської ради,

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримав лише 26 липня

2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, наведені нею у клопотанні, визнані неповажними.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки доказів обставин, на які він посилається, не надано.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 вересня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4453/16-ц
Провадження № 2/488/2209/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олегівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2017 року на 14 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 408/1653/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.08.16 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 серпня 2016 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 585/3487/16-ц
Номер провадження 2-о/585/376/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла вказана заява завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, яка призначена до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_5 Однак, останній повідомив, що перебуває у відїзді за межами України і зявитися на розгляд справи не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Таряника І.В.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата - ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 345/2733/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та вирішення данного питання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка не зазначила поштовий індекс місця своєї реєстрації, нею не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача по справі.

Крім того, позивачка не зазначила всіх необхідних даних, визначених СК України - число, місяць, день та місце народження відповідача.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №2/756/5089/16
У Х В А Л А

«22» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Судовий будівельно- експертний центр» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок неправомірних дій керівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до державного підприємства « Судовий будівельно- експертний центр» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок неправомірних дій керівництва.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Судовий будівельно- експертний центр» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок неправомірних дій керівництва.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 242/3125/16-ц
Провадження № 2-о/242/321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., народних засідателів Колеснік І.І., Косолап О.О., при секретарі Клименко А.В, за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівське міське управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 46,47 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 235, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівське міське управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м. Вугледар, Донецької області, померлим та днем вірогідної смерті вважати 21.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова

Народні засідателі І.І.Колеснік

ОСОБА_4
Дата документу 27.12.2016
Справа № 334/8831/16-ц
Провадження № 2-н/334/1125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5799/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2888/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просить стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» моральну шкоду в розмірі 50000 грн., пославшись на спричинення йому такої шкоди внаслідок необґрунтованих дій відповідача по припиненню постачання електричної енергії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
№ 207/3420/14-ц
№ 6/207/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа № 207/3420/14-ц виданого 13.10.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, до закінчення навчання, починаючи з 17.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 207/3420/14-ц виданого 13.10.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, до закінчення навчання, починаючи з 17.07.2014 року.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 293, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова