overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1124/16-ц Провадження № 22-ц/795/2425/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, треті особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області,

встановив:

Рішенням Городнянського районного суду від 11 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2

09 грудня 2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, поданої в межах строку, встановленого ст.299 ЦПК України.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, її зміст не змінений, вона є аналогічною апеляційній скарзі, за якою відкрито провадження у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка надійшла до апеляційного суду 13 грудня 2016 року необхідно приєднати до матеріалів справи.

Керуючись ст. 299 ЦПК України,

ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 709/2661/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ТОВ "Зелена Нива 2013", ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ТОВ "Зелена Нива 2013" ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 січня 2017 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 442/7353/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року рогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б..

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 з заміру земельної ділянки, які здійснювалися ним 03.11.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №442/4502/16-ц, та зі складанням Акта державного виконавця від 03.11.2016 року, а також зі складання акту державного виконавця від 10.11.2016 року; визнати неправомірною бездіяльність вказаного державного виконавця з приводу зволікання у розгляді заяви боржника ОСОБА_1 від 02.11.2016 року про відкладення виконавчих дій; скасувати рішення старшого вказаного державного виконавця, прийнятих ним у формі Акта державного виконавця від 03.11.2016 року та від 10.11.2016 року.

Учасники судового процесу не зявилися.

Представник заявника ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та витребувати належно чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №442/4502/16-ц, виданого 26.01.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд скарги до 07.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Зобовязати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати у розпорядження суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №442/4502/16-ц, виданого 26.01.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом до 07.02.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 234/9544/16-ц
Провадження № 2/234/4057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Лебединець Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Краматорського МУЮ, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Краматорського МУЮ, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, яким позовні вимоги були задоволені.

В процесі виконання рішення суду була виявлена допущена в ньому описка, а саме: у 9-му абзаці мотивувальної частини рішення суду дата винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції постанови про накладення арешту на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 помилково зазначена, як «20.01.2016 року» замість правильного «15.01.2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в заочне рішення Краматорського міського суду від 10.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Краматорського міського суду від 10.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Краматорського МУЮ, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, та зазначити в у 9-му абзаці мотивувальної частини заочного рішення суду дату винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції постанови про накладення арешту на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, як «15.01.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2/243/5021/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої адресної допомоги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої адресної допомоги та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 29 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №220/2127/16-ц
Провадження № 2/220/743/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 01 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.09.2016р. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судового засідання від 24.10.2016р. сторонам надано термін на примирення два місяці, провадження у справі зупинено, до завершення строку на примирення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та винести для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 27.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 236/2900/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 19436,65 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 25,26).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 24). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/9250/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 686 від 28.11.2016 року на суму 689 грн., що не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за який саме позов сплачується збір, зокрема, відповідача у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4415/16-ц
Провадження № 2-н/488/354/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
У Х В А Л А

судового засідання

19.09.2016 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Снігур А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовомЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Сонячне» про скасування заборгованості,зобов»язання провести нарахування коштів по утриманні будинку та прибудинкової території відповідно до рішення Львівської міської ради,зобов»язання укласти типовий договір,стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовомЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Сонячне» про скасування заборгованості,зобов»язання провести нарахування коштів по утриманні будинку та прибудинкової території відповідно до рішення Львівської міської ради,зобов»язання укласти типовий договір,стягнення моральної шкоди.

Під час ухвалення рішення по вказаній справі виникла потреба з»ясувати обставини, що мають значення для вирішення спору.

За наведеного, суд вважає, що слід повернутись до з»ясування обставин у справі.

Керуючись ст.195 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Повернутись до з»ясування обставин у справі.

Суддя: М.І.Гулієва
Провадження №2/523/5688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали було належним чином направлено позивачу, проте на адресу Суворовського районного суду м. Одеси повернувся лист з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже станом на 23.12.2016 року позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя /ПІ