АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» Паламарчука ВіталіяВіталійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3156/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» (далі по тексту - ПАТ «Банк Національний Кредит») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16660/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що розгляд даної справи можливий до прийняття рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/16660/15, оскільки рішення суду у вищевказаній справі безпосередньо не буде впливати на вирішення даного спору, так як предмет спору згідно адміністративного позову - оскарження дій уповноваженої особи, а предмет спору даної справи - зобов'язання повернути кошти. Звертає увагу на те, що у вказаних справах різний склад сторін.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчук В.В. не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів залишила без задоволення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, в якому просило зобов'язати останнього повернути банку грошові кошти у розмірі 93 895,89 доларів США, отриманих за договором № 1 від 03 червня 2015 року про внесення змін до договору банківського вкладу № 110533-ДР-08 від 04 червня 2014 року.

14 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 826/16660/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. про встановлення факту нікчемності договору № 1 від 03 червня 2015 року про внесення змін до договору № 110533-ДР-08 банківського вкладу від 04 червня 2014 року, викладеного у листі № 04-08/1094 від 23 липня 2015 року «Щодо встановлення факту нікчемності правочину», яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено, провадження у справі було зупинено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 826/16660/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, суд першої інстанції правильно виходив з того, що внаслідок розгляду вказаної справи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі та умов, від яких залежить можливість задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, а саме, повернення банку грошових коштів у розмірі 93 895,89 доларів США, отриманих за договором № 1 від 03 червня 2015 року про внесення змін до договору № 110533-ДР-08 банківського вкладу від 04 червня 2014 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/16660/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» Паламарчука ВіталіяВіталійовича відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова