overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/336/8376/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький абразивний комбінат» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності та стягнення незаконно утриманих грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.21,29,130-138,231-233 КЗпП України, ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький абразивний комбінат» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності та стягнення незаконно утриманих грошових сум, - задовольнити частково.

В списку працівників, що є додатком до пункту 6 наказу голови правління ПАТ «Запоріжабразив» від 12 серпня 2015 року № 148 «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» зазначення щодо утримання грошових коштів у розмірі середньомісячної заробітної плати з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжабразив» ( код ЄДРОПУ 00222226 вул.Димитрова,44, м.Запоріжжя, 69014) на користь: ОСОБА_3 2989,06 грн., ОСОБА_4 4071,22 грн., ОСОБА_5 4025,16 грн., ОСОБА_6 3448,77 грн., ОСОБА_7 3744,15 грн. фактично утримані з їх заробітної плати грошові кошти.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжабразив» ( код ЄДРОПУ 00222226 вул.Димитрова,44, м.Запоріжжя,69014) на користь: ОСОБА_3 487,20 грн., ОСОБА_4 487,20 грн., ОСОБА_5 487,20 грн., ОСОБА_6 487,20 грн., ОСОБА_7 487,20 грн. сплаченого судового збору.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов
Справа №333/567/16-ц
№2-н/333/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

18.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх.№4282/16 від 17.02.2016 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 185/2895/16-ц
Провадження № 2/185/1954/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, позбавлення права власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, позбавлення права власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з довідки колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на будинок № 37 по вул. Соборній в м. Павлоград зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (1/2 частина будинку), станом на 17.09.1991 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 13.09.1991 року Першою Павлоградською держнотконторою р.2-3511 та ОСОБА_7 (1/2 частина будинку), станом на 24.04.1999 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 23.04.1999 року Першою Павлоградською держнотконторою р.1-1403.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, співвласника спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, позбавлення права власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 703/38/16-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа пі-дсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 524/614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2.

Заінтересованою особою Кременчуцьке Управління житлово-комунального господарства Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на: 12 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 12 лютого 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7842/16-ц
Провадження № 2/750/2340/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
19.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 1/2 частини понесених додаткових витрат, повязаних з розвитком здібностей спільної дитини, в сумі 5250 грн. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від здійснення вказаних витрат.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
За згодою позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Таким чином, заявлена позивачем вимога є такою, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 212 215, 224 226, ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину додаткових витрат на дитину в сумі 5250 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2906/16-ц
Провадження № 2-н/553/151/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6328 грн. 64 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_2 вказана - м. Полтава, Головка,6, кв. 132.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1179/16
Єдиний унікальний № 742/2687/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 25 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Ярмак (дошлюбне прізвище Бондаренко) ОСОБА_3, зареєстрований 20 лютого 1993 року, виконкомом Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №03- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Бондаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 209/2845/16-ц
Провадження № 2/209/1399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 26 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 436; прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін «Подкур»; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, які складаються за сплати судового збору та витрат на надання юридичної допомоги при зверненні до суду згідно квитанцій.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 12:45 годину 27 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/480/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 381 841 грн. 42 коп. та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник відповідача 10 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року неодноразово /а.с. 88, 94, 98/ направлялася на адресу ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_2, проте, була отримана представником скаржника лише 21 січня 2016 року/а.с. 99/.

Разом з тим, станом на 10 лютого 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольов М.А., заінтересована особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 48053813.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 48053813 з примусового виконання виконавчого листа № 760/11269/14-ц, виданого 05 травня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 13943 доларів 66 центи США та 31652 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 30 вересня 2016 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 48053813 з примусового виконання виконавчого листа № 760/11269/14-ц, виданого 05 травня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 13943 доларів 66 центи США та 31652 гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"13" вересня 2016 р. Справа № 363/2487/16-ц
УХВАЛА

13.09.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2016 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст.207 ЦПК України, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова