overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5058/16-ц
Провадження № 2-во/750/67/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2016 позовну заяву Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

У в тексті вищевказаного рішення допущено описки: невірно вказано дату звернення позивача до суду з позовною заявою та відповідно період, з якого стягуються аліменти.

У судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описки в судовому рішенні, вказавши вірну дату звернення до суду, а саме 25 травня 2016 року замість 27 липня 2016, та вказати, що аліменти необхідно стягувати, починаючи з 25 травня 2016 року замість 25 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату звернення до суду 25 травня 2016 року замість 27 липня 2016 року.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що аліменти стягуються з 25 травня 2016 року замість 25 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/127/7692/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 25.01.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
20.12.2016 Справа № 0825/8140/2012
Провадження №6/337/149/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення, -

В с т а н о в и л а:

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення №2/0825/2199/2012 від 26.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» суми боргу у розмірі 312602,72 грн. та судового збору у розмірі 1820 грн., обґрунтувавши заяву тим, що виконавчий документ був втрачений.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату належного розміру судового збору за заяву про видачу дублікату виконавчого документу з 01.01.2016 року.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України подання залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків подання.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення №2/0825/2199/2012 від 26.04.2013 року залишити без руху, надавши заявнику строк до 28 грудня 2016 року для усунення його недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №587/217/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1447/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 10 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа 133/1832/16- ц

26.08.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позов ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст.. Козятин Південно Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

05 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, представнику позивача, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу, третій особі на стороні відповідача.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 26.08.2016 року
справа №176/624/16-ц
провадження №2-сз/176/37/16
у х в а л а

19 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі 247485,49 грн. за кредитним договором № 7025 від 30 вересня 2008 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №IHB91B1861 від 01.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 3712 грн. 28 коп.

28 березня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

16 серпня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 3712,28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 3712,28 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн. 28 коп. за платіжним дорученням №IHB91B1861 від 01.02.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5728/16 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/6284/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала постановлена судом 25 липня 2016року. Апеляційна скарга направлена поштою 05 серпня 2016 року та зареєстрована в суді 09 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала поштою лише 02 серпня 2016 року, проте, жодного доказу даному факту не наводить.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року слід залишити без руху та надати строк для подачі доказів отримання оскаржуваної ухвали 02.08.2016 року, або клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1944/16-ц

Номер провадження: 2-д/511/1/16

"25" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі щодо виконання доручення молдовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Головного управління юстиції в Одеській області для виконання надійшло доручення молдовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, яка мешкає в с.Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області, відповідно до пункту 3.4 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивліьних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008 року, зі зімінами, внесеними наказом №29/5/2 від 11.01.2016 року (далі Інструкція). .

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу дану цивільну справу 23.08.2016 року було розподілено на суддю Ільяшук А.В.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області. Доручення виконується з дотриманням вимог розділу Х Цивільного процесуального кодексу України, розділів ІІІ, УІІІ Інструкції та з урахуванням умов Конвенції.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження справи немає.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу щодо виконання доручення молдовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул.Європейська,37-А) на 13.09.2016 о 15.00 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3849/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3849/16-ц
2-сз/205/48/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № PROM2B9WO5 від 12.05.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROM2B9WO5 від 12.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку у її супроводі без згоди та супроводу одного з батьків та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1, Рада опіки та піклування Суворовської РА ОМР про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку у її супроводі без згоди та супроводу одного з батьків у суду виникла необхідність у залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Раду опіки та піклування Суворовської РА ОМР.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку у її супроводі без згоди та супроводу одного з батьків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Раду опіки та піклування Суворовської РА ОМР.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 755/18122/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8036/16
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: