overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1349/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.12.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведено відносно майна померлого 30.01.1998р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 313/1601/16-ц
Провадження № 2-о/313/46/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

21.12.2016
Справа № 744/974/16-ц Провадження № 22-ц/795/2560/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

23 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація, Семенівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація, Семенівська районна державна нотаріальна контора.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 06 січня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"22" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення алміентів,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 296/98/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Житомирського Державного технологічного університету про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Житомирського Державного технологічного університету про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку .

Призначити судове засідання на 11:30 10.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 442/3967/16-ц
Провадження № 2-во/442/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за учасю секретаря - Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 04.11.2016 року у справі №442/3967/16-ц, суд -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 04.11.2016 року у справі №442/3967/16-ц з тих підстав, що його статус не вказано ухвалою та невірно вказано про що його скарга. Тому просив виправити зазначену описку.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду був повідомлений.

За таких обставин суд вважає, що розгляд клопотання про виправлення описки слід проводити за відсутності сторін, визнавши причини їх неявки неповажними.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

4.11.2016 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ _Лютик ОСОБА_2 про визнання дій незаконними , зобов»язання до вчинення дій залишено без задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

На підставі наведеного, виходячи з норм закону, суд вважає необгрунтованою заяву скаржника про виправлення описки, оскільки така у вказаній ухвалі допущена не була та не визначається цивільно-процесуальним законом як помилка.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 04.11.2016 року у справі №442/3967/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Дрогобицький міськрайонний суд львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-тиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7753/16 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 2-1541/11 Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/532/16-ц
Провадження №2-во/471/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про обмеження виїзду за кордон відносно гр..ОСОБА_1 в якому було допущено механічну помилку у написанні прізвища.

В судове засідання сторони не з'явилися, а згідно ч. 4 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити механічну описку в ухвалі Братського районного суду від 26.06.2016 року по справі№471/532/16-ц, провадження №6/471/48/16р. за поданням відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон відносно азонова В.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку ухвалі Братського районного суду від 26.06.2016 року по справі№471/532/16-ц, провадження №6/471/48/16р. за поданням відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 та зазначити правильне прізвище боржника : «Сазанов».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/104/16-ц
Провадження № 2/376/90/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Житомирської філії АКБ "Форум", третя особа: Уповноважена особа фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2

про розірвання іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Житомирської філії АКБ "Форум", третя особа: Уповноважена особа фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 про розірвання іпотечного договору та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 720/2257/16-ц
Провадження № 2/720/1096/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 45 хвилин 03 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка ОлександраБорисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 761/13190/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16347/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Номер провадження2-н/754/583/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послугиу строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 190/1905/15-ц
Провадження №2/190/74/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.30 год. 18 січня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 р. з повторним викликом відповідача.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 310/6267/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та в Новопетрівській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Вишнева, 4, с. Старопетрівка Бердянського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2