overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4247/16-ц
Номер провадження 2/229/1683/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.01.17 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Справа №348/1516/15-ц

19 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Гураша М.В.,

секретаря: Шпитко М.І.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.10.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам шестимісячного терміну для примирення.

28.12.2015 року від позивача по справі ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій він просить скоротити термін, наданий їм для примирення та налагодження сімейного життя.

В судовому засіданні позивач свою заяву пітримав і суду пояснив, що у звязку з тим, що заходи щодо примирення виявилися безрезультативними, подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, оскільки вони вже тривалий час проживають окремо. Ні він, ні відповідачка ОСОБА_2 не приймають будь-яких заходів для поновлення та налагодження подружнього життя. Більше того їхні стосунки погіршилися і шлюб остаточно розпався та став носити формальний характер.

Просить скоротити наданий судом строк для примирення та призначити справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті, відновивши провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, однак направила на адресу суду письмову заяву, в якій позов ОСОБА_1 визнає та просить слухати заяву в її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку. що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних обставин.

З часу надання сторонам строку для примирення пройшло майже чотири місяці, однак вони будь-яких заходів щодо примирення та налагодження подружнього життя не приймають. Більше того вони припинили подружні стосунки як сім"я і стали проживати окремо.

А тому наданий судом строк для примирення слід скоротити, відновити провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скоротити наданий ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.10.2015 року строк для примирення та налагодження подружнього життя сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду по суті на 25 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/3091/16-ц

Провадження № 2/488/1677/16

17.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

14.09.2016р. Та 17.10.2016р., позивач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з»явився про пичини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 242/5325/16-ц
Провадження № 2/242/1775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про подовження строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні просив витребувати у державного нотаріуса Селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 17.03.2016 р.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст.ст.133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,134,137 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у державного нотаріуса Селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 17.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/3628/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/982/2016(м)
Єдиний унікальний номер 221/3628/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/982/2016(м)
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 03.01.2017 року на 08 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

27.12.2016
УХВАЛА Провадження 2/263/3632/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

27.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправною відмову здійснити приватизацію та зобовязання повторно розглянути заяву про приватизацію квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправною відмову здійснити приватизацію та зобовязання повторно розглянути заяву про приватизацію квартири.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.01.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 309/4389/16-ц
Провадження № 2/309/2140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Хустської міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу затвердження проектів землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати протиправними та скасувати наказ затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустської міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу затвердження проектів землеустрою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 29 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. (тисяча гривень) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дочкою повноліття, а саме з 20.10.2016 року та 300 грн. (триста гривень)витрат на правову допомогу.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 449/543/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 недієздатною, оскільки він є інвалідом І групи "А" з дитинства, має психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатричній лікарні в зв'язку з чим вона потребує догляду, а тому просить в судовому порядку визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном сина.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Представник управління соціального захисту населення Перемишлянської РДА в судове засідання не з'явився, проте подава заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, має першу групу інвалідності, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності з емоційно-вольовими розладами та судомними нападами нерівномірної частоти, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і в зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №555.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку №5 Опікунської ради Перемишлянської районної державної адміністрації, від 20.12.2016 року, встановлено, що опікунська рада вважає за можливе визнати недієздатним ОСОБА_2, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном сина.

Визнаючи ОСОБА_2, недієздатним суд вважає за необхідне призначити йому опікуном, заявника по справі, ОСОБА_1

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.. ст.. 39, 58,60 ЦК України суд -

вирішив:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 недієздатним з дитинства.

Визнати ОСОБА_1 - опікуном ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: (підпис) Борняк Р.О.

Народні засідателі (підпис) Боршовська О.Б.

(підпис) Дідух К.Є.

З оригіналом згідно.

Суддя Р. О. Борняк
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/9851/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2016 року Справа № 554/9851/16-ц
Провадження №2-н/554/1097/2016
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _________________________________ 2017 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 675/876/16-ц
Провадження № 2/675/290/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний судХмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача та третіх осіб ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину колгоспного двору - житлового будинку з господарськими спорудами за № 30 а по вул. Шевченка в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину колгоспного двору - житлового будинку з господарськими спорудами за № 30 а по вул. Шевченка в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину колгоспного двору - житлового будинку з господарськими спорудами за № 30 а по вул. Шевченка в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 551 грн. 20 коп. кожній у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 495/9906/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ПаратовоїМарії Олександрівни до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 рік о 15 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: