Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - ТОВ «Сміла Енергоінвест») звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку АДРЕСА_1, співвласниками якої є відповідачі. Дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Плата нараховується за опалення підвального приміщення, де розміщена розподільча система трубопроводів, по яких подається теплова енергія до всього будинку. Свої обов'язки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідачі не оплачують за отримані ними комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по січень 2013 року в розмірі 748,66 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

9 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь

ТОВ «Сміла Енергоінвест» борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 569,88 грн та судовий збір в розмірі 185,43 грн, а всього 755,31 грн в рівних частках, тобто, по 251,77 грн з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що за положенням ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. п. 28, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з центрального опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, оскільки він фактично їх отримує.

Доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

В.М.Колодійчук