Справа № 346/5596/15-ц
Провадження № 2/346/222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого- судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що йому на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 24 листопада 2011 року належить 1/2 частина житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 . Інша частина будинку належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Через неприязні стосунки з відповідачем позивач не проживає в належній йому частині будинку,хоча має бажання здійснити реконструкцію належної йому частини будинку,облаштувати кухню,санвузом та здійснити реєстрацію згідно закону. Відповідач не надає позивачу такої можливості, відповідно позивач вважає що поділ будинку в натурі надасть йому можливість користуватись своєю частиною будинку, тому просить суд поділити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку,як на окреме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, а саме по другому варіанту розподілу ,який визначений експертним висновком.

Відповідач та його представник позовні вимоги заперечили, вказали, що згідні на розподіл спірного будинку тільки по третьому варіанту , визначеного експертним висновком.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Позивач є власником ? частки житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2011 року ( а.с.4) та витягу про державну реєстрацію прав (а.с.5). Інша частина житлового будинку та господарських будівель є власністю відповідача ОСОБА_2 Відповідно будинок належить сторонам по справі на праві приватної спільної часткової власності. Даний факт сторони не заперечують.

У сторін по справі з приводу користування даним майном є неприязні стосунки та спори,оскільки в натурі дане майно не поділене.

Згідно із ст.319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим в його здійсненні. У відповідності до ст.325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна. Згідно з ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. А згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.357 ЦК України визначення часток у праві спільної часткової власності частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Таким чином, оба власника спірного будинковолодіння, розташованого на АДРЕСА_1, мають рівні права щодо володіння,розпорядження та користування майном.

За клопотанням представника позивача та ухвалою суду від 15 січня 2016 року було проведено будівельно - технічну експертизу, за результатами якої суду представлено висновок експерта , згідно якого визначено 3 (три) варіанти розподілу будівель (а.с.45,54).

У відповідності до ст.147 ЦПК України висновок експерта в цивільній справі не є обов'язковим і оцінюється судом у відповідності до ст.212 ЦПК України. Суд зазначає, що такий висновок повинен бути оцінений у повній сукупності з усіма матеріалами справи.

Як вбачається з пояснень представника позивача він просить винести рішення ,встановивши право власності для позивача по 2-му варіанту розподілу майна,зазначеного у висновку експерта, по якому позивачу відходить майна на загальну суму 299028 грн., відповідачу відходить майна на суму 165396 грн., за перевищення реальної частки над ідеальною - позивач повинен сплатити відповідачу 66784 грн.

Як вбачається з пояснень відповідача та його представника, вони просять винести рішення ,встановивши право власності для відповідача по 3-му варіанту розподілу майна, по якому відповідачу відходить майна на загальну суму 282484 грн., позивачу відходить майно на загальну суму 181940 грн., за перевищення реальної частки над ідеальною - відповідач повинен сплатити позивачу 50251 грн.

При проведенні розподілу за 2-им чи 3-варіантом, які зазначені у висновку експерта, рівність часток сторін порушується, і спір не буде врегульовано.

Однак, при вирішенні даної справи, суд погоджується з мотиваційним викладенням висновку експерта щодо 1(першого) варіанту розподілу спірного будинковолодіння. Так, 1(перший) варіант розподілу зазначений як такий,що враховує порядок користування, який склався між співвласниками, тобто як наслідок жодна з сторін по суті не втрачає ні майна ,ні вартість майна, а різниця перевищення частки над ідеальною становить всього 1.78%,що в грошовому еквіваленті становить 8267 грн.,що не є відчутним і суттєвим для обох сторін. Крім цього, суд бере до уваги і той факт,що у сторін по справі відсутній дозвіл органу місцевого самоврядування на переобладнання житлового приміщення. Даний варіант не ускладнить в майбутньому стосунки між сторонами і не призведе до виникнення конфліктних ситуацій, що цілком можливе при обранні 2(другого) або 3 (третього) варіанту розподілу будинку. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку про те, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача ,а саме щодо поділу майна по запропонованому експертом 1 (першому) варіанту розподілу згідно висновку експерта.

Судом було надано рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

На підставі ст.ст.319,321,325,355,356,357,358,364 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,16,213-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - задовольнити частково.

Розподіл майна провести по 1 (першому) варіанту розподілу з врахуванням порядку користування,який склався між співвласниками,а саме -

Виділити позивачу ОСОБА_4 наступні приміщення в житловому будинку:

- № прим. І веранда площею 5,1 кв.м. вартістю 1 кв.м. 3489,70 грн. - вартістю приміщення 17 797 грн.;

- № прим. 1 коридор площею 8,5 кв.м. вартістю 1 кв.м. 3489,70 грн. - вартістю приміщення 29 662 грн.;

- № прим. 6 кімната площею 14,8 кв.м. вартістю 1 кв.м. 3489,70 грн. - вартістю приміщення 51648 грн.;

-№ прим. 7 кімната площею 17,3 кв.м. вартістю 1 кв.м. 3489,70 грн. - вартістю приміщення 60372 грн.

Разом вартість приміщень житлового будинку 80,5 кв.м. площі вартістю приміщення 159 479 грн.

Крім того виділити позивачу ОСОБА_4 наступні господарські будівлі і споруди:

- 1/2 сараю (літера Б) - поділений вздовж, виділений в натурі - вартістю 58 544 грн.;

- погріб (літера Д) - виділений в натурі - вартістю 16 157 грн.;

- 1/2 частка вбиральні (літера Г), загального користування - вартістю 1079 грн.;

- 1/2 частки криниці (літера N1), загального користування - вартістю 2683 грн.;

- 1/2 частки огорожі, воріт (літера N2-3), загального користування - вартістю 2542 грн.

На загальну суму 81 005 гривень.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 наступні приміщення в житловому будинку:

- № прим. 2 кімната площею 17,4 кв.м. вартістю 1 кв.м. 3489,70 грн. - вартістю приміщення 17 797 грн.;

- № прим. 3 кухня площею 15,1 кв.м. вартістю 1 кв.м. 3489,70 грн. - вартістю приміщення 52 694 грн.;

- № прим. 4 коридор площею 6,0 кв.м. вартістю 1 кв.м. 3489,70 грн. - вартістю приміщення 20 938 грн.;

- № прим. 5 кладова площею 6,4 кв.м. вартістю 1 кв.м. 3489,70 грн. - вартістю приміщення 22334 грн.;

Разом вартість приміщень житлового будинку 78,8 кв.м. становить 156 687 грн.

Крім того виділити відповідачу ОСОБА_2 наступні господарські будівлі і споруди:

- 1/2 сараю (літера Б) - поділений вздовж, виділений в натурі - вартістю 58 544 грн.;

- сарай (літера В) - виділений в натурі - вартістю 2405 грн.;

- 1/2 частка вбиральні (літера Г), загального користування - вартістю 1079 грн.;

- 1/2 частки криниці (літера N1), загального користування - вартістю 2683 грн.;

- 1/2 частки огорожі, воріт (літера N2-3), загального користування - вартістю 2542 грн.

Всього на загальну суму 67 253 гривень.

Першому власнику 1/2 частини будинковолодіння (позивачу ОСОБА_4) виділяються приміщення житлового будинку, будівлі і споруди на суму:

159479 + 81005= 240484 гри., що становить 51,78% від загальної вартості будинковолодіння.

Другому власнику 1/2 частини будинковолодіння (відповідачу ОСОБА_2) виділяються приміщення житлового будинку, будівлі і споруди на суму:

156687 + 67253 = 223940 грн., що становить 48,22% від загальної вартості будинковолодіння.

За перевищення реальної частки над ідеальною перший власник 1/2 частини будинковолодіння (позивач ОСОБА_4) повинен виплатити іншому власнику 1/2 частини будинковолодіння (відповідачу ОСОБА_2) компенсацію у розмірі перевищення частки над ідеальною (1,78%): 464424 х 1,78%/100% = 8267 грн.

Для максимального відокремлення двох квартир, визначення порядку користування земельною ділянкою пропонується згідно Додатку 2 висновку №01/04/2016 від 1 квітня 2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 50% сплаченого судового збору в сумі 1021,52 грн. та 50% вартості оплаченої вартості проведеної експертизи в сумі 1500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Веселов В. М.