overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/997/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності.

До початку розгляду справи по суті позивач та її представник заявили клопотання про призначення експертизи.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

З метою усунення можливих протиріч та заперечень відповідача, щодо виділення частини земельної ділянки, просить призначити експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення варіантів поділу в натурі земельної ділянки, що розташована за адресою м.Острог, вул.Римші, 7 а, необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, тому на підставі ст.57, 137, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності провадженням зупинити.

2.Призначити по справі судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

-які можливі варіанти виділення в натурі 62% земельної ділянки, що розташована за адресою м.Острог, вул.Римші, 7 а, Рівненської області, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :03:001:0391?

-які можливі варіанти поділу в натурі ? частки земельної ділянки, що розташована за адресою м.Острог, вул.Римші, 7 а, Рівненської області, загальною площею 0,0135 га, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:001:0558?

Проведення експертизи доручити експерту «Експерт-Рівне-Консалт», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Миру, 15, та провести її у строк до 24 січня 2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №567/997/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Справа № 348/1493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 вересня 2016 року о 10:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 229/2743/16-ц
Провадження № 2-о/229/189/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2, померлого 29.03.2016 року, з серпня 1986 року по день його смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявник в своїй заяві зазначає, що в теперішній час вона не може отримати належні ОСОБА_2 грошові кошти, оскільки не є спадкоємцем після його смерті, а інших спадкоємців він не має.

Однак не конкретизує, які саме кошти вона не може отримати, що в подальшому унеможливлює встановити зацікавлену особу.

Тобто в заяві не в повному обсязі викладено зміст мети встановлення факту.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт сумісного проживання заявника та ОСОБА_2 в заяві не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В своїй заяві заявник зазначає, що з серпня 1986 року вона стала мешкати з ОСОБА_2 Мешкали по вул. Пархоменко, 36, смт. Ол.-Дружківка в належному їй будинку, хоча прописаний він був в іншому місці.

В період сумісного проживання з ОСОБА_2 вони вели сумісне господарство, мали спільний бюджет, але шлюб не зареєстрували.

В супереч вимогам ч.2 ст.258 ЦПК України заявник до своєї заяви не додає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суддя вважає, що її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заявуОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.
Провадження № 2/522/7173/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.08.2016
Справа № 676/667/16-ц
Номер провадження 2/676/707/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 15 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали надіслати голові Деснянському районному суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Дата документу 22.08.2016
Справа № 331/4295/16-ц
Провадження № 2/334/2822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 серпня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка знаходилась в провадженніЖовтневого районного суду м. Запоіржжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016року о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №705/5474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 257, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 08 вересня2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
пр. № 2/759/4460/16
ун. № 759/9919/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник моторного транспортного страхового бюро України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До судового засідання надійшла заява від представника моторного транспортного страхового бюро України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 460/5543/16-ц
Провадження №2/460/1914/16
У х в а л а

/про залишення без руху/

"16" грудня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до акту від 12.12.2016 року, складеного в канцелярії Яворівського районного суду Львівської області при отриманні позовної заяви від ОСОБА_1 було виявлено відсутність копії квитанції про сплату судового збору та один примірник для відповідача.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у п.7 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити перелік документів, що додається до заяви. Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/638/4932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 901 млн.грн. Загальна сума дебіторської заборгованості КП «Харківводоканал» станом на 30.06.2015 р. складає 755 млн.грн. Незважаючи на те, що підприємством ведеться робота, у тому числі претензійно-позовна, по стягненню вказаної заборгованості, безнадійна заборгованість населення, яка не була своєчасно стягнута через суди, в звязку з відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємства для оплати судового збору, складає 23 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 288/1060/16-ц
Провадження № 2/288/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 20 хвилин 05.09.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суд ОСОБА_2
Справа № 219/7527/16-ц
Провадження №2/219/3669/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-30 години 12 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 688/2925/16-ц
№ 2/688/920/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

інтереси якої представляє представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 29 листопада 2012 року, актовий запис №376, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Брикуля Шепетівського району Хмельницької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_3, дружині - ОСОБА_3.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: