overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ТОВ «Земельний кадастр» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу 363/3637/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7080/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 06 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/884/16-ц
Провадження № 2/670/463/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації, Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 30 грудня 2016 року о 13:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Овсяннікової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та 3-ї особи: Центру надання послуг, пов'язаних з використання транспортних засобів, з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, з метою визнання договору купівлі-продажу дійсним .

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учаснику даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання про участь учасника цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми організувати в його приміщенні 20 січня 2017 року об 11-00 годині участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно направити до Зарічного районного суду м. Суми для організації її виконання та учаснику цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа №568/630/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Драновської С.З., секретаря Саган В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

3) відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв. в залі суду по вул.І.Франка м.Радивилів Рівненської області.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 736/1421/16-ц
Номер провадження 2/736/507/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження та зменшення аліментів, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 19 грудня 2016 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не є батьком дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити з актового запису №25 від 17 листопада 2008 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області (Свідоцтво про народження 1-ЕЛ №066296 від 17 листопада 2008 року), відомості про батька ОСОБА_4, як такого, що не є батьком дитини.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно (але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 30 листопада 2016 року і до повноліття дітей.

Виконавчий лист №736/1250/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей, у розмірі 3/8 (трьох восьмих) частин з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно (але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 21 жовтня 2016 року і до повноліття дітей, по набранню цим рішенням чинності, відкликати з Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області без подальшого виконання.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, залишити за ним.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 681/1473/13-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1., державного виконавця Чмира М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (далі відділ ДВС) ОСОБА_3 щодо винесення 04 жовтня 2016 року постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., та скасувати таку постанову.

При розгляді справи представник скаржника адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Хмельницької області апеляційної скарги на ухвалу цього ж суду, постановлену під головуванням судді Боб`яка Б.В. по цивільній справі за аналогічною скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 22 вересня 2016 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн.

Державний виконавець Чмир М.П. проти даного клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 01 грудня 2016 року по цивільній справі № 681/1430/16-ц Полонським районним судом під головуванням судді Боб`яка Б.В. постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС щодо винесення постанови від 22 вересня 2016 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, котру разом з матеріалами зазначеної цивільної справи 21 грудня 2016 року направлено для розгляду в апеляційний суд Хмельницької області.

Оскільки за наведених обставин розгляд даної справи стає неможливим до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається судом апеляційної інстанції, тому з урахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.294 ЦПК України, суд -

постановив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення апеляційним судом Хмельницької області цивільної справи № 681/1430/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду від 01 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Разом з цим заявник просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона є одинокою матірю, яка виховує неповнолітню дитину, у звязку з чим перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Торецької міської ради.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за необхідність відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження № 2-о/225/363/2016 і надати справі № 225/4339/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа №295/451/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про заміну розміру ідеальних часток та виділу частки із спільної часткової власності в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_6.

Відповідно до супровідного листа судового експерта ОСОБА_6 від 19.08.2016 року № 573/326, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта та матеріалами, представленими для дослідження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/451/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про заміну розміру ідеальних часток та виділу частки із спільної часткової власності в натурі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 29 вересня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовна заява не містить додатків, зазначених у переліку додатків (п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подає фізична особа судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016р. становить 1378 грн.;

- до позовної заяви не додано копій всіх документів, які до неї додаються відповідно до кількості відповідачів (ч.1 ст. 120 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 589/4980/16-ц
Провадження № 2-н/589/532/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 4836 грн. 90 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 15 год. 45 хв. 13 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа №409/2660/16-ц
Пров.№2/409/1760/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 05 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2