overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із додатків до позовної заяви встановлено, що позивач зазначає про долучення до позовної заяви копія паспорту відповідачів, але фактично їх не надає, що підтверджено актом Селидівського міського суду від 07.11.2016 року № 242/5033/16-ц.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ «Укрсоцбанк» 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2003/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1223/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Величко О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги діє ОСОБА_3, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22 березня 2016 року постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження, на яку заявником ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги № 07-10/13 від 07 жовтня 2013 року діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом ухвалою судді-доповідача від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/1022/14-ц
Провадження № 2/344/771/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 про визнання права власності на добудову до балкона,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 про визнання права власності на добудову до балкона.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 про визнання права власності на добудову до балкона залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 690/420/16-ц
Провадження № 2-о/690/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а також немає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122, 127, 130, 131, 209, 210, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя В.А.Здоровило
Справа №333/4264/16-ц
Провадження №2/333/2341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 25 серпня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд. 7, на 09-20 годину 05 вересня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №289/1529/15-ц
Номер провадження2/289/42/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.10.2015 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою.

11.04.2016 року до Радомишльського районного суду надійшла заява від представника міської ради про відновлення провадження у зв"язку з тим, що рішенням Радомишльського районного суду 25.03.2016 року по справі № 289/118/16-ц було визнано ОСОБА_2 померлою, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд відновлює провадження у справі, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 585/5038/16-ц
Номер провадження 2/585/1426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, у звязку з відпусткою головуючого судді, на 09 год. 40 хв. 30 грудня 2016 року , у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення автомобіля

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення автомобіля.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 02.09.2016 р. о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/4829/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за використаний природний газ в сумі 2603,01грн. та судового збору в сумі 689,00грн.

29.07.2016року заявник ОСОБА_1 до суду надіслала заяву з додатками про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» з неї була стягнута заборгованість за використаний природний газ в сумі 2603,01грн. та судовий збір в сумі 689,00грн., але станом на 14.07.2016р., коли ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, заборгованість в сумі 2603,01грн. 12 липня 2016року була сплачена, тому вона не згодна з сумою заборгованості, а тому ця справа повинна розглядатися в цивільному провадженні, бо є спір.

Боржником отримано судовий наказ згідно поштового повідомлення 04.05.2015р. та у встановлений законодавством строк подано заяву про його скасування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить судовий наказ скасувати, оскільки заборгованість погашена.

Представник ТОВ «Запоріжгаз збут» в судове засідання не з»явився, заперечень проти заяви не надав, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст.105-1ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки відповідач заборгованість не визнала і на теперішній час між сторонами існує спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 310/4829/16-ц від 20 липня 2016року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за використаний природний газ в сумі 2603,01грн. та судового збору в сумі 689,00грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали, особами, відсутніми у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/201/2575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10943/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Наумова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/396/16
Справа № 711/7150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Крім того, заявником подано заяву про відстрочку сплати судового збору, у звязку з скрутним фінансовим становищем КП «СУБ «Митниця» не має можливості сплатити судовий збір. Також зазначає, що на даний час державною виконавчою службою Придніпровського району м.Черкаси накладено арешт на поточні рахунки КП «СУБ «Митниця», у звязку з чим підприємство не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір». При цьому, судовий збір сплачується, зокрема, - за подання заяви про видачу судового наказу (ст. 4 ЗУ).

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, заявником не надано до суду жодних підтверджень щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу даної заяви про видачу судового наказу, а тому у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відстрочку сплати судового збору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/344/267/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійша заява від ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересовних осіб.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Наведена заява подана в порядку ст. 387 ЦПК України, тому до форми та змісту заяви застосовуються вимоги ст. 119 ЦПК України, чого в даному випадку не дотримано, зокрема: в заяві не зазначено заінтересованих осіб із зазначенням їх анкетних даних та місцезнаходження.

Окрім того, заявником всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до скарги не долученої її копії з копіями всіх додатків для заінтересованих осіб.

За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні вважається такою, яка подана з порушенням вимог, встановлених ст. 378 ЦПК України, та яку належить залишити без руху, надавши завнику строк, встановлений законом, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 8 ЦПК України, ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.