overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1944/16-ц
Номер провадження: 2/559/970/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родиннних відносин та визнання права власностіна спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родиннних відносин та визнання права власностіна спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.09.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родиннних відносин та визнання права власностіна спадкове майно.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 06.10.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/86/16-ц Провадження №2/506/85/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.02.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою суду від 08 лютого 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17 лютого 2016 року до суду надійшла «Заява про усунення недоліків» із долученою до заяви копією довіреності.

Як подана позовна заява, так і заява про усунення недоліків підписана представником позивача ОСОБА_3.

Однак фактично недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 08 лютого 2016 року, усунено не було, а, крім того, копія належним чином посвідченої довіреності про надання позивачем повноважень ОСОБА_4 датована 15 лютого 2016 року, тоді як позовна заява датована 30 січня 2016 року, надійшла до суду 04 лютого 2016 року і іншої позовної заяви до суду не надходило.

Таким чином, на час звернення до суду заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, то позовна заява повертається.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів після ухвалення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 610/2862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Муленко Л.М.,

при секретарі: Кравченко М.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Після відкриття провадження у даній справі і до початку судового розгляду виявилося, що вказану позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач за рішенням суду від 23.09.2014 року знята з реєстрації.

З повідомлення В.о. начальника Служби у справах дітей Харківської обласної держадміністрації вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд Купянському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області, про визначення місця проживання дитини передати на розгляд Купянському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/8652/16-ц
УХВАЛА

08.08.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встан овленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 752/5150/16-ц
Провадження по справі № 2-п/752/177/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Разом з тим жодних відомостей про те, що справа розглядалася в порядку заочного провадження ні в матеріалах цивільної справи, ні в тексті самого рішення не міститься.

Відповідно до ст.292 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що справу розглянуто в загальному порядку, підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення немає, а тому вона має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/1143/16-ц
Провадження №2-н/463/77/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лакомська Ж. І.
Провадження №2/522/2278/16
Приморський районний суд м. Одеса у складі :
головуючого - судді Домусчі Л.В.,
при секретарі - Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 74, 88, 169 ч.4. 197, 209,210,212,213,214,215,218,224-226 ЦПК України; ст.ст..15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34 934 (тридцять чотири тисячі девятсот тридцять чотири) гривні 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 (чотириста двадцять дві) гривні копійки.
В іншій частині позовних вимог-відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 390/1452/16-ц
Провадження № 2/390/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 20 вересня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1452/16-ц (провадження № 2/390/659/16) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
за участю позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Комінтернівського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/205/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2089/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 05.09.2016 року задоволено позов ТОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 217264,07 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Відповідно до п.п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду при поданні позовної заяви у даній справі становить 2389,90 грн.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:Я.Д. Горблянський
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1604/15-ц

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 28.08.2015 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Безбородько В.А. від 07.09.2015 року проведено попередній розгляд і призначено до розгляду. 15.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 63 від 15.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання прийняти до свого провадження.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №262.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.).

Позивачка надала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначила, що у звязку з тим, що на її утриманні перебуває дитина інвалід та батько дитини аліменти на її утримання не виплачує, вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, тому не має можливості сплатити судовий збір

Розглянувши доводи позивачки щодо звільнення її від сплати судового збору, суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для задоволення клопотання, оскільки нею не надано суду достатніх доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища, не надано відомостей щодо платеспроможності її родини.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивачка, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

Таким чином, позивачкою не доплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1