overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5587/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації м.Костянтинівка, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації м.Костянтинівка, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заявниця подала клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи Бюро технічної інвентаризації м.Костянтинівка на належну Костянтинівську міську раду, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу у даній справі Бюро технічної інвентаризації м.Костянтинівка належною Костянтинівською міською радою.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 26, 33, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації м.Костянтинівка, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замінити первісну заінтересовану особу Бюро технічної інвентаризації м.Костянтинівка на належну заінтересовану особу Костянтинівську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали та позовної заяви направити до Костянтинівської міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 08-30 годину 12 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районні ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 338 від 23.05.2016 року на суму 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3714/16-ц
Провадження № 2/488/1935/16
Ухвала

Іменем України

"03" жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 294 грн. 56 коп. як відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви не доданий документ про сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження2-н/754/573/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послугиу строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 668/5820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

26 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, також зазначив, що підтримує заявлений позивачем позов.

З актового запису про смерть №393, складеного 30.05.2016 року Суворовським районним у м.Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 29.05.2016 року.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництва, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо необхідності зупинення провадження у справ до встановлення спадкоємців відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з викладеним, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_2, яка померла 29.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №668/5820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_2, яка померла 29.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/727/2613/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

22.12.2016 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано через канцелярію суду письмову заяву про повернення позовної заяви, якою просили повернути заяву з доданими до неї матеріалами (додатками).

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.12.2016 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» до ОСОБА_1, треті особи: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» до ОСОБА_1, треті особи: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 січня 2017 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Справа № 753/16645/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16388/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Судді:
Справа № 456/3907/16-ц
Провадження № 2-н/456/346/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 32 727,72 грн., судовий збір у розмірі 689 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1470,30 грн. на користь ЖБК «ТЕМП-7».

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 12 год. 15 хв. (38 каб.).

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/3732/16-ц 19.12.2016
Провадження №22-ц/784/2754/16
Справа №487/3732/16-ц
Провадження №22ц-784/2754/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором, договорами поруки та застави, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/2-6054/10
Провадження № 4-с/127/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», за участю зацікавлених осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», за участю зацікавлених осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 727/9581/16-ц
Провадження № 2-н/727/254/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Мамчин П.І.
Провадження № 2-в/235/4/16
Справа №235/379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного АТ "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного АТ "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного АТ "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годин 28 січня2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/762/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.09.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/3871/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява від імені позивача за довіреністю підписана ОСОБА_2

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 року за №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» ухвалено рішення про входження держави до капіталу ПАТ "Приватбанк", згідно з яким 100% акцій банку буде належати державі в особі Міністерства фінансів.

Таким чином, зі зміною власника ПАТ "Приватбанк" довіреність на імя ОСОБА_2 втратила чинність.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від його імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 13 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/2086/15-ц Провадження № 22-ц/773/266/16 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Антонюк К.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ківерцівського районного суду від 04 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 04.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді