overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4694/16-ц
Провадження 2/242/1544/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2012 року.. Шлюб зареєстрований виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 68. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просить розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2012 року, згідно свідоцтва про шлюб серія І-НО № 295728 від 20.10.2012 року, виданого виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 68. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2012 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 68, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 22.08.2016
Справа № 320/5362/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3, який народився 16 квітня 2015 року в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_1, 25.12.1993року народження, громадянки України та батька ОСОБА_2, 06.11.1990року народження, громадянина України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 23 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 178/1168/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/961/16-ц
Провадження № 2/475/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 24 листопада 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 487/4640/15-ц
Провадження № 2-зз/487/29/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 17.07.2015 року за позовом виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вважаю за можливе призначити заяву про скасування заходів забезпечення позовудо судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про скасування заходів забезпечення позову у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 09.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 668/2572/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.08.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02.08.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, у якій просила суд залишити даний позов без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі подання особою заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України,ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмовити ОСОБА_3 в поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/752/4797/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення перешкод в реалізації права власності, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення перешкод в реалізації права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 17 жовтня 2016 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4506/16-ц
Провадження № 2-о/346/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 вересня 2016 року 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3203/16-ц

Провадження № 2/126/1114/2016

"20" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 право власності на спадщину, що складається із цілого житлового будинку А загальною площею 78,2 кв. м., житловою площею 35.4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: а веранда, а1 ґанок, Б літня кухня, Бпід погріб, В літня кухня; Г сарай; г сарай; К колодязь; 1,2 - огорожа, що розташований по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 536/1605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

В матеріалах позовної заяви відсутні підтверджуючі документи про звільнення її від сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, на рахунок: Отримувач коштів: УДКСУ у Кременчуцькому районі; Код отримувача: 37965887; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО: 831019; Рахунок отримувача: 0219; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04.03.2013 року в сумі 10451,02 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09 вересня 2016 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

16 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2011 року по зазначеній цивільній справі.

Одночасно представником відповідача було подано клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в Заводському районному суді м.Миколаєва.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому заявника (представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2О.), який проживає в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останнього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (адреса для листування: м.Миколаїв, 54038, а/с №36, т.+19) 08 вересня 2016 року о 10-30 г. Копію даної ухвали негайно направити до Заводського районного суду м.Миколаєва (54020, м.Миколаїв, вул.Радісна,3) для організації її виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак