overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 114, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/784/16
26 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -
Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6873/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4558/16-ц 19.12.2016
Провадження №22-ц/784/2872/16
Справа номер 489/4558/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2872/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором комісії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_1
Справа № 316/2739/15-ц
Провадження № 2/316/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду, через канцелярію, письмове клопотання про призначення психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування заяви зазначив, що з огляду на не визнання відповідачкою позову та з урахуванням складності та специфіки спору, та те, що для оцінки обставин справи потребуються спеціальні знання, необхідно призначити психологічну експертизу з метою встановлення особливостей психічної діяльності та їх проявів в поведінці відповідача.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 свою заяву про призначення психологічної експертизи підтримав, просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3, у судовому засідання, просить суд в задоволенні заяви про призначення психологічної експертизи відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи головний спеціаліст відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення заяви, оскільки не бачить підстав для призначення по справі психологічної експертизи.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 щодо призначення по справі у відношенні відповідачки ОСОБА_2 психологічної експертизи не обґрунтовані, є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 128/4337/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходяться матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір в сумі 1250 грн. 00 коп. при подачі вищевказаного позову до суду в силу свого майнового стану. Так, позивач проживає окремо від відповідача разом із двома малолітніми дітьми, які перебувають на її утриманні, відповідач будь якої участі в утриманні дітей не бере.

В той же час, позивач працює в ТОВ «Вітел - Україна» та отримує заробітну плату в розмірі 1585 грн. за один місяць, що фактично дорівнює розміру мінімальної заробітної плати.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано довідку про доходи та довідку з місця проживання.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За наведених обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору щодо заявленого позову про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору щодо заявленого позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9990/16-ц
Провадження № 4-с/644/81/16
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах боржника - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах боржника - ОСОБА_2 зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна.

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, розділу VII ЦПК України та ч. 4 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження у скарзі не були зазначені: реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норма Закону, яка порушена кожним з суб'єктів оскарження; не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; не наведені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки представника заявника копію ухвали ним було отримано 21 грудня 2016 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати скаргу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах боржника - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №333/9195/15-ц
Провадження №2/333/698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9195/15-ц за позовом Запорізької міської ради до Рзаєва ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року представник Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до Рзаєва ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9195/15-ц і призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 09.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
ун. № 759/3570/16-ц
пр. № 2/759/2706/16
20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в розмірі 138 125,63грн., судові витрати в розмірі 2826,16грн., а всього підлягає стягненню 140 951грн. 79коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.12.2016р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, направити ОСОБА_3.

Встановити термін до 09 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4075/16-ц
Провадження № 2/488/2050/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.11.2016 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 236/3221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті , призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 27.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/219/5370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13.01.2017р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
справа 278/2839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян