АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/376/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Разом з позовною заявою ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки розміром 0, 1000 га, що розташована по пров. Богуна, 17-А в м. Умані Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельної ділянки розміром 0,0882 га, що розташована по пров. Богуна, 17-А в м. Умані Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; частки статутного капіталу ПП "Чумацький шлях-Умань", що належить ОСОБА_9 в розмірі 25% статутного капіталу підприємства та ОСОБА_8 в розмірі 25% статутного капіталу підприємства.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Повертаючи ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги до змісту такої заяви визначено ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8 ст. 153 ЦПК України).

Із змісту заяви вбачається, що в ній вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов відповідачі можуть продати спірне майно, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності накладення заборони на відчуження, інші відомості, потрібні для забезпечення позову місце знаходження майна, титульного власника майна.

Таким чином із тексту заяви вбачається, що її зміст відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На порушення вищезазначених роз'яснень суд першої інстанції повернув ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову безпідставно із порушенням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по заяві про забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2015 року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий :

Судді :