overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/362/14-ц
УХВАЛА

22.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ПАТ «Брокбізнесбанк» подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти скарги заперечує.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 689/362/14-ц виданим 26.05.2015 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії №01/213-2007 від 10.12.2007 року в сумі 227500,72 грн., що станом на 06.02.2014 року еквівалентно 28468,75 дол. США.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 689/362/14-ц виданим 26.05.2015 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії №01/213-2007 від 10.12.2007 року в сумі 227500,72 грн., що станом на 06.02.2014 року еквівалентно 28468,75 дол. США.

Ухвалу суду необхідно виконати до 11 січня 2017 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1701/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 214/6379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.11.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 22.12.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..7, кВ.732, що в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Так судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..7, кВ.732, що в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. Отже судом встановлено, що даний позов не підсудний цьому суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення позивачеві для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6952/16-ц
Провадження № 2/552/2347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4.

На початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення частини його позовних вимог без розгляду, а саме: в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Суд, заслухавши думку сторін щодо поданої заяви приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідача моральної шкоди без розгляду, отже дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Миронець О.К.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3653/16-ц

Номер провадження : 2/484/2598/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частку будинку № 18 по вул. Жданова в м. Первомайськ Миколаївської області та визнання за відповідачем право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя;

призначити судове засідання на 24.01.2017 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
ЄУН № 337/799/15-ц
Провадження № 8/337/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя 09.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 364-1 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годину, 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, заборонивши користуватися ними, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування нерухомим майном та зобовязання відповідача скасувати реєстрацію місця проживання,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 24 січня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1724/16 Справа № 203/6775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою судді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про скасування рішення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа№ 346/183/16-ц
Провадження № 2/346/357/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Григоришин Х. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.02.2016 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 627/1763/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2017 року о 08:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження №2/219/5535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 19.01.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 263/9787/16-ц
Провадження № 2/263/2385/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського МУЮ про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивачів 21 грудня 2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до Маріупольської міської ради, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського МУЮ про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського МУЮ про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 215/5123/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2017 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/271/15-ц
провадження №2/457/476/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4