overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8624/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично- Луганського управління юстиції - про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. заявника ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично- Луганського управління юстиції - про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 16 серпня 2016 р. о 15.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/673/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

1 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 13.01.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №17, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2197/16
Справа № 711/7379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2016
ЄУ № 420/1528/16-ц
Провадження №2/420/770/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

за участю секретаря Сіренко А.В.

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин третя особа Державний нотаріус Державної нотаріальної контори Новопсковського нотаріального округу ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 222, 223, 234, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, третя особа Державний нотаріус Державної нотаріальної контори Новопсковського нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилися після смерті брата ОСОБА_4, померлого 01.10.2013 року.

Встановити, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_4, померлого 01.10.2013 року.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області в рахунок понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2341/16 Головуючий 1 інст. - Андросов О.М.
Справа № 611/61/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І. С.,

- Шаповал Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 16 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І. С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 185/6977/16-ц
Провадження № 2-н/185/108/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.02.2016
Справа №2-н/331/133/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 3 587 гривень 71 копійка, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 3 587 гривень 71 копійка за період з жовтня 2014 року по01.07.2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 3 587 гривень 71 копійка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2430/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка подана їх представником ОСОБА_5, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пансіонату «Лазурний Збруч», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним рішення та скасування записів,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року, подана 15.12.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник позивачів посилається на те, що про оскаржувану ухвалу від дізнався лише 14.12.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. На даний час копію ухвали позивачі не отримали, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка подана їх представником ОСОБА_5, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя :
Провадження № 2/127/37/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року у вищезазначеній справі призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

29.01.2016 року суду надано висновок експертизи № 228 від 20.01.2016 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 18.02.2016 року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1369/15-ц
Провадження № 2/355/113/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 551/977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду

26 вересня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши подання начальника Шишацького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Шишацького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням начальника Шишацького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 27 вересня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника суб'єкта подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7575/15-ц
Пр.№2н/521/1237/15
(Заява№ 521/7575/15-ц
№ пр. 2-с/521/21/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 03.02.2016 року про скасування судового наказу від 15.05.2015 року за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7484,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява КП ЖКС «Хмельницький», на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7484,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 15.05.2015 року.(суддею Мирончук Н.В.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 03.02.2016 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2015 за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7484,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного судового наказу боржником було отримано 03.02.2016, боржник не згоден із зазначеним наказом. .

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.05.2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 7484,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

29.02.16
Справа № 539/2833/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Відкриті комп"ютерні системи" (ВІКОС), третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Відкриті комп"ютерні системи" (ВІКОС), третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду та відмовити позивачу у клопотанні про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Відкриті комп"ютерні системи" (ВІКОС), третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

В клопотанні позивача про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.