overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4081/16-ц
(провадження № 2/658/1646/16)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат завданих ушкодженням здоровя внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат завданих ушкодженням здоровя внаслідок кримінального правопорушення.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо необхідності у проведені санітарно-курортного лікування позивача (медичний висновок, направлення, рекомендації лікаря тощо).

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин того, що зазначені витрати є наслідком злочинних дій відповідача і за звичайних умов потреби в таких витратах у позивача не було б.

Позивач викладаючи обставини про те, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості не зазначає на докази, які б вказували на причинно-наслідковий звязок між ДТП та отриманими ушкодженнями (надана ухвала суду від 22 квітня 2016 року такого не містить).

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат завданих ушкодженням здоровя внаслідок кримінального правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки заяви повинні бути усунені шляхом подання суду виправленої позовної заяви із врахуванням вимог, що містяться в описовій частині вказаної ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
справа № 361/8851/15-ц
провадження № 2/361/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 09 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1008/15
Провадження № 22-ц/778/5519/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця залишено без задоволення.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

На вказану ухвалу суду «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця, призначити до розгляду

на 22 лютого 2017 року на 12 50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявний Акт № 161 Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року, про не виявлення вказаного у додатку документа, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 05 травня 2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно з якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 30 листопада 2015 року становить 14087,58 грн., яка складається з наступного: 2928,31 грн. заборгованість за кредитом; 8089,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1922,42 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 647,03 грн. штраф (процента складова).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 28 січня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/5292/16-ц
пр № 2/464/1530/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про виселення з квартири, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 21 грудня 2016 року о 15.00 год. не з'явилися.

Представник відповідача подала клопотаня про відкладеня розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про виселення з квартири відкласти на 25 січня 2017 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 713/1410/16-ц
Провадження №4-с/713/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, -задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 серпня 2016 року № ВП 51968038 винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк, третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1329, вчиненого 02.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до розгляду вищезазначеної справи та набрання рішенням у справі законної сили, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк, третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу для звернення до належного суду. У звязку з вищевикладеним відсутні правові підстави для розгляду заяви про забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження 2/127/4714/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду відповідач надав суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою суду від 04.11.2016р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства, а саме до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано суду документ про сплату судового збору.

Ухвалу суду направлено ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 04.11.2016 року 10.11.2016 року особисто.

Станом на 21.11.2016 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.11.2016 року, а тому зустрічна позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0616/383/2012
провадження у справі № 6/0285/76/16
Ухвала

про призначення до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 208-210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 21 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та сторонам по справі, останнім також надіслати копії заяви, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2639/16-ц
Провадження № 2/306/1137/16
У х в а л а

26.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Свалявської РДА Закарпатської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

?позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подачу позовної заяви щодо вимог майнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890, 00 грн.

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р № 0233.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Свалявської РДА Закарпатської області про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2