overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/921/16-ц
Провадження № 2/581/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

27 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 481/1340/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/37/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.16 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 583 грн. 69 коп., а також судових витрат понесених заявником при зверненні до суду з відповідною заявою.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/790/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 дільниці Попільнянського УЕГГ

Про зобовязання відповідача підключити газопостачання, зобовязати відповідача передати передплачений газ позивачу та стягнення моральної шкоди в розмірі 15000, 00 грн .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 дільниці Попільнянського УЕГГ

про зобовязання відповідача підключити газопостачання, зобовязати відповідача передати передплачений газ позивачу та стягнення моральної шкоди в розмірі 15000, 00 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 дільниці Попільнянського УЕГГ на належного відповідача ТОВ « ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ « та притягнення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ « ЖИТОМИРГАЗ «

Оскільки рішення в справі може вплинути на права позивачки ОСОБА_1 суд вважає необхідним залучити відповідача ТОВ « ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ «, як відповідача та притягнення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ « ЖИТОМИРГАЗ «

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача ТОВ « ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ « адреса: 10002, м. Житомир, вул. Фещенка- Чопівського 35, як відповідача та третьою особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ « ЖИТОМИРГАЗ, адреса: 10002, м. Житомир, вул. Фещенка- Чопівського 35

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження №2/748/614/16
Єдиний унікальний № 748/1587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 22 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2233, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 02 вересня 2016 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 180/1400/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/758/16 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6067/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 травня 2016 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 606,32 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 211/2053/16-ц
Провадження № 2-сз/211/12/16
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3, третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту володіння на праві приватної власності та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту володіння на праві приватної власності та визнання права власності на спадщину, яка ухвалою суду від 13 06 2016 року повернута позивачу через не виконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

ОСОБА_2 сплачено 11 05 2016 року судовий збір у розмірі 580 грв.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, надавши квитанцію про сплату судового збору .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що сплачений судовий збір за квитанцією від 11 05 2016 року повинен бути повернутий ОСОБА_2

З огляду на викладене, керуючись ст. 7. Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовільнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції від 11 05 2016 року в розмірі 580 ( п"ятсот вісімдесят ) грв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення Ѕ частини вартості квартири; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним у частині покупця, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення Ѕ частини вартості квартири; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним у частині покупця, визнання права власності на житловий будинок.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 207/4437/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/920/16-ц
пр. № 2/382/482/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 524, 529, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 1217, 1218, 1261 ЦК України, ст. ст. 60, 174, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 85, с. Озерне, Яготинський район, Київська область.

Установити, що ОСОБА_4, яка померла 28 грудня 2016 року, прийняла спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_3, який помер 22 березня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 85, с. Озерне, Яготинський район, Київська область, по 1/2 частці за кожною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 463/2924/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6210/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 до стягувача Приватного підприємства «ПДН-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 705/4270/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку розташованого по вулиці Майка, 2 в с. Паланка Уманського району Черкаської області.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2016 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Станом на 02.08.2016 позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 серпня 2016 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/7532/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11512/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3632/16

336/7727/16-ц

м. Запоріжжя 21 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

18 січня 2017 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін