overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7833/16;
№22ц/790/7834/16 Головуючий 1 інст. Штих Т.М.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року та 15 листопада 2016 року- скасувати.

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2-н/752/269/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2016 р. м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612 ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(місце проживання або місце знаходження)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок;
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ А.В. Шумко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у почтовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя _________________ Шумко А.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 22-ц/772/3742/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року,

встановив:

В листопаді 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав цю апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн 60 к.

07 грудня 2016 року на виконання вимог ухвали про сплату судового збору від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї квитанцією на суму 275 грн 60 к.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив суму судового збору у встановлений законом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Провадження № 6/761/1087/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 20.02.2017 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жеребківська сільська рада, приватний нотаріус Чуднівської районного нотаріального округу Житомирської області, Журбей Ірина Леонідівна - про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жеребківська сільська рада, приватний нотаріус Чуднівської районного нотаріального округу Житомирської області, Журбей Ірина Леонідівна - про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Хутір Поштовий Чуднівського району Житомирської області..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 591/23/16-ц Провадження № 2-н/591/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 358/952/15-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/294/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Богуславської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Богуславського району Київської області в інтересах територіальної громади Богуславського району в особі Богуславської районної ради Київської області до Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради, визнання незаконними та скасування рішень сесії Богуславської міської ради, визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування із незаконного володіння нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року позов Прокурора Богуславського району Київської області задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Богуславська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року апелянт отримав 04 грудня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Богуславської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 163/3101/16-ц
Провадження № 2/163/486/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

З огляду на подані докази, що стосуються накладення арешту на кошти позивача органами ДВС і свідчать про тяжкий майновий стан, та положення ст.82 ЦПК України вбачаються підстави для задоволення поданої разом із позовною заявою заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу.

Відстрочити ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору до ухвалення рішення в даній справі.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 06 січня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 484/3662/16-ц
Провадження № 2/484/2606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 152/1273/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом до ТзОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 2 листопада 2016 року у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26 грудня 2016 року до суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2

У судове засідання сторони не викликались, у звязку із чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, призначивши її до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 204, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 січня 2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 30.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 491/1604/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві вказано ціну позову 143953 гривні, а відповідно до вказаної ціни позову не в повному обсязі сплачено судовий збір. Крім того, ціна позову різниться з вартістю спадкового майна відповідно до доданих до позовної заяви документів, через що неможливо встановити точну ціну позову. Також відповідно до листа Державного нотаріуса Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області коло спадкоємців не визначалось, через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/107/16-ц
Провадження № 2/376/91/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2379/16-ц
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

11.10.2016 року представник ПАТ А-Банк звернувся до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2379/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/2379/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2017року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016