overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9131/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного землекористування та припинення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/1682/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивачі в позові ставлять питання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того в позовній заяві, позивачі вказують на неможливість оформлення спадщини та наявність відмови нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів, при цьому до позовної заяви, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, що підтверджують право власності спадкодавця на квартиру, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 19 березня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 07 вересня 2016 року
провадження № 2/294/995/16
справа № 294/761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу передано головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №672/943/16-ц
Провадження №2/672/401/16
08.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Жиловської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.09.2012 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 27.09.2013 року народилась дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують, тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 01.09.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 27.09.2013 року народилась дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2012 року виконавчим комітетом Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №10 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 626/401/16-ц
Провадження № 4-с/626/1/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши скаргу Українського державного підприємства поштвого зв"язку "Укрпошта" на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла скарга УДППЗ "Укрпошта" на дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50062825 від 08.02.2016 року.

Крім того просять суд до завершення розгляду скарги стягнення на підставі виконавчого листа від 23.09.2015 року - зупинити, проте на даний час суд не вбачає підстав для зупинення виконання виконавчого листа.

Згідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю державного виконавця, якого необхідно повідомити про розгляд скарги.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу Українського державного підприємства поштвого зв"язку "Укрпошта" на постанову про відкриття виконавчого провадження на 18.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, крім того повідомити державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Суддя
Справа № 367/6800/13-ц
Провадження по справі № 2-п/367/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 28.10.2013р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву,в якій вказав ,що заочним рішенням Іртиського міського суду Київської області від 28.10. 20І3року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення позов було задоволено.Із даним рішенням він не згоден,про слухання справи він не був повідомлений відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України.Крім того,зазначив,що рішення Ірпінського міського суду від 16.07.2013р про реальний розподіл житлового будинку №42 по вул..З.Алієвої в м.Ірпені скасовано ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.05.2014р.Також,заявник зазначив,що він не чинив перешкод позивачу по справі,не змінював замки у дверях,є людиною хворою та похилого віку,тому не міг чинити будь-яких перешкод.

Заявник просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.10. 20І3року та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1В ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу , вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 28.10.2013р Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.Позов було задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі ОСОБА_1В про розгляд справи не був належним чином повідомлений ,не приймав участі у розгляді справи,у зв»язку з чим був позбавлений можливості надати до суду відповідні докази по справі.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 28.10.2013р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2013р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до судового розгляду на 23.02.2016р на 10.00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 561/7/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/662/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічненського районного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 30 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року об 11-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1650/16-ц
Провадження № 2/520/2126/16
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 депутата України ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, викладеною на бланку Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Підписана заява Головою Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

З тексту позовної заяви (а. 3) вбачається, що ОСОБА_1 посилається, що порушені його особисті честь, гідність та ділова репутація, тобто, як фізичної особи. На а. 4 позовної заяви зазначено, що відповідачем порушені особисті немайнові права голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 Таким чином, у позовній заяві чітко не визначено, подана вона від імені юридичної чи фізичної особи.

При зазначенні відповідачем ОСОБА_2 депутата України ОСОБА_3, позивач не визначив склад осіб, які братимуть участь у справі.

Позивач просить судовий збір стягнути на користь Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, тобто, не визначено, на користь себе особисто, як фізичної особи, чи на користь юридичної особи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 депутата України ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1720/2016 Єдиний унікальний номер справи: 654/4218/14-ц
Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Борка А.Л.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону вчинення дій,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року скасувати і постановити нову.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

В.В. Майданік