overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1813/16-ц
Номер провадження 2/530/1010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 01 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 січня 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 26.11.2014 року в м.Полтава, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/6587/16-ц
У Х В А Л А

«23» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначене на 23.12.2016 року на 09.00 год.

Представник третьої особи надала суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки відповідь на їх запит стосовно перебування відповідача на військовій службі на момент проведення судового засідання не надійшла.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 18.01.2017 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Андросенко А.С.,представника позивачаВласенко О.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Тризуб», третя особа: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подана зустрічна позовна заява до Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.08.2008 року №160, що укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Хорс-КЛМ».

Представник позивача віднесла розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предметом первісного позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та СФГ «Тризуб», з підстав того, що земельна ділянка вже була передана в оренду відповідно до договору від 05.08.2008 року №160.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі повязаний із первісним позовом, оскільки спори у обох випадках повязання з орендою земельної ділянки, що є власністю ОСОБА_2

Вимоги первісного та зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Цивільного кодексу Українита Земельного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Хорс-КЛМ»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.08.2008 року №160 - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1730/16-ц

2-о/330/79/2016

"08" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Якимівська селищна рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Якимівська селищна рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Судове засідання по справі призначити на 13.09.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 20.07.2016 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Беднарській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Скасувати наказ Славутської районної лікарні імені ОСОБА_2 №118-К від 11 жовтня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 з 30 вересня 2016 року на посаді завідувача патологоанатомічного відділення, лікаря-паталогоанатома Славутської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_2.

Стягнути з Славутської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7038 гривень 75 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням обовязкових платежів.

Рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню

Стягнути з Славутської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_2 на користь держави 1102 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/200/4224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 23 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пост-Преміум», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пост-Преміум», ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пост-Преміум», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 січня 2017 року.

Суддя:
пр. № 2-п/759/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовними вимогами Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою від 31.10.2016 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»; до заяви про перегляд заочного рішення не додано клопотання про перегляд заочного рішення.

Протягом наданого строку заявник недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 299 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявником вимог ухвали від 31.10.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною і повернена заявнику.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовними вимогами Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
№ 317/3956/15-ц
№/п 2/317/278/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.01.2016р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5982/14-ц
УХВАЛА

28.12.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 13 жовтня 2014 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 10901 грн. 52 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

19.12.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума заборгованості нарахована неправомірно, оскільки по частині заборгованості вже сплинули строки позовної давності.

В судове засідання на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що доводи заявника, викладені у заяві, мають суттєве значення для вирішення спору, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 13 жовтня 2014 року по справі №206/5982/14-ц, провадження №2-н/206/860/14, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1685/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт родинних стосунків, а саме, що померлий 02 листопада 2013 року ОСОБА_2 є її батьком.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 02 листопада 2013 року в с. Вільшанка, Крижопільського району Вінницької області помер її батько ОСОБА_2.

Однак, в її свідоцтві про народження від 14.12.1960 року відсутні відомості про батька.

З 1960 року по 2013 рік її мати ОСОБА_3 проживала разом із її батьком ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно.

Реалізувати своє право на оформлення спадщини вона не має можливості через те, що у свідоцтві про її народження відсутні відомості про батька, тому не може оформити спадщину у нотаріуса.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила вимоги задовольнити.

Свідок, ОСОБА_4, пояснила, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2, він проживав разом з нею до дня смерті.

Свідок, ОСОБА_5, пояснив, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2. Він є її батьком та визнавав її за дочку. Проживали з ним до його смерті.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2013 року в с. Вільшанка, Крижопільського району Вінницької області помер батько заявника ОСОБА_2 (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і заявниця ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька.

Реалізувати своє право на оформлення спадщини вона не має можливості через те, що у свідоцтві про її народження відсутні відомості про батька (а.с. 7).

Також факт родинних відносин підтверджується показами свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителями села Вільшанка, Крижопільського району, які підтвердили факт родинних відносин заявниці та померлої ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що померлий 02 листопада 2013 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.