overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3887/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Провести судове засідання 11 жовтня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 591/3382/16-ц Провадження № 2-н/591/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 761/7595/16-ц
Провадження № 2-сз/761/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення розміру частки у праві спільної сумісної часткової власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення розміру частки у праві спільної сумісної часткової власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в прийнятті позовної заяви відмовлено з підстав ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення розміру частки у праві спільної сумісної часткової власності, залишено без руху.

Представник позивача усунув недоліки вказані у вищезазначеній ухвалі та звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 1102,40 грн., представник заявника надав оригінал квитанції №81 від 21 січня 2016 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що в позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення розміру частки у праві спільної сумісної часткової власності було повернуто позивачеві з підстав ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення розміру частки у праві спільної сумісної часткової власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 81 від 21 січня 2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 206/4549/16-ц
Провадження № 2-о/206/688/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Єдиний унікальний номер 741/1140/16
Провадження № 2/741/466/16
У Х В А Л А

м. Носівка 22 серпня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів в особі Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів в особі Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №766/6100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 13-25 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №568/673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації про звільнення від сплати та припинення стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації про звільнення від сплати та припинення стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації про звільнення від сплати та припинення стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Номер провадження 2-н/754/636/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/703/16-ц

"17" серпня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку( пай),

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку( пай).

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 год. 08.09.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 367/8857/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8857/15-ц за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1547/16-ц
Провадження № 2/587/820/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила поділити спільне майно, яке є обєктом спільної сумісної власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру; не зазначена вартість майна загальна та у частках, яке підлягає розподілу.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14 вересня 2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1272/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 14.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 541/2881/16-ц
Номер провадження2-н/541/278/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 672,10 грн.
Згідно довідки від 14.11.2016 року вих. № 305 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за жовтень, листопад 2016 року на загальну суму 3 672,10 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2