overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8001/16-ц
Провадження №2-о/219/803/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Брежнева О.А.,

при секретарі Ранкової О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання заявника спадкоємцем четвертої черги після померлого спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник пояснив, що йому потрібно визнати його спадкоємцем четвертої черги для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що свідчить про спір про право і тому суд відповідно до вимог частини 4 статті 256 ЦПК України повинен залишити заяву без розгляду і пояснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання заявника спадкоємцем четвертої черги після померлого спадкодавця не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, так як існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256, 208, 209, 210, 213, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання заявника спадкоємцем четвертої черги після померлого спадкодавця, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутися до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження, з дотриманням правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Брежнев
233 № 233/4583/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/684/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 07 грудня 2015 року в місті Макіївці Донецької області, дитини жіночої статі..

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/7008/15-ц Головуючий в І інстанції: Заєц Т.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.11.2016 р.

Суддя:
Справа № 545/1120/16-ц
Провадження № 2/545/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхолянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, Відділу освіти Полтавської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено, чи працює чи звільнена позивачка, якщо так, то коли саме;

- не зазначено, чи зверталась позивачка до до компетентних органів, а саме, до Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі із відповідною заявою, які рішення були прийняті та чи оскаржувались ці рішення, дії чи бездіяльність у встановленому законом порядку.

-

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Верхолянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, Відділу освіти Полтавської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/897/16-ц
Провадження №2/157/346/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 03 жовтня 1981 року він та відповідачка уклали шлюб.

За час спільного проживання виявилось, що у них різні характери, погляди на життя, на ґрунті чого постійно виникають сварки, різні непорозуміння, у звязку з чим вони з травня 2015 року проживають окремо один від одного.

Вважає, що за вказаних обставин спільне проживання не можливе.

Просить суд укладений шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Просить її прізвище після розлучення залишити ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідачки у користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 03 жовтня 1981 року Черченською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області зроблено запис №21, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 283/2751/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Радомишльської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3079/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2555/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 22.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №278/1196/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.39).

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с. 51, 55).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 629/354/16-ц
№ провадження 2/629/426/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності спадкового договору, про відшкодування моральної шкоди, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про застосування наслідків недійсності спадкового договору, про відшкодування моральної шкоди, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2016 року заяву головуючого по справи судді Дегтярчук Марини Олександрівни про самовідвід задоволено і справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 16.03.2016 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності спадкового договору, про відшкодування моральної шкоди, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 11:45 годину.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №409/1532/16-ц
Пров. № 2-во/409/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Заява подана відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2016 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 665/1446/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому 09 червня 2016 року шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просять встановити факт народження дитини.

В судове засідання представник заявників за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявників, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 21 червня 2016 року у заявників народився син ОСОБА_5, що підтверджується показами представника заявників, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_5, дата народження: 21 червня 2016 року, місце народження: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянин України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №289/1370/16-ц
Номер провадження 2/289/836/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1057/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1888/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об»єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя В.М. Заїка